Discusión:América

Uno continente o dos

¿Por que los latinos son la gente sola en el mundo que consideran America a ser uno continente? Ellos estan en placas continentales diferentes. Es geologia elementaria. Yongbyong38 (discusión) 15:29 5 ago 2009 (UTC)

Gentilicio

Yo creí siempre que en la América nuestra no era posible hablar de muchas patrias, sino dé una patria gránde y única; yo creí siempre que si es alta la idea de la patria, expresión de todo lo que hay de más hondo en la sensibilidad del hombre: amor de la tierra, poesía del recuerdo, arrobamientos de gloria, esperanzas de inmortalidad, en América, más que en ninguna otra parte, cabe, sin desnaturalizar esa idea, magnificarla, dilatarla; depurarla de lo que tiene de estrecho y negativo, y sublimarla por la propia virtud de lo que encierra de afirmativo y fecundo: cabe levantar sobre la patria nacional, la Patria americana, y acelerar el día en que los niños de hoy, los hombres del futuro, preguntados cuál es el nombre de su patria, no contesten con el nombre del Brasil, ni con el nombre de Chile, ni con el nombre de Méjico, porque contesten con el nombre de América.

Toda política internacional americana que no se oriente en dirección a ese porvenir y no se ajuste a la preparación de esa armonía, será una política vana y descarriada."El que lee esto es un conchudo"

JOSÉ ENRIQUE RODÓ (15 July 1872 – 1 May 1917) (uruguayo)

In "Manual de Español", Idel Becker. Companhia Editora Nacional, São Paulo, 1953.

El uso del gentilicio "americano o americana", le pertenece a todo aquel nacido en el continente Americano, aparte del propio gentilicio (Colombia-colombiano, Venezuela-venezolanos, Argentina-argentinos, etc)al igual que todo aquel nacido en algún país de Europa, puede ser llamado europeo.Obviamente los nacidos en Estados Unidos, han de ser llamados americanos,porque no poseen un nombre propio diferente, de manera que, eso no entra en discusión. A mi parecer, este es un asunto que no debemos tomar a la ligera, porque podemos perder nuestro derecho a ser llamados americanos, a los que hemos nacido en paises del resto del continente. Perdiendo así una vez más, un derecho que nos corresponde. Esto solo está en nuestras manos, somos muchos los afectados; toda américa (excluyendo USA y Canada), somos una gran fuerza, que por lo menos en esto, por simple que parezca, nos deberíamos unir. A mi me afecta, particularmente, ya que estoy viviendo en Sudáfrica, y trabajando en un colegio NorteAmericano, al tocarse este punto en una conversación casual, se acaloró la discusión entre un estadounidense y yo, ya que categóricamente dijo que solo ellos son americanos. Por favor no solo en este punto de encuentro, en cualquier otro, tanto en internet, como en los paises que habiten, defendamos juntos este punto en particular, como un comienzo para defender muchos otros...Mi opinión personal, por supuesto. Thailys 11:09 15 nov 2007 (CET) Thailys Freites 15-11-07

Contradiccion entre dos articulos de Wikipedia.

En el articulo de America dice que este es el segundo continente en extension con un 30,2% de la tierra emergida, en el articulo sobre Asia aparece que este continente es el primero en extension, sin embargo, este ocupa el 29,45% de las tierras emergidas, evidente contradiccion y no se cual es el porcentaje real... --Belifilmaker (discusión) 00:39 28 abr 2009 (UTC)

Montañas

Agregue, que el monte aconcagua es de Chile y Argentina, solo la cima pertenece a Argentina (aprox unso 200 a 400m, noe stoy seguro cuanto era), pero esta montaña pertence tanto a Chile como Argentina.

En este caso se cuentan solamente las cimas. Y la cima está en territorio argentino. --B1mbo (¿Alguna duda?) 01:15 19 oct 2006 (CEST)

Pero la cima es Argentina y se esta hablando de la cima no de la montaña asi que se indica que solamente es argentina la montaña en si puiede ser parte de los paises pero la cima es Argentina.

Me parece que hubo una confusión de adjetivos y sustantivos. El Aconcagua es un nombre, por lo tanto se escribe con mayúscula, mientras que su calificativo de argentino es un adjetivo, por lo tanto, va con minúscula. Por lo demás, creo que el reclamo de que pertenece tanto a Argentina como a Chile me suena un poco... infantil (con perdón). La cordillera de los Andes sirve de división entre ambos países, por lo que obviamente todas las elevaciones por las que pase la línea divisoria tendrán faldas al oeste (chilenas) y al este (argentinas). Algunas cimas, sin embargo, pertenecen exclusivamente a uno u otro país.

--Lindogatito 10:46 24 abr 2007 (CEST)

¿Nuevo mundo?

Esto no puede estar como sinónimo de América, en cambio si ponerlo entre paréntesis o aparte indicando que así se denominó en la época colonial, denominación que ahora esta en desuso. Reflexionemos, es nuevo mundo para los no americanos, para los americanos fué durante siglos, el único mundo.--GengisKanhg (discusión) 20:49 14 abr, 2005 (CEST)

Totalmente de acuerdo. Como dice la cancion: "Si la historia la escriben los que ganan, eso quiere decir que hay otra historia", lamentablemente los europeos mataron a casi todos los que hubieran podido contarla. --nodoiuna 17:49 11 oct 2007 (CEST)

¿Las Américas?

Este tampoco debe ser un sinónimo. Es un término que se inventaron los gringos, ya que ellos se creen dueños de todo el continente y se llaman así mismos como América, señal de imperialismo. Estados Unidos ni siquiera tiene un nombre original, ya que México, por ejemplo, también se llama Estados Unidos Mexicanos

Hola,

también desprecio esa forma de llamar a América, pero tengo (por ejemplo) un amigo estadounidense al cual le planteé el asunto de "Las Américas" o "The Américas" y, después de unos segundos de haberle contado la situación y preguntado su opinión, me contestó que nunca se había puesto a pensar en el asunto, pero que encontraba mis argumentos totalmente sólidos. Admitió que la base del problema reside en la falta, en inglés, de un gentilicio cómodo de usar para referirse a la población que nosotros decimos "estadounidense". Lamentablemente, la historia estadounidense, en particular la reciente, nos induce a pensar en lo que se sugiere arriba: que intentan arrogarse la condición de americanos y despreciar al resto. Tampoco coincido con quien dice que el término "Las Américas" tiene sentido desde la base de las diferencias culturales. Si fuera por eso, deberíamos hablar de "Las Europas", "Las Asias" y así seguido. No, no me parece que tenga sentido.

--Lindogatito 10:50 24 abr 2007 (CEST)

Hable con un Pakistani en el aeropuerto de Madrid y Cuando le dije soy Americano me pregunto por que mi pasaporte no era azul como el de Estadounidenses.

Totalmente de acuerdo amigo. Lo increible es que si te fijas en otros lenguajes, en todos llaman a nuestro continente America o Amerika. Los unicos isolados que utilizan el termino con S, son los yankees y sus padres y amigos del alma, los ingleses. Y si te fijas en mapas antiguos britanicos, ellos utilizaban el termino America. Por lo tanto, el termino con S es un claro invento de los yankees (con gran apoyo de Wikipedia) porque ellos creen que America es un pais y no un continene. Saludos.

Parte de... o continente

En la propia Wikipedia se definen los continentes y América forma parte de ellos.

"Se denomina continente a las grandes masas de tierra que tiene nuestro planeta. Típicamente estas grandes masas son subdivididas, como lo muestra la siguiente tabla, ya sea geográficamente (por istmos, estrechos o canales) o culturalmente (la división Asia/Europa).

América - Separado del continente Eurafrasia por el noroeste en el Estrecho de Bering y dividido tradicionalmente en dos Subcontinentes por el Canal de Panamá (Panamá) Norteamérica - Ubicado en los semi hemisferio noroccidental. Incluye también a Centroamérica desde el Istmo de Tehuantepec. Sudamérica - Se extiende desde el sur del canal hasta el Cabo de Hornos."[...]

Y más adelante (en el propio artículo) se considera formada por tres subcontinentes. Por lo tanto creo más descriptivo definirla como un continente.

Dividir el Continente

Propongo expresar las divisiones que se le pueden hacer al Continente Americano en una parte nueva del Artículo, dado que la misma se puede divir Geográficamente en: América del Norte, América Central o Centroamérica y América del Sur, o también tambien se puede dividir según los paises que colonizaron sus regiones o por los Idiomas que hablan , en la América Anglo-sajona y neerderlandesa , y la Latinoamérica (que quedaría dividad a su vez en la parte Francesa, la Parte Española y la parte Portuguesa)

por otro lado, la región se puede divir según la cultura, ciertos accidentes geograficos, o la identidad regional propia de cada area (un país, puede formar parte de varias regiones), quedando así:

• América del Norte
• América Central
• El Caribe
  • Grandes Antillas
  • Pequeñas Antillas
  • Costa del Caribe
• America del Sur
  • Regíon Andina
  • Región Amazónica
  • Cono Sur

en el ámbito Poltico y económico, el contiente quedaría dividido de acuerdo a los bloques de coorperación pliticos y economicos que han nacido en la región, como los son: a nivel Macro el ALCA, Organización de los Estados Americanos, a Subcontinente: el Tratado de Libre Comercio de América del Norte, el CARICOM y la Comunidad Sudamericana de Naciones, a menor Nivel se puede ver a uniones como la de el Caribe Oriental, Comunidad Andina de Naciones, y el Mercosur

si alguien desea deshacer la edición propuesta y hecha por mi persona, se encuentra en la total libertad de hacerlo, pero me gustaría saber las razónes que lo llevarían o llevaron a hacerlo a ver si se peude encontrar una mejor manera de darle forma a este Artículo --Pipodv 22:49 18 may, 2005 (CEST)

¿John Cabot?

¿Por qué, en la sección Etimología, Juan Caboto aparece como "John Cabot"? ¿No debería usarse su nombre en español? Lo cambiaría yo mismo, pero soy nuevo en la Wikipedia y no quiero meter la pata. Andrés D. 18:12 29 ene 2006 (CET)

Bueno, ya lo hice yo. Andrés D. 19:23 29 ene 2006 (CET)

Los nombres propios no cambian aunque cambie el idioma, John Cabot siempre sera John Cabot y no Juan Caboto. JC 14:10 16 ene 2007 (PST)

Sí, de hecho es una de las políticas de Wikipedia, que pueden leerse en la ayuda--Judas Ali-Qu 21:09 11 sep 2007 (CEST)

He buscado la biografia de Juan Caboto (John Cabot) y he encontrado que nacio como Giovanni Caboto, luego le llamaron Juan Caboto en España y posteriormente fue conocido como John Cabot en Inglaterra, he hecho una edición menor en el articulo principal, ya que me parece mas apropiado poner las multiples formas de llamar a la misma persona --Gallego1977 09:56 12 sep 2007 (CEST)

Por WP:CT se debe usar el nombre más común, en este caso Juan Caboto. ¿Acaso Cristóbal Colón aparece como Christophoros Columbus? --B1mbo (¿Alguna duda?) 19:49 12 sep 2007 (CEST)

Si debemos usar el nombre mas común, entonces debemos colocar John Cabot, ya que fue mas importante su papel como explorador en Inglaterra que en España. Ademas, el nombre de Cristobal Colon se mantiene en español o en ingles, y no se traduce ya que es un nombre propio. vuelvo a colocar el nombre de John Cabot.... Ademas, unas cuantas palabras antes del nombre de John Cabot, aparece el nombre de "Richard Amerik", debemos entonces llamarlo Ricardo America, o al rey Henry VIII debemos llamarle Enrique VII--Gallego1977 00:36 13 sep 2007 (CEST)

Juan Caboto es el nombre con el que comúnmente se menciona en idioma español... tal como Enrique VII de Inglaterra. Richard Amerik, sin embargo, no tiene un nombre ampliamente utilizado en español y "Ricardo América" sería simplemente una traducción forzada (como Jorge Arbusto en vez de George W. Bush). --B1mbo (¿Alguna duda?) 02:26 13 sep 2007 (CEST)

Si, pero no es una cuestión de cual es el nombre mas comunmente usado en español, esto es una enciclopedia, no un libro de historia del colegio, wiki lo leen personas de todo el mundo, e igualmente que muchos personajes ingleses (o de cualquier nacionalidad) su nombre debe aparecer de forma correcta y no como sea conocido en ciertos lugares. Por ejemplo, en Wiki en ingles, buscas "Cabo de Hornos" y aparecera como cabo de hornos, no como Hornos Cape o traducido a ningún idioma, ya que su nombre es "Cabo de Hornos", es un nombre propio y no se traducen.

Podemos estar meses cambiando el nombre de John Cabot a Juan Caboto y viceversa, pero debemos encontrar una solución. Colgue un post en El Café para que algún bibliotecario o alguien con mas referencias nos responda.

Esta discusion es tan inutil como lo seria la universalidad de la lengua ¡anda a decirle a los chinos que cambien de idioma!--nodoiuna 18:00 11 oct 2007 (CEST). Tanto derecho tienes para exponer esta opinión como hablar de la utilidad de la misma para quienes opinan que sí es una discusión relevante. --Fev 19:29 12 oct 2007 (CEST)

America, antes de Europa

He notado q este articulo, mas que nada es una traduccion del articulo en ingles, el cual considera America dividida en 2 partes, cuando siempre ha sido solo una, y en el cual tambien se conisdera que America puede ser un sinonimo de Estados Unidos.

Ademas, estaria muy bien agregar una seccion q se refiero a la america antes de Europa. Para empezar el nombre de America es una imposion de ellos, lo cual encuentro natural en un articulo en ingles, pues los Estado Unidenses son totalmente Europeos, pero Latinoamerica no. Y me surge una gran dudad. Como se llamaba el continente para sus verdaderos y originales habitantes?. ENTRE LA POBLACIÓN INDÍGENA JAMÁS EXISTIÓ UN NOMBRE COMÚN PARA TODO EL CONTINENTE. --Fev 19:32 12 oct 2007 (CEST)

Evidentemente que America existia antes de Colon no deberia estar en duda, para encontrar el nombre de América debemos remontarnos a principio de nuestra era, a la geografía de Claudio Ptolomeo, quien nos dejó la mejor geografía antigua que conocemos, sabemos que hubo otras, pero estas no llegaron hasta nosotros. Claudio Ptolomeo nos dice en su geografía, que las navegaciones a Catigara, Saba, Ophir y Tarsis, Salian de los Promontorios de Aromata, Raptha y Prasum en Africa oriental. ( por ejemplo [1] ver, Somali Coast and Aden Gulf 1860 (Mapa) De los tres promontorios mencionados nos interesa el primero el de Aromata situado en el cuerno de Africa en Gees Guardafuy o Ras Aser. Siendo este antiguo puerto el último que los barcos tocaban antes de internarse en el Océano Indico en sus largos viajes, para traer las riquezas del lejano Oriente y Las Indias (America) de donde llevaban Oro, Tabaco, Coca, a lo largo de sus viajes llevaban de las Islas de Oceanía las especias y de Asia elefantes, marfil, pavos reales y de cualquiera de estos lugares por donde pasaban recojían otros productos como maderas, piedras preciosas, monos, Etc. En sus viajes de ida los antiguos barcos que iban vacíos cargaban esclavos en la antigua Etiopia en el promontorio de Aromata, los Amharic los cuales eran utilizados para trabajar cargando los barcos y luego eran abandonados ya que llevarlos de vuelta era un trastorno por razones de peso y espacio y seguramente estos grupos de Amharic que Claudio Ptolomeo coloca en su geografía, al norte de Catigara, llamandolos Etiopes Hictiofagos. Si como dice Alexander Von Humbolt, que no existía el nombre Americo en la época de Vespucio, suena descabellado que se haya inventado en nombre para reemplazar el de Alberico como se llamaba Vespucio. El nombre de los Etiopes Amaric seguramente estaba en el misterioso y desconocido mapa que Vespucio le entrega a Martín Waldseemüller para realizar el suyo en 1507, lo que produjo la confusión con el nombre de Vespucio, confusión que Waldseemúller trata de enmendar realizando otra edición del mapa en 1513 y quitando el nombre America. En la URL ( [2] ) con el descubrimiento de los “Mapas Precolombinos de América” se encuentran, fuertes argumentos para corroborar lo expuesto.--DosGarcias 18:52 14 oct 2007 (CEST)

Comentario: Considero el tema muy interesante, pero habría que investigarlo muy bien, contar con datos comprobados, lo cual no ocurrirá en mucho tiempo. Hasta entonces, si la teoría ha avanzado y es aceptada al menos por un cuerpo de expertos calificados, se la puede mencionar como teoría. Lo peor para una enciclopedia es poner suposiciones y teorías como verdades.

El nombre autóctono de América

• NUNCA EXISTIÓ. Las civilizaciones y culturas indígenas no tenían muchos contactos entre ellas, debido a las distancias, al aislamiento y, sin caballos y otras especies domesticadas de animales de tracción, a las carencias de medios rápidos de comunicación (salvo embarcaciones relativamente precarias). Como resulta lógico, no se tenía idea de que vivían en un continente (ni siquiera tenían un término equivalente para la idea de continente). Cuando se les preguntaba a los indígenas cómo llamaban a su tierra, decían un nombre (diferente en cada parte) y, evidentemente, referido a un entorno limitado donde vivían los indígenas que ellos conocían. --Fev 18:00 20 mar 2007 (CET)

Comentario: tampoco existió nunca el nombre de Asia o el de Europa para definir los continentes. Hasta la edad moderna, ningún pueblo del mundo se ocupó en definir y nombrar su continente, la geografía se limitaba a lo más inmediato, y más allá "había dragones", como suele decirse en los mapas antiguos, para señalar la ignorancia de las tierras poco o nada conocidas. Abya Yala seguramente se refería al área que conocían de vistas o de oídas los habitantes de esa región en paticular, algo similar al Imperio del Medio de los antiguos chinos. Pido se retire la aseveración sobre los nombres indígenas de América, o por lo menos se señale que son intentos modernos de dar un nombre nativo al continente.

Por otro lado, discrepo con el primer promotor de esta sección. Lo que dificultaba la comunicación en América no era la falta de medios de transporte, sino el hecho de que el continente esté alargado en su eje vertical. Los grandes viajes, de personas, de bienes culturales, de semillas y animales se hacen con mucha más facilidad a lo largo del eje horizontal, y el mejor ejemplo de esto es la Ruta de la Seda, que comunicó extremo oriente con europa desde la antiguedad. Las rutas comerciales en el eje vertical son menos frecuentes, pero hay ejemplos de ellas: la ruta del ámbar escandinavo hasta grecia, que existió desde la prehistoria (y que se realizaba a pie), o la del marfil africano. Sobre todo, estas rutas tienen menos influencia cultural. Remito a la lectura de Jarred Diamond: Armas, gérmenes y acero: breve historia de la humanidad en los últimos trece mil años. Madrid, 2006.

Otra famosa ruta comercial es la que unió el norte del Chile actual con las costas pacíficas del México actual. Fue organizada y mantenida por los pueblos que hoy llamamos Manteños (actual Ecuador), quienes navegaron regularmente las aguas costeras del pacífico en grandes balsas de madera que no tenían nada de precarias. Tras el primer contacto con una de estas embarcaciones, un cronista español la describió con admiración, señalando que era ligeramente mayor que el buque que ellos mismos navegaban. No recuerdo la fuente exacta del dato, pero seguramente algún experto nos podría ayudar si hay discrepancia.

Comentario sobre el comentario anónimo

Conviene matizar dicho comentario:

• En primer lugar, los nombres de Europa, África y Asia sí existían antes de su aplicación (por extensión y descubrimiento progresivo) al de su denominación a todo el continente, ya que el mismo nombre de continente fue posterior a la época clásica griega, cuando se empezaron a usar dichos nombres.
• En segundo lugar, además de la dificultad de comunicaciones, hay que tener en cuenta las enormes dimensiones del continente americano, la ruta costera del océano Pacífico dejaba afuera el interior del continente tanto en América del Norte como del Sur. Los indígenas no podían tener ni siquiera una idea aproximada de esas dimensiones.
• Y en tercer lugar, la evolución histórica de la toponimia es un tema interesante pero que no sigue patrones claros y distintivos y que, sobre todo, resultan muchas veces desconocidos, ya que su investigación siempre se hace a posteriori, con todas las limitaciones que ello puede acarrear. Una conclusión se impone: tendríamos que ser prudentes en especular sobre estos temas.

Las Américas

Me parece que, el término de "Las Américas", es bastante preciso. Expresa las diferencias culturales, económicas y políticas entre las partes de América. Si el término surgió en Estados Unidos, eso no lo hace menos válido. Es especialmente notable la distinción entre América Anglosajona y América Latina.(Homo logos 01:09 30 sep 2006 (CEST))

Debo disentir en la mencionada precisión del término "Las Américas". Un término como este no agrega ninguna precisión, sino por el contrario, la disminuye. Hay muchos motivos que convierten este término en inaceptable:

- las razones aducidas de que expresa diferencias culturales, etc., no es válida, ya que con el mismo criterio se puede hablar de "Europas", "Asias", etc. Evidentemente, un continente se compone de países con diferencias culturales, económicas y políticas, entre otras, pero me parece que esto no lo divide, simplemente lo hace más interesante.

- el hecho de que haya sido acuñado por los estadounidenses (prefiero no ser despectivo y decir "gringos") no lo hace menos válido "per se", pero en este caso sí señala y es clara la intención de apropiarse de los términos "América", "americano", etc., para referirse exclusivamente a ese país y sus habitantes, lo cual, desde luego, es ridículo. Alguien ha señalado en alguno de los espacios de discusión de la Wiki el origen del nombre de Estados Unidos de América, y no es nuestra obligación tomar sobre nuestros hombros la responsabilidad por la falta de criterio (o posibilidades) a la hora de haber elegido su nombre. Los nacidos en el estado de Mississippi, EE.UU., son tan americanos como el nacido en Puebla, México, Punta Arenas, Chile, o Buzios, Brasil. Y a pesar de su exagerada reacción, lo son también los nacidos en Toronto, Canadá.

- excepto por el teatro llamado "Cumbre de Las Américas", no conozco a nadie de habla hispana que adopte este término. El nombre de esa Cumbre creo que no hace falta más de 2 neuronas aplicadas por 2 segundos al tema para saber por qué se eligió. Lamentable. Y vergonzoso.

Martinwikipedia 13:46 26 jul 2007 (CEST)

El término las américas no es correcto ya que es unn contienente americano "américa" no hay mas de una dividida en latina y anglosajona o en central del sur y del norte terminos especiales que deben ser utilizados en caso de referirse a particulares y no a todo el continente.

Colegas: recuerden que Wikipedia no es un tribunal que decide sobre la corrección o incorrección del uso de los términos. Lo que hay que ver es si el término "Las Américas" es o no utilizado, y en caso afirmativo bajo que implicancias y circunstancias. En todo caso, de existir un debate alrededor de la corrección de término, deben indicarse las distintas posiciones con fuentes verificables y una redacción neutral. Un saludo -- Pepe 22:04 13 oct 2006 (CEST)

En cuanto al empleo de las Américas en plural no estoy de acuerdo con que sea un término incorrecto, inventado por los gringos para crear mayor confusión al respecto. Aunque algo pudiera haber de eso no debemos olvidar que el término las Américas tiene raíces históricas profundas en nuestro continente para referirse a las naciones independizadas de sus respectivas colonias y que como una especie de hermandad con muchos intereses comunes debían luchar por preservar su independencia y ayudarse mutuamente, estrechando sus lazos identitarios. Como si cada uno de nuestros países fuera por decirlo así "una" América entre muchas. Así, antiguamente cumplió la función que mal que bien cumple hoy el término América Latina. Y para muestra ahí tienen a Morelos refiriéndose a México en sus Sentimientos de la Nación como la América Mexicana.

Roberto Remes comenta: A pesar de que hay importantes antecedentes en México del uso del término "las Américas" (la cita de José María Morelos, el que una importante universidad utilice ese nombre, hay calles y colonias en distintas ciudades), en el México de hoy no se utiliza "las Américas" como sinónimo de los países de América, sino de aquellos países que no son Estados Unidos o Canadá, y eventualmente está diferenciado de aquellos del Caribe. Se entiende sí, pero para los estadounidenses, Estados Unidos no es un país de las Américas, es América. De allí que "las Américas" sea peyorativo, aún cuando tiempo atrás se haya empleado (justamente la Universidad de las Américas es la única universidad que nació bilingüe en México y ligada a los Estados Unidos, y la referencia a la "América Mexicana" de Morelos no quedó grabada en el nombre oficial de México). Yo no tengo ningún empacho en que se llame a los gringos "americanos", pero tampoco tengo duda de que yo como mexicano sea también un americano.

Haciendo referencia a Morelos, los mexicanos tendriamos el verdadero derecho de llamarnos norteamericanos, ya que el mismo Morelos y el primer congreso mexicano firmarón la Declaración de Independencia de la América Septentrional. JC 12:35 11 sep 2007 (PST)

Si decimos Américas y no Europas es porque allí (soy europeo) todos sois americanos pero los estadounidenses no "se han dado cuenta" (aunque lo parece, no es irónico) y si dijeramos "América" ellos levantarían la mano. Por eso, Américas, un término español, nos parece (lejos de tener nada que ver con el origen de la palabra hace siglos) mejor a algunos, pero tampoco como para discutirlo. Aquí si dijeras Europa, como no hay ningún país que lleve tal nombre lo más probable es que te ignorasen, o que levantasen la mano todos a la vez (bueno, sí, sigamos soñando...). Pero lo cierto es que decir América es lo correcto, en todos los sentidos, y cuando el estadounidense nos mire decir "no, no era a tí".--Judas Ali-Qu 21:09 11 sep 2007 (CEST)

De la misma forma que en Europa son todos europeos, acá en América somos todos americanos, lo cual como uruguayo me hace a mí tan americano como a cualquier estadounidense. Por mi parte no creo que haya lugar a dudas o a confusiones en quienes hablamos castellano. --190.64.83.38 18:24 27 ene 2008 (UTC)

El término "América" tal y como fue concebido designa a todo el continente (o, si se quiere doble continente) pues al ser concebido fue pensado para referirse al conjunto de territorios nuevos descubiertos por los europeos. Geológicamente se puede hablar de división en América del Norte o Sur según las placas tectónicas. Culturalmente se puede decir que hay América Latina, Angloamérica, Hispanoamérica, Iberoamérica u otros. Políticamente puede decirse que hay América izquierdista o liberal. Se puede incluso hablar de Centroamérica, Sudamérica y Norteamérica y que cada quien ponga las fronteras de cada una donde le hayan enseñado. Sin embargo, no se puede hablar de "Las Américas" y usar como argumento ningún tipo de diferencias. Todo el conjunto, tan polifacético y diverso como es, se denomina América. Desestimemos el uso incorrecto de "América" para referirnos a "Estados Unidos de América" o "americano" como sinónimo de "estadounidense". Mucho menos se use "Las Américas" para nombrar a aquello que desde el principio se ha llamado "América".--Whoffmannm (discusión) 20:29 23 oct 2008 (UTC) Hay una sola América. El término las americas es un invento yankee. Es mas, todos los idiomas de nuestro planeta, usan el término AMERICA. El unico idioma que usa Las Americas es el ingles yankee y terminaron contagiando y bastardenado también al inglés británico. Fue una mejicaneada barata. Si se fijan en los mapas británicos de 1900, van a ver que usaban el término AMERICA. Solo por un error de los yankees que creen que America es un pais, inventaron el termino Las Americas para no resignar a su falso orgullo de creer que América es un país, pero como siempre les ha ganado la ignorancia. Saludos.

¿ORINOCO?

Quisiera que se revisara la literatura correspondiente al rio orinoco, ya que su cauce no atraviesa colombia, es unicamente venezolano, lo que si es cierto es que es usado como frontera común entre Colombia y Venezuela en un tramo que no supera los 200 Km. de largo, lo que si se comparte es la cuenca hidrográfica, ya que cerca del 35% de ella es colombiana y el resto es venezolana--Gallego1977 18:33 14 nov 2006 (CET)

De acuerdo a Orinoco, el río tiene una extensión de 268 kms a lo largo de Colombia. Efectivamente, es solo una ribera, pero es parte de Colombia. --B1mbo (¿Alguna duda?) 20:06 14 nov 2006 (CET)

ya esta cambiado

No modificar nada

El artículo esta muy completo y organizado. Por lo que sugiero que se mantenga tal cual como esta. Solo propongo que se cambie aquello que este confuso o que no este correcto. En fin, observando el artículo, falta editar sobre la economía del continente de América.

Todo artículo puede mejorar, espero que mantenga éste también su dinámica. --Lagarto (mi página de discusión) 00:46 13 feb 2007 (CET)

mmm... siempre hay que hacerse cambios, bueno como los idiomas porque hay que poner Mexico en especial yo lo borre y deje Centroamerica y Suramerica, porque si ponen a Mexico tendrian que poner a todos los paises, es mejor dejarlo asi.

Porque México es de Norteamérica... y decir únicamente "Centroamérica y Sudamérica" significar fuera al país que, irónicamente, posee mayor número de hispanoparlantes. --B1mbo (¿Alguna duda?) 05:51 21 jul 2007 (CEST)

Me parece que se deberia corregir un dato, en una parte del articulo se expresa que el río Amazonas es el 2º más largo del mundo, y según los recientes estudios se ha demostrado que es más largo que el Nilo. También me atreveria a decir(pero no con 100% de seguridad) que el Amazonas no es un río que pasa por Ecuador, como se señala en una tabla de este articulo, se que hay varios afluentes de este río en Ecuador pero el cauce principal del Amazonas no pasa por Ecuador. Luis Abarca

Imperio Maya debe ir con mayúsculas

Hoy Bimbo1 puso en minúsculas Imperio maya, azteca, etc. Me parece que no corresponde. Por ejemplo, Wikipedia escribe Imperio Español con mayúscula. Se debiera mantener una sola regla. -- Pepe 17:45 18 mar 2007 (CET)

Claro... Imperio Maya va en mayúsculas... pero el "imperio de los mayas" no y en ese sentido es que está descrito en la página...

¡Hola!, perdón, pero, que yo sepa, el único imperio que hubo en mesoamérica fue el imperio azteca, y de ahí a que se escriba con mayúsculas o con minusculas, personalmente creo que no tiene mucha importancia, y que eso no le da o le quita ninguna importancia. --Nontlatocatzin Cuitlahuac (discusión) 03:58 14 dic 2008 (UTC)

Mejoras y vandalismos

• Considero que algunas secciones del artículo, como la que se refiere a la etimología del nombre, están muy bien logradas, sin que esta opinión signifique que no se pueda mejorar progresivamente. Pero las intervenciones vandálicas echan por tierra gran parte de los valores educativos de cualquier tema. Tal vez convendría, de cuando en cuando, semiproteger muchos artículos para evitar esos vandalismos, sobre todo porque estos, al ser anónimos, aparecen como realizados por otras personas que siempre han hecho aportaciones valiosas. Lo peor es que es difícil saber, por la experiencia que tengo, quién ha realizado ese vandalismo. Semiproteger el artículo deja fuera las intervenciones de esos usuarios anónimos que sólo usan la WP para descargar su propio resentimiento y su afán destructivo. Y si quieren intervenir sólo tienen que registrarse. Así de sencillo. --Fev 15:13 13 jun 2007 (CEST)

Por favor solicito que desbloquee hay algunos errores ortográficos para corregir el artículo. Solicitud hecha por Usuario:200.105.162.16, quien olvidó firmarlo. Le quedan dos opciones: registrarse para poder modificar el artículo o presentar sus correcciones ortográficas en esta página. Creo que es justo. --Fev 04:48 7 nov 2007 (CET)

Desbloquear

Solicito por favor que este artículo de América sea desbloqueda, para agregar algunos datos más que se han encontrado eso es todo muchas gracias. Solicitud hecha por Usuario:200.105.162.16, quien olvidó firmarlo. Le quedan dos opciones: registrarse para poder modificar el artículo o presentar las correcciones ortográficas encontradas por Ud., en esta página. --Fev 05:00 7 nov 2007 (CET)

Desproteger

Por favor se solicita desproteger este artículo, para editar y corregir algunos errores otográfico eso es todo gracias. Solicitud hecha por Usuario:200.105.162.16, quien olvidó firmarlo. Le quedan dos opciones: registrarse para poder modificar el artículo o presentar sus correcciones ortográficas en esta página. --Fev 05:01 7 nov 2007 (CET) pongan cosas mas especificas y cortas por k da una hueva leer tanto

Hola aqui hay solo uno error ortográfico que estara marcado con negro en Características de la población:

igualmente la mayor parte de sus habitantes son jóvenes, aunque en las últimas décadas se ha experimentado también un gran crecimiento adulto y un progresivo enjeveciemiento, el error esta aquí ciemiento, pues la e entre la i y la m hay que quitarla. Pues escribir correctamente como enjevecimiento. Eso es todo gracias.

Etnografía

Hola en etnografía sugiero que se agrege un país más en esta frase:

Lo mismo sucede en América Latina con países como Chile, Argentina, Brasil, Costa Rica, Puerto Rico y Uruguay, que se declaran descendientes directos de europeos, cuando las pruebas genéticas en estos países revelan que también llevan sangre amerindia y africana. Tanto en como en Latinoamérica, casi no existen problemas raciales con la otra parte de la descendencia nativa del continente.

Sería bueno incorporar a Cuba también entre estos países ya mensionandos anteriormente, eso es todo muchas gracias.

Indias Occidentales

La frase es un error garrafal: "las obras de Waldseemüller se divulgaron rápidamente en Europa, a excepción de España y Portugal que mantuvieron su denominación de Indias Occidentales por varios años".

Indias occidentales no es una denominación excepcional de España ni Portugal, es una denominación de uso muy común y extendido en toda Europa fuera de la penísula ibérica, y especialmente en el mundo anglosajon que incluso en la actualidad aún conserva la denominación de Indias occidentales para llamar a las Antillas y Bahamas, (sic) West Indias. Las posesiones españolas se denominaban "reinos castellanos de Indias" o "Indias", o su denominación formal en los titulos de posesión de los monarcas españoles en lengua latina como "Indiarum", pero nada de "Indias occidentales" fuera del propio uso popular dado en cualquier lugar de Europa.

Etimología del nombre y uso de Americano

Respecto a la etimología hay una total carencia de referencias. POr otro lado ya existe un artículo específico sobre el uso del término americano Uso de la palabra americano(a).Debe remitirse allí lo que se cuente, porque no tiene nada que ver el uso de americano con el título del apartado.--Profundo 03:41 20 dic 2007 (CET)

¿Y qué sería lo "no neutral" del texto? Por cierto, en el único lugar pertinente para poner el tema del uso de "Americano" es con respecto a la etimología, haciendo un nexo con el artículo principal. --B1mbo (¿Alguna duda?) 04:02 20 dic 2007 (CET)

Lo no neutral del texto es:

• Se atribuyen a Martín Waldseemüller y Américo Vespucio acciones e intenciones que no tienen ningún sustento conocido. Por tanto el artículo debería hablar en condicional o no mencionarlo, ya que Waldseemüller nunca ha dicho porqué puso el nombre que puso, entonces no debería afirmarse de esa forma tajante como si él mismo lo hubiese dicho, o alguién de él en tercera persona. Esos relatos no existen por tanto es completamente no neutral. Lo de Richard Amerike y otras elucubraciones, verdaderamente fantásticas, deben subrayarse como tales, ya que ni siquiera tienen sosten lógico. Hay un apartado llamado MITOLOGÍA para el nombre de Europa. Una categoría igual salvaría todas estas diferencias.

• No existía ni Alemania ni Italia, nombrar esos estados modernos no es neutral, y poner links para esos países modernos que no han tenido nada que ver es absurdo. Friburgo y Florencia es lo correcto para cada caso o como mucho poner los estados a los que verdaderamente pertenecían. Si fue el Sacro Imperio o el estado de Sajonia o la ciudad libre de florencia que se pongan así. Si Italia forma parte importante de la formación de Argentina, así debe ponerse. Pero extender el papel de Italia, como país para el resto de América es muy no neutral. Nadie habla de Esparta y la confunde con el estado moderno de Grecia, como sí hace éste autor que gusta de poner una Italia inexistente.

• La explicación de las Indias occidentales es falsa como se ha explicado sobradamente mas arriba. Debería emiminarse o corregirse debidamente.

No veo porqué con estas enormes deficiencias, que nada más se ven a golpe de vista, has quitado el cartel de no neutral. ¿eres tú el autor Bimbo?. Y repito ya existe un apartado de Uso de la palabra americano(a). No es neutral porque es redundante hacer permanecer los parrafos que deberían trasladarse allí. Por todas estas importantes razones repongo el cartel de no neutral.

Características de la población

En características de la población habría que modificar cuando se comenta de cada uno de los países de América Latina, según la redacción que dice aqui abajo:

La mayor parte de la población en América Latina son jóvenes de edad inferior a los 30 años. La esperanza de vida varía entre los 70 y 90 años de edad, y más de la mitad de la población en la mayoría de los países es rural. Casos especiales son Argentina, Chile​​, Cuba y Uruguay, algo similar a la población europea pues la mayor parte de sus habitantes es adulta y supera a la población juvenil. El envejecimiento también es progresivo. Países como Bolivia, Haití, El Salvador, Honduras, Nicaragua, Panamá, Puerto Rico y República Dominicana tienen la mayor población juvenil, no solo de la región sino de todo el continente americano, con una mayoría poblacional cuya edad es inferior a los 25 años de edad. Los adultos y ancianos son un porcentaje inferior en dichos países, ya que el envejecimiento no es tan común. Mientras que en países como Brasil, Colombia, Ecuador, Guatemala, Costa Rica, México, Paraguay, Perú y Venezuela, la mayor parte de los habitantes son jóvenes, aunque en las últimas décadas se ha experimentado también un gran crecimiento en la población adulta y un progresivo enjevecimiento similar a la de Europa y algunos países asiáticos. Todo depende de la situación alimenticia y ambiental, así como de las condiciones de vida de cada país. Muchas veces el aumento de la población juvenil se debe a que ésta misma contrae matrimonio a muy temprana edad, principalmente en la región del Caribe y algunos países de Centroamérica y Sudamérica. En el caso de los adultos también contraen matrimonio en varios casos y muchas veces a una edad casi avanzada también tienen hijos entre los 30 y 40 años de edad.

Que asco

Este articulo apesta a indigenismo por todas partes sobre todo en la parte historia de America, a ver si sabeis que existe un termino denominado neutralidad y que hace que los articulos merezcan la pena.

Y ademas el termino abya yal no seria oficial ya que no creo que todos los antiguos pueblos de America se reunieran un dia y dijeran ¿como llamamos a esta tierra? y uno dijo abya yala y dijeron todos pues asi se llamará.

en este articulo de america les falta algo que es lo mas sobresaliente sus actividades economicas , sus recursos mas importantes y artes de otras cosas.

Rios no son los mas largos de america

Yo creo que los rios mencionados aqui no corresponden a los rios mas largos de america, sino los mas importantes, porque si fuera por los mas largos mas de uno de estos rios no deberia estar en esta lista, a continuacion un listado de rios que si fueran por largos deberian estar en la lista

http://es.wikipedia.org/wiki/R%C3%ADo_Negro_(Amazonas)

http://es.wikipedia.org/wiki/R%C3%ADo_Putumayo

http://es.wikipedia.org/wiki/R%C3%ADo_Caquet%C3%A1

hay ademas algunos rios que aunque no aparecen en la wikipedia con informacion, en la pagina de afluentes del amazonas aparecen con distancias mayores como lo son el Tocantins y el Xingu entre otros, lo que propondia, dejando a un lado los nacionalismos es que solamente aparezca los 10 rios mas grandes de america y los 10 rios por importancia economica, cultural o social.

Pues si hay algunos más largos, se agregan y se eliminan los otros que sean menores... --B1mbo (¿Alguna duda?) 00:34 7 ago 2008 (UTC)

continentes

¿se podrian desintegrar los continentes? ¿que daños causa la desintegraión de un continete en el ser humano? ¿causas que provocan la desintegración de un continente?

Error en el mapa de idiomas

Hay un terrible error en la parte del artículo de "Idiomas", ya que en la parte correspondiente al territorio de Paraguay esta pintado en verde claro, que corresponde según la referencia a que el país habla lengua Mapuche? lo cual es erroneo. En Paraguay se habla guaraní, es cierto, pero la mitad para abajo del país, es decir la región oriental debería estar pintado en azul(español), que es donde la mayoría del país habla español. Y la mitad para arriba, es decir la región Occidental del país debería estar pìntado en Amarillo (Correspondiente al guaraní), pues es en esa región donde más se habla guaraní, ya que hay varias etnias. Como paraguayo estoy orgulloso del Idioma Guaraní, pero deben saber que en Paraguay la lengua que predomina es el español, si bien la mayoria de los paraguayos saben hablar guarani prefieren hablar español. Espero se modifique el mapa. Saludos desde Paraguay. --Davitu35 (Comentarios?) 23:19 5 abr 2009 (UTC) LA POBLACION DE AMERICAAAAA!

Contradiccion entre dos articulos de Wikipedia. En el articulo de America dice que este es el segundo continente en extension con un 30,2% de la tierra emergida, en el articulo sobre Asia aparece que este continente es el primero en extension, sin embargo, este ocupa el 29,45% de las tierras emergidas, evidente contradiccion y no se cual es el porcentaje real...

Contradiccion entre dos articulos de Wikipedia. En el articulo de America dice que este es el segundo continente en extension con un 30,2% de la tierra emergida, en el articulo sobre Asia aparece que este continente es el primero en extension, sin embargo, este ocupa el 29,45% de las tierras emergidas, evidente contradiccion y no se cual es el porcentaje real... --Belifilmaker (discusión) 00:37 28 abr 2009 (UTC)

Contradiccion entre dos articulos de Wikipedia. En el articulo de America dice que este es el segundo continente en extension con un 30,2% de la tierra emergida, en el articulo sobre Asia aparece que este continente es el primero en extension, sin embargo, este ocupa el 29,45% de las tierras emergidas, evidente contradiccion y no se cual es el porcentaje real... --Belifilmaker (discusión) 00:38 28 abr 2009 (UTC)

alemán en los idiomas americanos

leí sobre un artículo suyo que trata de los idiomas que hablan en américa y me di cuenta de que esta el alemán.Yo que recuerde nunca han venido los alemanes a conquistar alguna región de América