Discusión:Salamanca

Salamanca fue candidato a artículo destacado pero no fue seleccionado como tal. Vea la página de nominación para conocer las razones de por qué no fue seleccionado.

NOOOO: salamanquino se refiere exclusivamente a los toros bravos. Sería un insulto llamarnos así a los naturales... Lo de charro abarca más que a los nacidos en la capital. En cuanto a lo de salamanticense no me suena nada. --Nuticus 16:21 22 jun, 2005 (CEST)

Salamanca (Guanajuato)

Tambien existe un Municipio con el mismo nombre en el Estado de Guanajuato, por que no se deja esta pagina como una pagina de desambiguación, y se traslada su contenido a Salamanca (España). Por lo pronto ya agregue un pequeño enlace.-- MI GENERAL ZAPATA ☎ 02:56 27 sep, 2005 (CEST)

Alcaldes Salamanca

Me gustaria encontrar informacion de los alcaldes de Salamanca entre 1936 y 1960. Gracias. Lista de alcaldes en http://www.wikisalamanca.org/w/Lista_de_Alcaldes_de_Salamanca. --Marv 22:42 12 ene 2008 (UTC)[responder]

Cronología que se cita y Reyes de Astúrias

La cronologia que se cita (Alfonso I) no concuerda con el reinado de este Rey.

80.24.186.207 22:15 15 feb 2006 (CET)

No es la universidad más antigua

La universidad más antigua de España no es la de Salamanca, es la de Palencia. La de Salamanca se fundó en 1218, mientras que la de Palencia se fundó en 1214.

Mentira. Palencia nunca fue universidad.

La universidad de Palencia se trasladó a Salamanca y dejó de existir, por eso la de Salamanca es la más antigua.

A ver, efectivamente Palencia es la primera Universidad fundada en España pero se desintegró y Salamanca pasó a fundar una de las más importantes y fuertes de España y Europa.

Un salmantino.

Palencia fue un Estudio General, anterior al Estudio General de Salamanca. Salamanca fue Universidad mucho antes que Palencia que, creo, lo fue en sus últimos momentos cuando ya estaba a punto de desaparecer y cuando ya Salamanca tenía ese nombre (la primera de Europa que lo tuvo). Nunca fue absorbida por o trasladada a Salamanca. Sencillamente murió por falta de prestigio. Discutir sobre la antigüedad es una tontería. Lo que cuenta es si la Universidad funcionó y la de Salamanca lo hizo. Y puestos a antigüedad, hubo otras "unversidades" (con otros títulos) tan buenas como la de Salamanca y a veces mejores, en otros puntos de España, bajo dominio moro, que también desaparecieron.

Otro salmantino

decir que la primera universidad de España fue la palentina es de estar muy cerrado por la propaganda localista. Palencia jamás tuvo tal universidad, sino un estudio general que no evolucionó más allá, en contyraposición con Salamanca de la que siu estudio acabó pronto siendo una magna universidad. Un charrito.— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.32.155.30 (disc. • contribs • bloq). Millars (discusión) 13:51 7 feb 2010 (UTC)[responder]

Se insiste machaconamente, tres veces, en que Alfonso IX creó la Universidad, cuando en realidad, el rango de Universidad se lo dio Alfonso X.--87.218.144.196 (discusión) 18:10 26 ago 2011 (UTC)[responder]

Lo de que Alfonso IX creó la Universidad se debe de borrar, sencillamente porque no es verdad.La Universidad la creó Alfonso X de Castilla.Alfonso IX creó una Escuela General, Escuela catedralicia ó algo parecido, de las que , por áquel tiempo , había muchas.Es ridículo que se diga por tres veces la misma mentira en el mismo artículo.--87.218.144.196 (discusión) 17:44 28 ago 2011 (UTC) La Universidad de Salamanca no la crea Alfonso IX, borro por tanto.--87.218.145.92 (discusión) 15:52 11 sep 2011 (UTC)[responder]

Alfonso IX dio titulo de Estudio General a unas escuelas catedralicias que ya existían.La Universidad la creó Alfonso X el Sabio.--Garcivela (discusión) 13:47 18 sep 2012 (UTC)[responder]

Hola. Desconozco si haya otras voces oficiales que aportan datos sobre este tema, y si conoces de alguna, podrás aportarla. Pero mientras tanto, la versión oficial de la Comisión Interinstitucional aprueba la Estrategia VIII Centenario Universidad de Salamanca 2018 es la que vale a efectos enciclopédicos. Un saludo, --Technopat (discusión) 13:58 18 sep 2012 (UTC)[responder]

Archivo

"El archivo de la guerra civil se compone de documentos incautados por el bando franquista con fines represivos" Aquí deberíamos hablar de hechos, no de rencores. El Archivo de Salamanca lo montó el Gobierno de España, no un "bando", nos guste o no Franco gobernó en España. Lo de que es con fines represivos... me parece una especulación, no un hecho. Y lo del verbo incautar... ¿nos "incauta" el gobieno los documentos que debemos entregarle para solicitar una subvención, registrar un hijo o cualquier otro trámite oficial?

Luis

Pues fueron incautados muchos, la mayoría de los documentos. Entre otros, todos los de la Generalitat y los de sindicatos y partidos políticos, así como miles de cartas personales "censuradas" que nunca llegaron a su destino. ¿Para qué?; hay que ser muy tonto para no imaginarlo...

En respuesta al párrafo anterior, quien diga que se incautaron "miles de cartas personales 'censuradas' que nunca llegaron a su destino", porque fueron llevadas al Archivo, es que no sabe nada de la censura postal, ni de la función del Archivo en el pasado, ni de los fondos que conserva actualmente. Así de sencillo. Un historiador.

Buenas compañeros. Decir que "los archivos se incautaron" es sencillamente decir la verdad. Nada tiene que ver el rencor ni con la idea de desprestigiar un archivo único que por cierto no desaparece ni se expolia, tan solo se devuelven los originales a sus respectivos dueños legitimos y en algunos casos hasta ciertas regiones han donado copias de textos que enriquecen el volumen de documentación histórica como es el caso de Catalunya. Un saludo ; ) Oscar (Barcelona)

Wikiproyecto Historia de Salamanca

Se ha creado un Wikiproyecto para aumentar y mejorar los articulos relacionados con Salamanca, el Historia de Salamanca. Por lo que pido ayuda para el proyecto. --MarioQuartz 20:02 25 jun 2006 (CEST)

Me interesaría la gastronomía de salamanca y aquí no he encontrado nada sobre esto.

Población

¿cual es el dato de la población de la cudad de salamanca? puesto que en esta página dice 190.025, y en la de castilla y león te dice 155.921 --213.254.95.234 20:40 16 ene 2008 (UTC)[responder]

El dato de 155.921 es correcto, aunque hay que tener en cuenta a los cerca de 30.000 universitarios que no figuran en el censo.

Javierdd (discusión) 21:42 10 jun 2008 (UTC)[responder]

Este área...

Desde siempre en castellano, cuando una palabra empieza con A, cambian el artículo u otra partícula para evitar dos aes seguidas: el águila, las águilas; el hacha, las hachas; este agua, estas aguas... Por eso, está bien este área (estas áreas) --Nuticus 10:29 22 ene 2008 (UTC)[responder]

El Diccionario pan-hispánico de dudas de la RAE, acerca del problema en cuestión dice esto [1]--Proto-japónico (Discusión) 12:53 22 ene 2008 (UTC)[responder]

sobre el reino de león y la región leonesa

Hola, que os parece añadir algo sobre la pertenencia de esta ciudad y la provincia homónima al Reino de León y a la Región Leonesa?, al igual que algo sobre los movimientos leonesistas y los partidos que lo avalan. También sería interesante un apartado sobre el uso del leonés. GraciasVeritatis7 (discusión) 13:03 8 oct 2008 (UTC) me parece correcto que salga la dependencia de salamanca con el reino de leon y/o la región leonesa[responder]

Lo de la supuesta "región leonesa" no tiene ningún sentido que aparezca.

Si nos referimos a los mapas, Salamanca hasta finales del siglo XVII está en los mapas como Castilla la Vieja.Aquí teneis dos ejemplos: http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:MAPA_DE_ESPA%C3%91A_EN_1570.jpg http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:MAPA_DE_CASTILLA_EN_1606.jpg

Dicha región jamás ha existido como ente jurídico ó histórico.

En los momentos en que hubo posibilidad de crear entes regionales , esa supuesta región, con tres provincias , jamás se barajó.

No ha existido conciencia de pertenencia a esa supuesta región, al menos en lo que respecta a Salamanca.En cambio , la gente en Salamanca siempre se ha considerado castellana.Sólo hace falta con mirar las hemerotecas y todo tipo de documentos en que los salmantinos siempre se muestran como "castellanos" a secas (ni leoneses, ni castellano-leoneses , ni nada parecido).Y lo mismo se puede decir en el mundo de la literatura, los poetas de Salamanca siempre cantan a Castilla sin excepción.En la misma vida diaria, la comida que se oferta en la totalidad de restaurantes como propia es la comida castellana (la comida leonesa no se ve por ningún lado).En cuanto a nombres de establecimientos, comercios, empresas, etc. hay multitud de ellos que hacen referencia a Castilla y a lo castellano (de León cero patatero)..Y así podriamos seguir, en Salamanca siempre apareció por todos lados la castellanidad y lo de León no aparece por ningún lado.

Por lo dicho anteriormente , no se debería mentar a León para nada y, si este portal pretende ser serio, si resaltar la castellanidad de Salamanca en todos los aspectos de la vida, todo lo demás es un fraude.--87.218.144.196 (discusión) 17:53 26 ago 2011 (UTC)[responder]

Salamanca no forma parte de ninguna región leonesa,borro por tanto.La única región oficial es la de Castilla y León.--87.218.145.92 (discusión) 15:50 11 sep 2011 (UTC)[responder]

Salamanca forma parte del histórico reino de León, y hasta el año 1983 era parte de la región leonesa tras el reconocimiento de regionalidad histórica por su pasado como tal en 1833. Reconocimiento que se produce también en la Constitución de 1812 o la de 1931. Además obvias que durante 8 siglos ha aparecido en los mapas como perteneciente a la misma ¿ No tiene eso más peso que el hecho de que hasta el del S X - XI ( y no XII):-http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Pen%C3%ADnsula_ib%C3%A9rica_1000.svg- no apareciera como tal ? ¿ Cómo iba a aparecer antes si era territorio musulman ? Precisamente fue el reino astur-leonés y no el castellano el que reconquistó Salamanca luego antes del S XI Salamanca no era castellana. En 1188 se produjo una unión jurídica plena con cortes comunes para León en las que evidentemente entraba Salamanca.http://www.webislam.com/articulos/36539-el_historiador_keane_las_cortes_de_leon_representan_un_salto_cualitativo.html. Además Castilla aparece en el S IX en el seno del reino asturleonés, como apéndice del mismo: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5d/Pyreneiska_halv%C3%B6n_historisk.jpg. Los mapas que aportas son del S XVI y XVII, no son prueba de nada, además esos mapas no indican las regionalidades sino los poderes bajo corona unificada. Pero el Reino de León mantenía discrecionalidad suficiente en su nobleza y era reconocido como parte conformante del reino castellano. Ya que aportas mapas aquí puedes ver unos cuantos que te resultaran interesantes:

Siglo XI: http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Pen%C3%ADnsula_ib%C3%A9rica_1037.svg

Siglo XIII: http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Castilla_1210.png

Siglo XIII: http://photos1.blogger.com/blogger/985/1442/1600/6.jpg

Siglo XVIII ( Carte d'Espagne et de Portugal ): http://photos1.blogger.com/blogger/985/1442/1600/7.jpg

Siglo XIX del Atlas geográfico de España: http://photos1.blogger.com/blogger/985/1442/1600/8.jpg

Siglo XIX: http://photos1.blogger.com/blogger/985/1442/1600/9.jpg

Siglo XVI: http://photos1.blogger.com/blogger/985/1442/1600/10.0.jpg

Y en cuanto a la idiosincracia de los salmantinos yo no estaría tan seguro. Castellano es lo que nos han dicho que somos, pero cuando la gente se informa ya no tiene tan claro el parecer, una buena prueba de loq ue digo: Manuel Alcantara coordinador del Barocyl 2005 para la Junta de Castilla y León: "Cuando se pregunta si debería haber una comunidad entre León, Zamora y Salamanca, el 42 por ciento de la gente de Salamanca lo ve eso bien": http://www.laopiniondezamora.es/zamora/1218/manuel-alcantara-catedratico-ciencia-politica-coordinador-barocyl-2005-valladolid-gran-beneficiada-autonomia-perdedoras-zamora-soria/120244.html

Salamanca se repuebla conjuntamente con la llamada Extremadura medieval, territorios comprendidos entre el Duero y el Sistema Central.Hay un paralelismo con estos territorios en la forma de vida y los grupos repobladores y para nada tiene que ver con León y sí con Avila ,Segovia, Medina, Olmedo, etc.Cuando ya todo este territorio estaba repoblado y consolidado Alfonso VII decidió dividirlo separando Salamanca y Alba del resto de concejos extremaduranos.Los cimientos de todo este territorio son los mismos. Jose Luis Sanchez Iglesias en "Salamanca y Su Alfoz En La Edad Media: Siglos XII y XIII" dice lo siguiente al respecto:

"Con la muerte del emperador Alfonso VII, acaecida en 1157, y la división de los reinos de Castilla y León entre sus hijos Sancho y Fernando, la situación para la ciudad y el territorio salmantino cambió de forma sustancial, al encontrarse sus pobladores incluidos en un reino-León- con el que no tenían demasiadas cosas en común, mientras sus parientes abulenses, principalmente, y también los segovianos, unidos por fuertes lazos, no sólo familiares, sino también económicos y sociales, se encontraban incluídos en otro reino -Castilla, con el que no tardaron en empezar los enfrentamientos.

A esta separación no fue ajena la sublevación de los caballeros salmantinos, con el apoyo de los abulenses, contra su rey y que finalizará con la derrota de los salmantinos en el arroyo de la Valmuza:con ella, no sólo se puso fin al protagonismo de las milicias concejiles salmantinas, que sucumbían ante la afirmación de poder de la monarquía, poniendo fin a las razias en los territorios fronterizos, fuente muy importante de poder y de ingresos, sino que también se ponía fin a toda una forma de vida capaz de conformar la personalidad de todo un pueblo.

..la batalla de la Valmuza, que puso fin a la sublevación salmantina, debió de ocurrir en este año de 1163, y con ella se puso fin, no sólo al orgullo, la belicosidad y la libertad de los caballeros salmantinos, sino que acabó con la forma de vida de todo un pueblo y puso fin a toda una etapa.La Valmuza fue mucho más que un episodio curioso narrado en las crónicas posteriores, en el que un pueblo belicoso, sublevado contra su rey, era derrotado por las huestes de este.La valmuza fue el final de una forma de vida que durante muchos años había ido conformando la idiosincracia de todo un pueblo, forjado en la lucha y en la defensa de su territorio-la Extremadura, para los cristianos, Al-Sarrasin(Pais de los Serranos), para los musulmane- y que había hecho de las razias en este territorio y en la Transierra su forma de vida, a la vez que había configurado el carácter de sus gentes, dándole su peculiar organización, tanto ocial como económica y, por supuesto, política.

Con la derrota de la Valmuza se acaba con una buena parte de la libertad y del poder que un número importante de caballeros, de una de las más significativas ciudades extremaduranas, habían venido disfrutando,-Salamanca era la más importante y poderosa de todas ellas, al decir de las crónicas- desde que esta ciudad había entrado a formar parte de la organización política de los reinos cristianos, lo que no impide que los caballeros constituyan un firme soporte del dominio de la monarquía.Suponía el triunfo de la tendencia encaminada a la afirmación del poder de la monarquía feudal sobre los deseos de poder de los caballeros pastores, no demasiado bien vistos por los grupos dominantes que se habían ganado su animadversión.

Con la derrota de la Valmuza no sólo se consolidaban Ledesma y Ciudad Rodrigo, sino que se ponía fin a la expansión territorial de la ciudad del Tormes, pues, amén de recortar su término y cerrar el paso a su expansión hacia el Oeste, se le priva de sus mejores hombres, de sus más aguerridos caballeros."

En esos mismos términos se expresan la totalidad de los autores que tratan este tema.

A partir de ese momento hasta la defintiva unión con Castilla en 1230, los reyes de la Corona leonesa, Fernando II y Alfonso IX, se intitulan como reyes de León, Asturias , Galicia y Estremadura, aparte de otros territorios.Esa Extremadura venía a coincidir con la Salamanca actual, si exceptuamos unos 40 municipios que formaban parte de Castilla.Por tanto Salamanca(Extremadura) era una cosa y León otra diferente, en el mismo plano que Asturias ó Galicia.

Jamás hubo una división regional ni en la Corona de Castilla ni en España hasta 1978, y esa ya sabe usted la que fue.

En 1833 nadie reconoce nada, se crean provincias y se clasifican a criterio del que las crea:valor 0.De haber sido como usted dice no habría habido los sucesivos intentos de regionalización que posteriormente se produjeron.

La Constitución de 1812 no reconoce nada, a Salamanca ni la mienta, lo único que hace es enumerar una serie de territorios.

La Constitución de 1931 tampoco reconoce nada, da las instrucciones para la creación de regiones, muy similar a la de 1978.Es más, estaba en proyecto la creación de la región castellano-leonesa con las mismas provincias que la actual más Santander.

Para finalizar, el único y exclusivo sentimiento de pertenencia que ha existido en Salamanca desde que hubo conciencia de regionalismo , a partir del siglo XIX,y que está constatado , probado y, sobre todo ,escrito, es el castellano.Busque , rebusque y lo comprobará.

Caballero deme una sola referencia de todo lo que dice y entonces hablaremos. Salamanca siempre se ha encontrado adscrita al territorio leonés, en su feudo y en su corona. Sus valles conservan multitud de dejes leoneses en su pronunciación, y en algunas zonas como el Rebollar se conserva la lengua leonesa con una mutación propia. Deme citas, la constitución de 1812 y la de 1931 reconocen la existencia de regionalides históricas en las que ubica a León y salamanca es parte conformante de la misma. Seamos serios con la verdad

Capítulo I del Título II la Constitución Española de 1812: CAPÍTULO I: Del territorio de las Españas

Art.10. El territorio español comprende en la Península con sus posesiones e islas adyacentes, Aragón, Asturias, Castilla la Vieja, Castilla la Nueva, Cataluña, Córdoba, Extremadura, Galicia, Granada, Jaén, León, Molina, Murcia, Navarra, Provincias Vascongadas, Sevilla y Valencia, las islas Baleares y las Canarias con las demás posesiones de Africa. En la América septentrional, Nueva España, con la Nueva Galicia y península del Yucatán, Guatemala, provincias internas de Occidente, isla de Cuba, con las dos Floridas, la parte española de Santo Domingo, y la isla de Puerto Rico, con las demás adyacentes a éstas y el Continente en uno y otro mar. En la América meridional, la Nueva Granada, Venezuela, el Perú, Chile, provincias del Río de la Plata, y todas las islas adyacentes en el mar Pacífico y en el Atlántico. En el Asia, las islas Filipinas y las que dependen de su gobierno.
Art. 11. Se hará una división más conveniente del territorio español por una ley constitucional, luego que las circunstancias políticas de la Nación lo permitan.

Real Decreto de 30 de noviembre de 1833. Artículo 1. El territorio español en la Península e Islas adyacentes queda desde ahora dividido en cuarenta y nueve provincias que tomarán el nombre de sus capitales respectivas excepto las de Navarra, Álava, Guipúzcoa y Vizcaya, que conservan sus actuales denominaciones.

Artículo 2. La Andalucía, que comprende los reinos de Córdoba, Granada, Jaén y Sevilla, se divide en las ocho provincias siguientes: Córdoba, Jaén, Granada, Almería, Málaga, Sevilla, Cádiz y Huelva. El de Aragón se divide en tres provincias, a saber: Zaragoza, Huesca y Teruel. El principado de Asturias forma la provincia de Oviedo. Castilla la Nueva continúa dividida en las cinco provincias de Madrid, Toledo, Ciudad Real, Cuenca y Guadalajara. Castilla la Vieja se divide en ocho provincias, a saber: Burgos, Valladolid, Palencia, Ávila, Segovia, Soria, Logroño y Santander. Cataluña se divide en cuatro provincias: Barcelona, Tarragona, Lérida y Gerona. Extremadura se divide en las de Badajoz y Cáceres. Galicia en las de Coruña, Lugo, Orense y Pontevedra. El reino de León en las de León, Salamanca y Zamora. El de Murcia en las de Murcia y Albacete. El de Valencia en las de Valencia, Alicante y Castellón de la Plana. Pamplona, Vitoria, Bilbao y San Sebastián son las capitales de las provincias de Navarra, Álava, Vizcaya y Guipúzcoa. Palma la de las Islas Baleares. Santa Cruz de Tenerife la de las Islas Canarias..

Constitución republicana de 1931:

Se considerarán como regiones las siguientes:

Andalucía (provincias de Almería, Cádiz, Córdoba, Granada, Huelva, Jaén, Málaga y Sevilla y las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla).

Aragón (provincias de Huesca, Teruel y Zaragoza).
Asturias (provincia de Oviedo).
Baleares (provincia de su nombre).
Canarias (provincias de Las Palmas y Santa Cruz de Tenerife).
Castilla la Nueva (provincias de Ciudad Real, Cuenca, Guadalajara, Madrid y Toledo).
Castilla la Vieja (provincias de Avila, Burgos, Logroño, Palencia, Santander, Segovia, Soria y Valladolid).
Extremadura (provincias de Badajoz y Cáceres).
Galicia (provincias de Coruña , Lugo, Orense y Pontevedra).
León (provincias de León, Salamanca y Zamora).
Murcia (provincias de Albacete y Murcia).
Navarra y Vascongadas (provincias de Alava, Guipúzcoa y Vizcaya).
Valencia (provincias de Alicante, Castellón y Valencia)

Puede consultar también como fuentes de interés:

1.↑ Fuerzas políticas en el proceso autonómico de Castilla y León: 1975-1983, tesis doctoral de Mariano González Clavero, pg. 60.

2.↑ (Orduña, 2003, pp. 375-77)
3.↑ Tomás López, Mapa general de España..., Biblioteca Nacional de España.
4.↑ Carrasco, José Manuel, Geografía general de España: comparada con la primitiva, antigua y moderna, Madrid, 1861, pág. 623.
5.↑ Molero, Juan Carlos. Public Spending and Fiscal Federalism in Spain. Period 1984-1998.
6.↑ Ley Orgánica de Creación del Tribunal de Garantías Constitucionales. Artículos 10-11
7.↑ Jefes políticos y gobernadores civiles, Diputación Provincial de Albacete.
8.↑ Enciclopedia Álvarez, trecer grado, Edaf, Madrid, 2009 (25ª edición), ISBN 84-414-0244-7, pág. 334.
9.↑ Atlas Universal y de España, Zaragoza, Edelvives, 1959, depósito legal: Z-249-1958.
10.↑ Diario de León, 5 de mayo de 1984.

Voy a advertirlo. Mañana o pasado pondré por enésima vez una referencia a la innegable relación entre salamanca y la región leonesa. Voy a aportar una buena cantidad de citas y de información. Si el empedernido castellanista que ha aportado falsedades en la discusión vuelve a borrarlo, comunicaré la comisión de una infracción grave a la dirección de la wikipedia, ya que ante la existencia de referencias sobradamente contrastadas y de ámbito legal se está imponiendo el criterio particular de un señor que se fundamenta en convicciones más o menos arraigadas sin aportar prueba en contrario. Solo démonos cuenta que al unirse la región leonesa y la castellana ( parte ) en 1983 Salamanca lo hace desde la posición regional leonesa. Si se persiste en el comportamiento empedernidamente antileonesista de este sujeto solicitaré que se le aplique la máxima sanción contemplada para estos casos, que es la de la retirada del acceso desde esa dirección IP a la enciclopedia en la que discutimos estas palabras.

Un saludo a todos y bon nadal.

Unica en el mundo con dos catedrales?

Salamanca no es la unica ciudad en el mundo con dos catedrales. Hay muchas otras con 2. —Suso de la Vega (discusión) 18:42 2 feb 2009 (UTC)[responder]

Universidad

La universidad más antigua de España es la de Palencia (1208)— El comentario anterior sin firmar es obra de 79.149.140.130 (disc. • contribs • bloq). Millars (discusión) 22:21 26 ene 2010 (UTC)[responder]

deportes

parece basico que exista una pagina sobre el deporte y los principales clubes deportivos de salamanca. sin embargo no aparece— El comentario anterior sin firmar es obra de 213.97.174.39 (disc. • contribs • bloq). Millars (discusión) 22:54 7 feb 2010 (UTC)[responder]

Puedes hacerlo tu mismo. Wikipedia se construye con los aportes de todos. Millars (discusión) 22:54 7 feb 2010 (UTC)[responder]

Número de universitarios

Salamanca con algo mas de 30.000 universitarios y Granada con 56.000 ?? --212.128.135.139 (discusión) 20:14 7 mar 2010 (UTC)[responder]

Salamanca tiene unos 35.000 estudiantes entre sus dos universidades, eso si, hay que tener en cuenta que sus campus se extienden a Zamora, Avila y Bejar.

Abraham Zacut

La céntrica biblioteca salmantina llamada (textualmente) Abraham Zacut se halla en Salamanca, que está en Castilla y León y donde se habla castellano de forma oficial. Esta oficialidad no es compartida con ninguna otra lengua (ni siquiera con variedades del leonés que aún se hablan en la provincia de la ciudad citada). En esta lengua, el castellano, está escrito el nombre de la biblioteca asícomo el de Abraham Zacut siendo Zacut el nombre elegido por el ayuntamiento. La verdad es que no he buscado muchísimo en internet, pero Wikipedia ha sido la única fuente donde he encontrado la denominación "Zacuto" que no parece más que una castellanización aberrante del estilo de "Alberto Durero", de forma que parece una añadidura en la traducción del apellido. Ni que decir tiene que los nombres propios carecen de traducción etimológicamente (y es lo que a mi me enseñaron en la Facultad de Filología de esta misma ciudad). Aunque se haya llegado a determinado consenso para traducir (en mi opinión erróneamente) al castellano "Generalidad" etc, los nombres de personas siguen siendo textuales. Nunca existirá ni Jorge Puyol, ni José Hucha (en referencia a Guardiola) por lo tanto veo absurdo llamar Zacuto a Zacut cuando en la fachada de la biblioteca que lleva su nombre, eregida por el Ayuntamiento de Salamanca, aparece textualmente "Zacut". No es mi intención (de verdad) hacer una guerra de ediciones, pero -de verdad- tengamos en cuenta que a veces Wikipedia (en mi humilde y subjetiva opinión) está rozando y sobrepasando los límites del ridículo demasiadas ocasiones mediante asuntos triviales y a veces estúpidos como son los nombres propios. Con esto no quiero faltar el respeto a nadie, pero sí que al menos se vea también esta cara de la moneda. --Music everywhere (discusión) 18:56 29 sep 2010 (UTC)[responder]

Cada idioma tiene sus usos y costumbres. El aberrante idioma español tiene la aberrante costumbre de adaptar aberrantemente al susodicho aberrante idioma, traducir dicen los detractores de lo aberrante, todo nombre propio de institución, lugar y a veces incluso persona que se le cruce. Los aberrantadamente adaptados nombres pueden causar estupor a algunos, especialmente a los amigos de lo políticamente correcto (incompatible con el rigor enciclopédico) y a aquellos que conocen otras lenguas donde esta práctica no existe. A mí, como hablante de español, la práctica de la adaptación (que no traducción) me parece normal y en absoluto es ridícula. felipealvarez (toc, toc...) 10:47 30 sep 2010 (UTC)[responder]

No estás queriendo entenderme y lo estás llevando al plano de lo personal. Verás: No estoy calificando a la lengua castellana como aberrante, sino a ciertos usos o abusos que a veces se emplean utilizando esta lengua. Lo que acabo de aclarar era algo que ya de por sí estaba claro con lo que escribí anteriormente, por lo que califico tu afirmación de tergiversacion y/o demagogia. Parece que te ha ofendido personalmente el adjetivo aberrante y no te lo estoy dedicando a ti, y solamente es un adjetivo. Desde luego rechina en los oidos oir Alberto Durero por Albretch Dührer e infinitos etcéteras como este, y es a eso y no a nada más a lo que me refería. Lo que yo quería decir, es que la biblioteca pública de mi ciudad dedicada a este personaje histórico se llama Abraham Zacut, y está escrito en mi lengua materna que es el castellano, y construido por el Ayuntamiento de dicha ciudad donde la única lengua oficial es el castellano (a diferencia de otras ciudades situadas en diferentes Comunidades Autónomas). No es necesario hacer un alegato de nada, estás demostrando poca madurez. Los nombres propios (esos que son intraducibles) de instituciones y lugar se llaman topónimos. Tu no sabes ni de qué soy amigo ni de qué dejo de serlo, y no es ni mucho menos tu papel entrar a juzgarlo. Lo que quiero decir es que o adaptamos todo, o no adaptemos nada. Y empecemos por llamar Yarda Escocesa a dicho cuerpo de policía, etc, etc... A mi en cambio la práctica de la traducción con connotaciones ideológicas me parece anormal aunque habitual y absolutamente ridícula. Lo único que yo al menos sí digo que es mi opinión subjetiva, aunque me apoye en argumentos determinados. Y si quieres podriamos discutir el sentido etimológico del adjetivo aberrante, pero me parece infantil y no voy a perder mi tiempo en esto. Yo creo que hay que tomarse las cosas con un poco más de calma, y menos pasión: podría hacer el mismo discuso sobre Francia o el francés y estoy seguro que no te resultaría tan íntimamente ofensivo. Un saludo igual de cordial y amistoso que siempre (o -si cabe- aún más) --Music everywhere (discusión) 04:27 1 oct 2010 (UTC)[responder]

Y de todas formas, si deseas agregar algo al contenido de mi página de usuario y/o mi página de discusión hazlo allí, y no saques de contexto afirmaciones que no tienen que ver directamente con Abraham Zacut. Porque lo que has hecho es leer alli, juzgarme en tu casa, y contestarme aqui. Cuando yo no pedía ninguna clase de contestación ni réplica. Además el término aberración lingüística (que no es una injuria) no me lo he inventado yo, no sería justo que me lo achaques. No lleves las cosas al tema de la ofensa y de lo personal, porque perdemos todos. --Music everywhere (discusión) 04:32 1 oct 2010 (UTC)[responder]

Procedencia de los repobladores "serranos"

Se insiste en poner que los serranos proceden de las serranías de Asturias, Galicia y León.Es curioso , pero normalmente , sobre todo en el caso de Asturias y León, lo que se refiere a la Cordillera Cantábrica, no se habla nunca de serranías, se habla de montaña-s.Y estos señores no se los conoce como montañeses sino como serranos, procedentes de serranías, con lo cual se debiera descartar su procedencia astur-leonesa.Más alla de mi reflexión particular, la totalidad de los autores actuales consideran a los repobladores "serranos" procedentes de las serranías, estas sí, entre las actuales provincias de Burgos, La Rioja y Soria, zonas éstas ,repobladas siglos antes, en gran medida , por gentes de lengua vasca.

Esto es lo que nos cuenta el lingüista salmantino Llorente Maldonado, apoyandose en otros autores , como Menéndez Pidal ó Sanchez Albornoz,en TOPÓNIMOS ABULENSES Y REPOBLADORES VASCONES

"Pero, ¿de dónde procedían estos «serranos»? Apesar de que en relación con los «serranos» repobladores de Salamanca se había hablado de la montaña asturianoleonesa y de las sierras occidentales del Sistema Central como regiones de origen de estos repobladores, a partir de 1956, y sobre todo luego de 1966,(9) Y gracias, principalmente a D. Claudio Sánchez Albornoz, no se puede dudar de que estos serranos procedían de las dos vertientes del Sistema Ibérico, en la zona de la Sierra de la Demanda, tanto en su vertiente riojana como en la vertiente soriano-burgalesa, en una zona que en determinadas épocas, y desde luego en gran parte de los siglos X y XI perteneció al reino de Pamplona y de Navarra, en íntimo contacto, incluso geográfico, con toda La Rioja Alta y, concretamente, con el Valle de Ojacastro donde, como es bien sabido, en la época de Fernando III y Alfonso X todavía se hablaba vascuence.

Si es seguro que los repobladores, o los pobladores, de la Rioja Alta eran vascones o de origen vascón, parece probable que los repobladores de la marca oriental de la antigua Castilla, en las zonas montañosas de las actuales provincias de Burgos y de Soria fueran en gran proporción también de origen vascón, como ya apuntó Don Ramón Menéndez Pidal respecto, concretamente, a las comarcas de Oca, Belorado y juarros.

Como hemos visto en la Crónica, los «serranos» procedían de Cinco Villas, comarca que ha sido identificada con las Cinco Villas del alto valle del Najerilla, (11) pero a juzgar por los topónimos que se repiten en Ávila es casi seguro que con las gentes de las cinco villas propiamente dichas (Anguiano, Bobadilla, Matute, Tobía, VilIaverde) vinieran muchas otras de las comarcas vecinas del valle de Ojacastro, de Cameros, de]uarros, concretamente de Zorraquín, de Canales de Sierra, de Viniegra, de Brieva, de Almarza, de Montenegro, de VilIoslada, de Avellaneda. Y, también vinieron, como dice la Crónica, gentes de Lara y de Covaleda.v'" zona próxima a las anteriores, a caballo entre las actuales provincias de Burgos y Soria, gentes, todas ellas, afines étnica y culturalmente a los hombres de La Rioja Alta y que, en mi opinión, a pesr de la distinción que establece la Crónica entre ellos y los de Cinco Villas, pueden ser englobadas entre los «serranos»."

Llorente Maldonado insiste lo mismo en TOPONIMO SALMANTINOS Y REPOBLADORES VASCONAVARROS

"Pues bien, pienso que la llegada de gentes de estirpe vascona a los alfoces de salamanca y Alba, exclusivamente de los alfoces de Salamanca y Alba, tuvo lugar en las dos primeras etapas, sobre todo en la primera, es decir, en la que se llevo a cabo la gran repoblación dirigida por Raimundo de Borgoña, reinando Alfonso VI.Raimundo de Borgoña repuebla al mismo tiempo Segovia, Avila, Alba y Salamanca, y las características de la repoblación debieron de ser muy parecidas en toda la "Extremadura" castellana y leonesa.Pues bien, sabemos que en Avila y en salamanca uno de los principales grupos repobladores fue el de los “serranos”, grupo que también debió de participar en la repoblación de Alba, donde se creó una parroquia de los “serranos”.Y estos serranos, como hoy resulta innegable, eran gentes procedentes de las Cinco Villas, comarca a caballo entre las actuales provincias de Burgos y Logroño, es decir, de la zona montañosa que separa y une La Rioja y Castilla, zona que como la limítrofe del valle de Ojacastro había sido colonizada por gentes vasconas, gentes relativamente romanizadas, acuden a repoblar Avila, Alba y salamanca conservando, la inmensa mayoría de ellas, sus nombres característicos, como el famoso Munio Echaminzuide,, el caudillo de los “serranos” de Avila, o Muño Rabia, el caudillo de los “serranos” salamantinos, rebelados, lo mismo que sus paisanos abulenses, contra la autoridad del rey Fernando II."--87.218.144.196 (discusión) 19:08 26 ago 2011 (UTC)[responder]

Otro autor, el medievalista Angel Barrios, viene a decir lo mismo en REPOBLACIÓN DE LA ZONA MERIDIONAL DEL DUERO. FASES DE OCUPACIÓN,PROCEDENCIAS Y DISTRIBUCIÓN ESPACIAL DE LOS GRUPOS REPOBLADORES

http://gredos.usal.es/jspui/bitstream/10366/69668/1/Repoblacion_de_la_zona_meridional_del_Du.pdf

"Respecto al grupo de los serranos salmantinos no cabe duda, según se ha visto, que procedían directamente de las sierras rioj anas de la comarca de Cincovillas o era gente que proveniente de Avila y sus alrededores terminó por asentarse en zonas más occidentales tras un desplazamiento de corto radio; lo acredita la presencia del serrano Muño Ravia, que figura en la documentación abulense107, al frente de las milicias concejiles de Salamanca y Avila sublevadas contra el rey leonés Fernando II con motivo de la decisión de éste de repoblar y organizar definitivamente, al margen de la ciudad salmantina, las comarcas de Ledesma y Ciudad Rodrigo108; y también resulta de la colonización mirobrigense."--87.218.144.196 (discusión) 19:28 26 ago 2011 (UTC)[responder]

En el tomo II Edad Media de "Historia de Salamanca", coordinador José María Mínguez y Director José-Luis Martín, al respecto de los "serranos", en el apartado "La Repoblación de los territorios salmantinos, dice lo siguiente:

"..el fuero de Salamanca, en uno de los manuscritos, hace mención de los serranos que dieron denominación a una calle del casco primitivo.Pues bien estos serranos debieron proceder, lo mismo que en Avila, de la zona de la Sierra de la Demanda y de Cameros, pero en el caso de Salamanca, también de la propia Avila y de su término.Así parece deducirse de la alianza de caballeros salmantinos con los abulenses en su enfrentamiento con Fernando II de León como respuesta a la Repoblación de Ciudad Rodrigo.Por su parte, la Crónica de la población de Avila nos informa expresamente de la participación de numerosos efectivos abulenses-"los más e los mejores", se dice en la repoblación de aquella ciudad.Y ya me he referido a algunos topónimos de los términos de Ciudad Rodrigo y Ledesma que hacen clara referencia al origen abulense e incluso segoviano de sus pobladores."--83.41.212.194 (discusión) 11:57 29 ago 2011 (UTC)[responder]

Villar García, L. M. (1986): “La Extremadura castellana-leonesa. Guerreros, clérigos y campesinos.Dice lo siguiente sobre los serranos:

“serranos”, la procedencia de estos colonizadores la sitúa (Villar García) en la Sierra de Cameros (La Rioja), Cinco villas, la tierra de Lara (sierra burgalesa) , Covaleda (sierra soriana), Sepúlveda (sierra segoviana) y de las estribaciones meridionales de la parte oriental del Sistema Central(zona de Somosierra).

Alfonso X

A partir de 1230 , con Fernando III, todos los reyes son reyes de Castilla a secas.No tiene ningún sentido , como aquí machaconamente se insiste, en poner ..de Castilla y de León.Si ponemos León tendriamos que poner la ristra de títulos con los que estos reyes se intitulaban(Asturias, Galicia, Toledo, Señor de Vizcaya, Señor de Molina, etc,etc).Y por cierto, al menos en el caso de Fernando III y Alfonso X, "de León" no era su segunda intitulación, era "de Toledo".

"El Español"

Según la Constitución española, el idioma oficial de todo el Territorio del Estado es el "Castellano".Lo de "español" vale para todas las lenguas del Estado, y en Salamanca el único "Español" que se enseña es el Castellano.

Gastronomía

La cocina salmantina se encuadra, de siempre, dentro de lo que genéricamente se denomina "cocina castellana".En prácticamente todo Restaurante de la ciudad ó provincia se anuncia como de "Cocina Castellana".Si quereis podemos mirar uno a uno lo que ponen los restaurantes de Salamanca en su carta de presentación.Si este portal tiene un mínimo de seriedad , la referencia a la "cocina castellana , en su apartado de Gastronomía, tendría por fuerza que aparecer.--87.218.144.196 (discusión) 18:33 28 ago 2011 (UTC)[responder]

Repobladores de Salamanca

En el Fuero de Salamanca sólo nos habla de siete linajes, los demás no vienen a cuento.--84.125.9.184 (discusión) 18:36 29 ago 2011 (UTC)[responder]

Salamanca

¿Cómo que no tiene demasiadas cosas en común con el Reino de León?.

Revise sus argumentos. Para empezar Salamanca no es la zona cercana a Ávila. Y toda la provincia de Salamanca entronca con la cultura leonesa y la historia del Reino de León. Tanto en el ordenamiento del Becerro de las Betreherías donde está claramente planteada como leonesa como en la hermandad mayor del reino de león donde aparece con otros territorios leoneses. El madrileño Gonzálo Fernández de Oviedo en el siglo XVI dice de la universidad de Salamanca «tomar con la gente cortesana la buena criança de la corte, porque, aunque en la verdad en Salamanca concurren bivos ingenios, la lengua castellana en el reino de León, donde cae Salamanca, no se habla tan bien como en el reino de Toledo, generalmente; puesto que en Salamanca biven e ay muchos cavalleros e gente noble, pero comúnmente y en general no es tal el romance»

Guerra de ediciones: zamoranos y leoneses

Ante la guerra de ediciones suscitada recientemente, hay que recalcar que deriva de esta edición en la que —aparentemente— un usuario inserta de forma gratuita a leoneses y zamoranos como repobladores de la ciudad. He consultado dos fuentes y no los incluyen, seguiré trabajando en ello. Cualquier mano es bienvenida para mejorar el artículo.—Totemkin (discusión) 18:05 20 dic 2013 (UTC)[responder]

Por mi parte señalar que las reversiones hechas tan solo son respuesta a una serie de ediciones "vandálicas" en las que se removía contenido sin más, no al hecho de considerar un texto más válido que el otro. No conozco a fondo esa etapa histórica de la ciudad por lo que desconozco la veracidad de la información contenida. Saludos. --Rodelar (hablemos) 20:02 20 dic 2013 (UTC)[responder]

No, si yo también participé del "remolino" de reversiones. Y, naturalmente, si una IP empieza a editar arbitrariamente contenido referenciado por fuentes no online (con el que hay que ser siempre más cuidadoso por no tener a mano el libro y no poder comprobarse) veo normal pararlo. Y si la IP tiene algo que argumentar que al menos diga algo en el resumen de edición o en la discusión. El caso es que, propongo, si no se encuentran fuentes que validen lo de los zamoranos y los leoneses como fundadores (las dos que he señalado son bastante fiables y a su vez muy específicas con los "linajes" que aparecen en el Fuero de Salamanca y no los incluyen) se retiren estos dos orígenes de los repobladores de la sección.—Totemkin (discusión) 20:11 20 dic 2013 (UTC)[responder]

Si no aparecen fuentes, a favor también de quitar zamoranos y leoneses. --Rodelar (hablemos) 20:34 20 dic 2013 (UTC)[responder]

Enlaces rotos

Elvisor (discusión) 01:09 1 dic 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 11 en Salamanca. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se corrigió el formato o el uso para http://www.artehistoria.jcyl.es/v2/contextos/1114.htm
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140921145212/http://portal.unesco.org/es/ev.php-URL_ID%3D45692%26URL_DO%3DDO_TOPIC%26URL_SECTION%3D201.html a http://portal.unesco.org/es/ev.php-URL_ID%3D45692%26URL_DO%3DDO_TOPIC%26URL_SECTION%3D201.html
Se corrigió el formato o el uso para http://www.facyl-festival.com/2013/principal/
Se corrigió el formato o el uso para http://www.tribuna.net/noticia/53017/LOS-DOMINGOS-DE-TRIBUNA/estudiantes-espa%C3%83%C2%B1ol-dejan-a%C3%83%C2%B1o-capital-48-millones-euros.html
Se corrigió el formato o el uso para http://snow.cals.uidaho.edu/Clim_Map/koppen_criteria.htm
Se corrigió el formato o el uso para http://www.goddesschess.com/chessays/ricardovalencia.html
Se corrigió el formato o el uso para http://www.artehistoria.jcyl.es/v2/contextos/5927.htm
Se corrigió el formato o el uso para http://www.tribuna.net/noticia/53017/LOS-DOMINGOS-DE-TRIBUNA/estudiantes-espa%C3%83%C2%B1ol-dejan-a%C3%83%C2%B1o-capital-48-millones-euros.html
Se corrigió el formato o el uso para http://www.gruporuiz.com/plantillas/salamanca/empresa.php
Se corrigió el formato o el uso para http://www.goddesschess.com/chessays/ricardovalencia.html
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150402155251/http://www.salamanca.com/public/sacis/evento/2014/10/11/recurso/4099.800_0_11_octubre_2014_.pdf a http://www.salamanca.com/public/sacis/evento/2014/10/11/recurso/4099.800_0_11_octubre_2014_.pdf