Discusión:Real Racing Club de Santander

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
Antiguo-Artículo bueno.svg
Real Racing Club de Santander fue un artículo bueno, pero tras pasar una revaluación, no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría.


Coat of Arms of Cantabria.svg Esta página le interesa al Wikiproyecto Cantabria.
Soccer ball.svg Esta página le interesa al Wikiproyecto Fútbol.


Archivos de mensajes anteriores

Anteriores a 2008 | 2008 | 2009 | 2010

Primeros Jugadores[editar]

Mariano Zubizarreta, Mateo Pérez, José Roncal, Joaquín Sánchez Losada, Carlos Iruretagoyena, Francisco Gutiérrez Cossío, Álvaro Flórez Estrada, Jesús de la Sierra Puig, Alvaro Zubieta y Ángel Sánchez Losada, que fue nombrado primer presidente.

Hola @Inigozubi:, con una fuente que así lo atestigüe se corrige el error enseguida. Saludos! --Roundel of Spain.svg Brgesto 19:53 21 feb 2018 (UTC)[responder]

Iván Bolado[editar]

Ya aparece con ficha en la plantilla oficial del Racing que sale en su web Oficial con el dorsal 20 http://realracingclub.com/primer_equipo/plantilla/ Aparte salía por error como baja de este año, ponía que regresaba tras cesión al Elche.

He añadido a Bolado la plantilla del Racing con el dorsal 20 y referenciado su ficha para demostrarlo, asi como eliminado a este de la seccion de bajas y añadido el dorsal 20 en la sección de altas. Por favor, si he cometido un error por editar la sección y no tener permiso o algo similar, ruego deshagan mis cambios y los realicen de nuevo por lso editores oficiales de la página del Racing. Asimismo cualquier cambio que vea lo expondré aqui previamente para que el encargado lo realice en caso de conformidad.

Gracias. --Crespovski (discusión) 13:50 09 feb 2010 (UTC)[responder]


Mehdi Lacen[editar]

¿La nacionalidad de Mehdi Lacen no debería salir francesa? El jugador nació en París y hasta donde tengo entendido la nacionalidad que debe salir es la de su país de nacimiento, igual que Tchité sale con la bandera de Burundi. Pregunto esto por que desconozco en su totalidad la pauta a seguir en estos casos de polinacionalidad.

Gracias. --Crespovski (discusión) 13:50 09 feb 2010 (UTC)[responder]

Lacen salé con la bandera de Argelia porque juega con esa selección aunque efectivamente tiene la doble nacionalidad, en otros ambitos saldría con la bandera francesa pero aquí se prefiere poner la de la selección con la que juega.Fodriozola (discusión) 14:37 9 feb 2010 (UTC)[responder]
Perfecto. Aunque destacar que aún no ha debutado en partido alguno con Argelia, estuvo a punto de hacerlo contra Gabón en un amistoso, pero finalmente por unos problemas no pudo. Luego tuvo una época en la que no sabía si aceptar la convocatoria de la selección argelina y finalmente publicó en un medio de comunicación que aceptaba el reto de Argelia y que estaba listo para ser convocado cuando fuere necesario. Debido a esto último, opino igual que tu en sacarle con la nacionalidad argelina; ademas he comprobado en otros equipos que jugadores como Senna o Pernía por ejemplo salen con la bandera del país que representan. ¡Gracias por la respuesta! Crespovski (discusión) 11:26 10 feb 2010 (UTC)[responder]

Temporada 2010/2011[editar]

Una vez terminada la temporada, y comenzados ya los movimientos en la plantilla verdiblanca (Cisma, Francis, Osmar, Picón...), creo que se debería actualizar todas las secciones referentes a Plantilla, Altas y Bajas, Cedidos, etc., con el fin de ofrecer la información más actualizada posible de nuestro equipo, ¿que opinais?

Me ofrezco voluntario a dicho trabajo. Gracias. --Crespovski (discusión) 10:50 19 mayo 2010 (UTC)


Camisas[editar]

Quien las ha puesto? Le ha quedado de puta madre...pero lo de la hisotria y evoluion alguien sabe como arreglarlo? Por que para tener eso asi que ocupa igual es mejor borrarlo... --Rompetechos (discusión) 10:31 14 ago 2010 (UTC) Voy hacer yo pruebas haber si puedo ponerlo--Rompetechos (discusión) 10:43 15 ago 2010 (UTC)[responder]

A ver. Pruebas dentro del artículo no pueden hacerse. Las pruebas son en otro lugar. Este artículo es visitado por mucha gente y no puede contener ese tipo de información que no es exhaustiva. Faltan muchos años, muchos uniformes importantes y las fotos ahora no aparecen. Mientras no se ponga algo completo que no se ponga nada por favor. —vanbasten_23 (discusión) 11:05 15 ago 2010 (UTC)[responder]

Tenia ya 1 camisa que se veia, 2 en camino para subirlas y me faltaba 1, pero acabas de perder los codigos.. y las pruebas era poner una imagen que sino se veia el codigo, estaban todos los uniformes imporantes--Rompetechos (discusión) 14:16 15 ago 2010 (UTC)[responder]

A ver, no se ha perdido nada, puedes ir al historial del artículo y recuperar los datos que quité y ponerlos en una zona de pruebas que para eso están. Si quieres puedes ponerlo también en esta discusión y si alguien quiere colaborar que lo haga pero en el artículo no porque queda mal incompleto y puede entrar cualquier persona interesada y pensar que tenemos información sin las fotos e incompleta. Para cualquier cosa aquí estoy. Saludos. —vanbasten_23 (discusión) 15:04 16 ago 2010 (UTC)[responder]

Enlaces a la web del Racing[editar]

Veo que se prefiere enlazar a las noticias de la web del Racing, aunque creo que es un error ya que de una temporada a otra las eliminan, yo prefiero usar enlaces a periodicos. ¿que opinais? Fodriozola (discusión) 07:49 19 ago 2010 (UTC)[responder]

Estoy de acuerdo, mejor periódicos. —vanbasten_23 (discusión) 10:12 19 ago 2010 (UTC)[responder]

Dorsales Temporada 2010/2011[editar]

Creo que no deberían de ponerse los dorsales que se han puesto a los jugadores nuevos de esta temporada por que sean los que usen en los amistosos. Desde la web oficial del club ninguno de estos jugadores lleva dorsal aún y, que ahora en pretemporada, utilicen unos u otros, no debe servir de referencia. Por lo que propongo que, como mucho, solo salgan con dorsal los jugadores que en la sección PLANTILLA de la web oficial llevan dorsal, al menos, hasta que el club anuncie en su web la lista de dorsales oficial.

¿Que os parece? Gracias. --Crespovski (discusión) 11:06 19 agosto 2010 (UTC)

Categorías[editar]

No entiendo por qué razón este artículo sólo puede tener una sóla categoría. Yo pongo varias pero VanVasten23 lo reduce sólo a la categoría 'Real Racing Club de Santander'. Cuando alguien entra dentro de la categoría 'Clubes de Cantabria' creo que es lógico que aparezca el Racing ahí. Lo mismo cuando alguien accede a la categoría de 'Clubes fundados en 1913' o a la de 'Clubes de España con título de real'. A mi entender, todas las categorías deberían aparecer en la falda de la página porque todas son correctas, útiles y aportan información a quien las visita.--CdCayon (discusión) 18:26 7 sep 2010 (UTC)[responder]

Buenas paisano. A ver, lo primero es hablar aquí y cuando tengamos consenso entonces puedes cambiar lo que quieras, pero por favor no me borres las ediciones :( Si hago eso es porque las categorías son redundantes. Si vas aquí verás que todo lo que tu incluyes también está en esa categoría, por lo tanto cuando entres en cualquier categoría de las que intentas poner siempre estará el directorio del Racing encima, fíjate. Un saludo. —vanbasten_23 (discusión) 18:40 7 sep 2010 (UTC)[responder]

Informe de error[editar]

En el año 1918 el presidente del Real Racing Club de Santander fue Vicente Polidura Gandarillas Gracias por leerlo y disculpe las molestias - 62.42.23.33 (discusión) 18:46 24 dic 2010 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 20:19 26 dic 2010 (UTC)[responder]

Venta del racing[editar]

Intento poner a Ali de propietario y a Pernia de presidente pero no me deja a ver si alguien lo puede editar... porque Pernia sigue siendo presi

Desacuerdo AB[editar]

Al artículo le faltan muchísimas referencias sobre todo en el apartado Historia y que en las últimas líneas del mismo apartado vienen cosas como "faltó a su palabra" que hacen que se vuelva muy subsetivo. Botedance (discusión) 20:03 18 sep 2011 (UTC)[responder]

Buenas. Creo que no se debe poner un artículo en desacuerdo aludiendo únicamente a que faltan referencias y es subjetivo... Botedance, debes indicar que referencias crees que faltan y si te parece subjetivo solo eso pues creo que lo mejor sería que lo modificases sin más problema. —vanbasten_23 (discusión) 21:53 18 sep 2011 (UTC)[responder]
Vanbasten el fallo principal es el apartado historia en donde no hay ninguna referencia sobre sus inicios. Al final del apartado historia tampoco las hay y es donde hay una muy mala escritura con lo de Marcelino y los impagos del jeque en donde se alaba a los jugadores por haber seguido jugando. Seguramente con lo que hay en el artículo sobre Ali Syed que es bastante amplio. He hecho un par de ojeadas y no veo nada mal, salvo lo de la referencia 2 que le falta un corchete pero no lo veo importante. Botedance (discusión) 22:43 18 sep 2011 (UTC)[responder]
Buenas. El caso es que no se trata de llenar el artículo de referencias en cada punto que encontremos, se trata de que esa información sea verificable y la que no está referenciada como pides la puedes encontrar en la Bibliografía que hemos utilizado y que está en la parte inferior del artículo. Los comentarios de los últimos años se incluyeron después de la presentación a AB y estoy deacuerdo en que deberían cambiarse si crees que están mal, por eso te pido que borres lo que creas necesario. Gracias. —vanbasten_23 (discusión) 09:29 19 sep 2011 (UTC)[responder]
¿La secciones deportivas también se referencian con los libros? ¿No quedaría mejor una evolución histórica como se hace con los ciclistas? Botedance (discusión) 10:36 19 sep 2011 (UTC)[responder]
He añadido una referencia más a las otras que ya había en las secciones deportivas. También he puesto la trayectoria, que no sé porque estaba puesto así, ya que estaba incompleto. Creo que ya está correcto todo ¿no? —vanbasten_23 (discusión) 13:13 19 sep 2011 (UTC)[responder]
Vale pero lo sur hay hecho es llevar a un anexo y poner referencias en las secciones. Pero no las has puesto en el apartado historia. Botedance (discusión) 17:01 19 sep 2011 (UTC)[responder]
Eso ya lo comenté... en el apartado historia se pueden encontrar las referencias en la bibliografía y en las secciones deportivas no, por eso añadí referencias. El caso es que es verificable perfectamente. —vanbasten_23 (discusión) 18:22 19 sep 2011 (UTC)[responder]
No me refiero a los comienzos. A ver si me explico bien. Los libros son de 1985 y 1988 por lo que doy a entender que todo lo anterior está referenciado. El problema es que hay cosas de los años 1990 que no están referenciadas al igual que noto que se dan días y meses sin poner el año como con la participación en UEFA. Por lo de Ali Syed buscaré referencias en el artículo en wikipedia que es bastante completo al respecto y un poco de Pitrman, pero de la década de 1990 no sé nada. Me he explicado bien? Tendría que ser del Racing así sabría un poco sobre el equipo. -Botedance (discusión) 20:17 19 sep 2011 (UTC)[responder]
Pero ¿expuesto por Botedance de que? Si ya se han explicado los motivos... —vanbasten_23 (discusión) 10:14 25 sep 2011 (UTC) PD: Recomiendo que se lea esto.[responder]
  • A favor A favor de que mantenga la clasificación de AB. Está bien escrito, no como varios ABs recientemente aprobados, cubre todos los aspectos necesarios, y tiene suficientes referencias.Maragm (discusión) 10:27 25 sep 2011 (UTC)[responder]
  • Vanbastrn 23, siento no haber comentado recientemente. A ver si me explico (que no se me suele dar bien) el único e importantísimo fallo del artículo es que los libros son de 1988 por lo que no referencia de esa fecha en adelante del apartado historia. Siento no haber hecho lo de Ali Syed pero he estado de viaje estos días. Botedance (discusión) 08:21 26 sep 2011 (UTC)[responder]
En contra En contra de que conserve la categoría. Pude leer varios párrafos en la sección Historia que no pueden ser verificados. Saludos, --Moraleh Chile 22:41 5 oct 2011 (UTC)[responder]
Sobre los comentarios de Botedance que eran acertados he añadido varias referencias a lo dicho en esos años que no puede cubrir la bibliografía. A Moraleh le diré que no se puede votar en contra y no decir exactamente que datos faltan, hay que especificar más para que se pueda solucionar. —vanbasten_23 (discusión) 19:28 7 oct 2011 (UTC)[responder]
Estoy de acuerdo con Moraleh. La sección "Inicios" no cuenta ni con una sola referencia y la sección "Copa de la UEFA e historia reciente" sólo cuenta con una en el primer párrafo y dos en la primera línea del segundo (que además hacen referencia a lo mismo). Por dichos problemas de verificalidad, voto En contra En contra de que mantenga la categoría. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 23:55 17 oct 2011 (UTC)[responder]

Comentarios[editar]

Pues yo tengo algunos comentarios que hacer sobre el artículo.

  • Las fechas no siguen el manual de estilo. No se deben enlazar todas las fechas, sino las verdaderamente relevantes (la fecha de este o aqué partido no son relevantes; la de fundación o el primer partido, sí). ✓ Hecho El manual de estilo dice "No es recomendable..."
  • Hay enlaces mal realizados. No es lo mismo [[Primera División de España 2007/08|2007/2008]] que "en la temporada [[1925]]/[[1926|26]]. El primero es correcto, el segundo, no. Se debe enlazar a las temporadas aunque sean enlaces en rojo (de hecho, es mejor que así sea). El mismo problema se repite en la sección Palmarés. ✓ Hecho El problema es que la temporada 25/26 no es tal, se nombra como temporada del equipo pero nunca será enlazada porque no es temporada de liga, porque todavía no había, por eso están los años. El resto ya lo cambié.
  • La sección Historia es casi una copia textual de Historia del Real Racing Club de Santander, sin valor agregado y con los mismos errores. Se enlazan fechas y otras cosas innecesarias, cuando hay muchos nombres de Copas, jugadores, equipos, federaciones, etc que podrían estar enlazados, especialmente en la sección Inicios. Si el AP fue creado a partir de este, tal vez deberían manejar la posibilidad de reformularlo o borrarlo, porque así no es útil (pero eso es una nota aparte) ✓ Hecho Se creó a partir de aquí con algunas cosas más.
  • La sección Estadísticas podría ir en una tabla, para eliminar la lista y el exceso de negrillas (que tampoco van acordes al manual de estilo. ✓ Hecho Lo dejo como en el modelo de equipo de fútbol del wikiproyecto fútbol.
  • La sección Evolución histórica del club es innecesaria: es una lista cronológica (que no es enciclopédica) y que ya fue desarrollada a lo largo de la sección Historia. ✓ Hecho
  • No veo que se desarrolle en ninguna sección explicación alguna sobre los uniformes. ✓ Hecho Hay una sección, ahora ampliada un poco.
  • No me queda claro en Secciones deportivas si esas ya no existen más o aún existen. Da fechas de cuando compitieron, pero no sé si luego no compitieron más. Sería bueno al menos una breve aclaración al respecto, ya que la sección es muy breve y habla unas líneas de cada actividad. ✓ Hecho Dice "...sólo mantiene equipos de fútbol..."

Saludos. --Andrea (discusión) 14:22 20 oct 2011 (UTC)[responder]

Buenas. Creo que están solucionados todos los problemas descritos. Aun opinando que ninguno de los apartados era suficientemente importante como para que el artículo deje de ser AB agradezco infinitamente a Andrea el tiempo que dedicó, gracias. —vanbasten_23 (discusión) 22:12 20 oct 2011 (UTC)[responder]
Coincido. Sin embargo, creo que en el apuro has dado por buenos puntos que no están terminados. La historia sigue siendo la misma en los dos artículos; ya quité varios enlaces internos como los de las fechas (que según tu estaban corregidos) y agregué algunos que te indiqué que faltaban y obviaste. Por ejemplo, no es necesario enlazar tres veces Santander FC, y menos en el mismo párrafo. Enlacé Selección Norte, corregí el enlace a Juegos Olímpicos, Irún, Real Unión de Irún, etc. Creo que debes tomártelo con calma y revisar y corregir, porque esa parte debería poder azulearse/dejar en rojo en poco tiempo, y hay mucho por enlazar/desenlazar. Además tiene un problema de descordinación en los tiempos verbales. En la sección Historia cambia entre pasado y presente histórico. Deberías elegir uno de los dos, no alternar entre ellos. Saludos. --Andrea (discusión) 23:16 20 oct 2011 (UTC)[responder]
Coincido perfectamente en tus apreciaciones, pueden ser ediciones apresuradas, pero son detalles que mejoran al artículo y que probablemente cuando tenga más tiempo añadiré, pero ¿crees que es suficiente razón para que deje de ser AB? Por otra parte parece que yo he sido el único que ha modificado el artículo y no es así, parece que soy el único que lo edita actualmente pero muchas cosas no fueron creadas por mi. Me consta que se creó el artículo de la historia a petición de la persona que evaluaba el artículo y se pidió que este fuera menos denso. Así lo hice en su día, pero no sé hasta que punto se ha mantenido así. Lo revisaré para intentar convencerte de que sigue siendo AB. Muchas gracias por la atención. —vanbasten_23 (discusión) 13:05 21 oct 2011 (UTC) PD: Las fechas y enlaces ya te lo puse más arriba, el manual de estilo dice "No es recomendable...". Por lo tanto no es obligatorio para ser AB, que es lo que discutimos aquí.[responder]
Mejoré la sección Historia. Borré cosas para que esté más completo el artículo específico, y corregí los problemas verbales. —vanbasten_23 (discusión) 13:23 21 oct 2011 (UTC)[responder]

El problema es que no se puede validar hasta que todas las objeciones hayan sido levantadas. Tu mismo admites que las correcciones fueron apresuradas y "que las harás después". Por otra parte, este es el típico caso por el que yo planteaba que se debía avisar a los autores que adaptaran los AB/AD a los nuevos requerimientos y darles un plazo para hacerlo. Estás haciendo las cosas a la apurada, enojado por la situación y editando con efecto túnel y en realidad esta situación no es conveniente para nadie. Esta tarde estoy complicada en mi vida "real" pero veré si a la noche puedo arreglar yo misma parte del artículo. Veo que en Historia has quitado algunas partes (que me parece correcto), pero creo que aún queda tela donde meter tijera. Veré de encargarme de eso. --Andrea (discusión) 13:15 26 oct 2011 (UTC)[responder]

A ver, el problema aquí no son las prisas mías sino las del resto, que parece que quieren ver menos AB´s y no dan explicaciones para solucionar los supuestos problemas. Lo que he dicho desde el principio es que ninguna de las objeciones que están diciendo (si es que alguien las da, porque la mayoría excepto tú no las da) son motivo para que este artículo sea AB. He dicho también que hay ciertos errores que puedo hacer después, pero que en ningún caso son para quitarle la etiqueta de AB, son errores menores. Y dices que no se puede validar hasta que todas las objeciones hayan sido levantadas??? ¿estas?:
  • Botedance pone el artículo en desacuerdo y sólo dice que faltan referencias. Le digo que para eso está la bibliografía, me dice que así todo faltan, le pongo más y desaparece.
  • Alberto dice que en contra por lo que dice Botedance que ya he solucionado, y encima cierra la discusión.
  • Moraleh dice que leyó varios párrafos no verificados, pero ¿no he dicho que lo tiene en la bibliografía? ¿Ha leído la discusión? Que diga cuales...
  • Alelapenya dice lo mismo. ¿Otro que no leyó la discusión? Lo más reciente que dice ya lo solucioné.
¿Enojado? La única colaboración es la tuya. Desde el día que se puso en desacuerdo he realizado 20 ediciones y más de una docena de referencias. Si hacen falta más que las pidan no hay problema, pero a cambio no son capaces de prestar atención. —vanbasten_23 (discusión) 17:05 26 oct 2011 (UTC)[responder]
comentario Comentario Pasaba por aquí y tengo algunas cosas que decir:
    • Las fechas de consulta en las refs.están mal colocadas:25-10-2009(no) Consultado el 25 de octubre de 2009(si). Lo mismo con las fechas:(04-07-2007)
    • La ref.2 está mal colocado el título:¿por qué no se enlaza su título Héctor Cúper nuevo entrenador del Racing en vez del http:.....?
    • Algunas refs.dicen que están en español,si están en idioma que se habla en la wiki.es no se debe indicarla en las mismas.
    • La ref.30,31,32,33,36,37,40,41,48,49,50 y 1 no dicen de que sitio vienen.
    • La ref.52 está en inglés(indicarlo).
    • Arreglé dos cosas menores en "Inicios" y en "Regularidad en Primera División" dio no lleva tilde. Y corregí un pequeño error.
    • Hay una desambiguración en Plantilla 2011/12:Defensa

Resultado:neutral Neutral--Alberto (Oops!... I Did It Again) 18:00 26 oct 2011 (UTC)[responder]

Me equivoqué al explicarme en mi postura arriba, iba a decir los mismos errores que mencioné antes y iba a decir eso de las fechas. Y sobre cerrar la ¿"discusión"?¿no te refieres a desacuerdo? no dice en ningún lugar quien debe cerrar el desacuerdo,ni siquiera en los prodecimientos.Alberto (Oops!... I Did It Again) 18:40 26 oct 2011 (UTC)[responder]
Pues dado que se está mejorando el artículo y que hay algunos que han estado hasta 2 años en desacuerdo, creo que no hay prisas, ¿no? --Andrea (discusión) 18:43 26 oct 2011 (UTC)[responder]
Problemas muy concretos, todos correctos, y creo que todos solucionados. Muchas gracias. Así sí funcionan las cosas. Yo no tengo ninguna prisa en cerrar el desacuerdo, sólo quiero que todo el mundo quede contento, pero no me vale dar vagas razones y cerrarla, porque necesito tiempo para cambiar las cosas. Ahora creo que sólo queda arreglar la sección de Historia para que sea un poco más corta, siendo el problema de la verificabilidad solucionado ¿no? —vanbasten_23 (discusión) 18:47 26 oct 2011 (UTC)[responder]
  • Tras realizar unos cambios menores en el artículo y corregidos los puntos mencionados anteriormente me posiciono A favor A favor de que recupere el estatus de AB.Alberto (Oops!... I Did It Again) 00:43 21 nov 2011 (UTC)[responder]
Veo varios errores formales en la escritura; cito algunos ejemplos manteniendo el uso de cursivas en el artículo:
  • Fue fundado el 14 de junio de 1913 como Santander Racing Club.
  • Actualmente ocupa la 14ª posición.
  • La temporada 1993/94 de la mano de... (falta una coma).
  • le condecoró en octubre de 2007 con la Medalla de Oro al Mérito Deportivo.
  • con sus 12 goles en la competición (debería escribirse en palabras: doce).
  • "Es una canción muy conocida, muy nuestra y que nos identifica. Es algo parecido a la "Rianxeira" en el Celta de Vigo" (sobran las cursivas y las comillas de Rianxeira deberían ser simples (‘’).
  • una peña bolística del club, Racing-Modas Gaÿfor, compitió...
Además:
  • En las secciones «Datos del club» y «Palmarés» hay un uso excesivo de las negritas.
  • Hay enlaces externos a Wikisource en el cuerpo del artículo.
A todos estos errores hay que sumarle los que son del mismo tipo y no cité, los que omití, los de los muchos párrafos que no revisé y los otros tantos que yo no soy capaz de identificar. Por esto, mantengo mi voto En contra En contra. Saludos, --Moraleh Chile 05:39 23 nov 2011 (UTC)[responder]
¿Leyeron algo de lo que se discutió acerca de estos desacuerdos? Creo que siguen en las mismas... No pienso involucrarme mucho, pero los criterios que citas Moraleh no son totalmente vitales para dar un voto en contra. Hay que leer bien WP:QEUAB y revisar con detenimiento los criterios y la discusión sobre los desacuerdos hecha hace poco. Consulten por favor (ambos, Alberto y Moraleh) la discu de WP:SAB de nuevo. Phoenix58 Fire tribal.svg Cuenta conmigo 06:16 23 nov 2011 (UTC)[responder]
Yo ya me estoy planteando si Moraleh tiene algún problema con que este artículo sea AB, de verdad. Ahora me dice que mantiene el voto porque ¿hay cursivas, negritas y faltan dos comas? ¿Donde ha quedado eso de "si lo que hay que modificar es poco, hazlo tú mismo..."? ¿Estamos buscando como finalidad que los artículos sean verdaderamente buenos o queremos quitar pegatinas? Es que dice que mantiene su opinión sin revisar muchos párrafos, ahhh genial, gran revisión entonces... Gracias de verdad por tu tiempo. —vanbasten_23 (discusión) 13:28 23 nov 2011 (UTC)[responder]
Vanbasten, no me parece que ese sea un tono adecuado para dirigirse a otros. Por otra parte, alguien puede poner los enlaces correctos a "Después de este primer partido se jugó otro ante el Strong y uno ante el Nueva España." (segundo párrafo de Sección Historia) Imagino que "el Nueva España" y el "Strong" no deben ser sus nombres completos y es la primera vez que se les nombra (y se les nombra bastante). Si el artículo no existe no importa, mejor un enlace en rojo que no tener enlace, en especial si el nombre no aparece completo. --Andrea (discusión) 13:53 23 nov 2011 (UTC)[responder]
Lo mismo con "Irrintzi, Erandio, Fortuna y Ariñ". --Andrea (discusión) 16:35 23 nov 2011 (UTC)[responder]

comentario Comentario: He neutralizado el artículo. Expresiones como "el conjunto santanderino realizó más que estimables campañas, con una estancia bastante continuada en la división de los grandes", o "notable campeonato", "Tal éxito se vio refrendado con la participación notable" y comentarios similares por ser juicios de valor innecesarios. El artículo ahora es más neutral. También quité numerosos planteles y nombres de jugadores que por un lado, no estaban completos (solo apellidos en la mayoría de los casos y apenas 1 o 2 con enlaces) y por otro, no son necesarios porque todo eso ya está desarrollado en el artículo principal. En particular la palabra "notable" se repetía con frecuencia. _OTras frases como "El primero de estos años el polémico empresario Dmitry Piterman aterrizó en Santander para salvar el club de la quiebra" no son muy enciclopédicas ("aterrizó"????). "El tándem Quique Setién-Manuel Preciado tuvo que emigrar cuando estaban haciendo una temporada más o menos digna" (más o menos?? Eso es un juicio de valor totalmente personal). También borré algunas curiosidades como el gol de penalty. Puede haber sido la primera vez, pero sigue siendo una curiosidad (y de nuevo, ya incluida en el AP). También cambié las comillas y reemplacé los paréntesis por guiones. Con todo esto, creo que si enlazas los nombres correctos que te pedí más arriba puedo darles el {{a favor}}. --Andrea (discusión) 16:35 23 nov 2011 (UTC)[responder]


No creo que dijese nada malo, simplemente que no entiendo por qué una persona que está participando en un desacuerdo no se lee las normas y no explica mejor los problemas del artículo. A mi me parece una falta de respeto que termine el mensaje diciendo que ni ha leído el artículo entero, yo por mi parte se lo intento hacer ver, sin ofender, faltaría más. Pero bueno no entremos en temas personales, lo importante es el artículo. Yo por mi parte no he entendido nunca las revisiones a medias y que cuando se solucionan te piden más porque al editor le da la impresión de perder el tiempo. Doy las gracias a Andrea por el gran trabajo realizado, como dije anteriormente hay cosas que yo hago mal, por supuesto, pero hay muchas ocasiones que la gente colabora y pone algunos juicios de valor, como lo de Piterman o Preciado y Setién. Me pondré a ello. —vanbasten_23 (discusión) 17:25 23 nov 2011 (UTC)[responder]

Enlaces en rojo a Strong y Nueva España ✓ Hecho. Del Nueva España no se conoce el nombre completo (que yo sepa) así que enlacé a "Nueva España (fútbol)". Vanbasten 23, Andrea y compañía, muy buen trabajo en el artículo.--L'irlandés (discusión) 19:43 23 nov 2011 (UTC)[responder]

Yo no he hecho casi nada más que retoques cosméticos. El mérito es totalmente de otros. Saludos. --Andrea (discusión) 19:52 23 nov 2011 (UTC)[responder]
A mí me parece que los que no han leído WP:QEUAB son Phoenix58 y Vanbasten 23. ¿No han visto que el primer requisito es que el artículo debe estar bien escrito y que respete el manual de estilo? Si el artículo no está bien escrito no se debió haber presentado a AB. Y a Vanbasten en particular le digo que no estamos aquí para convertir a todos los artículos en AB; estamos para revisar si lo son. Lo que tú esperas de nosotros (que hagamos revisiones a fondo y que transformemos el artículo) no lo debes buscar aquí, sino en Wikipedia:Revisión por pares. --Moraleh Chile 20:47 23 nov 2011 (UTC)[responder]
Moraleh, ¿por qué dices que hay uso excesivo de negritas en el palmarés? Es un uso de los artículos de clubs de fútbol (mira Real Madrid o Fútbol Club Barcelona), se utilizan las negritas para los títulos logrados y sin negritas los subcampeonatos. No le veo ninguna diferencia con respecto a los dos artículos que menciono (tampoco he mirado en más que en esos dos). Saludos!--L'irlandés (discusión) 21:25 23 nov 2011 (UTC)[responder]
El uso de negritas en el cuerpo del artículo siempre ha sido desalentado por los wikipedistas, y se restringe su uso casi exclusivamente para mencionar el nombre del artículo en la introducción. Lamentablemente no encuentro ahora algún enlace que consagre esa recomendación. --Moraleh Chile 22:56 24 nov 2011 (UTC)[responder]
Si vamos a escribir todos con suposiciones entonces esto no es serio. Dices que no hay que poner negritas, correcto pero ¿crees que por eso no merece ser AB? ¿en serio? ¿Me quieres decir que el 98% del artículo no está bien escrito? Dime un sólo artículo en la wikipedia que no tenga algo que se pueda mejorar, por favor, hasta los libros en los que nos basamos para verificar tienen multitud de errores. Como respuesta a la alusión diré que los revisores están aquí para pedir que se realicen unos cambios. Si se realizan se mantiene como AB, si no se realizan entonces se quita la categoría. Lo que está claro es que este artículo fue AB y ahora quizá tenga cosas mejorables, pero hay que decir cuales son y hay que ser valiente para modificarlas si son pocas, como las que me estás diciendo. Las cosas con prisas no se hacen bien, casi no presento artículos a AB y AD porque la gente quiere hacer las cosas rápido y sin explicar, y eso genera mal ambiente... Creo que cuando dijiste que Phoenix58 no había leído WP:QEUAB no sabías el número de AD´s que tenía ¿no?. —vanbasten_23 (discusión) 14:00 25 nov 2011 (UTC)[responder]

Entrenadores[editar]

¿No habría que poner a los tres entrenadores interinos en vez de a uno?Astillerense (discusión) 09:47 6 dic 2011 (UTC)[responder]

Tabla[editar]

Hay alguna forma de hacer que la tabla con la plantilla actual del equipo entre en la pantalla? Desajusta toda la línea. Saludos. --Andrea (discusión) 13:35 26 ene 2012 (UTC)[responder]

La he ajustado al total de la pantalla. Si no gusta, deshacer y ya está. Un saludo, Renly (discusión) 15:43 26 ene 2012 (UTC)[responder]

¿Fusión con el Real Santander FC?[editar]

Según este artículo, hecha a partir del de Historia del Real Racing Club de Santander en 1915 "desaparece" el Real Santander, equipo rival del Racing durante los últimos años. El 3 de diciembre, bajo la presidencia de Angel Sánchez Losada se celebra una junta ordinaria en la que se decide incluir como socios-jugadores a G. de la Torre, Oria, Tomás y José Agüero, Nogués, Signey, Luis Alvarez, Salinas y Vizcaíno, todos antiguos miembros del Real Santander". Sin embargo, en el artículo del Santander Foot-ball Club se afirma que "finalmente el Santander FC desaparecería al fusionarse en 1915 con el Santander Racing Club, pasando el nuevo club a llamarse Real Racing Club de Santander". Querría saber si es verdad que se produjo la fusión y fue así como el Racing adquirió el título de real o no, para corregir la que haga falta. Un saludo.--Jandrix (discusión) 23:04 8 abr 2012 (UTC)[responder]

Creo que la versión oficial es la primera que pones (1-Desaparición del Real Santander; 2-Admisión en el Racing de varios ex-jugadores del Real Santander). Pero a saber...--L'irlandés (discusión) 23:13 8 abr 2012 (UTC)[responder]

A ver si encontramos a alguien que nos pueda sacar de dudas...--Jandrix (discusión) 18:36 9 abr 2012 (UTC)[responder]

Jugadores[editar]

Creo que en esta sección habría que poner a los jugadores que han firmado contrato como profesional con el equipo y no incluir a todos aquellos que hayan sido convocados para los amistosos o hayan entrenado con el primer equipo. --Astillerense (discusión) 18:58 25 jul 2012 (UTC)[responder]

Totalmente de acuerdo. Puse la plantilla completa y la gente del filial el día que anunciarón los dorsales, por el tema de tener la información completa de los jugadores que estaban haciendo la pretemporada, pero opino igual que tu que lo correcto es poner sólo los jugadores que salen en el Primer Equipo de la web oficial. Ya están puestos los 17 que salen en la web, más Rochela y Dani Bautista que aún no salen pero ya son oficialmente jugadores del Racing. Un saludo, Crespovski (discusión) 10:48 26 jul 2012 (UTC)[responder]

Tercer capitán[editar]

Por favor, que dejen de corregirme al poner a Julián Luque como tercer capitán poniendo continuamente a Marcos Gullón, el club ha reconocido a Luque como tercer capitán.--Bruno1993 (discusión) 13:42 21 sep 2012 (UTC)[responder]

Altas y bajas[editar]

No entiendo por qué siempre quitan a Gonzalo Herrero de las altas y bajas; es jugador que ha vuelto de cesión del Tropezón (altas), pero que ha rescindido contrato y está sin equipo (bajas).

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 01:00 1 dic 2015 (UTC)[responder]

Escudo.[editar]

La versión del escudo que aparece en la primera foto es el escudo de los años 40, no es desde luego el de ahora. De hecho ha habido 3 distintos hasta el actual. Si alguien pudiese cambiarlo, no se si la foto tendrá derechos de autor y ese es el problema. --Pablo san44 (discusión) 10:36 22 ene 2019 (UTC)[responder]

Los escudos, como habrás visto en otros equipos, tienen derechos, por lo tanto no se pueden subir a Commons. De ahí que aparezca ese logo. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 08:02 24 ene 2019 (UTC)[responder]
Gracias por la respuesta vanbasten_23 pero ¿cómo es posible entonces que en la versión inglesa de esta página sí que aparezca el escudo actual? Saludos --Pablo san44 (discusión) 11:27 6 feb 2019 (UTC)[responder]
Buenos días Pablo. Cada versión idiomática tiene sus propias reglas, y si lo miras el escudo no está en Commons, donde se guardan las fotografías libres. Nosotros aquí solo ponemos fotografías de Commons, y en la inglesa utilizan Commons y otro repositorio donde está ese escudo. Nuestras reglas no permiten utilizar este. Ya lo siento. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 09:46 7 feb 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Real Racing Club de Santander. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:24 4 jul 2019 (UTC)[responder]