Discusión:Presidente de Chile/Archivo01

Consulta

¿No será mejor colocar a Méndez Arancibia en la lista de los que ocuparon el cargo por un corto período de tiempo?

Interpretaciones

¿No sería más justo designar el período de A.Pinochet como "Dictadura Militar" y no como "Gobierno Militar" ?

Interpretaciones II

En cuanto a Pinochet, me parece más adecuado señalarlo como un "período" bajo su mando. Designarlo como "El Gobierno" o "La Dictadura Militar" posiblemente generará roces entre quienes lo apoyan y quienes estamos en su contra.

República

El artículo dice: Chile ha sido una república desde su independencia, pero olvidan que Pinochet fue un dictador. Si comparas lo que dice el artículo de wikipedia sobre República, con la dictadura militar, obviamente no coincide. Propongo cambiar esa introducción, o bien, mencionar la excepción al momento de decir que el país ha sido una república desde su independencia.

Chile oficialmente ha recibido el nombre de República de Chile durante toda su historia. Si bien efectivamente no había una "república" como la conocemos durante el Gobierno de Pinochet, esta seguía siendo una república... --B1mbo KRATK 01:48 27 jun, 2005 (CEST)

Vicepresidentes

no sería mejor hacer un aparte para los vicepresidentes, se me ocurre que es mejor, para evitar confundirlos con los presidentes. Cristóbolo

No ya que es un cargo accidental y han sido muy pocos. --JorgeGG 15:32 29 sep, 2005 (CEST)

en Chile no existe el cargo de vicepresidente. El guaton insulza (tambien conocido como el panzer y jose miguel), como ministro del interior, ejercia un cargo muy parecido al que un vicepresidente ejerce.

Tabla

Acabo de agregar una tabla donde aparecen todos los que han ostentado el cargo de mandatarios (ya sea Presidente, Director Supremo, Jefe Supremo y semejantes). Ahora, he tenido problemas con lo que son los primeros años con el asunto de las Juntas de Gobierno. Asi que alguien que sepa más de ese período, rogaría que corrijiese cualquier error. Saludos. --B1mbo (¿Alguna duda?) 04:19 24 dic 2005 (CET)

Bachelet

¿No se debería esperar a que Bachelet asuma para incluirla en la lista? No es que quiera que pase, pero ¿que ocurre si le sucede algo a ella y no pueda asumir, o a Lagos, y tenga que asumir Vidal? 200.112.62.71 (disc. · contr. · bloq.)

Así es, yo he revertido una infinidad de veces los cambios, Bachelet se pone en la lista el 11 de marzo de 2006 y no antes, y aque ahí asume como Presidente, hoy sigue siendo un mortal como cualquiera. --Antoine (Let's chuchadas begins) 04:18 18 ene 2006 (CET)

Línea de Tiempo

No se entiende nada de lo que dice las letras son muy pequeñas si alguien pudiera modificarals o arreglaralas --cokepe 21:27 10 feb 2006 (CET)

Dictador

¿Por qué no se pone entre paréntesis? O se pone cómo llego al poder, o algo. Así se respeta la denominacion "oficial" pero no se da a entender que TODO SIGUIÓ COMO ESTABA, que parece una línea CONTÍNUA, como si no hubiera pasado toda la tragedia que ocurrió. No fue una línea contínua, ahi hubo una ruptura y no se puede poner como si no hubiera pasado nada.--Raldom Werr 19:29 7 abr 2006 (CEST)

A Pinochet se le dan 4 cargos: Presidente de la Junta de Gobierno, Jefe Supremo de la Nación y dos veces presidente pro decreto y otra por plebiscito. Si no entiendes lo que es un título oficial mala suerte, la condicion de Pinochet no le cambia los cargos, ademas wikipedia no puede considerar los hechos ocurridos en Chile ni como tragedia ni como nada (ni debería en ninguna masacre, inclusive el holocausto), debe tomar un punto de vista imparcial. --N333 19:36 7 abr 2006 (CEST)

Se nota de qué pie cojea, pero es como poner una lista de cancilleres de alemania y poner a Hitler como uno mas sin ninguna mención a lo que paso. Se debe poner algo, porque no es lo mismo y da sensacion de NORMALIDAD INSTITUCIONAL Y DEMOCRATICA cosa que por supuesto no ocurrio. Si a usted le gusta Pinochet, es su problema.

Pues mira Canciller de Alemania, aquí no estamos para tonteritas por posiciones políticas, ni podemos juzgar a cada presidente porque halla sido más o menos democrático en sus títulos, nos gusten o no, a mí no me gusta Pinochet, pero al igual que Voltaire daría la vida por defender la libertad de alguien, yo puedo defender a gente que detesto por mantener la base del proyecto wikipedia: Neutralidad. Si a ti no te gusta Pinochet y lo quieres hundir a costa de la neutralidad, vete de wikipedia, esto no es panfleto.--N333 19:45 7 abr 2006 (CEST)

PD: Tanto que alegas por normalidad institucional y democratica, que hacemos con O'Higgins, todo un dictador, Carlos Ibañez, otro tanto, todos los presientes hasta Alessandri, que no fueron electos de formas democraticas modernas?.

Propongo como solución que aparezce entre paréntesis la frase (de facto) tal como hacen los trasandinos en el artículo Lista de presidentes de Argentina (que habría que quitarle el "lista" según el acuerdo de la wiki). En cualquier caso es la realidad, ya que por lo menos hasta el plebiscito brujo de la Constitución del '80, hasta el mismo se definió como dictador. ¿Qué les parece? Salu2 --Rakela 21:23 7 abr 2006 (CEST)

He bloqueado de nuevo la página, ante la avalancha de usuarios títere creados sólo para revertir este artículo, faltando claramente a WP:NSW. Un saludo, Kordas (sínome!) 20:48 7 abr 2006 (CEST)

Ojalá desbloqueen pronto el artículo. Es una pena que algo en que hemos trabajado durante tanto tiempo esté bloqueado por una persona que no es capaz de entender un argumento tan simple y lógico como las que ha dado Napo... --B1mbo (¿Alguna duda?) 21:17 7 abr 2006 (CEST)

No podemos decir tan tajantemente que Pinochet fue presidente de Facto, ya que pueden contraargumentar que la designacion de Pinochet fue adaptada a derecho (personas como Hermogenes serian ideales para esto), basandose por ejemplo en el acuerdo de la camara de diputados, el hecho de que Pinochet no asumio el ejecutivo hasta 1974 y hasta entonces fue ocupada por la junta militar, junto con el de la contraloria, lo que esta en directa relacion con el respeto a la constitucionalidad de el gobierno de Allende (ojo que no estoy defendiendo esta posicion), que fuera el presidente de la corte suprema el que le terciara la anda a Pinochet, inclusive la doctrina Schneider tenia un "apendice", segun la cual las fuerzas armadas tenian que resguardar a la nacion, y que esto era mas importante que los poderes del estado. Asi, pueden existir diversas visiones, y la historia no es ciencia experimental, en donde la verdad esta clara, y tomar una determinacion tan radical (dudosa hasta para mi, prefiero la opinion d ealgun experto en derecho constitucional que muestre los argumentos de ambas partes) violaria la neutralidad. --N333 21:33 7 abr 2006 (CEST)

PD: casi se me va, en la lista de mantadarios argentinos dice Notas, en cambio en esta pagina se nombra el cargo, que no es mas que el oficial. A lo mas se podiria decir que se designo presidente con tal o cual decreto ley. --N333 21:36 7 abr 2006 (CEST)

El punto es que no hay porqué poner que fue un dictador cuando estamos hablando de títulos oficiales, sin importar si lo fuera o no... En su artículo, Augusto Pinochet aparece claramente identificado como dictador... Acá, que estén los cargos que tuvo... Pdte de la Junta de Gobierno, Jefe Supremo (ambos bajos los cuales ni siquiera se considera a Pinochet como presidente de iure, marcado en negrita) y Pdte de la República (éstos marcados como de iure). --B1mbo (¿Alguna duda?) 21:57 7 abr 2006 (CEST)

¿Por qué me da la impresión?. --Antoine (Let's chuchadas begins) 23:36 7 abr 2006 (CEST)

Coincido en que es una pena que este artículo esté bloqueado... Ha sido un arduo trabajo comunitario para tratar de presentar un buen artículo, determinando los títulos exactos, fechas de inicio y fin de los mandatos, etc....

Además, como ya se ha expresado clara y reiteradamente, el consenso al que naturalmente se llegó fue el de colocar el cargo oficial (y un vínculo a la elección, en el caso de los electos), las demás consideraciones van en el artículo del respectivo gobernante... --Yakoo (discusión) 02:45 8 abr 2006 (CEST)

Bartolomé Blanche y Oyanedel

Tengo la duda si el general Bartolomé Blanche fue presidente provisional de la República Socialista. Tengo entendido que dicha República feneció junto con la destitución de Carlos Dávila. Y sería también bueno hacer la prevención que Abraham Oyanedel era presidente de la Corte Suprema de Chile y que sólo por tal motivo asumió como vicepresidente de Chile. Habría que hacer dichas correcciones. Salu2 --Rakela 21:26 11 abr 2006 (CEST)

Aclaración

No es que sea partidario o detrector de A. Pinochet, pero su periodo de gobierno tuvo dos etapas:

1.- Dictadura (1973 a 1979) 2.- Gobierno democratico (1980 a 1989)

Gobierno demorcratico!!!!! "SI" Porque al aporbarse la constitución pólitica en 1980 la dictadura de Pinochet paso a ser gobierno democratico 200.86.40.67 (disc. · contr. · bloq.)

¡Por favor! ¿Llamas democrático a un gobierno NO elegido por la gente, que gobierna para las clases más privilegiadas y que para mantenerse sobrevive única y exclusivamente en base al terror y al miedo? --Rakela 02:00 18 abr 2006 (CEST)

Independiente de ello, el cargo que ostentó fué el de Presidente, dictadura, gobierno democrático, gobernador de la gente más pudiente, gobierno del terror, etc, son calificativos. --Antoine (Let's chuchadas begins) 23:35 18 abr 2006 (CEST)

Anacronismo

¿Es posible que Fernando Márquez de la Plata haya terminado su mandato antes de iniciarlo? User:Ejrrjs says ¿Queloquedecís? 22:49 23 abr 2006 (CEST)

Hay un error ahí (2 de abril de 1811 - 17 de marzo de 1811 :? )... No lo corrjí ahora, pues no tengo un texto de referencia a la mano, aunque supongo que puede se "17 de mayo" en vez de "marzo"... --Yakoo (discusión) 03:38 21 may 2006 (CEST)

Desbloqueo del artículo

He vuelto a desbloquear el artículo, creo que ha pasado un tiempo más que razonable. Esperemos que no se produzcan más guerras de ediciones. Saludos, -- Kordas (sínome!) 01:30 6 may 2006 (CEST)

Reparos

Este artículo está muy malo, es mejor poner sólo los presidentes aceptados por la misma presidencia, que van desde Blanco Encalada hasta Bachelet, saltándose a la mayoría de los que nacieron de la Anarquía de 1931-1932. lo voy a hacer de nuevo usuario:fosforitomaestro

Antes de borrar el trabajo de muchas personas de un paraguazo podrias por lo menos decir

1. Por qué está malo a tu parecer?
2. Por qué considerar solamente desde Blanco Encalada si los Directores Supremos, aunque tuvieran distinto título, tenian la misma autoridad que un Presidente?
3. Por qué cambiar un formato mejor diseñado (como una tabla) por una lista desordenada?
4. Por qué excluir a diversas personas que ejercieron el cargo de manera transitoria?

Etc, etc... revierto a la edición anterior hasta que se expliquen las razones de dicho cambio. --B1mbo (¿Alguna duda?) 23:10 18 may 2006 (CEST)

1 Puse el orden de sucesión a la presidencia. No mucho aporte, pero de algo sirve, ayuden poniendo el número de los artículos de la constitución citados, (me los sé, pero no me acuerdo de los números) y poniendoles tablitas, imágenes y cosas así (fosforitomaestro) 2 Los vicepresidentes deberían estar en una lista aparte, obstruyen el estudio de la cronología presidencial, y no son considerados en la galería de presidentes de la misma presidencia.

Hice unos arreglos y correcciones a la explicación sobre la sucesión. Además agregué la situación de la subrogación.

En todo caso, tengo dudas si el orden de precedencia de los ministros de estado incluido sea totalmente exacto... Al menos hasta el de Hacienda estoy seguro que está correcto, al igual de quienes son los dos últimos: Sernam y Cultura; los de entremedio no lo sé... Ojalá alguien pueda confirmarlo o correjirlo si es el caso... Saludos, --Yakoo (discusión) 03:32 21 may 2006 (CEST)

Esta bien, yo saqué el orden de la página de la presidencia. Pero hay un error, se señalaba que en ausencia de todos los ministros subrogaría al presidente el pdte. del senado luego el de la cámara de diputados, y después el de la C. Suprema, cuando el orden en realidad es Senado - Corte Suprema - Cámara de Diputados. fosforitomaestro

Lamento informarte que estás en un error. Según la Consitución de 1980, hasta la reforma del 2005, el orden era Presidente del Senado - Corte Suprema - Cámara de Diputados, sin emabrgo, con dicha reforma se modificó el orden, siendo actualmente: Presidente del Senado - Cámara de Diputados - Corte Suprema. --Yakoo (discusión) 07:07 21 may 2006 (CEST)

Quité la foto de Bachellet, porque desordena el esquema del artículo (la plantilla va arriba). Además, y dicho sea de paso, el tratamiento honorífico del Presidente es "Su Excelencia el Presidente de la República" o abreviado "S.E. el Presidente de la República" --Yakoo (discusión) 07:14 21 may 2006 (CEST)

siiii?? no tenía idea... igual gracias por avisarme ^^, pero el tratamiento del presidente de la república es o "su excelencia el presidente de la república" , o "excelentísimo señor presidente de la república" de eso si estoy cien por ciento segurofosforitomaestro

Partidos políticos

La tabla me gusta, pero creo que sería bueno agregarle una pequeña columna donde aparezca el partido político en el que militaba para tener la referencia a mano ¿Les parece? Salu2! Rakela 19:44 24 oct 2006 (CEST)

Si se pudiera poner de forma correcta en la tabla, no hay problema... pero... agregarla solamente la complicaría y se desmarcaría. Esa sería como mi único "pero". Saludos, B1mbo (¿Alguna duda?) 04:27 25 oct 2006 (CEST)

Augusto presidente de Chile?

En la tabla de presidentes, Augusto Pinochet aparece como:

Jefe Supremo de la Nación desde el 27 de junio de 1974 al 17 de diciembre de 1974

En el periodo desde 17 de diciembre de 1974 al 11 de marzo de 1981 como Presidente de la República

y asi en los periodos siguientes:

11 de marzo de 1981 - 11 de marzo de 1989 - Presidente de la República - Plebiscito

11 de marzo de 1989 - 11 de marzo de 1990 - Presidente de la República - Plebiscito

Yo estoy en desacuerdo, en los dos periodos iniciales, ya dado que no hay ninguna instancia ciudadana 
democratica que le otorgara dicho titulo, es mas en este periodo simplemente lo
consideraria como dictadura militar o gobierno autoritario.

Del 11 de marzo de 1981 a 1989, hubo un plebisito, donde hay fundadas sospechas que fue manejado, por lo tanto es discutible darle el nombre de presidente y si sucesivamente

suguiero que se hagan las correcciones pertinentes a esta tabla

— El comentario anterior es obra de Viluh (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Esto ya se ha discutido. No es cuestión de "legitimidad democrática". Es desempeño de las funciones ejecutivas con tal o cual "título oficial". De lo contrario, tendríamos que quitar a muchos de la lista ;)

De todos modos, se indica que el acceso al poder el 11 de septiembre fue mediante un golpe. Y los cuestionamientos al plebiscito están señaladas en el artículo respectivo...

Saludos, Yakoo (discusión) 04:59 12 dic 2006 (CET)

El problema desde mi punto de vista, es el uso de la palabra "República", si entendemos República como lo define la Wikipedia y en general las ciencias politicas, se trata de un gobierno en democracia, desde ese punto de vista aun cuando la constitución de 1981, establece las bases para la democracia y la República, está no se constituye realmente como tal hasta la primera elección democrática. En ese sentido aun cuando Pinochet tenga el cargo constitucional de "Presidente de la República" no sería valido puesto que Chile no era en ese periodo una república real. No se, si la solución es cambiar el cargo arbitrariamente, eso puede ser peor que dejar el cargo ficticio actual, a lo mejor aclarar con una seña o marca, que no se trata de un Presidente de la "Republica" real, sino un cargo con dicho nombre.No he encontrado algún otro ejemplo en que basarme, ya que aparentemente es el único que se ha puesto el cargo de Presidente de la República sin una elección de por medio.

--Marcel.cl 02:01 28 feb 2007 (CET)

Nop, confundes república con democracia. Pueden existir repúblicas que no son democráticas (como Cuba) y democracias que no son repúblicas (como España). Por mucho que Pinochet haya llegado ilegítimamente al cargo, el país mantuvo su estructura de República e incluso su nombre oficial siguió siendo la "República de Chile". --B1mbo (¿Alguna duda?) 02:24 28 feb 2007 (CET)

Puede ser, pero eso iría en contra del concepto de República que mantiene la misma Wikipedia, República es un *sistema político* determinado por la democracia, existen efectivamente países que se autodenominan Repúblicas, como Cuba, Corea de norte, etc. Sin embargo eso no quiere decir que mantengan un sistema político de República, de la misma forma España es una república aun cuando su nombre no lo indique, reitero "República" es un sistema político, no solo un nombre. En ese caso la palabra República sería más bien un nombre de fantasía y no un sistema político. En resumen Cuba se llama oficialmente República de Cuba, pero eso no la convierte en República, Pinochet tuvo un cargo que se llama Presidente de la República, pero eso no hace que Chile fuera república y por tanto no hace que sea presidente realmente de una república.

Es como si el presidente de Colombia se pusiera como titulo "Presidente de Brasil", si se aprueba constitucionalmente, sería valido, pero eso no lo convierte realmente en Presidente de Brasil.

Ahora reitero que no me parece una buena solución editar el nombre arbitrariamente, creo que de alguna forma hay que mantener ambos conceptos, vale decir el cargo o nombre de fantasía como tal, pero realizar la salvedad o indicación que no se trata de un cargo real, ya que no es una república real.

—Marcel.cl 21:12 28 feb 2007 (CET)

Abreviaciones

Me gusta cuando tenemos que discutir temas menores en vez de peleas que no conducen a nada. :) El tema es si abreviamos en la tabla los términos "Golpe de Estado" y el título de Arturo Puga. El punto es que la tabla (al menos en mi explorador), si no se abrevian, corta las líneas y se desordena. En cambio si reducimos a "Golpe de E." y "Pdte de la Junta de Gob de la Rep. Socialista" se ve bien. Eso sería :) --B1mbo (¿Alguna duda?) 03:30 13 dic 2006 (CET)

Sobre lo primero estoy de acuerdo :P... Sobre las abreviaturas, en mi navegador ;) el texto abreviado igual ocupa dos líneas, por lo que ésta no supera aquel inconveniente (aunque no se ve mal). De todos modos, al ser esta un enciclopedia destinada a todo público, me parece que es mejor no utilizar abreviaturas, salvo casos excepcionales, por ello de preferir la "precisión" o "claridad" en los textos presentados. Eso sería mi opinión... Saludos, Yakoo (discusión) 04:08 13 dic 2006 (CET)

Acabo de verlo en el innombrable y se ve en dos líneas... asi que da lo mismo la abreviación =/. Será... --B1mbo (¿Alguna duda?) 04:56 13 dic 2006 (CET)

Abraham Oyanedel

Sería bueno agregar en la bonita tabla que Abraham Oyanedel asumió como vicepresidente por ser el entonces presidente de la Corte Suprema de Chile. Así, como al margen de varios aparece "electo" o "golpe de Estado", sería bueno agregar este curioso dato. Salu2! Rakela 23:56 17 dic 2006 (CET)

PD: El artículo está quedando filete. A ver si lo sacamos destacado... Rakela 23:56 17 dic 2006 (CET)

Estoy planeando una sección sobre "curiosidades"... Allí pretendo incluir dicho dato ;) Yakoo (discusión) 00:47 18 dic 2006 (CET)

¿Como estadísticas y cosas así? ¿Como en en:United States Presidential trivia? Si lo haces te ayudo. Rakela 02:34 18 dic 2006 (CET)

Yes, more or less :P En principio algunos datos dentro de una sección en este artículo, pero si tenemos material suficiente, podríamos hacer uno independiente ;) Como siempre cualquier ayuda es bienvenida... Saludos, --Yakoo (discusión) 04:51 18 dic 2006 (CET) (si quieres, puedes comunicarte directamente conmigo)

De acuerdo con Rakela, con que el artículo está quedando de maravishas... con respecto a lo del tío Abraham, aparece que asumió como vicepresidente, es decir, por ausencia del Presidente... ahora, porqué llegó a eso, debería estar en el artículo y no creo que alcance como para ponerlo en una tablita :) --B1mbo (¿Alguna duda?) 05:19 18 dic 2006 (CET)

Perfect, eso sí, creo que desde el miércoles, que tengo que zafar de un laburo que me tiene de muy mal humor. Cya. Rakela 05:29 18 dic 2006 (CET)

Numeración de Presidentes

Si bien sé que en Chile es poco usual y quizás solo cuando asume o se da el último computo de las elecciones (con un típico "se convertirá en la trigesimo cuarta presidenta" o algo por el estilo), se da la enumeración del presidente, creo que si bien no es una información fundamental, es una información válida y por lo tanto debe ser colocada. Investigando un rato por internet, la próxima semana quizás se me entregue una lista oficial (entregada por la presidencia vía ministerio del interior) de la sucesión presidencial desde el Presidente Blanco hasta la Presidenta Bachelet. Cuando cuente con dicho documento, espero contar con la aprovación de todos los que velan por este espacio para que por fin esta información no sea borrada cada vez que la subo. Saludos Gracias.

— El comentario anterior es obra de Tenienteale (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Además de las claras razones que te ha dado Napoleón333 en tu página de discusión, sólo quería agregar lo siguiente:

Si tu intención es destacar a los "presidentes titulares" (o sea, los que efectivamente se han desempeñados como tales, y no como subrogantes o interinos), te recuerdo que, según se explica en la tabla, ellos están destacados con negrita...

Respecto a tu búsqueda una lista oficial de la sucesión presidencial, te informo que existe una obra magnífica al respecto, titulada "Anales de la República", de Luis Valencia Avaria de 1951 y actualizada en 1986...

Y reitero, no se usa ni existe una numeración oficial de presidentes chilenos. Tampoco en el gobierno, ni en las investigaciones sobre la materia y los libros de historia se hace uso de una numeración al tratar los diversos presidentes que ha tenido Chile (como si se estila en otros países)...

Saludos, --Yakoo (discusión) 21:59 5 ago 2007 (CEST)

Efectivamente, en Chile ni en ningún país de América Latina existe una enumeración oficial de sus Presidentes de la República. La razón es clara, y por qué no, dolorosa. El único país americano que puede darse ese lujo son los Estados Unidos de América, la nación constitucionalmente más estable del planeta Tierra, donde el general Washington es el "1º" y el señor George Walker Bush el nº 43. Así de simple. Dicha estabilidad no existe ni existió en los países latinoamericanos y aunque Chile, es uno de los más estables, resulta curioso que no logremos acuerdo alguno en una enumeración oficial, e incluso es más, se ridiculice este asunto. LUIS ORELLANA 01:37 4 ene 2008 (CET)LUIS ORELLANALUIS ORELLANA 01:37 4 ene 2008 (CET)

Banda presidencial

Tengo una duda que podría ser aclarada en el artículo. ¿Porqué se dejó de usar el escudo nacional en la banda presidencial? ¿O porqué algunas bandas llevaban el escudo? En fotos, Ibáñez y González Videla aparecen usándola, pero según Flags of the world desde Frei Montalva hasta la fecha se perdió el uso a excepción de Pinochet. Alguna vez leí por ahí que Pinochet la usaba como símbolo de la unión entre el poder civil y el poder militar que ostentaba, pero no sé que tan cierto sea.

Un último detalle... no creen que ya deberíamos sacar el letrerito de {{en desarrollo}}. La obra gruesa del artículo está y sólo faltan algunos detalles que se pueden pulir, pero la plantilla da la intención de que hay grandes vacíos --B1mbo (¿Alguna duda?) 00:24 23 sep 2007 (CEST)

Sigo trabajando, lento, pero seguro :P (There is no deadline) Cuando termine la "obra gruesa" planeada estaría retirando el cartel, que sólo señala "Es posible que [...] haya lagunas de contenido o deficiencias de formato ;)

Saludos, --Yakoo (discusión) 03:55 24 sep 2007 (CEST)

PD: Hablando de dudas, tengo la "mía propia" sobre la piocha de O'Higgins :P: Desde la abdicación de O'Higgins hasta antes de la asunción de Bulnes, ¿nuestros gobernantes usaron la piocha de O'Higgins? Porque existe un relato (que no le logrado confirmar), que dice que la piocha la trajo Bulnes a Chile tras las Guerra contra la Confederación, habiéndole sido entregada por el mismo O'Higgins, usándose nuevamente a partir de su asunción como presidente (al respecto véase el retrato oficial de Prieto y el de Bulnes ;)... Yakoo (discusión) 04:01 24 sep 2007 (CEST)

Dictadura, nada más

Me parece que sería justo y cierto para quien lea -y por cierto no sepa-, establecer a Pinochet como Dictador, y su régimen como una dictadura. Por mucho que haya personas que lo apoyen, la realidad no se esconde. No sigamos con los eufemismos en Chile. El régimen de Pinochet en Chile fue una dictadura. ¿Cómo es posible que sigamos siendo tan cartuchos? El tipo ya murió y Chile ya está grandecito para andar poniéndole sobrenombres a la verdad, ¿No creen?

Nadie ha negado que el régimen de Pinochet haya sido una dictadura. En el artículo sobre él aparece claramente designado:

Augusto José Ramón Pinochet Ugarte (Valparaíso, Chile, 25 de noviembre de 1915 - Santiago, Chile, 10 de diciembre de 2006) fue un militar, político y dictador chileno.

(...)

La dictadura de Pinochet ha sido ampliamente criticada tanto en el país como en el resto del mundo por las diversas violaciones a los derechos humanos cometidas en el período denominado como Régimen Militar, por lo que Pinochet debió enfrentar diversos juicios hasta la fecha de su muerte.

Introducción de Augusto Pinochet, Wikipedia en español

El tema es que esta página es sobre el cargo de "Presidente de Chile", no sobre Augusto Pinochet. Y en el artículo se trata como corresponde. Más allá de todos los reparos que uno haya tenido sobre la legitimidad de su cargo, Pinochet ostentó el título de "Presidente". Incluso en la tabla de Presidentes aparece indicado que originalmente no poseía dicho título y que su cargo lo asumió tras un golpe de estado. Aparece listado cada título oficial que utilizó, el período exacto y el medio por el que asumió. Que yo sepa, nunca utilizó oficialmente el título de "dictador", por lo que no debe estar en la tabla --B1mbo (¿Alguna duda?) 05:27 28 sep 2007 (CEST)

Lista roja

¡Hola! Amigos:

El artículo va como avión a convertirse en un destacadísimo. Les presento la "lista roja" de los artículos que hacen falta. A ver si antes de quitarle el {{en desarrollo}} eliminamos la mayoría de ellos.

• Constituciones y leyes

1. Reglamento para el Arreglo de la Autoridad Ejecutiva Provisoria de Chile de 1811
2. Reglamento para el Gobierno Provisorio de 1814
3. Constitución Política del Estado de Chile de 1822
4. Ley Orgánica Constitucional
5. Ley de Quórum Calificado

• Personajes

1. Vicente Reyes Palazuelos
2. Javier Ángel Figueroa Larraín
3. Joaquín Vicuña
4. Arturo Puga
5. Sara Larraín

• Organismos e instituciones

1. Comisión Conservadora
2. Museo Histórico Nacional (Chile)
3. Presidente de la Corte Suprema de Chile
4. Presidente de la Cámara de Diputados de Chile
5. Ministerio de Bienes Nacionales de Chile
6. Ministerio de Agricultura de Chile
7. Ministerio de Minería de Chile

• Juntas de Gobierno

1. Junta Gobierno de Chile (1811)
2. Autoridad Ejecutiva Provisoria
3. Junta de Gobierno de Chile (1812)
4. Junta de Gobierno de Chile (1814)
5. Junta de Gobierno de Chile (1829)
6. Junta de Gobierno de Chile (1891)
7. Junta de Gobierno de Chile (1924)
8. Junta de Gobierno de Chile (1925)
9. Congreso de Plenipotenciarios

• Localidades y otros varios

1. Juicio político
2. Ford Galaxie en:Ford Galaxie
3. Infracción
4. Acefalía del ejecutivo (Chile)
5. Camarico
6. Pocuro

Son 32 a la fecha (12 de octubre). ¡A ver cuantos podemos crear!

Rakela 07:27 12 oct 2007 (CEST)

Ya contribuí con uno :)... Por otro lado, espero aprovechar algo de tiempo de este fin de semana largo para terminar la "obra gruesa" del artículo y así quitarle el {{enobras ;)

Saludos, --Yakoo (discusión) 02:21 13 oct 2007 (CEST)

Yo colaboré con la Sara... ¡Vamos! ¡Quedan 21! Rakela 17:35 28 nov 2007 (CET)

Lugar de Fallecimiento del Presidente Balmaceda

Hola

Talvez es necesario específicar el lugar de fallecimiento del Presidente José Manuel Balmaceda en la Argentina y no en Santiago ya que el suicidio del mandatario se realizó en territorio argentino por el derecho internacional de extraterritorialidad que poseen todas las embajadas y consulados de cualquier país en terriorio extranjero.

Saludos

Diego o b 01:13 13 oct 2007 (CEST)

Las embajadas y consulados no son territorio de un país extranjero, gozan de inmunidad de jurisdicción en ciertas materias (que es distinto)...

Saludos, --Yakoo (discusión) 02:02 13 oct 2007 (CEST)

Ok. Muchas gracias por la aclaración. Saludos. Diego o b 03:42 19 oct 2007 (CEST)

Quité {{en desarrollo}}

Hola!... Les informo que acabo de quitar el cartel {{enobras}}, pues he terminado, por mi parte, la "obra gruesa" del artículo (luego de un largo tiempo :P), por lo que ahora procederían las revisiones del caso. Es por ello, que los invito a revisar el artículo para proceder a corregir, en su caso, las falencias o errores que pudieran presentar (redacción, ortografía), para hacer aclaraciones o incluir otras referencias si fuere necesario, etc.

Gracias de antemano... Saludos, --Yakoo (discusión) 23:08 21 oct 2007 (CEST)