Discusión:Marxismo-leninismo

Llamar marxismo-leninismo al trotskismo o al maoismo es un grave error. Parece que se olvidan esos textos y libros de Lenin criticando a Trotski, llamándole Judas Trotski, diciendo que hay que tener cuidado con él... El trotskismo y el marxismo-leninismo no es ni será lo mismo nunca, escritores tan ruines como Mandel que directamente hacía propaganda antisoviética y anticomunista no merecen ser llamados marxistas-leninistas

¡Pero hay muchísimos textos en los que Lenin dice estar de acuerdo con Trotsky! Decís que Lenin le dijo "Judas Trotsky", pero más tarde Lenin dijo (En relación a la relación entre mencheviques y bolcheviques)"¿El acuerdo? Ni tan siquiera puedo hablar de esto seriamente. Trotsky dijo hace tiempo que la unificación era imposible. Trotsky comprendió esto y desde entonces no ha habido mejor bolchevique que él". Es decir, que la verdadera discusión entre ellos dos era si se podían reconciliar bolcheviques y mecheviques.

¿Si Trotsky hubiera tenido un punto de vista realmente diferente del punto de vista de Lenin creés que este lo hubiera dejado integrarse en el partido bolchevique? Lenin, que siempre que tuvo que romper con aquellos que seguían una linea inadecuada rompió, ¿Hubiera dejado a Trotsky, si hubiera sido "anti-leninista" desempeñar papeles tan importantes como los que desempeñó? (O me vas a decir que ser organizador del Ejército Rojo no es un trabajo importante, o que a Lenin no le importaba firmar la paz de Brest-Litovsk).

Ahora que lo pienso, lo único que dijiste es que fue "se olvidan esos textos y libros de Lenin criticando a Trotski". No usaste ningún fundamento teórico, no explicaste bien por qué "El trotskismo y el marxismo-leninismo no es ni será lo mismo nunca". Por lo menos podrías decir cuales son esos libros y textos en los que Lenin aconseja cuidarnos de Trotsky.

Texto obtenido del foro del P.C.O.E: BREVE ESQUEMA SOBRE LAS DIFERENCIAS ENTRE LENINISMO Y TROTSKISMO. 1. introducción.

Sirvan estas breves líneas como esquema para patentar algunas diferencias importantes entre Trotskismo y Leninismo. Existe mucha documentación al respecto de Lenin, Trotsky y Stalin. No obstante, los trotskistas tratan de presentar a Trotsky como compañero y brazo derecho de Lenin y a Stalin como un trepa enfermo de avaricia, ávido de poder y capaz de hacer cualquier cuestión para alcanzar dicho objetivo.

Los trotskistas siempre atacan la figura de Stalin, pero en realidad no atacan a Stalin sino que reproducen los ataques que Trotsky efectuó contra Lenin, porque en el fondo, como veremos a continuación, Trotsky y el Trotskismo es enemigo feroz del Leninismo y de Lenin.

2. El trotskismo no es leninismo.

El trotskismo es la negación del leninismo, para ello prestemos atención al desarrollo de los siguientes tres puntos, en los que comprobaremos la divergencia de principios entre trotskismo y leninismo.

2. 1. análisis del imperialismo.

“El imperialismo – según definición de Lenin – es el capitalismo en la fase de desarrollo en que ha tomado cuerpo la dominación de los monopolios y del capital financiero, ha adquirido señalada importancia la exportación de capitales, ha empezado el reparto del mundo por los trusts internacionales y ha terminado el reparto de toda la Tierra entre los países capitalistas más importantes” [1]

La ley fundamental que caracteriza el imperialismo según el análisis leninista es la Ley de desigualdad del desarrollo económico y político. “La desigualdad del desarrollo económico y político es una ley absoluta del capitalismo. De aquí se deduce que es posible que la victoria del socialismo empiece por unos cuantos países capitalistas, o incluso por un solo país capitalista” [2]

Trotsky confronta a esta ley leninista del desarrollo desigual económico y político su teoría de la revolución permanente. Lo que hace Trotsky es tergiversar el concepto de Revolución Permanente de Marx y de Engels –que vivieron en el capitalismo premonopolista - que consideraban que la Revolución Proletaria podría triunfar únicamente como revolución simultanea en los países capitalistas más desarrollados. Trotsky, con su teoría de Revolución Permanente, señalaba que "el triunfo de la revolución socialista es inconcebible dentro de las fronteras nacionales" [3] y respecto a la URSS afirmaba que "la división mundial del trabajo, la subordinación de la industria soviética a la técnica extranjera, la dependencia de las fuerzas productivas de los países avanzados de Europa respecto de las materias primas asiáticas, hacen imposible la edificación de una sociedad socialista independiente en ningún país del mundo"[4].

La Historia ha demostrado la certeza de la teoría del desarrollo desigual económico y político de Lenin y, por consiguiente, ha demostrado errónea la teoría de la Revolución Permanente de Trotsky que, como hemos visto, niega al leninismo. Por tanto, cuando los trotskistas atacan a Stalin por traicionar la revolución mundial para mantener un estado de terror para saciar sus ansias de poder vemos que, en el fondo, lo que hacen es profanar y negar a Lenin. La URSS o en la actualidad Cuba son ejemplos empíricos que Lenin tenía razón y que la Revolución Socialista mundial se iniciará por varios países o incluso un solo país.

2. 2. etapas de la revolución.

Como citamos en el punto anterior, vivimos en la fase de capitalismo monopolista o imperialismo y, por consiguiente, en la fase de la Revolución Proletaria Mundial. De esta concepción surge la necesidad de prever y de tener en cuenta las distintas etapas o fases de la revolución en los distintos países.

Lenin considera que se debe completar una fase para pasar a otra, es pura dialéctica. Así, partían de un régimen zarista, medieval, y consideraba que los socialdemócratas –así se llamaban los bolcheviques – debían apoyar una revolución democrático-burguesa, que se completase dicha fase para, posteriormente, en la medida de las fuerzas del proletariado con conciencia de clase y organizado, avanzar hacia la revolución socialista. Esto se visualiza en el siguiente extracto de Lenin:

“Quien comprende verdaderamente cuál es el papel de los campesinos en la revolución rusa victoriosa, será incapaz de decir que el alcance de la revolución se reduce si la burguesía le vuelve la espalda, pues, en realidad, la revolución rusa no comenzará a adquirir su verdadero alcance, no comenzará a adquirir realmente la mayor envergadura posible en la época de la revolución democrático-burguesa, hasta que la burguesía no le vuelva la espalda y el elemento revolucionario activo sea la masa campesina, en unión con el proletariado. Para ser llevada consecuentemente hasta su término, nuestra revolución democrática debe apoyarse en fuerzas capaces de contrarrestar la inevitable inconsecuencia de la burguesía (es decir, capaces precisamente de "obligarla a volver la espalda", lo que temen, en su simplicidad, los partidarios caucasianos de Iskra ).

El proletariado debe llevar a término la revolución democrática, atrayéndose a la masa de los campesinos, para aplastar por la fuerza la resistencia de la autocracia y paralizar la inestabilidad de la burguesía. El proletariado debe llevar a cabo la revolución socialista, atrayéndose a la masa de los elementos semiproletarios de la población, para des trozar por la fuerza la resistencia de la burguesía y paralizar la inestabilidad de los campesinos y de la pequeña burguesía. Tales son las tareas del proletariado, que los partidarios de nueva Iskra conciben de un modo tan estrecho en todos sus razonamientos y resoluciones sobre la amplitud de la revolución.” [5].

Trotski, contrariamente a Lenin, reflexiona de manera no dialéctica y se “come” etapas o fases de la Revolución. En los años de la Revolución de 1905 Trotsky daba la consigna de "Sin Zar, por un gobierno obrero". El Trotsky que agitaba esa consigna formaba el bloque con los mencheviques desde 1901 hasta 1905. Trotsky repudia la fase democrático-burguesa, se la salta, como se aprecia cuando afirma "La tendencia de la Internacional Comunista de imponer actualmente a los pueblos orientales la consigna de la dictadura democrática, superada hace años por la historia, no puede tener más que un carácter reaccionario".[6].

La concepción trotskista era, y es, la no distinción de las etapas dentro de la Revolución. La suya fue una crítica a todos aquellos que plantearan una línea de alianza obrero-campesina (como la quería primero Lenin y luego Mao, Ho Chi Minh, Fidel Castro y el Che Guevara), afirmando que renegaban de la lucha por el socialismo.

La historia volvió a dar la razón a Lenin pues primeramente junto con los campesinos se alzaron contra la monarquía y su sistema semimedieval, configurándose una revolución democrático-burguesa para, posteriormente, en alianza con los campesinos pobres y los explotados transformar dicha revolución democrático burguesa en revolución socialista.

2.3. tipo de partido.

El partido según el leninismo es una organización superior de la clase obrera, de cuadros, de revolucionarios profesionales, es decir, su vanguardia organizada en torno a un objetivo (la revolución y la instauración de la dictadura del proletariado) y unas tácticas. Trotski, que ingresó en el partido bolchevique en agosto de 1.917, siempre apoyo la fracción. Esto que citamos lo explica Lenin de la siguiente forma: "Trotsky representa únicamente sus vacilaciones personales, y nada más. En 1903 fue menchevique, abandonó el menchevismo en 1904, volvió al menchevismo en 1905, haciendo gala de una fraseología ultrarrevolucionaria; en 1906 se apartó de nuevo; a fines de 1906 defendió los acuerdos electorales con los Kadetes (es decir, de hecho estuvo de nuevo con los mencheviques). Y en la primavera de 1907, dijo en el Congreso de Londres que divergía de Rosa Luxemburgo más sobre ´matices individuales de las ideas que sobre tendencias políticas´. Trotsky plagia hoy los bagajes ideológicos de una fracción, mañana de otra y como consecuencia, se proclama ubicado por encima de ambas fracciones. En teoría Trotsky no está de acuerdo en ningún punto con los liquidadores y otzovistas, pero en la práctica está en un todo de acuerdo con ellos".[7]

Trotsky tenía una concepción espontaneísta sobre el partido, del que podían formar parte todos "los huelguistas". Una definición que no planteaba fronteras entre la vanguardia y la masa.

Por consiguiente, ante la concepción leninista de un partido que, abarcando la vanguardia, tenga mil vínculos con las masas se opone la concepción de Trotsky en la que puede ser miembro "todo huelguista" o cualquiera que así lo considere oportuno, independientemente del grado de conciencia de clase, de si es vanguardia, o de si pasaba por allí. Me recuerda mucho a IU.

3. construcción del socialismo.

3. 1. La paz de brest-litovsk.

El imperio alemán, apoyándose en que Rusia no tenía casi fuerzas armadas, que estaba construyendo el socialismo sin clase obrera presentó una serie de reclamos territoriales y económicos. Frente a esto Lenin dijo que había que ganar tiempo. Trotsky fue como canciller soviético a estas negociaciones, procedió de acuerdo con Lenin durante algún tiempo, y luego lo desobedeció. No firmó la paz con los alemanes y desmovilizó al ejército. Esto creó condiciones para que los alemanes avanzaran y la Rusia soviética tuviera que pagar con más territorio y más dinero, aparte de tener que ceder Ucrania, Finlandia, Estonia y otros territorios que los alemanes reclamaban. Este hecho implicó que en el VII Congreso del Partido Trotsky afirmara que era una traición haber firmado la paz de Brest Litovsk. La oposición "de izquierda" (Trotski-Bujarin) se coaligó contra Lenin-Stalin a propósito de esta cuestión. Habló de que se traicionado la revolución alemana, entregado Finlandia, etc. Nuevamente aquí comprobamos un “efecto colateral” o error de la teoría de la Revolución Permanente y no le preocupó ni rifar el débil estado socialista ni derramar la sangre de los soviéticos en una contienda donde el estado soviético estaba en desventaja.

Los hechos probaron, y dejaron a Trotski en su sitio, que hubo socialismo durante muchas décadas. Y que vino la revancha soviética, conducida por Stalin, cuando los ejércitos rusos llegaron hasta Berlín, en la 2° Guerra Mundial, aplastando al hitlerismo y liberando a media Europa.

4. leninismo unitario, trotskismo fraccionador

4.1. frente único, frentes antifascistas, frentes populares.

La III Internacional comunista en su VII Congreso de 1935 a iniciativa del camarada búlgaro Jorge Dimitrov se plantea la necesidad de constituir Frentes Populares o Frentes Únicos para combatir al fascismo.

En oposición a este planteamiento de la III Internacional, Trotsky dijo en el documento de la IV Internacional del año 1938: "La primera condición necesaria para la lucha revolucionaria contra el fascismo es el desenmascaramiento de la teoría y práctica del Frente Popular". Siempre dividiendo, Trotsky planteaba que para luchar contra el fascismo había que romper los Frentes Populares.

La historia demostró que los frentes populares sirvieron, y sirven, para luchar contra el fascismo. Así se probó en España, China, Vietnam o la Europa del Este. Los frentes no sólo eran antagónicos con el fascismo sino que negaban a Trotsky. Ciertamente, el imperialismo se benefició con la labor escisionista de los trotskistas y de Trotsky, por ello hoy les financia.

[1] V.I. Lenin: El imperialismo fase superior del Capitalismo.

[2] V.I. Lenin: Obras Completas, 4ª edición tomo XXI.

[3] Leon Trotsky: Las lecciones principales, qué es la Revolución permanente, tesis fundamentales.

[4] Leon Trotsky: Las lecciones principales, qué es la Revolución permanente, tesis fundamentales.

[5] V.I. Lenin: Dos tácticas de la socialdemocracia en la revolución democrática, 1905.

[6] Leon Trotsky: La Revolución Permanente.

[7] V.I. Lenin: Contra el Trotskismo

no entiendo cual es el punto en citar libros que se escribieron antes de la revolucion de 1917, incluso antes de la primera guerra mundial, cuando trotsky aun simpatizaba con lo mencheviques. trosky y lenin querian firmar la paz de brest-litovsk, porque no podian simplemente (como hacia stalin) cambiar de parecer con sus consignas de pan y paz (tesis dee abril), si la historia "dio razon a los frentes populares" y al stalinismo, tambien se la dio a trotsky, con la revolucion permanente, y por ello la urss desaparecio, el anterior es un texto sin un valor teorico real, dice que "el imperialismo financia a los trotskistas", esa ademas de ser una afirmacion con larga tradicion estalinista, no tiene el mas minimo grado de verdad.

por otro lado, sobre si se deberia llamar o no marxismo-leininsmo a los trotskistas, es perfectamente valido, basarse en historiografia oficial sovietica es como tener a la biblia como un documento cientifico, y de hecho el anterior documento ademas de enclaustrarse a veces en problemas semanticos, en ocaciones incurre en contradicciones aberrantes, como decir que los mencheviqyes apoyaban la consigna "sin zar, gobierno obrero", tambien dice que trotsky ingreso al partido en agosto de 1917, pero de hecho, el trabajaba con los bolcheviques desde 1908, bueno, en fin, son muchas mas las mentiras que expone pero, tal vez las analice en otro momento

Yo creo que, si bien está objetivamente demostrado que el trotskismo no es leninismo (o al menos, es una desviación de éste), sí que es cierto que los trotskistas consideran que son leninistas. Pero que objetivamente estén equivocados no significa que subjetivamente no se consideren leninistas.

lENIN DESCONFIABA DE STALIN E DE TROSKI. hAI QUE VOLTAR AS RAICES DO MARXISMO-LENINISMO — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.165.172.11 (disc. • contribs • bloq).

Sobre nuevos agregados

Propongo:

a) Unificar Castrismo y Guevarismo; el Che en todo momento y hasta el final reivindicó a Castro, y viceversa.

b) Decididamente, eliminar la referencia a Hugo Chávez como marxista-leninista. Él mismo ha dicho que está opuesto al marxismo y a sus conceptos fundacionales. En el artículo del chavismo dice:

"El chavismo (haplología de *chavecismo) es la corriente política venezolana integrada por los simpatizantes de Hugo Chávez Frías. El chavismo, en palabras de sus principales partidarios, se nutre de tres fuentes básicas: Las ideas de Simón Bolívar, de Ezequiel Zamora y de Simón Rodríguez[1] y también de un socialismo revisado que se define como "socialismo del siglo XXI". Así mismo, el Chavismo toma ideas: Ernesto Guevara, Augusto César Sandino, Camilo Cienfuegos, entre otros."

Ninguna mención ni siquiera al pasar de Marx o Lenin.

Saludos,

--Maxijozami (discusión) 01:56 12 ago 2009 (UTC)

Disculpe con todo respeto pero no estoy de acuerdo con unificar Castrismo y Guevarismo, puesto que aunque usted haya detallado que el Che reivindicó a Castro, y viceversa, no me parece una razón de peso suficiente para unificarlos, es cierto parecen corrientes ideológicas muy parecidas, pero no son lo mismo, disculpe si no le estoy entendiendo bien, pero esa es la impresión que me da con su primera proposición.

Su segunda proposición puede parecer más acertada, pero tampoco estoy de acuerdo con usted, no estoy seguro que tan opuesto al marxismo sea Chávez, otra cosa aunque el artículo “Chavismo” no mencione a Marx o Lenin no quiere decir que Chávez no pueda sentir alguna simpatía ideológica por Marx o Lenin, es cierto que se nutre de las ideas de Simón Bolívar, pero también es un socialismo que incorpora a Che Guevara y el Che era marxista, por tanto las diferencias son muy pocas.

Disculpe mi discrepancia, pero no estoy en absoluto de acuerdo con usted, no es que menosprecie sus proposiciones, sin embargo muchas gracias por la proposición que hizo, pero lamentablemente el artículo de desambiguación esta bien como esta en mi opinión, saludos.--Soldiergeneral (discusión) 19:43 12 ago 2009 (UTC)

Hola! Lo del Guevarismo y el Castrismo es un poco más discutible, pero el chavismo bajo ningún punto de vista puede ser calificado como marxista, cuando el propio Chávez dijo al respecto: "El Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) no tomará las banderas del marxismo-leninismo porque es una tesis dogmática que ya pasó y no está acorde con la realidad de hoy"

Sobre esta base, reitero con énfasis mi pedido de quitar al chavismo de esta página de desambiguación.

Saludos, --Maxijozami (discusión) 16:05 15 ago 2009 (UTC)

Veo que han quitado a Chávez de la desambiguación, puede que Chávez no se considere un marxista, pero voy a dejar el enlace de un video donde Chávez elogia a Kart Marx mencionándolo como un “ gran socialista”, por tanto Chávez si siente simpatías por el marxismo, les dejo el link por si no me creen:

http://www.youtube.com/watch?v=cvZoOzf8kRA

Veanlo y saquen sus propias concusiones con respecto a Chávez y el marxismo.--Soldiergeneral (discusión) 03:43 24 ago 2009 (UTC)

Tu edición es completamente arbitraria e ingresa en el terreno de la interpretación. Chávez, como muchísima gente que jamás se consideró marxista, dice que Marx fue un grande, pero eso no lo convierte en marxista. Incluso el diario "The Economist" elogió a Marx y lo puso en su tapa. Eso no significa que The Economist sea marxista...

De todos modos, el debate queda cerrado con la cita que se clocó en la que el propio Chávez considera que el marxismo-leninismo (recordá además que el artículo de desambiguación es sobre "marxismo-leninismo") es una tesis dogmática del pasado y que no está acorde con la actualidad.

A Chávez hay que incluirlo en corrientes de pensamiento nacionalistas, latinoamericanistas, tercermundistas, etc.

Saludos, --Maxijozami (discusión) 13:39 26 ago 2009 (UTC)

Hola primero que nada acusar mi edición de “completamente arbitraria” no creo que sea la forma mas idónea de detallarla, por lo demás si usted considera mi “edición arbitraria” y que ingresa en el terreno de la interpretación, yo también podría decir lo mismo sobre su edición (este argumento también lo puedo usar yo y cualquier otra persona), el debate no acaba aquí.

Aunque el "marxismo-leninismo" es una tesis dogmática del pasado y que no está acorde con la actualidad según usted, no se hasta que punto sea eso, muchos partidos se reconocen como “marxistas” o “leninistas”, con todo respeto tengo un par de preguntas. ¿Me va a decir que eso no los vuelve partidos marxistas?

¿Según su perspectiva que factor vuelve a una persona marxista?

Con respecto al diario "The Economist" que elogió a Marx y lo puso en su tapa, existe una diferencia sustancial, puesto que los medios de comunicación deben hacer mención de un personaje destacable de cualquier índole, con imágenes y frases de este, desde luego tiene razón que The Economist no es un diario marxista por elogiar a Marx y ponerlo en su tapa. La cosa con Chávez es distinta ya que se trata de un político y como tal siempre estará al margen de la interpretación, yo no dije que Chávez sea un marxista, pero eso si creo que alguna simpatía siente por Marx, ahora si le damos vuelta al asunto esto daría para rato, como soy una persona que no cree en las malas intenciones de forma tan extrema, dejaré el artículo como esta. Pero recuerde una cosa antes de decir que una edición es totalmente arbitraria por favor píenselo un poco más.

Para intentar demostrar que Chávez admira a Marx dejo este video, que conste nunca he dicho que Chávez sea marxista, lo que pasa es que quiere crear un movimiento desligado del marxismo-leninismo, pero obviamente se inspiro en Marx, y también en Bolívar, sino en quien lo habría hecho, por su puesto que ni Marx ni Bolívar se conocieron, eran de distintas épocas y oficios:

http://www.youtube.com/watch?v=DJQ-E9SVXr8

Por otra parte como usted sabrá las páginas de desambiguación son una ayuda para encontrar ciertos contenidos y le aseguro, mucha gente podría buscar al chavismo aquí.

Pasando a otro tema, dejando a Chávez de lado, existe alguna posibilidad de agregar al Luxemburguismo a esta desambiguación, le pregunto a usted puesto que si lo hago así de tirón puede que diga que hice una edición arbitraria, esperando su comprensión me despido.

Saludos y gracias.--Soldiergeneral (discusión) 20:12 26 ago 2009 (UTC)

Estimado Soldiergeneral, tiene usted razón cuando ironiza sobre mi uso de la expresión "completamente arbitraria", le ofrezco mis sinceras disculpas. Mi intención, sin ánimos de ofender (aunque repito, debería haber utilizado menos epítetos), sólo era marcar el clarísimo y evidente contraste entre las declaraciones del propio Chávez (diciendo que el marxismo-leninismo es un dogma del pasado) y la interpretación que Ud. hace. De todas formas, Tiene también Usted razón cuando dice que las cuestiones de interpretación cambian de persona a persona, y por eso Wikipedia está llamada a utilizar fuentes secundarias.

Resumiendo:

En relación a lo de Chávez, me parece que la edición queda mejor así como está ahora.

En relación al Luxemburguismo, estoy de acuerdo con su propuesta de agregarlo.

Atentamente,

--Maxijozami (discusión) 13:39 28 ago 2009 (UTC)

Hola Maxijozami acepto sus disculpas de todo corazón, también le pido me disculpe usted a mi, lo importante es que hemos llegado a un acuerdo y algo productivo hemos sacado de toda esta discusión, a mi me ha quedado bastante claro que Chávez no quiso tomar “las banderas del marxismo-leninismo”, aunque como yo decía uno siempre puede interpretar esta “negación” como una forma de desligarse de ciertas cosas que históricamente cuestionan y ponen en tela de juicio a esta doctrina y una gama de cosas que si las escribiera daría para rato.

Debo reconocer que en vista de las declaraciones de Chávez no podemos ponerlo en esta página de desambiguación (aunque Chávez mienta cosa que puede nunca lo sepamos), no se preocupe no pondré a Chávez aquí de nuevo.

El terreno de la interpretación es una de las razones primordiales de las que porque Wikipedia exige fuentes, exactamente Maxijozami.

Con su permiso voy a agregar al Luxemburguismo ya que usted dijo estar de acuerdo conmigo.

Me despido, muchas gracias, cualquier cosa ya sabe donde ubicarme, estaré encantado si algún día nos toca trabajar juntos en algún artículo.

Le envió mis saludos cordiales--Soldiergeneral (discusión) 22:32 28 ago 2009 (UTC)

Agregar al chavismo

Hugo Chávez es marxista, por tanto debería ser incluido el chavismo en esta desambiguación, miren estos videos donde el mismo Chávez se autodefine como “marxista”:

http://www.youtube.com/watch?v=oRcXgaO1mjo

http://www.youtube.com/watch?v=U4JO38gOqOc&feature=related

Gracias.--200.89.36.192 (discusión) 20:58 25 abr 2010 (UTC)

Pero no como marxista-leninista. --Fmgo (discusión) 01:08 7 sep 2010 (UTC)

Editar hoxhaismo

Alguien debería de editar una página sobre el hoxhaismo, porque esta idea fue importante en Albania.

Ya esta Un Hater (discusión) 03:27 6 feb 2021 (UTC)

Sin sentido

Esta página de desambiguación no tiene sentido. Debería existir un artículo propio sobre el marxismo-leninismo, como existen en las wikis en inglés y francés. Para asociar de alguna manera todas estas teorías comunistas no es apropiado una desambiguación, sino que debe hacerse mediante la categorización o las plantillas de navegación. Esta página contenedor, a la que vienen cientos y cientos de enlaces perdidos por la enciclopedia es una chapuza. Ninguno de los enlaces se refiere la luxemburguismo ni al trostkismo; es evidente que se refieren al marxismo-leninismo, que no es nada de lo que de enlaza desde aquí, porque simplemente no tenemos el artículo creado. Me decanto por borrar esto y dejar el enlace en rojo hasta que alguien lo edite en condiciones. Cheveri (discusión) 12:45 11 nov 2012 (UTC)

 A favor Me ofrezco para traducir al menos la intro y la parte referenciada desde la versión en inglés. --Ganímedes (discusión) 16:16 11 nov 2012 (UTC)

Sería excelente. Cheveri (discusión) 16:34 11 nov 2012 (UTC)

 Muy a favor. El tema da para un artículo enciclopédico propio con secciones enteras llenas de contenido donde ahora solo tenemos «acepciones». Cabe desarrollar la historia del marxismo-leninismo, sus componentes (social, económico...) y en qué situación se encuentra esa ideología en la actualidad, igual que ocurre en Wikipedia en otros idiomas. Sabbut (めーる) 17:20 11 nov 2012 (UTC)

 Muy a favor. Desde que supe que existe esta desambiguación pensé lo mismo. Pero debido a mis pocos conocimientos sobre el tema, no me ofrezco para ayudar en la redacción. Solo pasé a dejar mi opinión. Metrónomo-Goldwyn-Mayer 02:19 12 nov 2012 (UTC)

 Muy a favor Me ofrecería a traducir algo del francés o del gallego, pero apenas posee referencias. No obstante, me parece muy buena la idea de Cheveri. Así que, adelante. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 20:49 12 nov 2012 (UTC)

Enfoque Trotskysta del artículo

Este artículo es totalmente Trotskysta, construir un artículo con fuentes burguesas y Trotskystas sobre el Marxismo-Leninismo es un craso error, se podría escribir que hay un debate Trotskysta-"Stalinista" pero que este artículo sea englobado en sus totalidad por el Trotskysmo es totalmente arbitrario y parcial. En general creo conveniente arreglar lo siguiente:

1."contiene desviaciones tanto del marxismo como del leninismo, por ejemplo el concepto del "socialismo en un solo país"- bien claro dice Lenin en su libro Imperialismo fase superior del capitalismo: "La desigualdad del desarrollo económico y político es una ley absoluta del capitalismo. De aquí se deduce que es posible que la victoria del socialismo empiece por unos cuantos países capitalistas, o incluso por un solo país capitalista".

2."Otras tendencias comunistas y marxistas no están de acuerdo: argumentan que los Estados marxistas-leninistas realmente formaron el capitalismo de Estado.6 Para estas tendencias el marxismo-leninismo no es ni marxismo, ni leninismo, ni la unión de ambos; sino un término artificial creado para justificar la distorsión ideológica de Stalin7 , forzada en el PCUS y la Comintern. En la URSS, esta lucha contra el marxismo-leninismo fue llevada a cabo por el trotskismo, que se define como una tendencia marxista y leninista."- Me parece que este "debate" es tomado totalmente desde el punto de vista Trotskysta, me gustaría ver que también se ponga en tela de juicio si el Trotskysmo es también Marxista-Leninista ya que estos se auto-definen de esa manera, como por ejemplo la Teoría de la Revolución permanente, el hecho que Lenin y Trotsky siempre hayan estado en desacuerdo y debate ideológico; Lenin: "“¡Ese es Trotski. Siempre fiel a si mismo; se revuelve, estafa, posa a la izquierda y ayuda a la derecha”; "A fines de 1903, Trotski era menchevique furioso, es decir, que de los iskristas se había pasado a los “economistas”… En 1904-1906 se aparta de los mencheviques y ocupa una posición vacilante, colaborando unas veces con Martinov (“economista”) y proclamando otras la “revolución permanente”, de un izquierdismo absurdo. En 1906 a 1907, se acerca a los bolcheviques y en la primavera de 1907 se declara partidario de Rosa Luxemburgo"; "En la época de disgregación, después de largas vacilaciones `no fraccionalistas` se dirige nuevamente hacia la derecha, y en agosto de 1912 forma un bloque con los liquidadores. Ahora vuelve a apartarse de ellos, pero repitiendo, en el fondo, sus mismas ideuchas"

3."Por lo tanto, otra critica de estas tendencias es la falta de democracia (en varios ámbitos) en Estados como pueden ser, por ejemplo, la URSS"- esta afirmación de falta de democracia llega a ser deplorable, la concepción de Lenin sobre la democracia, es otra, una concepción de clases, en su libro "La revolución proletaria y el renegado Kautsky": " Es lógico que un liberal hable de "democracia" en términos generales. Un marxista no se olvidará nunca de preguntar: "¿Para qué clase?" Todo el mundo sabe, por ejemplo -- y el "historiador" Kautsky lo sabe también --, que las insurrecciones e incluso las grandes perturbaciones de los esclavos en la antigüedad hacían ver inmediatamente la esencia del Estado greco-romano como dictadura de los esclavistas. ¿Suprimía esta dictadura la democracia entre los esclavistas, para ellos? Todo el mundo sabe que no." ; "Si no es para mofarse del sentido común y de la historia, claro está que no puede hablarse de "democracia pura" mientras existan diferentes clases, y sólo puede hablarse de democracia de clase. (Digamos entre paréntesis que "democracia pura" es, no sólo una frase de ignorante, que no comprende ni la lucha de clases ni la esencia del Estado, sino una frase completamente vacía, porque en la sociedad comunista la democracia, modificándose y convirtiéndose en costumbre, se extinguirá, pero nunca será democracia "pura".) La "democracia pura" es un embuste de liberal que embauca a los obreros. La historia conoce la democracia burguesa, que reemplaza al feudalismo, y la democracia proletaria, que sustituye a la burguesa." ; "La democracia burguesa, que constituye un gran progreso histórico en comparación con el medievo, sigue siendo siempre -- y no puede dejar de serlo bajo el capitalismo -- estrecha, amputada, falsa, hipócrita, paraíso para los ricos y trampa y engaño para los explotados, para los pobres. Esta verdad, que figura entre lo más esencial de la doctrina marxista, no la ha comprendido el "marxista" Kautsky. En este problema -- fundamental -- Kautsky ofrece "cosas del gusto" de la burguesía, en lugar de una crítica científica de las condiciones que hacen de toda democracia burguesa una democracia para los ricos." Como vemos esta concepción Trotskysta sobre la falta de democracia en la URSS no especifica de qué clase, y si se refiere a la burguesa (la que dice claramente Lenin) entonces o no serían Marxistas Leninistas como ellos mismos se definen o su ataque no tiene sentido alguno.

Además de esto el artículo es muy incompleto a diferencias de los artículos sobre el mismo tema en otros idiomas como lo son en Inglés.

Hice un intento de matizar mejor la definición, trayendo contenidos desde Wikipedia en francés, donde está mejor desarrollado el artículo. No borré nada de lo que había pero cambié algo de la redacción y orden. Pero falta mucho más trabajo, desde luego. Arreglaora (discusión) 13:21 18 ene 2015 (UTC)

Me limitaré a avisar aquí que Zozs ha deshecho todo mi trabajo :-(. Voy a pedir ayuda a otros usuarios en el café para neutralizar y completar este artículo. Por de pronto, agradecería que Zozs respetara la información referenciada. Si se afirma algo y ese algo lleva una referencia a una fuente, su contenido no se puede cambiar manteniendo la misma referencia, porque es tergiversar lo que la fuente ha publicado sobre el tema. Puede ser que Zozs tenga buenas razones para no estar de acuerdo con lo que se afirma en el párrafo, pero como lo dice una fuente citada, para discutirlo o matizarlo, debe escribir a continuación otro párrafo y citar otra fuente. Ojalá lo arregle el propio Zozs, puesto que no me gustaría entrar (ni con él ni con nadie) en una lucha por mantener un párrafo que he traducido desde el francés y del que he citado su fuente original. Saludos Arreglaora (discusión) 21:21 18 ene 2015 (UTC)

Informe de error

Las siguientes referencias no son posibles de consultar:

1.- Г. Лисичкин (G. Lisichkin), Мифы и реальность, Новый мир (Novy Mir), 1989, № 3, p. 59 (en ruso) 2.- Александр Бутенко (Aleksandr Butenko), Социализм сегодня: опыт и новая теория// Журнал Альтернативы, №1, 1996, pp. 2–22 (en ruso) 3.- Александр Бутенко (Aleksandr Butenko), Социализм сегодня: опыт и новая теория// Журнал Альтернативы, №1, 1996, pp. 3–4 (en ruso).

Algunas de las otras referencias proceden de articulos de autores los cuales bien no tienen una posiscion neutral por ende las referencias y lo escrito de ellas tampoco tiene una posicion neutral.

Ademas la edicion hace caso omiso a documentos desarrollados por el creador del termino a tratar, los cuales dan la definicion explicita del leninismo.

En conclusion el articulo se puede definir como deficiente y tergiversado.

Solicito que realizen acciones para para evitar edciciones de usuarios carentes de conocimiento en el tema, y permitir la edicion de este articulo por parte de usuarios que proveen fuentes de informacion, veraces, posibles de consultar, procedentes de autores neutros o autores contemporaneos al evento de la creacion y desarrollo del marxismo-leninismo - --189.165.174.247 (discusión) 19:07 16 ene 2015 (UTC)

Bueno, la tercera referencia que apuntas yo si la he podido consultar, y las dos primeras son referencias de publicaciones escritas. Sobre lo demás, deberías haber sido más preciso (qué refs no son neutrales, a qué se hace caso omiso).  No se puede hacer mucho, y menos alguien que no conoce del tema. Hans Topo 1993 (Discusión) 21:16 16 ene 2015 (UTC)

 Arreglado Al menos en parte. Hice un intento de mejora y neutralización del artículo, pero sin quitar el trabajo de los demás, sino ampliando desde Wikipedia en francés, donde el artículo está bastante mejor trabajado. Es cierto que las referencias en idioma ruso no facilitan la verificación por parte de hispanoparlantes, pero tampoco pueden estar prohibidas (menos aun si en el lugar donde tuvo origen el término se habla ruso). Igualmente se puede continuar en la discusión del artículo (hay un hilo abierto sobre el tema) y también puedes ayudar tú mismo a mejorarlo. Saludos y gracias por tu colaboración Arreglaora (discusión) 13:34 18 ene 2015 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 00:13 19 ene 2015 (UTC)

 No, creí que había aportado a una solución pero, tal como he puesto rn el hilo de más arriba, los cambios que hice fueron prácticamente deshechos enseguida y el artículo quedó más o menos igual que antes. He pedido refuerzos en el Café, puesto que estoy segura de que esto solo se podría resolver con la concurrencia de más editores. Arreglaora (discusión) 03:17 19 ene 2015 (UTC)

Te equivocas, no he deshecho (ni literalmente ni prácticamente) tu contribución, ni he tergiversado lo que han dicho las fuentes (a menos que haya cometido un error). Simplemente la he editado. En la primera edición, edito un párrafo que no contiene referencia para eliminar una mención a la desestalinización (ya que este evento solo afectó a la percepción de la persona de Stalin, no significó una revisión sobre el "marxismo-leninismo"); en la segunda edición, muevo información que tu pasaste a la sección "crítica de los marxistas" ya que no es una crítica sino un análisis independiente por historiadores, que por cierto no son marxistas. En la tercera edición, modifico "y se utilizó originalmente para denotar no sólo la interpretación del marxismo de Lenin, sino", para especificar que el "marxismo-leninismo" siempre se refirió a la interpretación de Stalin (como dice otra fuente, este último inventó el término), no a nada mas. En la cuarta edición matizo que el marxismo-leninismo no es una unión del marxismo y el leninismo sino una cierta interpretación ideológica, ya que lo primero seria tomar la opinión stalinista. En la quinta edición añado un párrafo que explica que las opiniones de los marxistas y leninistas sobre el marxismo-leninismo difieren. En la sexta edición hago meramente ajustes técnicos. En la séptima edición, edito mi propio párrafo. En la octava, elimino la opinión que el marxismo-leninismo es una visión "ortodoxa" de leninismo, que implicaría lealtad a la ideología leninista original. En la novena, añado información aportada por el usuario Landlord sobre la aplicación histórica del Estado marxista-leninista. Zozs (discusión) 22:38 19 ene 2015 (UTC)

Creo que no me equivoco e insisto en protestar. Si hay una definición referenciada, no puedes cambiar el texto y dejar la referencia. Puedes agregar otra (mira que definiciones de esto sobran ¡faltaba más!) Pero tienes que citar otra fuente. No puedes "matizar" definiciones a placer. Cambié al menos el párrafo inicial para dejarlo como venía desde Wikipedia en francés y te ruego que por favor no lo toques. Si quieres, puedes demostrar que ese diccionario no es una fuente fiable y en ese caso borrarlo y reemplazarlo por otra definición (con referencias, por supuesto) O agregar otro párrafo referenciado con una definición alternativa. Pero lo que no puedes hacer es cambiar según tus opiniones el contenido de lo que se afirma citando a esos autores. Saludos Arreglaora (discusión) 12:22 21 ene 2015 (UTC)

Tu referencia dice:

Ce doublet qui entendait, dans son principe, récuser toute solution de continuité entre les démarches de Marx et de Lénine, en soulignant l'apport créateur de ce dernier au marxisme, a connudes fortunes diverses et également contradictoires.

Labica y Bensussan, 1985, p. 716

Entonces solo se puede utilizar para citar lo que viene DESPUÉS de lo que yo he cambiado: "El término aparece a fines de los años '20 tras la muerte de Lenin pretende en principio el rechazo de cualquier continuidad entre el pensamiento de Marx y el de Lenin, poniendo énfasis en el aporte creativo de este último al marxismo", y nada de lo que yo he cambiado estaba citado por esta referencia.

Ademas, creo que es posible que la traducción sea errónea. No soy muy bueno en francés, pero es posible que la fuente diga que se rechaza cualquier noción de que no haya continuidad, no que se rechaza la continuidad. Zozs (discusión) 20:30 21 ene 2015 (UTC)

Ya que la frase inicial del artículo no estaba referenciada ni en mi versión ni en la tuya, he buscado una definición de una fuente, la he copiado y he referenciado la fuente. Zozs (discusión) 20:41 21 ene 2015 (UTC)

OK, me parece muy bien la corrección del error de traducción (admito que no vi directamente la fuente citada, lo que es totalmente "subóptimo") sino que solo traduje de la versión de Wikipedia en francés y como mi francés no es perfecto (aunque bastante aceptable), me confundí con la ambigüedad de esa formulación. Gracias por corregirlo. Sigo sin comprender, sin embargo, por qué te parece imprescindible y tan necesario que se diga en la primera frase que se trata de un término creado por Stalin, antes de decir a qué alude el concepto, qué es, qué designa. En el segundo párrafo ya se decía que había sido acunñado por Stalin (y además creo que nadie lo discute). El asunto que pone el sesgo innecesario e indeseable en una enciclopedia es el peso que le asignas al dato. Y al parecer es visto como una falta de neutralidad por muchos, un sesgo inaceptable (y no me refiero exclusivamente a tu eterno contrincante Landlord, sino que simplemente lee aquí más arriba las protestas de algunos lectores y también en los informes de error). Mas desde luego, si quieres insistir en esto, no puedo impedírtelo, porque efectivamente has aportado una referencia a una fuente secundaria válida. He pedido ayuda en el café, pero al parecer no hay editores interesados en esta área (yo esperaba muchos wikipedistas entusiastas y dispuestos a escribir de temas políticos, pero parece que solo es así cuando se trata de candidatos a algo o de algún tema contingente y no cuando hay que discutir asuntos más teóricos o históricos). Todo tuyo, Zozs, solo me limitaré a recordarte machaconamente, una y otra vez las cuestiones formales. Saludos Arreglaora (discusión) 00:19 22 ene 2015 (UTC) PD: De hecho, ahora, como lo has dejado, dice exactamente LO MISMO en los dos párrafos ¡vaya estilo! Arreglaora (discusión) 00:38 22 ene 2015 (UTC)

"Marxismo-leninismo" es en primer lugar un término de índole propagandístico abusado por la maquinaria soviética para propagar cualquier desinformación, que no tiene un contenido fijo si no que simplemente es un término que es utilizado para justificar cualquier acción (como bien afirman las fuentes de Rosemary H. T. O'Kane y Ludwik Kowalski) y, en segundo lugar, una ideología sobre la que se debe escribir como todas las demás y consideradas por su propio peso. El mero hecho de que el artículo se llame "marxismo-leninismo" y no "stalinismo" es una concesión a el stalinismo. Decir que el marxismo-leninismo se trata de una unión del marxismo y leninismo es tomar el punto de vista stalinista. Cabe señalar que el "marxismo-leninismo" no es una ideología que surgió naturalmente, sino que es un término de índole propagandístico inventado personalmente por José Stalin para promover su propia interpretación ideológica como la mas certera. Por mi parte, rechazo absolutamente que el artículo sea "todo mio", ya que solo soy uno de los editores. Zozs (discusión) 01:32 22 ene 2015 (UTC)

Puede ser, pero no es lo que decía el texto, sino simplemente la obviedad de que el término compuesto marxismo-leninismo resulta de una fusión de esos dos términos en uno. Podría dejarse afuera, naturalmente, pero estas obviedades son típicas de las frases introductorias de un artículo enciclopédico y no hacen daño alguno . Y me has asustado con eso de que "es una concesión a el stalinismo" el que este artículo se titule "marxismo-leninismo" y no "stalinismo", por un momento creí que no existía esa entrada y que no se estaban llamando a las cosas por su nombre, pero resulta que aquí está y además has colaborado en él ¿entonces qué es lo que alegas o pretendes? ¿qué es entonces lo que no sería una "concesión al estalinismo"? ¿quieres borrarlo? Tu contribución en el otro artículo también borró aportes de otros, pero lo realmente curioso es que lo que agregaste tú allí es lo mismo que sin motivo borraste aquí con esta edición, quitando que el término «marxismo-leninismo» se usó con otro sentido después de 1945 y que más tarde se continuó usando tras la muerte de Stalin, después de la desestalinización, y se autodefinieron así muchos estados, partidos, grupos, movimientos y también individuos y en muchos casos se trataba de gente que daba la espalda al estalinismo. En parte, fue usado también por víctimas y críticos del estalinismo. Entonces ese párrafo que traje de la Wikipedia en francés no había que recortarlo, sino que incluso debió ampliarse. Sigues sin responder, además, por qué tienes que poner en el primer párrafo algo que ya está dicho en el segundo. Voy a quitarlo y moveré la referencia que aportaste reforzando lo que ya se explica tres centímetros más abajo y con una frase que comienza de manera idéntica. Te pediría además que fueses más cuidadoso, porque cuando "pasas aplanadora" por el artículo pareciera que buscas la versión que te acomoda y reviertes sin fijarte si has dañado innecesariamente el texto de otros. Ahora habías mutilado parte de la referencia que me había dado el trabajo de completar en una edición posterior.Arreglaora (discusión) 04:08 22 ene 2015 (UTC)

1) La única razón por la que hize esa edición en el artículo "estalinismo" es para añadir información sobre como estos términos se utilizan en la realidad. En mi humilde opinión, llamar al "marxismo-leninismo" como "marxismo-leninismo" en vez de "estalinismo" es tomar el punto de vista de la propaganda soviética. Pero me atengo a las definiciones de estos términos que se utilizan en la realidad, y por eso hice esa edición que sin embargo no esta de acuerdo con mi opinión personal. 2) La desestalinización no cambió el contenido ideológico del marxismo-leninismo, sino que repudió a Stalin como individuo. Esto no cambia nada de la relación entre Stalin y el marxismo-leninismo. No se porque al evento conocido por "desestalinización" (cuyo nombre, por cierto, lleva a muchos errores sobre lo que actualmente supuso) se le menciona en este artículo, ya que no hay referencia que diga que este tuvo un impacto en el contenido del marxismo-leninismo. En pocas palabras: la desestalinización se ocupó de Stalin, no del stalinismo. 3) Que le diesen la espalda a Stalin no quita que siguiesen utilizando su ideología conocida como "marxismo-leninismo". Una persona no es una ideología. 4) Bueno, una victima no es un experto en el tema. 5) En realidad, me he fijado, pero pensaba que utilizar la plantilla harvsp era óptimo en este caso. Zozs (discusión) 04:37 22 ene 2015 (UTC)

La cuestión es que el término "marxismo-leninismo" puede venir de una unión de os términos "marxismo" y "leninismo", pero no de una refundición de los conceptos de marxismo y leninismo como decía tu entradilla. Esto último sería tomar una opinión, opinión muy controvertida. Zozs (discusión) 04:42 22 ene 2015 (UTC)

Los problemas con la frase:

Después de 1945, el marxismo-leninismo es también la ideología que enarbolaron otros estados aparte de la URSS, de modo que el uso de la expresión se hizo más global y se mantuvo después de la muerte de Stalin 1953 y después de la desestalinización (oficialmente iniciada en 1956). En su contenido ideológico, el concepto sufrió muchas variaciones para adaptarse a los contextos nacionales - como el maoísmo, el Juche o el titoísmo - y a los imperativos del momento, donde la naturaleza de la ortodoxia varía en función de las necesidades políticas.

son: 1) No hubo ninguna diferencia en el marxismo-leninismo en si mismo antes de 1945 y después de 1945. Lo único que es posible destacar es que el término se siguió utilizando después de la muerte de Stalin, lo que no es una diferencia sino lo contrario. 2) ¿Es mas global? No, el marxismo-leninismo siguió queriendo decir lo mismo. ¿Que fuente dice lo contrario? 3) ¿Por que se menciona a la desestalinización? Esto no es un artículo sobre la figura de José Stalin. 4) Es cierto que se ha utilizado el marxismo-leninismo como base para el maoísmo y otras ideologías, que sin embargo siguen teniendo exactamente los mismos fundamentos (variando primariamente en el ámbito ideológico y no en el contenido real), pero esto se debería mencionar aparte y no tiene relación con el resto de la frase. Zozs (discusión) 04:55 22 ene 2015 (UTC)

Informe de error

Algunas referencias son imposibles de verificar, ademas, otras referencias provienen de fuentes de informacion no neutrales en su contenido u opiniones,es decir se utilizan fuentes de informacion no fidedignas para respaldar el contenido del articulo. - --189.165.205.93 (discusión) 06:59 7 abr 2015 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 12:13 9 abr 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Marxismo-leninismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20141205061220/http://www.cepchile.cl/1_1010/doc/las_raices_marxistas_del_estalinismo.html a http://www.cepchile.cl/1_1010/doc/las_raices_marxistas_del_estalinismo.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:18 6 jun 2019 (UTC)

Parcialismo detectado

Sí lees el artículo con cuidado, se ve claramente que fue escrito por un comunista no estalinista (o un trotskista, más bien) se dan juicios de valor que no corresponden, citando fuentes no serías, entre otras.

Pido que un experto en el tema (que obviamente, sea imparcial) revise detenidamente cada uno de los párrafos e intente corregir lo más posible.

Saludos a todos. Sirio Rockstar (discusión) 17:57 6 feb 2021 (UTC)