Discusión:Margaret Thatcher

Margaret Thatcher es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 18 de julio de 2012 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 16 de enero de 2014. Candidatura a artículo destacado realizada el 18 de octubre de 2015 sobre esta versión. Resultado: RETIRADO A PETICIÓN DEL PROPONENTE Candidatura a artículo destacado realizada el 7 de diciembre de 2015 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO Candidatura a artículo destacado realizada el 28 de junio de 2017 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 26 de octubre de 2023.

Devolución de Hong Kong

¿Me parece a mi o falta en el articulo? Saludos

Hice una corrección y la eliminaron

En este artículo corregí el vocablo "influenciada" por "influída" y lo borraron y me enviaron un mensaje de advertencia. Colaboré mucho con Wikipedia haciendo correcciones gramaticales, ya que muchos artículos están mal escritos y tienen errores ortográficos y de sintaxis. La palabra "influenciada" es un galicismo. En castellano lo correcto es "influída". --Eduardo. (5 - IX - 2016.

Fuente de una cita

• ¿Alguien podría proporcinar la fuente de la cita con la que se termina este artículo?

Gracias! --Tiempo 02:07 18 feb 2006 (CET)

• La fuente es "Diccionario de Historia Actual 1945-2000" de los autores Bernat Muniesa (profesor de la Universitat de Barcelona) y Joan Oliver, editorial Salvat, año 2000. --Usuario:HoodJo

• Sería interesante poder revisar el artículo puesto que parece estar mal traducido o mal escrito. Si la referencia está bien, como está antes escrita, sería de notable aporte poder mejorar la escritura del artículo porque en muchas aprtes es initelegible.

Ininteligible

Este artículo está redactado muy deficientemente. Parece una especie de traducción o algo similar. Ruego que alguien con tiempo lo arregle cuanto antes. Gracias

Efectivamente, esta traducción da pena. No me encuentro con ánimos de emprender una traducción completa mejor,la verdad, pero sugiero a quien sí se anime que parta de la wiki inglesa directamente y que no utilice esta traducción, que deja mucho que desear.--Svoice (discusión) 12:50 25 ago 2008 (UTC)

El articulo original en ingles al igual que esta traduccion, es una alabanza constante sobre este ser hipocrita que mientras condena una dictadura (argentina, URSS), apoya a otra (chilena, irak) mientras haya dinero de por medio. Tipicos ingleses: hablan sobre la libertad y derechos pero los ignoran cuando el dictador es un buen cliente.

Inintelgible: totalmente de acuerdo. Especialmente la sintaxis, espantosa. "En la Argentina de los años 1980, el 2 de abril de 1982 decidió recuperar..." ¿? "El «asesinato» político de Margaret Thatcher, de acuerdo con testigos como Alan Clark, uno de ... " ¿Dónde está el verbo?. "Las reformas del bienestar en su tercer mandato creó un sistema de educación ... " En fin. Trataré de cambiarlo a ver si no me lo echan para atrás. Así no conseguimos una Wikipedia de calidad.

Por otra parte hay errores de bulto como "Maldivas" en vez de "Islas Malvinas".

• En contraste con su comentario incial, de carácter constructivo, la últma frase de su opinión (que empieza con Tipicos ingleses) atenta contra las normas de buena convivencia de Wikipedia. Por favor, léase las normas aplicables para las aportaciones en las páginas de discusión.--Politiconomicon (discusión) 16:04 24 ago 2008 (UTC)

Soy nuevo en La Wikipedia, si bien la consulto frecuentemente hace mucho tiempo. Hace aproximadamente un año leí este mismo artículo y estuve de acuerdo con los comentarios acerca de lo mal que está escrito. Pero pensé que con el tiempo lo corregirían. Ahora, al volverlo a mirar lo encuentro casi igual de incoherente. Por qué se toma tanto tiempo la corrección?. Repito: estoy recién inscrito. Saludos.

"a la par que detentó el liderazgo del Partido Conservador" no detentó sino que ostentó. En muchos artículos de la enciclopedia se utiliza el verbo detentar (retener y ejercer ilegítimamente algún poder o cargo público) en lugar de ostentar.

Cordoba

Por que no poneis que tenia un submarino nuclear apuntando a Cordoba, para bombardearla con bomba atomica si perdia la guerra de las Malvinas???

Porque no lo sabíamos. --Camima (discusión) 20:08 30 dic 2009 (UTC)

Una afirmación así habría que fundamentarla con citas!!Ligimeno (discusión) 12:45 20 oct 2010 (UTC)

Honores extranjeros

Alguien podría citar las fuentes de los "honores extranjeros", así como al país al que corresponden?? Gracias. Ligimeno (discusión) 12:45 20 oct 2010 (UTC)

Enmendar el artículo

He llegado a este artículo y me he encontrado que gran parte de su texto no se entiende. Veo que aquí arriba ya se ha hablado de eso y que este problema es de hace mucho tiempo. Estaría dispuesto a traducirlo personalmente de la wiki en inglés, o al menos en parte, pero me preocupa que al hacerlo "de nuevas" se pierdan aportaciones que se hayan hecho sobre el artículo en español. Ciertamente, tal y como está ahora no entiendo lo que dice. ¿Qué opináis? Loqu --respóndeme-- 17:49 3 nov 2010 (UTC)

Es un articulo muy partidista

Conflicto Malvinas

¡Hola! Me tomé la libertad de modificar una palabra del artículo, ya que indicaba que Argentina había "invadido" el 2 de Abril las islas. Cambié "invadió" por "tomó". Si dejamos "invadió" apoyamos la postura británica. Si ponemos "recuperó" apoyamos la argentina, por eso creo que "tomó" es la palabra más neutral.

No estoy de acuerdo. Las islas no eran suyas en ese momento; en consecuencia, las invadió. --Camima (discusión) 20:04 14 ene 2012 (UTC)

Vuelvo a indicar que, según la visión argentina lo que ocurrió fue una "recuperación" ya que las islas fueron invadidas por el Reino Unido en 1833. Si se pretende un artículo neutral, no pueden usarse las palabras "invadió" ni "recuperó". La soberanía de las islas está en disputa y existen resoluciones de la ONU que instan a ambos países a dialogar una salida, por lo que la posesión de facto de las mismas no es justificativo suficiente para tachar de invasión lo que la otra parte considera recuperación. Por tanto, Argentina "tomó" las islas es la fórmula neutral apropiada.

No estoy de acuerdo. Sustituir la palabra «invadió» por «tomó» (o como se hizo en el artículo sobre la guerra, por «desembarcó») falsea la realidad histórica del hecho al que se alude. Las Islas Malvinas eran en 1982 del Reino Unido; lo que Argentina hizo fue invadirlas. Para recuperarlas, tomarlas por la fuerza, o por lo que fuese. Pero las invadió, porque en ese momento no eran suyas. --Camima (discusión) 20:15 14 ene 2012 (UTC)

Es curioso que, según usted, solo la ocupación implica propiedad. No se puede invadir lo propio y Argentina considera las islas como propias, más allá del control de facto británico. Sin embargo, se hubiese puesto "recuperó", como sería lógico desde punto argentino, sí estaría falseando la historia, como hace usted al pretender que sea "invadió", ya que el territorio está en disputa y un artículo neutral no puede apoyar una de las posiciones en detrimento de la otra. Le reitero que la ocupación de un territorio NO ES título de propiedad suficiente.

Lo que Argentina considere o no considere es asunto de Argentina. Las Islas Malvinas formaban parte del territorio del Reino Unido en 1978. Eso es un hecho. Lo que hizo Argentina fue invadirlas para... ¿recuperarlas? Perfecto. Pero las tuvo que invadir, porque en aquel momento no eran suyas. --Camima (discusión) 20:29 14 ene 2012 (UTC)

Tanto se puede despreciar -que usted hace- la postura de Argentina, como la de el Reino Unido. Es decir, lo que Reino Unido considere o no considere es asunto del Reino Unido. Para su información lea la Resolución 2065 de la ONU: http://daccess-dds-ny.un.org/doc/RESOLUTION/GEN/NR0/222/03/IMG/NR022203.pdf. Y le solicito que modere su agresividad, simplemente he modificado una palabra ofensiva a una de las partes.

Desde luego: lo que diga o deje de decir el Reino Unido es cosa suya. Pero la realidad histórica a la que alude la frase modificada no tiene que ver con opiniones, sino con hechos: en 1978 las Islas Malvinas eran del Reino Unido. Argentina las invadió, y así se inició la guerra. De quién deberían ser esas Islas es un asunto que no tiene que ver con la frase en cuestión. --Camima (discusión) 20:45 14 ene 2012 (UTC)

Me alegro que comprenda, por eso mismo la palabra apropiada es "tomó", ya que expresa el hecho sin entrar en la disputa sobre la soberanía, a diferencia de las palabras "invadió" y "recuperó", ambas inapropiadas. Tomar un territorio implica, en el caso de que éste este controlado por otra potencia, una invasión.

No. Decir que Argentina invadió en 1978 las Islas Malvinas no entra en ninguna disputa sobre a quién deberían de pertenecer esas Islas. Simplemente, describe un hecho: en 1978 las Islas no eran de Argeninta, y por esa razón, para que fuesen suyas, tuvo que invadirlas. --Camima (discusión) 21:04 14 ene 2012 (UTC)

Camima, este es exactamente su error, el asegurar que las islas no eran argentinas. Que el control de las mismas lo haya tenido el Reino Unido desde 1833 hasta el 2 de abril de 1982 no implica que las islas sean británicas. Según su visión, entonces el Reino Unido desde el 1 de Mayo de 1982 lo que hace es también invadir las islas y no "recapturarlas" como pone el texto, ya que a 1 de mayo de 1982 las islas "eran" argentinas. Como le dije antes, el verbo "tomar" implica una invasión, pero no entra en la disputa de soberanía que no es tema del artículo. Le recuerdo que esta "tontería" llevó a la muerte a 904 personas entre argentinos y británicos, por lo que no es para tomar a la ligera.

No, las Islas no eran de Argentina: por eso tuvo que invadirlas y por eso se inició una guerra. La frase sobre la que estamos hablando alude exclusivamente a ese hecho y a ningún otro. Hay invasión de un territorio por parte de Argentina, un territorio que en ese momento no le pertenece. Describir que lo que hace es «tomar» esas Islas es un intento de manipular la realidad histórica para respaldar una visión parcial del conflicto más allá de esa fecha. --Camima (discusión) 09:33 15 ene 2012 (UTC)

Veo que no se ha tomado la molestia de leer frase en cuestión, tal cual ha quedado luego de haber reemplazado una palabra:

"El 2 de abril de 1982, Argentina tomó las Islas Malvinas, basándose en los títulos de 1833. Como este hecho, a los ojos británicos, constituía una invasión de su territorio —la única experimentada desde la Segunda Guerra Mundial—,"

Queda claro que eso es "invasión" solo a los ojos británicos. Es usted quien manipula la realidad histórica apoyando la postura británica, ya que si yo fuese quien manipulara, habría cambiado "invadió" por "recuperó". Esta es la última vez que le reitero que el control de hecho de un territorio no implica título de propiedad, por tanto que las islas hayan estado en control británico no significa que sean británicas. Ya le he indicado dónde puede leer la Resolución 2065 de la ONU, de 1965 (y por ende muy anterior al conflicto), donde queda claro que hay una disputa de soberanía y que la tenencia de las islas por el Reino Unido entra en lo que se considera colonialismo. Por mi parte dejo cerrada la discusión, no ha usted expuesto más que negativas sin argumentos y me ha acusado sin justificación en lo que interpreto como una clara actitud de desprecio hacia la postura argentina. Atisbo en usted un posible prejuicio hacia Argentina y los argentinos, algo que está totalmente en contraposición con el espíritu de Wikipedia.

No es cierto que solo fuese «invasión» a ojos de los ingleses. Fue una acción militar por la cual Argentina invadió un territorio que en 1982 no era suyo para hacerse con él. Eso no es cuestión de perspectiva, es un hecho. Que estuviese o no legitimada para hacerlo, que ese territorio fuese en realidad suyo o no, eso sí que es cuestión de perspectiva. --Camima (discusión) 13:17 15 ene 2012 (UTC)

Cinco de las siete respuestas que dio comienzan por "NO". Todo un ejemplo de su postura, su actitud y sus argumentos. Saludos.

Sensata corrección y muy perspicaz el dueño de la última reflexión. Saludos

Hola, veo que luego de innumerables explicaciones, otra vez se indica que Argentina invadió las Malvinas. Si vamos a tomar parte de manera tan burda, llamemos a las islas Falklands y que se vea claramente cual es la filiación del artículo. Ya se ha argumentado muy claramente por qué el verbo que debe reemplazar "invadió" es "tomó". Este artículo está contando la historia desde el punto de vista inglés, y eso no me parece correcto. Saludos. --Negrofiero

A pesar de que en la presente discusión los argumentos vencedores parecen ser los que buscan usar la palabra "tomó" en el artículo principal se hace alusión a una invasión, la neutralidad dice que en casos como éste es en la página de discusión donde se debe llegar a un consenso o al menos a la decisión mejor argumentada, por eso considero que es pertinente cambiar la palabra o al menos discutir mas largamente el por qué "tomó" es mas neutral o por qué debemos sacrificar esa neutralidad por lo "históricamente correcto".

Concuerdo con los argumentos del usuario Camima. La palabra correcta es invadió. --Wilmarmarchetti (discusión) 03:35 17 dic 2013 (UTC)

Me borran oraciones que escribo.

Yo entiendo que todos somos libres de cambiar lo que queramos pero para mejor no para peor. Yo había escrito en la sección de malvinas que ella había sido criticada por haber hundido un barco argentino que estaba fuera de la zona de guerra y en 2003 para adelante agregué al final algo que leí en el diario Los Andes Argentina Mendoza (pero la fuente de este artículo es de un diario británico) que decía que este era el peor momento de su vida y que vivía sola en su mansión, que las fiestas las había pasado sola y eso es verdad y dicho de una manera neutral pero me lo borran! — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.115.45.248 (disc. • contribs • bloq). Tortillovsky (discusión) 17:51 27 jun 2012 (UTC)

Informe de error

creo que es un error la apreciación "sus estrictas políticas conservadoras" y que correspondería decir: "....políticas liberales" gracias por la posibilidad de expresarme. Cuando aprenda a editar con gusto participaré. - 186.53.95.160 (discusión) 19:45 4 feb 2012 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 03:13 8 feb 2012 (UTC)

Buenas...

Aunque no he sido yo quien ha colocado el término "sus estrictas políticas conservadoras", le explicaré el porque de usar este término en lugar de "....políticas liberales".

En primera, la desregularización es característica de las tendencias políticas conservadoras y en el caso de Thatcher, ella las aplicó con mayor fuerza y decisión que muchos de los exponentes del conservadurismo a nivel global, de ahí lo de estricta. El liberalismo es por otro lado, aunque al igual que el conservadurismo, es favorable a la libre competencia y promueve la inversión privada, se caracteriza por su flexibilidad o tendencia a intervenir en la economía por parte del gobierno, de ahí que por ejemplo, en tiempos de crisis, en Estados Unidos, la victoria en las elecciones tiende a caer en manos del Partido Demócrata (defensores del liberalismo o como es conocido en la actualidad neoliberalismo), tomese como ejemplo el caso de F.D. Roosevelt, uno de los grandes demócratas de Estados Unidos, fue gracias a sus políticas intervencionistas que Estados Unidos pudo sobrellevar la crisis de la Gran Depresión.

De la misma forma, debe comprenderse que hoy por hoy, el conservadurismo y el liberalismo, en los países anglosajones, no son más que dos formas de ver y aplicar el Liberalismo establecido por la Ilustración en el "Siglo de las Luces", es decir, no debe cometerse el error de confundir ese liberalismo, con las posturas liberales actuales.

Igualmente, debe entenderse, que la frase no implica negatividad alguna, se está haciendo referencia a la realidad, fueron políticas, fuertes, decisivas, no en vano por causa de las mismas (entre otras razones) Thatcher es conocida como la Dama de Hierro, pero fueron políticas que permitieron a la larga el fortalecimiento del Reino Unido en materia económica, recordando que esto es usual, pues cuando el sistema económico sufre cambios (independientemente de cuales o sus tendencias), las repercusiones inmediatas siempre resultan contundentes, ya sea para el fisco y el estado (caso del estado de bienestar) o para la ciudadanía (caso de la desregularización).

Espero haber aclarado sus dudas.

--Puigvert (discusión) 23:56 27 feb 2012 (UTC)

Revisión SAB mayo de 2012

Bueno, ya te por sí felicito al redactor y traductor, esta muy bueno el artículo. Es mi primera revisión SAB, trataré de no meter mucho la pata:

• Tengo una pregunta: ¿Para que se usan los libros de Carolly Erickson, Robert Lacey, Andy Williams y Dennis Kavanagh? No hay ninguna Cita Harvard con el apellido de los primeros tres y de Kavanagh hay pero no del libro de 1997.

Comentario Se utilizaron como referencia para la redacción de ciertas partes del artículo. Para que un libro se coloque en la bibliografía, no necesariamente debe estar enlazado con una {{Cita Harvard}}.--WW 01:47 8 may 2012 (UTC)

Comentario Lo se. Pero me llamó la atención que para todos se utilizara la Cita Harvard y para estos cuatro no. Yo lo veo como un problema, no tenemos forma de saber que cubren estos cuatro libros y por lo tanto, a que es lo que falta referencias (por ejemplo el siguiente punto. Ahora, ¿como sabemos si esta referenciado por uno de esos cuatros libros o no hay nada en el articulo que lo verifique?--Lcsrns (Discusión) 03:32 8 may 2012 (UTC)  Hecho

• El último parafo de "Líder de la oposición (1975–1979)", no tiene referencias. Hecho
• "Tras ocupar el número 10 de Downing Street" (en introducción). Es algo confuso, porque da la sensación de que son acciones luego de dejar Downing Street 10. En inglés "After entering 10 Downing Street" con el entering me parece más claro. Me parece que sería mejor remplazarlo por "Luego de asumir como Primera Ministra", pero por las dudas consulto. Hecho

Lo cambié por "Luego de ingresar al....".--Nhriber (¡Déjame tu mensaje!) 18:28 8 may 2012 (UTC)

• Creo que no es obligatorio para ser AB, pero prefiero que la introducción tenga referencias. Después de todo, solo hay que poner "ref name". Hecho
• Decía "Los conservadores obtuvieron 44 asientos en la Cámara de los Comunes". Me llamó la atención, pues yo diría que si el Partido Conservador solo obtiene 44 escaños esta en una profunda crisis más que para formar un gobierno. Me fije en la inglesa y dice "The Conservatives won a 44-seat majority in the House of Commons" lo que yo interpreto como que el Partido Conservador obtuvo 44 escaños más de lo necesario para formar una mayoría. Lo cambié por "Los conservadores obtuvieron una mayoría de 44 asientos en la Cámara de los Comunes", pero a pesar de que me parece mejor, sigue sin gustarme mucho la redacción y sigue siendo confuso (suena como que con tan solo 44 asientos formaron una mayoría). Hecho
• Me parece que titular a esta sub-sección como "Miembro del Parlamento" confunde, pues como Secretaria de Educación, Líder de la Oposición y Primera Ministra fue Miembro del Parlamento, a pesar de también serlo del gobierno. Me parece mejor cambiarlo por "Backbencher" en italics, ya que es en inglés. A la vez, dividir esa sub-sección con la parte que estuvo en el frontbench de la oposición (por ejemplo, Secretario en la Sombra) como otra sub-sección de "Comienzos en su vida política" y que se titule "Frontbencher de la oposición" con una respectiva nota de que es "frontbencher". Igual, es solo una idea, también podría quedar como esta.

Son términos muy puntuales que una persona no especializada en el tema no entendería. Debe ser algo entendible para todos. Por eso, prefiero dejarlos así.--Nhriber (¡Déjame tu mensaje!) 18:28 8 may 2012 (UTC)

• Sería interesante ver que hizo en la Cámara de los Comunes desde su renuncia como PM hasta que se fue de la cámara. De todos modos, no lo considero indispensable para que el artículo sea bueno, son solo dos años como backbencher, algo que no le da casi nada de poder y es difícil conseguir información de ellos, más a principios de los noventa.

Lo que ha realizado en ese período ya está colocado de todas formas. Y como dices tú, es muy difícil de hallar algo más específico ya que es un período breve y no tan relevante como sus años de primera ministra, además de que las fuentes son extranjeras.--Nhriber (¡Déjame tu mensaje!) 18:28 8 may 2012 (UTC)

• Como dije antes, es mi primera revisión y puede que me equivoque: ¿No habría que homogeneizar el uso de comillas? He visto tanto inglesas como latinas.

Las comillas inglesas("") se utilizan en el artículo sólo cuando encuadran una frase específica dentro de un texto con comillas angulares («»).--Nhriber (¡Déjame tu mensaje!) 18:02 10 may 2012 (UTC)

Sigo después. Un saludo, Lcsrns (Discusión) 01:39 8 may 2012 (UTC)

Gracias, por la parte de la revisión.--Nhriber (¡Déjame tu mensaje!) 18:28 8 may 2012 (UTC)

De nada :). Sigo:

• Hay que homogeneizar el uso de guiones largos y parentesis para aclaraciones. Hecho
• Una pregunta: ¿Hay alguna razón para que en la sección "Títulos y honores", miembro del Parlamento vaya con mayúscula (Miembro del Parlamento)? En el resto del artículo no es así y se que ahí esta como "título"... pero igual, ¿no debe ir con minúscula? Hecho
• Capaz podría haber una sección de "Vida personal" y/o "Vida profesional" (o incluso juntas bajo otro título). De todos modos, creo que hay suficiente información de ambas a lo largo del artículo y no me parece mal que este distribuido. Dejo a criterio de los redactores si separar esos datos de todo lo dedicado a su vida política o no.
• Disculpen la ignorancia: "Thatcher no fue candidata en las elecciones generales de 1955, ya que se llevaron a cabo relativamente poco después del nacimiento de sus hijos, aunque fue rechazada por escaso margen como candidata por Orpington en las elecciones parciales de 1955. ¿Se refiere a que el propio Partido Conservador no la eligió como candidata a pesar de que ella se postulo para serlo? Es que no se entiende muy bien, lo que entiendo es eso, pero a la vez me parece raro que habiendo tenido un desempeño razonable en las otras elecciones en las que participo se la deje de lado así. Hecho
• La frase que señale en el punto anterior yo la pondría en el párrafo entre que empieza la sección "Comienzos de su carrera política" y sub-sección "Miembro del Parlamento (1959-1970)". Pues no puede ir en una sección de "miembro del Parlamento" sino lo es o no son las elecciones que las llevaron a eso (por eso no me parece mal que este en la sub-sección de Miembro del Parlamento las elecciones que la llevaron a su banca), pero lo que es más, en unas elecciones en donde (si es como me hace suponer la frase que señale en el punto anterior) el partido ni siquiera la eligió como candidata. Hecho
• No entiendo el: "(28 de febrero de 1989)" que viene como tercera referencia (NO nota) luego del "y de David Steel para legalizar el aborto."

Posiblemente sea una nota periodística que trate el tema, y recuerde la actuación de Thatcher sobre el mismo años anteriores.--Nhriber (¡Déjame tu mensaje!) 17:54 10 may 2012 (UTC)

Sigo mañana, lamento tener que hacerlo tan distribuido con muy poquito cada día. Un saludo, Lcsrns (Discusión) 05:57 10 may 2012 (UTC)

Continuo:

• "conoció a Denis Thatcher, un empresario divorciado rico y exitoso, que la llevó a su tren de Essex." No entendía muy bien lo del tren. Recurrí a la versión inglesa y me encontré con lo que nunca hubiese imaginado que era. Con la traducción no se entiende muy bien que la llevo en su auto al tren que Roberts tenía que abordar. Creo que debería re-redactarse o sacarse lo del tren, que no me parece muy relevante. Hecho
• Otra cosa que me costo entender fue: "por una extraña coincidencia, Edward Heath, fue elegido por primera vez en el distrito electoral en 1950". No tenía sentido, pues antes se decía que en 1950 Norman Dodds le ganó a Thatcher ¿como podía haber ganado Heath por primera vez en esa circunscripción? Si encima Thatcher era la candidata conservadora. En la inglesa, en cambio decía, "By an odd coincidence, Edward Heath was elected for the first time in the neighbouring constituency in 1950". O sea que no es en la misma circunscripción como parece decir la traducción, sino una cercana. Hecho
• "En 1967, fue seleccionada por la Embajada de Estados Unidos en Londres para participar en el Programa de Liderazgo para Visitantes Internacionales (IVLP), un programa de intercambio profesional que le dio la oportunidad de pasar unas seis semanas visitando varias ciudades de Estados Unidos, figuras políticas e instituciones como el Fondo Monetario Internacional (FMI)." El documento es muy largo, creo que deberían ponerse las páginas. Me tardó bastante encontrar la información que estaba bastante esparcida. Lo único que no encontré fue "International Visitor Leadership Program", ni sus siglas. Lo cual me parece importantísimo ya que es el nombre del "programa de intercambio" que Thatcher participó. Hecho
• La introducción sigue con cosas sin referenciar. Hecho
  • "En la actualidad, tiene un título nobiliario como Baronesa Thatcher de Kesteven, en el condado de Lincolnshire, que le otorga el derecho vitalicio y no hereditario de ser miembro de la Cámara de los Lores." no tiene ninguna referencia. Hecho
  • En la primera ref, la de Essential Margaret Thatcher no encuentro su segundo nombre (Hilda), lo de "Kesteven" (que en la introducción inglesa no aparece) y las "condecoraciones" (LG, OM, PC, FRS). Hecho
  • Essential Margaret Thatcher, esta vez en el último párrafo, no dice que el impuesto de la comunidad era conocido como "poll tax" popularmente, sino que por sus oponentes. Hecho
  • La segunda referencia, la de la BBC (1979: Election victory for Margaret Thatcher) no referencia las primeras tres oraciones del segundo párrafo de la introducción. Dice que fue la primera mujer en dirigir uno de los partidos principales y por eso se puede pensar que lo de "first ever woman prime minister" lo referencia. Pero en verdad, eso no referencia que antes de que ella liderase el Partido Conservador, no hubo otra mujer que liderase el Partido Laborista, sin llegar a más que líder de la oposición. ¿Me explico? Hecho
  • También hay que revisar el tercer párrafo de la introducción y buscarle más refs. La de "Guerra de Malvinas revivió a Thatcher" no referencia más de la mitad el párrafo como parece ser, muchas cosas no las encontré (de hecho, creo que lo único que encontré fue lo de Malvinas). Algo parecido pasa con la otra mitad del tercer párrafo, que debería referenciar lo de de Essential Margaret Thatcher. Hecho

Sigo después. Lamento ser tan pesado con lo de las referencias, pero tiene que estar absolutamente todo (cada palabra) referenciado, creo yo. Un saludo, --Lcsrns (Discusión) 05:26 11 may 2012 (UTC)

Nhriber: Me disculpo de nuevo por la tardanza. Al final no pude revisar mucho más hoy, espero terminarla este fin de semana. Sin embargo, te dejo aquí algunos puntos más:

• "Más tarde seleccionó a Whitelaw como su suplente." (en líder de la oposición) esta sin referenciar. La ref de la próxima oración ni siquiera lo menciona a Whitelaw. Hecho

En realidad, lo nombró como vice primer ministro, uno de los mayores cargos que obtuvo durante su carrera política. Ya lo arreglé.--Nhriber (¡Déjame tu mensaje!) 17:36 18 may 2012 (UTC)

• Tras leer muy por encima la nota periodística que esta como ref en la última oración del primer párrafo de "Líder de la oposición", no encontré nada que la acusase directamente de "deslealtad", ni ningún ataque de los seguidores de Heath (aunque si encontré lo de su disputa con Heath). Hecho
• Esta ref no dice nada de que Whitelaw era el sucesor "interino" de Heath. Hecho
• Esta ref no dice que Heath renunció después de ser derrotado por Thatcher en la primera vuelta (o sea antes de que su "mandato" terminase), aunque los conservadores estuviesen forzados a ir a segunda. De todos modos, es algo que uno lo deduce y no creo que sea indispensable una ref. Pero me gustaría una, que lo dijese claramente. Hecho
• Leyendo la versión inglesa veo que no dice sobre Whitelaw: "sucesor de Heath", sino que "Heath's preferred successor" que sería como el candidato preferido de Heath para que lo sucediera, pero no que Whitelaw llegó a reemplazarlo interinamente tras su renuncia. No lo cambio de momento para ver a que se llega con el punto que indique más arriba sobre la falta de ref. Capaz Whitelaw efectivamente llegó a remplazarlo por unos días (de hecho, creo que el era el "suplente"/deputy de Heath al frente del partido), solo que la inglesa no dice eso. Hecho

Un saludo, Lcsrns (Discusión) 04:10 18 may 2012 (UTC)

Sigo:

• La ref que verifica el cuarto párrafo de "Líder de la oposición" muestra el discurso en el que Thatcher critica a la Unión Soviética, pero no dice que en ruso "Red Star" (como aparece en la ref) es lo que el artículo dice "Krásnaya Zvezda". Tampoco dice que ese periódico pertenece al Ministerio de Defensa, sino a la ejercito. Se puede deducir que indirectamente pertenece al Ministerio de Defensa (aunque con Ministerio abarca mucho más y no que el diario es exclusivamente de la armada), pero me gustaría que se cambie por "ejercito soviético" o que se ponga una ref que diga directamente que el diario pertenecía al Ministerio de Defensa Soviético. ¿Me explico?

No encontré otra referencia para ello, pero sí puedo decirte que el artículo de la Wikipedia en inglés sobre el Krásnaya Zvezda indica que pertenece al Ministerio de Defensa Soviético.--Nhriber (¡Déjame tu mensaje!) 16:34 20 may 2012 (UTC)

• La ref que supuestamente verifica todo el penúltimo párrafo de "Líder de la oposición" no verifica lo siguiente (marcado en negritas): «A mediados de 1978, la economía comenzó a mejorar y las encuestas de opinión mostraban a los laboristas en la delantera, con las elecciones generales planeadas para unos meses después, en las que tenían buenas posibilidades de ganar. El primer ministro James Callaghan sorprendió a muchos al anunciar el 7 de septiembre que no habría elecciones generales y que esperaría hasta 1979 antes de acudir a las casillas. Thatcher reaccionó a esto calificando a los laboristas como «gallinas» y el líder del Partido Liberal, David Steel, se le unió criticándolos por «correr asustados».»  Hecho
• Esta ref no verifica muy bien «Los conservadores criticaron el récord de desempleo del gobierno laborista». El artículo me lo dice y por eso entiendo que el póster critica eso. Pero sino, creo que no lo sacaría, podría entender que los conservadores dicen que el gobierno no trabaja y mira para otro lado ante problemas importantes, para evitar hacer cambios radicales y polémicos. Definitivamente la ref tampoco dice que el desempleo fue récord, a lo sumo que había un alto desempleo. Hecho
  • Esto que encontré para verificar otra cosa del artículo, podría ser útil (le dí una mirada por arriba).
• Todo la especie de introducción de la sección "Primera Ministra" (desde que empieza la sección hasta que empieza la primera sub-sección), esta sin referenciar. Hecho
• "Thatcher fue líder de la oposición y primer ministro en una época donde se incrementaron las tensiones raciales en Gran Bretaña. Comentando las elecciones locales de mayo de 1977, The Economist notó que «la marea de conservadores barrió con los partidos más pequeños. Eso incluye específicamente al Frente Nacional, el cual sufrió un claro declive en comparación al año anterior»." La redacción me da la sensación de relación entre la victoria de los conservadores con las tensiones raciales, pero no hay ninguna relación. Me parece que lo que causa esto es el gerundio (comentando), creo que habría que cambiarlo. Hecho
• Este documento menciona varias veces el tema de los problemas raciales, pero no veo puntualmente lo que debería verificar «Thatcher fue líder de la oposición y primer ministro en una época donde se incrementaron las tensiones raciales en Gran Bretaña». ¿Podrían indicarse las páginas utilizadas de este documento?  Hecho

Eso es todo por ahora. Un saludo, Lcsrns (Discusión) 04:34 20 may 2012 (UTC)

• Pd: Por cierto, hice algunos cambios menores. Me gustaría que se fijasen si están bien.

Sigo:

• En esta referencia no encontre nada que verifique «Algunos conservadores del grupo de Heath en el gabinete, los llamados «húmedos», expresaron ciertas dudas sobre las políticas de Thatcher». Lo único que encontré fue que algunos conservadores (no dice que eran los partidarios de Heath) expresaron dudas sobre las políticas económicas de Thatcher. Hecho
• Estaría muy bueno que elaborasen una sección de "Imagen pública" que recabase todos los datos que hay a lo largo del artículo sobre su imagen. Por ejemplo, en "Economía e impuestos" encontré en el medio: «En diciembre de 1980, el índice de aprobación de Thatcher cayó al 23%, el más bajo registrado para cualquier primer ministro». Seguro que eso tiene que ver con la situación económica, pero además de que esta directamente relacionado con su imagen, seguramente influyeron en ese desgaste otros cuantos factores. Me parece que en las secciones de su gobierno como PM debería hablarse puntualmente de sus acciones, la situación y las reacciones de la oposición. Pero dejar lo relacionado con su imagen en una sección aparte. ¿Me explico?
• Esta referencia habla solo del desempleo, no dice nada de la inflación. Por lo tanto, la parte de inflación de la oración que supuestamente verifica esa referencia, esta sin verificar: «La inflación disminuyó a 8,6% desde un pico de 18%, pero por primera vez desde la década de 1930, el desempleo se ubicaba en más de tres millones». Hecho
• Este artículo de The Independent, verifica la última parte de esta oración: «Para 1983, el crecimiento económico general se fortaleció y la inflación y las tasas hipotecarias alcanzaron sus valores más bajos desde 1970, aunque la industria cayó en un 30% desde 1978 y el desempleo permaneció en valores altos, alcanzando un pico de 3,3 millones en 1984». Así que la referencia que esta al lado, debería verificar toda la primera parte. Esa referencia me descargo una carpeta con 12 documentos y ahí solo encontré una especie de lista/directorio de productos, sin ningún precio o algo por el estilo. Los únicos que tenían una especie de "desarrollo" eran los últimos tres y esos eran de la década del 2000. ¿Podrían darles una mirada? ¿Y si efectivamente se me esta pasando algo a mi, me expliquen como leer esa información (pues yo solo veo una lista de productos)? Hecho

Agregué otra ref.--Nhriber (¡Déjame tu mensaje!) 21:29 31 may 2012 (UTC)

• Esta referencia es la única para el cuarto párrafo de "Economía e impuestos". Lo verifica todo con excepción de «llevando a Thatcher a convocar a elecciones generales para el 11 de junio de ese año, pese a que el plazo para celebrar una elección caducaba dentro de doce meses». Hecho

Quité esa parte ya que no la pude referenciar.--Nhriber (¡Déjame tu mensaje!) 21:29 31 may 2012 (UTC)

• Capaz este artículo podría servir para mencionar la relación de Thatcher con Escocia, más que nada con lo del cargo comunitario. Este artículo también me pareció interesante, que incluso llega a decir que «Thatcher destrozó al Partido Conservador en Escocia». Si mal no recuerdo, siete años después de su salida, el Partido Conservador no tenía una sola banca de las que les correspondía a Escocia en Westminster. Además, Escocia también sufrió en cuanto a la industria, clausura tras clausura (una de las más importantes, Ravenscraig Steelworks afectó directamente a 700 trabajadores y a otros 10 000 indirectamente). Según Daily Record «Antes de Thatcher, Escocia hacía acero, barcos, autos y producía carbon [...] [Para cuando Thatcher terminó su gobierno] todas esas industrias quedaron desbastadas y decenas de miles de hombres y sus familias [...] vivían sin trabajo y esperanza». Todo esto me parece muy importante y también creo que debería incluirse en una sección de Imagen pública (si se hace) la impopularidad de Thatcher en Escocia. Otros artículos al respecto: [1] [2] y un documental: [3] [4] [5] [6]. Me gustaría que incluyesen algo de eso (hay una pequeña mención en Legado, pero no lo creo suficiente), capaz luego les puedo dar una mano yo.

Un saludo, Lcsrns (Discusión) 21:33 26 may 2012 (UTC)

Sigo:

• «La privatización de las empresas públicas se combinó con la desregulación financiera en un intento por mantener el crecimiento económico. En 1979, Geoffrey Howe abolió los controles de cambio británicos, permitiendo que más capital fuese invertido en los mercados extranjeros, y el Big Bang de 1986 removió muchas de las restricciones de la Bolsa de Londres. El gobierno de Thatcher alentó el crecimiento de los sectores financieros y de servicios para compensar la débil industria manufacturera británica.» en el último párrafo de «Privatización», esta sin referenciar. Hecho
• La parte que dice que Howe abolió los controles de cambio británicos, de lo que señale en el punto anterior, me resultó algo confusa. Ya que yo lo tenía a Howe como miembro del gabinete de Thatcher durante todo su mandato y Vice-primer ministro en la última parte del gobierno de Thatcher. Me resultaba extraño que en este artículo, de Thatcher, apareciese de la nada que abolió los controles de cambio británicos y que autoridad tenía para hacerlo en ese momento. Fui a su artículo en la inglesa y vi que en ese tiempo era Ministro de Hacienda (Chancellor of the Exchequer) y ahí me di cuenta a que se refería esa frase y que autoridad tenía el para hacerlo. Sin embargo, creo que debería aclararse que en ese momento Howe era Ministro de Hacienda. Algo así como: «En 1979, Geoffrey Howe, en ese entonces Ministro de Hacienda, abolió los controles de cambio británicos, permitiendo que más capital fuese invertido en los mercados extranjeros, y el Big Bang de 1986 removió muchas de las restricciones de la Bolsa de Londres». ¿Me explico? Hecho
• No entiendo esta frase: «Ian Gow renunció como ministro de Estado en la HM Treasury y todos los ministrios unionistas renunciaron a sus asientos en el parlamento; sólo uno de ellos no fue reelegido en las elecciones del 23 de enero de 1986». ¿Los que renunciaron se volvieron a presentar a elecciones y ganaron? Es raro.  Hecho
• También sobre la frase que mencione en el punto anterior: La versión inglesa
• Lo siguiente (en negritas) esta sin verificar por su respectiva referencia: «En 1980 y 1981, los prisioneros del Ejército Republicano Irlandés Provisional (IRA) y del Ejército Irlandés de Liberación Nacional (INLA) en la prisión norirlandesa de Maze, llevaron a cabo varias huelgas de hambre en un esfuerzo por recobrar el estatus de prisioneros políticos que les había sido removido por los laboristas en 1976». Hecho
  • No dice que IRA son las iniciales de Ejército Republicano Irlandés Provisional (Provisional Irish Republican Army). Y se lo menciona como "IRA" todas las veces.
  • Habla de 1981, no de 1980.
  • Habla de una huelga de hambre. No encuentro mención a otras.
  • Menciona al gobierno británico de 1976. Y efectivamente era el laborista de ¿Wilson? (aunque no lo dice). Sin embargo, dice "gobierno" no un grupo/partido político que es distinto. Porque la referencia menciona que fue una medida del gobierno y no que pasó por el Parlamento. Y con solo decir "laboristas" bien podría haber sido una medida originada en el Parlamento por los MPs laboristas. ¿Me explico? Hecho
• Me gustaría que estuviese un poco más re-redactado lo de: «Bobby Sands comenzó la huelga de 1981, diciendo que ayunaría hasta la muerte a menos que sus compañeros ganaran ciertas concesiones para mejorar sus condiciones de vida». Ya que lo veo demasiado parecido a la referencia. Hecho
• «Tras la muerte de Sands y nueve de sus compañeros, se restauraron algunos derechos a los prisioneros paramilitares, pero no se les dio el reconocimiento oficial de prisioneros políticos». No encuentro nada que verifique completamente eso. Encontré que Sands murió en la huelga y un poco de su impacto. También que les restauraron algunos derechos, pero nada más. Como el artículo era larguísimo no lo leí todo y por eso no puedo decir que no esta. Use el "find" y solo encontré lo que acabo de mencionar. ¿Podría chequearse la referencia? Hecho

Sigo después. Un saludo, Lcsrns (Discusión) 02:05 4 jun 2012 (UTC)

Sigo:

• Esta referencia no verifica lo siguiente (en negritas): «En la madrugada del 12 de octubre de 1984, Thatcher apenas escapó ilesa de un intento de homicidio por parte de la IRA en el hotel Brighton. Cinco personas murieron, incluyendo la esposa del ministro John Wakeham. Thatcher se hospedó en el hotel para acudir a la conferencia del Partido Conservador, la cual fue inaugurada como se había planeado al día siguiente del ataque». Hecho
  • El artículo menciona a una tal Roberta Wakeham, pero no como esposa de John Wakeham. Hecho
  • Por cierto, en ese momento, John Wakeham era Chief Whip, que a pesar de que tiene asiento en el gabinete (sino me equivoco), no es un ministro en sí. O por lo menos no lo distingo por eso. No esta a cargo de una cartera, sino de imponer la disciplina partidaria (entre otras cosas). Hecho
• ¿Se puede re-redactar un poco esto: «El 6 de noviembre de 1981, Thatcher y el taoiseach irlandés Garret FitzGerald establecieron el Consejo Intergubernamental Anglo-Irlandés, un foro para el encuentro de los dos gobiernos»? Es un tanto parecido a su fuente.
• Sigo sin entender la última frase de "Irlanda del Norte". Cambiar "no fue reelegido" por "no regreso", no me clarifica nada de lo que señale arriba.

Sinceramente, no encuentro otra forma de traducirlo mejor.--Nhriber (¡Déjame tu mensaje!) 20:26 13 jun 2012 (UTC)

• «Thatcher subió al poder en la penúltima década de la Guerra Fría y con el tiempo se mostró a favor de las políticas del presidente estadounidense Ronald Reagan basadas en su disgusto compartido por el comunismo». Hecho
  • Habla de que Thatcher detestaba el comunismo y que Reagan a la Unión Soviética, pero no dice nada de un "disgusto compartido". Se induce que detesta al comunismo y de hecho es casi obvio, pero creo que la ref debería decirlo directamente (preferiblemente). Hecho

Es todo por ahora. Si puedo, mañana sigo. --Lcsrns (Discusión) 01:39 13 jun 2012 (UTC)

---

Bueno, acá termina mi revisión. He leído todo el artículo y corregido (y señalado) algunas cosas alrededor de este. Pero solo he llegado en la revisión detallada hasta "Asuntos exteriores" de "Primera Ministra". Mi actividad en la wiki ha ido disminuyendo y varias veces pensé en tomarme wikivacaciones (desde principios de año, incluso), ya que ya estoy MUY cansado de todo. Pero quería terminar esto, bajo ninguna circunstancia quería dejar la revisión por la mitad y esta casi falta de respeto a los redactores. Pero debido a problemas personales que han sido "la gota que derramo el vaso", he decidido tomarme wikivacaciones indefinidamente. Y aunque me quedase haciendo la revisión, no se cuando la terminaría... no puedo demorarme meses en ella, ya ha pasado un mes y es demasiado. Por eso, la paso a segunda revisión para que otro revisor revise las referencias y la traducción de lo que resta. Mis disculpas a Nhriber y Wabbaw. Saludos cordiales, Lcsrns (Discusión) 01:53 14 jun 2012 (UTC)

Ya revisé el art. y no le encontré ningún error. Lo paso a tercera revisión.Opss!!! (And dance our lives away) 01:36 15 jun 2012 (UTC)

Hola, no me quiero comprometer con la revisión de este artículo, pues se trata de un caso relativamente complejo y amplio y quizás no tenga el tiempo suficiente. En cualquier caso, si me permitís, voy a ir dejando algunas sugerencias que se me vayan ocurriendo con la lectura del artículo:

• La frase "además de permitir a los Estados Unidos estacionar más de 160 misiles de crucero en la RAF Greenham Common, iniciando el 14 de noviembre de 1983 y dando paso a protestas masivas de la Campaña para el Desarme Nuclear" --> No se entiende demasiado bien la parte en cursiva. Vaya por delante mi enhorabuena a los redactores por tan buen trabajo. Procuraré seguir anotando aquello con lo que me encuentre. Saludos, Cheveri (discusión) 17:45 25 jun 2012 (UTC)  Hecho

Comentario He hecho mención al Oscar que consiguió Streep por encarnarla, me parece que era obligatorio hacer mención sobre ello. Botedance (discusión) 01:41 3 jul 2012 (UTC)

Comentario final

Luego de leer cuidadosamente el artículo paso a aprobarlo, en su estado actual es más que digno de portar el título de AB. Felicitaciones por lograrlo después de tan arduo trabajo. Saludos.:Dani3l Cifras 人間はミスをする 02:11 18 jul 2012 (UTC)

Ortografía

Es algo sencillo, pero no puede ser corregido por mi. En la sección "Imagen pública" hay una palabra mal escrita, la frase es. "Según Daily Record: «Antes de Thatcher, Escocia hacía acero, barcos, autos y producía carbón [...] [Para cuando Thatcher terminó su gobierno] todas esas industrias quedaron debastadas y decenas de miles de hombres y sus familias [...] vivían sin trabajo y esperanza»." La palabra en cuestión es "debastadas", debería ser "devastadas".— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.185.158.80 (disc. • contribs • bloq).

El articulo está sesgado fuertemente

Este articulo es infumable, es extremadamente benemerito para una persona que tanto daño a hecho.95.120.191.208 (discusión) 12:12 14 abr 2013 (UTC)

"que tanto daño ha hecho"

Esa expresión dice todo sobre tu supuesta objetividad.

Postura probritánica

En el apartado Guerra de las Malvinas, el artículo dice textualmente: "la junta militar que gobernaba en Argentina ordenó la invasión de los territorios británicos de las Islas Malvinas". Esto es completamente sesgado, ya que primero señala a la ocupación argentina como una invasión, lo que es congruente con el siguiente sesgo: llamar al territorio como británico. Es de señalar que oficialmente se reconoce una disputa de soberanía sobre las islas y que las mismas son consideradas territorios coloniales por la Organización de las Naciones Unidas, habiendo esta última instado a la reanudación de negociaciones entre ambos países en incontables ocasiones desde el conflicto armado. También es de destacar que la postura respecto a las islas de este artículo es completamente opuesto a las declaraciones oficiales de la CELAC en su última cumbre, donde se reiteró unánimemente: "el más firme respaldo a los legítimos derechos de la República Argentina en la disputa de soberanía por las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur y los espacios marítimos circundantes, así como el permanente interés en que dicha disputa se resuelva por la vía pacífica y de la negociación, conforme lo dispuesto por la Resolución 31/49 de la Asamblea General de las Naciones Unidas".

Por lo expuesto sostengo que el artículo incumple las condiciones básicas de objetividad al considerar la ocupación como una invasión y al sostener la postura británica respecto a la soberanía de las islas Malvinas, ignorando resoluciones de la ONU, así como de otros organismos multinacionales que sostienen y apoyan la postura argentina.

Solicito, por tanto, la modificación del mismo indicando la situación actual (y vigente en el momento del conflicto): la de ser un territorio cuya soberanía se haya en disputa y cuyo control es ejercido de facto por Gran Bretaña.

Primero, según la RAE invadir es "irrumpir, entrar por la fuerza", que fue precisamente lo que hizo el ejército argentino (independientemente de sí su soberanía sobre las islas es legítima o no). Segundo, como tu bien comentas, es reconocido por la ONU como un territorio colonial del Reino Unido, en otras palabras, un territorio británico (de facto, pero territorio británico a fin de cuentas).--WW 05:33 9 feb 2014 (UTC)

Entiendo que la palabra invasión, según la RAE, significa lo que usted indica, pero entiendo también, que desde la cuestión política, utilizarla es necesariamente una toma de postura en favor de Gran Bretaña. Argentina utiliza el verbo "recuperar" para referirse al mismo hecho, (y utilizarlo sería apoyar la versión argentina), más arriba ya hubo una discusión sobre este tema, muy bien argumentada y sin que se le haya dado el menor caso, en el que coincido en que el verbo "tomar" es más neutro en cuanto a lo político. Sin embargo, aún dejando la palabra invadir, afirmar que los territorios son británicos es definitivamente erróneo. Si son una colonia y el control es de facto debería indicarse en el texto del artículo, así mismo, debería hacerse mención a que la soberanía sobre dichos territorios está en cuestión con fuertes apoyos para ambas partes. No hacerlo, como dije, creo que es apoyar la postura de Gran Bretaña en el conflicto con Argentina, lo que implica una ausencia de objetividad. Nótese que no estoy pidiendo una versión pro Argentina, simplemente pido que se eliminen los sesgos.— El comentario anterior sin firmar es obra de 188.79.180.154 (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 11:52 9 feb 2014 (UTC)

Luego de mes y medio sin que haya ninguna respuesta a mi comentario anterior, he procedido a corregir aquello que señalé como erróneo. Por otro lado, desconozco cómo firmar, pero soy el que abrió esta discusión y el autor de mensaje anterior. Saludos.— El comentario anterior sin firmar es obra de 95.21.102.190 (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 08:15 18 mar 2014 (UTC)

Ficha

En la ficha sale su religión: Metodismo y Iglesia de Inglaterra. Intenté cambiar «y» por «e» pero no pude. Creo que por la plantilla. Si alguien la puede cambiar por favor, teniendo en consideración que es artículo bueno y candidato a destacado. Juan25 (discusión) 16:19 24 nov 2015 (UTC)

Juan, estoy casi convencido de que el problema es cosa de Wikidata, debido a que al añadir varios elementos (Q) en el apartado religión automáticamente el software pone la "y" entre medias, sin saber ver que en ocasiones como esta hay que poner "e" en vez de la "y". Saludos, --El Ayudante-Discusión 16:27 24 nov 2015 (UTC)

¿Y podemos hacer algo para solucionarlo? Juan25 (discusión) 16:54 24 nov 2015 (UTC)

Si ese es de verdad el problema, ni idea :( --El Ayudante-Discusión 18:14 24 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 5 enlaces externos en Margaret Thatcher. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato o el uso para http://mountainrunner.us/library/publicdiplomacy/Scott-Smith%20(2003)-%20%E2%80%98Her%20Rather%20Ambitious%20Washington%20Program%E2%80%99%20Margaret%20Thatcher%E2%80%99s%20International%20Visitor%20Program%20Visit%20to%20the%20US%20in%201967.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para https://web.archive.org/web/20080311084611/http://edition.cnn.com/SPECIALS/cold.war/kbank/profiles/thatcher/
• Se corrigió el formato o el uso para http://montevideo.usembassy.gov/usaweb/paginas/2006/06-334EN.shtml
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.victimsofcommunism.org/media/article.php?article=3850
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20171020114742/https://repository.library.georgetown.edu/handle/10822/552644 a http://repository.library.georgetown.edu/handle/10822/552644

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:47 5 jun 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 5 enlaces externos en Margaret Thatcher. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20121227160103/http://www.lacapital.com.ar/el-mundo/Continua-hospitalizada-Margaret-Thatcher-tras-una-operacion-de-vejiga-20121224-0053.html a http://www.lacapital.com.ar/el-mundo/Continua-hospitalizada-Margaret-Thatcher-tras-una-operacion-de-vejiga-20121224-0053.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120421131817/http://www.losandes.com.ar/notas/2012/2/2/meryl-streep-thatcher-permitia-llorar-emocionarse%E2%80%9D-621655.asp a http://losandes.com.ar/notas/2012/2/2/meryl-streep-thatcher-permitia-llorar-emocionarse%E2%80%9D-621655.asp
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120419162948/http://www.perthnow.com.au/news/world/margaret-thatcher-rushed-to-hospital/story-e6frg1p3-1225734493486 a http://www.perthnow.com.au/news/world/margaret-thatcher-rushed-to-hospital/story-e6frg1p3-1225734493486
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120522163301/http://www.nationalarchives.gov.uk/nra/searches/subjectView.asp?ID=P39142 a http://www.nationalarchives.gov.uk/nra/searches/subjectView.asp?ID=P39142
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120923075939/http://www.booknotes.org/Watch/52741-1/Margaret+Thatcher.aspx a http://www.booknotes.org/Watch/52741-1/Margaret+Thatcher.aspx

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:53 8 nov 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Margaret Thatcher. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111023125627/http://www.buzzle.com/articles/timeline-of-margaret-thatcher.html a http://www.buzzle.com/articles/timeline-of-margaret-thatcher.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130724114429/http://ftvdb.bfi.org.uk/sift/title/4789 a http://ftvdb.bfi.org.uk/sift/title/4789

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:57 31 dic 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Margaret Thatcher. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120111055350/http://www.historyandpolicy.org/papers/policy-paper-101.html a http://www.historyandpolicy.org/papers/policy-paper-101.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:33 13 may 2020 (UTC)

Causa de la muerte

Nadie muere por un accidente isquémico transitorio. Deben corregir y escribir accidente cerebrovascular. Dr. Freud (discusión) 23:14 28 dic 2020 (UTC)

Error: No fue 1ª Baronesa Thatcher de Kesteven, porque fue un título vitalicio

Margaret Thatcher fue nombraba baronesa vitalicia, en inglés "life peer", por lo tanto a su muerte el título se extinguió y no fue heredado por nadie. Por tanto, deberían corregirlo y quitar lo de "1ª". Gracias Sirslayercort (discusión) 07:44 26 oct 2023 (UTC)