Discusión:María Luisa Piraquive/Archivo 1

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
En este artículo se ha incorporado una traducción de «María Luisa Piraquive», publicada bajo la Licencia de documentación libre de GNU y la Licencia Creative Commons Atribución-CompartirIgual 4.0 Internacional por editores de la Wikipedia en inglés.

Controversia[editar]

En la actualidad existen usuarios realizando cambios sin ninguna referencia en este articulo, reflejando parcialidad en lo que redactan específicamente en la controversia actual borrando y acomodando a su antojo hechos actuales referentes a las acusaciones mediáticas de discriminación por parte de piraquive y de su iglesia, sugiero revisar este articulo y su contenido.--Willy MetalNativo (discusión) 02:48 16 ene 2014 (UTC)[responder]

He incluido una referencia NEUTRAL referente a la controversia y al fuerte debate que se ha generado actualmente Enero 15 del 2013, entorno a la figura Político Religiosa de Piraquive debida a las acusaciones y señalamientos de Discriminacion por parte de ella y de su iglesia al no permitir predicadores minusvalidos en su congregación, esto está fundamenteado con 10 fuentes informativas que resumen los hechos. --Willy MetalNativo (discusión) 20:11 15 ene 2014 (UTC)[responder]

Siendo Wikipedia una enciclopedia con un punto de vista neutral ni las referencias ni el texto deben ser imparciales. --Pownerus (Mensajes) 20:32 15 ene 2014 (UTC)[responder]

se han adjuntados las citas referentea en la controversia. 

corregido lo de la neutralidad...--Willy MetalNativo (discusión) 21:06 15 ene 2014 (UTC)[responder]

No será neutral mientras hayan opniones subjetivas en el artículo, además hay varios errores de estilo. --Pownerus (Mensajes) 02:39 16 ene 2014 (UTC)[responder]

Referencias y más[editar]

Retiré una sección de esbozos sobre su personalidad, por no tener referencia alguna y ser una fuente primaria, además de no enciclopédica. Además, saqué una referencia en la sección "Predicación", donde con una cita de la biblia se pretendía referenciar lo siguiente: "Pero lo que se podría afirmar que es la gran contribución, o para otros asunto más polémico, de María Luisa Piraquive dentro del cristianismo en la actualidad, es asegurar que Dios habla a los seres humanos, aún hoy, mediante profecías individuales", que no le veo sentido alguno y además parece ser la conclusión personal del autor del artículo. Por otro lado, agregué el pedido de referencias, ya que la mayor parte del cuerpo del artículo carece de ellas. Saludos, Aleposta (discusión) 18:40 13 oct 2010 (UTC)[responder]

Esta referencia indica que la biografiada creó una fundación, no dos, y no veo lo de "alcance internacional". Aleposta (discusión) 21:05 13 oct 2010 (UTC)[responder]
Este agregado debería sustentarse con una referencia, sino pasa a ser fuente primaria. Si en unos días sigue así, lo retiraré. Aleposta (discusión) 21:07 13 oct 2010 (UTC)[responder]
Ya fue retirado, --Pasando (discusión) 02:04 4 abr 2011 (UTC).[responder]

Especificar[editar]

Con 10 referencias, y un libro de bibliografia general, considero que se debe borrar el aviso de falta de refereincias general en el articulo y más bien poner en forma puntual, donde se considere que faltan referencias el aviso: {{Cita requerida}}. Saludo, --Pasando (discusión) 02:11 4 abr 2011 (UTC).[responder]

Plantilla de autopromoción[editar]

He colocado la plantilla porque el artículo incumple WP:FF (la única bibliografía es una autobiografía autopublicada), algunos párrafos parecen un CV, se le atribuyen logros que no son de ella sino de las organizaciones a las que pertenece, etc. En resumen, tono promocional. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 20:49 22 ago 2012 (UTC)[responder]

Mejoraré el estilo e intentaré añadir nuevas fuentes. --Pownerus (Mensajes) 03:23 23 ago 2012 (UTC)[responder]
El artículo ha mejorado. --Pownerus (Mensajes) 15:52 2 sep 2012 (UTC)[responder]
Aunque ha mejorado (felicidades por el trabajo) el principal problema sigue siendo que la fuente principal es una autobiografía autopublicada. He consultado WP:BPV y el apartado Uso del sujeto como fuente información refrenda lo expresado por mí anteriormente. Lo siento. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 16:39 5 sep 2012 (UTC)[responder]
Superadas las dificultades planteadas -todo tiene citas-, debería borrarse el aviso de autopromoción --190.128.40.103 (discusión) 00:30 17 sep 2012 (UTC)[responder]
Las referencias a fuentes relacionadas con María Luisa tienen la misma consideración de fuentes no independientes: MIRA, revista ZION, la propia iglesia. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 09:00 18 sep 2012 (UTC)[responder]

Quitadas las fuentes antes relacionadas.--190.128.40.103 (discusión) 04:57 20 sep 2012 (UTC)[responder]

El artículo ha mejorado mucho más. --Pownerus (Mensajes) 17:35 20 sep 2012 (UTC)[responder]
Mis felicitaciones a todos por el trabajo. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 18:46 20 sep 2012 (UTC)[responder]

Honoris[editar]

Un premio honorífico no significa que la persona haya realizado unos estudios formales, la oración es redundante. --Pownerus (Mensajes) 23:02 18 sep 2013 (UTC)[responder]

Son cosas distintas. Una persona puede recibir un doctorado "honoris causa" y en algunos casos ser "legalmente" doctor o por lo menos estar autorizado a usar el título o el tratamiento. Pero en este caso no, es un "premio" que se llama así y que en ningún caso permite a esta señora denominarse "doctora". Échale un vistazo a ver. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 06:40 19 sep 2013 (UTC)[responder]
En las versiones anteriores del artículo nunca se usó el título en el artículo, solo se nombran eventos. --Pownerus (Mensajes) 18:23 20 sep 2013 (UTC)[responder]
Además está el "premio" de Máster, que hay que dejar claro que es honorífico. 188.86.122.46 (discusión) 07:40 19 sep 2013 (UTC)Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 20:23 19 sep 2013 (UTC)[responder]

Si se le puede llamar "Doctora", porque una universidad mexicana con reconocimiento oficial le confirió este titulo académico.— El comentario anterior sin firmar es obra de Componedor (disc. • contribs • bloq). Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 20:23 19 sep 2013 (UTC)[responder]

Ella ha recibido dos Doctorados Honoris Causa y eso (claro para los que entendemos del tema) le da automáticamente la asignación de Doctora. Así que aunque genere envidia, resentimiento y amargura de corazón, la Doctora Maria Luisa Piraquive ha sido merecedora de estos títulos y los que han de venir. Si aun hay dudas aquí esta la definición: Honoris causa (h.c.) es una locución latina cuyo significado es «por causa de honor», una cualidad que conduce a uno al cumplimiento de sus deberes, respeto a sus semejantes y asimismo, es la buena reputación que sigue a la virtud, al mérito o a las acciones de servicio, las cuales trascienden a las familias, personas, instituciones y las acciones mismas que se reconocen. Es un alto honor para personas de testimonio social, reconocido e intachable. En la mayoría de los casos, esta locución es antecedida por el término maestro o doctor.

Neutralidad[editar]

En concreto, ¿cuál es el problema con la neutralidad de la sección? Por favor señalarlo, de lo contrario la plantilla será retirada. Pedro Felipe (discusión) 14:28 18 ene 2014 (UTC)[responder]

Fuentes[editar]

Youtube no es una fuente. Repetirlo es llover sobre mojado... pero no sobra repetirlo para este artículo. Pedro Felipe (discusión) 12:55 29 ene 2014 (UTC)[responder]

La página oficial de la Iglesia no es una fuente aceptable para juicios de valor en este artículo, ya que dificilmente puede ser objetiva. --Canislupusarctos (discusión) 19:57 4 feb 2014 (UTC)[responder]

Por favor sea más específico. --Pownerus (Mensajes) 21:41 4 feb 2014 (UTC)[responder]

"Supuestamente"[editar]

Sobre esta edición. Si se quiere reescribir el pasaje porque se considera que no es neutral, podemos discutir otra redacción. Pero los hechos no son "supuestos". Hay denuncias que incluyen grabaciones y hay fuentes fiables. Ocurrieron, no son invención. Que no guste que hayan ocurrido es otra cosa. Podemos compartir que es una pena que hayan sucedido, pero de "supuestos"... --Fixertool (discusión) 04:46 7 may 2014 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 00:58 1 dic 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en María Luisa Piraquive. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:58 12 abr 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en María Luisa Piraquive. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:40 5 ago 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en María Luisa Piraquive. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:53 6 jun 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en María Luisa Piraquive. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:09 9 nov 2019 (UTC)[responder]

Plantilla publicidad[editar]

La plantilla que pongo es por, como minimo y en un primer "barrido":

  • "ha recibido tres doctorados honoris causa" en la introducción: ¿se puede saber si la cumbre Iberoamericana de Líderes del Milenio Unidos para una Educación con Amor y Valores entrega doctorados honoris causa? otro es el del ¿Consejo estatal de Puebla?.
: Hola Bcoto, concuerdo en que en el apartado introductorio esta información no es necesaria; existe un apartado para esto.--Danil108 (discusión) 22:18 9 jul 2020 (UTC)[responder]
  • La fundación "presta asistencia social a poblaciones vulnerables a través del desarrollo y ejecución de programas de carácter educativo, productivo y humanitario", pero eso se referencia con lo que dice la fundación. La referencia a los voluntarios de la fundación tambien es de la propia fundación.
: Estos son los programas que tiene la fundación, así se llaman, no veo aquí mucho mas para agregar o corregir. En cuanto al numero de voluntarios a nivel mundial, no hay otro recurso que los cuantifique, si se quiere se puede colocar la aclaración "Segun datos propios de la fundación".--Danil108 (discusión) 22:18 9 jul 2020 (UTC)[responder]
  • Tiene un "triple master" por una academia online española que da cursos a distancia: "Desde octubre de 2003, y atendiendo a las necesidades del alumnado del s.XXI, el Instituto Europeo ha centrado su actividad en la formación a distancia y on-line, creando una plataforma digital a través de la cual los alumnos obtienen una formación acorde con sus exigencias.". No es una universidad por lo que no es un master, es un cursillo o lo que sea lo llame como lo quiera llamar la academia.
: Estos son títulos que da esta institución en convenio con la Universidad Azteca y la Universidad Central de Nicaragua. Estas instituciones cuentan con la autonomía para emitir títulos educativos, y esto es muy respetable. Por demás me parece innecesario el carácter despectivo de tu argumento al llamar los títulos de una institución como "cursillo...etc."--Danil108 (discusión) 22:18 9 jul 2020 (UTC)[responder]
: La intervención se llevo acabo en el marco de la conferencia sobre "Capacidades para el desarrollo en las personas con discapacidad" en las oficinas centrales de la ONU en Ginebra Suiza. Por otra parte no comprendo el objeto de la suposición final al asumir que "ese día tuvo mucho trabajo" con respecto al desarrollo de un estudio bíblico. Favor aclarar. --Danil108 (discusión) 22:18 9 jul 2020 (UTC)[responder]
  • Entre sus premios la misma academia de educación a distancia donde hizo los tres "masters" le ponemos el Premio Europeo Campus Stellae y el de madrina de la promoción. Así la mitad de los premios. El listado de galardones es una mezcla de SRA, sin referencias, WP:AP,... Tiene alguno bien, pero esto no es para poner la lista de todas las plaquitas que le dan, los premios importantes van ahí y los que les da un grupo de amigos van en su estanteria o en la pared de su despacho.
: Bcoto, Puedes aclarar tus argumentos, no me es clara tu propuesta. Puedes también validar con referencias tus afirmaciones al decir que son amigos quienes otorgan los galardones.--Danil108 (discusión) 22:18 9 jul 2020 (UTC)[responder]
  • Controversias: Ni todas las ha "devirtuado" por más referencias que se pongan ni son todas las controversias ¿el blanqueo de dinero? ¿los discapacitados como pastores de su iglesia? ¿su fortuna? ¿sus bienes en Estados Unidos?...
: Bcoto, puedes suministrar las referencias que validen tus acusaciones. Públicamente no se tiene conocimiento de ningún proceso judicial activo. Favor aquí verificar los lineamientos de la enciclopedia con respecto a "Biografía de personas vivas" y a la sensibilidad de este tipo de afirmaciones porque desprestigian el buen nombre de las personas. Recordemos que una de las reglas de la enciclopedia es: "no hacer daño". Como dispone la enciclopedia, esta no es un tabloide de acusaciones y no corresponde usarla con una finalidad sensacionalista.--Danil108 (discusión) 22:18 9 jul 2020 (UTC)[responder]

Repongo publicidad, como mínimo. --Bcoto (discusión) 16:48 9 jul 2020 (UTC)[responder]


@Danil108:. Gracias por responder. He visto la respuesta y los cambios de @Componedor: y me alegro de por lo menos un interes por vuestra parte en entenderme. Respondo aquí seguido, se ve más claro como lo has dejado pero si pongo más sangria detrás de cada punto al final no será muy legible.
  • Los voluntarios de la asociación se dan con datos de la propia asociación. En muchos casos se acepta porqué no hay duda, pero si alguien lo pone en duda está el problema de WP:FF. Se puede aclarar con "segun la propia asociación", quedaria mejor que un {{discutido}}
  • El triple master lo da este lugar y es un curso online de 2300€ bonificable para desempleados o para trabajadores. No requiere ninguna titulación para cursarlo. Lo imparte una empresa de consultoria inmobiliaria. No se si requiere más explicación por mi parte.
  • Desordenado para unirlo con lo anterior, en distinciones tiene: "A inicios de 2016 recibió el Premio Europeo Campus Stellae al mejor trabajo de investigación, y fue nombrada Madrina de la primera promoción de maestrías del año de esa institución española.". Si una empresa de consultoria no puede dar titulos universitarios no se como puede dar premios a la investigación y no se a que se refiere con Madrina de la promoción y si eso es una distinción. No se como ponerlo sin parecer despectivo, adelanto que no es mi intención, pero si hacen una cena en la recogida de los diplomas del curso se puede nombrar una madrina, pero eso no puede ir en distinciones.
  • En general de sus premios y demás: los hay bien (por ejemplo: Orden de la Democracia Simón Bolívar); los hay SRA (sin relevancia) como los de Campus Stellae; los hay que no son premios a ella sino a su fundación: como el de Riasalda (la Cruz Roja tiene 4 nobel, pero su fundador solo tiene uno porqué no se atribuyen premios de la entidad a sus creadores); en muchos casos sin relevancia los "Ciudadana Ilustre" y demás variantes, hay ayuntamientos que dan cientos de esos, el de Oslo se lo da a todos los premios Nobel y a nadie se le ocurre poner en Rigoberta Menchú el premio "Ciudadana Ilustre de Oslo" ni nada parecido (y tiene un montón de esos).
  • Tambien de premios: honoris causa por Consejo Iberoamericano en Honor a la Calidad Educativa: eso no es una universidad. Así como honoris causa por Cumbre Iberoamericana de Líderes del Milenio Unidos para una Educación con Amor y Valores. Y la que es universidad (creo): Universidad YMCA, que no se como es, pero en wikipedia solo la encuentro nombrada en Asociación Cristiana de Jóvenes y en internet tiene [325 seguidores en twitter]; una universidad con menos de 500 alumnos no se como de relevante es, pero por lo menos debe ser universidad y por lo tanto puede conceder Honoris Causa.
  • Lo de Naciones Unidas veo que lo habeis entendido. La conferencia ante la PNUD está aquí. Tampoco se si va en su biografia, pero la redacción anterior ¿no parecia que era otra cosa?
  • Y lo peor, o por lo menos lo que menos gustará: Controversias. Wikipedia:Biografías de personas vivas dice "no hacer daño" pero evidentemente se refiere a no hacer daño de forma gratuita difundiendo rumores, ya que esto no es un tabloide para ir poniendo lo que a cada uno se le ocurra. Pero, voy a usar una persona muerta: Teresa de Calcuta tiene una sección amplia de Críticas y controversias y no me consta que tenga sentencias judiciales en su contra. Con otro Nobel, ya puestos, y colombiano Juan Manuel Santos tiene Polemicas, aunque no se si está condenado por alguna de las cosas que salen ahí. Benedicto XVI, Jeannine Gramick, Trump da para un articulo con solo esa sección. La sección no es para condenas judiciales, es para controversias publicas y reconocidas. No creo que sea como para poner ahí cada vez que a alguien se le ocurre criticarla, pero si es algo relevante en la biografia deberia aparecer independientemente de la condena: Wikipedia no es un tribunal de Justicia, aquí ni se condena ni se absuelve, pero no se pueden poner 32 referencias a algo "no importante": es importante en su vida, en su imagen publica, etc. Las acusaciones de discriminación no se si han tenido juicios, pero evidentemente existen y no son "rumores" de criticos sino que están fundamentadas y tuvieron importancia. Si por ejemplo Cerca de 300.000 fieles marcharon en Colombia en apoyo a la familia Piraquive, digo yo que habria que saber porqué lo hicieron: yo leo el articulo y no tengo ni idea.
sobre lo que necesitaba aclaración de mi mensaje anterior:
  • Cursillo no es despectivo, yo he hecho varios y no creo que sea malo. Pero Master es Maestría y dice: es un grado académico de posgrado. Recalcar que es un cursillo no es despreciar la formación, pero si lo recalco porqué entiendo que la institución que lo imparte "engaña" al ponerle el nombre Master.
  • "Ese dia tuvo mucho trabajo" estaba vinculado a lo de la ONU. Cuando alguien interviene ante la ONU no suele estar en una charla de estudios biblicos el mismo dia como hizo ella. Si alguien da una conferencia ante una comisión del PNUD ya es más factible.
  • Lo de los premios, honoris causa, y demás creo que lo explico arriba; así como lo de las controversias.
Adelanto que he llegado aquí desde pagina aleatoria, hasta ayer no tenia ni idea de quien era esa persona: pero en una primera lectura entre lo que leí de los Honoris Causa y las referencias en controversias sin ver por ningun lado a que venian todo eso era o la plantilla o ponerme a hacer las ediciones yo. Creo que mejor alguien que conozca algo de tema y sabrá lo que es importante y lo que no (no puedo saber facilmente cuales de los "ciudadanos ilustres" es importante y cual es de un pequeño pueblo desconocido). Y lo más importante y que yo no puedo saber por lejania: no se cuales de las múltiples fuentes que se encuentran a sus polemicas son de tabloides sensacionalistas con criticas "gratuitas" y cuales son medios serios.
Lo siento: entiendo que no gustará lo que digo, pero tampoco estoy pidiendo que se ponga aquí todo lo malo que se ha dicho de ella si no aporta nada al articulo, pero hay que darle contexto a la parte de controversias; así mismo tampoco es quitar toda la parte de disticiones o premios, pero deberian quedar las cosas significativas. En la formación, si lo editara yo realmente quedaria con "maestra de escuela" (aunque la ref sea su biografia creo que es relevante), su licenciatura y el doctorado en ¿es esta?: pero reitero que no quiero editarlo yo, ya tengo una visión sesgada de ella debido a esto y creo que mejor alguien que no sea yo y por el otro lado que no sea un fan de ella para intentar evitar esto
Vaya rollazo que me ha quedado, lo siento. Espero haberme explicado bien, aunque la extensión de la respuesta no se si ayuda a hacerlo claro. Gracias por adelantado por vuestra comprensión. Un saludo --Bcoto (discusión) 18:18 10 jul 2020 (UTC)[responder]
Lo he puesto en el comentario: Retiro plantilla publicidad. Queda lo más difícil de las controversias, pero confío en que algo se hará (incluso los premios podía dejarse alguno más y enlazar a un AP). Como veais.
No voy a poder seguir ese artículo durante unos días y no vais a estar esperando por mi para el consenso de quitarla.
De lo difícil que queda reitero que no es poner ahí un listado de veces que se la ha denunciado, criticado, etc; pero necesita algo de contexto porqué alguna de las veces si tuvo mucha repercusión en su vida. Y (eso es muy personal de mis gustos) sin sobrerreferenciar: si hay 2 o 3 referencias buenas no hace falta más.
Gracias por adelantado, un saludo Bcoto (discusión) 04:52 11 jul 2020 (UTC)[responder]
La plantilla de ahora es promocional. La puede retirar cualquier bibliotecario si la considera excesiva. Los argumentos iguales que antes: las inmobiliarias no dan masters universitarios, la lista de premios y las controversias (en el partido aparecen pero aquí no ¿?). Si lo comento y se ahonda por mi parte no hay mucho que hacer: o lo edito yo y entro en WP:ge en 10 minutos (sois muchos, y todos con ese pvn que da la fe) o lo pido a alguien. Lo siento por a quien le toque, pero esto no veo forma de hacerlo. Bcoto (discusión) 16:04 12 jul 2020 (UTC)[responder]
Hola Bcoto, me parece excesiva la plantilla promocional. Ya estamos trabajando en la modificación del articulo a razón del análisis de tus sugerencias.

Invito a todos los interesados a llegar a acuerdos y a discutir en este panel antes de hacer grandes cambios. Este espacio es para eso, discutamos y no empecemos a hacer cambios apresurados a razón de una sola opinion. Recordemos que este articulo se creo y ha desarrollado con la colaboración de muchísimas personas a lo largo de años; por tanto debemos llegar a acuerdos. Por otra parte invito a Bcoto a dejar sus propuestas de forma clara y resumida evitando suposiciones y descalificativos.--Danil108 (discusión) 19:08 12 jul 2020 (UTC)[responder]

Retiro promocional.
Por si no estaba claro antes:
La formación en centros de muy dudosa reputación (como mínimo). Dejo plantilla discutido.
Se han incluido cambios que aunque sutiles a simple vista, explican la existencia de la formación recibida y títulos obtenidos por la señora Piraquive. Lo de "dudosa" reputación es debatible, supongo, pero los másters en España, en donde se recibió la educación sujeto de polémica, son ≪... los impartidos por otras instituciones educativas no universitarias.≫ No dice la referencia citada precisión alguna sobre el estátus legal que la institución educativa oferente del máster deba tener, así que habría que salir del ámbito de la edición de artículos en Wikipedia para hacer una investigación legal con documentación notariada y demás, imagino, que demuestre por qué el estar registrado en el sector de inmobiliarias imposibilita que un ente legalmente constituido actúe como institución educativa. Los asuntos legales no son mi experticia y menos los de España, que por lo visto con el tema de la educación, es bastante peculiar en comparación con lo que me es familiar. El artículo no habla de máster oficial, máster universitario ni máster propio/privado, sino que 1) contextualiza que es en España, 2) es acorde a la nomenclatura usada en España y disponible en el artículo de Wikipedia referenciado previamente, 3) especifica que la educación fue recibida en línea y 4) habla concretamente de que es un título propio (Los títulos propios ≪Están pensados para ofrecer un tipo de formación acorde a las demandas de la sociedad; esto es, una formación más flexible y diversificada que ofrezca especialización profesional, académica o actualización de conocimientos acorde a las demandas de "Aprendizaje a la carta" que propugna el Espacio Europeo de Educación Superior.≫) Pienso que se ha cumplido con el deber enciclopédico de explicar con referencias claras la ¿"dudosa"? reputación de la formación. Por lo demás, pienso que criticar o desvirtuar los sistemas de educación de cada país soberano y autónomo en la definición de sus normas legales académicas, y del uso de las herramientas tecnológicas para educación a distancia está fuera del ámbito del presente artículo y del fin que persigue la enciclopedia. Finalmente, la crítica y observaciones puntuales de @Bcoto: son necesarias para la mejora del artículo a la luz del carácter enciclopédico de Wikipedia, así que son bien recibidas y, al menos de mi parte, se han tratado de asimilar para equilibrar la redacción del artículo. No retiro la plantilla porque supongo que hay más cosas por decir de ambas partes. --Joseruiz1986 (discusión) 08:14 13 jul 2020 (UTC)[responder]
La colección de premios sin relevancia: la solución de "esconderlos" no era lo mejor: traslada el problema a otro artículo. Por mi ahora mejor (eso es opinable).
Lo fundamental: las controversias. Creo que no era tan difícil: se puede decir lo que pasó sin falta de dar a entender que cometió ningún delito. Pero era importante para entender algo de su figura pública.
Sobre si es excesivo "promocional" recuerdo que esa plantilla lo único que hace es requerir la intervención de un bibliotecario. Creo que exprese claramente las partes que entendía promocionales y lo que vi en el artículo es una vuelta de redacción a la formación pero manteniendo lo mismo, el paso de las infinitas condecoraciones SRA a un anexo y nada en controversias... Eso después de multitud de ediciones incluyendo muchas con pings a mi.
No vi argumentos de porqué esa redacción no era publicitaria ni percibí voluntad de hacerlo entre las múltiples ediciones. Como comentario tampoco me ha gustado que solo se hayan entendido mis comentarios justo después de saber que solicitaba una intervención de un bibliotecario (aunque es solo un comentario personal: aquí nadie tiene que editar para que me guste a mi; basta con cumplir las políticas de wikipedia).
Saludos, espero que "página aleatoria" me mantenga alejado de estas cosas y podáis seguir con vuestras cosas (por mi bien y el vuestra tranquilidad) Bcoto (discusión) 21:30 12 jul 2020 (UTC)[responder]

Hola, repongo la plantilla "publicidad" por motivos obvios (en realidad, los mismos motivos de siempre). Desde la intervención de Bcoto (disc. · contr. · bloq.) y sus intentos de mejorar esto, la cuestión ha ido a peor: no parece un artículo enciclopédico sino un anuncio o publirreportaje promocional. Hasta que no se solucione esto (y no tiene visos de ello) no voy a remover la plantilla, solicitando si llega el caso la intervención de un bibliotecario. PedroAcero76 (discusión) 20:06 16 jul 2021 (UTC)[responder]

Hola Pedro, ¿qué secciones consideras que tienen publicidad? --Pownerus (Mensajes) 19:20 10 ago 2021 (UTC)[responder]
Hola, @Pownerus: el artículo entero, básicamente. Además, hay información sin referencias (que es publicitaria, por lo que no es importante: p.ej., las cifras de ventas de CDs o libros en el caso de políticos o líderes religiosos no se estilan en las páginas de Wikipedia con un punto de vista neutral). La mayoría de referencias son inválidas (autorreferencias, publicidad en medios, tesis doctoral...). En general el artículo es un desastre en neutralidad y objetividad, casi cada frase es publicitaria... Me remito también a todos los intentos que el usuario Kirchhoff hizo de solucionar la situación, supongo que acabó extenuado de luchar contra imposibles. Lo mejor sería rehacer el artículo desde el principio, creo que deberían encargarse usuarios experimentados y sin conflicto de interés al respecto. Gracias por la atención. PedroAcero76 (discusión) 21:05 10 ago 2021 (UTC)[responder]
Comparto la plantilla publicidad, que no haya insistido y hubiera retirado el articulo de seguimiento no es porque ya estuviera solucionado el problema, era (como bien comenta PedroAcero76) por estar ya extenuado y casi exasperado tanto con este articulo como con otros relacionados. La última vez no me debí explicar bien: daba un listado de cosas evidentes y decia "como mínimo", pero el problema es el tono del artículo. Al ver que se cambiaban cosas llegué a pensar que se habia entendido y el artículo mejoraria, pero está igual un año despues: ahí sigue con su triple maestria impartida online por una empresa ¿¿¿???, etc.
¿Hay alguna objeción a la propuesta de Pedro de revisar el artículo por parte de un editor no "involucrado" en esto? ¿alguien del programa de tutoria? ¿pedir un voluntario en el Café? Es lo malo de estar convencido de tener razón: creo que cualquier editor que lo vea se dará cuenta del tono promocional de todo el artículo, aunque si a alguien le parece que no es así tampoco deberia tener "miedo" de que lo revise alguien independiente: si está todo bien no cambiará el artículo.
Un saludo, un año despues y cambio de nombre (bcoto->kirchhoff) mediante --Kirchhoff (discusión) 08:55 11 ago 2021 (UTC)[responder]

Educación[editar]

Veracidad y presición de los títulos academicos publicados

Máster

El Triple Máster en Derecho Internacional, Derechos Humanos y Cooperación Internacional del Instituto Europeo Campus Stellae está dirigido a licenciados, graduados, diplomados, ciclos de formación profesional, alumnado de 4° y 5° curso de grado, y profesionales sin título académico vinculados a la especialidad, conduciendo en este último caso a la obtención del título de Postgrado Experto, como lo dice su página web. Es decir para poder obetener el grado de Máster se requiere tener un título de pregrado o licenciatura previo, en caso de no tener un grado previo se podrá ser admitido al estudio, pero ya no podrá recibir el título de Máster, sino que lo que recibirá el el título de Postgrado Experto solamente.

En este Tiple Máster, la formación es BONIFICABLE para EMPRESAS, según el Real Decreto 395/2007, de 23 de marzo (BOE nº 87, 11/04/2007), según se expresa acá.

Campus Stellae

Intituto Europeo Campus Stellae, en Santiago de Compostela-España.

Este Máster lo otorga el Instituto Europeo Campus Stellae que es un centro de formación, como lo indica en su sección Aviso de legalidad, avalado por CECAP pudiendo además solicitar la acreditación internacional del título con la Apostilla de la Haya.

Artículo

Verdad es que el Instituto Europeo Campus Stellae es un centro de formación respaldado legalmente en España por el CECAP, online, que otorga título propio de postgrado Máster. Lo cual se puede observar en el artículo. Campus Stellae operando su labor educativa desde 1993, por lo que cualquier dificultad con los títulos que otorga debe ser tramitada ante las autoridades españolas y europeas, por tanto mientras no digan nada contrario las autoridades, sus títulos se consideran validos en los terminos antes descritos.

--Componedor (discusión) 23:51 12 jul 2020 (UTC)[responder]

Los masters en España los repalda legalmente un ministerio o el Consejo de Universidades, no una asociación profesional. Y la empresa nunca es referencia WP:FF, esto es una referencia que dice ""Sector INMOBILIARIAS Y SIMILARES". Esto es una referencia que dice: Venta al por menor de toda clase de artículos, alquiler de bienes inmuebles urbanos para uso industrial y la exposición y exhibición de obras de arte y antigõedades así como el comercio bajo cualquier modalidad de obras de arte -en su calidad de galería de arte-. CNAE 8532 - Educación secundaria técnica y profesional. Y el objeto social está claro, y lo que es ese CNAE se puede buscar. Y los cursos bonificados de la aportación de las empresas son así. Y la apostiya de la Haya se usa en derecho privado, las homologaciones universitarias no la usan, y ... Saludos --Bcoto (discusión) 09:26 13 jul 2020 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en María Luisa Piraquive. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:14 29 jul 2020 (UTC)[responder]

Contextualizar Introducción (segundo parrafo)[editar]

Compañeros editores propongo que revisemos y contextualicemos la segunda parte de la Introducción. Desde "Comúnmente conocida como Hermana María Luisa..". El párrafo se ha editado tanto, que perdió contexto. Al leerlo en conjunto no es claro.

"Comúnmente conocida como Hermana María Luisa", luego de la coma no hay conexión alguna.. se habla de disco un de plata si ningun contexto y sin referencia. Luego coma tras coma se añaden datos de youtube, veamos si es necesario crear otra seccion o sino aclarar la tematica del parrafo. Luego se disponen condecoraciones, veamos si van hay con una tematica, separada del parrafo o si va en la parte de condecoraciones.

Es solo para darle orden.

No quise mover mucho sin la opinión de ustedes por eso puse la etiqueta. Saludos --Danil108 (discusión) 20:57 22 sep 2020 (UTC)[responder]

Esa etiqueta es demasiado severa para temas de estilo de texto, pues llama al borrado algo que en consenso se puede mejorar, sugiero que se cambie por la plantilla wikificar, respecto al texto en si, se buscarán las referencias a las aseveraciones y si no existen se borrarán, estoy atento a lo que sugiera para ese párrafo y su estructura. --Pownerus (Mensajes) 23:06 22 sep 2020 (UTC)[responder]
Gracias por la aclaración y corrección con respecto al el uso de la planilla. Pero por si se mal interpreto mi solicitud, no estoy solicitando borrar el parrafo ni he borrado nada. Estoy pidiendo consenso para reorganizar el párrafo. Pienso que no es claro a leerlo, es confuso. Pensemos que editamos no para nosotros mismos, que conocemos del tema, sino para personas que consultan el articulo y tal vez no tienen esa información. Por eso hay que dar un contexto claro y organizado. A manera de ejemplo dispongo en siguiente texto:

"La licenciada, comúnmente conocida como Hermana María Luisa, es reconocida por su labor espiritual. En esta se destaca recientemente la amplia difusión de sus sermones trasmitidos en Youtube, superando cada semana las 300 000 reproducciones en el canal de la iglesia que preside. A su vez, estos sermones son retrasmitidos e interpretados en simultaneo en 12 idiomas más. Académicamente además de su doctorado en Derecho Internacional; la Hermana Maria Luisa cuenta con un doctorado honoris causa otorgado por la Universidad YMCA en “denominación”. La Hermana Maria Luisa cuenta también con una amplia lista de reconocimientos gubernamentales, entre los cuales se destacan la condecoración con la Orden de la Democracia Simón Bolívar por la Cámara de Representantes de Colombia. A nivel de medios de prensa digitales, fue nombrada como una de las 6 mujeres en Colombia más poderosas según la publicación internacional Latin American Post."

En cuanto al tema del disco de platino, no doy nigun ejemplo porque no tengo información al respecto. Espero comentarios, suguerencias y propuestas. Gracias por la atención en este tema. --Danil108 (discusión) 16:52 23 sep 2020 (UTC)[responder]

Me parece bien la sugerencia, aunque dado que el título de Hermana es usado a nivel de la iglesia, se debe usar el nombre a secas para ser neutrales en el texto. --Pownerus (Mensajes) 19:28 25 sep 2020 (UTC)[responder]
Pienso que el tratamiento de ≪licenciada≫ no es del estilo enciclopédico. En artículos de otras personalidades se usa el nombre completo o el apellido, independientemente de los títulos académicos que tengan. Lo otro que no está bien es usar mayúscula en la palabra ≪hermana≫, eso no es correcto ortográficamente. --Joseruiz1986 (discusión) 09:06 26 sep 2020 (UTC)[responder]
Cierto, se usan nombres o apellidos en otros artículos. --Pownerus (Mensajes) 01:40 29 sep 2020 (UTC)[responder]
Considero que para conservar la neutralidad (tan crucial en Wikipedia) del artículo se deben evitar los títulos como licenciada, lo de 'conocida como Hermana María Luisa' en aras de atender la propuesta de mejora, se podría poner en el primer parrafo, luego del nombre, pero quedaría mal para un artículo enciclopedíco seguirla tratando de 'hermana'. La expresión 'es reconocida por su labor espiritual' además de poco neutral, se aleja de la realidad, porque también es reconocida por otros aspectos como lo son la filantropía. De resto el parrafo queda bien así, agregarle expresiones grandilocuentes como 'se destaca recientemente la amplia difusión de sus sermones' atenta directamente contra la neutralidad. La forma como está redactado actualmente sus doctorados se acerca más a la realidad, ya que se esplicita muy bien el tipo de titulos que ha recibido, distinguiendo con claridad el que recibió a causa de sus estudios e investigación (academico), al que recbió por merito a sus ejecutorias en el trancurso de su vida (honorario). En lo que continúa también es mejor dejar el artículo como está, porque en la forma como se propone no se agrega nada nuevo, y por el contrarío se pone en riesgo la neutralidad con expresiones como 'cuenta también con una amplia lista de reconocimientos gubernamentales,'. En resumen propongo que se traslade 'conocida como Hermana María Luisa' a inmediatamente después del parentesis del nombre de soltera, y el párrafo en comento se inicie con su apellido 'Piraquive recibió...' y se continue el párrafo tal como está en éste momento. Saludos, --Componedor (discusión) 18:06 2 oct 2020 (UTC)[responder]
Buen día a todos. Ok de acuerdo, mi párrafo solo es un ejemplo; el punto es dejar en claro que dentro del mismo se tocan varias temáticas y no hay un hilo argumentativo lo suficientemente claro. Si ha gusto de ustedes es correcto el texto actual, ok.
En cuanto a la referencia del disco de platino dispuesta por Componedor, pienso que carece de validez ya que se extrae de un articulo de opinión de un autor llamado "El mentiroso" en una pagina no segura, de un sitio noticioso sin reputación. Por lo menos no es conocido al sur del continente. No se si en Colombia sea conocido. Este articulo, tipo controversial, contiene una temática diferente y no explica en si, ni validad el por que, en donde, o como se entrego el disco de platino. Finalmente me parece curioso el por que se quiere vincular este link a la pagina en edición, se ha intentado colocar en diversas partes y por ultimo aquí. Pareciera que se quiere colocar a toda costa, tal vez con el objetivo de levantar controversias, las cuales pienso que no son necesarias. Saludos Cordiales.Danil108 (discusión) 20:15 2 oct 2020 (UTC)[responder]

Hola. Para que avancemos en el artículo he decidido hacer el cambio que se planteó, y no se presentarón objeciones por nadie, de trasladar 'conocidada como...' al primer párrafo. Con relación al Disco de Platino, hasta la fotografía exibiendo dicho reconocimiento por ventas de CDs está en el artículo en inglés. Saludos, --Componedor (discusión) 18:10 18 oct 2020 (UTC)[responder]

Neutralidad[editar]

Actualmente hay acusación de 'promocional' por resolver. Se ha puesto en la plantilla un señalamiento de no apropiado que en un artículo de Wikipedia se ponga un enlace a YouTube, sin embargo no se señala en la discusión la norma de Wikipedia posiblemente violada, y se observa que la plantilla utilizada en este artículo para postear el enlace a YouTube es una creación de Wikipedia y utilizada en artículos. A continuación el texto trasladado acá a la 'Discusión': "incluso se han colado vídeos promocionales de sitios externos como "YouTube" en el cuerpo del artículo" --Componedor (discusión) 17:31 4 sep 2021 (UTC)[responder]

Claro, @Componedor: se podrían agregar vídeos de YouTube con propósito educativo o ilustrativo del artículo, editados desde un punto de vista neutral y sin conflicto de interés. Pero cuando se agregan vídeos desde la cuenta oficial de la biografiada y con el objetivo de promocionar y elogiar a la biografiada y a su iglesia, entonces la aportación se convierte en promocional y es por ello que agregué la plantilla. También te digo que el artículo sigue siendo publicitario en su mayor parte, con información promocional y procedente de fuentes inválidas y no neutrales en su mayoría. PedroAcero76 (discusión) 00:26 5 sep 2021 (UTC)[responder]

Se acogen las razones de @PedroAcero76: con respecto al vídeo, por lo cual se retira del artículo. Componedor (discusión) 09:23 5 sep 2021 (UTC)[responder]

Teniendo en cuenta que a partir de la puesta de la etiqueta de 'Publicidad' se han ido eliminando aspectos que pudieran tomarse como publicitarios en el artículo, por lo que propongo que en virtud de dicho esfuerzo se modifique el comentario dentro de la etiqueta, para que describa la realidad actual del artículo, mientras que más adelante, luego de más modificaciones en el artículo, se pueda llegar a un acuerdo para la eliminación de la etiqueta de "Publicidad". Componedor (discusión) 16:26 8 nov 2021 (UTC)[responder]

Categorías[editar]

Hola. Llegué aquí por mera casualidad. Solo estaba viendo la categoría "Cantantes cristianos" y aparece este nombre en múltiples sub categorías que a la larga, llevan a la misma categoría de María Luisa Piranquive. No sé si sea tan necesario tener tantas categorías sobre una persona, y más, si la ocupa un solo artículo. No sé, es mi opinión en esta discusión. Gracias. ChuchoVCJMuzik (discusión) 23:26 15 sep 2021 (UTC)[responder]

@ChuchoVCJMuzik: es bastante palpable que hay interés promocional en la biografía de esta persona, ya se ha comentado en el hilo anterior y en la plantilla "publicidad" del artículo. Como dices, esas categorías son extrañas y cuestionables, pero van en consonancia con el tono hagiográfico del artículo, donde se insiste en la vertiente de cantante y youtuber de la biografiada, en el número de álbumes vendidos y visitas a sus vídeos, impacto de sus redes sociales... todo ello al estilo fandom. Supongo que todo ello está relacionado. PedroAcero76 (discusión) 06:23 16 sep 2021 (UTC)[responder]

Para contribuir a la neutralidad, retiré premios de la introducción, dejándolos. solo en el contenido interno. También se retira la información de la intervención en la ONU, así como las cifras entorno al canal de YouTube--Componedor (discusión) 21:26 20 sep 2021 (UTC)[responder]

Eliminación de textos con referencia externa[editar]

Acabo de revertir la eliminación de un texto con referencia externa, la explicación se me fue errada, por lo que explico aquí: El artículo tiene una plantilla "En desarrollo" por lo que es de cuidado las ediciones. Como también hay una plantilla "Promocional" la idea es retirar lo que se perciba propagandístico especialmente sin debidas referencias. Como el texto eliminado no es promocional, y el motivo de la eliminación es redacción, lo que se debe hacer es mejorar la redacción. --Componedor (discusión) 04:29 25 oct 2021 (UTC)[responder]

Publicidad[editar]

Se han hecho varios cambios al artículo para mejorar su punto de vista neutral, considero se ha mejorado en este aspecto y ya no es pertinente la plantilla de publicidad, si algun usuario desea sugerir otra correción lo agradezco. Pownerus (Mensajes) 23:42 26 jun 2022 (UTC)[responder]

Hola. Opino que los cambios que se han hecho son muy superficiales y no se ha modificado la estructura y contenido básicos del artículo. Por intentar ser conciso:
  1. La entradilla, mencionando multitud de ocupaciones (incluida la de youtuber) no augura nada bueno.
  2. La sección "Educación" es un curriculum vitae grotescamente abultado, impropio de un artículo enciclopédico al uso en Wikipedia.
  3. El epígrafe "Obras" parece que habla, en ocasiones, de una estrella de la música con elogios exagerados. En general es una sección promocional, con menciones a sitios de descarga o visionado y bastantes exageraciones, como «constantemente», «alrededor del planeta», «están disponibles para escuchar en diversos servidores de podcasting»... Por cierto, casi nada está referenciado.
  4. La sección "Vida personal" contiene multitud de información irrelevante y también promocional, por ejemplo de un familiar se dice que «es Máster en contabilidad de la Royal Holloway de la Universidad de Londres», y así con todos los que se mencionan.
  5. Sección "Premios y reconocimientos": sin comentarios...
  6. Hasta la sección "Controversias" parece un justificatorio de la biografiada, en vez de contener verdaderas críticas.
  7. Por último, decir que hasta las fotografías son tipo promo o de anuncio publicitario.
Repito lo que dije hace meses más arriba, lo recalco en negrita como conclusión: Lo mejor sería rehacer el artículo desde el principio, creo que deberían encargarse usuarios experimentados y sin conflicto de interés al respecto. --PedroAcero76 (discusión) 00:39 27 jun 2022 (UTC)[responder]
Hola. Sobre los puntos que se han expresado:
  1. Corregido
  2. Corregido
  3. Corregido
  4. Corregido
  5. Muchas personalidades tiene sección de Premios y reconocimientos en Wikipedia (un ejemplo). En esto he intentado ser neutral con las referencias a estos premios.
  6. La sección de comtroversias contiene críticas de fuentes secundiarias y cualquier wikipedista tiene la libertad de editar el texto.
  7. Las fotos que contiene el artículo son las que tienen licencia compatible con Commons.
Saludos. --Pownerus (Mensajes) 03:45 27 jun 2022 (UTC)[responder]
Hola, ahora sí ha habido cambios importantes y, de momento, se han subsanado las deficiencias. Esperemos que el estilo actual dure tiempo. Procedo a retirar la plantilla, gracias por el esfuerzo. Saludos. PedroAcero76 (discusión) 09:05 27 jun 2022 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:María_Luisa_Piraquive/Archivo_1&oldid=149002456»