Discusión:Lewis Carroll
 |
Lewis Carroll fue un artículo bueno, pero tras pasar una revaluación, no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría. Historial de eventos para este artículo
|
Empiezo a traducir del inglés (en:Lewis Carroll) --rupert de hentzau (discusión) 16:00 7 ene 2006 (CET)
Revisión AB[editar]
|
Revisión de artículos buenos (ver los criterios aquí) |
|---|---|
| |
Aprobado, aunque unas pocas expresiones no tienen un lenguaje muy enciclopédico, sobre todo las de "parece", como por ejemplo "donde parece que se integró bien". Morza (sono qui) 21:54 2 may 2007 (CEST)
En la referencia al echo de que el autor consumiese drogas, y a la psicodelia de alicia en el pais de las maravillas, habria que apuntar un echo muy importante. La amanita muscaria (seta toxica, pero que en dosis bajas es un alucinogeno) y otras sustancias, producen macroscopia y microscopia, lo cual significa que la persona ve las cosas como si hubiese aumentado de tamaño, o hubiese encogido respectivamente. Ademas, la oruga que fuma en la pipa de opio, le dice a alicia que si come de la zona alta de la seta crecera, y si come de la baja, encogera, lo cual es una referencia clarisima a las setas y sus efectos. Parece que el articulo quisiese mencionar el echo y dejarlo atras, como si eso "limpiase" la imagen del famoso escritor. — El comentario anterior es obra de 85.152.92.59 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Millars (discusión) 09:57 16 ene 2009 (UTC)
Otros comentarios[editar]
Hola, mi nombre es Christian Lau y soy un asiduo fanático de wikipedia. Tengo 23 años y soy médico cirujano general, quisiera mantenerme preciso e ir directamente a la aclaración:
En el párrafo de controversias sobre estupefacientes, me parece que lo más acertado es mencionar que presentaba macropsias y micropsias en lugar de macroestesias y microestesias que si bien no están tan alejados dentro de un marco literario, si difieren hablando propiamente en términos médicos.
Sin otro particular me despido, no sin antes saludar el esfuerzo que significa aportar a la página y agradecer vuestra atención.
Cordialmente
ChnX84 (discusión) 18:50 22 jul 2008 (UTC)Christian E. Lau Saavedra
Discapacidad[editar]
Se ha dicho que sufrió un trauma infantil cuando se le obligó a contrarrestar su tendencia natural a ser zurdo; no hay, sin embargo, ninguna evidencia de que haya sido así. Sí sufrió de otra discapacidad, un tartamudeo que tendría efectos perjudiciales en sus relaciones sociales durante toda su vida.
- Hola me parece que el articulo este mal en este parte ya que se da a entender que la condición de ser zurdo es una discapacidad. http://es.wikipedia.org/wiki/Discapacidad. No se quien lo puede revisar mejor.Gracias. Gustavo. — El comentario anterior es obra de 165.98.245.207 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Millars (discusión) 12:39 29 mar 2009 (UTC)
- Hecho. Millars (discusión) 12:39 29 mar 2009 (UTC)
Parcialidad[editar]
Este artículo NO es imparcial, ya que contienen frases como "alacanzó la perfección en este arte, etc". Tales afirmaciones deben tener una fuente autorizada. Por otra parte, en la sección controversias se eliminó la parte correspondiente a las tendencias pederatras de Carroll, lo cual nuevamente es parcial y no responde al relgamento de Wikipedia.
--Andres wikipedia (discusión) 15:36 7 mar 2010 (UTC)
- Estoy de acuerdo en que algunas frases del artículo deberían ser modificadas, pero no me parece aceptable que se supriman párrafos enteros. Por otro lado, no se puede afirmar que está demostrado que Carroll era pederasta. Dígase que tal y tal autor así lo afirman, porque desde luego no se trata de un hecho probado, sino de mera especulación. También me parece ocioso especular sobre si iría o no iría a la cárcel en la época actual.Todo eso atenta bastante más gravemente contra las políticas que la frase que antes criticabas. Hentzau (discusión) 20:53 7 mar 2010 (UTC)
¿Perdón? ¿Cómo dice usted? Porque quizá entendí mal...
¡¡¿¿Cómo es eso de qué no está comprobado que fuera pederasta??!! ¡¡Fotografiaba y pintaba niñas desnudas!! ¿Qué otras pruebas quiere?
Y eso que dice usted de que yo "especulo ociosamente" sobre que pasaría si Carroll viviese actualmente: ¿se está burlando de mí?
NO ES NINGUNA ESPECULACIÓN y usted lo sabe muy bien, fotografiar niñas desnudas es un delito en cualuier país del mundo civilizado.
Acá pasa algo raro:
1. O bien usted es un admirador de la obra de Carroll
2. O bien usted es un pederasta
De lo contario no se explica como es posible que borre toda alusión a la pedofilia en la sección "Controversias" (qué es donde debería estar) y lo reduzca todo a una simple mención al pasar, que le resta importancia.
Me indigna...
--Andres wikipedia (discusión) 04:06 8 mar 2010 (UTC)
- Le aconsejo que tenga Vd. cuidado con lo que dice y se limite a dar su opinión sobre cómo mejorar el artículo, evitando descalificar gratuitamente a otros usuarios. Si no lo hace Vd. así por mera decencia, sepa que existen unas reglas a la hora de intervenir en Wikipedia, y que de no respetarlas se le aplicarán sanciones. Por demás, obviamente, nada tengo que continuar discutiendo con alquien como Vd. Me limitaré a revertir sus ediciones vandálicas. Hentzau (discusión) 13:46 8 mar 2010 (UTC)
¿Vandálicas?
¿Vandálicas?
Debería darle vergüenza lo que está haciendo:
1. Oculta la controversia (por que según Ud. es sólo eso) y no la incluye en la sección que corresponde, reduciéndola a una simple mención sin importancia, totalmente parcial y fuera de las normas de Wikipedia, que exigen que NO se tome partido, sino que simplemente se muestren los HECHOS (hechos que Ud. quiere ocultar por razones desconocidas, pero que sólo pueden ser condenables).
2. Permite que el texto contenga frases de admiración y fascinación por la obra de Carroll, totalmente parciales, sin fundamento, sin fuentes autorizadas ni confiables, sin contexto y hasta rídiculas. Decir que un degenerado que fotografiaba niñas desnudas es un excelso artista que "alcanzó la perfección" y que buscaba un "ideal de belleza puro" no solo es inapropiado para el texto de una enciclopedia, sino que también es apología del delito. Viola usted las normas de Wikipedia.
3. Se niega a reconocer una verdad irrefutable: en cualquier país del mundo civilizado un adulto que persigue niñas y se encierra con ellas para retratarlas sin ropa es considerado criminal y enjuiciado por ello. Negarlo no sólo demuestra deshonestidad intelectual, sino además locura: no se puede tapar el sol con una mano. Le repito, ¿se burla de mí? Usted dabe muy bien la verdad de los HECHOS (esto es, que Carroll era pervertido) pero se empeña de manera incomprensible -y por tanto, sospechosa- en no permitir que un artículo enciclopédico los describa. ¿Por qué?
4. Lo que me lleva a cuestionar sus motivos. Me llama poderosamente la atención que usted no conesta mis interrogantes. Es decir, si usted sostiene honestamente que Carroll no era pederasta (cosa que por cierto, es muy díficil de concebir) entonces lo natural sería que me presentara sus argumentos. Que citara autores, que explicara de alguna manera el asunto. Pero resulta que usted no hace ninguna de esas cosas. En principio es lógico que así sea, porque su posición es en realidad indefendible. ¿Cuál va a ser su próximo paso? ¿Quemar todas las fotos que Carroll tomó para que nadie se entere? Pero lo indignante de su actitud es que no se puede creer en usted. Yo podría entender que usted sostenga sinceramente la inocencia de Carroll (lo cual, insisto nuevamente, es rídculo) si usted manifestara argumentos y se preocupara por hacer un artículo coherente, imparcial y completo. Pero no. Usted simplemente demuestra una extraña e inexplicable obsesión por OCULTAR la controversia lo más posible.
¿Por qué?
Dice usted que no quiere ser "descalificado gratuitamente". Pues bien, comience por cambiar su propia actitud, porque aquí el sospechoso es usted. Es usted el que mantiene en la web un artículo cuyo único propósito es defender la memoria de un pervertido sexual que se aprovechaba de niñas inocentes. Tal vez haya sido un buen literato -que no lo niego- y hasta un buen fotográfo -a pesar de sus obra pornográfica- pero eso no quita que fuera un pervertido. Y usted se empeña en ocultar la verdad. ¿No le gusta que lo acusen de ser un fánatico de Carroll que oculta la verdad sobre su héroe? ¿No le gusta que sugieran que puede usted ser un pederata que disfruta la obra de Carroll? Entonces deje de violar las normas de Wikipedia y haga un artículo imparcial. Tan simple como eso. Aquí -le repito- el que está en falta es usted...
5. Lo que me lleva a recordarle que el sancionado puede ser usted, si mantiene esta obstinada e instransingente actitud, que infringe el reglamento de esta enciclopedia. Tiene el descaro de sugerirme que me limite a hacer sugerencias. Pues bien, de todas las que hecho, no ha tomado ni una sola. Le recuerdo -porque parece olvidarlo- que este no es un artículo de su propiedad, pertenece a Wikipedia. Si quiere promocionar la figura de Carroll (y de paso, ocultar la verdad sobre su perversión pedófila) hagáse un blog y escriba ahí lo que se le dé la gana. Son gratuitos. Pero no contamine Wikipedia.
Con indginación,
--Andres wikipedia (discusión) 17:56 8 mar 2010 (UTC)
PD: lea esto
- http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Punto_de_vista_neutral
- http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Evita_juicios_de_valor
Sacerdocio[editar]
Quisiera resaltar que en la descripción inicial, Carroll aparece como sacerdote, mientras que cuando se habla sobre ello se dice que nunca llego al sacerdocio, no se si llego a tener algun tipo de cargo eclesiastico y de ahí la confusión o si simplemente hay una creencia de que fue sacerdote pero no lo fue, en cualquier caso me gustaria que lo arreglaran.— El comentario anterior sin firmar es obra de 62.143.98.201 (disc. • contribs • bloq). Millars (discusión) 20:28 23 abr 2010 (UTC)
El articulo tampoco define la etapa final de su vida,su enfermaedad ultima que tenia.
Enlaces rotos[editar]
Elvisor (discusión) 06:04 25 nov 2015 (UTC)
Eliminar o modificar lo relativo a Jack el Destripador[editar]
No está fuera de lugar la sección "Especulaciones e incógnitas", sin embargo hay de especulaciones a especulaciones, y la que lo identifica como Jack el Destripador es francamente el invento de Richard Wallace, autor que ha usado a Carroll como fuente de ingreso. Creo que esa sección específicamente debe eliminarse. No porque salga un libro diciendo que Carroll era en realidad mujer se le debe dar espacio a un artículo que pretende ser brindar información fidedigna. En todo caso, habría que darle un tratamiento diferente.--Gedelace74 (discusión) 07:00 9 feb 2016 (UTC)
Fechas de nacimiento y muerte[editar]
Hola soy bastante nuevo por acá, pero me asombra bastante la incongruencia que hay en las fechas de nacimiento y muerte de este gran escritor, pienso que no puede haber nacido en 1832 y muerto en 1898 dado el hecho que J. R. R. Tolkien nace en 1982, y ellos fueron grandes amigos miembros ambos de the Inklings, un grupo informal de discusión literaria, es más Lewis revisaba los borradores de El Señor de los anillos de Tolkien, obra que fue publicada entre 1954 y 1955, de esta manera, las fechas no pueden estar correctas, por lo que me inclino a pensar que tal vez su fecha de nacimiento haya sido 1898, y la de muerte 1967 tomando en cuenta que se dice que vivió 65 años, dado que esto fuese correcto, por eso mismo pido que se revise este artículo y se corrija este pequeño error.
- Por favor, lee las referencias antes de escribir lo que has escrito, ¿Tolkien nace en 1982?, y no vandalices el artículo. Saludos --Sejuzu (discusión) 17:02 27 oct 2016 (UTC)
Enlaces externos modificados[editar]
Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Lewis Carroll. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120128013148/http://www.turnerlibros.com/Ent/Products/ProductDetail.aspx?ID=312 a http://www.turnerlibros.com/Ent/Products/ProductDetail.aspx?id=312
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:14 5 nov 2019 (UTC)
Desacuerdo 2 de febrero de 2020[editar]
Pongo el artículo en desacuerdo, ya que no cumple los requisito de verificabilidad exigidos actualmente para ser AB. Alelapenya (discusión) 10:38 2 feb 2020 (UTC)
En contra de que siga siendo AB por la gran falta de referencias. JUAN BLAS 
(discusión) 22:38 7 mar 2020 (UTC).- En contra de que se mantenga como AB pues tiene demasiados párrafos sin referencias. Marco M (mensajes) 18:24 18 may 2020 (UTC)
- En contra de que se mantenga como AB por la evidente falta de referencias. Irwin キリト 19:04 18 may 2020 (UTC)
- Con 3 votos en contra, se cierra el desacuerdo. Irwin キリト 19:05 18 may 2020 (UTC)