Discusión:Lenguaje soez

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

El nombre del artículo es erróneo[editar]

Se debería cambiar el nombre del artículo. No trata de la blasfemia, que es "Palabra injuriosa contra Dios, la Virgen o los santos." o "Palabra gravemente injuriosa contra alguien", sino solo de tacos o palabrotas.--aepef discusión 20:21 11 nov 2005 (CET)

Tienes razón, la cambie al nombre que propusiste, que es mejor que yo le iba a poner para cambiar, hace algún: "Palabrotas en español". --kazem 21:25 11 nov 2005 (CET)
Yo tambien pienso lo mismo ya que la palabra correcta es profanidad no mala palabra.—Angel,Isaac 06:28 13 sep 2007 (CEST)

Coger[editar]

El artículo traslada los errores que tiene el artículo en inglés. El término coger en castellano no se suele usar con el mismo significado que el inglés to fuck y sus variantes. No se usa como una forma de grosería.

Coger[editar]

El verbo «coger» en español significa, entre otras cosas ‘asir, agarrar, subirse a un vehículo o tomar’. En cambio, en el sur de Sudamérica (salvo Perú), México y Estados Unidos es sinonimo de ‘fornicar’ o ‘tener relaciones sexuales’, pero como el propio idioma incita al uso sinónimo de "agarrar", también se usa el significado estos países, pero se evita.
Nota: algunas personas sostienen que coger en el sentido de fornicar, debería escribirse con jota: cojer, para distinguirla (en la grafía, porque sonarían igual) del significado de asir, o agarrar.
En los países del cono sur principalmente, «culear» significa tanto ‘coger’ (fornicar) como ‘tener sexo anal’. En España significa mover el culo, y, en argot, hacer la vida incómoda a alguien.
«Chingada» es un término considerado profano en la lengua española. Es la forma femenina del participio pasado del verbo chingar, que viene del caló pelear, y en España significa importunar, molestar; también significa ‘trabajo duro’ o ‘ventaja’. Esta ambigüedad es común en las palabrotas o groserías.
«Tirar», significa además, «coger». En España y el Perú puede significar Poseer sexualmente a alguien.
«Follar» posee el mismo significado que las otras y solo se suele usar en España, es una evolución de la palabra «fornicar».

¿Es enciclopédico este artículo?[editar]

El usuario Dodo borró casi todo el texto del artículo porque lo consideró no enciclopédico. Pero me parece que las malas palabras representan un tema cultural importante, que no debe faltar en Wikipedia. Este artículo en español empezó siendo una mera traducción del artículo en inglés http://en.wikipedia.org/wiki/Spanish_profanity Spanish_profanity] (o sea que algunos anglohablantes consideran que sí es un tema enciclopédico). En la Wiki inglesa se trata este mismo tema de las palabras "prohibidas" en inglés con bastante altura (en el artículo Profanity) y sin esquivar las más insultantes. A mí personalmente no me basta el argumento que esgrimió Dodo: «Sé que os gusta desahogaros, pero ESO NO ES ENCICLOPÉDICO». Creo que habría que buscar alguna manera democrática de decidir si las malas palabras deben estar en esta enciclpedia. --Rosarino 07:15 26 feb 2006 (CET)

El articulo tal y como estaba no me parecia enfocara bien el tema del titulo. Pudiera existir el articulo, pero haciendose un intento de hacerlo mas general y con menos enfasis en palabrotas y giros del lenguaje que son mas bien un jerga local. Por ejemplo palabras como coño, mierda, puta, y otras son bastante universales en todos los sitios de habla hispana y nadie dudaria que son eso: palabrotas. Pero los modismos locales, son eso, locales. Si se habla de palabrotas entonces que el articulo se dedique a eso, pero no a discutir frases de doble sentido o jerga de una zona. No estoy seguro si Dodo borro mas de la cuenta, pero gran parte de lo que borro estoy de acuerdo no debe estar en un "buen" articulo sobre palabrotas. La verdad, con tanto tema de interes que hace falta desarrollar, me parece bastante particular quienes hacen tema uno de sus proyectos de interes. (giro la cabeza de lado a lado mientras miro hacia arriba y suspiro) Anagnorisis (Mensaje) 07:54 26 feb 2006 (CET)
Esto último que escribiste es como que si yo te dijera que me parece bastante particular que —con tanto tema de interés que hace falta desarrollar— tu proyecto de interés sea Jochen Rindt (piloto de Fórmula uno).
A mí personalmente me parece importante un buen artículo enciclopédico acerca de las palabrotas. Lo considero una prueba tangible de que ya estamos en el año 2006, que las palabras proscritas están perdiendo su carácter tabú: nadie se siente ofendido ni viene con que hay temas más importantes (que es una manera fina de decir: "¡De eso no se habla!"). A ti te parece importante crear un artículo acerca del banquero de inversión James Hunt. ¡Muy bien!: yo seré el primero en salir a defenderte si alguien se cree con la «autoridad moral» (!) como para descalificar tu artículo de esa desagradable manera condescendiente (elevando los ojos al Cielo, etc.). Sé posmoderno: "Agua que no has de beber, déjala correr!". O como dicen en China (creo): "Si tus palabras no van a mejorar el silencio, no las digas." --Rosarino 00:35 4 mar 2006 (CET)

Recrear el articulo[editar]

Estimado Dodo: se que tu intencion de enciclopedizar el articulo ha sido buena, pero no damos suficiente informacion, almenos deberias haber dejado las palabrotas como "coño" "puta" "culo" "pendejo" u otras comunes en los paises hispanohablantes. Por favor, le pido a Dodo y a todos los usuarios que colaboren regresando las palabrotas comunes o recreando el articulo desde el historial. Hannibal Lecter

Buena idea: en el artículo se podrían dejar las palabrotas principales. Quizá "coño" no, porque sólo el 20% de los hispanohablantes la usan (españoles, venezolanos y cubanos): al 80% restante nos suena como si fuera una palabra en otro idioma. Más adelante se podría vincular este artículo "Palabrota" con "Lista de palabrotas por región" (o "Palabrotas regionales", o algo así), donde se recoja toda la información acumulada que fue borrada. "Jerga regional" no me parece, ya que creo que el artículo se va a dedicar exclusivamente a las palabras que el tabú ha confinado a la categoría "mala palabra". --Rosarino 00:35 4 mar 2006 (CET)
La palabra "coño" no es solo utilizada en Vebezuela, España y Cuba, tambien la utilizan en peru, pero no con el mismo significado. Ahora mismo empiezo a recrear el articulo, y una pregunta: ¿Seria bueno cambiarle de nombre?
Hannibal Lecter 88 03:31 4 mar 2006 (CET)
Para nada, la palabra "coño" no se usa para nada en Perú y nos suena extraña. Un abrazo. --Ari (discusión) 04:29 4 mar 2006 (CET)
No creo que coño se utilize en Vebezuela, pero tal vez sí en Venezuela. Y en cuanto a lo del cambio de nombre para el artículo, no me parece. --::::::100 % Bogotano:::::: (A la orden...) 04:32 4 mar 2006 (CET)
Disculpe por lo de "vebezuela", lo escribi muy rapido y lo olvide,
lo del cambio de nombre digo por que "Palabrota" es un termino demasiado popular, que usualmente es utilizado por las madres. por ejemplo: "Bart, no digas palabrotas" o cosas asi.
Casi se me olvida, yo vivo en Peru, y bueno, he escuchado pronunciar la palabra "coño" varias veces.
--Hannibal Lecter 88 05:25 4 mar 2006 (CET)
También vivo en Perú, pero nada que ver, la palabra no se usa en "forma corriente"; seguramente lo ha escuchado de labios de "alguien que quiere ser diferente", "que vivió en el extranjero" o "simplemente que es huachafo e importa palabras de uso no corriente en el Perú, para marcar diferencia con el resto" o de "algún huachafo que quiere proyectar la imagen que tiene caché hasta para decir palabrotas". Pero la palabra no es de uso corriente. Otro abrazo. --Ari (discusión) 06:13 4 mar 2006 (CET)
Como decimos en Colombia, fresco, todo bien. Pero entonces ¿qué propone? Grosería... ya existe como redirect... sería Mala palabra la opción... --::::::100 % Bogotano:::::: (A la orden...) 05:53 4 mar 2006 (CET)
Creo que se ha malentendido lo que opiné más arriba: no dije que se deba cambiar el nombre del artículo. Palabrota está bien. Lo que digo es que en el artículo "palabrota" dejemos sólo las malas palabras más comunes. Y en otro artículo, llamado quizá "palabrotas regionales", pongamos todas las listas de palabrotas por región (como coño, polla, guazamayeta, upite). --Rosarino 16:16 4 mar 2006 (CET)

Yo digo que cambiemos el nombre a Mala Palabra, almenos que ya exista como redireccion. --Hannibal Lecter 88 18:35 4 mar 2006 (CET)

Este artículo es una calamidad[editar]

¿Alguien podría ver los historiales?, se ha borrado como puesto información pero todo desordenada, no, todo mal... títulos para cada palabrota?... ufff... que yo sepa el diccionario no es aquí sino en Wikictionary. --Antoine Flag of Chile.svg (Let's chuchadas begins) 04:35 4 mar 2006 (CET)

Pasar todo al Wikcionario[editar]

El usuario Dodo dijo: "No se me ocurre algo menos enciclopédico que discutir uno a uno todos los insultos existentes en los países hispanohablantes. Simplemente este no es el lugar: ¿para qué tenemos un wikcionario?".

El problema de un diccionario es justamente lo que lo diferencia de una enciclopedia: uno no puede ver en una sola página toda la información que necesita. Por ejemplo cuando busque "coño" en el Wikcionario. A lo sumo —si los diccionaristas fueron cuidadosos—, encontraré enlaces a algunos sinónimos, pero nunca una cómoda lista explicada (donde cada entrada tiene uno o dos renglones de explicación, dónde se usa ese sinónimo de coño, etc.).
Pero la entrada "coño" en el Wikcionario no va a generar las mismas ganas de participar (agregando sinónimos e información que uno conoce).
Ojo, tengo la misma objeción con respecto a las categorías de Wikipedia: nunca van a poder remplazar a las listas con explicación somera. Por ejemplo: Lista de compositores de música clásica: de un solo vistazo uno aprende mucho acerca de muchos compositores. En cambio la página de la categoría correspondiente, donde se acumulan los nombres de los compositores de música clásica son sólo eso: nombres de desconocidos por orden alfabético: sin país, sin edad, sin año de nacimiento y muerte.--Rosarino 16:54 4 mar 2006 (CET)
¿Eso no podría solucionarse, en el wikcionario, creando una categoría? Creo que el artículo está bien que exista, pero con otro nombre (palabrota no se entiende tan bien en Argentina, ni hablemos de "garabato" que tiene otra acepción, creo que lo mejor sería Mala palabra u otro), y sin ahondar específicamente en cada palabra.
Serra Labán, Eloy A. L. (Cuando el hombre era hombre, y usaba text/plain...) 23:26 24 may 2006 (CEST)
¿Que palabrota no se entiende bien en la Argentina? ¿En qué parte de la Argentina? Garabato decididamente no puede redirigir aquí, lo saco.

urge nuevo título[editar]

Propongo se le cambie el título al artículo por Lenguaje prosaíco o Lenguaje soez. Palabrota no parece enciclopédico. Llanfairpwllgwyngyllgogerychwyrndrobwllllantysiliogogogoch sí que es una palabrota. AugustoRomero 04:17 9 dic 2006 (CET)

fusionar[editar]

Si nadie se opone, retiraré aviso de fusionar en breve. AugustoRomero 02:35 2 mar 2007 (CET)

Glosario de términos malsonantes y equívocos en el mundo hispánico[editar]

Hola, amigos, por si os interesa, en Usuario:El filóloco/Glosario de términos malsonantes y equívocos en el mundo hispánico estoy elaborando una selección de vocablos que resultan malsonantes en algunos países de habla hispana. Muchas de estas palabras, que usamos habitualmente en España, son muy ofensivas en ciertos países de Hispanoamérica y pueden dar lugar a confusión o situaciones cómicas.

Poco a poco, iré ampliando la selección de vocablos.

Si consideráis que es mejor crear algún artículo específico o incorporarlo a algún manual de estilo de la Wikipedia que haya por ahí, decídmelo y, si hay común acuerdo, lo trasladaré.

Un saludo a todos. El filóloco - Hablemos 13:50 3 abr 2007 (CEST)

Titulo[editar]

Es correcto el titulo del articulo? no deberia ser Lenguaje Soéz, de una forma más universal?--La Cosa Escurridiza (discusión) 15:12 10 jul 2008 (UTC)[responder]

Sí. No sé cómo duró tanto tiempo Palabrota, un eufemismo de uso coloquial y hasta infantil. Movido. --galio... любая проблема? 21:09 17 may 2009 (UTC)[responder]

No debería redireccionar desde "Vulgarismo"[editar]

Un vulgarismo es un error que se comete en una lengua concreta por desconocimiento de la norma. No es en absoluto lo mismo que el lenguaje soez. Es un fenómeno lingüístico totalmente diferente. No sé si hay alguna página dedicada a vulgarismos, pero la búsqueda "vulgarismo" desde luego no debería redireccionar aquí. Totalmente deacuerdo.--Oskarman (discusión) 10:53 21 ago 2013 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Lenguaje soez. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:17 27 may 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Lenguaje soez. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:54 27 dic 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Lenguaje soez. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:01 31 mar 2020 (UTC)[responder]

¿Se pueden agregar más imágenes?[editar]

Hola, tuve esta duda al comenzar de editar este artículo para agregar imágenes, pero me pregunté si es que estaría bien el agregar más imágenes por el hecho de los insultos y que pueden ser controversiales con el hecho de que se encuentren en una página como Wikipedia, y quiero ver si es posible o no. -Noto Emoji Pie 1f344.svg wyffio (!!!) 13:35 25 nov 2021 (UTC)[responder]

No sé en qué tipo de imágenes estás pensando, pero dudo que cualquier imagen haga otra cosa que distraer al lector del contenido. --Jotamar (discusión) 16:24 28 nov 2021 (UTC)[responder]
Aunque mi pregunta puede llegar a sonar hasta infantil, digo que si se pueden agregar imágenes, me refiero a agregar imágenes en donde se aparezcan insultos o símbolos polémicos.
Como en esta imagen en donde se ataca al presidente Nixon.
Y tengo en mente de que puede llegar a ser considerado como vandalismo ya que se está agregando lenguaje malsonante , como se indica en la página sobre vandalismo Noto Emoji Pie 1f344.svg wyffio (!!!) 21:40 28 nov 2021 (UTC)[responder]
Se considera vandalismo si es claramente una edición destructiva o que no aporta nada significativo o útil al artículo. Si es una fotografía que tiene relevancia y su inclusión está justificada porque el texto del artículo lo permite no puede considerarse vandalismo (por ejemplo, debido a su carácter histórico la foto del cartel contra Nixon está permitida, de la misma manera que esta de una manifestación contra Trump en donde la palabra chinga es vulgar en México; ver más en Spanish profanity). El uso de «lenguaje malsonante» o de símbolos como la esvástica o la hoz y martillo (prohibidos y ofensivos en algunos países) está permitido si tiene valor enciclopédico (ver Wikipedia:Aviso de contenido).  + Jarould  23:42 28 nov 2021 (UTC)[responder]