Discusión:La Celestina

La Celestina es un artículo destacado, lo que significa que cumple con los criterios de calidad y es reconocido como uno de los mejores artículos de la enciclopedia. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, siéntete libre de hacerlo. Historial de eventos para este artículo Candidatura a artículo destacado realizada el 27 de julio de 2007 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Este artículo fue redactado principalmente por Resped (disc. · contr. · bloq.), y propuesto como candidato a artículo destacado por Máximo de Montemar (disc. · contr. · bloq.).

Untitled

Sobre la cuestión del judaísmo: nada de la obra nos dice que Melibea sea de origen converso. Además, hay testimonios de matrimonios entre personas de diferentes castas a finales del XV en Castilla.

La atribución de La Celestina a Fernando de Rojas no es compartida por toda la crítica. Al ser una conjetura con muchas evidencias de no ser más que eso dadas las múltiples lagunas que existen sobre la(s) autorías del texto, añadiré una frase para aclarar la reserva con la que hay que tomar la atribución a Fernando de Rojas.

Revierto. ¿Dónde está esa teoría de que Melibea era judía? Son especulaciones propias de una tertulia de café pero habría que decir, "según el crítico tal...". Lourdes, mensajes aquí 20:00 4 jun 2006 (CEST)

añadido link sobre la banda la celestina

quito el link ya que esa página es una infracción de copyright (y afea el artículo).--resped 15:09 7 sep 2006 (CEST)

Falta

creo que te falta la retrospección que genera el autor de la obra en el tiempo pos-medieval y prerenacentista, y como afecta la literatura española.— El comentario anterior es obra de 200.126.98.77 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. résped ¿sí? 16:23 9 may 2007 (CEST)

Yo creo que tambien falta la retrospeccion y dejar claro si Pleberio se muere al final o no! Fdo: Vicky y Marta

El matrimonio y el amor

¿Por qué no se insinúa matrimonio? (tratado en el apartado del personaje Calisto) Los que manejan conjeturas basadas en hechos históricos y no textuales sostienen que uno de los dos amantes sería cristiano nuevo y el otro no, sin embargo, el texto de Rojas no parece dar indicios de interpretación en este sentido. En cambio, es idea de época el pensar que el verdadero amor se daba fuera del matrimonio ya que éste era una simple convención social, por tanto los amantes ni se lo plantean (cf. contraposición amor/matrimonio cuando hablan de éste los padres de Melibea, acto XVI de la Tragicomedia)— El comentario anterior es obra de 84.125.25.145 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. résped ¿sí? 10:11 21 may 2007 (CEST)

GRAVE error sobre Tragicomedia

Menudo error se ha colado en este artículo. Norton (The Printing in Spain, 1501-1520) demostró ya en 1966 que las supuestas tragicomedias sevillanas de Cromberger no databan de 1502, sino como mínimo, de 1508. Por lo tanto, la edición de la Tr. más antigua en castellano es la de Jorge Coci de 1507, editada en Zaragoza. Se cree que la editio princeps aparecería en 1500, a tenor de lo que dice Proaza en su última octava de la edición valencia de 1514 que él mismo corrige.--Marcabrú 16:35 6 dic 2007 (CET)

Citando la fuente, esa información puede y debe incluirse. Aunque no todo el mundo coincide en esa opinión, es bueno que todo se cite. résped ¿sí? 10:10 8 dic 2007 (CET)

Edición de 1499

Habría que reescribir lo de la edición de 1499,ya que actualmente hay debate acerca de si efectivamente el ejemplar que se conserva con ese año impreso tiene una datación real o no.

¿Alguna referencia sobre ese debate?--Gorpik (discusión) 21:09 4 nov 2012 (UTC)

Título: ¿"Celestina" o "La Celestina"?

Hay todo un artículo de un filólogo inglés sobre este "La". No me acuerdo u os daría la referencia. Es despreciativo, como "la Maritornes" o "la Pepa" y creo que debería suprimirse. Es decir, se debería cambiar el título del artículo. Deisenbe (discusión) 13:53 3 mar 2015 (UTC)

Hola, Deisenbe. Pues en la Biblioteca Clásica de la RAE titulan La Celestina. Se puede hojear y en la nota correspondiente al título remiten al artículo al que creo que te refieres y que está en la bibliografía del artículo: Berndt-Kelley (1985). Por cierto, muy interesante. Acaban concluyendo con que, aunque pueda parecer preferible sin el artículo, La Celestina es el título que ha arraigado desde 1822 y «por el que se conoce hoy la famosa obra de Fernando de Rojas». Saludos. --Halfdrag (discusión) 14:17 3 mar 2015 (UTC)

Por otro lado, hay también ejemplos en los que el artículo se pone delante de los nombres coloquiales de libros conocidos por el nombre de su protagonista masculino, como El Buscón o El Quijote. Sé que estos enlaces son redirecciones y los artículos de estos libros no se titulan así; pero, probablemente, es debido a que el nombre coloquial está incluido en el título original del libro, lo que no sucede con La Celestina. Dentro de los artículos sí se usan abundantemente estos nombres cortos que menciono.--Gorpik (discusión) 14:58 3 mar 2015 (UTC)

1. A pesar de ser Celestina una obra muy leída, comentada, continuada en los siglos XVI y XVII, no hay ninguna mención ni menos portada de la obra que se refiere a ella como "La Celestina". Ni una.

2. Llamar Don Quijote

el Quijote

o peor todavía

el Quijote

o peor todavía

El Quijote

es igual de incorrecto. Lo corrijo cada vez que veo el artículo con mayúscula.

3. El artículo en cuestión es

Keith Whinnom, "'La Celestina,', 'The Celestina,' and L₂ Interference in L₁", Celestinesca tomo 4 número 2 1980 págs. 19-21. Se puede leer en

http://parnaseo.uv.es/Celestinesca/Numeros/1980/VOL%204/NUM%202/2_nota1.pdf

El artículo de Whinnom está discutido por Erna Berndt Kelley, "Peripecias de un título: en torno al nombre de la obra de Fernando de Rojas", Celestinesca, tomo 9, número 2, págs. 3-46, que se puede leer en

http://parnaseo.uv.es/Celestinesca/Numeros/1985/VOL%209/NUM%202/2_articulo1.pdf

4. La Biblioteca Clásica de la RAE ha cometido un error, y así todos los demás que lo han llamado así desde 1822. (Algunos especialistas en Celestina lo llaman así, si es del caso os traigo citas.) Sé que se usa casualmente así. Pero en Wikipedia, no continuemos este error.— El comentario anterior sin firmar es obra de Deisenbe (disc. • contribs • bloq).

Comentario El criterio para titular artículos en Wikipedia es el de "En general, los artículos deberían residir en el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que trata el artículo" (WP:CT), no el de título más original, más auténtico, más correcto o menos despectivo. Una denominación tan extendida y asentada como es la de La Celestina en mi opinión no es un error, es una denominación más. Fuente fiable tras fuente fiable equivocándose durante doscientos años no es un error, es una denominación más. Queda por discernir si más o menos frecuente que Celestina. Asunto nada baladí. Por otra parte, quizás para titular los artículos no sean tan importantes las portadas de los libros (sobre todo cuando estas portadas son de hace más de dos siglos) sino el cómo las fuentes secundarias se hayan referido a ellos, habiendo cierta preferencia además hacia el statu quo actual. Saludos, Strakhov (discusión) 20:44 3 mar 2015 (UTC)

PD: De la lectura de los títulos de las obras citadas en la bibliografía de este artículo se extrae que es más común la versión con "La". Strakhov (discusión) 20:51 3 mar 2015 (UTC)

Sí, estoy de acuerdo, es lo que quería decir. Es que además este es un caso bastante excepcional en que tenemos directamente varias fuentes secundarias, entre ellas una importante edición crítica firmada por una apreciable nómina de especialistas, que ya nos dan el trabajo hecho y nos dicen literalmente cuál es el título más habitual en con mucho en los últimos dos siglos. ¡Si hasta parece que han pensado en WP:CT! Ya es complicarse la vida... ;) Bromas aparte, casi siempre son muy interesantes las peripecias de los títulos de las obras clásicas, como también es el caso del Buscón comentado por Gorpik, que dicho sea de paso hasta Quevedo le añadió el artículo a Celestina. Saludos. --Halfdrag (discusión) 21:20 3 mar 2015 (UTC)

Cambios en la estructura del artículo

Las secciones "Argumento","Contexto histórico y social", "Fuentes", "Estructura", "Tiempo y espacio", "Personajes", "Ejes temáticos" y "Estilo" recuerdan muy notablemente a los puntos tradicionales de un análisis de texto de bachillerato y dan al artículo cierto aspecto de guía de lectura para estudiantes. Propongo reunirlas bajo un punto general, tal vez titulado "Análisis de la obra" o "Guía de lectura", para diferenciar este tipo de información de la del resto del artículo, menos ceñida al texto y de naturaleza menos escolar. Como esto supone modificar notablemente el trabajo de mucha gente, lo pregunto aquí antes de cambiar nada por mi cuenta. Me gustaría saber qué opináis. --Juliette de Bertole (discusión) 13:10 15 feb 2016 (UTC)

Me gustaría incorporar una sección de "Recepción" (con la sub-sección "Recepción europea" para hablar de las traducciones). Creo que aquí tendría cabida la sección "Influencia", aunque lo de verdad hace falta es un artículo específico sobre "celestinesca". Estoy trabajando ya en esta sección. Para la recepción contemporánea creo que sería necesaria otra sección, tal vez "Adaptaciones contemporáneas", para no repetir "recepción" e inducir a error, donde se podrían incorporar como subseccciones las actuales secciones "Representaciones teatrales" y "Filmografía". Añadiría secciones específicas para las óperas, las adaptaciones televisivas y radiofónicas, y las coreografías, que faltan. También estoy reuniendo información para llevar a cabo esta modificación. En un principio sólo voy a seguir adelante con esto, mientras alguien opina sobre lo del comentario de texto. --Juliette de Bertole (discusión) 13:10 15 feb 2016 (UTC)

Sobre la primera propuesta, si no la he entendido mal, ¿lo que pretendes únicamente es englobar esas secciones dentro de una sección que las incluya pero no cambiar los títulos de las subsecciones ni su contenido? Si es así, no veo ningún problema en incluirlas dentro de una sección llamada, como propones, "Análisis de la obra". Con respecto a la segunda propuesta, sé que en muchos artículos de Wikipedia se incluyen secciones tituladas "Recepción". Quizá estoy equivocado pero a mí titular algo de esa manera me parece ambiguo y en este caso yo soy partidario de mantener el título "Influencia" y, si se quiere hablar de traducciones antiguas a otros idiomas, crear otra sección con ese título. Lo que comentas sobre las "Adaptaciones contemporáneas" me parece bien.--Dodecaedro (discusión) 11:14 16 feb 2016 (UTC)

"Recepción" es el término que se suele usar para hablar de cómo una obra es leída, de su fortuna editorial no estrictamente material (eso incluye las traducciones) y su influencia y demás, por lo que no me parece confuso. "Influencia" sería parte del contenido principal de la sección, en la que también se hablaría de los testimonios tempranos de la lectura de la obra; las traducciones entrarían en el subpunto "Recepción europea", donde marginalmente se mencionaría también la influencia de la obra sobre la literatura europea. Pero también se puede hacer una sección "Recepción", con la subsección "Recepción europea", limitada a la lectura y la difusión de la obra, y otra titulada "Influencia" para hablar de la celestinesca y de la pervivencia en otras obras españolas (como hasta ahora). Esta última opción sería tal vez la más clara, y también le añadiría información sobre la influencia en la literatura europea, tal vez en forma de subsección. Respecto a lo de la sección "Análisis de la obra" o "Guía de lectura", sí, sería hacer eso; mover todos los puntos bajo el mismo epígrafe y desplazarlo tras la información de tipo más enciclopédica. Algo asi como: 1) Proceso e composición e historia editorial, 2) Autoría, 3) Género, 4) Recepción, 5) Influencia, 6) Tesis interpretativas (el actual "Intención de la obra"), 7) Análisis de la obra, y 8) Adaptaciones (u otro orden). El punto de análisis de la obra tendría como subsecciones 1) Argumento, 2) Estructura, 3) Ejes temáticos, 4) Tiempo y espacio, 5) Personajes, 6) Estilo, 7) Fuentes, y 8) Contexto histórico y social (o en el orden que se quiera). Como habrás visto, lo de las adaptaciones ya lo he actualizado con lo que encontré echando un vistazo rápido a Celestinesca --Juliette de Bertole (discusión) 12:19 18 feb 2016 (UTC)

Fecha de publicación

En la página aparece que la fecha de publicación es 2017 y la referencia alude a la versión inglesa de la página, donde en ningún momento se hace tal afirmación. ¿No es esto totalmente falso? --Tobspain (discusión) 16:37 12 abr 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en La Celestina. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080509084714/http://aaswebsv.aas.duke.edu/celestina/CELESTINA/ a http://aaswebsv.aas.duke.edu/celestina/CELESTINA/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:33 18 may 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en La Celestina. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160223054606/http://www.berlinerfestspiele.de/chronicle/archiv/production/celestina-1967 a http://www.berlinerfestspiele.de/chronicle/archiv/production/celestina-1967

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:27 3 nov 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en La Celestina. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160327031320/http://www.mecd.gob.es/cultura-mecd/areas-cultura/principal/novedades/artes/2008/la-celestina.html a http://www.mecd.gob.es/cultura-mecd/areas-cultura/principal/novedades/artes/2008/la-celestina.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:00 30 mar 2020 (UTC)

Título

El nombre original es “Libro de Calisto y Melibea y de la puta vieja Celestina”. En ningún lugar en el artículo lo menciona — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.174.106.248 (disc. • contribs • bloq). --Soulreaper [mensajes] 16:02 17 oct 2020 (UTC)

Hola, ese título es mencionado en la sección "La denominación de La Celestina". --Soulreaper [mensajes] 16:02 17 oct 2020 (UTC)

Bibliografía

He añadido un par de veces en la bibliografía el magnífico estudio de José Antonio Maravall: "El mundo social de "La Celestina"* y en ambas ha sido eliminado. Quien lo haya hecho muestra palpablemente su nivel de ignorancia o, lo que sería peor, su irresponsable actitud tendenciosa. 47.60.52.143 (discusión) 03:07 10 feb 2022 (UTC)

La persona que ha eliminado el libro de la bibliografía, que no soy yo, ha explicado en el comentario de edición por qué lo ha hecho. Según WP:REFGEN, la sección de Bibliografía no sirve para añadir libros que traten el tema, o una lista de lecturas adicionales, sino libros que se han utilizado en la elaboración del artículo. También hay una política oficial de Wikipedia llamada Wikipedia:No hagas ataques personales.--Gorpik (discusión) 09:51 10 feb 2022 (UTC)

Permítanme albergar serías dudas respecto al motivo alegado. Dudo mucho que para la creación del artículo se haya utilizado la lectura de más de sesenta obras que aparecen reseñadas como 'Bibliografía' y no la que yo incluí que es todo un clásico. Por otra parte creo que si sólo aparecen títulos "utilizados" su mención debería ir acompañada de su correspondiente cita como se hace en el apartado de Referencias. Respecto al asunto de "ataques personales" me parece excesiva tal calificación. El término 'ignorancia' significa desconocimiento y su uso irónico por mi parte plantea como algo difícil de creer respecto a quien o quienes han manejado más de sesenta libros para elaborar este artículo. 'Actitud tendenciosa' implica simplemente parcialidad respecto a la valoración de un asunto. Que una mera cita de un libro de reconocido prestigio añadida a una amplísima bibliografía sea suprimida en pocas horas alegando que no ha sido utilizada me parece un argumento peregrino. ¿Acaso hay un sólo autor de este artículo? Si hay varios ¿Puede quien ha suprimido mi cita tener certeza de que esta bibliografía no ha sido utilizada? Me reitero sin acritud, pero con convicción respecto a la tendenciosidad. En cualquier caso y acogiéndome a la idea base de Wikipedia de colaboración colectiva, creo que incluiré dentro del artículo diversas consideraciones de rigor que justificarán plenamente la aparición de mi cita bibliográfica. Espero que en tal caso no se suprima ésta y tampoco mi aportación al artículo. 47.60.52.143 (discusión) 20:30 13 feb 2022 (UTC)

He repasado detalladamente el texto del artículo y la conclusión es increíble. Quien ha suprimido de la bibliografía la cita al libro de José Antonio Maravall, *El mundo social de "La Celestina"* no ha debido leer el artículo o lo ha hecho hace tiempo. En la sección de "Intención" de la obra y más concretamente en el apartado "Crítica social" se cita expresamente la interpretación de... ¡Maravall! Me parece surrealista que alguien anule mi cita bibliográfica por no haber sido utilizada en la redacción del artículo y visto éste resulte absolutamente falso. Pido que mi cita bibliográfica sea restituida, aunque sólo sea, visto lo visto por una cuestión de rigor, su ausencia tras aparecer en el artículo es injusticable. 47.60.52.143 (discusión) 21:39 13 feb 2022 (UTC)

¿Cómo es posible? Tras justificar con claridad en mi respuesta la incorporación entre las citas del texto de Maravall, sobre todo viendo que ha sido explícitamente citado en el artículo (Intención de la obra - Tesis sociológica). Cómo es posible, decía, que al volver a incluirla sea de nuevo su primita en pocas horas de forma absolutamente injusta por lo que he explicado. Pido por una cuestión de rigor que está cita sea respuesta, o bien, por pura lógica que su autor y su interpretación desaparezcan del texto del artículo. La reproduzco para que pueda ser pegada y copiada: José Antonio Maravall, *El mundo social de "La Celestina"* (1976). Madrid: Gredos. ISBN: 84-249-0267-X. Si no se hace así, creo que comenzaré a poner en duda el rigor que se le supone a esta página. Óscar I. Hierro Yagüe (discusión) 14:22 20 feb 2022 (UTC)

• su primita=suprimida
• está cita=esta cita

Se trata de errores producidos por mi teléfono. Ruego disculpas. Óscar I. Hierro Yagüe (discusión) 14:25 20 feb 2022 (UTC)

• respuesta=repuesta Óscar I. Hierro Yagüe (discusión) 14:26 20 feb 2022 (UTC)

Se te ha explicado dos veces (por Obelix83 (disc. · contr. · bloq.) en el resumen de sus edición original y por Gorpik (disc. · contr. · bloq.) arriba) que la sección de bibliografía es para la usada para redactar el artículo. Los ataques personales de tu primer mensaje, una negativa unilateral a aceptar la política correspondiente o tu opinión sobre el rigor de Wikipedia no cambian la política que te ha sido explicada.

Aquí hago notar que el usuario que introdujera las menciones a Maravall no incluyó apropiadamente la bibliografía en la que se basaba (que podría haber sido una fuente secundaria que hiciera referencia a las posiciones de Maravall en vez de la obra original de Maravall en sí). Cuando se puede, fuentes terciarias son preferibles a secundarias y estas a las primarias. El artículo, debido a su antigüedad tiene una sección de bibliografía harto mejorable y notablemente no tiene referencias voladas que vinculen afirmaciones concretas con la página/localización de la obra citada en la que se soportan (algo que también ha ayudado a convertir la sección en un almacén en contra de las políticas). La solución es mejorar ese aspecto en vez de añadir más bibliografía de forma inconexa. Afortunadamente somos menos laxos con malas prácticas bibliográficas ahora de lo que éramos hace años cuando se creó el artículo.

En otras circunstancias, te hubiera animado a ampliar el artículo usando la bibliografía mencionada y citándola en las partes correspondientes con las respectivas notas a la página (ver por ejemplo {{harvnp}}) para mejorar la verificabilidad del artículo. Viendo que insistes únicamente en el mismo tema y que has llegado a insultar a otros usuarios, personalmente estoy en la duda de si considerarte una cuenta de propósito particular y no tengo claro si sería recomendable que en cambio edites en otros temas en los que estés menos apasionado.

Voy a dejarte de todas formas unos días para referenciar apropiadamente las partes del texto que sean mejorable con la fuente, citando apropiadamente la obra (con las referencias concretas a las páginas de la obra usadas en las partes del artículo que correspondan). Si simplemente dejas otro libro mal formateado y añadido en una sección de bibliografía que necesita ser reducida en vez de ampliada, procederé a revertirte de nuevo y bloquearte por las múltiples violaciones de políticas.--FAR, (Libro de reclamaciones) 21:39 20 feb 2022 (UTC)

Quiero en primer lugar, reiterar que en ningún caso realicé "ataques personales" a nadie por la sencilla razón de que desconocía y desconozco aún, al insistente, anónimo y reiterativo autor de mi supresión bibliográfica. Considero condición indispensable para que un "ataque" se considere "personal" el conocer la identidad del "atacado". Como ya intenté justificar con anterioridad me parece que si alguien se sintió por mis calificaciones "personalmente atacado" debe tener la piel muy fina y es altamente susceptible. En cualquier caso adelanto mis disculpas. Respecto a lo que creo más importante y es la referencia bibliográfica, debo decir que si quien incluyó la tesis de Maravall no lo hizo saber en la bibliografía, será por un descuido u olvido que yo he intentado subsanar. No es posible plantear otras fuentes respecto a la tesis sociológica de Maravall que la que yo incluyo por la sencilla razón de que este espléndido autor sólo dedicó este libro al asunto celestinesco. Lo hizo en este texto que yo cito y si cualquier especialista es consultado lo corroborará porque, como ya dije, es un "clásico". Desgraciadamente su autor no podría intervenir en esta polémica porque hace mucho tiempo que falleció. De no ser así creo que se sonrojaría ante esta discusión. Poner tantas barreras a una mera cita bibliográfica clara y simple, achacarme conducta inapropiada y tacharme de "atacador personal" por afirmaciones que cualquier especialista compartiría, me parece un celo excesivo. Creo que lo que debe importar es el rigor y observo que, aunque en este caso sea diáfano, se le ponen excesivas y extrañas trabas. Concluyendo, la aparición de una interpretación social de *La Celestina* por parte de Maravall, tal como aparece en el artículo, sólo se puede sostener desde el conocimiento de su libro *El mundo social de "La Celestina"* pues es en ese libro donde desarrolla esta tesis. Mi única intención ha sido algo tan simple como aportar una pizca de rigor citando la fuente de una tesis que quien la incluyó no tuvo a bien añadir en el apartado de bibliografía. Si esto es tan complicado de aceptar y se pone el acento en mis "ataques personales" por los que si alguien se ha sentido tan gravemente ofendido, pido reiteradamente disculpas. Pero también he de indicar que me resulta "curioso" que mientras yo he "firmado" mi humildísima colaboración, quien me ha suprimido sistemáticamente mi diminuta participación permanezca en el anonimato. Para finalizar quiero indicar que en el futuro tendré muy en cuenta está experiencia de cara a posibles futuras colaboraciones. Y termino volviendo a firmar: Óscar I. Hierro Yagüe (Catedrático jubilado de lengua castellana y literatura). Óscar I. Hierro Yagüe (discusión) 02:20 21 feb 2022 (UTC)

P.D. Difícilmente podría indicar las páginas del libro de Maravall en las que se expone su "tesis social" ya que ésta está presente en todo él, incluso en el título del mismo. El análisis de la obra ( *La Celestina*) en clave social impregna todos sus capítulos. Óscar I. Hierro Yagüe (discusión) 13:53 21 feb 2022 (UTC)

Hola. Fui yo quien revirtió su edición, indicando claramente el motivo en el resumen. Gorpik y FAR han explicado claramente cómo se deben incluir referencias en los artículos. Por otro lado, en Wikipedia nos regimos por unas normas básicas educación cuando interactuamos con otros usuarios, como son la política de etiqueta, la de civismo, la de no hacer ataques personales y presumimos buena fe. Decir de alguien que «muestra palpablemente su nivel de ignorancia o, lo que sería peor, su irresponsable actitud tendenciosa» vulnera todas ellas. FAR es bibliotecario, le ha indicado cómo debe incluir información y referencias en Wikipedia y le ha advertido para que desista en su actitud. No tengo más que añadir a este debate. Un saludo Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 19:30 21 feb 2022 (UTC)

Sólo una matización: que sea bibliotecario no me da ni me quita la razón. En Wikipedia cualquiera puede editar, así que las cosas no se fundamentan en argumentos de autoridad sino en el respeto a las políticas de la comunidad. Mi comentario iba en el sentido de que de haber violaciones de políticas más allá de la presunción de buena fe para un usuario nuevo, hay mecanismos para afrontarlo. En este caso de haber una guerra de edición, se revierte a la versión previa a esta, y perseverar termina llevando a bloqueos a las partes que no paren. En la parte de etiqueta, quisiera dejarlo zanjado con la petición de disculpas que Óscar ha hecho.--FAR, (Libro de reclamaciones) 19:55 21 feb 2022 (UTC)

Mi comentario a tu condición de bibliotecario era para indicar al usuario que tu última oración era una advertencia dada por alguien que tiene la facultad de impartir bloqueos en caso de que un usuario infrinja las políticas. Nada más, no pretendía usar argumentos de autoridad. Por mi parte, la parte de etiqueta también queda zanjada con las disculpas y por eso no llevé el tema al TAB. Un saludo Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 20:01 21 feb 2022 (UTC)

Ante la tenacidad manifestada en el hecho de suprimir mi cita bibliográfica que creo ya haber justificado hasta la extenuación. Ante la machaconería incesante respecto a mi conducta poco menos que delictiva respecto a quien de manera inexplicable y contumaz suprime una cita absolutamente imprescindible si se lee el texto en su integridad y más concretamente el apartado 'Intención del autor'. Viendo que aún tras haber pedido dos veces disculpas, mi anónimo censor sigue insistiendo en la misma copla y sigue suprimiendo mi humilde intento de aportar un grano de rigor al artículo. Sólo me queda cerrar esta inútil polémica rogando a quien corresponda me haga saber cómo debo hacer para anular y suprimir mi cuenta en Wikipedia en la que han estado presente mi nombre y apellidos a diferencia de mi obstinado crítico. No creo que volvamos a encontrarnos por estos pagos o, quizás, páramos. Un cordial saludo. Óscar I. Hierro Yagüe (discusión) 20:39 21 feb 2022 (UTC)