Discusión:Gabriel García Moreno

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Un diablo? Un ángel?[editar]

Soy italiano. He leído este artículo, y García Moreno es describido como una especie de diablo, un criminal, un asesino del pueblo y de su patria, y todo lo que hay de peor.

Después, he leído la voz de la vicipedia (perdonen, castellanizo la ortografía) francesa: García Moreno es un santo, un patriota iluminado, víctima de la masonería internacional...

Yo opino que no fue ni un ángel ni un diablo, ni un santo ni un criminal... (aunque, bien entendido, los dictadores nunca me gustan).

La historia es complicada, y no se debe tratar como en una de aquellas películas de los gringos, donde hay los buenos y los malos, y los buenos son completamente buenos, y los malos totalmente malos. No se trata de dar juicios morales, sino de entender.

Un extranjero como mí, que quiere entender algo sobre la historia del Ecuador, no encuentra aquí la ayuda que necesita. Perdonen, y gracias. Tomás

No colgar juicios de valor[editar]

Amigos, no soy garciano, pero soy fanático de la verdad en la historia. Además de esto, están las reglas de Wikipedia que piden que no se pongan juicios de valor o valoraciones personales sobre los personajes biografiados.

En tal virtud, he borrado APENAS un comentario poco acorde a esos criterios, así como he arreglado un poco los enlaces externos, que incluso dicen que se refieren a la vida y obra de GGM, pero uno se encuentra con artículos de ese otro gran Ecuatoriano que es Juan Montalvo, que aunque hagan referencia a GGM, no son sobre él; asimismo, hay una serie de artículos en contra de éste, cuando se debería colocar lo mismo una serie de artículos a favor.

Tampoco se pueden borrar colaboraciones que contextualizan los hechos, como el enlace a Orígenes de los ecuatorianos, que es una base de datos con genealogías de Ecuador. Si se fijan bien, esa información sirve para comprender mejor las circunstancias familiares en las que se desenvolvieron y se desenvuelven muchos personajes ecuatorianos (hasta se encuentran vínculos en el tiempo entre quienes han detentado y detentan el poder), lo mismo que sirve para desterrar tanta fábula y mito en las historias ecuatorianas: la nacional y las familiares. En última instancia, dirige al interesado a la genealogía de GGM, y eso es MUY PERTINENTE en este artículo... ¡Qué pena que los ecuatorianos seamos tan acomplejados!

Sé que vienen a matarme y El santo del patíbulo son historias noveladas, y de ninguna manera se pueden considerar "biografías" de GGM.

--Mauricio Alvarado-Dávila (discusión) 02:25 1 feb 2009 (UTC)

Excelente biografía[editar]

Con respecto a datos de la vida personal de Gabriel García Moreno recomiendo leer la biografía "Sé que vienen a matarme" de Alicia Yánez Cossío. En ese libro es posible encontrar muchas anécdotas sobre la vida de este personaje, las que tienen una base histórica muy firme y bien documentada.--Jorge Queirolo Bravo (discusión) 05:47 13 jul 2008 (UTC)

¡Neutralidad ante todo![editar]

Más allá de que esto se vaya a confundir con un foro, es innegable que la neutralidad de la Wikipedia exige que los textos sean objetivos. Es indispensable que se busque la neutralidad, inclusive en esta discusión, sin borrar ninguna opinión, pues eso atenta contra la imparcialidad de esta enciclopedia.

pedrito (discusión) 13:56 9 ago 2008 (UTC)

Realidades que se niegan[editar]

Existen muchos documentos históricos que respaldan el libro de Alicia Yánez Cossío y, por eso, se lo puede tomar como referencia. Basta con revisar la abundante bibliografía del artículo sobre Gabriel García Moreno y cualquiera se puede dar cuenta que éste está más que suficientemente respaldado. Creo que es muy difícil encontrar artículos con tantas referencias bibliográficas debidamente documentadas en la Wikipedia, como es el caso del artículo sobre Gabriel García Moreno.

Lo que pasa es que este artículo crea controversia, porque ciertos individuos conservadores y ultracatólicos se niegan a aceptar la verdad histórica y tratan de ensalzar a toda costa la memoria de García Moreno. Se ponen una venda en los ojos y solamente ven lo que les conviene, pero omiten los aspectos negativos y las numerosas inmoralidades cometidas por Gabriel García Moreno, que son las que dominan su vida. Lo defienden a ultranza y esconden las verdades sobre este personaje, porque éstas les resultan dolorosas e inconvenientes de nombrar.

Son los mismos elementos que siguen ignorando la realidad imperante y que, por ello, no son capaces de darse cuenta de que ya no vivimos en medio de la nefasta dictadura de García Moreno. Este tipo de gente, generalmente católicos fanáticos y ultraconservadores, no consideran el hecho de que muchos ecuatorianos no pertenecemos a su religión. Debido a ello, asumen erróneamente que todos los ecuatorianos somos católicos, lo cual no es mi caso ni el de toda mi familia, así como el de la mayor parte de amigos y conocidos que tengo.

Por eso, no es nada raro que sean tan extremadamente parcializados, que también alaban la figura de García Moreno, pasando por alto el hecho de que éste fue un tirano sanguinario, capaz de cometer los peores excesos y aberraciones en nombre de sus creencias. Y eso no lo digo yo, sino que está escrito en las páginas de la historia ecuatoriana, le pese a quien le pese.--Jorge Queirolo Bravo (discusión) 01:34 11 ago 2008 (UTC)

Vulgar panfleto[editar]

Este artículo no es más que un rastrero libelo dedicado a ofender la memoria de este gobernante e insultar a los católicos. Una verdadera vergüenza para la Wikipedia. Saludos. --Javier U.A. (discusión) 16:01 3 ene 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo que este artículo esta muy parcializado (trate de mejorarlo como pude), primero que nada, Garcia Moreno no es el santo que los conservadores les gustaría creer que es, existen muchas pruebas acerca de los excesos que cometió en su mandato (pero no de todos y es completamente posible que algunos de sus crímenes fueron inventados por sus muchos enemigos), pero por otro lado tampoco era el maniaco sediento de sangre que los liberales lo hacen parecer, las obras de infraestructura que realizo fueron vitales para nuestro país, estamos aquí para dar un punto de vista neutral y sin irse a los extremos (tanto liberal o conservador) piensen en eso antes de editar este artículo, por cierto Jorge Queirolo Bravo fue bloqueado de wikipedia por los ataques que realizó en esta página--Santander02 (discusión) 04:06 13 ene 2009 (UTC)

Totalmente de acuerdo, ademas parece que su unica fuente a sido la pelicula inspirada en el libro Alicia Yanez Cossio. Una verguenza para wikipedia

Amigos: Si bien es cierto que hay detractores de GGM, no se les puede llamar "liberales", porque si se revisa detenidamente las actuaciones de él antes de sus viajes a Francia, así como sus primeras participaciones políticas y muchas de sus actuacioines de Gobierno, se podrán dar cuenta de que él tuvo actitudes y tomó muchas medidas que en esos días se consideraban liberales (les dejo de tarea que encuentren cuáles), pues si bien era "cleromaníaco" no siempre fue fiel a los dictados de la Iglesia ni ortodoxo en su vida personal. Además, se considera que muchas de las obras de los "liberales" y los progresistas fueron posibles por las bases de GGM.
La obra de Alicia Yánez Cossío DE NINGUNA FORMA se puede considerar una biografía de GGM, sino que es una historia novelada. Lo afirma la misma autora.
--Mauricio Alvarado-Dávila (discusión) 05:24 29 ene 2009 (UTC)
Bueno, mi estimado Mauricio, aquí entraríamos a un largo debate sobre lo que significa liberal. Además, me parece que no se puede calificar correctamente la personalidad de García Moreno antes de sus viajes a Francia, porque éstos representaron para él una epifanía (en todo el sentido de la palabra). No es este el lugar para anotar las implicaciones del liberalismo masón en la Historia, no sólo del Ecuador, sino de América y el Mundo; pero es claro que tuvo mucha influencia en la vida política de García Moreno. Estamos hablando de hechos comprobables, y no de opiniones: Montalvo fue liberal y masón, así como Urbina y Alfaro (dos de sus auspiciantes), o Roberto Andrade, Abelardo Moncayo y Manuel Cornejo (los magnicidas).
No puedo dejar de señalar que no se debe entrar a un debate, porque no es tampoco el espacio adecuado. En todo caso, lo que puedo decir es que a partir de su segunda estadía en París (1855), Gabriel García Moreno fue totalmente "fiel a los dictados" de la Iglesia Católica, como le corresponde a cualquier fiel a esa religión. Esto -cabe acotar- no lo hace perfecto, y es obvio que cometió errores como todo ser humano. Pero es claro en toda biografía (no podemos incluir aquí, obviamente, a las novelas de Carrión o Yánez Cossío) muestran que intentó vivir como buen cristiano, incluso en el momento de su infame asesinato. Esto incluye retiros, vida de oración, misa diaria, etc. Eso no lo convierte, tampoco, en "cleromaníaco" ("curuchupa", diríamos aquí en el Ecuador). De hecho, sabemos que en gran parte el Concordato de 1862 buscaba autorizar al Presidente como intermediario entre Roma y el clero ecuatoriano, para reformarlo y sacarlo de su estado de podredumbre.
Como bien estamos conscientes, la Wikipedia no es un espacio de propaganda religiosa, ni tampoco antirreligiosa. Por esto no cabe en un artículo de García Moreno las connotaciones espirituales (que las hay, y muchas) dentro de su vida y obra. Pero en una biografía imparcial, y aunque les duela a los anticlericales, es obligatorio en un personaje cuya vida giró en torno a la fe, mencionar este hecho.
En estos últimos años no he tenido suficiente tiempo, pero desde que estoy colaborando con la Wikipedia me tengo planteado el reto de revisar completamente este artículo, para volverlo lo más científico posible, aunque ciertamente ha mejorado desde la primera vez que me topé con él. Es necesario citar de dónde se saca los datos, no es suficiente poner una lista de referencias, cuando la realidad es que la mayoría de lo expuesto son opiniones personales basadas en la novela de Alicia Yánez. En cuanto me dé un tiempo, le pondré duro empeño a esto.
pedrito (discusión) 00:37 4 feb 2009 (UTC)

No Neutral[editar]

Me han pedido que revise este artículo por ser considerado no neutral. Efectivamente, este artículo es no neutral. Hay numerosas opiniones, que no deben aparecer a menos que haya citas, y en todo caso siempre desde un punto de vista objetivo. Por poner un ejemplo, "Su comportamiento inmoral lo hizo acumular muchísimos enemigos antes y después de ser presidente. Por eso, había mucha gente con razones de sobra para querer desear o planificar su muerte, sobre todo entre los familiares de las personas asesinadas, encarceladas o torturadas por orden suya" en la wikipedia, no debe aparecer ni inmoral, porque es una opinión. Para que entendáis, esa frase escrita en Hitler, Stalin, o Pol Pot, también debería ser eliminada, porque es lo que es, una opinión. La gente que quiera criticarle, que se vaya a un foro o a un blog. Por favor, intentad poner de forma de vista neutral. Los usuarios que no respeten la neutralidad podrían ser bloqueados por un bibliotecario y no podrían volver a usar la wikipedia. http://es.wikipedia.org/wiki/WP:Referencias Aquí está lo necesario para crear una mejor enciclopedia http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismo_en_curso Y aquí la página para banear a usuarios que continuen con un punto de vista no neutral. Saludos --Quijote3000 (discusión) 20:40 13 ene 2009 (UTC)

Apreciado Quijote3000:
Gracias por tu colaboración. ¿Será posible que, como evidencia de necesidad de neutralidad, edites los comentarios? Sé que tu labor debe estar saturada, pero mis compatriotas no comprenden estos conceptos.
¡Gracias!
--Mauricio Alvarado-Dávila (discusión) 17:03 1 feb 2009 (UTC)

Error fatal[editar]

Lástima que Wikipedia haya protegido esta página a pesar de sus errores históricos. A Faustino Lemus Rayo no lo mató el presidente García Moreno con su pistola, como dice el texto erróneamente, pues estaba malherido, sino un soldado del Ejército ecuatoriano que llegó tarde a la Plaza de la Independencia, donde el presidente yacía moribundo. Se dice inclusive que al soldado lo mandaron a matar a Lemus Rayo para que no confesara quiénes eran sus cómplices entre los asesinos liberales. Muerto Lemus Rayo sin fórmula de juicio, se llevó sus secretos a la tumba.

Es correcto; la Enciclopedia del Ecuador de autoría de Efrén Avilés Pino indica que la pesona que asesinó a su vez a Lemus Rayo fue un soldado llamado Manuel López; y que el resto de los complotados se dieron a la fuga.

Por lo demás concuerdo con las personas que han escrito anteriormente García Moreno fue el artífice de muchos avances en el Ecuador. Puede haber cometido pecados (como cualquiera de nosotros) pero en general los avances de su gobierno fueron buenos. Calificar una NOVELA como la de Yánez Cossio (muy parcializada a mi criterio) como la BIOGRAFIA de García Moreno es un craso error.

"Lírico y fanáticamente religioso, además de gran escritor epistolar, dejó cientos de cartas, donde se descubre su temperamentoPero lo que nadie podría negar, es que dicho matrimonio fue una gran inversión para García Moreno en la bolsa de valores políticos, pues acrecentó sus posibilidades de subir por la escalera que lleva hacia el poder. Pese a eso, su inclinación científica y preocupación académica tratan, de que el Ecuador llegue a desarrollar una cierta capacidad educacional y una ejecutoria asociada al aprendizaje de las ciencias". Este párrafo debe ser corregido, se ha insertado un texto que no corresponde. Roberto Argentino Córdoba 4 sep 2010

García Moreno[editar]

Gabriel García Moreno (24 de diciembre de 1821 - 6 de agosto de 1885) Estadista, poeta y escritor ecuatoriano. García Moreno fundó la Escuela Politécnica Nacional del Ecuador.

Recomiendo leer el Capítulo 10 Gabriel García Moreno del libro Arquetipos cristianos del Padre Alfredo Sáenz para conocer la VERDADERA HISTORIA del gran Presidente ecuatoriano.

Textos copiados[editar]

Se eliminaron dos párrafos añadidos recientemente que son un copiado de una página de internet. Habría que ver si alguno de los otros añadidos recientes también han sido copiados de algún sitio. Es bueno no copiar, a no ser que se usen comillas y se indique la fuente.--Tenan (discusión) 06:37 19 jun 2012 (UTC)

Neutralidad[editar]

La redacción del artículo no muestra un punto de vista neutral, aseveraciones como "Es una de las personalidades más sobresalientes y discutidas en la historia del Ecuador" , "con un brazo fuerte y vigoroso se interpuso entre el Ecuador y la anarquía" , "Bajo su gobierno, el Ecuador avanzó y progresó a pasos agigantados" , "El joven Gabriel era expansivo y confiado, además de tener una recia salud, lo que se dio probablemente por la buena relación que tenía con su padre" entre otras parcializan el artículo a favor del personaje histórico, ademas que fraces como "Su tercera presidencia iba a ser el de la consolidación de las obras que emprendió previamente" hacen cálculos históricos sobre hechos inexistentes, el hecho que su nombre se refiera como "Don" tiene el mismo efecto. Por estos motivos coloco la etiqueta de neutralidad y solicito a todos los editores que deseen colaborar neutralizar este artículo. --Lucifer8k (discusión) 15:31 9 jul 2015 (UTC)

Personalmente creo que sí, existe un punto de vista parcializado en favor del personaje al que se refiere el artículo. Sin embargo, también debo destacar la amplia labor referencial que se ha llevado a cabo para mejorar significativamente el artículo en las últimas semanas. Personalmente le envié un mensaje al wikipedista que ha hecho todos estos cambios, mencionando el asunto de la neutralidad y felicitando su dedicación a esta biografía en particular que, a mí parecer personal, una vez superado el asunto de la neutralidad y pasado un tiempo prudencial sin cambios, bien podría ser nominada a artículo bueno. Cortesmente, el wikipedista me respondió que si nos dirijimos a las referencias colocadas por él bien podremos ver allí esos calificativos, por lo que quizá (si se desea mantenerlos) deban ser citados entre comillas como corresponde para aclarar que se trata de la visión del autor del libro que se usó como referencia, ya que obviamente Wikipedia debe mantener un punto de vista totalmente neutral como enciclopedia. Saludos, --Hflopez2000 (discusión) 17:31 9 jul 2015 (UTC)
Mi único deseo es ayudar a mejorar el artículo, deseo también que el artículo sea considerado como artículo bueno, es por eso que trato de atacar el problema de la neutralidad, primero con redacción, luego con fuentes contrastadas, en medida de lo posible colaborare con todos los editores que deseen para mejorar este artículo --Lucifer8k (discusión) 17:46 9 jul 2015 (UTC)
Por mi parte, concordando en el asunto de que hay algunos adjetivos, comentarios y por ahí un par de elogios que no permiten constatar la neutralidad, opino que todos estos deban ser retirados. Eso sí, no estoy de acuerdo con que se citen entre comillas ningún apelativo a favor ni en contra del personaje. Se debe neutralizar por completo los párrafos y frases que contienen estos; si el lector quiere ver un trabajo que destaque lo positivo de García Moreno, o ponerse a leer lo negativo, ya tiene las referencias y las leerá en la base en la que están publicadas fuera de Wikipedia. Independientemente de que el editor haya o no contestado correos e indicado su deseo de colaborar correctamente con el artículo, lo que expreso en mi opinión, según Hflopez2000, el editor ha mencionado lo mismo, o similar. Están en las referencias los mismos calificativos, por lo que ya no hay necesidad de repetirlos. Es preferible mantenerlos fuera del artículo. Me gusta la idea, sí, de que al retirar lo innecesario, podamos proponerlo para SAB, y que este artículo alcance tal denominación. --Edjoerv (Got something to say?) 20:07 9 jul 2015 (UTC)
Veo con agrado que Lucifer8k y Edjoerv han iniciado la neutralización del artículo, aunque definitivamente nos hacen falta fuentes de contraste sobre el sector de la población que veía su Gobierno con malos ojos, y que incluso se mantienen hasta la actualidad. No olvidemos, además, la importancia que sus mandatos tuvieron para el desarrollo del país y que a fin de cuentas significaron el salto del Ecuador a la modernidad; por mi parte tengo un texto interesante de Jorge Salvador Lara que también incluiré al respecto. Si desean contactarse con la persona que ha estado trabajando en el artículo, es Patricio Alvarez. Saludos, --Hflopez2000 (discusión) 21:35 9 jul 2015 (UTC)

Muy buenas. En los últimos días he podido ver con mucha satisfacción el gran interés que se ha propagado por un intento de mejorar esta biografía. Quiero hacer saber que, como lo he dicho a varios usuarios interesados por esta página, toda la información dada esta debidamente citada y basada en una infinidad de obras, ya que yo mismo quise dar la visión de muchos escritores, y si hay algo que la mayoría coincide es en su excelente presidencia. Además todos estos historiadores quieren hacer notar la diferencia de este Mandatario con los demás. Por ejemplo, muchos presidentes han hecho obra educacional, y por eso mismo se hace necesario exaltar mucho más la obra de García Moreno, pues no es lo mismo decir "García Moreno hizo obra educacional" que decir "hizo una gran obra educacional". Estos adjetivos son necesarios ya que solo así se puede hacer notar la diferencia. Por otro lado, vuelvo y repito, he citado obras que van desde biografías exclusivas con el biografiado, pasando por libros económicos, socio-económicos, políticos e historias de la República del Ecuador, por ende la neutralidad por la que tanto están preocupados no es tan grave, pues lo que debe prevalecer es el pensamiento de la mayoría. Con todo, reconozco que pueden haber adjetivos innecesarios y muy enaltecedores. Por ende estoy totalmente de acuerdo en modificarlos. Por ahí leí que también es necesario dar fuentes de la parte contraria, cosa que me parece no necesaria, pues son minúsculos los historiadores que denotan contrariedad y odio para con García Moreno. Quiero dejar claro que no permitiré cambio significativo de información si no antes también se eliminan las fuentes bibliográficas, pues he notado que cambian prácticamente el sentido del contenido y mantienen las citas. Agradezco nuevamente sus aportes y futuras contribuciones, pues lo que más deseo es que esta biografía sea calificada como buena. --Patricio Alvarez (discusión) 00:59 10 jul 2015 (UTC)

No, no, no y no. Señores, no olvidemos lo que Wikipedia NO es, y precisamente no es un lugar donde "prevalece lo que dice la mayoría". El artículo NO es neutral. Si quieren leer opiniones parcializadas, están las referencias. Patricio Alvarez (disc. · contr. · bloq.), te informo ahora que una vez más se está revirtiendo tales reversiones que haces, porque no es lo que tú dices. El artículo no es de nadie, no le pertenece a autor alguno, mucho menos a editores externos. Sí, no es lo mismo "obra educacional" que "una gran obra educacional", pero aquí nadie está para juzgar su "gran" obra. El lector sólo debe informarse, no tomar criterios ni opiniones de otros. Y sí, es necesario cubrir TODOS LOS PUNTOS DE VISTA. Recordemos que Wikipedia busca el punto de vista neutral, y si no lo entiendes, te invito a leer los cinco Pilares en los que TODOS los wikipedistas nos basamos para contribuir, antes que nada. Si insistes con tus reversiones sin antes comprender cómo debes editar Wikipedia, tendré que denunciarte en el TAB. De todas formas, nosotros te invitamos a colaborar de la mejor manera una vez que comprendas estos puntos, y a formar parte de los millones de editores de la enciclopedia, y más que nada de los editores ecuatorianos. --Edjoerv (Got something to say?) 04:02 10 jul 2015 (UTC)

Jamás me he adueñado de este artículo, por el contrario, me ha emocionado mucho que otros usuarios también contribuyan. Me mantengo firme en no permitir modificaciones totales en la información que se encuentra con citas. Pues si lo modifican también deberían de modificar las fuentes. Ejemplo de esto son los cambios que ha hecho Edjoerv (disc. · contr. · bloq.), el que ha mencionado información la cual no se encuentran en aquellas páginas y por ende me he visto en la necesidad de eliminar aquellas citas. Con lo que respecta a la amenaza, del usuario antes mencionado, de denunciarme, lo rechazo totalmente pues no me puede acusar por revertir cambios que se hacen incorrectamente. Además hace una aseveración infundada, pues me acusa que revierto información que simplemente no me agrada. Debo manifestar que es una total falsedad, pues he dejado que muchos otros la modifiquen. Pueden comprobarlo en el historial de la página. Con lo que respecta a que "es necesario cubrir TODOS LOS PUNTOS DE VISTA pues lean y háganlo y no solo se dediquen a criticar o hacer meras contribuciones como añadir un punto o una coma con el único objetivo de llegar a miles de miles de "contribuciones". Vuelvo a declarar mi apoyo en eliminar adjetivos innecesarios como lo esta intentando hacer el usuario Lucifer8k (disc. · contr. · bloq.) el cual no modifica sustancialmente la información y si busca un punto de vista neutral.--Patricio Alvarez (discusión) 12:10 10 jul 2015 (UTC)

Está totalmente malinterpetando mi punto. Las referencias que usted ha agregado sirven, claro que sí. No hay que modificarlas, lo que se debe modificar es el contenido no neutral que se agrega. Nadie quiere llegar aquí a tener miles de miles de ediciones, y si contribuyo al artículo es porque nos interesa no sólo a mí, si no a Lucifer8k, Hflopez2000, y otros editores ecuatorianos a tener artículos de excelente calidad que cubran temas relacionados al país y a los intereses de cada uno. No es una amenaza lo que hago, es una aclaración del procedimiento que usualmente se sigue cuando los editores, renuentemente, insisten en exponer su punto de vista desconociendo los pilares de Wikipedia, que una vez más aclaro, es en lo que todos debemos basarnos. Y no, no he puesto información que "no esté" en las referencias, lo que he hecho es eliminar los claros elogios que tenía como "Estadista intachable" (que quién podrá asegurar que fue intachable siendo objetivo al mismo tiempo), "gran gobierno" y demás. Yo jamás he dicho que te adueñaste del artículo, he aclarado que aquí los artículos no son de nadie. Y para terminar, no son cambios incorrectos, porque se está neutralizando la información. Gracias. --Edjoerv (Got something to say?) 13:47 10 jul 2015 (UTC)

Muy buenas estimado Edjoerv (disc. · contr. · bloq.). He visto que ha revertido el cambio que hice con la eliminación de las citas y usted insistió en mantenerlas. Me gustaría preguntarle: ¿se tomo la molestia de leer que dicen aquellas fuentes? Mi malestar no es porque se eliminen elogios, sino porque la información que usted añadió no constan en las páginas claramente incluidas. Permítame ser más específico; Ud, escribió "gobierno de la crisis" "Fustino Lemus Rayo", etc. Estos jamás son mencionados en las páginas citadas, por ende cuando el lector busque esa información no la hallará. Supongo que usted debe estar totalmente de acuerdo en esto, ya que veo que ha decidido cambiarlas por las verdaderas fuentes en las cuales Ud pudo haber encontrado aquella información. Por ende queda demostrado que yo no estoy tratando de hacer oposición infundada y revirtiendo cambios simplemente por mantener mi punto de vista. Lo único que quiero es que se respeten las bibliografías en su esencia más no en su texto, por ende apoyaré para la eliminación de palabras innecesarias. Por otra parte, estoy muy complacido que esta biografía haya sido tomada en cuenta, pues yo prácticamente la trabajé solo, y ahora que otros usuarios se están uniendo para aumentarla y pulirla me alegra mucho. De esta forma me motivo más para proseguir en mejorar otras biografías de los presidentes ecuatorianos, ya que mi objetivo no es que solo esta página logre el visto bueno, sino también las demás.--Patricio Alvarez (discusión) 16:59 10 jul 2015 (UTC)

Le indico, como lo he hecho antes, que la bibliografía citada es correcta. No hay excusa para eliminarla, diga o no diga lo que está en el texto del artículo. La he revertido para mantenerla, sí, pero la cambié no porque sea "las verdaderas fuentes en las cuales pude haber encontrado aquella información", si no por las fuentes que claramente lo indican ya que no queda de otra forma. Expreso que lo que escribí no es porque lo sepa o crea yo que es así, porque a parte de estar respaldado por tales enlaces, estoy seguro que en al menos una de las obras citadas lleva esa misma información. Por eso he tomado las citas que tenían antes los textos que estaban mal redactados en el artículo, para luego yo mismo buscarlos y añadirlos luego, si no es dentro del texto como referencia, en el apartado de bibliografía del artículo. No queda demostrado nada, porque aquí nadie está oponiéndose a nada; lo que se ha estado intentando hacer es editar el artículo tal como se exige bajo las normas de Wikipedia. Además, el artículo de García Moreno es uno de tantos otros que todos los wikipedistas ecuatorianos bajo la misión de mejorar los artículos, además de los colaboradores del Wikiproyecto Ecuador, buscamos mejorar, a ver si algún otro llega a calidad de AB o AD. Es bienvenido una vez más en colaborar, Patricio, y apoyarnos en esto, desde este artículo, o los demás relacionados. --Edjoerv (Got something to say?) 18:46 10 jul 2015 (UTC)

Por supuesto que debía eliminar la referencias una ves que Ud. modifico aquella información, pues yo di las fuentes con el libro y con páginas exactas. No fue una cita como "para más información leer libro tal". Ud. previamente si creía que estaba mal redactado debía eliminarlo y añadir la nueva información y dejar el aviso de "cita requerida" hasta que Ud. pueda correctamente citarla. Dije que "queda demostrado" porque Ud., en varias de sus respuestas, me tachó de intentar imponer mi punto de vista, no de gana se apresuró en advertirme sobre una posible denuncia si continuaba yo revirtiendo sus cambios. Pero en fin, creo que esta etapa ha quedado superada y finalmente podremos concentrarnos en la mejor redacción de esta biografía.--Patricio Alvarez (discusión) 19:43 10 jul 2015 (UTC)

Descripción del Asesinato[editar]

Con respecto al asesinato del presidente creo que se debe ampliar la descripción de los hechos en especial del momento del atentado que lleva a su muerte, aquí [[1]] hay una muy buena descripción del hecho aunque parcializada en contra del presidente, quisiera saber quien tiene mas fuentes para poder contrastar y obtener una versión más neutral de los hechos, yo quiero comenzar a trabajar con este texto extraido de ese link

Rayo empezó a descargarle machetazos, unos al brazo para obligarle a arrojar el bastón, otro a la cabeza para inferirle heridas mortales. En fin, le atacó varias veces con furia satánica mientras Pallares intentaba intervenir, pero un golpe de machete le hizo comprender que era por demás peligroso, así fue como prefirió correr hacia la Tesorería de Hacienda donde pidió auxilio, mientras el sirviente se hacía humo.
En cambio, Daniel Cortés, negro joven, zapatero de profesión, que usaba poncho y era lazarillo del ciego José María Pareja, al presenciar el alevoso ataque, atinó a coger por atrás a Rayo, imposibilitándole que siguiera hiriendo a su víctima; pero los jóvenes liberales se le lanzaron y en el forcejeo le rompieron la ruana y una manga y Rayo logró herirle dos dedos con el filo del machete.
Liberado Rayo del abrazo de Cortés, volvió contra García Moreno con nuevos insultos y golpes. Todos gritaban los nombres de sus víctimas: "Ayarza", "Maldonado", "Borja", "Rosa Ascázubi", "las víctimas de Jambelí", "Tulcán", "Cuaspud", Rayo, más preciso solo repetía "Muere Tirano", "Muere Jesuita con casaca" y este respondía “Dios no se muere” posiblemente refiriéndose a él mismo. En esos momentos ya eran cuatro los que atacaban a García Moreno. (Rayo, Moncayo, Andrade y Cornejo).
Entre todos habían conseguido hacerlo retroceder y que en un supremo esfuerzo se apoye en la cuarta columna del pretil, ensangretado, sin sombrero, con los papeles del Mensaje desparramados en el suelo y como ya no podía sostenerse, estando entre la cuarta y quinta columna se fue a la calle porque entonces aún no se había colocado la baranda protectora, Andrade gritó "Viva la República", "Hemos matado al tirano" pero éste aún no había muerto, pues se sostenía en el piso, con la cara hacia la pared, junto a una tienda o chichería de Margarita Carrera, que en la ofuscación del momento aún no se había percatado de la tragedia.
Algunos peatones corrieron a ayudarle, mientras arriba, en el pretil. Pallares enrostraba a los asesinos " ¡Qué han hecho, por Dios, qué han hecho!", siendo respondido por Andrade: "Libertar a la Patria don Manuel, está Ud. libre!"

--Lucifer8k (discusión) 18:41 10 jul 2015 (UTC)

A mi parecer creo que añadir información tan detallada no es una buena idea. Yo también quise hacerlo, pero mejor procedí a dar la "Cronología del 6 de agosto" la cual esta muy bien resumida con lo que respecta a los hechos del día del crimen y si alguien quiere saber con sumo detalle exactamente lo que sucedió, perfectamente pudiese ir a la bibliografía citada. Con todo, Ud. es libre de dar su aporte, pero me encantaría que primero lo haga saber en esta página de discusión.--Patricio Alvarez (discusión) 18:51 10 jul 2015 (UTC)

No soy partidario de una descripción tan detallada del asesinato, por el hecho de que suscita morbo y hasta puede resultar demasiado crudo en algunas partes. En todo caso, sí creo que debe expandirse esa sección un poco más, nombrando actores secundarios y testigos, como sucede en parte del texto que Lucifer8k ha citado arriba. Saludos, --Hflopez2000 (discusión) 19:06 10 jul 2015 (UTC)
Concordando con Hflopez2000, debería expanderse adecuadamente el texto. Podríamos mover a forma de prosa la cronología, para evitar presentarla en forma de lista y quede mejor. Esa lista puede ser la base que permita que se conforme el relato expandido de los sucesos. --Edjoerv (Got something to say?) 02:12 11 jul 2015 (UTC)

Referencias[editar]

Ya he buscado los textos copiados de la última reversión que hice, y por internet no he hallado más información. Alguno que otro debe aparecerme en el listado del Archivo Histórico del Guayas (base de datos alojada en la web del Ministerio de Cultura), y los demás archivos, pero tomará más tiempo buscar títulos similares o exactos de los que aparecen aquí. Así que a quienes han contribuido con las citas de los libros les invito a que por favor indiquen el ISBN de cada uno de ellos, para referenciar de mejor forma los mismos conforme al formato establecido de Wikipedia. Gracias. --Edjoerv (Got something to say?) 02:09 11 jul 2015 (UTC)

Eso, aunque sin duda sería lo óptimo, no es del todo posible sobre todo con textos de mediados del siglo XX hacia atrás. Los mismos, que pueden ser encontrados en archivos históricos como las bibliotecas Nacional, Aurelio Espinoza Pólit o del Ministerio de Cultura, raramente han sido re-editados en años recientes, por lo que carecen totalmente de ISBN, aunque no por ello deben ser descartados porque son autores de renombre como Jacinto Jijón y Caamaño (a quien solo cito como ejemplo de muchos autores que no tienen ISBN en sus obras). Saludos, --Hflopez2000 (discusión) 03:03 11 jul 2015 (UTC)

Obras públicas[editar]

Muy buenas Hflopez2000 (disc. · contr. · bloq.). Antes que nada permítame felicitarlo por su aporte. Me gustaría saber si en la referencia dada por Ud. Salvador Lara menciona en que presidencia empezó aquellas carreteras. Hasta donde yo tengo entendido la gran mayoría de estas las empezó en su primera administración, las cuales algunas fueron terminadas en su segundo mandato. Esto es importante ya que si es así se la debería colocar aquella información en la sección obras públicas de la primera presidencia constitucional. --Patricio Alvarez (discusión) 12:58 11 jul 2015 (UTC)

No, lamentablemente el capítulo en el que nombra las carreteras se refiere a los cambios de la ciudad de Quito en el siglo XIX en general, y no apunta a cual de los periodos específicos de García Moreno pertenecen esas obras, pero seguro tienes otras fuentes que sí señalen el inicio del plan vial, y con ellas sería fácil reubicar el párrafo dentro del periodo al que pertenecen en detalle. --Hflopez2000 (discusión) 22:36 11 jul 2015 (UTC)

Obras dedicadas a García Moreno[editar]

Sinceramente, no comprendo la utilidad de tal sección en el artículo. Sugiero moverla a un anexo, que a la final se enlace en el "Véase también", y que permita la ampliación de la información, clasificación de los géneros de las obras y demás. --Edjoerv (Got something to say?) 13:44 13 jul 2015 (UTC)

En la mayor parte de biografías se incluye una sección dedicada precisamente a las obras literarias, teatrales, fílmicas y de otros tipos, en las que se aborda al personaje en cuestión, por lo tanto es parte de la estructura en que se realizan los articulos en la Wikipedia. Ahora, si alguien se toma la molestia de realizar un Anexo con la información detallada, no estaría mal tampoco, pero si solo se pretende trasladar lo que ya existe (que no es mucho), no le veo ningún sentido. Saludos, --Hflopez2000 (discusión) 14:41 13 jul 2015 (UTC)

Anuncio de neutralidad[editar]

Después de todos los esfuerzos de los usuarios que han estado trabajando por dar una versión ecuánime y prolija, ¿aun se debe mantener el aviso de neutralidad? Sin duda alguna los problemas por el cual se discutió previamente han desaparecido. A mi parecer este anuncio ya puede ser eliminado.--Patricio Alvarez (discusión) 02:23 14 jul 2015 (UTC)

En mi opinión el artículo sigue parcializado a favor del personaje histórico--Lucifer8k (discusión) 22:36 14 jul 2015 (UTC)
También creo que todavía necesita cambios para retirar la plantilla, sobre todo porque no se abordan como debe ser las opiniones en contra que tuvieron sus administraciones, y cómo han perdurado hasta la actualidad; un punto que me parece demasiado importante para entender la ambigüedad que el personaje representa en la historia del Ecuador. Saludos, --Hflopez2000 (discusión) 22:51 14 jul 2015 (UTC)
Todo gobierno, y este no es la excepción, ha tenido opositores. La de este Presidente fue una oposición mínima, pero lo suficientemente audaz como para cometer un asesinato. No en vano fue elegido para una tercera presidencia, gracias al apoyo popular. Muy diferente el caso de Eloy Alfaro, en que el pueblo de Quito, Guayaquil y la oposición liderada por el propio partido liberal, cometieron la famosa Hoguera Barbara. En este personaje si valdría una información más detallada de las opiniones en contra, pero en la de García Moreno lo dudo. Es verdad que se intento dar una imagen tergiversada de él, pero fue en la misma época en donde inicio el liberalismo radical, época que duro hasta la Revolución Juliana. De estas aseveraciones y de hechos algo discutidos (por ejemplo el protectorado francés) se basaron autores como Benjamin Carrión, el cual en su biografía denota un odio tremendo para con García Moreno. El mismo autor en su prologo dice que fue un libro escrito de forma apasionada. Otros escritores han criticado esta biografía -Salvador Lara es uno de ellos- ya que además Carrión no es un historiador, sino un ensayista. Con todo, de este autor si se habla en la sección de Consecuencias en el mundo de la literatura. Muy famoso por ser enemigo de su época es Juan Montalvo. Pero este en sus futuras publicaciones intento reivindicase (por lo menos a medias) en su opinión para con García Moreno. De este escritor también se menciona en la misma sección. Y que de Roberto Andrade, famoso por sus obras igualmente en contra, pues como aseveran mucho historiador, que se puede esperar de unos de los asesinos el cual intenta limpiar su nombre al tratar de justificar sus hechos. De este no consta información alguna en esta biografía, y yo me puedo comprometer a redactar algo sobre él y sus obras. ¿Que opiniones contrarias hacen falta para que ustedes consideren que por fin el artículo sea neutral? Si por algo me he caracterizado, es por dar información de muchos historiadores, perfectamente pude solo citar a Robalino Dávila o a Gomezjurado que con sus trece tomos abarca por completo la vida del Presidente. Yo decide citar también a Ayala Mora, García Cevallos, Osvaldo Hurtado, Efren Reyes, etc, etc, para evitar que se diga que la información esta parcializada. Les rogaría que sean más precisos en sus respuestas en las que consideran que aun falta neutralización.--Patricio Alvarez (discusión) 01:15 15 jul 2015 (UTC)
Aseveraciones como "Su gobierno se caracterizó por la honradez en la administración y el buen uso de los fondos públicos. Frenó la demagogia, incentivó la educación en todos los niveles de instrucción, construyó carreteras y reorganizó la hacienda pública" no estan contrastadas solo muestran una versión de los hechos " ciudad de Quito como su centro, constituyó quizá una de sus más grandes aspiraciones personales en el campo de la obra pública" lo mismo "En varias ocasiones García Moreno salvaguardó la unidad del Ecuador" opinión parcializada, quien asegura esto "Gabriel García Moreno ante el clamor tanto del pueblo como de su partido político acepta su candidatura a la presidencia" opinión parcializada "a la cual los enemigos de García Moreno llamaron «la carta negra»" texto parcializado "Varios historiadores afirman que el verdadero progreso comenzó en su segundo gobierno" parcializado " La honestidad y honradez en el manejo del erario público vuelve a ser mérito de su presidencia" parcializado no contrastado sin fuentes " sin duda una de las obras más importantes que alcanzó a concretar" adjetivos calificativos innecesarios, "Su estructura y diseño, a consideración de muchos, es toda una majestuosidad" parcializado, no contrastado sin fuentes. Este artículo requiere el anuncio sigue siendo no neutral, el mismo debería ser una visión no apasionada, externa de los sucesos acontecidos durante la vida del presidente, con la mayor cantidad de versiones contrastadas para que el lector pueda decidir en base a su propio juicio su criterio sobre le personaje histórico.--Lucifer8k (discusión) 22:20 15 jul 2015 (UTC)

Muy buenas estimado Lucifer8k (disc. · contr. · bloq.). Según noto, Ud. pide contrastar los hechos, pues "solo muestran una versión de aquellos y además es parcializada". Desafortunadamente yo no sé que información Ud. conozca acerca de este Presidente, pues cree que toda la información requiere la supuesta otra versión de los hechos. Difícil tarea veo esta, ya que la oposición de Gabriel García Moreno no fue por sus obras (obviamente tuvo que haber alguna pues no iba a ser 100% aprobado todo lo que el hiciera como en la actualidad ocurre) sino fue una oposición con acusaciones personales (por ejemplo su inclinación muy devota a la religión), y muchas de ellas calumniosas. Con todo, yo pudiese, pero no lo veo conveniente, llenar de referencias de muchos otros historiadores a cada obra que realizó para que se compruebe que no es solo la visión o creencia de un solo escritor, sino de muchísimos, los cuales han logrado comprobar con documentos, ya que si por algo se caracterizó García Moreno fue por dejar constancia hasta del más mínimo detalle de su gobierno, y es por eso se conoce mucho de él y se ha escrito mucho también. En fin, con esto yo no me opongo a que se citen aquellas fuentes contrastadas que Ud. asevera que deben estar y más bien lo invito a que lo haga, ya que si no lo hace, ese anuncio de falta de neutralidad será eliminado por mi persona. Recuerde lo que Wikipedia manifiesta: "Los puntos de vista minoritarios no tienen por qué tener el mismo espacio que los más extendidos. Debemos evitar que se dé la misma atención a un punto de vista minoritario que a otro mayoritario".--Patricio Alvarez (discusión) 23:22 16 jul 2015 (UTC)

Estimado, Patricio Alvarez (disc. · contr. · bloq.) primero voy a aclarar mi posición política, que estimo que es relevante para poder entendernos de mejor, en especial sobre este tema, yo soy apolítico, no tengo denominación política alguna, y no apoyo a ninguna corriente de pensamiento político que exista de forma formal en el Ecuador, mi única motivación es mejorar este artículo, no es presentar ninguna postura política en el mismo. Voy a tratar de explicar mi punto con más detalle; si es que se asevera un hecho como que le personaje histórico: Ejemplo Construyo A, B, C son hechos indiscutibles, los cuales deben estar dentro del artículo, pero cuando hay aseveraciones llenas de adjetivos calificativos sobre la obra A Ejemplo: la magistralmente concebida bajo la iluminación de la ciencia el bien común y construida con tal maestría que los mismos faraones se sorprenderían, todas estas aseveraciones deben ser soportadas y contrastadas, no la obra, sino los adjetivos anexos a la misma. Es innegable la importancia histórica del presidente, su influencia en el pensamiento conservador del Ecuador, y las obras que construyo, pero exactamente por ese punto, este artículo exige que tratemos de ser lo más neutrales posibles. --Lucifer8k (discusión) 21:09 24 jul 2015 (UTC)

La Historia es imparcial y esto es necesario para el aprendizaje.[editar]

Saludos cordiales, Me remito a la frase del encabezado para poder participar con un comentario sobre la biografía del expresidente ecuatoriano. Lastimosamente, las personas solemos repetir las historias que escuchamos de boca en boca y las tomamos como ciertas cada cual la más escabrosa, para satisfacer el morbo o para "des divinizar" (neologismo) a las personas que nos ponen como referente, no sé. Sobre Gabriel García Moreno se ha escuchado, escrito y dicho mucho. Los sectores más conservadores han iniciado la causa de su canonización y los más liberales, lo ven como un tirano. No hay persona que haya considerado como cierta la historia que Rayo lo mató por la infidelidad de su esposa, mientras menos sonada a nivel del Ecuador, pero mucho más a nivel internacional, es la teoría en la cual la Masonería ideó este magnicidio (el único en el Ecuador, ya que el crimen de Alfaro fue cuando este no era presidente), de ahí que, dicen, el presidente haya exclamado "Dios no muere" antes de morir. Discrepo mucho, muchísimo, al tomar como referentes "históricos" los libros: "El santo del patíbulo" de Carrión, "Sé que vienen a matarme" de Yánez Cossío o "Rayo" de Zúñiga, así como el relato escrito por Pérez de Oleas Zambrano, ya que estos no sólo se enfocan en UN LADO de la historia, sino que, al menos en las tres últimas referencias, exploran el lado más pasional del presidente, más sátiro (si cabe el término) y su figura queda reducida en mucho a la que en realidad tuvo. No, no se me malentienda, no soy conservador, pero es loable saber que sectores internacionales admiraron y admiran a este hombre y nosotros, como ecuatorianos, nos guiamos por historias sin fundamento histórico. La Historia sirve para aprender del pasado y no volver a cometer esos errores en el futuro. Mucha culpa tenemos nosotros, que tenemos poco espíritu de investigación.

- Rafael Aldás Erazo

Sinceramente concuerdo con Ud. por completo. La falta de ilustración por nuestra propia historia es algo muy grave que tenemos. La política ecuatoriana siempre fue turbulenta y llena de fuertes odios, gran ejemplo de ello es el desprestigio infundado que se ha hecho con García Moreno. Por más que grandes historiadores han intentado demostrar con verdades y pruebas las falsedades que se han dicho de este hombre, sigue permanente aquellas historias que como Ud. lo dice hemos escuchado de boca en boca y las tomamos como ciertas, guiándonos por hechos sin fundamento histórico. Me ratifico con Ud. de que libros como los que menciona no pueden ser usados como referencias ya que son libros enfocados no en las obras como presidente, sino en la vida personal, la cual han tratado de tergiversar para moldearla a su conveniencia.--Patricio Alvarez (discusión) 23:37 16 jul 2015 (UTC)

El libro Sé que vienen a Matarme, de Alicia Yánez no puede ser utilizado como referencia de ninguna manera porque se trata de una novela en la que, aunque histórica, la autora ha advertido que se ha tomado algunas licencias literarias que anulan su veracidad como fuente primaria. Si bien El Santo del Patíbulo es un ensayo, tiene una investigación histórica detrás, por lo que sí considero que es una fuente con la que se puede contrastar la información de los historiadores garcianos. Y es que, nos guste o no, la figura del Presidente García Moreno es hasta la actualidad motivo de debate incluso en los círculos académicos, por lo que el artículo no puede ser ajeno a esa realidad y presentar solo una visión. Saludos, --Hflopez2000 (discusión) 00:01 17 jul 2015 (UTC)

¿El Santo del Patíbulo es tan contundente como para poder hacer oposición a más de 20 libros (que es más o menos la cantidad de libros que por lo menos yo he tenido la oportunidad de leer acerca del biografiado y algunos de estos los he citado) que hablan, de manera general, bien de García Moreno? Por supuesto que no. De ninguna manera sería aceptable contrastar los acontecimientos con este solo. Aquí no es cuestión de que si nos gusta o no de que se hable mal o bien de él. Es cuestión de hechos. Eso sí, considero que si alguien esta dispuesto ampliar la información que existe en referencia a este libro que consta en la sección de "Consecuencias en el mundo de la literatura" pues se lo hago, ya que hay que reconocer que al ser escrito por un escritor de la talla de Benjamin Carrión probablemente merece un poco más de atención.--Patricio Alvarez (discusión) 01:21 17 jul 2015 (UTC)

Cartel de no neutral[editar]

En mi opinión, basado en las políticas de Wikipedia, aún no se debe retirar el cartel. Existen frases que se deben replantear, en base a lo que diga la fuente que se presenta como muestra (por aquí mismo digo, la gran mayoría de las fuentes no están referenciadas de la manera correcta, se sugiere usar las plantillas para referenciar libros o publicaciones). Frases como:

  • "pues a opinión de ambos el deber patriótico por salvar al Ecuador valía más que cualquier rencor"
  • "Considerándolo como el único capaz de mantener a salvo al país de las conspiraciones revolucionarias del ex presidente Urbina y de las posibles invasiones de los dos países vecinos, Perú y Colombia, la Asamblea Nacional lo nombró, por unanimidad de votos, Presidente Constitucional de la República del Ecuador."
  • "Reprimió con severidad las revoluciones, incluso llegando a fusilar a varios conspiradores y anarquistas que de una u otra forma buscaban hacerse con el poder o que por lo menos intentaban desestabilizar al gobierno." Las negritas son mías
  • "Varios historiadores afirman que el verdadero progreso comenzó en su segundo gobierno". Estas más que nada, las aseveraciones de este tipo. Esas son las afirmaciones de tales historiadores, no el contenido que se pretende mostrar. Ponga tantas referencias sean necesarias, con el fin de mostrar que son varios los que indican tal suceso. Por ahí mismo, ¿qué es "verdadero progreso" y quiénes lo definen?

Y así podría seguir, pero aún falta trabajo. Procedo a deshacer la edición y agregar la plantilla nuevamente. --Edjoerv (Got something to say?) 01:23 24 jul 2015 (UTC)

En una cosa si estoy de acuerdo y es que las referencias no están correctamente escritas con lo que respecta a los estandartes de referencias de wikipedia. Pero el verdadero problema que viene aquí es que nadie se ha dedicado de deberás a leer, por ende como no se lo ha hecho no se sabe que dicen las referencias y se cae en el problema de suponer cosas. He revisado algunos artículos que están calificados como buenos y se afirman cosas como las mencionadas y apenas tienen UNA referencia y no hay el problema de creer que se necesite de otras, pues estas deben abundar en la información más polémicas. Con todo procederé a citar como mínimo dos citas por cada información para seguir evidenciado que la información no es solo de un historiador. Pero igual considero que aquí ya no vendría se un problema de neutralidad, sino un anuncio de mejor redacción que se adapte al carácter enciclopédico.--Patricio Alvarez (discusión) 01:52 24 jul 2015 (UTC) Por cierto, quiere aclarar q algunas frases como: "para algunos", "considerando", etc. fueron escritos por los usuarios que suponen que un artículo "imparcial" debe ser escrito de esa manera. Pero a mi opinión lo único q hacen estas frases es dar dudas y discusiones como la q ahora se esta planteando.

¿Quizá podríamos llamar a un revisor de Wikipedia, que no conozca mucho de la polémica que suscita García Moreno en nuestro país, para que revise la neutralidad del artículo desde un punto de vista realmente, y redundo, neutral? Porque también creo que en algunos puntos estamos rayando en la exageración cuando pedimos que se replanteen totalmente frases que constan en libros de probada veracidad y de autores respetados, ya que todos los artículos de la enciclopedia han sido elaborados de la misma manera. Como ecuatorianos que siempre hemos tomado partido a favor o en contra del personaje, tal vez nos estamos dejando llevar por el punto de vista personal que hemos construido con respecto al periodo garciano, y no estamos permitiendo nada más. En lo personal creo que Patricio Álvarez ha contribuido incluso con texto y referencias de los más acérrimos opositores al ex Presidente, por lo que agradezco el gesto a sabiendas de su marcado garcianismo. Finalmente, también creo que el cartel de No Neutralidad y su retiro debe someterse siempre a discusión, ya que el tema es polémico, y por ello lo mejor es llegar a un consenso; en lo personal creo que está MUY cerca de considerarse neutral, aunque también falta trabajo por hacer. Saludos, --Hflopez2000 (discusión) 02:44 24 jul 2015 (UTC)
El artículo puede mejorarse más, y sí, en poco pediré, quizá en el Wikiproyecto Revisión por pares o en algún otro lado a ver si alguien más se anima a acompañarnos a revisar. Y le motivo, a Patricio Alvarez (disc. · contr. · bloq.), que si ve artículos así, con sólo una referencia siendo nombrados como "Buenos", definitivamente debe marcar en la discusión o algún otro lado para indicar que algo pasa ahí. Si son buenos, deberían contar con más de una referencia, porque realmente así son los que actualmente tenemos en Wikipedia. Ahora, la calidad de otros artículos no tiene nada que ver con la de este, aclaro.
Por otro lado, de acuerdo con lo que Hflopez2000 (disc. · contr. · bloq.) indica, sí, se debe llegar a un consenso siempre, por lo mismo que previo a reponerlo, expongo las razones aquí, para generarlo. Lo que se ve es que posiblemente falte poco para llegar a la neutralización, y yo opino igual, siempre que se trabaje más. El tema de las referencias es precisamente por ese motivo: Verificar que tales libros indiquen realmente la información. Las herramientas que tenemos a nuestro alcance al editar tienen ese propósito. --Edjoerv (Got something to say?) 03:02 24 jul 2015 (UTC)

En el subtitulo de "anuncio de neutralidad" yo di mi posición y punto de vista del porque el articulo ya no debe constar con el anuncio. El usuario el cual me discutió alegando que hacían falta fuentes contrastadas no pudo (supongo yo) encontrar esas fuentes como para redactarlas en el artículo. Yo deje varios dias para que alguien que concuerde con él tambien lo haga pero no sucedió. Por ese motivo yo procedí a retirarlo. Iba a dar mi argumento en esta pagina d discución pero fue tan rapida el revertimiento de cambios que no me dio tiempo para redactarla. Pero quiero hacer enfasis que en esta nueva discución tampoco me estan dando conclusiones contundentes como para pensar que la pagina esta carente de neutralidad. Aqui lo que se esta empezando a discutir es la redacción mas no el punto de neutralidad. Por otro lado, yo no puedo ponerme a criticar paginas cuya información desconosco y por ende jamás me a treveré a entrar en discuciones o colgando anuncios que solo una persona bien ilustrada en el tema pueda dar, por eso no puedo marcarlos en la discución. Permitame darle las gracias Hflopez2000 (disc. · contr. · bloq.) por su comentario hacia mi persona y concuerdo que un revisor de Wikipedia de su opinion.

Es que ¿de qué otra forma puede evaluarse la neutralidad de un artículo en Wikipedia si no se tiene en cuenta la redacción? Es lo principal a juzgarse para verificar no sólo que esté bien escrito si no que muestre imparcialidad en todo aspecto. No es el hecho de añadir una o dos fuentes más que digan lo contrario a lo que está en el artículo actualmente. Yo expreso escrito ahora, que mi decisión de no contribuir más allá de la discusión en este artículo se basa en lo que se dice a lo largo de este hilo y los precedentes, de que yo sólo vengo a refutar lo que Patricio Alvarez (disc. · contr. · bloq.) diga, que sólo deshago ediciones por deshacer y por mi propio punto de vista. Y Patricio Alvarez, le indico que usted mismo está diciendo, y cito:

He revisado algunos artículos que están calificados como buenos y se afirman cosas como las mencionadas y apenas tienen UNA referencia y no hay el problema de creer que se necesite de otras

Que la cita conste como prueba de que lo que le sugiero viene a partir de sus propias palabras. Para que alguien más revise el tema, voy a pedirle a Sageo (disc. · contr. · bloq.) que pase por aquí, además de que el día de ayer lo hice en el canal de IRC, donde me sugirieron crear una versión del artículo totalmente neutralizado en mi taller. Entonces con estas cosas en claro, vamos a ver cómo mejorar este artículo. Usuario:Edjoerv/GGM es el espacio donde iré construyendo una versión neutral del artículo, por si desean colaborar también, y para que vean qué mejoras propongo de mi parte, para no meter mano en el artículo principal hasta que se aclare los puntos que se deben tener en cuenta aquí. --Edjoerv (Got something to say?) 19:42 24 jul 2015 (UTC)
La idea de llevarla a una página de tu taller es excelente, Edjoerv; así podemos comparar la versión actual y la que propones. Sobre la revisión de neutralidad, yo pensaba en alguien de fuera del país, ya que un ecuatoriano como Sageo tendrá su imágen preconcebida (no sé si a favor o en contra, pero preconcebida siempre) de García Moreno; ¿qué piensan? Saludos, --Hflopez2000 (discusión) 21:07 24 jul 2015 (UTC)

Estimado Edjoerv, cuando yo dije que"otras páginas tienen una sola cita, etc". fue una comparación, mas no una opinión de juzgamiento a esos artículos ya que se supone que aquellos fueron revisados y no en vano fueron calificados como buenos. Ud. sugirió que entre en discusión porque no es lo correcto, pero yo dije que no era conveniente que yo lo hiciese porque como iba a tachar artículos en los cuales no tengo el necesario conocimiento como para poder hacer valer mi punto de vista. Eso fue todo, una simple comparación. Por otra parte, no sé porque afirma que no ha participado más que en la discusión y no en otros aspectos si Ud. es totalmente libre de hacer las correcciones que crea conveniente. Jamás me he opuesto en ello, obviamente siempre y cuando sean correctos los cambios. Yo por mi parte considero que he hecho todo lo que me ha sido factible y ha estado a mi alcance, y más bien pido a Hflopez2000 (disc. · contr. · bloq.), Lucifer8k (disc. · contr. · bloq.) y a Ud que hagan lo que crean necesario hacer para mejor la biografía. Lo último que quiero es que esto quede en tan solo una discusión y no se ponga manos a la obra. Si yo no hubiese quitado el letrero de falta de neutralidad probablemente el artículo se hubiese estancando, ya que muchos los usuarios que empezaron intentando mejorarlo con el pasar de los días cesaron en sus énfasis de corregirlo. Por ende no me arrepiento haber eliminado el anuncio porque esto ayudo a nuevamente incentivarlos.--Patricio Alvarez (discusión) 23:40 24 jul 2015 (UTC)

Revisión sobre neutralidad [julio 2015][editar]

Saludos a todos. Me he quedado impresionado con la calidad del artículo. Hay una vasta información sobre este personaje, que a mi parecer, es uno de los más importantes en la historia ecuatoriana. Pero, me ha dejado perplejo aún más el nivel de debate que se hace presente en esta discusión. En primer lugar, quisiera felicitar a Patricio Alvarez (disc. · contr. · bloq.) por su inmensa labor buscando las referencias. Acabo de leer el artículo entero y se hacen evidentes las falencias sobre neutralidad que ha citado Lucifer8k (disc. · contr. · bloq.). A mi parecer la propuesta de Edjoerv (disc. · contr. · bloq.) es la más indicada, y hasta que no se presente una versión depurada, este artículo debe mantener el cartel de no neutral. Es importante recordar que esto es una enciclopedia imparcial, y no se pueden utilizar frases que darían lugar a una interpretación favorable a la imagen de determinada persona o, por lo contrario, a su difamación. Se deben presentar los hechos tal cuales ocurrieron, sin calificativos ni juicios de valor, sin importar que la fuente utilice esos adjetivos; de las fuentes solo se extraen los hechos. Gabriel García Moreno es un personaje fantástico, apreciado por unos, rechazado por otros; no cuenta nuestra opinión (no se pueden poner opiniones propias, trabajos originales, Wikipedia no es fuente primaria), pero si la de varios autores citando apropiadamente la referencia, sin embargo, estimo yo que es más prudente verter en una sola sección denominada «Legado» (puede también llamarse «Crítica») todas las opiniones que los distintos autores puedan tener de este presidente. Por último creo conveniente que paralelo al proyecto de Edjoerv de crear un espacio en su taller, en las antípodas también se cree la contraparte. Me interesa mucho este tema, espero aportar algo a la discusión y poder trabajar en lo futuro con ustedes en otros artículos. Hasta entonces, un abrazo wikipédico desde la ciudad del río grande y del estero. --Sageo Villacrés (disc.|meta|noticias) - 01:43 26 jul 2015 (UTC)

Louis-Nicolas Bescherelle - Grammaire nationale -ornaments.png

Apreciable Sageo (disc. · contr. · bloq.), se le agradece por su felicitación hecha por mi labor en esta página. Ha sido un trabajo que lo he hecho con mucho gusto, pues una de mis metas es poder ampliar la información y dotar de referencias a tantas páginas que contienen información de los personajes ilustres, ya sean presidentes o escritores y en si personas que han dejado historia en nuestra patria, y que más haberlo podido empezar con el personaje, que yo considero, el más grande del Ecuador. Mi objetivo es que esta página logre superar esta etapa y porque no, logre alcanzar el visto de página buena. Me alegra muchísimo que ahora Ud. se sume a colaborarnos ya que lo ultimo que deseo es que nos quedemos tan solo en la pasividad y no nos dediquemos a mejorarla. Saludos cordiales--Patricio Alvarez (discusión) 17:03 26 jul 2015 (UTC)

Redacción[editar]

Muy buenas para con todos. Me gustaría que se redacte de una mejor manera el artículo evitando de usar las mismas palabras y reemplazarlas con sinónimos ya que hay unas que se repiten mucho a lo largo de la biografía como "se considera", "algunos", etc. Esto es muy importante para eludir redundar palabras y no se tenga una escritura hostigoso.--Patricio Alvarez (discusión) 22:35 27 jul 2015 (UTC)

Yo creo que podríamos evitar totalmente el uso de esas palabras solamente el momento en que retiremos de manera tajante todos los supuestos que encierran las apreciaciones tanto positivas como negativas de sus obras. Pero como eso bien sabemos que generaría conflictos, es imposible no incluirlas. En todo caso, y desde un punto de vista de construcción gramatical, está bien usar las mismas palabras con un párrafo de distancia entre sí (nunca en el mismo, bajo ningún concepto). Saludos, --Hflopez2000 (discusión) 23:05 27 jul 2015 (UTC)

Concuerdo totalmente. Nunca dije que esas palabras no hay que escribirlas sino simplemente usar sinónimos ya que si por algo se caracteriza nuestro idioma es por su riqueza en vocabulario. Por otro lado estimado Lucifer8k (disc. · contr. · bloq.) veo con agrado sus muy buenas intenciones de mejorar el artículo pero le rogaría que intente usar otras palabras que se asemejen a lo que manifiesto más arriba. Ejemplo de ello es el último párrafo de "visión general" en donde Ud. escribió "algunos autores consideran", pero esa misma frase ya esta escrita un poco más arriba. Perfectamente se pudiese decir "varios biografos piensan" o "muchos escritores manifiestan", etc. Con lo que respecta a que Ud. borró la frase "en efecto", Ud. dice que lo hizo porque eso hace perder la neutralidad. Pero esta última se ve compenzada ya que inmediatamente se dice "varios historiadores aseveran". Debemos recordarnos que algunos párrafos tienen inmediata concordancia con el anterior y borrar tan solo un par de palabras haría perder la consonancia de la redacción. Si no le gusta esa frase trate usar un sinónimo como tal ves "De esta forma".Patricio Alvarez

Por supuesto, en el momento que terminemos de neutralizar, deberíamos mejorar la redacción, trataré en lo posible de cambiar esos términos--Lucifer8k (discusión) 12:56 28 jul 2015 (UTC)

Imagen de la ficha de autoridad[editar]

Me gustaría que la imagen que consta en la ficha de autoridad sea reemplazada con la segunda imagen que se encuentra en la misma biografía la cual es el retrato oficial presidencial, el mismo que consta en la Sala de los Presidentes en el Palacio de Carondelet. Esta sería la más propicia y ademas se guardaría armonía con la de los otros presidentes ecuatorianos que tienen la foto del cuadro presidencial como la principal en su respectiva página--Patricio Alvarez (discusión) 16:36 28 jul 2015 (UTC)

Personalmente me agrada mucho más la imagen que está ahora en la ficha, sobre todo porque tiene mayor nitidez, aunque sé que se trata de un retrato póstumo elaborado a partir de una fotografía daguerrotipo en la que no lleva la banda presidencial. Así que mi voto es por mantenerla; esperemos a ver qué dicen los demás, saludos --Hflopez2000 (discusión) 15:47 29 jul 2015 (UTC)

Personalmente preferiría usar la imagen que se haya realizado durante su vida, puesto que la misma habría sido vista y aprobada por el presidente, creo que si es la segunda y no esta en alta calidad podríamos ir a tomar una nueva al salón presidencial, aunque la imagen que está en este momento es visualmente mucho más agradable en mi opinión.--Lucifer8k (discusión) 13:43 30 jul 2015 (UTC)

Todavía carece la página de neutralidad?[editar]

En los últimos días he podido ver que ya son mínimos los cambios y eliminación de las supuestas partes carentes de neutralidad. Supongo que se debe a que ya falta muy poco o nada por mejorarla al respecto, por ende pido su opinión señores usuarios.--Patricio Alvarez (discusión) 19:46 1 ago 2015 (UTC)

Yo pedí en el espacio de Cafe que un bibliotecarios nos ayude revisando el articulo para quitar el cartel si lo considera Wikipedia:Café/Archivo/Ayuda/Actual#Neutralidad_en_el_art.C3.ADculo_Gabriel_Garc.C3.ADa_Moreno yo creo que el artículo ya no requiere el cartel, pero preferiría que un bibliotecario nos de una mano y lo verifique con un criterio externo --Lucifer8k (discusión) 19:54 1 ago 2015 (UTC)

Estimado Lucifer8k (disc. · contr. · bloq.), me gustaría saber si ha habido algún avance con lo que respecta a la revisión del artículo.--Patricio Alvarez (discusión) 14:52 5 ago 2015 (UTC)

Cuando un bibliotecario decida ayudarnos, lo harán, los editores no controlamos a los bibliotecarios, esta solicitado en el cafe si luego de un tiempo nadie nos ayuda, lo podemos poner en el tablón de anuncios supongo, recuerda que los editores en wikipedia incluido los bibliotecarios son voluntarios--Lucifer8k (discusión) 18:12 5 ago 2015 (UTC)

Por lo mismo que son que voluntarios no podemos esperar a que alguien ojala nos colabore. Si nosotros estamos ayudando y nadie más quiere colaborar con nosotros entonces debe prevalecer la opinión de los que si lo hacemos. Yo te hice la pregunta simplemente para saber si alguien se ha contactado contigo y puedas brindarnos alguna información de algún posible avance. Con todo considero que perfectamente pudiésemos esperar un par de días más a ver si alguien desea mejorar la página o sino nosotros mismo podemos eliminar el cartel de neutralidad.--Patricio Alvarez (discusión) 19:53 5 ago 2015 (UTC)

No porque aún no ofrezcan su opinión significa que no lo hayan revisado aún. Y no, los carteles no se los pueden eliminar a la ligera. Podemos volver a proponerlo a revisión, por el café, o por otros medios. --Edjoerv (Got something to say?) 21:01 5 ago 2015 (UTC) EDITO Y AÑADO: Acabo de revisar el artículo y quité elogios y más elogios que hacen ver a García Moreno como un super héroe nacional, por lo cual no me quedó más que quitarlos. Aún si lo revisare un biblio, el artículo seguiría en la misma forma de no neutral, y aún de todas formas, no se podría quitar la plantilla. La sección de biografía está plagada de inferencias de su vida en su infancia y adolescencia que deberían ser re-escritas o bien referenciadas, sin tantos calificativos. No hay forma aún de que este artículo sea neutral. --Edjoerv (Got something to say?) 21:26 5 ago 2015 (UTC)

Usted tiene mucha razón, pero si Ud. asevera que no pueden eliminarse a la ligera, tampoco pueden colocarcelos de la misma forma. Pero como digo, si los usuarios que estamos trabajando la página creemos que esta apta para ya eliminar el anuncio no veo inconveniente. Desafortunadamente nos hemos quedado en 2 usuarios los que han tratado se seguir mejorándola y me alegra que Ud. nuevamente se integre. Por ende si Ud. cree que aún carece de neutralidad le vuelvo a invitar a que la mejore. Me parece muy válida su última contribución. Le quiero avisar que todo párrafo consta de las referencias (a excepción de dos o tres) los cuales se encuentra al final de los mismos. Si cree que alguna crearía dudas por falta de bibliografía, sírvase en repetir la misma referencia. Con el anuncio de neutralidad de la sección biografía le aviso que esta basada en la biografía de Augusto Berthe, el cual se colmó de aquella información gracias a los mismos contemporáneos de GGM. Esa pequeña reseña esta muy bien referenciada al final e inclusive he puesto aquella biografía en la parte enlaces externos. Si Ud. piensa que debe ser reescrita diríjase a aquella fuente y reedite la sección.--Patricio Alvarez (discusión) 00:06 6 ago 2015 (UTC)

¿Y quién ha colocado carteles a la ligera aquí? Esa sección está totalmente plagada como digo de adjetivos que son innecesarios, aún sin tener que ver la fuente. No es porque estén o no estén en el texto, si no porque la redacción dentro de Wikipedia no necesita tales calificativos. En muchos de los espacios donde he puesto la plantilla "cita requerida" es precisamente por este problema, porque si se va a decir algo así, se necesita especificar el por qué, quién lo asegura y demás. Mientras yo no tenga acceso a la fuente, no puedo reescribir la sección, pero sí puedo indicar que tiene problemas, como lo he hecho. --Edjoerv (Got something to say?) 02:06 6 ago 2015 (UTC) EDITO: Tenemos las plantillas {{Quién}} {{Dónde}} {{Cuál}} {{Cuándo}} que me permití poner ahora. Son más específicas que cita requerida. Indico, hay que eliminar todo lo que vaya en contra de WP:EJV. Gracias. --Edjoerv (Got something to say?) 02:13 6 ago 2015 (UTC)

Claro que han sido a la ligera. La primera ves que se colocó el cartel ni siquiera había discución previa. Probablemente si yo no me hubiese contactado con el usuario que lo colgó y si otro usuario no hubiese agurmentado la carencia de la discución y eliminado dicho anuncio, quien sabe esta discución ni siquiera existira. Ahora Ud. colgó otro cartel y no ví que pidiera la opinión de los otros usuarios. Así como se exige que para eliminarlo hay que consultarlo a todos, también se debe ser recíproco al ponerlo. Como dije, la biografía se encuentra en la sección enlaces externos y por ende esta a un clic de distancia. Corrija como crea conveniente la sección y la parte donde escribio "donde" y "cuando" va a ser imposible dar aquella información y por ende si otros usuarios creen que puede causar más polémica se la debería eliminar esa parte.Patricio Alvarez (discusión)

El artículo no seguía los lineamientos de neutralidad de wikipedia, y el que puso el cartel en primer lugar era un editor del mismo que estaba preocupado por el bien del artículo, ese usuario fui yó, los carteles de carencia de neutralidad se ratifican en cada edición que tenemos que quitar elementos no neutrales de la redacción y deben permanecer mientras los editores sigan elogiando al personaje histórico, desasiendo ediciones de otros usuarios que neutralizan el artículo, yo creo que los donde cuando deben ser colocados y los voy a colocar en cada aseveración que carece de sustentación o redacción adecuada, no los coloque antes porque simplemente no sabia que existían,pero gracias a esto ya se que existen--Lucifer8k (discusión) 02:56 6 ago 2015 (UTC)

Nunca he dudado de su buena voluntad por mejorar la página. No se trata de ratificar con las ediciones que se hagan la falta de neutralidad, sino permítame escribirle textualmente lo que dice el cartel: "En la página de discusión puedes consultar el debate al respecto". Si fuera de sacar conjeturas de las ediciones el cartel dijera cosa distinta y no hiciera enfasis en la DISCUSIÓN. Yo no me opongo a que se coloque las nuevas plantillas, sino solo digo que en algunos casos va hacer dificil brindar la información que se pide y por esto se tendría que eliminar los datos siempre y cuando queramos deberas que el artículo mejore ya que no sería bueno dejarlo así.Patricio Alvarez (discusión) Creo que hubo un pequeño contratiempo ya que mientras yo editaba esta página también lo hacia otro usuario. No fue mi intención eliminar el comentario.

Por eso, porque va a ser largo y complicado neutralizarlo, debemos trabajar todos los que editamos el artículo para llenar esos vacíos, ademas debemos entender que los artículos crecen de forma orgánica, lo que escribimos luego será revisado y modificado por otros editores, esa es la naturaleza de wikipedia--Lucifer8k (discusión) 03:26 6 ago 2015 (UTC)

Borrado por CDE con Patricio Alvarez Para hacerlo, para anunciar lo que se debe corregir no hay que consensuar nada, más si es obvio lo que se debe corregir. Ahora, por tanta discusión, que si se pone o no se pone, si se quita o no se quita, se está perdiendo el tiempo. Aquí no es de "si yo me hubiese contactado con el usuario que lo colgó", aquí cualquiera puede editar. Edite quien edite, un usuario bien informado hubiera puesto el mismo cartel, y otro usuario hubiera quitado tanto elogio. No necesariamente los que hoy por hoy estamos aquí. Si no quito nada, es porque a cada instante me revierte las ediciones VÁLIDAS por defender un punto de vista de fanático. Una vez más, revirtió lo que hice en el artículo de manera manual, sin dejar que en el resumen de edición se viera lo que hizo. Tras todo esto, por lo que hace, lo he llevado al TAB --Edjoerv (Got something to say?) 03:17 6 ago 2015 (UTC)

Nuevamente disculpas. Estoy escribiendo a traves de la aplicacion y como esta carece de algunas mejoras ocacionó que no me notificara que otro usuario editó la pagina hace menos de un minuto antes.

Las pocas veces que revertí sus cambios fueron muy validas, pues Ud. cambio la información practicamente total manteniendo las citas. De la forma como se expresa da entender como que Ud fuera la pobre víctima y todo lo que digo lo intenta usar en mi contra. Pero afortunadamente ahi estan mis comentarios y se podra ver la injusticia que intenta contra mi. Si aveces no he dejado especificado el por qué cambie alguna información fue porque aveces se me ha pasado por alto pero no por ello me puede acusar de revertir sin justa causa. Nuevamente afortunadamente ahi estan mucha contribuciones que se han hecho las cuales no he modificado. Además lo obvio para Ud no siginifica que sea para los demás y por eso existe la pagina de discución, el diálo es lo que debe prevalecer, así que no se crea el muy entendido en la materia dando a entender que todo lo que hace es 100% correcto. Por otra parte jamas me he opuesto a que la neutralicen sino mas bien los he insentivado. Además no porque cualquiera pueda editar eso significa que se deba mantenerse lo que se hace, no de gana existe medios para revetirlos y es nuestra obligación intentar mejoras de las ediciones sino que sería de Wikipedia. Patricio Alvarez (discusión)

Señores, acabo de revisar los cambios que han hecho y veo que se han emocionado con el encuentro de las plantillas quién, cómo y similares, a tal punto que en lo personal me parece que han caído en el campo de la absoluta ridiculez con su uso en este artículo. Es lamentable que si de un lado no se aceptan cambios para reducir los halagos al biografiado, del otro, en cambio, se le quiera encontrar la quinta pata al gato. Así nunca se llegará a un consenso, porque estamos entre dos puntos totalmente radicales que pareciera poco tienen que ver con la redacción de un artículo bueno o los pilares de wikipedia, y han pasado, de ambas partes, a convertirse en algo personal. Una verdadera pena, saludos con todos, --Hflopez2000 (discusión) 19:45 6 ago 2015 (UTC)
Señores, quite el cartel de la sección de Juventud, una vez que se colocaron todas las citas requeridas y algunas más que encontré mientras leila la bibliografía, he tratado de neutralizar esa sección lo más posible--Lucifer8k (discusión) 21:01 20 ago 2015 (UTC)

Orden de Piana[editar]

Con respecto esta condecoración, la coloque porque en muchas de las referencias hieráticas que he leído se lo trata de caballero de la orden, y el periodo en el cual se entrego esta condecoración coinciden con la relación de García moreno con el Vaticano, lastimosamente no he logrado encontrar el listado completo de los recipientes de esta condecoración (en parte debido a que mi italiano es muy limitado) agradecería si alguien conoce a más profundidad el sistema de ordenes otorgadas por el vaticano pudiera extender esta información --Lucifer8k (discusión) 02:36 6 ago 2015 (UTC)

Encontré algo de información, añadí la referencia que me pareció más pertinente por venir de una revista especializada en historia, y de una historiadora política justamente. También coloqué la cinta de la Orden. En el link de la referencia se puede ver que Garcí Moreno la recibió por su protesta contra la unificación italiana del rey Victor Manuel, que ponía fin a los Estados Pontificios, además de que le pasaba una pensión al Papa Pió Nono (IX), que fue quien creó la Orden y por quien lleva el nombre de "piana" (de Pío). Saludos, --Hflopez2000 (discusión) 20:22 6 ago 2015 (UTC)

Origenes familiares[editar]

Se cambiaron textos referenciados y que eran totalmente neutrales de los origenes de Gª Moreno. No entiendo cómo no se pueden respetar ni estos textos a pesar de que sea una figura controvertida a la cual no pienso entrar a valorar.--Parair (discusión) 14:01 6 ago 2015 (UTC)

¿Qué paso con la biografía??? Poco tiempo atras revise la página y ahora que lo vuelvo hacer veo que la han llenado de cartelitos y de plantillas absurdas. Por fin comprendo el por qué tropiezan tanto los artículos en wikipedia: porque esta lleno usuarios dedicados a la crítica destructiva y enfrascan a las páginas en una fábula de neutralidad y de ilógica...

Encuesta en Francia[editar]

Estimados, con respecto a la encuesta, creo que encontrado la fuente bibliografica donde esta el relato completo, lastimosamente la versión en línea no esta completa, se que es el libro es "Vida del hombre que honra al hombre" de Severo Gomezjurado página 588 esta incompleto en google books el libro esta al parecer en estas bibliotecas [2] y [3] si alguien tiene tiempo de pasarse por una de ellas y leer el texto completo para refenciarlo, se lo agardecería mucho, yo dudo que pueda hacerlo en el tiempo próximo ya que solo abren entre semana al parecer esas bibliotecas.--Lucifer8k (discusión) 17:10 7 ago 2015 (UTC)

Acá en Guayaquil conseguí el libro en la Municipal, el día lunes -porque hoy ya no puedo, y no estoy seguro de mañana- voy y te saco la info. Escríbeme con los datos por interno, y hago la búsqueda. --Edjoerv (Got something to say?) 18:41 7 ago 2015 (UTC)