Discusión:Felipe II de España

Es de destacar que Felipe II decretó que la jornada diaria de los trabajadores no podía superar las ocho horas diarias, algo que medianamente se ha mantenido hasta nuestros días. Durante su reinado, en Madrid habían más camas de hospital por persona que en la actualidad.

Hola, estoy registrado como camelotescorial. Habría que tener en cuenta que Carlos I fue el primer rey de España y el último emperador que gobernó su imperio desde su caballo y desde su tienda de campaña. Felipe II fue el segundo rey de España y el primero en gobernar desde un despacho: uno de estos despachos estaba en su palacio del Monasterio del Escorial, otro en La Granjilla de La Fresneda y, otro, por supuesto, en la capital del reino, en el Alcazar de Madrid. No hay que olvidar que pese a su profunda religiosidad, Felipe II separó la Iglesia de la Monarquía; es decir, dejó la Curia de la Iglesia Romana en Toledo (donde aún continúa) y trasladó en secreto la capital a la villa de Madrid. También se puede decir que al mismo tiempo que refundaba Madrid, refundaba también la Villa de El Escorial y reservaba para sí y los monjes Jerónimos La Fresneda (La Granjilla de La Fresneda). No se puede comprender a Felipe II sin interpretar correctamente Madrid, la Casa de Campo, La Granjilla de La Fresneda, el Real Sitio de San Lorenzo y la Villa de El Escorial. Felipe II tenía una personalidad profundamente compleja, una gran inteligencia y una exquisita sensibilidad hacia el arte y la naturaleza. Ver, Felipe II, el rey íntimo, Jardín y Naturaleza en el siglo XVI.

Sería interesante algún dato sobre su infancia, educación y vida privada.

Aunque la expresión se entiende a efectos prácticos, no sé si fue "Rey de España" en algún momento, pues supongo que tendría que ser reconocido formalmente por las cortes de los distintos reinos de manera separada.

Saludos, Sara 129.195.0.205 01:19 29 jul 2007 (CEST)

Actualizando Felipe II

Hola, Voy a ir completando poco a poco la biografia de este rey, he comenzado con Antonio Lopez, del que he incluido un enlace y he cambiado por la crisis de Aragon. Intentare dejar las informaciones de mi predecesor inalteradas por considerarlas fieles a la realidad, si bien las incorporare en lo que vaya completando. --Ajrs 05:21 3 dic 2005 (CET)

---

Hola, Considero que la política exterior está comentada de forma muy breve, y se han olvidado los conflictos con Paulo IV por Nápoles, las guerras en el Mediterráneo contra los turcos, etc. --Tarian

Puedes completar el artículo si te ves capacitado, de todas maneras intentaré completarlo. La verdad es que tienes razón. ¡Gracias por tu comentario! Te animo a que ayudes a mejorarlo.Eldelcarro (discusión) 18:40 3 dic 2006 (CET)

Creo que la ampliación (más bien, creación) de contenido referente a la política en el Mediterráneo es el punto más urgente, un asunto que lió como tema central de su política a Felipe II durante 15 años lo merece.

-Fco

¿Rey de España?

Comprendo que desde una perspectiva política actual a muchos les gustaría adaptar la historia a sus "creencias" obviando o simplificando la realidad de los hechos. Felipe II fue rey de Castilla, rey de Aragón , Conde de Barcelona, rey de Navarra, además de los otros títulos ya citados en este artículo. No creo que fuera rey de España más allá de una fórmula meramente retórica, ni siquiera de las Españas, denominación preferentemente utilizada en la época para denominar en su conjunto a los territorios de la antigua Hispania , incluyendo a Portugal. El hecho de que posteriormente algunos de dichos reinos y territorios se integraran en un estado de nuevo cuño llamado España, al amparo del Decreto de Nueva Planta perdiendo su estatalidad anterior, no debería alejarnos del rigor histórico sustituyéndolo por una creatividad con efectos retroactivos, por muy deseada que sea para algunos.

--Robertobg (discusión) 05:48 11 dic 2008 (UTC)

Es este un meme no por repetido menos falso. España está documentado ampliamente, incluso desde el siglo XIII, cuando Alfonso X el Sabio escribe su Estoria de España con vocación de convertirse en emperador. Ya en el siglo XVI es habitual el uso de «España». Así por ejemplo en la Canción V de Fernando de Herrera: «Inclinen a tu nombre, ¡oh luz de España!,/ ardiente rayo del divino Marte/ Camilo, y el belígero Africano,/ y el vencedor de Francia y de Alemaña,/ la frente, armada de valor y de arte» Escarlati - escríbeme 00:32 11 dic 2008 (UTC)

Para contextos políticos se puede citar, por ejemplo, a Fadrique Furió Ceriol [1], El concejo y consejeros del príncipe, 1559, ed. de Henry Mèchoulan, Tecnos (Madrid), 1993; espejo de príncipes humanista dedicado a Felipe II:

La tercera calidad que muestra la suficiencia del alma en el Consejero, es que sepa muchas lenguas i principalmente las de aquellos pueblos que su Príncipe govierna, o tiene por aliados, o por enemigos. Esto se entenderá mejor con un exemplo. Sea pues de un Rei de España, según está el presente. El Consejero deste Rei, allende de su lengua natural, es bien que sepa Latín, Italiano, Arávigo, Francés i Alemán; i esto porque los vassallos huelgan mucho de entender i ser entendidos de aquellos con quienes negocian.

Fadrique Furió Ceriol, El concejo y consejeros del príncipe, 1559.

Escarlati - escríbeme 00:39 11 dic 2008 (UTC)

Es curioso esto, Felipe II fue rey de Castilla, Aragón, Navarra y Portugal, La utilización de España no es como nombre de un país si no mas bien relativo a la península, por lo tanto decir que Felipe II fue rey de España es falso, el primer Rey de España fue Felipe V que unifico la península derogando los fueros, decretos de Nueva Planta.

Decir que Felipe II era Rey de España es tan falso como considérale Rey de Italia, solamente tenéis que mirar a Gran Bretaña, separada por varios Reinos e unificada por medio de Gran Bretaña.

20:02 13 may 2010 Bentru (discusión 

Es curioso que en algunos temas nos dejamos llevar por un argumentario excesivamente técnico mientras que en otros optamos por la opción contraria. El término España , en la época que nos ocupa, hace referencia a una entidad geográfica e histórica, pero no jurídica. No existía en esos momentos el Reino de España, sí que existía el Reino de Castilla, el de Aragón , el de Portugal, el de Navarra. Por lo tanto, difícilmente Felipe II podía ser rey de España en el sentido estrictamente jurídico, si que lo podía ser como fórmula coloquial, como podría ser el príncipe de la Cristiandad. No hay que olvidar que sus posesiones abarcaban también otros reinos extra-españoles, y que no estaban supeditados jurídicamente a ningún reino peninsular, por ejemplo Flandes. — El comentario anterior es obra de Robertobg (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Escarlati - escríbeme 01:45 11 dic 2008 (UTC)

¿Crees realmente que en un tratado de buen gobierno, esto es un libro de teoría política, del comienzo del reinado de Felipe II, la expresión «Rei de España» está tratada en forma coloquial? ¿No es una fórmula jurídica? No solo eso, es más, es literalmente la expresión que está siendo debatida: Rey de España. Si en el siglo XVI, en un libro de teoría política se usa «Rey de España», no parece que quepan dudas de que sí está en uso la expresión. De todos modos no es el único ejemplo. El error es pensar que no existía un concepto político de España. Desde luego que existía, no con el sentido de soberanía ciudadana, claro, pero que existía es innegable. Escarlati - escríbeme 01:44 11 dic 2008 (UTC) P. D. Incluso el libro de Alfonso X el Sabio Estoria de España es una historia política, no un libro de geografía. Escarlati - escríbeme 01:48 11 dic 2008 (UTC)

En este texto que has copiado, habla de "un Rei de España", cito textualmente. Cualquier rey de cualquier reino peninsular se ajustaría a a esta definición, y más él , que gobernaba en todos los reinos de España (Portugal incluída). No olvidemos Portugal. Siempre se puede hablar de Historia de España en los términos que sean, ya que es una realidad geográfica e histórica incuestionable. En algunos periodos de la historia también ha tenido una unidad política y en otros no. En la época de Felipe II los distintos reinos todavía conservaban su personalidad jurídica, sus instituciones, sus ejércitos, sus monedas, etc. Solo la figura del rey era común. --Robertobg (discusión) 05:47 11 dic 2008 (UTC)

La cita es de 1559 ¿cómo que el Rey de España gobernaba Portugal incluida? En fin. Escarlati - escríbeme 10:34 11 dic 2008 (UTC)

Algunos le dais demasiado importancia a las "citas" aisladas, sacándolas de su contexto original. Además dice "un rey de España", no "el rey de España". La cuestión es que en esa época no existía jurídicamente el Reino de España, y que por tanto toda referencia a "rey de España" solo puede entenderse como figura retórica. --Robertobg (discusión) 13:31 11 dic 2008 (UTC)

Para discutir cuándo comenzó a existir España como nación habría que ir a Discusión:De Hispania a España. Sin embargo hay dos hechos impepinables:

1. España era por aquél entonces mucho más que una realidad geográfica, era una realidad política y jurídica. Cada reino que la componía guardaba sus peculiaridades, cierto, pero aquí se ha dicho algo contradictorio. Roberto habla de que España nace con el Decreto de Nueva Planta (supongo que sean los Decretos), pues que yo sepa el Reino de Navarra siguió existiendo hasta la Ley Paccionada de 1841. ¿España no existió hasta entonces? ¿O es que Navarra no era parte de España? Además, aquí traigo un fragmento de la Crónica del Emperador Carlos V escrita cerca de 1550 por Alonso de Santa Cruz:

Y en la verdad la moderación de estos títulos fué bien considerada porque se guardase la dignidad del Imperio de Roma y la preeminencia del Reino de España, y conociendo Su Majestad la mucha reverencia y acatamiento que sus súbditos le tenían y lo que le habían servido, no quiso dar lugar que su elección y título que le habían puesto en las Cortes y provisiones de Emperador, primero Rey de España, pudiese traer perjuicio á la libertad que ella tenía de no ser sujeta á los Emperadores de Roma

2. Felipe II era llamado "Rey de España":

• «Al muy alto y muy poderoso Señor Don Philipe, Rey de España, Señor del Nuevo Mundo, etc. El maestro Pedro de Medina. Eterna felicidad» (1556)
• «Esta conuersion fué quando Philipo segundo, Rey de España, Nuestro Señor, cassó con la dicha Maria y redujo aquel reyno» (1582)
• «Habiendo resuelto la Reina madre oponerse á los esfuerzos que hacía el Rey de España en las islas Terceras» (1583)
• «La razón de lo dicho en los tres exemplos precedentes, hallarás en el libro segundo del tratado grande que dirigimos a don Felipe, Rey de España, nuestro Señor, plana ciento y veynte y siete, columna segunda» (1589)
• «ayudados del cathólico Rey de España Don Filipe el segundo, con grandes exércitos y otros socorros de gentes en Bretaña, Lenguadoc, Provence y otras partes» (1594)

¿Cuál es entonces el problema en la título que se da al Rey? Porque yo no lo veo. Durero (discusión) 19:32 11 dic 2008 (UTC)

Nunca dije que España se creó con los Decretos de Nueva Planta, dije que a partir de ahí se puede entender la figura jurídica del Reino de España, como continuación del Reino de Castilla y por la desaparación del resto de reinos integrados en el mismo.

Pero en todo caso la referencia a Rey de las Españas sería mucho más correcta ya que era la preferentemente usada en esa época y subsiguientes por los monarcas españoles, reflejando además le existencia de varias realidades estatales presididas por el mismo monarca.

--Robertobg (discusión) 20:34 11 dic 2008 (UTC)

Quizá en el presunto lenguaje políticamente correcto actual, te parezca preferible "de las Españas", pero en realidad, era indistinto "de España" y "de las Españas". No existían en esa época los prejuicios nacionalistas actuales, pues surgen en el XIX. Escarlati - escríbeme 23:37 11 dic 2008 (UTC)

• En parte, Robertobg, tienes razón, el término "España" es anacrónico para la época, pero ya se utilizaba para simplificar los títulos del Rey Católico. Sin embargo, en las monedas de Felipe II (incluso en las de antes de la anexión de Portugal) se denomina al rey "rex hispaniarum", es decir, rey de las Españas, como se denominaba a Castilla y Aragón en su conjunto... no olvidemos eso. Así que creo que no se debería decir que Felipe II fue rey de España, si no "de las Españas", como el mismo se definía (y, por si hay alguna objección, no olvidemos que fue tambien rey de Portugal, es decir, de toda la Hispania romana). Por supuesto, puedo equivocarme al respecto, no soy un experto, pero creo que es así.

--Paulusgreat (discusión) 10:06 18 jun 2010 (UTC)

Resulta cotradictorio que afirmes al tiempo que el término "España" es anacrónico para la época y a la vez indiques que sí se usaba... Si has leido el resto de la discusión verás que "Españas" y "España" se usaban indistintamente. Por tanto ho hay razón para cambiar nada. Durero (discusión) 10:37 18 jun 2010 (UTC)

Creo que Robertobg tiene razón. Los textos donde pone España siempre se entiende como realidad geográfica, pero no jurídica. EL mismo Jaume I en el "Llibre de Feits" se autoproclama el mayor 'Rei de Espanya'. Con ello quiere decir que es el dominante dentro de la realidad geográfica España, no de la entidad jurídica; pues además el Reino de Aragón tenía una estructura confederal. Para que exista la entidad jurídica debe de estar escrita y avalada por las cortes. No es hasta que llega Felipe V que podemos hablar del Reino de España, pues anteriormente lo que dominaban los reyes eran varios reinos en España (Entiéndase Pemínsula Ibérica). Retomo que no hay que olvidar que Portugal también es del Rey de España; lo cual encaja perfectamente con un concepto geográfico. En relación a si el reino de Navarra existió o no posteriormente a Felipe V es indiferente al Reino de España pues pueden coexistir los dos, pero lo que es seguro es que para que exista el Reino de España tiene que estar avalado por las cortes y definido jurídicamente; otra cosa es que cuando el Reino de Navarra desaparació se integrara al reino de España. Además, recordar que el Rey de España actual su primer título es Rey de España (luego Castilla, Aragón y etc.). El título, por tanto, EXISTE. Ningún rey anterior a FELIPE V pudo ser Rey de España porque el título NO EXISTIA, jamás las cortes de Aragón, València, Mallorca, Castilla, Catalunya... etc avalaron tal titulo!

El concepto de España es muy antiguo y realmente creo que da igual si se trata de un concepto político o geográfico. El Rey de Portugal se negaba a firmar el Tratado de Tordesillas con los Reyes Católicos porque éstos se autodenominaban reyes de España y el monarca portugués consideraba que él tenía tanto derecho a serlo como ellos. Me parece que eso deja claro que existía una conciencia de España por encima de los diferentes reinos peninsulares. Sostener que España no existe hasta el Siglo XVIII con el Decreto de Nueva Planta no se sostiene.

En el texto de la Constitución de Cádiz (1812) no aparece la palabra España, ni por lo tanto el título de Rey de España; la argumentación de que los conceptos España y las Españas son intercambiables y se pueden utilizar indistintamente según la inspiración del momento me parece muy endeble, mas bien me parece un argumento ad hominem destinado a hacer decir a un texto (España) lo que no dice. — El comentario anterior sin firmar es obra de 62.42.232.240 (disc. • contribs • bloq).

Está claro que informalmente siempre se ha hablado de España desde el tiempo de los romanos, pero en tiempos de Felipe II no existía oficialmente el reino de España. Dificilmente podía tener el título de rey de España. Por supuesto, de forma informal, se utilizaba sin problemas, pero aquí deberíamos ser más rigurosos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Juansempere (disc. • contribs • bloq).

Problema con el ordinal

Desde luego no tiene sentido decir que Felipe II fue rey de España cuando no hay ningún Felipe I que sea rey de España. Los que se empeñan en mantener el título de rey de España deberían al menos cambiar consecuentemente el título del artículo por Felipe I de España.

--Juansempere (discusión) 19:20 22 oct 2014 (UTC)

Era rey de España (o de las Españas) porque bajo su corona se aglutinaban todos los reinos peninsulares, no hay que darle más vueltas. Y no puede ser Felipe I porque ya hubo uno en Castilla (Felipe I de Castilla). Además, como puedes ver en los hilos de discusión anteriores, la documentación de la época ya lo denominaba así («Al muy alto y muy poderoso Señor Don Philipe, Rey de España», «Esta conuersion fué quando Philipo segundo, Rey de España», «que dirigimos a don Felipe, Rey de España», «ayudados del cathólico Rey de España Don Filipe el segundo»). Te animo a leer la discusión, pues se dan más razones por las que «Felipe II de España» es correcto. Yo no veo ningún problema con el título. MrCharro^[sic] 19:40 22 oct 2014 (UTC)

Pues el problema es muy claro. Si es el primer rey de España llamado Felipe, entonces es Felipe I de España. Eso no impide que sea Felipe II de Castilla. Pero las dos cosas juntas no tienen sentido por mucho texto antiguo que busques utilizando la expresión. He añadido al final de esta página una propuesta de utilizar una terminología neutra para evitar discusiones posteriores. Pero lo menos que se puede pedir a la redacción de un artículo es coherencia. Y ahora no la hay.--Juansempere (discusión) 20:12 22 oct 2014 (UTC)

Esto ya es de risa: ¡como uno no se pueda basar en la historiografía para hablar de Historia, no sé en que nos vamos a basar! ¡¡¿¿Quizás en los libros de Matemáticas??!! Esta discusión, desde el principio, va en contra de las políticas de Wikipedia, ya que toda la información debe basarse en WP:VER y WP:FF y tú aun no has aportado ninguna fuente que respalde tu razonamiento (cosa que yo sí he hecho, sacarte esos textos antiguos de los que hablas). Qué fuente propones para el cambio... ¿Tu propio razonamiento? Pero, vamos, no creo que sea tan difícil entender el porqué de Felipe II de España (te lo he explicado en el mensaje anterior). ¿Cómo Wikipedia, de manera unilateral, va a cambiarle la numeración a un rey del siglo XVI sin fuentes verificables que lo avalen? No es cambiarlo porque sí. Además, si este artículo no es coherente, tampoco es coherente la historiografía, porque, repito, aun no he visto ninguna obra que hable de Felipe II como Felipe I de España. MrCharro^[sic] 20:32 22 oct 2014 (UTC) PD: invito a Durero (disc. · contr. · bloq.), que ya participó en esta discusión hace tiempo, a volver a tomar parte en esta, pues creo que está más enterado en estos temas.

1)Puedes usar la historiografía si eres capaz de defenderla con argumentos. 2)Esas políticas de wikipedia no se aplican a las páginas de discusión. Tengo derecho a pedirte que justifiques la aplicabilidad de tus fuentes incluso sin aportar propias. 3)Por supuesto no quiero llamar a la página Felipe I de España. Sólo indico que no es coherente el II y España en el mismo título. 4)Incluso aceptando que Felipe II fuera rey de España no era sólo rey de España, y no hay porqué restringir el título. (¿porqué no llamamos al artículo Felipe de Portugal?). Por eso opino que lo correcto sería utilizar un título neutro como Felipe el prudente.--Juansempere (discusión) 21:12 22 oct 2014 (UTC)

1. He dicho que toda la historigrafía lo denomina Felipe II de España y te he dado el argumento (el ordinal se tiene en cuenta desde las Coronas de Castilla y Aragón, y al haber ya un Felipe I de Castilla es imposible que haya otro Felipe I; además, te he invitado a que te leas el resto de la discusión sobre el nombre). Según tu razonamiento tendríamos que renombrar:
   1. Felipe III de España a Felipe II el Piadoso, Felipe IV de España a Felipe III el Grande o el Rey Planeta, Felipe V de España a Felipe IV el Animoso y Felipe VI de España a Felipe V sin apodo, ya que no tiene sobrenombre aun (a pesar de que este último haya sido proclamado como Felipe VI ante las Cortes Generales y aparezca así en toda la documentación oficial).
   2. Fernando VI de España a Fernando I el Prudente o Justo, ya que no hay un I, II, III, IV y V de España antes que él (pero sí un Fernando I de León, Fernando I de Aragón, Fernando II de León, Fernando III de Castilla, Fernando IV de Castilla y un Fernando II de Aragón y V de Castilla).
2. Sé que estas políticas no se aplican a las discusiones, pero me refiero a que el cambio que propones, sin referencias por el momento, no se puede llevar a cabo por las políticas WP:VER y WP:FF, ya que Wikipedia no es una fuente primaria.
3. WP:UNC dice que «Otros nombres menos utilizados, pero que podrían ser referidos, deberían nombrarse en el artículo y ser páginas de redirección, es decir, páginas cuyo único contenido sea #REDIRECCIÓN artículo principal». Felipe I de Portugal ya redirige al artículo. La Convención de Títulos, dice además que el título será el más usado, y es mucho más común referirse a este rey en español como Felipe II de España que como Felipe I de Portugal. Y, personalmente, no creo que Felipe el Prudente sea el nombre por el que la gente busca en esta enciclopedia a Felipe II.

MrCharro^[sic] 21:17 22 oct 2014 (UTC)

Para empezar, tu punto 2 es simplemente mentira. Estabas intentando disuadirme de continuar con la discusión haciendo pasar políticas de wikipedia por lo que no son. Copio lo que has escrito anteriormente. "Esta discusión, desde el principio, va en contra de las políticas de Wikipedia, ya que toda la información debe basarse en WP:VER y WP:FF". Esto encima lo acompañas de unas fuentes (que copias sin citar) que son claramente primarias por el lenguaje que utilizan. Aparte de eso, por supuesto me consta que la historiografía lo denomina habitualmente Felipe II (a veces de Castilla y a veces de España) y no intentaba discutir este hecho. Mi argumento en contra de la segunda denominación es que la primera es menos incorrecta (al menos es consistente), pero en cualquier caso, es mejor no utilizar ninguna de las dos, ya que ambas son parciales, dada la cantidad de titulos que ostenta. En cualquier caso, de aplicar la convención usar el título más usado debería ser Felipe II de Castilla. Puedo poner referencias secundarias sobre la coronación como tal en las cortes de Castilla. Dudo que Vd. encuentre referencias a la coronación de un Felipe II de España que sean trazables hasta un documento primario --Juansempere (discusión) 21:52 22 oct 2014 (UTC)

Acepto la invitación de MrCharro de intervenir pero, en realidad, no hay mucho que añadir a lo dicho. La propuesta de Juansempere carece de lógica y tanto el sentido común, como la historiografía y, por tanto, las mismas políticas de la Wikipedia, impiden su aplicación. La reductio ad absurdum de MrCharro es impecable, como demuestra el hecho de que Juansempere no haya podido refutarla, limitándose a afirmar que es «mentira». La cuestión es bien sencilla, el ordinal de los reyes de España «entronca» con el de los de Castilla, y el de estos con el de los monarcas de León y el de estos últimos con el de los de Asturias. Me gustaría saber cómo Juansempere explica el caso que le ha planteado MrCharro sobre el actual rey, Felipe VI. Igualmente sería ideal que pudiera aportar alguna fuente secundaria fiable (que es lo que se necesita aquí, véase WP:FF) en la que a Felipe II se le nombre como «Felipe I de España». Curiosamente lo que sí se puede encontrar son obras que llaman así a su abuelo (el esposo de la reina Juana), lo que vendría a ratificar el título que actualmente tiene este artículo. Y, por cierto, no hubo ninguna «coronación». Durero (discusión) 23:56 24 oct 2014 (UTC)

--77.224.212.72 (discusión) 22:05 15 ene 2016 (UTC)15-01-2016, Creo que la denominación Felipe II, es aplicable a Castilla. En el Archivo de mi ciudad, y del Reino de Valencia, se conservan cartas de Carlos I y de Felipe I (de Valencia) II de tal nombre en Castilla que se encabenzan de aquesta Guisa: .... Virrey, Primo y Capitan General. Y Juró "Els Furs" en al catedral de Valencia, para que se le reconociera como "Rey" del Reino de Valencia. España,era la denominación enpleada por los Castellanos en la época. Un saludo

¿Rey absolutista?

Hola, en todos los libros de historia aparece que todos los reyes de la casa de Austria fueron autoritarios, y no absolutistas, como se afirma en el texto. Creo que es una denominación que debe ser modificada, ya que el absolutismo como tal comenzó en España comn los Borbones.

De hecho no se puede hablar de absolutismo hasta finales del siglo XVII.

Vale, aunque el término absolutismo es propio del siglo XVIII, ya Felipe II ejercía un poder absoluto. Apartó a la nobleza de la administración y, reforzó los consejos del reino (régimen polisinodial de los habsburgo). También cobró importancia la figura del secretario real o de despacho que más tarde daría paso al valido (siglo XVII).

pues yo creo que tienes razon

Matizaciones

"...Su padre Carlos I había gobernado como un emperador, y como tal, España y principalmente Castilla habían sido una fuente de recursos (militares y económicos) para unas guerras lejanas sin interés alguno para las coronas españolas (excepto Italia para la corona de Aragón)...."

Este comentario debería ser matizado.

No existían ya "coronas españolas" puesto que todas estaban unificadas, ya con su padre Carlos I, absolutamente en la figura de Felipe II. Los intereses, pues, de España eran los intereses de Felipe II ya que era el monarca de casi todos los otrora reinos españoles.

Por otro lado, el compromiso de la corona de España con la Iglesia católica como elemento unificador de Europa (y con America, del mundo) era total ya desde los Reyes Católicos y Carlos I, hombre profundamente religioso y gran politico, entendía perfectamente la importancia de sofocar el cisma protestante que aprovechaban los nobles germanos para sus propios intereses politicos. Estas guerras, ni eran lejanas puesto que ocurrían en las fronteras de las posesiones de Carlos I; ni eran de poco interés para los españoles, puesto que los españoles se sentían mayoritariamente identificados con el compromiso católico de la corona.

Aunque es cierto que existió un enfrentamiento personal con Francisco I, rey de Francia, cuya consecuencia militares eran dificilmente evitables dadas las circunstancias.— El comentario anterior es obra de Jmponcela (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. —Chabacano (discusión) 16:24 12 mar 2007 (CET)

Gracias por tu sugerencia. Cuando pienses que un artículo necesita ser modificado, por favor, siéntete libre para hacer los cambios que te parezcan necesarios. Wikipedia es un wiki, así que cualquiera lo puede editar pulsando el enlace Editar. Ni siquiera necesitas registrarte, aunque hay ciertos motivos por los que tal vez te interese... La comunidad de Wikipedia te anima a ser valiente. No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente. Si no te queda claro cómo editar una página, puedes consultar la ayuda de edición y puedes practicar lo que vas aprendiendo en la zona de pruebas. Los nuevos colaboradores son siempre bienvenidos a Wikipedia. —Chabacano (discusión) 16:24 12 mar 2007 (CET)

Nunca fue rey de Francia

Elimino a Francia de los reinos de Felipe II y María Tudor. Francia fue rival de España, nos hubiéramos ahorrado muchas guerras si Felipe II hubiera ceñido esta corona. Saludos. Nefer 12:58 21 mar 2007 (CET)

Sí fue "Rey de Francia", pero esto no quiere decir que poseyera las tierras del Reino de Francia. Era un título simbólico que los reyes de Inglaterra se "impusieron" al comienzo de la Guerra de los Cien Años y que utilizaron hasta 1801, con la creación del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda. Si quieres también puedes ver Discusión:Juan Carlos I en la sección "Títulos de Juan Carlos I" o en Discusión:Juan Carlos I en el apartado en el que se discute sobre el título de "Rey de Gibraltar", para más información sobre los "títulos simbólicos".--Durero 19:23 21 mar 2007 (CET)

Me parece CONFUSO que se unan títulos reales con "simbólicos". Creo que debería quedar aclarado en el mismo texto. Nefer 01:35 23 mar 2007 (CET)

REY DE CHILE

sOY Chileno, como eso de Que Felipe II se declara Rey de Chile.

Fue AUTOPROCLAMADO Rey de Chile. En realidad, ahora ya no existe este título, pero es una buena curiosidad.--El Davo 23:07 20 abr 2007 (CEST)

Eso es una tontería. No existe ningún documento que le identifique como Rey de Chile. La justificación de que era para casarse con María Tudor, no tiene sentido. Para igualar sus cargos (ella ya era reina y él sólo príncipe) Carlos I ya se encargó de concederle el Reino de Nápoles. Durero 09:12 31 jul 2007 (CEST)

pero de todas maneras el tubo el titulo de rey de chile y hay que incluirlo en la lista de sus titulos reales.--Eliot.chile (discusión) 21:50 7 jun 2008 (UTC)

¡¡¿¿Pero no te has leído lo que he escrito??!! No hay ningún documento que le identifique como "Rey de Chile". La excusa de que no se podía casar con la reina de Inglaterra por ser sólo príncipe es una falacia, ¡porque su padre le había concedido el título de Rey de Nápoles! Y por supuesto, esto sí que es increíble, también es totalmente falso que se AUTOPROCLAMARA "Rey"... seguro que el príncipe no tenía nada mejor que hacer...

Conclusión: Felipe de Habsburgo no ostentó nunca el título de "Rey de Chile". A pesar de que te demuestro que todos los argumentos dados a favor del título son absurdos, tu respuesta es «pero de todas maneras el tubo el titulo de rey de chile». Suponiendo que "el tubo" del que hablas no sea ningún tubo, sino que quieres decir "él tuvo", me quieres decir cómo puede ser que a pesar de haberte demostrado que todo esto es absurdo, tu tajante respuesta sea: "de acuerdo, pero lo tuvo". Demuéstralo y no me vengas con algo tipo el dicho gallego: Las meigas no existen, pero haberlas, haylas ("El título jamás existió, pero llevarlo, lo llevó"). Durero (discusión) 10:15 8 jun 2008 (UTC)

La historia del Rey de Chile es una falacia proveniente del cronista Diego de Rosales en el siglo XVII, en la obra Historia general del reino de Chile, Flandes Indiano:

(...) en aquella corte y asistencia que el Emperador hizo en Flandes, trató de casar a su hijo Philipe con la serenísima doña María, única y singular heredera de los Reynos de Inglaterra; y como los grandes de aquel Reyno, conociendo que doña María era legítima Reyna respondieron que avía (sic) de ser rey quien casase con ella, se trató que el príncipe se coronara por Rey de Chile, y como ya estas provincias, que antes no tenían otro título, estubiesen por el Emperador y pertenesiessen a la Corona de Castilla, dixo pues hagamos Reyno a Chile.

¿De dónde sacó tal historia?, nadie lo sabe, pero es la única fuente en que se basan sus sostenedores, empezando por Benjamín Vicuña Mackena en 1877. Es casi seguro que la inventó, ya que la historia comprobable demuestra que Felipe II ya era Rey de Nápoles (desde 1553) y Duque de Milán (desde 1540) cuando desembarcó en Southampton para el matrimonio en 1554. Por supuesto que si en lugar de Chile ponemos Nápoles, sí que la historia es verdadera. Saludos.Nerêo (discusión) 20:59 10 jul 2008 (UTC)

Padre de la nación

Si en la página de "padres de la nación" aparecen estos nombres, será porque así se les puede considerar (al menos en wiki), y por tanto, el enlace de estos a la página de "padres de la nación" está bien, aunque sea un término que en España está en desuso.

Solo hago coherentes estas dos páginas. Si una "tema (A)" dice que un "tema (B)" está incluido en el primero de los temas (A), entonces colocar un enlace el el 2º tema (B), es algo correcto, salvo que lo que esté mal sea el tema (A) entero.

Por cierto, considero como tu que España la hacemos todos, incluso todos lo que usamos estas páginas, y serivmos para mejorar lo qeu se podría llamar una comunidad de lengua común.

Saludos

SPQRes 88.1.60.172

Gracias por contestar, sé que has obrado de buena fe. Pero, si te fijas: primero, he colocado un cartel de discutido en la página de padres de la nación y, segundo, no se puede sustentar una afirmación como ésta en otra página de la Wikipedia, pues la Wikipedia no es una fuente primaria (WP:NOES). De hecho, la página de padre de la nación parece una investigación primaria no enciclopédica. De nuevo gracias por responder, tu firma es todo un alegato ;¬) --Un saludo, Locutus 06:20 21 sep 2007 (CEST)

Gracias por responder, jejeje, soy un fan de la historia y de la antigua Roma en particular, evidentemente, el poder está en el pueblo y en el senado, :-)

De todas maneras, es dificil la neutralidad en un tema tan político como "padre de la nación", por lo que igaul resulta más adecuado dejar el enlace como muestra de las diferentes opiniones con respecto al tema. SPQR

Sobre el título del artículo

Hola. Si nos atenemos a las normas sobre desambiguación creo que este artículo debería llamarse simplemente "Felipe II". A mi me parece claro que el resto de artículos que aparecen en la página actual de Felipe II son mucho menos importantes y/o conocidos que este por lo que aplica perfectamente esta cita tomada de la política mencionada:

Únicamente en el caso de que una de las acepciones sea con mucha diferencia más frecuente que las restantes, es conveniente dejar ésta en el artículo que tiene el nombre ambiguo, indicando al comienzo del mismo que otra página, que lleva por título el nombre ambiguo seguido de la coletilla (desambiguación), cumple la función de desambiguar.

En resumen la propuesta es:

• que esta página se llame "Felipe II" a secas
• que la página que ahora aparece como "Felipe II" se traslade a "Felipe II (desambiguación)"

Saludos. Martingala (discusión) 18:49 9 jul 2008 (UTC)

No estoy de acuerdo. Este artículo debe quedar como Felipe II de España. La mayor parte de los artículos sobre reyes están así titulados y es una forma perfecta para identificar claramente y de un solo vistazo el nombre, el ordinal y el territorio. Sin meterme a discutir los pros y los contras de que éste sea el principal "Felipe II", creo que si llevas a cabo los traslados, debería quedar como Alfonso XII:

• Artículo: Alfonso XII de España
• Redirección: Alfonso XII
• Desambiguación: Alfonso XII (desambiguación)

Durero (discusión) 17:18 10 jul 2008 (UTC)

Lo que propones me parece correcto. El objetivo es que al buscar Felipe II salga inicialmente este artículo que es el que busca el 99% de los usuarios Martingala (discusión) 18:40 10 jul 2008 (UTC)

Propuesta de renombrado

El ejemplo de Alfonso XII no es válido, ya que Alfonso XII era rey sólo de España. Felipe II fué rey de varios reinos independientes y no tiene sentido nombrarlos todos. Y nombrar sólo España es una omisión innecesaria de los demás.

Creo que lo correcto en este caso sería renombrar el artículo a una nomenclatura neutra como "Felipe El Prudente".

--Juansempere (discusión) 19:47 22 oct 2014 (UTC)

Las banderas del siglo XVI solían ser cuadradas

Tanto en tierra como en la mar (y pendones aparte). Esa cruz de Borgoña rectangular estaría muy bien para un velero mercante español del s.XVIII, para una "manifa" carlista actual o para el departamento boliviano de Chuquisaca, pero no para el siglo XVI.

Pintura de 1621 que muestra la batalla lacustre de Haarlemmermeer (1573), en la que los de Amsterdam lucharon del lado habsbúrguico-español: "http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Vroom_Hendrick_Cornelisz_Battle_of_Haarlemmermeer.jpg"

Nota: que nadie se emocione. Lo que parece la bandera de la Falange es en realidad la de Amsterdam.

Neutralidad

Yo digo que debería tratarse el tema en el tercer parrafo de la presentacion con mas neutralidad y no acusar un cambio en la historia de la destruccion de la Armada Invencible, por ejemplo. Es solo una opinion y me gustaria que esto se discutiera para llegar a una resolucion coherente. Gracias. --LoCoGaMeR18 19:21 hs 13 Julio 2009

---

Si bien es cierto que los historiadores ingleses tienden a minimizar las victorias del Prudente y magnificar sus derrotas, estoy contigo en que ese párrafo es más bien susceptible de modificaciones.

felipe II

--200.41.233.226 (discusión) 15:24 9 feb 2010 (UTC)Queria saber si es verdad que felipe II fue REY de inglaterra e irlanda, que yo sepa durante el reinado de felipe y la monarca de inglaterra e irlanda era isabel I, no él.

María I reinó en Inglaterra entre 1553 y 1558. Isabel I reinó entre 1558 y 1603.

En 1554 el entonces príncipe Felipe casó con la reina María y se acordó que ambos llevarían el título regio (único caso en la historia de Inglaterra en el que el consorte varón ostentó el título de Rey).

Por tanto Felipe fue rey de Inglaterra entre 1554 y 1558. Luego vino Isabel I.

Tienes más información en el propio artículo. Durero (discusión) 11:44 10 feb 2010 (UTC)

Sólo una corrección: el caso de Felipe II, rey de Inglaterra siendo consorte varón de la misma, no fue el único de la historia de Inglaterra. El estatúder Guillermo de Orange (III), futuro Guillermo III de Inglaterra en 1689, es otro caso similar. Ya lo he corregido en el artículo. Un saludo. Óscar el segoviano ¿¿digamelón?? 16:43 1 mar 2010 (UTC)

¿Autoritario ,o absolutista?

Como bien citan antes ,FelipeII no fue un rey absolutista ,aunque creyera en "el divino poder de los reyes" y ejerciera un poder absoluto sobre el Imperio español.Aunque en el lengaje comun estas palabras puedan resultar identicas ,en la jerga historica ,son unos terminos diferentes :el autoritario esta antes al sistema absolutista ,sistema que tuviera una originalidad francesa,con el rey Louis XIV "el rey sol" que diria de si mismo:"L'etat ,c'est moi",yo soy el estado.

Felipe II no fue un rey absolutista, aunque ... ejerciera un poder absoluto. Una frase digna de figurar en un tratado de Teoria Política. — El comentario anterior sin firmar es obra de 62.42.232.240 (disc. • contribs • bloq).

Unas precisiones

Algunas precisiones: 1º) Felipe II no fue rey de Chile porque en su época se denominaba como Capitanía General de Chile dependiente del Virreinato del Perú. Las denominaciones de “reino de Chile” son anecdóticas. 2º) La Sudamérica española fueron siempre consideradas provincias de Castilla, no entidades independientes, y sus habitantes estuvieron considerados como iguales a los naturales de Castilla; incluso en época tan tardía (y tan próxima a las independencias) como las Cortes de Cádiz, numerosos nacidos allí participaron activamente. Por ello era absurdo el ser “rey de Chile”, tan absurdo como si alguien se denominara “rey de Cuenca”. 3º) Es de destacar que a los caciques tribales se les respetó título y condición, incluso no hubo imposición del castellano, como lo demuestra el extenso uso de las lenguas indígenas para la evangelización. El castellano se impuso tras la independencia por los elementos criollos que al fin y al cabo fueron los dominantes. Por ello existen varios países con otra lengua oficial aparte del castellano. En otro orden de cosas, se discute el título de rey de España o de las Españas. España es el nombre castellano derivado de la Hispania romana, provincia dependiente de la prefectura romana de las Galias en el tardo imperio romano. Para los reyes medievales la conformaba todo lo que había sido aquella provincia, esto es la Península incluida Portugal, las Islas Baleares e incluso la Nova Hispania Tingitana, gran parte del norte de África (zonas de Túnez y Marruecos). En los numerosos tratados medievales si los reyes de los distintos reinos y coronas pactaban repartirse “la tierra de España” (expresión muy común), se referían a aquella zona todavía de propiedad musulmana. Sin embargo cuando excepcionalmente deciden repartirse otro reino cristiano, como pactan en el Tratado del Carrión de 1140 Alfonso VII y Ramón Berenguer IV (actuando como príncipe de Aragón) con el reino de Navarra gobernado por García Ramírez el Restaurador, lo titulan “terra Pampilonie”. Camoens escribe que “hablo de portugueses y castellanos, porque españoles lo somos todos”. ¿Existía con Felipe II esa idea de España como Estado? Eso lo pretendieron todos los reyes medievales, incluso Alfonso VII se proclamo “Imperator” y fue así aclamado por los monarcas y condes de la época, incluso musulmanes. Pero ellos deseaban, lógicamente, que su reino de origen preponderara, e incluso más propiamente los nobles de cada reino, de la misma forma que familias poderosas se disputaban la gobernación en las numerosas minoridades de los reyes. Tenían el antecedente del reino visigodo además. El gobierno polisidonial de Felipe II se basó en Consejos por Coronas, pero estaba claramente centralizado en el monarca, más en el caso de él, que lo estudiaba todo, que quería saber todo y que todo lo ordenaba. Por último los famosos Tercios cuando estaban formados por súbditos peninsulares, canarios o baleares, (porque los hubo valones o italianos) eran conocidos como “la infantería española”, y su grito de guerra era “Santiago y cierra (ataca) España”, fuera de donde fuera el soldado. No había un Estado en sentido moderno (que empieza a serlo en el XIX), pero ese concepto de pertenecer a un ente (como ahora lo sería pertenecer a Europa) era notable y reconocido. Incluso los cronistas medievales lamentaban la separación de los reinos (que entre otras cosas retrasó la Reconquista). Tal vez no puede hablarse de un concepto jurídico, pero es que esto último es siempre posterior al hecho histórico. Aparte que las concepciones modernas no valen para aquellas épocas. Perdón por la extensión. Helechal (discusión) 16:15 17 jun 2010 (UTC)

Sobre los mudéjares

Saludos, aclaro que soy costarricense y budista, pero también asiduo investigador de la historia y, como tal me gusta la objetividad. Me da igual si los enemigos de Felipe II -como los ingleses- lo ridiculizaron ó si los amigos lo glorificaron, desde una perspectiva alejada -ya que dicha figura no me significa nada emocionalmente- me parece que su alianza con la Inquisición deja mucho que desear y en eso Isabel I de Inglaterra y su combate a la dictadura del Vaticano me ha parecido siempre admirable, pero eso es otro tema. Me preguntaba por qué el artículo no menciona nada respecto al trato dado por Felipe II a los musulmanes mudéjares a quienes obligó a la conversión ó el exilio? Personalmente no soy musulmán pero creo que es una importante lección de la historia denotar las persecuciones de las que han sido víctimas las minorias en diferentes momentos. Gracias. --Lucifer2000 (discusión) 02:44 18 jul 2010 (UTC)

Isabel I de Inglaterra "combatió" la "dictadura del Vaticano" imponiendo su propia "dictadura religiosa", así que admirable en ese aspecto precisamente, no lo era mucho. Obligó a todo el que ocupara un cargo público o religioso e, incluso, a los estudiantes, a jurar el Acta de Supremacía, por la que se la reconocía como Gobernadora Suprema de la Iglesia. El que se negaba era acusado de alta traición, por lo que rodaron cabezas... Me dirás tú que eso no es una forma de imponer tu religión y acabar con las minorías... Además de que la separación entre la Iglesia y el Estado, un fenómeno básico para la creación de un Estado moderno, es imposible con un modelo así. Por supuesto, al igual que hiciera su padre, todas las posesiones y fortunas de los católicos y las instituciones católicas (como monasterios) pasaron a formar parte del patrimonio de la Corona.

Volviendo a Felipe II. En primer lugar, en esta época ya son moriscos, musulmanes convertidos. Cierto es que el Rey les obligó nuevamente a renegar del Islam pues existía un temor constante a sus simpatías con los turcos y berberiscos que amenazaban las costas españolas, pero no les expulsó. Creo que "mezclas" reyes. También se les obligó a abandonar sus costumbres más "musulmanas", lo que desencadenó la rebelión en las Alpujarras (hecho que se usó en su contra tiempo después). Entonces, fueron llevados a Castilla, lejos de la costa. Pero estos hechos sí aparecen en el artículo, ¿dónde está el problema entonces? Durero (discusión) 13:36 18 jul 2010 (UTC)

Pues si supongo que los crímenes de la Iglesia católica tan mundialmente extendidos y tan atroces durante tantos siglos me parece que hacen palidecer los crímenes, injustificables por supuesto, de Isabel I y su iglesia anglicana. Pero no cabe duda que ninguna atrocidad es justificable, ni las cometidas por los católicos contra herejes, protestantes, musulmanes, judíos, indígenas, etc., etc., como tampoco las cometidas por los anglicanos contra los católicos. Sobre los moriscos, cuya conversión, según es lógico, aparte de ser obligada fue más que todo fingida, las supuestas simpatías hacia los turcos no justifican las atrocidades cometidas contra ellos, como no se justifican las atrocidades cometidas por EE.UU. y las dictaduras del Plan Condor contra los comunistas ó sospechosos de serlo por sus supuestas simpatías hacia la URSS, en fin, una historia que se repite eternamente. Me pareció importante simplemente denotar que el edicto contra los musulmanes mudéjares fue algo bastante reprochable y que dudo mucho que la guerra haya sido entre la Isabel mala y el Felipe bueno. A lo sumo fue entre dos malos -uno de ellos títere del Vaticano, por cierto. --Lucifer2000 (discusión) 14:52 20 jul 2010 (UTC)

Todos son opiniones personales claramente sesgadas. No defiendo a la Iglesia Católica, pero obviamente si dices que sus atroces crímenes hacen palidecer a los otros, pues se te ve el plumero... Otra cosa es que no puedes juzgar hechos de un tiempo tan lejano con los ojos de una persona del s. XXI, así que no era una guerra entre dos reyes "malos", era una guerra entre dos reyes poderosos que no querían reducir su poder y, por el contrario, lo querían aumentar. En cuanto a esa obsesión casi mal sana, y topicazo donde los haya, con la relación entre el Papado y el Rey español, te indicaré una serie de hechos interesantes:

• Paulo VI IV se rindió ante las tropas del Duque de Alba, que habían llegado a la misma Roma, y fue obligado a declarar que no haría la guerra a España
• Gregorio XIII fue elegido gracias a la influencia de los cardenales españoles (y la de Felipe II)
• Cuando Sixto V exigió que Felipe II organizara una expedición contra Inglaterra, éste escribió: «¿No les debe parecer famosa la de Flandes, ni deben pensar lo que se gasta en ella? Poco fundamento tiene lo de Inglaterra».
• Urbano VII fue elegido gracias a la influencia de los cardenales españoles (y la de Felipe II)
• Gregorio XIV excomulgó a Enrique IV de Francia por mediación del Duque de Mayenne y el Rey de España
• Inocencio IX fue elegido gracias a la influencia de los cardenales españoles (y la de Felipe II)

Los Papas gobernaban un gran territorio, tenían ejércitos y podían influir en los reyes de la cristiandad. Por ello, éstos últimos trataban de aliarse con ellos cuando lo necesitaban e influían para que el designado fuera un cardenal que les interesara. De ninguna manera el Rey de España era un títere del Vaticano. Cualquiera con unos conocimientos básicos de esta época sabe que, al contrario, el Papa muchas veces era el títere de los reyes más poderosos (generalmente, el de España, el de Francia o el Emperador). Durero (discusión) 19:07 20 jul 2010 (UTC)

Concuerdo en que los reyes de esa época, para los estándares modernos, serían considerados criminales y probablemente nos escandalizaríamos si un gobernante moderno actuara de forma similar -que lo hacen, claro, en algunos casos, ejemplo es Bush, pero de una manera un poco más disimulada ya que actualmente es algo condenado por sectores importantes- en todo caso, pues claro que soy una persona crítica de la Iglesia Católica y sus acciones a lo largo de la historia como son, de alguna manera, la gran mayoría de no católicos y muchos católicos incluyendo sacerdotes, lo que no quiere decir que sea anticatólico, de igual forma que no soy antiestadounidense por más que no aprueba la mayoría de acciones llevadas a cabo por su gobierno, eso no quiere decir que el pueblo estadounidense colectivamente sea malo, como no quisiera yo que me culparan por las muchas cosas malas que hace el gobierno de Costa Rica sin mi aprobación, pero tengo una actitud crítica hacia las instituciones que de alguna manera buscan coartar la libertad de pensamiento y los derechos humanos. No obstante eso es otro debate que no viene al caso. Lo que dices sobre la relación entre el rey de España y el Papado resulta interesante y puede que, al menos en el caso de Felipe II, tienes razón. Eso no quita que Felipe II, en particular, aparentemente buscaba promover un tipo de catolicismo furibundo y recalcitrante, apoyado por la Inquisición y opositor a los pensamientos liberales y democráticos. Claro, puedo equivocarme, pero eso es lo que parece. Y no quiere decir tampoco que sus enemigos fueran mejores, pero al menos a ojo de buen cubero parecía que eran menos radicales en su persecución a las minorías religiosas. Reitero, pareciera. --Lucifer2000 (discusión) 02:12 21 jul 2010 (UTC)

El último, hablando de Felipe II, comenta sobre su oposición a "liberales" y habla de "democracia". En los siglos XVI y XVII eso de liberales y demócratas debe ser una broma del comentarista, como sería decir que Alejandro Magno llevaba tanques en sus combates. Por cierto la palabra "liberal" igual que la palabra "guerrilla" que han pasado a muchos idiomas, son de raíz española, pero decimonónicas. Buscar un demócrata o un liberal en aquellos siglos es un disparate de grueso calibre. Respecto a los errores de la Iglesia católica, incluso sus crímenes, pues es una institución de 2.000 años, así que sólo por tiempo, le ha dado más a cometerlos que los Adventistas del Séptimo Día, o los muy modernos ateísmos, que tampoco han sido mancos a la hora de cometer crímenes. Juzgar a lo antiguo con criterios modernos sería como decir que el cine antiguo es malo porque es en blanco y negro y mudo. --Helechal (discusión) 18:50 19 sep 2010 (UTC)

[...] "Los cristianos en algunos momentos de la historia fuimos tolerantes frente a la matanza de indios, al racismo y a las deportaciones de los pueblos africanos. Se dice que fueron 50 millones los negros llevados por la fuerza como esclavos desde África a las Américas. Hubo, entonces, también hombres valientes que pusieron el grito en el cielo. Conozco uno de ellos, el dominico Las Casas, el padre de los indios del Amazonas, profeta no escuchado y perseguido. A sus denuncias del genocidio de aquellos pueblos no se sumaron las de las comunidades cristianas del tiempo, que no movieron un dedo para defender a aquellas gentes... Se dice, NO SE PUEDEN JUZGAR LOS HECHOS DE ANTAÑO CON LA SENSIBILIDAD DE HOY. NO ES UN PROBLEMA DE SENSIBILIDAD SINO DE VERDAD. LA IGLESIA ES LA CONCIENCIA CRÍTICA (?) DE HOY COMO DE AYER. La Iglesia debe volver a encontrar su fuerza profética, su sí y su no evangélico, a la luz del sol, delante de todos" [...]. El autor de los párrafos anteriores es el Papa Juan Pablo I en su libro Il mio cuore è ancora a Venezia. No se si tendreis las santas tortillas (por decirlo fino) de borrar a un Papa, aunque no me extrañaria si borrarlo e ignorarlo apuntala vuestro discurso de defensa a ultranza de cualquier canallada cometida por la Iglesia Católica en cualquier época. Por cierto el interrogante entre paréntesis es mio, no de Juan Pablo I.

Me podrán reducir al silencio (de hecho Durero ya me ha bloqueado para que no le pueda replicar) pero jamás conseguirán que deje de proclamar la verdad: Paulo VI no tuvo nada que ver con Felipe II porque fue papa (y en mi opinión un magnífico papa) en los años 1963 al 1978. De haber tenido que ver con el rey de España y con el duque de Alba habria sido con Juan Carlos I (a partir de 1975) y con la duquesa Cayetana. Saludos y recuerde todo el mundo (Durero incluido) que la verdad nos hará libres. — El comentario anterior sin firmar es obra de 62.42.232.240 (disc. • contribs • bloq).

Todo el mundo (incluido el mártir de la libertad de aquí encima) sabe que errare humanum est. Cualquier persona con dos dedos de frente (ahí no sé si puedo incluir a la IP-mártir) se habrá dado cuenta de que cuando escribí "Paulo VI" me estaba refiriendo a "Paulo IV". No creo que fuera algo tan complicado (al parecer para según qué personas sí lo era) comprender que me refería al papa de tiempos de Felipe II (por aquello de estar en la página de discusión de ese monarca y estar hablando de él...) y no al del s. XX. En fin, que tiene que haber gente para todo... Durero (discusión) 18:12 7 oct 2011 (UTC)

El mártir de la libertad entendió perfectamente el fallo, (humano al 100%) y solo pretendió poner una nota de humor. Lo propio (en opinión de este humilde mártir) hubiera sido cambiar el VI por el IV, sin mas. El mártir de la libertad solo pretendió eso, y ademas tiene la impresión de que el ilustre Durero pertenece a ese grupo de personas sin el mas mínimo sentido del humor, con una inmejorable opinión de si mismas (seguramente muy justificada) y cuyos instrumentos dialécticos son el borrado y el bloqueo de los mensajes ajenos (algo que el mártir de la libertad jamás haria aunque tuviera capacidad para ello). Asi que el mártir de la libertad saluda respetuosamente al ilustre Durero y le desea de todo corazón que no le salga una úlcera de estómago como consecuencia de la lectura (y el seguro borrado) de este mensaje. — El comentario anterior sin firmar es obra de 158.42.235.129 (disc. • contribs • bloq).

Puesto que sería mentir, yo no trataré de ilustre al anónimo "mártir" de aquí arriba. Teniendo en cuenta la gran cantidad de trols victimistas con los que me he encontrado y con los que me encontraré, no tengo el más mínimo interés en seguirte el juego. El problema es que creo que perteneces a ese grupo de personas con una inmejorable opinión de sí mismas (seguramente total y absolutamente injustificada) y no me apetece gastar mi tiempo contigo. La cuestión es sencilla: si modificas los mensajes de otros usuarios (aunque sea introduciendo comentarios entre los párrafos de esos mensajes), si utilizas las páginas de discusión como si de un foro se tratasen o si faltas a cualquier otra política de esta enciclopedia serás sancionado por ello. Comprendo que no te agrade, pero no te hagas la víctima, que sólo consigues hacer el ridículo. Sigue hablando al aire sobre Felipe II, que hasta ahora no lo hacías tan mal. Recibe un cordial saludo. Durero (discusión) 22:03 17 oct 2011 (UTC)

neutralidad o neutrality

Es increíble que todo mundo aquí este mas preocupado por especificar si fue rey de España o solo de Castilla etc, etc (a excepción de dos únicos usuarios que supongo no son españoles). y pasen de largo las absurdas afirmaciones que se escriben, mas que un articulo de wikipedia parece mas un periódico patriótico español anti-anglosajón que cae en lo que aquí precisamente se critica minimizar los defectos y maximizar las virtudes:

y sus derrotas magnificadas en exceso, a pesar de que no supusieron grandes cambios políticos o militares, como la pérdida de una pequeña parte de la Grande y Felicísima Armada debido a un fuerte temporal, que además los historiadores anglosajones "transformaron" en una gran victoria inglesa.

supongo que como en el articulo de la gran armada que también esta "truqueado" se tardara mucho en corregir los errores, exhorto a todos los wikipedistas de habla hispana a no cometer este tipo de cosas que disminuyen la veracidad de la wikipedia en español o por lo menos lo especifiquen al final con algo asi: "y viva España!!!!". Demostremos que la wikipedia en español también puede ser tan o mas neutral que la wikipedia en ingles.

Fue una victoria inglesa. Los ingleses salieron a luchar contra la armada invencible sabiendo que era imposible ganarle, pero sabían que si no dejaban desembarcar a los españoles, estos, tendrían que salir al mar del norte con las consecuencias que trajo para la armada española. Los medios para ganar una batalla son de distinta índole y lo que importa es el resultado final. DERROTA ESPAÑOLA.VICTORIA INGLESA Dudo también mucho que la historia contada por los españoles sea neutral ya que es muy sabido que España siempre ha escondido gran parte de su verdadera historia hasta el punto de manipular sus propios archivos nacionales cosa que Inglaterra jamás ha hecho. El que a escrito este artículo carece totalmente de neutralidad en este apartado. Ruego que sea revisado para que como dice el autor anterior "la wiki española tenga la neutralidad de la inglesa".

El post anterior se contesta en dos segundos: los ingleses escondieron el desastre de la Contraarmada, que fue al año siguiente de lo de la "Invencible" (nombre que también le pusieron los ingleses después, su nombre original era "Grande y Felicísima Armada"). El desastre inglés tanto en hombres como en naves fue aun mayor, y obligó a Isabel I a pedir la paz. Cuando Inglaterra sufrió la derrota de la guerra de la Oreja de Jenkings, especialmente la campaña contra Cartagena de Indias a manos de Blas de Lezo, Jorge II, rey en esos momentos de Inglaterra, prohibió que se informara o guardara noticia del suceso. De la Carga de la Brigada Ligera en Balaclava, uno de los mayores errores militares conocidos, hasta se hizo un muy heroico poema, por Tennysson, y solo a mediados del siglo pasado se comenzó a criticar y aceptar que fue un hecho estúpido.

Cualquiera sabe que la propaganda y la contrapropraganda forma parte del arte de gobernar, así que la ocultación o manipulación de la Historia lo han hecho todos los gobiernos. En "Hispanomanía", Tom Burns Marañón, hijo de un inglés y de una hija del doctor Marañón indica que no hay historia más "literaria" que la inglesa.

Por supuesto cuanto más poder se ha tenido, más Historia y por tanto manipulaciones aparecen. --Helechal (discusión) 22:53 8 ago 2012 (UTC)

Informe de error

El artículo dice refiriéndose a los PP.BB. : "A esto hay que añadir el choque religioso que se estaba gestando dentro de Flandes, y que sería azuzado por la posición de Felipe II en el plano religioso, las guerras de religión volvían al corazón de Europa después de la Guerra de los Treinta Años." La Guerra de los Treinta Años es posterior a los hechos narrados, así que no se puede afirmar "y que sería azuzado por la posición de Felipe II en el plano religioso, las guerras de religión volvían al corazón de Europa después de la Guerra de los Treinta Años." - --79.151.124.12 (discusión) 19:08 29 ene 2013 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 00:14 11 feb 2013 (UTC)

Felipe II y las Islas Filipinas

Saludos, creo que también es necesario mencionar que los nombres del la República Filipina (antiguamente Las Islas Filipinas) y las Nuevas Filipinas (actualymente, Texas) son un homenaje a él. Sangchaud (discusión) 02:46 5 jun 2013 (UTC)

SUCESION DE LA REINA JUANA

Al morir la reina Juana, (Tordesillas, 12 de abril de 1555), el emperador estaba ausente, lo cual no cambiaba el estatus del trono Castellano, de compartido a individual, ya que ningunas cortes castellanas lo aprobaron, sino que la renuncia fue en la corte de Bruselas. Con lo cual Felipe II (proclamado en Valladolid el 16-01-1556), sucede en el trono directamente a su abuela fallecida, siendo el único gobernante legitimo (como regente), que se encontraba en la península y habiendo sido también el encargado de su traslado y entierro en Granada. Dado que Carlos_I, nunca fue Rey-Propietario, ni lo reclamo a la muerte de su madre, consideramos que en lugar de una abdicacion, se trataría legalmente de una renuncia a sus derechos dinasticos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Edumartol (disc. • contribs • bloq).

Respondido aquí. Durero (discusión) 09:18 30 jul 2013 (UTC)

Intervención de Felipe II ante el papado sobre las sanciones canónicas de san Pío V Regnans in excelsis contra 'Isabel, pretendida reina de Inglaterra y contra sus partidarios'

Según la reseña sobre la vida del beato Juan Felton, se le conmemora el día 8 de Agosto, accesible en www.evangelizo.org , Felipe II, contra lo que suele afirmarse, habría sugerido repetidamente la moderación en la actuación eclesial contra la reina Isabel de Inglaterra.--Jgrosay (discusión) 15:58 8 ago 2013 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Felipe II de España. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110722032433/http://www.elcultural.es/noticias/LETRAS/1119/Hugh_Thomas-_Carlos_V_murio_con_la_sensacion_de_haber_fracasado a http://www.elcultural.es/noticias/LETRAS/1119/Hugh_Thomas-_Carlos_V_murio_con_la_sensacion_de_haber_fracasado

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:14 10 sep 2019 (UTC)

Fechas confusas, como Rey de Portugal

En este artículo se dice que "Una vez tomada Lisboa, Felipe II fue proclamado rey de Portugal el 12 de septiembre de 1580 con el nombre de Felipe I de Portugal y jurado como tal por las Cortes reunidas en Tomar el 15 de abril de 1581".

En el correspondiente al día 15 de abril se dice que: "en Portugal, Felipe II se convierte en rey de Portugal, al reconocerlo como tal las Cortes de Tomar", lo que parece coincidir con la afirmación anterior.

Pero en el correspondiente al día 25 de julio se dice que "en Lisboa (Portugal) entra solemnemente Felipe II de España y es coronado rey de Portugal".

Entiendo que se habla de proclamación, jura, reconocimiento y coronación, que bien pudieron ocurrir en fechas diferentes, pero esas referemncias son, cuando menos, confusas. Yo, por lo menos, no he conseguido entenderlo. Pedro --Lameiro (discusión) 20:20 23 dic 2019 (UTC)

Ah, y en 1581, se dice que "25 de julio: Felipe II de España es coronado rey de Portugal con el nombre de Felipe I". Pedro --Lameiro (discusión) 20:22 23 dic 2019 (UTC)