Discusión:Fósil/Candidatura a destacado

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Fósil[editar]

Elegido destacado en 1 vuelta (27-0) 100% Λ 27 Vdif

Propuesto por
Fiquei 13:33 25 dic 2007 (CET)
Plazo de votación (14 días)
del 25 de diciembre al 7 de enero
Segunda vuelta (7 días)
del 8 de enero al 14 de enero
Categoría
Categoría:Paleontología
Motivación
Los fósiles son la unidad de estudio de toda una disciplina como es la Paleontología. Un artículo de alta calidad se presume por tanto indispensable para tener una sólida base sobre la que construir toda esta disciplina en Wikipedia. En este artículo no sólo se hace referencia a los tipos de fósiles y se habla de la evolución histórica que han tenido en la sociedad, sino que se profundiza en los distintos procesos de fosilización a los que se ven sometidos los restos orgánicos. Todo ello, sin cargar la página con una peso excesivo, pues la redunderación y el vano desarrollo escrito no tienen cabida en una enciclopedia. Es por esto que el artículo toca algunos temas de pasada, indicando al lector el camino hacia el tema relacionado.
Redactor(es)
Fiquei. LP ha contribuido de manera notable mediante su labor de mantenimiento y eliminación de vandalismo.

A favor A favor

Tu voto a favor
  1. Ángel Luis Alfaro 20:39 29 dic 2007 (CET) Cotilleos abajo
  2. --Gonn 20:17 30 dic 2007 (CET)
  3. —Dalobuca 00:16 2 ene 2008 (CET) Dejé un comentario
  4. Rjgalindo 02:36 2 ene 2008 (CET) (¿Comentarios?) ¡Por supuesto!
  5. {Netito}~ ~{Diálogo} 21:20 2 ene 2008 (CET)
  6. Кевин...el mercenario... 04:11 3 ene 2008 (CET)
  7. Fidelmoquegua ¿? 04:30 3 ene 2008 (CET)
  8. Ale Flashero - Discuta! 18:20 3 ene 2008 (CET)
  9. --Metalera 16:10 03 ene 2008 (CET)
  10. Muro de Aguas 18:51 4 ene 2008 (CET)
  11. -Yeza 21:55 4 ene 2008 (CET)
  12. -- Pepe (UTC-2) 02:39 6 ene 2008 (CET) !!! Sería una gran pena que este artículo no llegue a AD por no haber sido visto.
  13. Papix Trebol (Si, ¿Digame?) 14:43 6 ene 2008 (CET) prometo que lo he leido ;)‚
  14. salasbu --Salasbu 04:15 7 ene 2008 (CET)salasbu
  15. GuS - ¡Dialoguemos! 13:00 7 ene 2008 (CET)
  16. Miguel 20:42 7 ene 2008 (CET) Dios bendiga la segunda vuelta :D
  17. —Taichi - (*) 21:48 7 ene 2008 (CET)
  18. Gizmo II ¿Eu? 01:01 8 ene 2008 (CET) A ver cuando implementamos el ACAD
  19. Rastrojo Siémbrame 07:40 8 ene 2008 (CET)
  20. Bucho Bla bla bla 18:10 8 ene 2008 (CET) Otro descubrimiento destacado.
  21. Lucien ~ Dialoguemos... 23:17 8 ene 2008 (CET)
  22. --Jorab 18:55 9 ene 2008 (CET)
  23. --Εράιδα (Discusión) 19:58 9 ene 2008 (CET)
  24. --Carabás 22:23 9 ene 2008 (CET) cuenta con mi voto, un gran artículo.
  25. Thor8 (Discusión) 13:50 10 en 2008 (CET) ¡Extraordinario! Tal vez deberías ilustar la parte de Fosildiagénesis con alguna foto, echa un vistazo a otras wikipedias o a commons a ver si hay suerte. Un saludo.
  26. Mushii (hai?) 02:33 11 ene 2008 (CET)
  27. Tatehuari

En contra En contra

Tu voto en contra
Comentarios
  • Fiquei, no he terminado de leer el artículo, pero para aprovechar el tiempo, te pongo unos detallitos. Algunos de los apartados a lo largo del artículo solo tienen una línea, muchos de ellos tienen su propio AP, de modo que siento que se podría llenar con un poco más de información. Revisa que las referencias al final del artículo sigan el manual de estilo, por ejemplo, Chave. 1964—¿que es: un libro, revista? Por el año no debe ser una página web, y ... es 1964 el año o la página de la revista? Quizás unos detalles más sobre las referencias en línea: el autor, el año, etc, si los hay. Bueno, sigo leyendo. Saludos. Rjgalindo 04:29 27 dic 2007 (CET) (¿Comentarios?)
  • De vuelta yo: y ¿que del material genético en éstos fósiles? Estaría fuera de orden añadir algun elemento ADN-ico, al menos en el útlimo apartado, importancia científica. Quizás Carlos y otros genéticoeruditos te puedan ayudar mejor que yo con eso. Rjgalindo 04:39 27 dic 2007 (CET)
Buenas de nuevo, Rjgalindo. Te estoy dando que leer, ¿eh? jeje. Bueno, perdón por lo de Chave 1964 porque "se me fue la pinza". Ahora busco la referencia completa. Y lo de los apartados de pocas líneas, en parte es porque tienen un artículo a parte y no quería ser redundante. De todas formas los extenderé un poco a ver qué tal. --Fiquei 13:37 27 dic 2007 (CET)
  • Me da un poco de reparo abrir la votación, porque no entiendo gran cosa de esto, pero me parece un artículo excelente, y su comparación con otras wikis es muy satisfactoria. Enhorabuena. Un par de sugerencias: 1- ¿sería adecuado añadir una sección de fósiles humanos o fósiles homínidos?, o al menos un enlace a los artículos correspondientes (por ejemplo en evolución humana#Tabla comparativa de la especie Homo donde viene un listado del registro fósil, bastante indefinido en realidad) 2- ¿sería posible cerrar con una sección como la que tienen los alemanes? Bekannte Fundstätten von Fossilien in Deutschland, que parece una lista de yacimientos de por allí, sería una para España (estoy pensando en el Iberomesornis (Cuenca) y en los dinosaurios de Teruel o Soria, y me dejaré muchos) y dejar sitio para los que sepan de cada parte de América (no creo que nadie se ofenda: si alguien echara en falta lo de su país, que lo vaya añadiendo).Ángel Luis Alfaro 20:39 29 dic 2007 (CET)
Gracias, Angel Luis, por tu opinión. Lo cierto es que en el apartado de "registro fósil" se podría enlazar con el artículo de fósiles homínidos. Lo miraré. En cuanto a los de los yacimientos, es bastante complejo, porque la Wikipedia en español abarca muchos países; de todas formas pensaré en ello porque me parece interesante. Seguro que es posible alguna síntesis más o menos apropiada. En cualquier caso, me has recordado que no he enlazado con la recién traída página de Listado de sitios paleontológicos, y sería interesante hacerlo. De nuevo, gracias por tu aportacion. --Fiquei 21:17 29 dic 2007 (CET)
  • Enhorabuena por el artículo! He corregido algunos errores menores. Me parece muy buena idea las proposiciones de Angel Luis sobre los yacimientos. No hay razón para que nadie se ofenda porque no aparezca "su yacimiento" ¿?. Se pueden poner los más importantes y ya se irán añadiendo los de menor relevancia, independientemente del país en el que estén. En cualquier caso, mi voto a favor. Saludos, --Gonn 20:17 30 dic 2007 (CET)
  • No sé nada de fósiles, así que no puedo dar fe de cuán exacto es el artículo sobre el tema. Pero al igual que Ángel Luis, pienso que el artículo está muy bien redactado, así que voy a dar mi voto para apoyar su candidatura (hasta este momento sólo tenía dos votos). Eventualmente, algún usuario versado sobre el tema hará alguna sugerencia o muestre su desacuerdo, si hay razón para ello. —Dalobuca 00:16 2 ene 2008 (CET)
  • Uno de mis puntos de vista de ver los artículos de wikipedia, es el grado de utilidad que se le va a dar en las escuelas para buscar información, y este es uno de ellos sin duda alguna. enhorabuena. Papix Trebol (Si, ¿Digame?) 14:43 6 ene 2008 (CET) Posdata: hay una palabra "marcaderes" en la frase: es particulares y los marcaderes geoquímicos asociados a regímenes particulares de descomposición. que con tanta palabra cientifica no se si está bien o no.
Pues efectivamente era una errata. En realidad debería poner "marcadores geoquímicos". Ya lo he corregido. --Fiquei 19:45 6 ene 2008 (CET)
  • Dejo comentarios y sugerencias según vaya leyendo. Gracias de antemano a los redactores. Me ha llamado la atención que la entradilla del artículo no comente nada acerca de la ciencia que se encarga de estos estudios, siendo una información esencial.--Εράιδα (Discusión) 17:03 8 ene 2008 (CET)
He introducido una pequeña frase en la entrada aclarando que los fósiles son objeto de estudio de la Paleontología. Creo que te referías a eso--Fiquei 18:05 8 ene 2008 (CET)
  • También en la entradilla. Se habla de impresiones, huellas, vestigios o moldes, restos sin alterar. Sé lo que es una huella, pero no una impresión, menos un vestigio... Como lector, agradecería una ayudita. --Εράιδα (Discusión) 17:14 8 ene 2008 (CET)
Desgraciadamente la entrada impresión de Wikipedia no aclararía nada al respecto. En realidad no hay gran diferencia entre el concepto evocado en ambos significados. En este caso concreto, impresión hace referencia a la marca dejada tras hacer presión en una superficie blanda y deformable, como la que causa una huella, o una hoja sobre el barro húmedo.--Fiquei 18:05 8 ene 2008 (CET)
  • Historia ¿Historia de quién? Por lo que dice, barrunto que es una breve historia de la paleontología, pero quizá me equivoco. Considérese la posibilidad de explicitar el título.--Εράιδα (Discusión) 17:17 8 ene 2008 (CET)
Nada tiene que ver la historia de la palabra "Fósil" y su aplicación con la historia de la Paleontología--Fiquei 18:05 8 ene 2008 (CET)
Para revisar Es un intento de precisar el título. Siéntete libre de revertirlo o cambiarlo. Gracias. --Εράιδα (Discusión) 18:09 8 ene 2008 (CET)
Completamente de acuerdo. No obstante, al ver el enfoque que dicho título confiere a esa sección, he bajado un par de frases de la introducción a esta parte. Míralo y dime si crees que está mejor así o como antes. --Fiquei 18:15 8 ene 2008 (CET)
Tratándose del término como tal, me parece que está más enfocado, pero necesita algo. Pensaré en ello, que ahora estoy espesito.--Εράιδα (Discusión) 18:27 8 ene 2008 (CET)
Me parece bien tu intervención; si es posible que la anterior causara ambigüedad, tu edición me parece muy apropiada. Gracias. --Fiquei 17:44 8 ene 2008 (CET)
Gracias por revisar el artículo, Egaida. Te voy contestando a los distintos puntos según los escribas.--Fiquei 18:05 8 ene 2008 (CET)
  • Para revisar Está escrito desde la más absoluta ignorancia. La intención es explicitar lo de Markuelia y realzar el asunto.--Εράιδα (Discusión) 18:39 8 ene 2008 (CET)
He cambiado una cosilla, pero en general lo he quedado como lo escribiste. --Fiquei 12:16 9 ene 2008 (CET)
  • Gracias por tu paciencia, Fiquei. Estaba leyendo Registro fósil y me cuestiono desde la ignorancia si es necesaria la presencia del subtítulo Representatividad del registro fósil.--Εράιδα (Discusión) 13:06 9 ene 2008 (CET)
Bueno, supongo que cada uno tiene su opinión de dónde colocar subtítulos. Lo hice así porque quise separar la introducción explicatoria de la avalancha de datos numéricos que se exponen a continuación. --Fiquei 13:50 9 ene 2008 (CET)
  • Otro asunto. Entiendo que la foto del tronco no es un tronco sino una piedra ¿no? ¡Qué pasada!--Εράιδα (Discusión) 13:06 9 ene 2008 (CET)
Pues sí, ¡a veces la calidad de los fósiles es sorprendente!--Fiquei 13:50 9 ene 2008 (CET)
Perdón que haya tardado en contestar, pero ya he visto que has solucionado la duda. Efectivamente, corrosión y corrasión no es lo mismo. --Fiquei 13:50 9 ene 2008 (CET)
  • He terminado la lectura, Fiquei y quiero agradecerte tu dedicación. Hay partes que no he llegado a entender debido a la densidad de términos técnicos. Eso no es óbice para que te felicite por tu trabajo. Gracias de nuevo.--Εράιδα (Discusión) 19:58 9 ene 2008 (CET)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Fósil/Candidatura_a_destacado&oldid=117593467»