Discusión:Estallido social

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
Coat of arms of Chile (c).svg Esta página le interesa al Wikiproyecto Chile.
Emblem of the United Nations.svg Esta página le interesa al Wikiproyecto Naciones Unidas.
Politicalquad es.svg Esta página le interesa al Wikiproyecto Política.

Neutralidad[editar]

El artículo realiza una extensa crítica al principio de subsidiaridad, sobre la base de argumentos espurios, toda vez que la crítica no guarda relación con el principio de subsidiaridad como tal, tal como está debidamente documnetado en las fuentes del artículo principio de subsidiaridad. Si bien, el pasaje está referenciado, las fuentes son simples columnas de opinión, cuya interpretación del principio de subsidiaridad difiere ampliamente de los conceptos internacionalmente aceptados. SFBB (discusión) 16:22 26 jun 2020 (UTC)

comentario Comentario El incluir el estado subsidiario solo hace referencia al ámbito económico (si te fijas, el articulo solo hace referencia a su particularidad económica, ya que el estado subsidiario a nivel político da cuenta a la descentralización y la valoración que debe darse a las decisiones adoptadas por entes locales). lo que esta reflejado tanto en las actas de la constitución de 1980 y los postulados económicos de aquella época, este articulo de wikipedia hace referencia a la concepción practica de que significa el estado subsidiario en Chile particularmente, que discrepa de definiciones internacionales, dicho de otra manera, no es un articulo para describir que es el estado subsidiario como concepto, sino como este funciona e impacta en Chile.
Incluir ese capitulo y en esa forma fue largamente discutido (que puedes revisar en el archivo 2 del 2020), se sumo a esa discusión el impedimento por parte de los quorums supramayoritarios, el efecto del sistema binominal, y las acciones del tribunal constitucional cuando se realizaban cambios a resolver las demandas detrás de las protestas en global. Sin embargo, recogiendo las criticas que tu realizas, extenderé la justificación biográfica, basándome en papers, investigaciones periodísticas, sociológicas y de ciencias políticas --Santiago SM (discusión) 20:19 29 jun 2020 (UTC)
neutral Neutral Si bien las críticas hacia el estado subsidiario no son las más neutrales, de acuerdo al significado de este, están a la altura de lo que es este artículo. Acá no se trata de dar una definición exacta del término, si no más bien como esa crítica, en mi opinión un tanto "sesgada", define el concepto del inicio de la crisis social en Chile. De que puede mejorarse si, pero este artículo trata sobre los hechos, y posteriores consecuencias, de las protestas que acontecieron desde octubre de 2019. Sus referencias están acordes a lo que se habla. --Aroblesm (discusión) 20:31 29 jun 2020 (UTC)
El acápite se inicia así:
  • Una vez promulgada la Constitución de 1980 el rol del Estado en cuanto a seguridad y derechos sociales se cambia del Estado social de derecho (contenido en la Constitución de 1925) a una particular concepción de este, conocida como Estado Subsidiario. Con la visión neoliberal, el Estado solo puede dar seguridad social cuando la iniciativa privada no puede hacerlo, o no tiene interés, más aun si la iniciativa privada se siente discriminada por una acción estatal, esta debe compensarla e indemnizarla.
Es decir, parte definiendo que un Estado subsidiario, sólo puedo otorgar seguridad social, si la iniciativa privada no lo hace. Eso es derechamente falso y no guarda relación con el Principio de subsidiariedad. Todo el desarrollo posterior se hace sobre la base de esta definición completamente equivocada. Recordad que el principio de subsiedaridad está explictamente consagrado en la Constitución Alemana, en la Constitución de Bélgica y en la Constitución de Suiza, además del Tratado de Lisboa, que viene a ser uan suerta de constitución europea. Estareis de acuerdo, que en ninguno de estos países el estado no puede prestar seguridad social. SFBB (discusión) 23:14 29 jun 2020 (UTC)
Es que acá no estamos definiendo lo que es o no es un estado subsidiario. La sección en sí necesita una "manito de gato" para ajustarse a lo que es el artículo mismo. En él se trata de dar a conocer algunos antecedentes que conllevaron al inicio del estallido social. SFBB en su comentario hace alusión a que el concepto esta errado, mas no da cuenta de que trata el artículo en sí. Porque si nos vamos a fijar solo en lo expuesto el resto del artículo pierde su sentido, como la parte de la desigualdad o costo de vida. --Aroblesm (discusión) 23:30 29 jun 2020 (UTC)
1.- El artículo sí hace un intento por definir el principio de subsidiaridad. Y al hacerlo, este acápite tergiversa completamente el principio de subsidiaridad (el cual a diferencia de lo planteado en el texto que copié, no guarda relación alguna con el <<neoliberalismo>>).
2.- Toda la crítica contenida en este acápite es una crítica a la constitución y no al principio de subsidiaridad como tal.
3.- Todo el acápite, tiene como únicas fuentes 2 columnas de opinión (ambas dos con una marcada posición política), las que obviamente no puede ser utilizadas cómo únicas fuentes válidas para construir un artículo según WP:FF. Hay además una tercera referencia (que efectivamente sí es fáctica y cumple con WP:FF) y que trata de una impugnación constitucional a una ley, pero que no guarda relación con lo que se está discutiendo (y según entiendo, la impugnación misma fue rechazada, por lo que tampoco tendría aplicabilidad en est artículo).
Quiero dejar en claro que no estoy cuestionando la neutralidad de el artículo en general, sino que únicamente de este acápite, el cual viola tanto WP:NEUTRAL como WP:FF.SFBB (discusión) 12:30 30 jun 2020 (UTC)
comentario Comentario Sin embargo, desde un punto de vista historicista, las definiciones guardan relación con la legislación nacional de cada país y como este la aplica, por ello se habla de "Estado Subsidiario con Características Chilenas" Chile no es ni Suiza ni Alemania, conceptos tan comunes como "Libertad de Expresión" varían desde un país a otro y pensar que todos los artículos deben guiarse por una definición única y universal, es erróneo, y seria contradictoria con uno de los cinco pilares Wikipedia:Wikipedia no es un diccionario.

Si el capitulo en cuestión, genera debate sobre su neutralidad, se puede volver a redactar, apoyándose en autores y biografía complementaria adecuada, sin embargo, nuevamente habrá debate sobre el descontento con el modelo socioeconómico neoliberal (en especial sobre como se implanto), la poca cantidad de derechos sociales garantizados por el estado, los quorums supramayoritarios y el rol del tribunal constitucional (que ya esta previsto en las paginas de Desigualdad en Chile Proceso constituyente en Chile, Crisis económica en Chile de 1982 y Historia económica de Chile), visto de esta manera, pareciera ser que va a ser una reescritura del articulo, diciendo exactamente lo mismo, pero en otras palabras, que irradian los demás artículos en el cual esta basado este capitulo en particular --Santiago SM (discusión) 01:22 1 jul 2020 (UTC)

Si el acápite ha de tratar sobre el (cito) «descontento con el modelo socioeconómico neoliberal (en especial sobre como se implanto), la poca cantidad de derechos sociales garantizados por el estado, los quorums supramayoritarios y el rol del tribunal constitucional», entonces que trate de eso, y no del principio se subsidiaridad. El principio de subsidiaridad no tiene nada que ver con el neoliberalismo, ni con nada que se esté planteando en el acápite. Y por favor, no argumentar de que se trata de un principio de subsidiaridad à la Chile, porque eswiki está pensada para usuarios hispanoparlantes de todo el mundo y obviamente, no es eso lo que un leactor promedio de eswiki va a entender por principio de subsidiaridad (ees más, no tiene absolutamente nada que ver).SFBB (discusión) 17:26 2 jul 2020 (UTC)
Y segundo. El acápite necesita WP:FF. La únicas fuentes son dos columnas de opinión (que no cumplen con WP:FF; una de ellas en una revista/blog financiada por un partido político - la Friedrich Ebert Stiftung pertence al SPD), y un artículo fáctico, sobre una imputación de inconstitucionalidad rechazada en 2004. Si la crítica es a la constitución, y se ha iniciado un proceso constituyente, me cuesta creer que sea tan difícil encontrar WP:FF para argumentar eso. SFBB (discusión) 17:39 2 jul 2020 (UTC)
He comenzado a trabajar mi taller para mejorar la sección, por si quieren aportar o revisar el trabajo. --Aroblesm (discusión) 17:38 18 ago 2020 (UTC)

He corregido la sección en cuestión. Trate de neutralizarla lo más posible y agregue referencia de otra fuente. Por ahora creo es lo mínimo que se puede conseguir. --Aroblesm (discusión) 03:53 20 ago 2020 (UTC)

Nombres alternativos[editar]

Propongo poner los nombres alternativos («Estallido social en Chile», «Chile despertó», «Crisis en Chile de 2019», y «Revolución de los 30 pesos») en una nota al pié dejando sólo el nombre que coincide con el título.--Malvinero10 (discusión) 01:33 15 jul 2020 (UTC)

Al revés, creo que es una oportunidad nuevamente para buscar un mejor título. Con el paso de los meses, el término "Estallido social" se ha establecido como el término más aceptado (al menos en Chile) para los eventos de Octubre y los meses siguientes.[1][2][3][4][5][6] Hoy es un término usado tanto por manifestantes como opositores, en Chile y en el extranjero y es mucho más claro que un nombre genérico como "Protestas en Chile de 2019-2020" que se usó como comodín ante la ausencia de un nombre establecido. Incluso el concepto de "Estallido social 2" ha surgido para denominar las protestas post-pandemia [7]. Creo que es bueno dejar ese como único nombre, mientras el resto puede quedar en paréntesis o en una nota. --B1mbo Flag of Chile (1812-1814).svg (¿Alguna duda?) 02:49 15 jul 2020 (UTC)
A favor A favor de lo que dice B1mbo. Ya es necesario encontrar un nombre "original" para este artículo. En todo Chile, y en otros países, se refieren al estallido social para informar o destacar las protestas chilenas. --Aroblesm (discusión) 02:55 15 jul 2020 (UTC)
A favor A favor Si ustedes hermanos están seguros de que es el nombre correcto.--Malvinero10 (discusión) 03:02 15 jul 2020 (UTC)
A favor A favor Es el término que ha englobado estos eventos de forma transversal. Saludos. --Vareloco (discusión) 03:41 18 jul 2020 (UTC)
A favor A favor El término «Estallido social» se ha estandarizado en los medios de comunicación y en el lenguaje cotidiano.—dega ¡Hablemos! 05:04 31 jul 2020 (UTC)

Cambio de nombre ✓ Hecho por B1mbo. --Aroblesm (discusión) 16:27 10 ago 2020 (UTC)

Disculpen pero ¿no tendría que aclarar estallido social dónde y cuándo? Porque este artículo NO trata sobre el tema Estallido Social sino que trata sobre un específico estallido social en Chile en el año 2019. En contra En contra del título estallido social a secas. Un estallido social es otra cosa y puede darse (de hecho se ha dado y se da) en muchos países.--Jalu (discusión) 23:36 10 ago 2020 (UTC)

@Jaluj: pues la convención de títulos deja bien en claro como debe definirse el título de un artículo. Por lo demás en Wikipedia, al menos en español, no hay otra página con el título de esta. Además, al buscar por la web salta casi instantáneo el tema chileno. Por ahora el título es acorde. --Aroblesm (discusión) 03:59 11 ago 2020 (UTC)
@Jaluj: Yo creía que iban a ingeniar un título a partir del «estallido social», como «estallido social en Chile de 2019», que hubiera sido totalmente aceptable.
@Aroblesm: la convención de títulos reza: «Si crea un artículo nuevo y desea asignarle un título que se corresponde con otros conceptos, susceptibles de ser también artículos, no utilice ese nombre en exclusiva para su artículo, elija en su lugar un nombre alternativo, a ser posible de uso común, para que se diferencie de los demás.»
En otros países han ocurrido acontecimientos similares que también han sido denominados como «el estallido social», como la crisis del 2001 en Argentina o la crisis de Bolivia de 2019. Y en el futuro puede ocurrir otra cosa en cualquier país latinoamericano que será denominado como «el estallido social de…»--Malvinero10 (discusión) 19:51 29 ago 2020 (UTC)
@Malvinero10: pues que le puedo decir. En el momento de la solicitud de cambio de nombre era el más acertado. Ahora viendo el acontecer tanto nacional como internacional hemos quedado cortos. Sin dudas hay que ponerle "apellido" al nombre, que es claro que debe ser...de Chile. Dejo el año fuera u optativo por no tener registro de otro, al menos hasta ahora. --Aroblesm (discusión) 02:32 31 ago 2020 (UTC)
Aroblesm Pero... ¿acaso Chile no pasó por algo parecido en el pasado? Saludos.--Malvinero10 (discusión) 15:49 31 ago 2020 (UTC)
Concuerdo con lo que dice Aroblesm. Ya que no solo es necesario encontrar un nombre "original" como estallido social para este artículo si no que se debe poner el país donde ocurrió, y además la fecha, ya que como dice Malvinero10 Chile ya había tenido estallidos sociales en el pasado (1932 y 1973 por ejemplo), así que propongo nombrar a este articulo "Estallido social en Chile de 2019-2020". --PalestinistaKronoxx (discusión) 15:48 2 sep 2020 (UTC)
@PalestinistaKronoxx: hasta la fecha solo ha habido un estallido social. Los otros han sido golpes de estado (1932 y 1973 ) y la Revolución de la chaucha (1949), por nombrar algunos. Así que el nombre de estallido social en Chile es acorde. A menos que en el futuro ocurra otro considero que el año es innecesario. --Aroblesm (discusión) 16:00 2 sep 2020 (UTC)
Sí pero el año aclaratorio no vendría de más. Nótese que el artículo de la pandemia fue titulado Pandemia de enfermedad por coronavirus de 2019-2020 aunque es la primera pandemia producida por este virus. Saludos.--Malvinero10 (discusión) 16:36 2 sep 2020 (UTC)
Respecto al título actual, creo que no tiene mucho sentido trasladarlo a Estallido social en Chile dado que, formalmente, ningún otro evento ha sido conocido masivamente como "Estallido social" (ni en Chile ni en otro país) ni existe una definición genérica que amerite una desambiguación. Si no existe contenido para el artículo "Estallido social" a secas, no tiene razón trasladar el artículo.
En caso que si lo haya, lo dejaría a secas como Estallido social en Chile sin año, bajo el mismo argumento: no existen otros eventos con ese nombre en la historia de Chile. De hecho, el argumento que da Malvinero10 más bien deja en claro porque el título de Pandemia de enfermedad por coronavirus de 2019-2020 no tiene sentido (no ha habido ninguna otra pandemia de dicha enfermedad antes). --B1mbo Flag of Chile (1812-1814).svg (¿Alguna duda?) 16:33 6 sep 2020 (UTC)
@B1mbo: Buenas estimado. Respecto a la inclusión de los años, parece que es un criterio que normalmente se aplica para contextualizar y estoy en el extremo opuesto a usted sobre eso. En cuanto a «estallido social», le puedo asegurar de han existido muchísimos acontecimientos similares a este. Léase las puebladas en Argentina entre 1969 y 1972 o la crisis en Venezuela, por solo nombrar algunos acontecimientos pasibles de ser denominados como un «estallido social». Es más, al menos en Argentina, es un nombre muy utilizado en modo referencial a cualquier situación donde generalmente hay personas destrozando las calles y el Gobierno determina declarando el estado de sitio, etc.--Malvinero10 (discusión) 17:13 6 sep 2020 (UTC)
Tengo claro que existen otros eventos que puedan ser llamados estallidos sociales. ¿Pero son llamados popularmente así? ¿Son conocidos como tal? Ninguno de los dos artículos que indicas ni siquiera usan las palabras "estallido social" dentro del contenido del artículo. --B1mbo Flag of Chile (1812-1814).svg (¿Alguna duda?) 13:42 10 sep 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Te diría que sí, pero estaría violando la política WP:FP. Saludos.--Malvinero10 (discusión) 02:43 11 sep 2020 (UTC)

Incluir otro nombre[editar]

Algunos medios, específicamente este, hacen referencia a «Estallido Delictual» para referirse al estallido social. Por lo mismo quisiera saber si hay algún inconveniente en incorporarlo. --Aroblesm (discusión) 16:33 10 ago 2020 (UTC)

¿Qué medio serio usa ese concepto? Por lo visto, ninguno. Por lo demás, lo que citas es una columna de opinión. --Warko ? 18:00 10 ago 2020 (UTC)
Estoy de acuerdo con Aroblesm y opino que se debería colocar en la nota 1 con los otros nombres como "revolución de los treinta pesos" (denominación que tampoco he visto en más medios que "estallido delictual"). Saludos, James2813 | Discusión 18:26 10 ago 2020 (UTC)
Debo aclarar que la edición en cuestión no la realice yo. Si miran en el historial yo solo la deshice y luego procedí a consultar acá, dejando mensaje a editor que la realizó. Lo hice para evitar guerra editorial. --Aroblesm (discusión) 18:42 10 ago 2020 (UTC)
Lo del "estallido delictual" es —como ya se mencionó— un calificativo que ocupan unos pocos de cierto sector político más duro en sus propias columnas de opinión, minoritario dentro de los mismos detractores. No ha sido usado como calificativo no politizado, por lo que incluirlo No me parece improcedente. La "revolución de los treinta pesos" es uno de los varios nombres que se le dio las primeras semanas al ya calificado como «Estallido social», aunque muchos titulares prefirieron "No son 30 pesos, son 30 años", pero sí se mencionó en varios medios escritos y televisivos [8][9][10][11][12][13] (hay dos columnas pero no lo 'autocalifican'). --Vareloco (discusión) 21:40 10 ago 2020 (UTC)

Publicaciones sobre el llamado "estallido Social"[editar]

A raíz del estallido social se han publicado diferentes ensayos que analizan las causas del movimiento desde diferentes perspectivas, enriqueciendo y objetivando el análisis y discusión de este fenómeno social, algunos de los títulos disponibles son: Carlos Peña, "Pensar el Malestar", Alberto Mayol, “Big Bang”; Claudio Fuentes,“La erosión de la democracia”; Hugo Herrera, “Octubre en Chile”; y Paula Espinoza,“Copia o muerte”.