Discusión:Estética

Artículo confuso

Es evidente para cualquier estudioso de la Estética, y de cualquier tendencia de la misma, que este artículo presenta deficiencias tanto formales (bibliográficas: se cita de segunda o tercera mano y según apetencias no inferibles) como de concepto (parcialista, con errores y sin valoraciones académicamente estables e incluso dictamina sobre la totalidad mediante un autor por completo ajeno a la materia o que jamás ha escrito un libro sobre ésta: Bunge). Demasiadas y muy graves deficiencias para un concepto muy importante de la Filosofía y las Ciencias Humanas. El artículo debiera ser mejorado cuanto antes.--C.lopezrobinson (discusión) 10:45 22 ago 2016 (UTC)

Bibliografía consultada

¿¿¿Que diablos es eso??? Si fuera por mi pondria todos los textos que me pusieron a leer en la Universidad. Pero no! Y no hay ni una sola cita! --Fotocopiatk (discusión) 06:20 17 sep 2011 (UTC)

Traslado de discusión

Trapaso contenido a Discusión:Estética (filosofía)

Planteo

Borrar desembiguación, pues los dos conceptos que se aluden, son estudiados por la estética. --Unnio 14:57 28 mar, 2005 (CEST)

Kant

El párrafo que se refiere a como entendía Kant la estética está mal. Kant se refiere a la "estética trascendental", algo totalmente diferente de la estética de la que trata este artículo, y que sólo tiene de parecido el nombre (por cuestiones etimológicas).

Estetica de las arte visuales

El enlace Hal Foster (que es un historiador y critico del arte) lleva a Harold Foster (que es un dibujante de comics). Son personas distintas

Estetica (filosofía)

Propongo fusionar este artículo con Estética (filosofía). No veo nada clara la distinción. Rosita fraguel

Apoyo la moción. Me parece que los dos artículos fueron creados paralelamente por error. --Filius Rosadis (✍) 19:01 12 abr 2006 (CEST)

Hay dos estéticas

Hay dos estéticas que no estan desambiguadas, me adhiero a fusionarlas. No olvidar las redirecciones pues la wikipedia inglesa apunta a la otra Estética (filosofía)

Para deshacer el aparente lio en el que parece sumido todo el artículo yo propongo proceder así :

1.- Cambiamos las imágenes, las que hay reflejan el mismo lio que el artículo. Pongamos solo una, yo propondria la del margen u otro cuadro parecido, del siglo XX por proximidad, obra de un pintor excelente no vinculado a ninguna escuela o tendencia específica (esta es la ventaja de Modigliani). Otra razón lo bello artístico supera la belleza natural (Hegel). (he puesto este cuadro en la edición catalana de la wiki).

2,- Sistematizemos, con párrafos y secciones cortas. La estética és un lio colosal, siendo una ciencia o rama de la filosofia relativamente joven, los distintos autores han escrito gran cantidad de páginas que són muy difíciles entender y más de resumir. Tendriamos que ir a cosas concretas, evitar perdernos por las ramas o referirnos a entelequias incomprensibles.

3.- Yo suprimiria las secciones dedicadas a cada una de las artes, las incorporaria en cada artículo (música con música; arquitectura con arquitectura; etc) y las sustituiria por una historiografia del arte, és decir una historia de las teorias o reflexiones sobre el arte, desde Platón, hasta por lo menos Marcuse. Da mucho de si y es mas ameno, algunos ejemplos: en la Baja Edad Media es obligada una referencia a Dante y Petrarca (no filosofos) en relación con los pintores del Trecento : Giotto y Simone Martini; en el siglo XII tenemos el papel del teórico Guido d'Arezo en la formación del modo musical clásico (tonalidades y modos), así como los nombres de las notas, etc. No olvidemos el siglo XIX, no solo por Kant i Hegel, también por el Romanticismo opuesto al Realismo etc. Es mas ameno comentar estas historias, a la vez centra mejor el contenido de la estética entre los lectores profanos o legos en la materia. --Usuario:Vicens

Enlaces

Explico cambios en las secciones de enlaces: la sección "véase también" es para otros artículos dentro de Wikipedia. No es necesario crear un enlace al artículo en la Wikipedia en inglés, puesto que para eso está la columna "otros idiomas", a la izquierda del artículo; allí figuran enlaces a todos los equivalentes de "estética" en las distintas wikis. Finalmente, el enlace a canalbelleza.com ... creo que se trataba de un malentendido. Filius Rosadis (✍) 01:25 8 sep 2006 (CEST)

Duplicado en Estética y Antiestética

Está el artículo "Antiestética", contenidos del cual parecen prácticamente duplicados a la subsección en éste artículo. A menos que se intente escribir 2 artículos (tal vez el AP de esta sección?), pienso que redundan y aquel podría ser borrado. Tortillovsky 16:56 29 dic 2006 (CET)Tortillovsky (discusión) 02:34 24 sep 2008 (UTC)

¿Cómo puedo proponer una nueva conceptualización de la Estética, un cambio en el artículo?, ya que la estética no es filosofía ni teoría del arte, es una ciencia de un modo específico de apropiación de la realidad. Soy Profesor de Apreciación estética y tengo un desarrollo más claro y sencillo del tema, fundamentado en diversos autores que fueron sintetizados por el Dr. Adolfo Sánchez Vázquez. Nada del trabajo que propongo es opinión, son criterios de diversos autores. DIsculpen las molestias, pero soy nuevo en el uso de la Wikipedia y quiero ayudar a que esté mejor documentada. --TonatiuhCC (discusión) 05:30 4 sep 2008 (UTC) TonatiuhCC

Ciencia

La estetica es una rama de la filosofia, no una ciencia. Aun en la ambigua decripcion de ciencia el la wikipedia, no hay cabida para la "ciencia estetica". Por tanto es una filosofia o estudio mas no una ciencia.

¿Joven?

La Estética es una disciplina joven. Me extraña, si hay que remontarse a Platón y Aristóteles. Otra cosa, he eliminado todos los enlaces externos (o no tenían que ver o -en un caso- era un ensayo de un autor que no hay por qué promocionar) que había en el véase también, que por cierto no hubiera sido su sitio en ningún caso. Sí es el sitio para el enlace a teoría del arte, disciplina no idéntica pero sí muy relacionada.Ángel Luis Alfaro (discusión) 18:33 5 mar 2009 (UTC)

Supongo que se referirá a su concepción como disciplina científica a partir de Baumgarten, aunque antes existiesen estudios estéticos a lo largo de toda la historia de la filosofía. En todo caso habría que aclararlo.--Canaan (discusión) 16:08 27 sep 2009 (UTC)

Baumgarten, lo habla desde terminos de ciencia. Que es muy diferente pero como displina tiene mucha razon,--Fotocopiatk (discusión) 06:18 17 sep 2011 (UTC)

Cosas que no existen en estética.

En el tercer o segundo párrafo, como se quiera ver, se afirma que hay "razones estéticas", "formas del arte", y que "lo eminente es cualidad del arte". Ahora bien, no existen "razones estéticas", ni "formas del arte". Existen estilos en el arte, pero no "formas del arte". Y es falso que "lo eminente" sea cualidad del arte. La Historia del Arte abunda en ejemplos de como el arte no ha sido siempre una cosa "eminente". --An7to7nio (discusión) 15:56 9 ago 2011 (UTC)

Referencia

Estoy a punto de remover de la lista negra y añadir como referencia el documento encontrado en filosofiaact[punto]com[punto]ar. Se recibió un aviso vía OTRS sobre una posible violación de derechos de autor, y ahondando un poco en el caso concluyo que existe una cierta probabilidad de que así sea. Existe una pequeña posibilidad de estar equivocado, pero prefiero pecar de confiado a arriesgarme a que se siga pasando por alto la autoría correcta.

En breve, el caso sería el siguiente: en 2006 se añadió un texto al artículo que habría sido parcialmente tomado (es decir, con tintes de plagio) de una tesis de grado de 2000. Tiempo después, el autor intentó reiteradas veces añadir el link al documento original (no intentó remover la información; únicamente señalar la autoría correcta), sin éxito (ya que, por cuestiones de forma, parecía spam). El link fue posteriormente puesto en la lista negra.

Es todo. Cualquier duda, por favor dejarla en mi discusión. ¡Salud! --Racso ^¿¿¿??? 17:02 6 mar 2012 (UTC)

Una retahíla

En el apartado «La estética en la filosofía», se dice que muchos se han interesado por el arte. Pero inmediatamente a esto viene una retahíla de nombres de filósofos y frases mal citadas. Yo creo que debería eliminarse este fárrago de malas citas y sustituírse sólo por unas cuantas, las que parezcan más sobresalientes, y que pertenezcan a los filósofos más destacados en el campo de la estética. --An7to7nio (discusión) 16:26 9 ago 2011 (UTC) Comentario copiado desde Wikiproyecto Discusión:Filosofía por LFS (discusión) 15:08 23 jul 2013 (UTC)

Algunos problemas

En el segundo párrafo se dice que existen "razones estéticas". Pero la verdad es que no existen "razones estéticas". Tampoco existen "formas del arte". Existen estilos de arte, pero no "formas". En este párrafo en cuestión se dice también que "lo eminente" es cualidad del arte. ¿Pero qué se trata de decir con eso? Además me parece que no es verdad. La Historia del Arte abunda en ejemplos de que el arte no ha sido considerado siempre como una cosa eminente. Muchas obras de arte han "rodado" como objetos de escaso valor. --An7to7nio (discusión) 20:11 8 ago 2011 (UTC) Comentario copiado desde Wikiproyecto Discusión:Filosofía por LFS (discusión) 15:14 23 jul 2013 (UTC)

Anti-estética: eso no existe

Anti-estética es como decir que los números negativos pertenecen a la anti-matemática. Tanto lo bello, lo feo, lo kalokagáthico o antikalokagáthico, ideal, abstracto, concreto, racional, irracional, ect., pertenecen al campo de estudio de la Estética. Se está reduciendo de manera automática a la estética como a un mero juicio de valor sobre las "cosas lindas". La Estética es una ciencia. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 190.172.93.139 (discusión • bloq) con fecha 02:47 19 may 2014.

no extoy totalmente de acuerdo contigo, pero coincido que esta sección debe ser borrada. No existe algo que podamos llamar "antiestética" de forma objetiva. marlazarate.---77.231.81.87 (discusión) 18:34 5 ene 2017 (UTC)

Estética en Oriente

Estaría bueno agregar una sección con la visión estética de oriente que en muchos casos no coincide con la visión occidental (wabi·sabi, estética taoísta o Zen o confuciana). En este sentido pienso que se podría entender ue toda estética es parte de una filosofía más amplia o bien una filosofía en sí misma, pero no tengo como probar esto último.