Discusión:Especismo

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda


no neutral[editar]

Esto es mera propaganda vegana, sólo la definición merece permanecer en wikipedia. Lo demás es propaganda, faltan publicaciones acreditadas otras posturas. El término está puramente relacionado con el veganismo, no tiene referencias científicas, papers, libros de medicina, tratados de nutrición. Nada.

Traté de neutralizar el contenido, aunque tuve que recortarlo y perdió bastante volumen. Sin embargo, creo que merece que se le quite la etiqueta de no neutral, y ojalá que los próximos aportes intenten no ser tan militantes (yo soy vegetariano, pero esto es wikipedia, no la peta). --Ejeytijera 05:00 21 mar 2006 (CET)

Antes de hablar, debo decir que soy vegano. Ahora, esto es wikipedia, y esto es un tema, hablado por el psicólogo Richard D. Ryder. Si al resto de las personas les parece mal o bien no importa, y es mas, no deberían expresarlo aquí. Lo que deberíamos hacer, y hablar, es si lo que dice el texto es "neutral" o no. (y llendome del tema, al "carnicero", recuerda que esto no es un foro, el matonaje no debería tener cabida acá). opino que actualmente esta muy reducido el texto, pero es neutral, osea dice que es especismo, no si es bueno o malo. Quizás alguna referencia mas textual de su libro sea necesaria. --Nottinghan

No neutral[editar]

Yo creo que no es para nada neutral ya que está salpicado de valoraciones y adjetivos dirigidos al hombre, mostrándolo como macabro en vez de analizar un hecho. Quien lo escrbió solo trata de trasmitir su postura. Creo que en el reino animal un tigre no se hace ningún conflicto moral a la hora de alimentarse, ni un león, ni ningún animal va a dejar de comer por eso.

No se quien puede pensar que profundos problemas sociales (que nos afecta a nosotros, los HUMANOS) como el sexismo y el racismo se puedan comparar con esto del "especismo", no quisiera quitar mérito enciclopédico al artículo, pero HUMANAMENTE me parece una expresión fuera de lugar. Saludos. --Rolf Obermaier 03:52 29 ene 2006 (CET)

Ya, pero sigue siendo un artículo no neutral, puesto que identifica un "problema" que sólo reconoce un grupo, de ideología claramente identificable. Jaime Ortega (no recuerdo mi clave de Wikipedia) --80.103.130.232 07:20 1 may 2006 (CEST)

De nuevo[editar]

Otra vez se ha vuelto a redacar este artículo en forma no neutral, por favor recordar que Wikipedia no es un foro, no se pueden incluir afirmaciones de este tipo si una fuente reconocida o cita verificable: Al igual que nosotros, los demás animales son individuos con capacidad para sufrir y disfrutar de su vida. A pesar de ello, son víctimas de un modo de discriminación arbitrario e injusto que se lleva la vida de millones de ellos cada hora: el especismo. además de que necesita ajustarse a las normas de estilo.Rolf Obermaier 02:31 25 oct 2006 (CEST)

De nuevo, no neutral y demasiados enlaces[editar]

He puesto la etiqueta de no neutral. Se debería realizar una versión neutral y más extensa y posteriormente pedir protección por parte de un bibliotecario para intentar evitar eternas reversiones a una versión partidista. Por otra parte creo que el artículo tiene demasiados enlaces, al igual que ha ocurrido en el artículo sobre veganismo.SoRonTo 04:15 19 may 2007 (CEST)

-- Eliminé la parte donde dice que es una discriminacion moral arbitraria, y que era analoga al racismo y al sexismo. Lo primero es solo una opinion de un grupo, y lo otro es un intento de asociar el concepto con otros que son usualmente rechazados, pero sin una justificacion de por qué son conceptos análogos.

Especie ... animal, ¿no?[editar]

He cambiado la discriminación basada en la diferencia de especie por la discriminación basada en la diferencia de especie animal ya que, aunque no se especifica, la discriminación sólo se considera con respecto al resto de especies animales, ¿no? Quiero recordar que plantas, hongos y otros seres unicelulares también son seres vivos con sus respectivas especies, por lo tanto, considero que debemos abandonar nuestro "animalcentrismo" y no dar por supuesto que todas las especies son únicamente animales. PasabaPorAqui (Mensaje Por Acá) 22:01 17 dic 2007 (CET)

Y otra vez, muchísimos enlaces[editar]

Wikipedia no es un almacén de enlaces, es una enciclopedia. Además, presentadas las opciones de a favor o en contra, siendo objetivo claramente una estaba descompensada claramente frente a la otra. Si se sigue ese sistema, se debería mantener un equilibrio entre ambas, para que cualquiera pueda obtener toda la información que necesite de ambas partes. Por ello, he eliminado varios enlaces de páginas no-especistas. SoRonTo 05:37 22 dic 2007 (CET)


Pertenecemos a la especie homo sapiens[editar]

He corregido donde decía "La representación más común de éste es el antropocentrismo moral, o sea, la infravaloración de los intereses de aquellos que no pertenecen a la especie HUMANA." por "La representación más común de éste es el antropocentrismo moral, o sea, la infravaloración de los intereses de aquellos que no pertenecen a la especie HOMO SAPIENS."

según wikipedia: "Los seres humanos (a veces llamados genéricamente hombres, aunque ese término puede aplicarse también específicamente a los individuos de sexo masculino) constituyen, desde el punto de vista biológico, una sola especie, Homo sapiens."

http://es.wikipedia.org/wiki/Homo_sapiens

Creo que las definiciones que dan por sentado un neologismo absurdo como "especismo" deberian eliminarse, ¿es tambien especismo comer vegetales? ¿se creen superiores los veganos por eso? ¿es discriminacion? Lo que si deberia aparecer son los origenes filosoficos y sociales de estas corrientes posmodernas, en las cuales se conjuga el cosmopolitismo extremo, un pseudoradicalismo no comprometido y de clase media primermundista, la irrupcion de las tribus urbanas como fenomeno juvenil de busqueda de pertenencia en la sociedad globalizada, la aceptacion de la ideologia de los "derechos humanos" como nueva religion universal y sus derivaciones patologicas, el fundamentalismo social de la sociedad de origen de este tipo de ideas: EE.UU. (notese lo parecido a los movimientos que buscan prohibir el tabaco, el consumo de alcohol, la comida "chatarra", todos nacidos en EE.UU.)

El veganismo rechaza el especismo[editar]

Añadí lo siguiente: El veganismo es una filosofía y un estilo de vida que rechaza esta discriminación.ZEN ic 17:34 10 feb 2008 (UTC)


Lo considero neutral[editar]

Es neutral! Es importante comparar al especismo con el sexismo o el racismo. — El comentario anterior es obra de 24.232.20.58 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.


yo en cambio considero que ni es neutral ni se debe equiparar con el sexismo o racismo, ¿acaso por comer carne un tigre es especista? yo creo que no, estoy en desacuerdo con el maltrato animal pero no por ello voy a dejar de comer carne y de apoyarme en ellos para realizar tareas especificas o simplemente para realizar investigacion biomedica con ayuda de estos. creo que se deberia aumentar una seccion sobre lo controvertido del tema y dejar de achacar al humano que no tiene derecho de utilizar a un animal como recurso porque tambien son un recurso quieras que no.--189.216.253.252 (discusión) 04:57 15 jul 2010 (UTC)

Borré el enlace y respondo al primer comentario[editar]

Borré el enlace: http://www.juandemariana.org/comentario/1142/especismo/ultima/frontera/estupidez/ ya que la fuente es una mera opinion de un periodista desinformado.

Esta zona no es de DEBATE, ni un FORO. PARA OPINAR DEBEN BASARSE EN FUENTES, NO EN OPINIONES PERSONALES. EL ESPECISMO ES ACEPTADO POR LA COMUNIDAD PSICOLOGICA MUNDIAL. ES UN HECHO Y EXISTE.

Si se desea colocar un enlace con una opinion en contra del especismo, que sea de una BUENA FUENTE.

Esto opinó quien abrio el debate del tema: "[...] En realidad, el especismo o puede existir, etimológicamente es un absurdo: todas las especies subsisten a través de otras especies. Lo que sucede es que en el la victimización de estos grupos supuestamente anti-sistema, ha buscado crear una categoría para sustentar su lástima y su fijación patológica en el dolor inevitable de la especie animal. Invito a algún vegano o antiespecista a que haga un deslinde entre las definiciones "especismo" y "depredación natural". Sólo así se verá que lo que los veganos llaman especismo no es otra cosa que la depredación, la cual es inevitable y hasta necesaria para el mantenimiento de nuestra ecología. [...]"

No es un absurdo, el especismo es aplicable (hasta ahora) solo en los seres humanos conscientes, como unica especie en la Tierra capaz de diferenciar entre un acto "correcto" o "incorrecto".

No se a que grupo "anti-sistema" te refieres, pero con esta calificación es notable tu opinión subjetiva. POR FAVOR, COMENTAR OBJETIVAMENTE BASADOS EN FUENTES. El "dolor de la especie animal" (???) si es evitable, siempre que se hable refiriendose a los animales que se encuentran en poder de los animales humanos.

No solo tu comentario es subjetivo e irrespetuoso, sino tambien carece de sentido y no se sustenta en ningún tipo de investigación o fuente y va contra las normas de WIKIPEDIA. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.224.219.52 (disc.contribsbloq). Akhran (discusión) 05:56 25 feb 2009 (UTC)

Secundo la retirada de dicho enlace. El texto en cuestión se basa en una opinión errónea y desinformada acerca del tema del que habla. Dejando de lado su importancia o acierto, el especismo es un tipo de discriminación, no "la creencia de que todas las especies, bueno, no todas, sólo las animales, son iguales y están dotadas, por lo tanto, de los mismos derechos.". Como este hay más errores, algunos aun más absurdos como confundir "Especistas" con los defensores de los derechos de los animales. Saludos. Akhran (discusión) 05:54 25 feb 2009 (UTC)


Inocentemente[editar]

Creí que "privándoles de su vida para satisfacer su paladar" no era lenguaje muy enciclopedico ¿Alguna objeción en particular?--Plank (discusión) 22:33 8 abr 2009 (UTC)

Claramente no neutral[editar]

La definición de especismo está clara: Considerar que los intereses de individuos de diferentes especies tienen diferentes importancias (y por tanto unas especies tienen más derechos que otras).

Ahora bien, el artículo da por hecho que se trata de un tipo de discriminación (equiparándolo al sexismo o al racismo) y ahí radica la no neutralidad. Decir que el especismo es una discriminación es una opinión, no un hecho (yo por ejemplo opino que no es así). Desde mi punto de vista el artículo debería dar la definición de especismo y limitarse a decir que algunas corrientes de opinión lo consideran un tipo más de discriminación.

Por otro lado, un síntoma que refleja claramente que no ha sido escrito desde una perspectiva neutral, sino más bien desde la militancia, es que expone claramente el punto de vista de aquellos que consideran el especismo como algo "malo" y sin embargo no hace referencia alguna a corrientes de opinión que consideran que el especismo es una actitud normal, natural y ética. 17:15+2:00 06 Ago 2010.

concuerdo contigo este articolo no es neutral con todo y que le han acortado bastante, yo agregaria una seccion de criticas a este concepto, pues les guste o no a los veganos el ser humano es omnivoro como lo demuestra nuestra fisiologia. --189.203.69.35 (discusión) 01:33 26 jul 2012 (UTC)

Falta seccion de criticas al antiespecismo (en defensa del especismo)[editar]

Edito el título de esta sección pues había una errata en el título. Esta sección del debate propone que exista en el artículo una sección en defensa del especismo --Okte (discusión) 11:21 20 mar 2016 (UTC)


Aqui falta una secciòn de crìticas comunes hechas al especismo. Por eso este artìculo necesita expandirse ya que en su formato actual no es neutral.

Otros artìculos con temas controversiales contienen una secciòn de criticas, sin convertir por ello un artìculo en un foro de debates.— El comentario anterior sin firmar es obra de 140.105.70.136 (disc.contribsbloq). --Aldana (hable con ella) 22:59 4 feb 2013 (UTC)

En cambio, a mi me resulta todo el artículo una crítica al especismo, es más hasta el término fue acuñado por veganos, así es que mal podría faltarle una sección de crítica cuando fue creado justamente por críticos y en razón de ello. --Aldana (hable con ella) 23:01 4 feb 2013 (UTC)


Tiene razón. Quería decir: Falta una sección en defensa del especismo. El artículo sigue siendo sesgado.— El comentario anterior sin firmar es obra de 140.105.70.136 (disc.contribsbloq). 06:30 5 feb 2013

No neutral, lenguaje inapropiado, etc[editar]

En fin, este artículo, en estas condiciones, no debería estar en la wikipedia.— El comentario anterior sin firmar es obra de 77.231.248.197 (disc.contribsbloq). 20:05 25 jun 2014

Consecuencias indirectas del especismo[editar]

He eliminado el apartado "Consecuencias indirectas del especismo". Lo que se hacía era hablar de las consecuencias de la ganadería y la alimentación de origen animal sobre diversos aspectos. Eso debería ir, en todo caso, en la sección de ganadería. --Astenia (discusión) 23:22 22 jul 2014 (UTC)

Crítica anti-especista[editar]

El apartado "crítica anti-especista" está absolutamente sesgado hacia la posición autodenominada "abolicionista", y contiene una serie de falsedades:

"En líneas generales podrían dirimirse dos posturas predominantes: los bienestaristas y los abolicionistas". <------ Esta división en dos posturas es simplificadora. Hay quienes no comparten los postulados "bienestaristas" ni los postulados "abolicionistas".

"La diferencia es importante: los primeros responden a una visión antropocéntrica del mundo" <-------- No neutral.

"los bienestaristas (ligados por lo general al utilitarismo)" <------- Falso.

"niegan la existencia de derechos, ya que estos son inquebrantables por definición" <---------- Falso. Se confunden los derechos legales y los derechos morales.

"y, sin embargo, ellos estarían de acuerdo con violentar un derecho si esto produce más utilidad que perjuicio" <------ lenguaje no neutral

"Desde la teoría antiespecista se trata de evidenciar que los argumentos que se dan a favor del uso de animales no humanos tienen un trasfondo especista y que, por lo tanto, son arbitrarios." <------- Lenguaje no neutral. Se presenta el "abolicionismo" como "la teoría antiespecista".

"Siguiendo con este intento por desenmascarar al pensamiento especista" <-------- Lenguaje no neutral.

He intentado poner un poco de orden en las secciones. A lo largo de los próximos días, procederé a reescribir la sección. --Astenia (discusión) 14:58 24 jul 2014 (UTC)


Continuando las críticas de Astenia a la sección de "Crítica" (al especismo), detecto lo siguiente:

El título de la sección es "Crítica" (se entiende, Crítica al especismo), por tanto es la sección que describe las posturas antiespecistas (contrarias al especismo). Si decimos que existen dos posturas críticas al especismo: "los bienestaristas y los abolicionistas", no tiene sentido decir después que los abolicionistas "promueven el antiespecismo" y no decirlo de los bienestaristas. Las soluciones que propongo son.

- Si consideramos que especismo y antiespecismo son opuestos binarios, únicamente el abolicionismo sería antiespecista, y el bienestarismo sería especista. En ese caso, el bienestarismo no debería formar parte de la sección "Crítica" (del especismo). - Si consideramos que especismo y antiespecismo son opuestos donde existen graduaciones (casos intermedios), deberíamos mencionar que el abolicionismo es más antiespecista que el bienestarismo

--Okte (discusión) 11:07 20 mar 2016 (UTC)

Lo considero neutral[editar]

Este artículo expone un punto de vista, una filosofía. No veo una sección a favor del racismo, machismo o xenofobia. Tampoco una crítica a las diferentes religiones.--Nromeror (discusión) 18:54 16 dic 2014 (UTC)Nromeror

Eliminar etiqueta "No Neutral"[editar]

Estimados.

He leído el articulo y realmente no veo una visión sesgada del termino "Especismo". Opino que se debería quitar la etiqueta de "No Neutral". Además el usuario que etiquetó no ha dado respuesta ni argumentos desde el año pasado.

--Pedrero 1721 (discusión) 22:29 3 mar 2016 (UTC)

No neutral[editar]

Esta entrada casi parece un artículo de opinión, información muy sesgada AlfonsoArgnPrz (discusión) 12:11 4 oct 2016 (UTC)

Es neutral[editar]

Indicar que determinado comportamiento es discriminatorio no es en sí mismo no-neutral. El especismo es un tipo de discriminación, simplemente informar al respecto no impide que cualquiera pueda elegir libremente continuar discriminando. — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.18.79.88 (disc.contribsbloq). 2 nov 2016 07:58

No neutral[editar]

Pero MUCHO. Esto es una VERGUENZA DE ARTICULO. Es todo una vision vegana del mundo. Es que no se ni por donde empezar...

A ver si nos dedicamos a definir y no a hacer proselitismo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Eddiefer (disc.contribsbloq). 25 ene 2017 03:26‎

No neutral[editar]

El artículo parte de determinados postulados filosóficos bajo los cuales la visión vegana siempre sale ganando. Hay que incluir las criticas generales hacia las ideologías posmodernas. Los unicos nombres propios que aparecen en el artículo son de reconocidos posmodernos como Peter Singer o Ronald Dworkin. Sugiero mencionar las criticas al proyecto "Gran Simio" de Iñigo Ongay.— El comentario anterior sin firmar es obra de 195.57.114.75 (disc.contribsbloq). 16 jun 2017‎ 05:40

No neutral[editar]

Hay hasta una sección dedicada a hacer política de PACMA, esto es una enciclopedia no un folleto para conseguir votos. Se repiten dos veces los argumentos usados. 11:07 14 ene 2018 (UTC)

Aún no es neutral (falta poco)[editar]

Una vez se incorpore el apartado completo de la wikipedia en inglés sobre las críticas al antiespecismo (y las críticas a las críticas al antiespecismo, que también hay) y se revise la neutralidad del resto del artículo yo votaría por que se quitara el cartel de no neutral. Hasta entonces, NO.--Jakeukalane (discusión) 15:15 14 ene 2018 (UTC)

El articulo debería redactarse de nuevo.[editar]

Este articulo requiere urgentemente una redacción mas académica e imparcial, existen segmentos repetidos e imparciales desde ambos puntos de vista, también se requiere que este libre de opiniones y criticas, libre de redundancia y que se centre en el tema principal, sin perjudicar a ambas partes.