Discusión:España/Archivo 9

Deportes automovilismo

En esta sección, se debería incluir, las 24 Horas de Le Mans, dado que es una competición de gran historia y trascendencia en este deporte, y en el 2009 fue ganada por el piloto español Marc Gené.— El comentario anterior sin firmar es obra de 87.222.1.165 (disc. • contribs • bloq). Millars (discusión) 22:39 26 ene 2011 (UTC)

Estoy contigo, es un logro muy relevante

Sugerencia

Hola! Pienso que se debería adaptar el nombre de la lengua oficial del Estado, a únicamente la denominación "Castellano" (en vez de Español/Castellano).

La Constitución dice:

"El castellano es la lengua española oficial del Estado. Todos los españoles tienen el deber de conocerla y el derecho a usarla."

Quisiera aclarar que aunque anteriormente se haya dicho que ambos (español y castellano) son sinónimos, lo cierto es que la Constitución de este país no lo ve de la forma que lo ve o lo podría ver los diccionarios del castellano (o español) y la RAE. Y si la ley dice: la lengua oficial del Estado es el castellano, la información veraz no sería español/castellano, a mi parecer y según un punto de vista "Objetivo y Neutral".

El nombre de España, como el idioma español (castellano) en sí viene de la federación de reinos que ocurrió tras la Reconquista, desde entonces el castellano quedó como la lengua más prominente y destacada del Estado, y en ciertos momentos de la historia la política central ha menospreciado como perseguido y despreciado el uso de otras lenguas en el Estado, y de esto no hace ni 50 años.

Bueno, al grano, la Constitución refleja esa federalidad, denominando todas las lenguas del Estado españolas, ya que España en sí es lo mismo que sus lenguas, políticamente, un conglomerado de reinos/hablantes (actualmente Comunidades Autónomas) unidos a la fuerza quizás, o por decisiones ajenas. ¿No se puede adaptar la lengua oficial a Castellano? Es obvio y yo creo que el 99,99% de los lectores, como de los hablantes del idioma castellano saben que español y castellano son sinónimos. —178.111.177.101 (discusión) 07:47 12 feb 2011 (UTC)

Totalmente de acuerdo. Hay mucha imprecisión y mucha mitología. Ariôn (discusión) 19:44 7 nov 2012 (UTC)

Buenas, se me ocurre que se podría poner un enlace a Españoles ilustres (sugerencia 2).

España duodécima economía mundial tras Canadá e India

Según las estimaciones de 2010 del FMI y CIA World Factbook, España figura detrás de Canadá, Russia e India en PIB (nominal).

La información que se provee en este artículo ya es anticuada, del 2009, y por consiguiente a día de hoy falsa, los datos económicos cambian de año a año, como de día a día. Es un error decir que España está delante de Russia, un país de más de 100m de hab. que crece a un ritmo constante, con una gran cantidad de recursos, el país con el mayor territorio del planeta, miembro de pleno derecho del G8, etc. —178.111.177.101 (discusión) 07:47 12 feb 2011 (UTC)

Aquí dejo un extracto del lede de la Wikipedia en inglés (Spain):

"Spain is a democracy organised in the form of a parliamentary government under a constitutional monarchy. It is a developed country with the TWELFTH ("duodécima") largest economy in the world by nominal GDP, and very high living standards (20th highest Human Development Index), including the tenth-highest quality of life index rating in the world, as of 2005. It is a member of the United Nations, European Union, NATO, OECD, and WTO."

Por qué se considera bueno este artículo (de la Wikipedia en castellano) si el lede o encabezado no está actualizado y no va en harmonía con otras ediciones de la Wikipedia con datos económicos más actuales, como verídicos? España ya no está entre las 10 países tanto con mayor PIB (nominal) como PIB (PPA), y es muy difícil como remoto que lo vuelva a estar en el futuro. 178.111.46.87 (discusión) 01:08 13 feb 2011 (UTC)

Errores en la FONOLOGÍA

El fonema /ñ/ no existe en el IPA, la tilde ~ se indica para la nasalización de las vocales y algunas consonantes, no para denotar el sonido de la nasal palatal /ɲ/ representado en castellano por la letra ‹ñ› (en portugués y occitanco por ‹nh›, en italiano y francés por ‹gn› y en catalan por ‹ny›). Por consiguiente esta representación fonémica (o fonológica) es errada: El fonema /n/, ya es nasal de por sí, no puede ser doblemente nasal [ñ], no es lógico en el IPA.

La mejor representación para esto es añadir llaves o paréntesis angulares a la grafía ‹› mientras que el fonema se presentan entre barras obliquas // (representación fonólogica), para que el lector pueda entender mejor la representación internacional de los sonidos. 178.103.4.97 (discusión) 21:57 14 feb 2011 (UTC)

Eso no es del todo cierto. El fonema que representas mediante el signo [ɲ] es fonema de la ñ, de la ny catalana, de la nh portuguesa, de gn en francés e italiano, etc. Tú te refieres, con lo de palatal, al fonema [ŋ], típico del grupo <ng>. Habitualmente, se palatalizan las n [n] finales en muchas zonas de Galicia y del norte de Castilla y León y en algunas zonas de Andalucía mediante este sonido. Ariôn (discusión) 19:49 7 nov 2012 (UTC)

Población

ACTUALIZAR cifra de poblacion: La poblacion oficial de Espana el 1 de enero de 2011 fue 46,152,925 habitantes, segun el INE de ese pais. — El comentario anterior sin firmar es obra de 69.125.74.36 (disc. • contribs • bloq).

un dato

El gobierno de marruecos reclama ceuta y melilla y unos islotes (peñon velez de la gomera,chafarinas,peñon de alhucemas). pero nunca ha reclamado las islas canarias, los que las reclaman son algunos moviemientos irredentistas, pero ni el gobierono de marruecos ni los marroquies dicen que las islas canarias son marroquies, porque yo soy marroqui y no digo que canarias es de marruecos, porque que un territorio este lejos del pais al que pertenece no quiere decir que no le pertnece, las islas de guadalupe, martinica, estan en el caribe y pertnecen a francia, groenelandia esta al lado de canadá y pertenece a dinamarca, las islas del canal casi se pegan con francia pero pertenecen al reino unido, guayan francesa esta en el continente americano y es de francia.... y hay otros más ejemplos, conclusion, que es mejor quitar canarias de la lista de las disputas territoriales. — El comentario anterior sin firmar es obra de 95.125.186.207 (disc. • contribs • bloq). Veltys ¿Digamelón? 15:24 12 mar 2011 (UTC)

Copio y pego: porque que un territorio este lejos del pais al que pertenece no quiere decir que no le pertnece, ¿Entonces a que viene la reclamación sobre Ceuta, Melilla y las plazas menores de soberanía (Peñón de Vélez de la Gomera, Islas Chafarinas, Peñon de Alhucemas)? Pertenecen a España muchísimo antes de la existencia de Marruecos como estado.--Deeyuso (discusión) 16:25 31 ago 2012 (UTC)

Historia de España en el S. XXI

Saludos!!! Habría que poner en este subarticulo los efectos debastadores de la crisis economica de la que padecemos a día de hoy... --CAMPEONES_2008_Y_2010 18:43 13 mar 2011 (UTC)

Creo que esta frase habría que escribirla de nuevo debido a que puede crear confusión: "El siglo XXI empezó con los efectos de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, que llevaron a España a implicarse en dos conflictos: la Guerra de Afganistán y la invasión de Irak." Debe quedar claro que la invasión de Irak comenzó en el 2003 y la de Afganistán en el 2001 teniendo lugar el atentado del 11 de Marzo en el 2004 y por tanto siendo completamente imposible que estas dos invasiones sean consecuencia de los atentados.

Bien, mi queja va por lo siguiente. en siglo XXI se lle lo siguiente: "la Guerra de Afganistán y la invasión de Irak. Este último conflicto y la gestión del atentado del 11 de marzo de 2004 en Madrid, donde fueron asesinadas 191 personas, provocaron un distanciamiento entre el gobierno y parte de la opinión pública española.38 Todo ello desembocó en la elección de un nuevo gobierno del PSOE, tras las elecciones generales celebradas el 14 de marzo de 2004." Lo cual es totalmente falso, ya que con edad de votar que tenia, se puede decir que a dia de elecciones, y gracias al gobierno eso si, todo el pais creia que los atentados eran de ETA, gracias a los anuncios, programas y especiales (ilegales) que se emitieron hasta el dia antes de la votacion. Es por ello que se deberia eliminar la ultima frase directamente, o poner que la opinion publica estaba distanciada por la ayuda de España y el envio de tropas. Para discutir (bueno, que no hay discusion posible, no y punto) que por los atentados perdió el PP, tenemos el bar de la esquina.

Información errónea en la industria

En la sección de industria se dice que la actividad siderúrgica se desarrolla principalmente en Bilbao, Santander, Oviedo y Aviles. El error es que en Oviedo no hay ninguna siderurgia, la siderurgia está en Gijón, la cuál cuenta con dos altos hornos entre otras instalaciones y pertenece a Mittal Steel - Arcelor.

Geografía antes de historia

Parece más lógico hablar antes de la descripción física de un territorio antes de hablar de su historia u organización actual. Y ya que estamos, creo que religión debe ir dentro de cultura.--Aleuze (discusión) 10:43 31 mar 2011 (UTC)

Propongo por tanto:

• Etimología
• Geografía
• Historia
• Gobierno y política
• Organización territorial
• Demografía
• Lenguas
• Economía
• Cultura
  • Religión
• Medios de comunicación
• Véase también
• Referencias
• Enlaces externos

Si bien la religión es parte de la cultura, no creo que necesite englobarse dentro de ésta. Las lenguas también son parte de la cultura, pero su importancia es suficiente para merecer sección propia.--Dagane (discusión) 16:42 11 abr 2011 (UTC)

No sé si estoy muy de acuerdo con incluir la religión dentro de la cultura. Por una parte, nadie duda que existen muchas manifestaciones de índole religioso que tienen su vertiente artística y perteneciente a la cultura del país, pero la religión en si misma no es una manifestación cultural como pueda ser la pintura, la escultura, la arquitectura, etc. Más bien sería que la religión influye sobre la cultura. Tampoco considero que la lengua de un país sea una manifestación cultural del mismo. Un saludo, --Rodrigouf ✉ 11:50 12 abr 2011 (UTC)

Por enriquecer el debate más que por polemizar, según la propia wikipedia la religión es parte de la cultura:

La cultura es el conjunto de todas las formas, los modelos o los patrones, explícitos o implícitos, a través de los cuales una sociedad regula el comportamiento de las personas que la conforman. Como tal incluye costumbres, prácticas, códigos, normas y reglas de la manera de ser, vestimenta, religión, rituales, normas de comportamiento y sistemas de creencias

--Aleuze (discusión) 11:59 12 abr 2011 (UTC)

De acuerdo con eso. Pero de hacerle caso in extremis (llevado al absurdo y exagerando) tendríamos una sola sección llamada cultura con todas las subsecciones, y eso no es lógico en la estructuración de un artículo, porque unas secciones tendrán mayor peso y muchas subsecciones a su vez y necesitarán diferenciarse.--Dagane (discusión) 21:12 12 abr 2011 (UTC)

¿Burgos capital de Castila?

En el pie de foto de la Catedral de Burgos pone: La Catedral de Burgos, joya del gótico español, situada en la ciudad de Burgos, capital de Castilla. ¿Qué es esto? La capital de Castilla la Mancha es Valladolid. — El comentario anterior sin firmar es obra de Gomin.olinha (disc. • contribs • bloq).

Alguien que dice que la capital de CASTILLA LA MANCHA es Valladolid, demuestra su nivel de cultura. La capital de Castilla la Mancha es Toledo y la de Castilla y León es Valladolid. Esto es algo que hasta un niño de 5 años debe saber. Vaya pais...

Usuario:PedroCartagena

La 1º capital de el reino de Castilla fue Burgos hasta la conquista de toledo en la reconquista, creo que hay esta la respuesta a lo que debatís.

Pero qué nivel demuestran algunos... Ni Burgos está en Castilla-La Mancha ni Valladolid es capital de Castilla-La Mancha ya que lo es Toledo pero tampoco lo es de Castilla y León ya que según el estatuto de ésta última la comunidad no tiene capital. Por historia Burgos es la capital de Castilla, como así lo índica su título de "Caput Castellae" además de ser Cámara Regia por ser el lugar donde parían y enterraban a los Reyes de Castilla y Primera en la Voz y en la Fe que quiere decir que tenía orden de prelación para hablar ante el Rey incluso por encima de Toledo. Asímismo se sitúa en la provincia homónima el origen de Castilla.— El comentario anterior sin firmar es obra de 90.163.20.222 (disc. • contribs • bloq). 00:56 29 jun 2011

Efectivamente, la hoy comunidad de Castilla y León no tiene capital oficialmente, aunque de oficio lo sea Valladolid; la antigua capital del Reino de Castilla fue Burgos; pero no es lo mismo el Reino de Castilla que Castilla y León. Salu2, --Flizzz (discusión) 22:41 24 ago 2011 (UTC)

¿¿Aranés??

En los idiomas Cooficiales de la Península aparece este idioma. Por lo que pone en la descripción de este idioma, es una lengua cooficial de Cataluña, pero no de España. Por eso creo que debería ser eliminada de esta lista. --Serux (discusión) 14:24 11 abr 2011 (UTC)

Es que lenguas cooficiales de España no hay: son cooficiales con el español en determinadas Comunidades Autónomas y zonas. --Camima (discusión) 14:39 11 abr 2011 (UTC)

Precisamente, Camina. El aranés es lengua cooficial en Cataluña, pero no en España que es de quien hablamos en este artículo. De esta forma podrías dirigirte a la administración del Estado en catalán, pero no en aranés. Es un error en el que ya me había fijado hace tiempo, pero en el que no había entrado por la gran controversia que levanta este tema de los idiomas. Un saludo, --Rodrigouf ✉ 11:45 12 abr 2011 (UTC)

EL concepto de Estado y su gobierno abarca Gobierno Central (aka Gobierno de España), gobierno de comunidades autónomas, gobierno de cabildos, comarcas y municipios. Por lo que el aranés es idioma cooficial en el territorio y el estado de España. Saludos, --Hansen 19:25 28 abr 2011 (UTC)

El aranes se considera lengua cooficial en Cataluña, pero no en España, esta muy claro que las lenguas oficiales son, castellano, euskera, catalán y gallego, se tiene que eliminar porque si nos ponemos en estas tendremos que incluir dialectos, etc, etc, y estamos hablando de lenguas OFICIALES

Será injusto o no, pero la legalidad vigente en cuanto a lenguas oficiales españolas es que son cuatro porque así lo recoge la Constitución. El reconocimiento de la lengua aranesa se materializa en el derecho a utilizar la lengua aranesa ante la administración de la Vall d´Aran, así como ha ser educado en la misma. Pero en ningún caso le confiere oficialidad, y por tanto, capacidad jurídica y de representación como tienen las otras cuatro, por el hecho que la norma que lo desarrolla es de menor rango jurídico. Existe un reconocimiento, pero no una oficialidad.

Eso de que las lenguas oficiales son solo 4 porque lo recoge la Constitución está por ver. Cita tu fuente. Ariôn (discusión) 19:24 7 nov 2012 (UTC)

Según la Constitución:

Artículo 3.

1. El castellano es la lengua española oficial del Estado. Todos los españoles tienen el deber de conocerla y el derecho a usarla.

2. Las demás lenguas españolas serán también oficiales en las respectivas Comunidades Autónomas de acuerdo con sus Estatutos.

3. La riqueza de las distintas modalidades lingüísticas de España es un patrimonio cultural que será objeto de especial respeto y protección.

Ni cuatro ni concretas. Lo son todas aquellas que sean reconocidas por los Estatutos de Autonomía que las consideren oficiales (desgraciadamente, el asturiano (o leonés o asturleonés) y el aragonés solo están reconocidos como "especialmente protegidos y respetados" y no como oficiales de momento) Ariôn (discusión) 19:57 7 nov 2012 (UTC)

Por cierto, el occitano o aranès que es la variedad de la Vall d´Aràn es una lengua, y no un dialecto como apuntan algunos comentarios. Se sigue hablando en la actual sur de Francia, aunque tampoco tiene reconocimiento oficial. En ese aspecto Francia es bastante menos democrática que España, y en concreto somos un ejemplo de convivencia cultural europea que como se demuestra no tienen los franceses.

La oficialidad en una lengua o en cualquier uso, o costumbre, no la suele dar ningún documento oficial. Habitualmente, la palabra hablada, o "vivida", por decirlo de alguna manera, suele tener mayor peso, que una ley organiza, un real decreto o hasta la propia Constitución, motivo por el cual, ésta "se cura en salud" y no especifica el número de lenguas cooficiales. Su uso a diario, la da co-oficialidad. El asturiano, es utilizado a diario a día de hoy e incluso cada valle de Asturias a menudo posee su propia versión dialéctica. La comarca del Valle de Arán/la Vall d'Aran, por el hecho de ser una comarca de la provincia de Lérida, se considera que es una comarca española, por lo tanto, aunque por sus características, suele presentar un auténtico dilema considerar al occitano, dialecto o no del catalán. En cualquier caso aclararé que el mundo está regido por personas que desde luego podemos redactar documentos legislativos, pero nunca por documentos legislativos redactados por personas. Atención a la diferencia, el uso, convierte a una lengua en cooficial, no un papel.

España no es la 9ªeconomía mundial: Rusia y Canadá están por delante de España

Según el FMI España ya no es la 9ª economía mundial y no volverá a estar entre las mayores 10 economías mundiales. Países como Rusia e India están despegando enormemente y van a distanciarse cada vez más de España, la 12ª economía mundial (tanto en PIB nominal como PPP).

• España relegada a la 12ª economía mundial
• España 12ª economía mundial y bajando; no se volverá a superar a Rusia y a India, potencias con mayor población que España
• International Monetary Fund-Fondo Monetario Internacional, World Economic Outlook Database, April 2011: Nominal GDP list of countries. Data for the year 2010.
• Field listing - GDP (official exchange rate), CIA World Factbook

¿Cómo es posible que el artículo de la Economía de España esté actualizado y se diga que España es la 12ª economía mundial (PIB nominal), y este artículo insista constantemente en que España es la 9ª economía mundial por delante de Rusia y Canadá? Este artículo carece de vericidad con respecto a los datos económicos de este país. ¿A qué se espera a actualizar los datos? 178.103.18.183 (discusión) 21:01 12 abr 2011 (UTC)

Si Vd. realmente cree que la información proporcionada es incorrecta o está obsoleta y posee referencias para apoyar sus afirmaciones (como parece ser el caso), le animo a que Vd. mismo corrija el artículo allá donde crea necesario. --Belchman (discusión) 09:01 7 jun 2011 (UTC)

Himmler?!?

Image:Franco0001.PNG, por favor. - 90.215.164.21 (discusión) 17:08 19 abr 2011 (UTC)

Comentario: Sí, Himmler, no se que te parece tan extraño. ¿Estás confundiéndolo con Hitler acaso? porque no son la misma persona...— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.43.106.48 (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 16:07 18 dic 2012 (UTC)

Cito textualmente: "Image:Franco0001.PNG, por favor. ". A ver si entiendo yo a lo que se refiere con "Por favor". Negar el pasado nos hace mediocres. Aunque fuera Hitler y no Himmler. Se sabe que el propio Hitler en persona, intentó "tirarle los trastos" a Franco en Hendaya. Será agua pasada, pero está ahí. Omitirlo, no lo hará desaparecer de la historia. Además a cada quien, simpre le benefició cada momento, cada personaje y cada lugar en la Historia. Estos señores, eran unos auténticos salvajes en Alemania y sin embargo Franco les pidió ayuda y ellos se la entregaron. El bando republicano por su parte, tuvo por aliados a los bolcheviques. ¿Quién es más animal? A éstos, las cámaras de gas siempre les supieron a poco y preferían cosas tales como, trepanaciones, lobotomías y todo tipo de torturas, increíblemente bastante más inhumanas. Hace poco tuve la desgracia, de ver algunas fotografías de sus obras más llamativas. Con los "errores" del pasado, más nos valía callar y olvidar. Cuantas veces en la vida, le agradecerás un favor a alguien que te salvó el pellejo, mientras a otros hundió en la miseria. Esto, siempre estuvo a la orden del día.

Reino de España

No quisiera que este tema pareciese excesivamente reiterativo pero yo creo que se puede alcanzar un acuerdo respecto a España-Reino de España. Cierto es que en ningun momento se estipula en la Constitucion etc. si "Reino de España" es la denominacion oficial, por lo tanto el decir "tambien denominado" es correcto. Pero tambien es cierto que siendo obviamente un reino, y habiendose adoptado por estilo general de las naciones con monarquia que en la casilla de la derecha donde se muestra la informacion general del pais se diga "Reino de..." lo correcto es que se diga por tanto Reino de España. Pongo por ejemplo el Reino Unido, en cuya casilla no se ha escatimado en palabras al llamarlo el "Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte", que es efectivamente el nombre oficial. Hasta en la pagina de España en ingles se dice Kingdom of Spain-Reino de España.

El cuadro de la derecha ya aparece titulado con los dos nombres. --Camima (discusión) 20:05 23 abr 2011 (UTC)

Si, es cierto, pero me refiero a que parece como si fuesen dos cosas distintas cuando en realidad al decir España nos estamos refiriendo al Reino de España; por tanto me parece que sobra. — El comentario anterior sin firmar es obra de 2.96.3.92 (disc. • contribs • bloq). Escarlati - escríbeme 16:14 24 abr 2011 (UTC)

Arreglado, con que ponga en la ficha "España", basta y sobra. Además se trata de poner un título a la ficha, no de dar ahí detalles. Para los detalles está la información del artículo. Escarlati - escríbeme 16:13 24 abr 2011 (UTC)

Yo creo que me he explicado fatal, si es asi pido disculpas; no es mi intencion perder el tiempo de nadie. Me referia a que sobraria "España", siendo el nombre mas completo que se puede dar el de "Reino de España". Espero que no suponga demasiado inconveniente, y reitero que siento haber explicado mal mi opinion anteriormente. Muchas gracias. -- Olvidó firmarlo

Yo creo que aquí se esta perdiendo un poco el norte, precisamente porque es "España" en la wikipedia en español. Fijándonos en otras monarquías europeas y buscando la homogeneidad, creo que debería poner "Reino de España" en el recuadro de la misma manera que ocurre con Dinamarca, Noruega o Suecia, a saber:

Dinamarca (en danés, Danmark; significa 'La tierra o marca de los daneses') es un país del norte de Europa y forma parte de la Unión Europea. Es el más meridional de los países nórdicos y también el de menor extensión. Oficialmente, el Reino de Dinamarca (en danés, Kongeriget Danmark)

Noruega (en noruego bokmål Norge ▶?/i, en nynorsk Noreg ▶?/i), oficialmente Reino de Noruega (en noruego bokmål Kongeriket Norge, en nynorsk Kongeriket Noreg, en sami Norga gonagasriika),

Suecia (en sueco Sverige ▶?/i [ˈsværjɛ]), oficialmente Reino de Suecia (en sueco Konungariket Sverige ▶?/i)

lo de "formalmente" me parecía adecuado en el sentido de que de manera expresa significa lo mismo. Saludos —Tarantino deja-tu-garabato 10:52 26 abr 2011 (UTC)

Es que esto no es cuestión de «homogeneidad», sino de que el nombre del país sea, también, o no sea «Reino de España» y de que ese sea o no sea su nombre oficial. Lo primero está claro que sí: España, en numerosas fuentes tanto administrativas como no administrativas, es nombrada también (o sea, que también se usa además de «España») con el nombre de «Reino de España». Lo segundo, sigue sin estar claro: hasta la fecha, nadie ha podido localizar un decreto o cosa parecida que, explícitamente, indique que el nombre oficial de España sea «Reino de España». En cuanto a lo de «formalmente», pues insisto en mi comentario a tu edición: si se dice que «Reino de España» es nombrar a España formalmente, hay que suponer que nombrarla solo como «España» es hacerlo informalmente; demuéstrense ambas cosas. --Camima (discusión) 17:14 26 abr 2011 (UTC)

Desde luego que la denominacion de Reino de España es mas formal en tanto es mas completa que la de solamente España. Puesto que se trata de dar la mayor informacion y de la mejor manera, siendo la frase de "tambien denominado..." totalmente correcta (por lo que se ha explicado de que no existe en la Constitucion una denominacion oficial) en el cuadro de la derecha queda mejor explicada la naturaleza del Estado si se dice Reino de España.

Pero entonces no estamos hablando de nombres sino de explicitaciones de la forma de organización del Estado. En este sentido, identificar a España con «Reino de España» es algo muy impreciso y puede llamar a engaño: España es un reino, pero más importante que reino es que es monarquía constitucional, donde el rey manda pero no gobierna, etc. etc. etc. En consecuencia, descriptivamente hablando me parece completamente inadecuado utilizar, a palo seco, lo de «Reino de España». --Camima (discusión) 17:50 27 abr 2011 (UTC)

En ese caso cualquier pais con monarquia deberia prescindir del "Reino de", a no ser que se tratase de una monarquia absoluta. Por supuesto (y cualquiera lo entiende asi en Europa) que esta monarquia es constitucional, como bien se indica en el cuadro explicativo, pero tratandose del titulo del pais, a efectos solamente estilisticos y de comprension (que al fin y al cabo es para lo que se busca la informacion, para entender al maximo)la mejor manera de definirlo es dando la mayor informacion sobre este, titulandolo "republica de", "gran ducado" etc. Por lo tanto, asi como en la explicacion se refleja la realidad de la ambiguedad que caracteriza al nombre del pais, porque en ningun momento se dice cual debe ser el nombre oficial en la Consitucion, en el cuadro de la derecha lo correcto para, ademas de facilitar la comprension, unificar el estilo a las demas paginas de paises del mundo, seria poner el nombre de Reino de España, que es mucho menos inpreciso que simplemente España, que puede ser una republica, una ciudad-estado... Lo mas importante, estoy de acuerdo, es que es monarquia contitucional, pero MONARQUIA constitucional, asi que incluso estaria mejor Reino Democratico de España, pero prescindiendo de lo que ya se supone de una nacion occidental, Reino de España.

Yo no sé lo que ocurre o deja de ocurrir en otros artículos; yo hablo aquí de este. Y no veo cómo se puede argumentar que se ponga en la ficha de un país un nombre que no es el del país (que es lo que Ud. dice ahora), sino una especie de sintagma que describe su organización estatal... La ficha ya dice «España» y la propia ficha ya dice claramente que es una monarquía. Y al empezar el artículo ya se dice que también recibe el nombre de «Reino de España». Para mí que esto no da más de sí. --Camima (discusión) 17:00 28 abr 2011 (UTC)

En ese caso, propongo que se deje como estaba antes, cuando en el cuadro de la derecha se señalaban ambas denominaciones; por lo menos por respeto a la mayoria de personas que hemos opinado aquí, que hemos argumentado que nos parece que debería llamarse sólamente Reino de España. No entiendo por qué tanto reparo en cambiarlo.

No es reparo, es que no hace falta, y ya se te ha dicho que España es tan adecuado como reino de España o más. Como dijo Camima, esto no da más de sí, darle más vueltas al tema sería convertir esto en un foro, cosa que wikipedia no es. Escarlati - escríbeme 22:00 30 abr 2011 (UTC)

Creo que puedo contribuir a la cuestión. Según el libro de estilo de la unión europea, la denominación oficial de España es Reino de España: http://publications.europa.eu/code/es/es-370100.htm .También he encontrado un articulo del BOE (Ref. BOE-A-2005-13020), http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/doc.php?id=BOE-A-2005-13020, en el cual, en el apartado V (art. 102, punto c "Denominaciones oficiales", pone como ejemplo de denominación oficial "Reino de España". No he encontrado el artículo donde se establece esto, pero si la UE y el BOE dicen que la denominación oficial de España es Reino de España, creo que se puede aceptar que es así. --Sanjurjo (discusión) 00:15 1 may 2011 (UTC)

Gracias por tus aportaciones. De todas formas, seguimos en las mismas: ya sabemos que en muchos lugares se indica que «Reino de España» es su denominación o nombre oficial. El problema es, sigue siendo, que nadie es capaz de encontrar la fuente oficial de esa identificación. En fin. Que yo sigo sin tenerlo claro. Es lo único que puedo decir al respecto. --Camima (discusión) 01:12 1 may 2011 (UTC)

En el texto aportado por el Usuario Sanjurjo, de carácter oficial, se establece: La cita de un país deberá hacerse mediante su denominación usual (Alemania, Francia, Reino Unido, China, España) o mediante la denominación oficial, cuando proceda (República Federal de Alemania, República Francesa, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, República Popular de China, Reino de España). Por lo tanto, a la luz de lo que se dice en este artículo la denominación oficial es REINO DE ESPAÑA. No hay lugar a dudas de que es así. Se establece una clara diferencia entre lo que se llama "denominación usual" (España)y lo que es "denominación oficial" (Reino de España). Con esto coincide el texto, también oficial de la Unión Europea. No creo que suponga mucho inconveniente cambiar este dato, sobre todo a la luz de lo que un texto legislativo dice más que claramente.

Solo una matización: esos textos no pueden establecer, y de hecho no la establecen, la oficialidad del nombre «Reino de España». Lo que esos textos hacen es calificar de oficial dicho nombre. La pregunta que yo me hago es en qué se basan para realizar esa calificación. Eso es exactamente lo que me gustaría conocer: dónde demonios se establece oficialmente que el nombre oficial de España es «Reino de España». --Camima (discusión) 17:22 4 may 2011 (UTC)

Es cierto lo que Vd. dice, pero la realidad es que calificando estos textos de oficial esa denominación, si no contamos con ningún documento que dé la información contraria, por mucho que no se pueda establecer que el único nombre correcto es Reino de España, éste es el que en todo momento y en todo lugar se denomina como "nombre completo", (véase este artículo de EL PAÍS: http://www.elpais.com/todo-sobre/pais/Espana/ESP/), e incluso en algún momento se califica de oficial. Por tanto, lo más correcto para dar título a la página sería claramente (y siempre contando con que no es la denominación que la Consitución marca como oficial) la de "Reino de España" por el simple hecho de ser más completa, más usada en trámites oficiales, y más acorde con la manera de denominar a los Estados del mundo. Hace unos días, se puso este título a la página, pero al día siguiente, se volvió a ver el "España", supongo que habría sido una confusión. Muchas gracias.

He encontrado el archivo de lo que se llaman "nombres formales" de la ONU http://unstats.un.org/unsd/geoinfo/UNGEGN/docs/26th-gegn-docs/WP/WP54_UNGEGN%20WG%20Country%20Names%20Document%202011.pdf Me parece una razon mas que suficiente para que se pueda distinguir entre el nombre "usual" y en nombre "formal" y podamos poner en la ficha el nombre de Reino de España, que es, a ojos de Naciones Unidas, la denominacion mas formal. Ocurre en todos los articulos creados de paises, y no veo razon para que España sea una excepcion. Marcos (discusión) 16:47 31 jul 2011 (UTC)

Ya, pero eso es para la ONU; pero nosotros estamos en wikipedia, no en la ONU. Escarlati - escríbeme 17:11 31 jul 2011 (UTC)

Gran razonamiento el de algunos... Para que sirven las fuentes o las referencias entonces? si total, estamos en Wikipedia... Me parece que esta claro que hay que tener en cuenta en cada asunto a quien tiene la mayor competencia o relevancia y creo que dar una informacion objetiva como la de la ONU es dar una fuente de informacion con fundamento y a tener en cuenta. Marcos (discusión) 17:31 31 jul 2011 (UTC)

(yo no sé cómo se pone lo que yo pienso. Lo escribo aquí. Si no ha de ir aquí, pues que alguien lo cambie o que lo quite, que tampoco me muero porque no esté: solo quiero colaborar). En el carnet de conducir, en los antiguos, supongo que ponen el nombre oficial, y ponen REINO DE ESPAÑA. Quizás pase como con el Principado de Andorra (todos decimos Andorra, cuando el nombre oficial es Principat d'Andorra) o lo mismo que con la República Argentina o, más cerca, República Francesa (nombres oficiales, ambos -République Française-).

Hola, no entiendo cómo no aparece en la wiki en español el nombre oficial de Reino de España. Todas las wikipedias en los demás idiomas se refieren al España con su nombre oficial. El artículo de la wikipedia se refiere al ente jurídico político del Estado Español cuyo nombre oficial es REINO DE ESPAÑA. La CE al referirse a España en su art.1 lo hace en referencia al poder constituyente, no en referencia al Estado (Un estado no se constituye, es el pueblo el que lo hace). Dejo fuentes y referencias, pero me parece un error gravísimo que la denominación no sea la adecuada. http://www.boe.es/boe/dias/2012/01/11/pdfs/BOE-A-2012-404.pdf http://www.boe.es/boe/dias/2012/04/14/pdfs/BOE-A-2012-5039.pdf

Me gustaría saber porque estáis emperrados en decir que el nombre está mal puesto, y que os parece fatal. El nombre oficial de nuestro país para todo el que no lo sepa es "Reino de España" y punto, no tiene más. España es el nombre que utilizamos todos pero no es el oficial.--Deeyuso (discusión) 16:36 31 ago 2012 (UTC)

Imagenes

Dentro de del apartado turistico debería haber una de la alhambra el monumento mas importante y visitado del pais y el segundo del mundo con mas de 9 millones de visitantes al año.

Fotos de León

Alguien debería revisar las imágenes de todo el articulo de España, la mitad son de León.

No es verdad. --Camima (discusión) 18:05 22 dic 2011 (UTC)

Nación

Hola. ¿Por qué no pone que España es una nacióm? Un saludo. --Galdius (discusión) 13:40 7 may 2011 (UTC)

Entiendo que por dos razones: en primer lugar, porque de la definición político-administrativa que se ofrece en el arranque del artículo es algo que lógicamente se sobreentiende: el conjunto de los habitantes de eso a lo que ahí se alude sería la «nación española»; en segundo lugar, porque si prescindimos de este significado común del término «nación» y adoptamos uno más amplio, más cultural, entonces estaríamos hablando de algo evidentemente polémico que haría complicado el mantener sin matizaciones dicho término en ese comienzo del artículo. Resumiendo: que es un término o innecesario, o que no aporta nada claro para añadir a la descripción básica que se da del país en la introducción del artículo. --Camima (discusión) 13:49 7 may 2011 (UTC)

Y fundamentalmente, porque el Derecho Internacional Público, que es el que define este tipo de entidades, no entiende de naciones. --Ecemaml (discusión) 10:16 6 jul 2011 (UTC)

A quienes estén interesados en el uso del término "nación" en el contexto de España convendría examinar lo que está publicado actualmente en los artículos Nación y Nación española. --Balderai (comentarios) 15:14 6 jul 2011 (UTC)

Preámbulo de la Constitución Española de 1978: "La Nación Española, deseando establecer la justicia,etc..." Artículo 2 de la Constitución Española de 1978: "La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles,etc...".Yo creo que se puede incluir el hecho de que España es una nación sin ningún problema --Eljuarma (discusión) 22:53 4 sep 2011 (UTC)

La omisión del término nación referido a España parece contradecir los principios de wikipedia

Veamos. Según la Constitución de 1978, (en vigor), España es una nación. Admitiendo que la wikipedia no es una fuente primaria, y que se basa: a) en el principio de veracidad; b) en el principio de citar fuentes fiables, es evidente que la asimilación del término país soberano a Estado en España, y a nación en el resto de países, no parece guiado por la imparcialidad, precisamente. Es más, admitiendo que el término nación referido a España es algo polémico, (no sólo referido a España) no se ve qué razón impide citar las fuentes que documentan dicha polémica, en otras palabras, y por comparación:

1) Países como, por ejemplo, Francia o Portugal son definidos como nación (link de país soberano). No obstante, existen movimientos culturales y políticos que niegan tal condición a ambos países, sin que ello sea suficiente para no definirlos como nación.

2) Diversas comunidades autónomas (Cataluña, País Vasco), son referidas de acuerdo a sus respectivos códigos legales. No se ve porque España no puede serlo.

3) Por último recordar que el hecho de citar la Constitución supone una práctica en consonancia con la política de wikipedia (citar fuentes fiables) y que además la Constitución supone el principio de legalidad (hasta ahora, al menos) en España. Ello no impediría citar que movimientos políticos, culturales, o de cualquier otra naturaleza, niegan, matizan o superan el concepto de nación para España.

Pese a ello, no voy a cambiar el artículo. Sólo pido una respuesta razonada y que no se borre lo que acabo de exponer. Salu2.--87.216.163.180 (discusión) 09:50 6 jul 2011 (UTC)

Hu: is missing

Soprry. I read but not write in Spanish. I would draw your kind attention to the fact that actually hu: is missing among interwikis. Thank you.--Linkoman (discusión) 20:10 27 may 2011 (UTC)

hu:Spanyolország --Technopat (discusión) 20:18 27 may 2011 (UTC)

Mapa lenguas

El mapa de lenguas que hay está incorrecto, podrían poner éste? Gracias Joan301009 (discusión) 22:42 19 jul 2011 (UTC)

Pues así, a bote pronto, se me ocurre que no porque en Galicia se habla gallego y en Francia, francés. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 23:21 19 jul 2011 (UTC)

En el mapa de lenguas hay otro error: en la leyenda, el catalán, el euskera, etc... están calificadas como cooficiales. Propongo que se aclare dónde son cooficiales para evitar confusiones ya que se trata de lenguas cooficiales en ciertas comunidades autónomas, no en todo el territorio español. Creo que se debería indicar que el catalán es cooficial en Cataluña, Islas Baleares y Comunidad Valenciana, el euskera es cooficial en País Vasco, etc...--Eljuarma (discusión) 23:14 4 sep 2011 (UTC)

He eliminado esa información en el mapa, porque ya está reflejada en el artículo y porque el mapa solo quiere reflejar la extensión territorial en el uso del idioma en cuestión. Gracias por su apreciación. --Camima (discusión) 18:00 5 sep 2011 (UTC)

Solicitud referencias

El texto dice:

"Pero ya a partir de los últimos años del siglo XII se generaliza nuevamente el uso del nombre de España para toda la península, sea de musulmanes o de cristianos. Así se habla de los cinco reinos de España: Granada (musulmanes), León con Castilla, Navarra, Portugal y Corona de Aragón (cristianos)."

¿Se puede aportar alguna referencia de que así se hablaba?

Gracias. Un saludo, Ultrasiete (discusión) 10:58 10 ago 2011 (UTC)

Fieles a la heráldica

Volviendo al más que recurrente asunto del escudo de España me gustaría precisar, como alguien antes ya lo ha hecho, que el escudo que debería aparecer no es el actualmente colgado, que se utiliza como representación del auténtico. De este modo, al igual que en Francia se utiliza un dibujo de la "Belle Marianne" (símbolo de la República y de Francia) nosotros utilizamos dicha representación del escudo. Pero desde un punto de vista estrictamente histórico y heráldico, el escudo que debería aparecer es la corrección heráldica que sí aparece en la página "Escudo de España". Se ha de ser fiel a la historia del escudo y a las normas que al hacer un escudo se tienen en cuenta desde hace siglos, y no a una versión estilizada del mismo.

Para reforzar este argumento me baso en otros países como Bélgica, Holanda, Dinamarca o Reino Unido. Países en cuyos documentos oficiales aparece una estilización del escudo, pero se refleja sin embargo fielmente en su página de wikipedia la auténtica versión heráldica.

Pongamos la corrección heráldica del escudo de España en la página de España de una vez por todas. Como el resto de las monarquías europeas que así lo hacen desde hace tiempo. Éste sería una buena corrección heráldica:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Coat_of_Arms_of_Spain.svg

Además, ése escudo que hoy en día aparece no es oficial porque tal y como advierte la Real Academia Matritense de Heráldica y Genealogía, la máxima autoridad española en heráldica, en la constitución española no se define el escudo. He aquí el articulo, de la misma institución que lo demuestra. Una vía más para aceptar la corrección heráldica. http://www.ramhg.es/images/stories/pdf/heraldica-articulos/escudoconsti.pdf

Un saludo.--Mandarino 5 (discusión) 14:48 27 ago 2011 (UTC)

Nuevas islas

He leído que existen unas islas en la Micronesia que debido a ciertos tratados no llegaron a ser nunca cedidas, ni vendidas por lo que siguen perteneciendo al estado español. Dejo el foro donde lo he leído, de ser así existe un lugar que yo personalmente ni me imaginaba. http://www.forosespana.com/viewtopic.php?f=6&t=101 Se las conoce como Micronesia Española. Estas islas en concreto son las formadas por Güedes, Coroa, Pescadores y Acea. Están abandonadas y no reconocidas oficialmente, pero legalmente son territorios de ultramar del estado español. En cualquier momento algún pais colindante podría reclamarlas.

Patrimonios de la humanidad

Creo que dejais por citar los patrimonios inmateriales que también hay varios, el flamenco, la dieta mediterranea y realmente no se si hay algúno más.

Unión Europea

En la sección economía dice que "desde España entró como miembro de pleno derecho en la Unión Europea..." y la realidad es que España es socia fundadora de la Unión Europea,(1993) entró en la Comunidad Económica Europea como miembro de pleno derecho, eso si (1986).

Error en las áreas metropolitanas (Población)

Concretamente en el área metropolitana de Vigo pone que su población es de 659.632 (Dato incorrecto), mientras que si pinchas en esa área metropolitana pone su poblacion real 479.256, la cual no pasa de los 500.000 como indica el apartado de áreas metropolitanas.

Independentismo canario

Creo que en el apartado en el que se habla del independentismo debería hacerse mención al que existe en Canarias y que es bastante significativo. Las Islas Canarias son una región ultraperiférica colonizada por los españoles, lo cual genera en muchos un enorme sentimiento nacionalista e independentista. Existen también en Canarias, al igual que en Euskadi o Catalunya, partidos que luchan por dicha independencia como la Alternativa Nacionalista Canaria (ANC) y otros que reconocen abiertamente su sentimiento nacionalista pero no hacen nada por que la independencia sea posible como Coalición Canaria (CC), representado en el Congreso de los Diputados.

Se hará lo que se pueda; de todas formas, ANC obtuvo unos 6500 votos (de unos 900.000) en las últimas autonómicas canarias: eso no es «bastante significativo». --Camima (discusión) 17:25 24 oct 2011 (UTC)

El rey jefe de estado?

Buenas, he leído esto en el apartado "política":

España es una monarquía parlamentaria, con un monarca hereditario que ejerce como Jefe de Estado —el Rey de España—, y un parlamento bicameral, las Cortes Generales

El rey que yo sepa no tiene más que un poder simbólico... quizá lo he malinterpretado. En todo caso, me gustaría que esta pregunta fuese respondida. Muchas gracias y un saludo.

Echa un vistazo al artículo 56 de la Constitución Española de 1978:

Artículo 56.

1. El Rey es el Jefe del Estado, símbolo de su unidad y permanencia, arbitra y modera el funcionamiento regular de las instituciones, asume la más alta representación del Estado Español en las relaciones internacionales, especialmente con las naciones de su comunidad histórica, y ejerce las funciones que le atribuyen expresamente la Constitución y las Leyes.
2. Su título es el de Rey de España y podrá utilizar los demás que correspondan a la Corona.
3. La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65,2.

Espero que eso haya resuelto tus dudas.--Jarlaxle AKA Drow_male (movidas) 14:46 4 nov 2011 (UTC)

Enlace que no funciona

La referencia 3, que debería dirigir a la página "Report for Selected Countries and Subjects: Spain" del FMI no funciona. He intentado dar con la dirección actual de la página y no lo logro. No sé si es torpeza mía u otro fallo del FMI. ¿Podría intentarlo alguien más avezado? Gracias.--90125 (discusión) 04:57 9 nov 2011 (UTC)

Pasa lo mismo en Economía de España (referencia 2).--90125 (discusión) 05:00 9 nov 2011 (UTC)

Población según el INE

En el dato del INE hay un error. Son 47.150.819 habitantes, y no 47.150.800. Además, la cita lleva a www.ine.es, y el dato se ofrece en esta nota de prensa: http://www.ine.es/prensa/np648.pdf

Datos de población

El área metropolitana de Las Palmas de Gran Canaria no es la cifra que aparece en el artículo, sino 754.997 (2010) tal y como aparece en el enlace que redirige al artículo del área metropolitana de dicha ciudad.

La referencia 92 ya no sirve y yo no puedo editar

Soy lo bastante novato para no no poder editar esto, y simplemente quería corregir la referencia 92 sobre la religión en España, que era a la Razón (que ni es la mejor referencia estando la encuesta del CIS al público, ni funciona ya el enlace), así que si alguien puede ¿le importaría añadir como referencia de eso la encuesta original (es la pregunta 30)? Gracias: http://datos.cis.es/pdf/Es2830mar_A.pdf