Discusión:Club El Porvenir

Yo desconozco, sinceramente, que esa camiseta toda negra sea la 2da camiseta del Porve. Por favor, documéntenme en que momento fué usada por El Porvenir en torneos oficiales de AFA. Gracias.

Usuario Nueva era: No quisiera resultar ofensivo hacia su persona, pero no creo que se encuentre catalogado para indicar cual es una Web oficial del Club y cual no, y cual lo es de los Hinchas. Si yo dejo constancia como hincha y seguidor de tal institución que la Web que coloco como oficial del hincha de El Porvenir es esa, debería respetarme; como así también sucede con el otro enlace que usted indica como no oficial de la Web, pero en todas las paginas de fútbol (como por ejemplo de una de ellas, www.barra-bravas.com.ar) deja constancia que dicha Web es oficial, y yo como hincha dejo constancia de lo mismo, es que así lo es. Simplemente espero que me entienda y no continúe editando este tipo de información de la cual no considero que le compete. Un gran Saludo

Estoy totalmete de acuerdo con el usuario juampi_rojo. Tiene razón sobre el vandalismo que suele ejercer el usuario Nueva Era.

saludos

No es vandalismo es llamar las cosas como son porque una cosa es una Página oficial del club y otra una simple página de hinchas que no es oficial de absolutamente nada. --Nueva era 05:14 26 nov 2006 (CET)

Usuario:Nueva_era

Usuario:Nueva_era

Yo considero que no hace falta que sea oficial o no, la idea es que brinde detalladamente mas informacion o datos, pero son paginas que aportan y no son simples paginas, son paginas que le dan prestigio y permiten mantener la actualidad de la institucion. Espero que sepas interpretarme bien y mi critica no dañe tu persona. Muchas gracias. --Juampi_rojo 17:27 nov 2006 (CET)

No es que dañe o no, sino que si no lo es, es mejor no ponerlo y más aún si es subjetivo y parcializado. --Nueva era 21:27 26 nov 2006 (CET)

Usuario:Nueva_era

Usuario Nueva_era: Creo que fui claro cuando dije que la web que coloque no es oficialista ni tendenciosa, simplemente es una pagina con actualidad de un Club, ya que ninguna de las dos pertenece a algun partido politico de dicha institucion, yo las considero muy objetivas, por eso considero que son apropiadas, sino simplemente sitemos como enlace una web de un diario (que tampoco es objetivo) y listo. Simplemente por eso las coloco, espero que me entienda y no existan mas este tipo de conflictos. Desde ya muchas gracias

Nadie dice que no las ponga, lo que se dice es que no venda mentiras diciendo que es oficial cuando no lo es. --Nueva era 21:35 26 nov 2006 (CET)

Lo que yo interpreto es que una de las páginas es catalogada como Oficial del Hincha del Club El Porvenir y otra Oficial del Club El Porvenir. Es decir una oficial del simpatizante del club y otra (también oficial) de la misma institución.

Me parece que enriquecen a la Wikipedia y estoy de acuerdo con la inclusión de ambas.

juan_elderacing

Le quiero pedir al usuario Nueva_era que no siga editando cosas como la historia y el plantel actual porque eso no puede discutirme que no es algo que enriquese la pagina de wikipedia...simplemente le pido que no se entrometa en cosas como esa y solo se limite a editar cosas que le competen y que son propias a su equipo; y que tambine la proxima vez se dirija mejor a mi persona y no me trate de mentiroso

Sobre enlaces y demás

No lo trato a usted de mentiroso sino de argumentar mentiras en los enlaces externos. Ninguno de los dos enlaces externos (que de hecho en ningún momento han sido quitados) son oficiales del club, son de hinchas y como tal deben quedarse. Si se habla de una web oficial esta debe ser del club y no de hinchas, eso es de puro sentido común.

Usted señor rojo, no es nadie para mandarme a editar otras cosas porque wikipedia es de todos, más no por eso hay que violar las normas así como usted viola los derechos de autor al copiar y pegar texto directamente de otras web. --Nueva era 22:33 26 nov 2006 (CET)

Informe de error

El "Garrafa" Sánchez falleció siendo jugador de Banfield. Mariano también falleció en la pretemporada de su nuevo club. En ambos casos los hinchas del Porve lo sentimos mucho pero sus decesos no ocurrieron en el Club. - 186.18.234.4 (discusión) 19:50 27 nov 2010 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 14:14 30 nov 2010 (UTC)

SRA

Manténgase El artículo de este club no debe de ser eliminado por el simple hecho de que el club participó en la antigua Primera División de Argentina y por ende también aparece en el Anexo:Clasificación histórica de la primera división de fútbol argentino. Hay muchos otros artículos de clubes que no cumplen con esta participación/logro los que los hace ser irrelevantes más que estar perdiendo el tiempo con este. Saludos.--Andes (Mensajes) 21:52 10 may 2014 (UTC)

No hay referencias que sustenten esa afirmación. Y salvo que los autores de la RSSSF las provean, esta referencia tampoco la considero valida. Por demás, la consulta de borrado que se haría a futuro con este artículo será un muy buen debate para redefinir si basta haber jugado en Primera para tener relevancia o si es necesario haber destacado en Primera (consiguiendo títulos nacionales o internacionales, teniendo un equipo de jugadores reseñados históricamente por los especialistas en fútbol argentino, siendo estudiados en un ámbito social, académico o científico) para lograrla. Saludos. --DeMoNaIrE RaI (¿Sugerencias, Comentarios, Consejos, Quejas, Madrazos?) 02:37 13 may 2014 (UTC)

La verdad que esto está tomando un cariz que literalmente es un despropósito, borran con el codo lo que escriben con la mano (ver conclusiones de la encuesta que uds. mismos citan), tanto que un biblio debe intervenir dado que se debe sacar la plantilla RSA sin mas tramite, y si no es sacada, quedará clara la campaña de querer borrar a los artículos del fútbol argentino. Y respecto a las referencias de RSSSF, mas allá que a mi (como a varios) nos parecen fiables, son las fuentes utilizadas por todas las paginas de fútbol en relación a las estadísticas de las wikis del mundo (no solamente la wiki en españo), descraditarlas, sería un despropósito, saludos--Ale (Discusión) 04:08 13 may 2014 (UTC)

Pues por desproposito que le parezca, las desacredito por ser autopublicaciones (salvo que demuestren que los autores que las hacen no son meros hinchas, como es el caso de la mayoría de ellos) violatorias de la política de fuentes fiables. Y usted bien pueda y siga con sus teorías conspiratorias, yo solo me reiré, y más en su caso en donde tiene que recurrir a llamarme "fascista" para tapar que no es capaz de sostener una discusión seria. --DeMoNaIrE RaI (¿Sugerencias, Comentarios, Consejos, Quejas, Madrazos?) 04:23 13 may 2014 (UTC)

El Porvenir es, quizás, el club más relevante de la Primera D. Nunca había militado en esta categoría hasta muy recientemente, como corolario de una profunda crisis institucional. Ratifico además la validez de RSSSF como fuente fiable. Mapep (discusión) 17:45 14 may 2014 (UTC)

RSSSF es una fuente fiable. Aún así, no es un invento lo que se está diciendo de El Porvenir. Sí jugó en primera y sí hay referencias de ello. Creo que la plantilla {{SRA}} colocada acá solamente es porque milita en Primera D. NZF | ¿Qué pasa? 13:40 16 may 2014 (UTC)

En verdad el dato de que jugó en primera es impreciso. Jugó en la primera división amateur, que quedó en paralelo con la profesional. Más recientemente estuvo en la segunda división profesional, y para mí es eso lo que le otorga mayor relevancia. Mapep (discusión) 20:01 16 may 2014 (UTC)

No solamente quedó en paralelo con la profesional, sino que jugó en primera del año 21 al 26 en Asociación Argentina de Football, la entidad oficial, del 28 al 30 en Asociación Amateurs Argentina de Football (unica entidad) y del 31 al 34 en la Asociación Argentina de Football (Amateurs y Profesionales), entidad oficial, aunque menos relevante que la Liga Argentina (creada en 1931), que pese a ser la liga más importante, era disidente de la FIFA, ademas de jugar mas de 40 años en segunda división durante el profesionalismo (entre PB y NB), saludos--Ale (Discusión) 20:42 16 may 2014 (UTC)

RSSSF no es una fuente fiable, basta con hacer esta pregunta: ¿Quien es Sergio Hernández? Fuera de ser un colaborador de la RSSSF, no se muestra ninguna trayectoria que permita decir que es una autoridad en la materia. Y la política de fuentes fiables es terminante: "El anonimato y la falta de verificabilidad en una fuente, así como el uso de información que no está legalmente autorizada, provoca una falta de credibilidad en la información que proporciona. De ahí que los libros autopublicados, fanzines, páginas webs personales, blogs, foros de discusión, redes sociales, wikis abiertas, knoles, podcasts, entre otros medios de información no formales, sobre todo en lo referente a opiniones o análisis del tema tratado, no sean aceptables, salvo que sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos." Y en lo personal, ya me lleve un buen chasco la última vez que considere válida la RSSSF.

Pero si rescato algo de ese resumen de la RSSSF: que tiene unas fuentes citadas que pueden servir para el artículo. Al que le interese, podría hacer una revisión de estas para demostrar 1. Que jugo la Primera División Aficionada (lo que no aparece en ningún lado del artículo) y 2. Que jugo la Segunda División Profesional (como considero invalida la cita a la RSSSF, supongo que en esas fuentes citadas aparece esa afirmación cubierta significativamente).

Por último, ya consegui una versión escaneada del libro de Alejandro Fabbri y le pedire una opinión al respecto a Jmvgpartner (disc. · contr. · bloq.), Rosymonterrey (disc. · contr. · bloq.) y Chamarasca (disc. · contr. · bloq.) para ver si se puede considerar una fuente fiable. Si hay consenso aprobatorio de este libro, y además se hace lo de anterior párrafo, no veo problema alguno en retirar la plantilla. Saludos. --DeMoNaIrE RaI (¿Sugerencias, Comentarios, Consejos, Quejas, Madrazos?) 22:46 17 may 2014 (UTC)

Yo no puedo acceder al PDF del libro, así que no puedo opinar sobre si es fuente fiable o no, si se tratará de un libro como Los Clubes del Fútbol Argentino. Tomo I, lamento decir que no serviría, este último es una mera base de datos, la mayoría de ellos recopilados de las mismas web de los clubes. Por otro lado, me llama poderosamente la atención que si el equipo jugó en la histórica Primera División Aficionada y después en Segunda División Profesional, no puedo encontrar fuentes online que hagan eco de la supuesta relevancia del club, en las primeras 150 entradas de Google solo encontré asuntos de prensa roja y amarilla [1] [2] [3] [4] [5], lamentable. Toca a los defensores del club encontrar referencias, porque aún si permanece el artículo tendría que podarse todo el material que no este directamente apoyado en fuentes por considerarse fuente primaria. Toda afirmación debe de ser verificable.--Rosymonterrey (discusión) 23:04 18 may 2014 (UTC)

Rosymonterrey (disc. · contr. · bloq.), acá hago una imagen del aparte del libro de Fabbri dedicado a el Club El Porvenir: [6] Saludos. --DeMoNaIrE RaI (¿Sugerencias, Comentarios, Consejos, Quejas, Madrazos?) 23:32 18 may 2014 (UTC)

Manténgase Tal y como dice NZF, la plantilla está situada por el mero hecho de jugar en Primera D. Por lo mismo que acaba de pasar con este artículo, si algún día el Getafe Club de Fútbol, por poner un equipo de mi país, (y que juega actualmente en Primera División y muy relevante, obviamente) descendiera por malos resultados, dinero, o cualquier otra cosa, a División Regional, seguiría siendo un artículo relevante. Si lo fue en su momento, por haber jugado en Primera División, ganao algún título, etc, no entiendo por qué si desciende ya no lo fuera.-- The-anyel | ¿Qué te cuentas? 14:29 23 may 2014 (UTC)

Manténgase La verdad que a veces parecen graciosos, quien les dió autoridad para analizar si rsssf es fuente confiable o no, en todo caso se tendría que hacer una evaluación si dicha fuente es fiable, pues el 90% de los datos estadísticos sobre fútbol de la wiki están extraidos de ahí, por último para que se dejen de cuestionar cosas, que para la mayoría son incuestionables les dejo la lista de campeones de AFA de segunda división de la web de AFA donde el porve sale campeón en 1920 y 1927, logrando el ascenso (que no está aclarado) pero aunque duden de esto último tener 2 títulos de segunda división ya lo hace relevante (ver http://www.afa.org.ar/index.php?option=com_content&view=article&id=1600). Pero además, para probar que jugó en primera, les dejo una digitalización hecha por la AFA de la memoria y balance de 1929 en donde incluye a el Porve en la primera división (ver pagina 35 de http://biblioteca.afa.org.ar/libros/libro_8/), por último ese libro lo encuentran con otras memorias y balances de la afa en http://biblioteca.afa.org.ar/libros.html# , espero que ahora no duden de la afa, saludos--Ale (Discusión) 14:58 23 may 2014 (UTC)

@Ale: En rigor, se podría cuestionar la fiabilidad de AFA, por ser una fuente vinculada con el sujeto. De allí que, aún bajo las políticas enciclopédicas, RSSSF podría tener una fiabilidad mayor, por ser independiente de AFA.

Alejandro Fabbri es un reconocido y destacado periodista deportivo argentino, autor de tres libros sobre el fútbol local y uno sobre el fútbol continental. Actualmente trabaja en el programa oficial de televisación, Fútbol Para Todos. Mapep (discusión) 16:10 23 may 2014 (UTC)

Pero en mi humilde opinión, aquí la AFA está como organismo rector y como fuente secundaria, pues la primaria es el porve (de no ser así todos los campeones estarían en duda, dado que la fuente para determinarlos es la misma AFA), por otra parte, para el hipotético y descartable caso que se considere a la AFA como fuente primaria, la memoria y balance es aprobada por todos los integrantes del comité (es decir todos los clubes) que si son personas jurídicas ajenas a la AFA y al club el porvenir. Por último dichos balances son la fuente mas fidedigna de lo sucedido hace un siglo, saludos--Ale (Discusión) 16:24 23 may 2014 (UTC)

Coincido con vos en que es el organismo rector y además tiene una posición de autoridad en la materia. No es que esté cuestionando su fiabilidad, pero alguien podría hacerlo en virtud de estar la AFA vinculada con el club, y es algo que se ajusta a las políticas de la enciclopedia. Lo cierto es que no podrías hacer un artículo sobre un equipo del fútbol argentino, ni sustentar su relevancia, utilizando solamente esa fuente. Convengamos que tampoco se trata de información polémica, que pudiera estar sujeta a cuestionamientos, de allí que no deja de ser perfectamente válida. Un saludo. Mapep (discusión) 18:00 23 may 2014 (UTC)

Efectivamente, Mapep tiene razón, la AFA no cumple con uno de los parámetros exigidos, es decir, no es independiente de la materia. Se puede usar, pero si es la única fuente entonces no sería válida. En cuanto a la RSSSF tengo mis dudas hasta donde sé es una autopublicación, sería bueno contar con la opinión del usuario Jmvgpartner sobre la validez de esa fuente.

Por otro lado esto no es una votación o una CDB, aquí tienen que convencer de la relevancia al usuario que colocó la plantilla, porque solo él o un bibliotecario pueden retirarla. Se dice que jugó en primera, pero en el cuerpo del artículo ni siquiera se menciona, se dice que jugó en segunda y tercera, pero solo se menciona en la introducción. Los artículos de equipos de fútbol no son inmunes a las políticas y su contenido y referencias deben demostrar su verificabilidad y relevancia; para mantenerlo hay que mejorar el texto y colocar referencias en cada afirmación, si una frase no cuenta con referencias debe borrarse sin más, Wikipedia no es fuente primaria.

Demonaire Rai: Mi eco está fallando y no pude ver la notificación, la fuente parece válida y Fabri podría considerarse un experto, aquí cabría preguntarse si un solo libro es cobertura significativa. ¿Lo es? Otra cosa, ese libro no alcanza para referenciar todo el artículo, que si no es SRA, como mínimo es fuente primaria. ¿De donde salió toda la información?--Rosymonterrey (discusión) 08:17 24 may 2014 (UTC)

Aqui se parte de un error fundamental, que es cuestionar la validez de RSSSF, pues para Demonaire Rai son "Autopublicaciones", lo cual no es cierto, los clubes en sus paginas oficiales o incluso otros blogs, utilizan esa información. Además se dice "Y salvo que los autores de la RSSSF las provean, esta referencia tampoco la considero valida", dicha pagina si provee las referencias están aquí [7], y cada una de las paginas de su web remite a las mismas. A veces pienso que se quiere tapar el sol con la mano y no quieren ver algo que como dice Mapep tampoco se trata de información polémica, que pudiera estar sujeta a cuestionamientos, que el porvenir jugó en primera durante el amateurismo y en segunda durante el profesionalismo es indudable (de hecho yo he ido a ver algún partido del el Porvenir, jugado contra Lanús, hace como 20 años cuando ambos militaban en segunda, aclaro no soy hincha de ninguno de los dos pero tengo amigos de Lanús, y claro yo tampoco soy fuente válida). Por último quiero mencionar que como se dice en derecho existe prueba compuesta, cuando las declaraciones testimoniales son respaldadas con otros elementos que respalden esos dichos y aca en wikipedia sucede algo parecido cuando en WP:FF, se dice Las fuentes primarias pueden considerarse fiables en algunas ocasiones, pero no de forma general. Cuando se usen fuentes primarias, deberá hacerse con precaución, pues es fácil, por ejemplo, tomar varias de ellas de forma selectiva, intencionalmente o no, y construir a partir de estas una investigación original que contradiga o sustituya a las fuentes secundarias fiables. Además, las fuentes primarias son consideradas fiables para la confirmación de información de índole más general que la de la propia información descrita en ellas.

Por último quiero hacer una reflexión también jurídica respecto de la participación de Jmvgpartner y el resto: no se puede ser juez y parte a la vez, es decir si están aquí, o en otras discusiones similares, argumentando sobre la relevancia de los artículos, no se pueden poner a evaluar nuestros argumentos y mucho menos nuestras pruebas, pues ello le corresponde a una tercera persona neutra e imparcial (principios generales del derecho), saludos--Ale (Discusión) 14:04 24 may 2014 (UTC)

Comentario. Alejandro232, yo no he participado en esta discusión hasta ahora; sin embargo, en virtud de tu último párrafo y la analogía respecto a ser «juez y parte», pues debo recordarte que en función de aquello, y del llamado masivo que hiciste aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí y aquí para ponerse «en campaña para salvar esos artículos y los futuros que puedan venir», entonces sólo queda decir que resulta interesante la posición que tienes respecto a que otros no puedan comentar lo que indicas. No mencionaré por cierto el llamado que hiciste a los 81 bibliotecarios respecto a un artículo particular, que aún ahora insisten en restaurar en otros lares.

En cuanto a la RSSSF, creo que es la cuarta o quinta vez que parto por aclarar que es una wiki, donde la posibilidad de introducir adendos y modificaciones carentes de autenticidad y rigor son posibles; en el caso del capítulo argentino, éste es redactado por un músico, un par de periodistas, un par de estudiantes universitarios, un médico, etc... en fin, nada distinto a cualquier colaborador de esta Wikipedia y de otras wikis. La fiabilidad es la misma de Wikipedia, y eso que acá editan desde filósofos hasta investigadores, historiadores, doctorados con un sinfín de publicaciones científicas, etc.

En cuanto a las declaraciones testimoniales de los propios wikipedistas, pues simplemente Wikipedia no es una fuente primaria. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 17:22 24 may 2014 (UTC)

Jmvgpartner, veo que no entendiste respecto a lo de los testigos, yo no dije que valen las declaraciones testimoniales, sino que wikipedia actúa similar al derecho en cuanto a la prueba compuesta, y paso a exponer: Yo equiparé a los dichos de los testigos (que no son prueba suficiente si no se junta con otras) con utilizar en la wiki fuentes primarias, las cuales son fiables si se apoyan en otras. Es decir en la frase es cambiar la palabra testigos por fuente primaria, no que se utilicen testigos para aquí, espero que se entienda. Y lo digo por los documentos aportados de la AFA, que para muchos se puede tomar como fuente primaria. Es decir que los documentos de la AFA, como supuesta fuente primaria (digo supuesta porque no es el mismo club, sino el órgano rector y por ende fuente secundaria en mi opinión), avalados con otros datos hacen irrefutable lo que venimos sosteniendo y que uds. se niegan a ver, pero que va, esta discusión es estéril, pues la relevancia de el porve es manifiesta. Por último aclaro y recalco no podes ser juez y parte a la vez, por lo que vos no podés ser quien evalúa si las fuentes son fiables o no, mientras tengas una postura formada sobre el tema. Y tampoco se no se quien te dio la supuesta autoridad para calificar a una fuente secundaria como fiable o no. Y, me gusta que cada vez que no tengas argumentos, me descalifiques con una cuestión que ya fuera juzgada, porque indudablemente me da importancia, saludos--Ale (Discusión) 17:46 24 may 2014 (UTC)

Alejandro232, yo no me he referido a este artículo en particular, solamente a lo que acababas de señalar —tú me mencionaste acá sin haber yo participado—. En cuanto a la AFA, pues ésta no hereda relevancia como si fuera Rey Midas, tan simple como eso. Por otro lado, me parece interesante que digas que alguien pueda o no ser juez y parte a la vez por tener «una postura formada sobre el tema» cuando tú también tienes la tuya y además, has realizado llamados masivos a varias páginas de usuarios para ponerse «en campaña para salvar esos artículos y los futuros que puedan venir» ¿invalidamos aquellas opiniones o posturas formadas sobre el tema incluyendo la tuya?. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 17:57 24 may 2014 (UTC)

Jmvgpartner yo te nombre porque te nombró tu amigo demonaire rai: Por último, ya consegui una versión escaneada del libro de Alejandro Fabbri y le pedire una opinión al respecto a Jmvgpartner (disc. · contr. · bloq.), Rosymonterrey (disc. · contr. · bloq.) y Chamarasca (disc. · contr. · bloq.) para ver si se puede considerar una fuente fiable. Si hay consenso aprobatorio de este libro, y además se hace lo de anterior párrafo, no veo problema alguno en retirar la plantilla. Saludos. Saludos--Ale (Discusión) 18:14 24 may 2014 (UTC)

Alejandro232, no confundas amistad con el hecho de compartir alguna opinión para algún artículo en particular o alguna fuente, porque al ser este un proyecto colaborativo, pues de eso se trata la cuestión: colaborar. Claramente no hay mensajes míos en páginas de discusión hablando de una hipotética amistad o para ponerse de acuerdo e ir a alguna página, ¿o ves algún aviso con mi firma que diga métete a tal o cuál discusión o pongámo[no]s en campaña para salvar esos artículos y los futuros que puedan venir?.

Y por cierto, no has respondido, ¿invalidamos aquellas opiniones o posturas formadas sobre el tema incluyendo la tuya? Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 18:44 24 may 2014 (UTC)

Lo de amistad, no lo dije en ese sentido, sino fue una manera decir nada más, para aclararte que esta innecesaria y larga discusión estaba pendiente de una consulta que te realizaron. En cuanto a tu pregunta mi opinión es totalmente valida y yo no soy el encargado de decidir si se mantiene un artículo o no, o si tus argumentos son validos o no. Respecto al resto de opiniones o posturas, yo no soy quien deba determinar si son validas o no, saludos--Ale (Discusión) 20:33 24 may 2014 (UTC)

Manténgase No sé si alguien ha leído la plantilla colocada al principio del artículo: dice textualmente que ...el asunto o la redacción inducen a creer que debería ser borrado. Esa afirmación es absolutamente falsa; posiblmente hay problemas de referencias, pero es falso que un artículo en que se describe la trayectoria de un club que ha hecho casi toda su historia entre la B y la C sea irrelevante. Es falso que un equipo que ha ganado dos títulos en la primera B hace menos de 20 años sea irrelevante.

Me he pasado las últimas dos horas cambiando o quitando plantillas de {{no neutral}} a artículos con sus páginas de discusión vacías, porque no se sabe qué cuernos piensa que no es neutral quien la colocó. Es un problema bastante habitual de mantenimiento: se detecta la necesidad de una plantilla, pero no se confía en que haga su efecto, entonces se coloca otra que no corresponde. En este artículo el caso parece muy similar: posiblemente hay un problema que correspondería marcar con una plantilla, pero se ha marcado con otra, completamente distinta.

No cambiemos las plantillas: si hay problemas con las referencias, se coloca la plantilla pidiéndolas. Pero el asunto o la redacción inducen a creer que de ninguna manera debería ser borrado.

Supongamos que el artículo Julio César no tuviera referencias, o éstas no fueran de fuentes fiables, entonces ¿lo marcamos como no relevante? Leemos que prácticamente fundó el imperio romano, conquistó la Galia, etc., pero como las fuentes no son confiables, entonces ¿lo marcamos como no relevante?

Si el problema es de verificabilidad, márquese en consecuencia. Pero no corresponde de ninguna manera marcarlo como no relevante. Marcelo (Libro de quejas) 00:57 25 may 2014 (UTC)

Manténgase Existen referencias que avalan la presencia del club en categorías superiores. Y creo que invalidar la referencia a las estadísticas de la AFA como no independientes de la materia no es correcto. La materia es El Porvenir y considerar que la AFA condicione esas estadísticas a los intereses de uno de sus afiliados, y hoy por hoy, de los más pequeños, no me parece razonable. Sí lo sería utilizar como fuente exclusiva la página del club o de sus simpatizantes, pero no la del ente rector del fútbol argentino. En fin, cuenta también con la referencia de Fabbri. No creo se justifique tanto esfuerzo en uno u otro sentido por este tema, no entiendo el motivo, y cuando menos hay que admitir que en el peor de los casos hay dudas, y prima hasta donde se, el conservar. Sí creo que falta referenciar buena parte del texto, sesgado por otra parte a la cuestión de los estadios, pero creo es relevante y para poner punto final a esto pido a Demonaire Rai o a algún bibliotecario que retire la plantilla o inicie consulta de borrado. Saludos cordiales, Javier (discusión) 16:16 26 may 2014 (UTC)

Solicito intervención de un bibliotecario respecto de la plantilla de SRA

Solicito a un bibliotecario que retire estas plantillas de SRA, que fueron colocadas masivamente por un único usuario sobre 14 artículos relacionados en forma simultánea.[8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21] Creo que es poco razonable pretender que se mejoren al mismo tiempo tantos artículos vinculados, en un plazo tan corto. Siendo claro, además, que no existe un consenso al respecto, dado que ya hay dos artículos que se mantuvieron,[22][23] y uno solo que fue borrado (el primero, no exento de polémicas y con una CdB relacionada aún por resolver).[24][25] Todos estos clubes participan en el esquema nacional de fútbol de Argentina. No debería procederse con nuevas consultas de borrado sobre ellos, mucho menos determinarse su borrado directo. Algunos de estos artículos tienen deficiencias, como la falta de referencias. En estos casos pido por favor que se reemplace la plantilla por la de {{Referencias}}. Muchas gracias. Mapep (discusión) 02:21 31 may 2014 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo {linkrescued} en [[{Club El Porvenir}]]. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120519074802/http://www.clubelporvenir.org.ar/ a http://www.clubelporvenir.org.ar/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:15 23 sep 2017 (UTC)