Discusión:Ciudad del Vaticano

Incorrección en el apartado Pontífices soberanos

Los nombres en latín de los Papas son todos incorrectos excepto el de Francisco (Franciscus). Deduzco que la transcripción se debió hacer desde algún texto que estaba en mayúsculas, puesto que la V mayúscula en minúscula es la u y su sonido, en ambos casos, vocálico [u]. (FRANCISCVS, en minúscula, Franciscus)

En definitiva, puesto que esta página no puede ser modificada por mí, pido a su administrador que cambie la v del nombre de todos los Papas por la u. (Ejemplo: Benedictvs --> Benedictus)

Por cierto, aquí le dejo al administrador en cuestión el enlace web oficial del Vaticano en latín con los nombres de los papas correctamente escritos: http://www.vatican.va/latin/latin_popes.html

--Illciu (discusión) 18:50 24 mar 2013 (UTC)

monarquía

ciertamente es una monarquía electiva, pero no es absoluta. debería de colocarse monarquía electiva y teocrática. --190.200.60.34 (discusión) 19:04 4 sep 2009 (UTC)

Se debe cambiar en el tipo de gobierno, de monarquía absoluta a monarquía electiva. Monarquía electiva, ver la definición. --Nicolás Bustos (discusión) 02:01 12 jul 2010 (UTC)

El estado Vaticano no tiene parlamento ni celebra elecciones y su jefe de estado, el Papa, tiene plenas atribuciones legislativas, ejecutivas (que delega en el cardenal gobernador) y judiciales (que tambien delega normalmente), si eso no es absolutismo ya me direis lo que es.

La Ciudad del Vaticano tiene la forma de gobierno:

               *Monarquia:
                          * Absoluta: Lo dice en la ley fundamental del Estado del Vaticano.
                          * Electiva: Porque es elegido.
                          * Teocrita: El Papa es jefe de la Iglesia Catolica representante de 
                                      Dios entre los hombres.

Hago notar una cosa. Creo que en general hay acuerdo de que el Vaticano es una monarquía electiva (en el sentido de que el Papa es un monarca en el sentido etimológico de la palabra de un gobierno de una sola persona, y electiva al elegirse por los cardenales) asi como una teocracia (pues tanto el Papa como los Cardenales son sacerdotes de su respectiva religión y por ende, al ser los depositarios del poder líderes religiosos de investidura sacerdotal es una teocracia), ergo, esta frase esta mal planteada:

La máxima autoridad del Vaticano y Jefe de Estado del mismo es el Sumo Pontífice, por lo que puede considerarse la única teocracia de Europa, aún cuando el Papa delega las funciones de gobierno en el Secretario de Estado.

¿Por qué "aun"? El Secretario de Estado del Vaticano es un cardenal, ergo, un sacerdote, ergo, sigue siendo una teocracia. --Dereck Camacho (discusión) 06:49 23 jun 2012 (UTC)

Ingresos

Éstos son los ingresos de la Ciudad del Vaticano:

• 209,6 millones de dólares EEUU (Convertidos según Paridad del poder de compra). Año 1997
• 228 millones de € (Tipo conversión: 1 dólar = 1,0882 € al 30/01/01)

Resulta que se ha aplicado una tasa de conversión ($ --> €) de 2001 a otra tasa de conversión (lira --> $) de 1997 sobre los ingresos de este miniestado. No le veo mucho sentido ^^ Sabbut 14:53 4 feb, 2004 (CET)

Pregunta ignorante sobre la denominación "Santa Sede"

Porqué el artículo dice que "en español se suele llamar aunque erróneamente, Santa Sede"? Porqué es erróneo? Yo pensaba que esta era la forma coloquial de llamarle así a la ciudad (como llamar a Roma "la ciudad eterna", a la ciudad de México "la ciudad de los palacios", o a Paris "la ciudad luz". En todo caso, habría que eliminar la frase "aunque erróneamente", y cambiarla por "de forma coloquial", no es cierto?--Sergio (discusión) 17:28 29 dic 2005 (CET)

Bueno. Cambié "erróneamente" por "de manera coloquial". A final de cuentas, usar "Santa sede" como denominación de Ciudad del Vaticano, es equivalente a decir la gran manzana o la perla tapatía.--Sergio (discusión) 15:51 2 ene 2006 (CET)

Parece existir una distinción entre la Ciudad del Vaticano como estado independiente y la Santa Sede como institución que encabeza la jerarquía de la Iglesia Católica. Fíjate que tenemos un artículo diferenciado para la Santa Sede, con correspondencia en todas las lenguas principales. El artículo inglés en:Holy See explica un poco más la diferencia. Voy a corregir un poco tu frase para reflejar esto. Al margen de eso, he visto que el nombre latino en el Infobox, "Civitas Vaticana", está mal, así que lo voy a corregir también. --AngelRiesgo (mensajes) 18:44 4 ene 2006 (CET)

Ciudad del Vaticano es la ciudad, el emplazamiento urbano (Plaza y Basílica de San Pedro, los Museos, los Jardines, otros edificios de culto y administrativos, etc). Por su parte, Santa Sede es el nombre del país, del estado. Por ello, se podría decir, coloquialmente, que la capital de la Santa Sede es la Ciudad del Vaticano. --83.47.124.248 (discusión) 00:35 7 dic 2020 (UTC)

Buenísimo, gracias! Saludos --Sergio (discusión) 19:31 10 ene 2006 (CET)

¿es el vaticano un estado?, o es un ente de derecho internacional, una ficcion juridica etc.--Gines Araez (discusion) 04:21 12 may 2006 (CEST)

Si, el Vaticano es un estado. Por otro lado, Santa Sede es una "institución". Es algo asi como el ente eclesiástico (corriganme si lo escribí mal), que en muchos casos se mezcla con el ente del estado vaticano. Barilochense, de siempre|algún comentario? 05:22 5 ago 2006 (CEST)

Una aclaración y aportación. En Derecho Internacional el nombre que se le da oficialmente a la Ciudad del Vaticano es el de Santa Sede. Es decir, por ejemplo, cuando este Estado firma un Tratado el nombre que aparece no es el de Estado de la Ciudad del Vaticano sino el de Santa Sede.--Sonsaz 23:19 19 oct 2007 (CEST)

Aclaro un poco más, el obispo de la Santa Sede de Roma, como cabeza de la Iglesia Católica ha sido reconocido como una entidad soberana de derecho internacional desde tiempos medievales, es por eso que mantiene relaciones diplomáticas con muchos países y organismos y las siguió manteniendo aún cuando en 1870 los italianos lo despojaron de sus territorios hasta 1929. La Santa Sede de Roma no es lo mismo que el Estado de la Ciudad del Vaticano, que es un estado soberano que estrictamente hablando, no tiene relaciones diplomáticas con nadie. Los diplomáticos se acreditan ante el papa como cabeza de la Santa Sede de Roma y no como soberano de la Ciudad del Vaticano. Queda claro que Vaticano y Santa Sede no es lo mismo, ni el segundo es una forma coloquial del primero. Un caso similar es la Orden de Malta, que también ha sido reconocida como una entidad soberana de derecho internacional y mantiene embajadas en muchos países, sin embargo, a diferencia de la Santa Sede, no se asienta sobre un territorio soberano como el Vaticano, sino que sólo existe su soberanía dentro de sus embajadas. Saludos.Nêreo (discusión) 03:42 28 feb 2008 (UTC)

Un detalle: la Santa Sede es reconocida como un Sujeto de Derecho Internacional (al igual que la Orden de Malta, aunque es un caso más complejo, pues la Santa Sede tiene como soporte territorial y soberano al Vaticano ;) Saludos, Yakoo (discusión) 22:19 2 mar 2008 (UTC)

Un aporte. A propósito de editar la sección de Derechos Humanos he visto que la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos de la ONU en su Listado de estados miembros/pertenencia a instrumentos de DDHH se refiere a Holy See

Cambios en politica y economia

He introducido -nuevamente- cambios referidos a la forma política y la economía del Estado del Vaticano. Me parece importante reseñar características que en el caso de cualquier otro estado son considereadas relevantes, como la ausencia total de democracia (y lo que se considera o no un sistema "electivo"), o la discriminacion de la mujer en el acceso a las estructuras de poder. Quiza alguien considere que estos datos implican juicios de valor, pero considero que son aclaraciones necesarias respecto a los términos: si queremos que "democracia" o "división de poderes" tengan algun significado, tendremos que ser coherentes en la descripcion de los sistemas politicos de los estados. Las referencias a la coherencia de las formas politicas del vaticano con la estructura organizativa y de poder de la iglesia catolica no pretenden ser ofensivas: se corresponden con las analogias y vinculaciones que ya expresaba el articulo anteriormente entre una y otra entidad, que por otro lado son públicas y notorias. Los cambios respecto a la economía incluyen las justificaciones convencionales que suelen darse para el desvío de fondos publicos a una organización confesional, ya que con la redacción anterior podía entenderse que esa financiacion se destina unicamente a labores asistenciales y educativas, cuando tales funciones son sufragadas por otras vías en países como España, donde la Iglesia sigue sin autofinanciar sus estructuras pese a acumular un gigantesco patrimonio procedente de epocas en las que la separacion iglesia-estado era inexistente, cuestión que no menciono en la revisión aunque quiza debiera hacerse...

Me parece que tus aportes son tendenciosos, en el sentido que se busca resaltar la diferencia que existe entre el estado vaticano y los demas estados. En primer lugar, no se puede deslegitimar una forma de elección porque no cumpla con los estándares de los demás estados, referido al jefe de gobierno de la santa sede. por ejemplo, la eleccion presidencial en EEUU es indirecta, por estado, pero aún asi es democrática, sin que por eso se diga que es menos democrática que la de los otros estados del mundo. Acá en Chile, la elección es directa, pero en otras partes del mundo no lo es. Además, no me parece que sea una "necesidad" que el gobierno de la santa sede sea democrático, dado que existe una presunción de que la elección del jefe de estado (en este caso el Papa) se da en cierta medida por intervención y decisión divina, cosa que también se da en paises donde el Dalai Lama u otro jefe religioso es también el Jefe de Gobierno. No me parece que tus aportes le den un sentido de neutralidad a una enciclopeda, sobre todo porque marcan y remarcan tu postura personal en torno a la Santa Sede.

Por lo demás trata de firmar tus aportes en las discusiones. --Cbuzeta 04:38 24 feb 2007 (CET)

Antes de nada, perdón por la falta de firma en el aporte anterior, error de principiante. Siento que parezca tendencioso describir la forma de eleccion del jefe de estado de un país. Si es o no necesario que tal elección sea democrática es cuestión efectivamente de las convicciones de cada cual; he de confesar que a mí sí me parece imprescindible la democracia como forma de gobierno, espero no tener que disculparme por ello aquí ni en ninguna parte. Sugiero, por otro lado, que si alguien sabe que un jefe (religioso o no) es jefe de gobierno o de estado en un país sin haber sido elegido democráticamente, lo indique en el artículo correspondiente a ese país. Supongo que a tod@s nos interesa que la información de la enciclopedia sea lo mas completa y descriptiva posible, no? Lo que no creo que deba hacerse es excluir de la claridad informativa sobre las formas de gobierno a los artículos de ningún país por cuestiones religiosas: si la eleccion del jefe de estado en el Vaticano se produce "por intervención y decisión divina" en vez de por la voluntad de sus ciudadan@s, dígase claramente, no? Y tampoco estaría de más la información sobre la paupérrima participación electoral en la eleccion de los jefes de estado o gobierno de ciertos países, o las diferencias de representación que significan los sistemas mayoritario o proporcional, directo o indirecto...¿o es que esta información no es relevante para conocer la cultura política de los países?Por supuesto que unas u otras formas tienen influencia sobre la calidad democrática de los sistemas (debate para otra ocasión), pero al menos contienen alguna forma de democracia, cosa que no existe en Vaticano.Si la falta de democracia se justifica en su opinion por la intervencion divina es otra cuestión, pero me parece que hurtar la informacion por tales opiniones sí sería atentar contra la neutralidad. Por lo demás no es mi postura personal en torno a la Santa Sede lo que se remarca en mi aporte; le aseguro que hay muchas cosas que la Santa Sede hace (y no hace) que podría mencionar y no lo hago simplemente porque generarían un debate inacabable pese a ser hechos constatables; y muchísimas más que son mis opiniones deducidas de tales hechos que no menciono por ser eso, mis opiniones.--Pepetronic 18:11 7 mar 2007 (CET)

Coincido con Cbuzeta: tu edición es poco neutral. Una edición puede no ser neutral no porque falsee los hechos, sino por el modo en que se exponen estos, y el peso que se les da a los mismos. Por ejemplo, podríamos hacer el artículo completo desde el punto de vista de los críticos con el catolicismo y el Vaticano: quizá todo lo que se dijese sería cierto o respaldado por fuentes, pero no sería neutral en el sentido que la Wikipedia emplea este concepto, y que es una de sus políticas básicas de obligado cumplimiento. No se trata de hurtar información, como insinúas, sino de facilitarla sin que lleve incorporada juicios de valor sobre el objeto referenciado. Es muy evidente que la redacción que has realizado no pretende tanto describir la forma de gobierno, como resaltar la diferencia con respecto a otros Estados homologados y de alguna manera convertir esa peculiaridad para deslegitimarlo. Este tono ensayístico es pseudoenciclopédico, y se podría hacer con numerosos Estados que no son homologables en el sentido democrático-liberal (en la misma Europa, desde Andorra, Mónaco o San Marino, a fuera de Europa todas las monarquías teocráticas árabes, etc.). Si se hiciese eso con todos los países (no describir su régimen, sino juzgarlo con respecto a determinados estándares), no haríamos una enciclopedia sino un tratado político-ideológico más parecido al ensayo. Habría que subsanarlo, si es que no se ha hecho todavía, ya que no es aceptable que los artículos de Wikipedia se conviertan en propaganda más o menos sutil contra el objeto referenciado. Si hay críticas, se recogen, pero no somos nosotros quienes las debemos asumir en la redacción, por muy sutilmente que se deslicen en forma de "información". Yonderboy (discusión) 04:48 8 abr 2007 (CEST)

Respecto a la actividad deportiva del Vaticano

El Vaticano no esta afiliado a la N.F. Board como puede ser consultado en la página del organismo (Cito para consulta: http://www.nf-board.com/es3) // Oswaldo Ugarte 2007.03.20

Ciudad Vaticano V/S Vaticano

aqui dice capital:Ciudad Vaticano pero esta es una ciudad esto debería llamarse Vaticano y hacer otro artículo ciudad ¿hablamos de la ciudad? o del ¿País?.--Wallo(Opinar es necesario pero sin morbosidad) 00:37 7 jun 2007 (CEST)

El nombre oficial es "Estado Ciudad del Vaticano". César δισκυσιων 06:24 7 jun 2007 (CEST)

mujeres en el vaticano

El vaticano es un estado de hombres ¿cuantas habitantes femeninas tiene?

El Vaticano no es "un estado de hombres". Allí viven Sacerdotes y Monjas, además de comerciantes de ambos sexos y la familia de los guardias suizos. Gorila 88

En primer lugar definamos Estado, wikipedia comienza a definirlo así "El Estado es un concepto político que se refiere a una forma de organización social soberana y coercitiva, formada por un conjunto de instituciones involuntarias, que tiene el poder de regular la vida nacional en un territorio determinado.", partiendo de esta pequeña pero concisa definición habría que preguntarse cuantas mujeres forman parte del "conjunto de instituciones involuntarias, que tienen el poder de regular la vida nacional" del Vaticano, ya que el hecho de que sea habitado por esposas de los guardias, comerciantes femeninas o monjas no implica que sea un Estado diverso sexualmente hablando; aun así como en la mayoría de los estados modernos la proporción hombres-mujeres en los aparatos políticos es mayoría para los del sexo masculino, el vaticano por ser elevado a un "Estado Religioso" no se escapa de estas proporciones, lamentablemente hay que aceptar que aun a 50 años de la quema de brassiers y reivindicaciones civiles de los años 60, el mundo sigue con la vela del machismo -sin incluir racismo- en sus practicas del poder. jjasulbaran

pais urbanizado

Tengo una hipotesis: el vaticano el el país más urbanizado del mundo, despues de todo, casi toda su superficie está ocupada por edificaciones, y en sí mismo es una ciudad. ¿qué les parece?, si lo consideran correcto, debería agregarse. --Lekxter7 20:36 7 sep 2007 (CEST)

Sí me parece buena reflexión. C. París. 17:59 23 oct 2007 (CEST)

No Monaco es mas urbanizado porque l Vaticano tiene jardines, y la plaza de San Pedro.

Cambié "estrusco" por "etrusco"

Eso es todo.

Alexánder Fernández.

- Los relatos sobre el martirio de Pedro en Roma son pura tradición, sin apoyo histórico sólido. -

Sin embargo, no existen pruebas bíblicas de que Pedro haya estado alguna vez en la ciudad, Roma. En 1 Pedro 5:13 dice: “en Babilonia” Se puso en tela de juicio aun por doctos católicos romanos de siglos pasados, incluso: Pedro de Marca, Juan Bautista Mantuan, Miguel de Ceza, Marsile de Padua, Juan Aventin, Juan Leland, Carlos du Moulin, Luis Ellies Dupin y el famoso Desiderio (Gerhard) Erasmo. Por consiguiente, la idea de que Babilonia significa Roma simplemente es una interpretación, pero los hechos no la apoyan. Los relatos sobre el martirio de Pedro en Roma son pura tradición, sin apoyo histórico sólido.

Por favor, que la Biblia no diga nada de la muerte de San Pedro en Roma no significa nada, testimonios históricos situan el martirio de Pedro en Roma bajo el gobierno de Nerón. La Biblia cuanta la vida de Pedro vivo y si bien no dice que murio en Roma, no lo niega y indica que haya muerto en otra parte.

Por esa regla de tres, dado que la Biblia no niega que Pedro muriera en la selva del Amazonas, es posible que muriera alli; si alguien levantara un santuario al martirio de Pedro en Chachapoyas o en el Serengueti no existirian razones válidas para negarlo.

La Biblia es un libro de Tradiciones, no es un libro histórico. Y si, hay que buscar en la historiología detalles de respaldo que si existen en torno al Martirio de Pedro. Estoy claro que existen y que no son pura tradición.--Cbuzeta (discusión) 21:29 27 feb 2008 (UTC)

No estoy de acuerdo con esto, ya que la Biblia es un libro historico tambien y no solo de tradiciones. Me parece que tendrias que leer el libro de 1 y 2da de Reyes y cronicas, tambien Jueces y Josue, que consiste en parte de la historia del pueblo judio, asi que no se puede decir que la biblia es un libro de tradiciones unicamente. Ivan

Si hay evidencia historia de que San Pedro haya muerto en Roma. Hace años ya se descubrieron prueba arqueológicas de que San Pedro murió allí. Es decir que no solo la tradición lo afirma sino que también con la ayuda de la ciencia hay pruebas tangibles tanto de los restos de Pedro como de Pablo.

Creo recordar al periodista y escritor Pepe Rodriguez afirmar en televisión que los restos aparecidos en la cripta de la basílica vaticana estaba demostrado que pertenecieron a una mujer.

Decir que hay evidencias históricas o arqueológicas de que San Pedro murió en el Vaticano no tiene ni pies ni cabeza. De hecho, no hay evidencias históricas o arqueológicas de que San Pedro existió. Solo lo dice la Biblia y pensar que la Biblia es un documento histórico dice mucho de la "neutralidad" de este artículo.

Soberana orden de malta

Hola, He oido que el estado más pequeño del mundo es la soberana orden de Malta, no el Vaticano. Al parecer tan solo tienen algún edificio en Roma. Sólo lo apunto por si algún redactor siente la curiosidad suficiente como para investigarlo, contrastarlo y, si procede, cambiar la afirmación vertida en el artículo http://www.orderofmalta.org/site/domrisp.asp?idlingua=4#6 http://es.wikipedia.org/wiki/Caballeros_Hospitalarios Saludos — El comentario anterior es obra de 81.106.139.76 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Nêreo (discusión) 04:09 25 mar 2008 (UTC)

La Orden de Malta no es un estado, sino que una organización reconocida por muchos países como un Sujeto de Derecho Internacional. No tiene territorio alguno, sus embajadas tienen caracter de extraterritorialidad como cualquier embajada. En Roma tienen en esa condición dos palacios: Palazzo di Malta, donde reside el Gran Maestre y se reúnen los Organos de Gobierno y la Villa Malta en el Aventino, que es la sede del Gran Priorato de Roma, de la Embajada de la Orden ante la Santa Sede y de la Embajada de la Orden ante la República de Italia. Ninguno de esos palacios en un territorio independiente, sino que parte de Italia como cualquier embajada o como los palacios del Vaticano que están fuera de los muros. Saludos.Nêreo (discusión) 04:09 25 mar 2008 (UTC)

Hola, bien, bueno, en el artículo de la wikipedia relativo a la orden, se la tacha de "estado soberano reconocido internacionalmente". Es una de las razones por las que lo apunté. Tal vez sea el otro artículo, pues, el que debiera ser cambiado, o tal vez debería explicitarse la diferencia entre estado territorial y no territorial. Saludos — El comentario anterior es obra de 81.106.139.76 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Monarquía Electiva

Hola, ¿El régimen del Vaticano no es la Teocracía? vaya yo siempre lo conocí así...Saludos Guilfer Задерживайте! 14:17 21 may 2008 (UTC)

Que sea una teocracia no excluye una monarquia electiva.

El Papa es, a efectos prácticos, como un monarca, y puesto que es elegido entre los cardenales del Consejo Cardenalicio por ellos mismos, el Vaticano puede considerarse una monarquía electiva.

Mas arriba ha quedado claro que se trata de una monarquia absoluta y electiva (conceptos compatibles). Lo de teocracia sinceramente no sé lo que significa.

inquietudes generales

por favor, si fuera posible que me ayuden con alguna dirección electrónica para realizar preguntas o inquietudes netamente religiosas. Mi preocupación radica en los cambios que se han realizado en la iglesia y quíen los permite o manda. gracias de todo corazón. --Micky2008 (discusión) 14:47 13 ago 2008 (UTC)leifojih

Elimino elementos sin referencias y giros expresivos no neutrales

A ver qué os parece, yo creo que se entiende mejor y es más neutral que antes. MiguelAngelCaballero (discusión) 11:51 7 may 2009 (UTC)

Nuevo contenido de la Curia Romana

Hola amigos, aparte de este artículo de Ciudad del Vaticano. Quiero mostar alguna novedad de articulo que había modificado, mejorado y ampliado de esos contenidos. Entonces que necesito saber que ustedes, realmente están interesados por participar en el proyecto relacionado con el desarrollo de la teología de la Iglesia católica para la postulación previa de los articulos destacados. Por lo tanto, no sería la responsabilidad referente a la elección, el funcionamiento o el uso de modificación o vandalismo. Además, no seré encargado de redacción o propuesta de este artículo nuevo. Entonces, sería alguna posibilidad de los usuarios registrados (sean mayores confianzas de esa área religiosa u otra forma de colaborar) de wikipedistas. Saludos.--Diego2891 (discusión) 11:40 4 jul 2009 (UTC)

ESTADO MILITAR

Creo que había que añadir que además del estado más urbanizado del mundo, también es el más militarizado, pues tiene 110 militares para una población de 900 habitantes, o sea, un 12% de población militar.— El comentario anterior sin firmar es obra de 82.154.148.201 (disc. • contribs • bloq).

Los militares son de Italia o Suiza o algo asi. --190.139.62.9 (discusión) 11:00 8 jul 2012 (UTC)

HABITANTES

La Ciudad del Vaticano no esta en la clasificacion de habitantes en el numero 197 (estan Islas Virgenes USA). Sino que no estan.

Lengua oficial

El usuario Huhsunqu (disc. · contr. · bloq.) ha retirado el latín como lengua oficial del Vaticano ya que, según él, la legislación se redacta en italiano. Según yo tengo entendido, ambas son las lenguas oficiales, y así me lo confirman los dos atlas que tengo ahora mismo en casa. Por tanto, ¿ha cambiado algo? ¿nunca lo fue? ¿siguen siéndolo ambas pero prima el italiano? Mientras no se aporten referencias, he devuelto la página a su estado anterior. Qoan (¡cuéntame!) 10:32 14 oct 2010 (UTC)

Informe de error

el papa movil en la matricula pone SCV segun el artivulo esas siglas son de los coches particulares - 95.124.39.224 (discusión) 11:47 6 nov 2010 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 14:14 8 nov 2010 (UTC)

Pio XI, no Pio XII

La enciclica "Mit Brenneder Sorge" (traducida habitualmente como "Con profunda inquietud" o "Con profunda angustia" es de Pio XI, no de Pio XII, como por otra parte queda claro en el enlace correspondiente.

Derechos Humanos

La sección de Derechos Humanos de esta página es por decir lo menos, pobre y completamente sesgada. El Vaticano como sujeto de Derecho Internacional rankea entre aquellos con menos instrumentos internacionales de DDHH y otros ratificados. Además No reconoce ningún tribunal internacional por lo que no pueden ser declaradas violaciones a los escasos instrumentos que sí ha ratificado como la Convención Internacional de Derechos del Niño.

Mención especial es la ausencia de su firma en la Declaración Universal.

Creo que al menos debiese contar con un cuadro como el que figura, por ejemplo, en la página de Chile en el apartado 3.6

Me ofrezco a recopilar la información si alguien señala como poner el recuadro a que refiero

Saludos

— El comentario anterior sin firmar es obra de Tehuelche89 (disc. • contribs • bloq).

Me parece buena la propuesta. En todo caso, al agregar tal información habría que hacer las necesarias distinciones y alcances, en cuanto a las relaciones entre el Estado de la Ciudad del Vaticano y la Santa Sede.

Saludos, --Yakoo (discusión) 21:31 24 dic 2011 (UTC)

He insertado la plantilla HRC y le he ingresado la información que provee http://www.unhchr.ch/TBS/doc.nsf/newhvstatusbycountry?OpenView&Start=74&Count=15&Expand=75#75 que es el link que suministra la propia plantilla. Conforme a esto, creo que la expresión "En materia de derechos humanos, la Santa Sede está presente en muchos de los organismos de la Carta Internacional de Derechos Humanos, que incluyen al Comité de Derechos Humanos (HRC)", debe ser borrada. --Tehuelche89 (discusión) 06:15 10 ene 2012 (UTC)

Que no haya firmado algunos de los covnenios de derecho humanos no quiere decir que no los cumpla. Ademas es imposible que los cumpla completamente porque varias afirmaciones de organizacion de derechos humanos para ellos son incorrectas. No digo que sean los unicos que piensan eso pero es asi. --190.139.62.9 (discusión) 10:59 8 jul 2012 (UTC)

Trasladé la información a Santa Sede, pues en la fuente se indica que son los datos de Holy See (la Ciudad del Vaticano es un Estado; la Santa Sede un sujeto de derecho internacional no estatal). Saludos, --Yakoo (discusión) 16:30 7 ago 2012 (UTC)

Suprimo la sección por varios motivos:

- La Ciudad del Vaticano en cuanto tal no tiene capacidad para firmar ningún tratado de derechos humanos, quien sí tiene esa capacidad es la Santa Sede, que cuenta con su propia entrada en la Wiki, ergo, esta sección sobra.

- Se decía una falsedad, que es parte de varios órganos de la Carta Internacional de Derechos Humanos. Puesto que eso es falso, lo he eliminado.

- Se decía también que, junto con Bielorrusia, es el único Estado europeo que no ha firmado el Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH). Ese comentario es impertinente por engañoso porque el CEDH está abierto a la firma de los Estados miembros del Consejo de Europa (y la Santa Sede y el Vaticano no lo son) y a la Unión Europea. — El comentario anterior sin firmar es obra de Deop (disc. • contribs • bloq). 30 ago 2013, 16:24.

Mis contribuciones en este articulo eran relevantes

Mis contribuciones sobre el tema "Ayuda humanitaria Caritas internationalis" es de mucha importancia para ser incluidas en este articulo de el vaticano ya que el vaticano es la asociacion de ayuda humanitaria más grande del mundo, en mi edición había puesto muchas fuentes, referencias que eliminó. Zangoru (discusión) 20:31 7 jun 2012 (UTC)

Lo que tú llamas tus aportaciones consistía exclusivamente en copia-pegar íntegramente el contenido del artículo Caritas a este otro. ¿Qué sentido tiene eso? Montgomery (discusión) 22:57 7 jun 2012 (UTC)

Wikipedia esta formada por un compilado de fuentes. Ese es el sentido de esto, tener informacion la informacion sobre un tema resumida en un solo lugar como pasa en todos los articulos referenciados. Hay muchos articulso donde hay tablas enteras copiadas a Wikipedia. ¿por que no dejas que ponga esa informacion que es completamente relevante? --190.139.62.9 (discusión) 10:55 8 jul 2012 (UTC)

El dato del PBI del Vaticano es completamente falso

La parte dodne se nombra el PIB (PBI o PPP como quieran llamarlo) del Vaticano no tiene referencia y no figura ni en la Wikipedia en ingles ni en la wikipedia en italiano. En la pagina del FMI tampoco veo que diga nada: http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2012/01/weodata/weorept.aspx?pr.x=40&pr.y=9&sy=2011&ey=2011&scsm=1&ssd=1&sort=country&ds=.&br=1&c=512%2C941%2C914%2C446%2C612%2C666%2C614%2C668%2C311%2C672%2C213%2C946%2C911%2C137%2C193%2C962%2C122%2C674%2C912%2C676%2C313%2C548%2C419%2C556%2C513%2C678%2C316%2C181%2C913%2C682%2C124%2C684%2C339%2C273%2C638%2C921%2C514%2C948%2C218%2C943%2C963%2C686%2C616%2C688%2C223%2C518%2C516%2C728%2C918%2C558%2C748%2C138%2C618%2C196%2C522%2C278%2C622%2C692%2C156%2C694%2C624%2C142%2C626%2C449%2C628%2C564%2C228%2C283%2C924%2C853%2C233%2C288%2C632%2C293%2C636%2C566%2C634%2C964%2C238%2C182%2C662%2C453%2C960%2C968%2C423%2C922%2C935%2C714%2C128%2C862%2C611%2C716%2C321%2C456%2C243%2C722%2C248%2C942%2C469%2C718%2C253%2C724%2C642%2C576%2C643%2C936%2C939%2C961%2C644%2C813%2C819%2C199%2C172%2C184%2C132%2C524%2C646%2C361%2C648%2C362%2C915%2C364%2C134%2C732%2C652%2C366%2C174%2C734%2C328%2C144%2C258%2C146%2C656%2C463%2C654%2C528%2C336%2C923%2C263%2C738%2C268%2C578%2C532%2C537%2C944%2C742%2C176%2C866%2C534%2C369%2C536%2C744%2C429%2C186%2C433%2C925%2C178%2C869%2C436%2C746%2C136%2C926%2C343%2C466%2C158%2C112%2C439%2C111%2C916%2C298%2C664%2C927%2C826%2C846%2C542%2C299%2C967%2C582%2C443%2C474%2C917%2C754%2C544%2C698&s=PPPPC&grp=0&a= Por desgracia esta bloqueado el articulo, pero quiero creer que lo van a borrar hasta que encuntren una fuente confiable, porque sino lo unico que estan haciendo es contribuir a difundir una mentira. Es totalmente deshonesto que eso haya estado ahi tanto tiempo y nadie lo corrija y es obvio que alguien lo hizo con mala intencion. Dario90 --190.139.62.9 (discusión) 10:51 8 jul 2012 (UTC)

 Hecho--b-239 (Discursión) 11:58 9 jul 2012 (UTC)

Territorio y Extraterritorialidad

Al leer el articulo dice que el Estado vaticano tiene una superficie de 44 hectáreas, pero al leer sobre la residencia de castelgandolfo refiere a este como: " Este palacio posee derechos de extraterritorialidad y es administrado por la Santa Sede" lo que indica que es territorio soberano del Estado vaticano, asi que sus 55 hectáreas deverian incluirse en la superficie de dicho estado. Asi mismo sumarse las superficies de los demás edificios que estando en roma tienen soberanía del Estado Vaticano.

Idioma / Lengua

El latín y el italiano son las lenguas oficiales.

--PeterHistoryContribucion (discusión) 00:35 21 abr 2017 (UTC)

¿Fuente?--Tenan (discusión) 10:18 21 abr 2017 (UTC)

Hasta donde yo sé, la Ciudad del Vaticano no tiene lengua oficial alguna. Su ley fundamental no la establece. --Grabado (discusión) 11:57 21 abr 2017 (UTC)

2 cosas

1:No creen que deberían especificar cuantas de las casi 900 personas del vaticano hablan el Latín o el italiano?.

2:No creen que deberían hablar sobre la criminalidad del país?(aunque puede que lo haga yo).--PhoenixSaw (discusión) 22:09 10 jun 2017 (UTC)

Si encuentras fuentes fiables que hablen sobre esos temas, adelante. --Grabado (discusión) 08:01 11 jun 2017 (UTC)

Bandera y escudo

Echando una mano me revirtió los cambios de la bandera y el escudo, y es que éste escudo es anticuado -obsoleto-. Bandera y escudo correctos:


Bedriczwaleta (discusión) 23:26 15 jul 2020 (UTC)

El escudo es correcto: es similar al que aparece en la página de la Oficina de Prensa de la Santa Sede. En cuanto a la bandera, es exactamente la misma. Sus afirmaciones han de ir respaldadas por fuentes. Gracias. --Echando una mano 00:15 16 jul 2020 (UTC)