Discusión:Cannabis (psicotrópico)

Estigmatización

Para nadie es desconocido que la palabra "droga" tiene una fuerte carga negativa y estigmatizante para los consumidores de las substancias así denominadas. Por eso creo que una enciclopedia libre como esta debe adoptar un lenguaje de las mismas características. Propongo que se renombre este artículo del a siguente manera CANNABIS (PSICOACTIVO), eliminando la palabra droga. A mayor abundamiento, cabe hacer notar que en los artículos "Alcohol" y "Bebidas Alcohólicas" no se hace referencia a la palabra "droga" sino que "etanol". Lo mismo en el caso de "Tabaco" y "Nicotina", donde se usa la palabra "alcaloide". No caigamos en el juego del prohibicionismo.

Yo apoyo esta propuesta ya que ese termino esta muy usado y engloba a todas las drogas diferentes y no hace falta recordar que "Una droga, fármaco o medicamento es cualquier sustancia con capacidad de alterar un proceso biológico o químico en un organismo vivo con un propósito no nutricional" y como enciclopedia que és debería especificar más y decir que és un psicoactivo ya que son "Toda sustancia química de origen natural o sintético que afecta específicamente las funciones del sistema nervioso central (SNC), compuesto por el cerebro y la médula espinal, de los organismos vivos. Estas sustancias son capaces de inhibir el dolor, modificar el estado anímico o alterar las percepciones". --RocKcs (discusión) 04:31 25 jul 2008 (UTC)[responder]

También estoy de acuerdo con cambiar el nombre del artículo por CANNABIS (PSICOACTIVO), creo que se han expuesto perfectamente las razones. Saludos. --nena_nena (discusión) 22:07 20 abr 2009 (UTC)[responder]

¿pero cuando lo van a cambiar? Ya paso un año y sigue igual!!. ¿Tan compleja es la burocracia?

Creo que es una cuestión de pereza, yo la verdad es que no tengo muy claro como funciona esto, así que alguien que sepa manejar bien la wikipedia, por favor, que cambie la pagina de cannabis (droga) a cannabis (psicoactivo)

Aunque etimologicamente "droga" queria decir otra cosa, actualmente la palabra se refiere a cualquier sustancia con efectos sobre el SNC citando el diccionario de la Real Academia Española "Sustancia o preparado medicamentoso de efecto estimulante, deprimente, narcótico o alucinógeno." Ciertamente si se tomase la decisión de denominar "psicoactivo" deberia de hacerse lo mismo con una infinidad de sustancias. --Alberto Aguirre (discusión) 22:06 28 abr 2011 (UTC)[responder]

(droga)

La palabra droga en el titulo del articulo le da una connotación negativa. En la version en ingles de este articulo no se ahce referencia a la palabra droga como aquí. No creo que sea un titulo apropiado y creeo que debería ser cambiado.Ptikobj (discusión) 20:14 14 abr 2009 (UTC)[responder]

Es necesario desambiguar y teniendo que elegir una palabra para hacerlo ¿por qué no decir lo que es?. Por eso lleva la coletilla (droga), que por cierto el artículo de la inglesa también lo lleva en:Cannabis (drug). -=BigSus=- (Comentarios) 06:31 15 abr 2009 (UTC)[responder]

Independientemente de que sea mas o menos perjudicial es una droga, el alcohol y el azucar también lo son pero no hace falta ponerlo en el título porque esas palabras no se usan para referirse a otras cosas. El artículo Cannabis hace referencia a la planta y este artículo ace referencia al uso de esta planta como estupefaciente, de ahí que aparezca la palabra droga. En la versión inglesa aparece la palabra droga en el título igual: [1]. --Un Saludo

Kizar (contactar) 20:58 18 ene 2011 (UTC

No, yo digo que no, que no hay que quitar "droga", finalmente, todo esto es droga, igual que los medicamentos, cigarro, alcohol, por que alteran el organismo de alguna u otra forma. Además, si no les llamamos "droga", como la distinguimos? Conste que no tengo nada en contra de la gente que fuma cannabis pero la palabra Marihuana no es usada en todo el mundo...

Y lo otro, quién puso ese mapa de Legalidad? Está malísimo, aparte de que está en inglés y no todos hablan el idioma, desde cuando en Perú la Marihuana es legal? Lady Kya 02:27 17 oct 2007 (CET)

QUITAD LO DE DROGA! El que lo puso esta siendo bastante critico con el cannabis simplemente porque tu país o tu cultura lo llame así, como bien dicen por aquí, droga es también el azucar, el chocolate, el tabaco.. De hecho, el tabaco esta bastante mas considerado como droga, aquí hay algunas personas que son unos hipócritas, con todos mis respetos. Una enciclopedia libre es para divulgar el pensamiento individual hacia lo colectivo, no lo colectivo hacia lo individual; aquí no hay que enseñarle a las personas a pensar como nosotros queremos si no que ellos vean la verdad sin ser falseada.

Cómo se nota en esta página de discución quién consume o no Marihuana xD. A todo esto, no tengo nada en contra de éstas personas, mucha gente que conozco lo hace, pero es una droga, no se puede negar...--Lady Kya (discusión) 12:49 19 feb 2008 (UTC)[responder]

Entonces poned "droga" también en alcohol, cafe, tabaco, azucar, chocolate, medicamentos...

Si, se nota quien consume y quien no. Los que consumimos somos tolerantes con los que no lo consumen, pero los que no lo consumen con nosotros no, eso siempre ha sido así, dentro y fuera de la wikipedia.

PD: Lo podéis distinguir poniendo "psicoactivo"

Basicamente no veo razon para que se ponga psicoactivo, es un eufemismo a la palabra droga, ademas existen cientos de articulos en wikipidia que estan nombradaos como droga porque tendria que ser una excepción la marihuana? --Alberto Aguirre (discusión) 22:30 18 may 2011 (UTC)--Alberto Aguirre (discusión) 22:30 18 may 2011 (UTC)[responder]

Estuve leyendo en la sección de Cuadro Adictivo, y me resultó aberrante lo que leí. Estudios científicos recientes demostraron que el uso del cannabis no presenta cuadros de adicción. Con respecto a la irritabilidad, pérdida del apetito, etc. que aqui se citan, éstos estudios científicos a los que me refiero más arriba, han demostrado absolutamente lo contrario, y que ademas los cannabinoides están presentes dentro del cuerpo humano siendo los que nos protejen de varios tipos de afecciones, entre ellas, el cáncer en cualquiera de sus formas.

Para concluir, me parece que deberían investigarse a fondo los artìculos que aparecen aquí en wikipedia, justamente para que la gente que los lee, no termine creyendo lo primero que lee, y esto lo digo porque wikipedia tiene una reputación muy grande, y mucha gente confía ciegamente en sus artículos. Muchas Gracias.

Mariano Luraschi.

PD: Para los se quieren informar bien, les recomiendo los documentales: "The Union: The business behind getting high", "What if cannabis cured cancer?", y "Run from de cure: The history of Rick Simpson". En éstos documentales se muestran estudios científicos del cannabis... y desmitificaciones varias!.

Legalidad

Podemos tener un fuente que dice que es legal en un país? Y si no podemos qudar que es ilegal en todos los paises del mundo, que es cierto, SqueakBox 17:34 9 feb 2007 (CET)

En ese caso, yo le exigiría la fuente que afirma que es ilegal en todos los paises (de hecho, tal cosa no es cierta). Para evitar eso, dejamos el apartado de "legalidad" para ese tema, y no lo incluyamos en la mera descripción de la sustancia/planta (o lo que sea). Las valoraciones sobre sus efectos se tratan en un debate posterior, por eso retiro la palabra "perjudiciales". A ver si hacemos algo bueno de este artículo, no contando nuestra "verdad" personal, sino la descripción misma de la "polémica", polémica que es innegable que existe, nos guste o no... Nuestra misión en la wikipedia no es hacer de voceros de los prohibicionistas ni de voceros de los derogacionistas: nuestra misión es reproducir lo más referenciadamente posible lo que dicen los voceros del prohibicionismo y los del derogacionismo, sin ocultar ninguno de los los argumentos referenciados de una u otra parte, nos gusten o no tales argumentos. Gracias por llevar el debate de manera pacífica. Amadís 19:14 9 feb 2007 (CET)

Pues estoy totalmente de acuerdo en neutralidad sobre este tema (a pesar de lo que dice mi pagina de usuario). No se si hay un fuente que dice que es ilegal en todos los paises aunque habrá problemas con la legalización y la rganización de las Naciones Unidas. Simplemente un país donde es legal seria suficiente pero estoy convencido que no hay ni uno. Mejor, como dice, no decir ni una ni otra cosa si no hay verificación. También, por supuesto, depende en la definición de legalidad. Es decriminilizado en algunos lados, y hay un mapa en la version inglesa que tal vez podríamos usar [2], SqueakBox 21:01 9 feb 2007 (CET)

Los mapas de la versión en inglés (que no versión inglesa, así como esta es WP en español y no WP española ;)) no son totalmente correctos, al menos hasta donde mi ciencia alcanza. La posesión y el cultivo para uso personal son "de facto" legales (nulla legem sine poena, diría Kelsen invirtiendo el viejo adagio latino) en el estado estadounidense de Alaska (por decisión de la Corte Suprema del estado) y en el condado de Mendocino, California, EEUU. La posesión para consumo personal, y la venta para dicho consumo, son de facto legales en los Paises Bajos y en Suiza. En todos los casos, se trata de jurisdicciones donde el ministerio público tiene la facultad de desistir de la persecución de determinados delitos. Cito de la sección 7 de la ordenanza de Mendocino: "Neither the Mendocino County Board of Supervisors, nor the Sheriff, nor the District Attorney shall spend or authorize the expenditure of any public funds for the investigation, arrest, or prosecution of any person, or the seizure of any property in any single case involving 25 or fewer adult flowering female marijuana plants or the equivalent in dried marijuana, nor shall the Auditor Controller or the Treasurer- Tax Collector approve any such requests for such expenditures of public funds, or authorize or approve the issuance of any form of payment should such expenditures be made." Puesto en sencillo, la ordenanza prohíbe expresamente gastar un solo centavo de fondos públicos en acciones contra personas que posean o cultiven hasta 25 plantas o posean su equivalente en hierba seca. La definición de "legalidad" es precaria como se señalaba más arriba, especialmente por los crecientes niveles de "tolerancia social" hacia el consumo. Al margen, debo insistir en la utilidad de separar el artículo para distinguir entre la especie botánica y los usos medicinales y recreativos de los cannabinoides (en particular, el Δ-9THC). Cinabrium 22:47 9 feb 2007 (CET)

Me parece bien la segregación. Y yo quitaría ese cartel de noneutral que puso The Frail. Le avisamos? Amadís 22:51 9 feb 2007 (CET)

si el artículo muestra las versiones prohibicionistas y antiprohibicionista el cartel está de mas, quitadlo. --The Frail 21:56 13 feb 2007 (CET)

Gracias poor corregir mi espanol, Cinabrium, lo hablo y leo bien pero no tengo experiencia en escribirlo hasta ahorita. El mapa es controversial, yo se, incluso no estoy de acuerdo con partes de esto, pero seria un punto de empezar, no? SqueakBox 00:18 14 feb 2007 (CET)

El mapa se equivoca, yo vivo en venezuela y soy consumidor de marihuana, y no es legal en el país. No hay un mínimo de posesión legal como tal, ya que si eres consumidor de cualquier droga ilegal y la policía te detiene con pequeñas cantidades te llevan a juicio, para ver si el juez te sentencia a realizar trabajos de labor social o a un centro de rehabilitación, a diferencia de uruguay donde si hay un mínimo legal (25grs de marihuana creo) y si la policía te agarra ven si estas dentro de lo legal y te dejan ir. (hfp) 04:02(gmt) 20 sep 2007

El mapa también se equivoca en el caso Español pues ante la policía el consumo es Ilegal, quizás el autor lo indico como legal pues en tu casa puedes fumar, aunque no tiene nada que ver una cosa con otra pues tu casa en españa es una propiedad privada y ahí la policía no se puede meter sin que haya un caso de fragante delito.

Legal en España

No he leído nada sobre si el Cannabis es legal en España, alguien podría añadir algo... --Nêstor CG 16:11 15 dic 2007 (CET)

En España la situación legal es un poco rara. Están penados la venta y la posesión y consumo públicos, pero sobre el consumo privado hay un vacío legal. Además se supone que puedes sembrar en tu casa hasta cierto límite, pero en caso de problemas con la policía estás sujeto a lo que le apetezca al agente de turno. En cualquier caso, legal, como dice el mapa del artículo, no es. (discusión)

completamente de acuerdo. si me permites una corrección, la posesión no está prohibida, hasta cierto límite, aunque bien es cierto que la ley es un tanto difusa, o al menos la aplicación de la misma dado que (y hablo desde la experiencia propia)estas sujeto al criterio del agente de turno como bien has dicho, aunque te encuentres dentro de los márgenes legales

No hay ninguna duda respecto a su situación legal en España, el código penal recoge como tipo delictivo el cultivo, la elaboración y el tráfico, es decir que es delito cultivar, elaborar y traficar, independientemente de que el cultivo lo sea para el tráfico o para el consumo. Por otro lado la ley orgánica 1/92 entre las infraciones administrativas consideradas como graves y muy graves tiene la posesión y el consumo de sustancias estupefacientes, etc (y estas sustancias lo son según unas directivas de la ONU, entre las que está el cannabis en todos sus formas psicoactivas)en lugares públicos. Es decir, cultivar es delito siempre, y el consumo y la posesión en lugares públicos es una infracción administrativa. (será delito si por la forma de la posesión y otros detalles se puede inferir que está destinado al tráfico y no al consumo).--Trancos sotomonte (discusión) 16:18 3 abr 2008 (UTC)[responder]

¿Estás seguro, Trancos? Porque eso convertiría en ilegales todos los negocios Coffee Shop de España, que se dedican al cultivo (y hay muchísimos), además de las publicaciones especializadas (tipo Cáñamo, Yerba, etc), los congresos y demás sobre el tema... Me parece que no es tan extremo como tú lo pintas; aunque ciertamente hablo basándome más en la evidencia y en la experiencia de lo que les he oído decir a policías y expertos "agricultores" que en la ley, que no he leído. (discusión) 15.11 15 abr 2008 (UTC)

Pues la ley es muy clara, dice lo que he puesto, en cualquier caso no creo que se pueda considerar como pubicaciones especializadas Cáñamo y Yerba, puesto que son publicaciones prolegalización, una publicación especializada a este respecto es el código penal y las colecciones de jurisprudencia que haya al respecto (sin meterme en si debe o no debe ser legal y otras cosas, solo a efectos de como es la cosa legalmente en España). Por cierto, dónde hay un coffee Shop en España?, porque haberlos los hay en Holanda, y además, hay variantes del cáñamo que no son psicoactivas, de las que, por supuesto, que se venden semillas.

No, no me refiero a que Cáñamo y Yerba sean publicaciones especializadas en leyes, claro. xD Lo que quiero decir es que si la situación legal es tan restrictiva, no sé hasta qué punto esa publicación es legal. Con respecto a los Coffees, equivoqué la denominación: quería decir Grow Shops (es verdad que CShops sólo hay en Holanda). Los Grows venden variedades psicoactivas, eso lo puedo afirmar con seguridad. (discusión)

Que no se venden semillas de variedades psicoactivas? yo de ley no te entiendo... pero te aseguro que en los grows tienen semillas de todo tipo... es más... existen bancos de semillas que las distribullen en diversos paises (como en España) legalmente... yo he comprado unas semillas en una tienda de mi ciudad, una para relajar (Indica 90%- sativa 10% con THC:15-20% CBD:1,8% CBN:0,5%) y otra para fiesta (Indica 30%- sativa 70% con THC:10-18% CBD:0,8% CBN: 0,4%) todo esto escrito en sendos embases, con mi factura y todo... por lo que la ley en España es para sacar cuartos... me cobran impuestos por todo el material legal de cultivo (incluso abonos y toda parafernaria)...en fin que aquí si no eres un camello, y cultivas para autoconsumo... la ley no te puede hacer mucha cosa... dependiendo de lo que tengas claro está... y esas publicaciones que mencionais, hay muchas especializadas en leyes sobre cannabis y mucho más... y por lo que tengo entendido, legalmente si eres un simple consumidor que te declaras adicto, no te pueden hacer nada xD. Por ejemplo, si te pillan en el coche con un porrito o algo de hierva... te sancionan, hierva fuera y pueden requisar los aparatos como liadora, trilladora, papel (que esto no lo entiendo...el papel y la liadora?¿??) y te libras de la multa si vas al psicólogo... asique... hay muchísimos vacíos legales que se pueden aprovechar...

Saludos--GatocánBKD (discusión) 14:57 1 jun 2011 (UTC)[responder]

La única ambigüedad de la ley en España es en lo relativo a la venta y posesión de semillas, que no tienen cannabinol, y por ello de momento no está penada su venta ni posesión. En cambio, el cultivo y venta de la planta, en cualquier cantidad es ilegal. Está penada la posesión de más de 20 g también, por considerarse una cantidad mayor de la destinada a consumo privado, aunque muchos municipios multan administrativamente la posesión de cualquier cantidad. El consumo privado no está prohibido pero su consumo público sí. --Osado (discusión) 15:12 1 jun 2011 (UTC)[responder]

Canabis medical

Hola, hay muy poca información a propósito del canabis medical en este artículo... Si alguien está interesado y entiende el francés, hay un articulo en la wikipedia francesa sobre la legalisación del canabis medical en España: fr:Cannabis médical en Espagne. Hasta luego! —Ajor 03:23 6 mar 2007 (CET)

También le podríamos llamar Derivados del Cannabis. --80.37.191.56 02:05 24 may 2007 (CEST)

216.61.101.247 (discusión) 15:57 13 oct 2008 (UTC)[responder]

Búsquedas google

Hola. Al buscar "marihuana" en google, en vez de llegar este articulo "cannabis (droga)" llego a "cannabis sativa" (la planta), haciendo difícil encontrar este articulo. Como puede solucionarse este inconveniente? Propongo cambiar el nombre de cannabis (droga), el nombre del articulo por marihuana a secas, que creo que el nombre representa más a la droga psicoactiva.

Buenas, primero una cosa, lo que dice Trancos "cultivar es delito siempre, y el consumo y la posesión en lugares públicos es una infracción administrativa." Cultivar, si és en mucha cantidad si que puede considerarsedelito pero siempre si el juez dictamina que és para trafico, en caso de que sea una cantidad media se puede alegar a favor del cultivador que la temporada de cosecha se hace solamente una vez al año y que solo se fuman los cogollos y no las hojas, tallos y macetas (que con tal de cobrar dinero hacen lo que sea :P ) lo que si que és ilegal és comprar, vender, compartir y regalar, la ley española tiene muchos huecos legales... --RocKcs (discusión) 04:22 25 jul 2008 (UTC)[responder]

Una cosa es lo que hagan los jueces movidos un poco por la presión social y otra es la situación legal (tal y como lo dicen las leyes), el código penal es muy claro, aquí tienes el contenido del artículo 368: "Los que ejecuten actos de cultivo, elaboración o tráfico, o de otro modo promuevan, favorezcan o faciliten el consumo ilegal de drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas, o las posean con aquellos fines, serán castigados con las penas de prisión de tres a nueve años y multa del tanto al triplo del valor de la droga objeto del delito si se tratare de sustancias o productos que causen grave daño a la salud, y de prisión de uno a tres años y multa del tanto al duplo en los demás casos" si te fijas pone los que ejecuten actos de cultivo, elaboración o tráfico, y utilizar la conjunción "o" quiere decir que cualquiera de las tres opciones es igual de delito. Cuando luego dice "o las posean con aquellos fines", quiere decir poseer para cultivar, elaborar o traficar. Como ya he dicho la situación legal no es en absoluto difusa, otra cosa es la tolerancia social y judicial. Todo esto sea dicho sin entrar en si su consumo es realmente tan malo como dicen unos o tan bueno como dicen otros.--Trancos sotomonte (discusión) 10:40 6 oct 2008 (UTC)[responder]

Propuesta

Propongo dividir el articulo, creando un nuevo que se va a llamar Cannabis (droga). Por favor poner sus pensamientos en favor o en contra, SqueakBox 00:51 6 feb 2007 (CET)

Apoyo la idea, aunque en realidad convendría dividir en tres: Cannabis para el género botánico, Cáñamo para el cultivo industrial y sus aplicaciones, y Marihuana para la droga probablemente fueran los mejores títulos. Por cierto, en cada caso necesitaríamos una mejora del material que tenemos, pero hay buen material traducible en las wikis en inglés y francés. --Cinabrium 01:19 6 feb 2007 (CET)

Alguien propuso algo muy parecido en #Reescritura. 62.57.0.221 15:50 6 feb 2007 (CET)

Pues ya es hora y si nadie lo hace primero voy a hacerlo yo por el fin de semana si no antes, SqueakBox 17:35 6 feb 2007 (CET)

Por mí, magnífico, no olvides poner la plantilla esa de {{otrosusos}}, para que no se peirdan los significados, por si alguien consulta, y tal :-) Amadís 18:36 6 feb 2007 (CET)

Yo creo que tendría que quedar en Cannabis sativa, ya que no solo se trata de la droga, sino de la planta, sus usos, historia y política; no solo de su uso lúdico. -- Rockcs 06:39 9 febr 2007 (CET)

Pero porque? SqueakBox 17:34 9 feb 2007 (CET)

Pues el consenso es hacerlo, EMO, y así le doy hasta manana por darnos sus razones, SqueakBox 20:55 9 feb 2007 (CET)

El único problema que veo es con la palabra marihuana, por ejemplo en Espana la mayoría de la cannabis consumido es de hachís, y la palabra marihuanna no incluye hachís, así prefiria llamalo Cannabis (droga), SqueakBox 00:04 14 feb 2007 (CET)

Tanto la Sativa como La indica són necesarias- Yinandyanngg (discusión) 05:01 22 dic 2021 (UTC)[responder]

Los daños graves del consumo diario del cannabis

El farmacéutico español Sr. Rafael Maldonado Catedrático de Farmacología de la Universidad Pompeu Fabra demuestra inequívocamente lo dañino de todas las drogas para la salud del sujeto que las consume, inclusive el tabaco y el cannabis: graves daños del tejido cerebral. Esta información fue obtenida en el programa 3/24 en L'Entrevista que realiza la cadena catalana de TV3. Recomiendo ver el video en esta web http://www.tv3.cat/videos/1571809.

--85.58.58.146 (discusión) 22:46 22 oct 2009 (UTC)[responder]

Estoy de acuerdo. Sé valiente y mejoralo. Savh, ¿...? 10:09 27 ago 2010 (UTC)[responder]

Esta entrevista no tiene rigor científico, mezcla datos que no tienen correlación entre si. Estoy realizando un documental sobre cannabis, y he entrevistado a R. Maldonado, que dice que todos los efectos son reversibles.--Papouten (discusión) 11:40 2 jul 2011 (UTC)[responder]

Invitación al wikiproyecto:psicoactivos

Buenas, propuse hace un tiempo un wikiproyecto nuevo para unir a los wikipedistas que tengan intención de dedicarse a la ampliación de información disponible en la wikipedia en materia de drogas o psicoactivos. Creando, ampliando y editando artículos relacionados con el aspecto político, legal, social, sobre el consumo y sobre las sustancias en si.

Si están interesados pueden agregarse como interesados acá. A partir de que se seamos tres o más interesados podemos empezar a crear el wikiproyecto.

Saludos.Muramasa | Debatamos 19:26 29 mar 2011 (UTC)[responder]

Por si acaso

El hecho de que acabe de revertir lo que parecía ser un vandalismo a la última edición de Jmvgpartner, no significa que esté de acuerdo con sus contribuciones. Mi opinión es que todos los síntomas de la supuesta adicción al cáñamo están desmesuradamente (e interesadamente) exagerados. No lo toco (aún) porque todo parece referenciado pero hay referencias de sobra bastante más objetivas, entre las que Aprendiendo de las drogas de Antonio Escohotado sólo es la más notoria. Un saludo a todos, --Cordwainer (discusión) 07:24 31 jul 2011 (UTC)[responder]

Sólo una sugerencia, no es mejor que las referencias sean de carácter científico publicadas en revistas indexadas más que referencias como la de Escohotado, que si bien es cierto me parece un estupendo ensayista e historiador, la verdad que aporta poco en términos de fundamentos empíricos. En este sentido, creo conveniente que si existen -o no- síntomas de la supuesta -o efectiva- adicción, sean referenciadas con investigaciones sustentadas; es de recordar que existen diversas revistas científicas bastante objetivas que se basan en el método científico tales como: Medical Cannabis Journal, Cannabis Health Journal, Journal of Cannabis Therapeutics, Addiction, British Journal of Addiction, entre otras.Jmvgpartner (discusión) 20:59 4 ago 2011 (UTC)[responder]

Habría mucho que hablar sobre los métodos de investigación de muchos estudios que luego tienen cabida en publicaciones pretendidamente "científicas" y "objetivas" y sobre su buena fe. Aunque naturalmente jamás usaría mi experiencia personal como referencia en un artículo de Wikipedia por ser fuente primaria, comprende que para mí sea el colmo del fundamento empírico.

He fumado cáñamo a diario y durante todo el día los últimos seis años largos y ahora llevo una semana sin hacerlo. Si a esto se le llama "síndrome de abstinencia", tendremos que usar otro término distinto para el delirium tremens (o sea, el síndrome del alcohol), por el que también he pasado y he sobrevivido, lo que no le ocurre a todo el mundo. Lo cierto es que nadie ha sobrevivido al tercero.

Todo esto (mi propia experiencia) lo encuentro reflejado con exactitud en la obra de Escohotado y, sin embargo, leo las afirmaciones que has hecho en el artículo basadas en fuentes científicas y me resultan ridículas, por no decir directamente embusteras. Es el único motivo por el que he escrito arriba lo que he escrito.

Dicho lo cual, desde luego no voy a discutir contigo sobre fiabilidad de las fuentes. De hecho, no voy a discutir contigo. Un saludo, --Cordwainer (discusión) 03:05 5 ago 2011 (UTC)[responder]

Estimado Cordwainer, para nada es mi intención discutir en absoluto con nadie, dado que tal y como pudiste leer, mi comentario es una simple sugerencia tendiente a apoyar todas las posiciones que hubieren respecto a este tema, ya sean a favor o en contra; en efecto, si te hubieras tomado la molestia de leer algo de empiria, te darías cuenta efectivamente que el famoso síndrome de abstinencia por fumar Cannabis es bastante discutible (por cierto aun no he anexado estudios al respecto, pero lo haré pronto, dado que hay que informarse primero). En función de ello, estoy de acuerdo con tu última frase respecto a no discutir la fiabilidad de las fuentes, dado que por lo que puedo apreciar, sería una discusión estéril toda vez que por lo que indicas, tu experiencia rebate al propio método científico. Demás esta decir que si algo te parece ridículo o embustero, tienes a la mano la tesis del justificacionismo para rebatir con fundamento, así enriquecemos entre todos el texto. Saludos. Jmvgpartner (discusión) 06:09 5 ago 2011 (UTC)[responder]

Mira, acabo de repasar tus ediciones y es evidente que te atribuía afirmaciones que no fuiste tú quien hizo, por lo que pido disculpas. Sin embargo, tu respuesta subrayando la posibilidad de una adicción efectiva no contribuía precisamente a deshacer el equívoco. Por otro lado, yo no me habré tomado la molestia de leer muchas cosas, pero que menospreciaras el fundamento empírico de las tesis de Escohotado evidencia que tú tampoco has leído a éste con especial atención. Su aportación a las investigaciones sobre este asunto, no son sólo las de un "estupendo ensayista e historiador".

Y claro está que lo ideal sería presentar los argumentos de quienes afirman que esta sustancia crea adicción junto a los de quienes lo niegan pero no es eso lo que tú has hecho hasta ahora. Ni nadie, mucho me temo. Sé que no es fácil, entre otras cosas porque el término adicción está bastante devaluado. Para mí, y creo que ha quedado claro, ésta no existe si no existe síndrome de abstinencia de tipo físico, lo que excluye usos tan populares hoy como los de la adicción al juego, al sexo o a las compras. En el caso del cáñamo, no sólo sé que su existencia es discutible sin necesidad de leer "Empiria" (porque supongo que te refieres a la revista aunque vete a saber), sino que lo juzgo si acaso exclusivamente mental y comparable por tanto a los ejemplos mencionados.

Pido perdón de nuevo por mi propio malentendido, que lamento doblemente porque a nadie le importa mi vida, pero en una cuestión que despierta las pasiones que ésta se agradecería mucho la claridad a la hora de exponer puntos de vista y tus textos no puede decirse que sean un ejemplo en este sentido.

Vale, sí, estoy discutiendo. No lo haré más. Lo mío son otros temas mucho más inofensivos y esto me agota. Salud, neutralidad y buen rollo, --Cordwainer (discusión) 07:20 5 ago 2011 (UTC)[responder]

Fix interwiki

Please remove the li:-interwiki, which is not exclusively about the drug but also about the plant. Steinbach (discusión) 13:22 1 oct 2011 (UTC)[responder]

Pedido de edición de Órden taxonómico

Sinceramente no sé de donde viene el error tan común (supongo que desde en.wikipedia.org) pero las Cannabáceas no pertenecen al Órden de las Rosales, sino a las Urticales. Todavía no soy un usuario auto-confirmado así que no tengo la autoridad como para editarlo yo mismo, puede alguién modificar ese error tan común? Desde ya, muchas gracias —Facu unlp (discusión) 14:21 20 oct 2011 (UTC)[responder]

Hola, anexé el órden «Urticales», aunque no eliminé «Rosales» dado que tiene ese orden en el Sistema de clasificación APG III. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 16:39 20 oct 2011 (UTC)[responder]

Genial, ¡muy buen trabajo! Lo que me lleva a la siguiente pregunta: podemos usar esa forma de edición para el resto de los artículos que pertenezcan a las Cannabáceas? Me parece una muy buena forma de solucionar las diferentes formas de clasificación sin generar conflictos de por medio. En caso de respuesta afirmativa, con muchísimo gusto me pongo en campaña de realizar las ediciones. Facu unlp (discusión) 14:41 21 oct 2011 (UTC)[responder]

Buena idea, consigna eso sí en ambos casos el Sistema de clasificación APG III y el Sistema de Cronquist. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 15:10 21 oct 2011 (UTC)[responder]

Me queda una última duda que es: en aquellas páginas donde figuran la <Subclase> dentro de la clasificación taxonómica, ¿cómo debemos proceder? Formulo esto porque «Rosales» pertenece a las Rosidaes y «Urticales» a las Hamamelididaes. Proceder de la misma forma que para los Órdenes (me refiero a especificar a qué sistema de clasificación pertenecen) sería generar confusión y alargar el cuadro de forma inadecuada (creo yo) y borrar la clasificación de Subclase de cada recuadro puede ser una opción viable pero no sincera; podríamos obviar la subclase del cuadro para facilitar la comprensión del artículo, aunque estaríamos eliminando información del mismo. ¿Se entiende a lo que me refiero? ¿Alguna forma de proceder frente a esto?Facu unlp (discusión) 21:35 21 oct 2011 (UTC)[responder]

Hola, Hamamelidae (o Hamamelididae) no es utilizado en el Sistema de clasificación APG III, sino más bien en el Sistema de Cronquist, por lo que creo que debiera consignarse el sistema al que remite, sin embargo, he puesto una observación aquí para ver que se podría realizar (quizá un cambio en la Plantilla:Ficha de taxón). Veamos que pasa, caso contrario, podemos iniciar alguna propuesta en el Café. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 01:02 22 oct 2011 (UTC)[responder]

¿Que más da de donde pertenezcan mientras aporten desde su experiencia? Yinandyanngg (discusión) 05:02 22 dic 2021 (UTC)[responder]

Vamos a tratar el cambio de nombre

Veo que el tema ya se ha planteado anteriormente, pero no lo veo solucionado. El título "Cannabis (droga)" es una excepción a la denominación del resto de drogas, a la que no veo justificación. La desambiguación se puede conseguir con cualquier otra palabra entre el paréntesis (ej: psicoactivo). Cheveri (discusión) 03:19 21 oct 2011 (UTC)[responder]

Una propuesta: Canabis (embriagante) , es menos cognotada negativamente.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.225.231.158 (disc. • contribs • bloq).

Contradicción

articulo contradictorio a si mismo al leerlo, uno puede notar como se demoniza a la marihuana, pero tambien como se destaca sus beneficios. en una parte del articulo, habla de que quita el apetito; y en otra dice que es beneficioso para que uno tenga apetito y que es un tratamiento contra la anorexia. en otra dice que quita el sueño, y luego dice que da el sueño. Tambien dicen que es peligroso.Sin embargo, no se ha reportado la muerte por marihuana. Tambien, dice que puede causar enfermedades psicologicas, pero tambien devela que cura el miedo. La marihuana ayuda a tratar enfermedades psicoticas, en este momento no recuerdo cuales, pero me pondre a investigar mas y poder publicarlo. bendiciones --Lij uka tinish (discusión) 10:23 17 nov 2011 (UTC)Lij Uka[responder]

¿Podrías ser más especifico? ¿En que párrafos y lineas son las contradicciones? --Götz (discusión) 23:58 17 nov 2011 (UTC)[responder]

Mecanismo de acción

Me parece que se confunde la causa con el efecto en esta frase:

"Su solubilidad en lípidos resulta extremadamente alta debido a su persistencia en el cuerpo por largos períodos de tiempo"

Será más bien a causa de que el THC es muy liposoluble, que éste se acumula en el tejido adiposo y por eso será que persiste en el cuerpo durante mucho tiempo.

Sugiero pues:

"A causa de su alta solubilidad en los lípidos, se acumula en el tejido adiposo y persiste en el cuerpo durante mucho tiempo"

--83.54.148.206 (discusión) 03:29 24 dic 2011 (UTC)[responder]

Parece lógico. Adelante!, Cheveri (discusión) 06:32 24 dic 2011 (UTC)[responder]

ONUDD

Este nombre "Oficina de Naciones Unidas contra la Droga y el Delito" es una aberración en si mismo. Ya esta visto en estudios sociológicos e investigaciones de toda índole que el delito y la droga no siempre van de la mano y sobre todo no tienen el mismo origen. No existe la unión "drogadicto-delincuente" pues este ultimo puede existir sin drogas, y el primero serlo sin delinquir (fumadores de tabaco sobre todo!). Por supuesto que en tal oficina deben saberlo pero el titulo en mi opinión tiene una clara intención. La persona que ignora absolutamente el tema y lee eso ¿qué creen que piensa?. ¿qué imagen queda en su cabeza al leer como una sola cosa "la Droga y el Delito"? Algunas cosas de este artículo son lamentables y por lo visto quienes lo escribieron no tuvieron siquiera el gesto humano de convivir con drogadependientes de todo tipo para saber al menos las diferencias.— El comentario anterior sin firmar es obra de 186.123.247.228 (disc. • contribs • bloq).

Los adjetivos le quitan objetividad al artículo.

Justo aqui: En la sección de "uso médico" "Existen estudios que hacen suponer que puede ralentizar otras enfermedades neurológicas como el Alzheimer, se ha demostrado que uno de los componentes de la marihuana (CB2) ralentiza el avance de esta destructiva enfermedad neurológica en animales,"

Considero inecesario el uso del adjetivo "desctructiva".— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.161.57.166 (disc. • contribs • bloq). Cheveri (discusión) 11:50 11 nov 2012 (UTC)[responder]

Hecho. Cheveri (discusión) 11:50 11 nov 2012 (UTC)[responder]

Enlaces rotos

Elvisor (discusión) 19:55 19 ene 2013 (UTC)[responder]

Error de concepto

Lo que hay que proponer es que se agregue droga tanto al tabaco como al alchol y cualquier otra sustancia psicoactiva.— El comentario anterior sin firmar es obra de 181.164.79.161 (disc. • contribs • bloq). Banfield - Reclamos aquí 22:09 9 feb 2013 (UTC)[responder]

Las referencias no son muy pertinentes cuando hablamos de los efectos

Las referencias 67 y 69, utilizadas en el apartado de efecto de largo plazo, nada guardan relación con los efectos mencionados en el texto al inicio del párrafo. Se utiliza un número de referencia para darle peso a un argumento especulativo.

Saco las referencias?

Enlaces rotos

http://archpsyc.ama-assn.org/cgi/pmidlookup?view=long&pmid=19124693

Elvisor (discusión) 22:15 29 nov 2015 (UTC)[responder]

Arreglame la foto

Che, me molesto en sacar una foto para la wiki y se rompio porque algun inepto anduvo haciendo bobadas. Pero da una mano ahi que la arregle alguien que tenga permisos ya que me restringiste el acceso. -Maurirope

Ediciones, reversiones, etc

En el artículo hay mucha literatura y poca ciencia en general. Frases con sentido se mezclan con supersticiones y mitos. De todo ello, solo re-edité :

"Los efectos a largo plazo pueden ser la adicción, la disminución de la capacidad mental (en aquellos que comenzaron su consumo en la adolescencia) y problemas de comportamiento en niños cuyas madres consumieron cannabis durante el embarazo" (con algún otro pequeño detalle más, como añadir la palabra Abuso delante de ciertas frases para matizar el tipo de consumo que tendría dichos efectos)

expliqué como motivo de la edición que tales supuestos efectos no están recogido en la referencia aportada, la número 13

la edición fue revertida (como de costumbre sin argumentar)

Tras esto, dejé la edición tal cual, pero pedí referencias a estos dos supuestos efectos

" Los efectos a largo plazo pueden ser la adicción, la disminución de la capacidad mental (en aquellos que comenzaron su consumo en la adolescencia)^{[cita requerida]} y problemas de comportamiento en niños cuyas madres consumieron cannabis durante el embarazo ^{[cita requerida]}.13 "

Ahora se vuelve a revertir esta edición y como argumento se aporta la referencia (13). Solo que en esa referencia no dice eso, no habla de "problemas de comportamiento en niños cuyas madres consumieron cannabis durante el embarazo". Mención aparte merece la redacción "Los efectos a largo plazo pueden ser la adicción, la disminución de la capacidad mental ... " claro en ese pueden ser, por poder ser pueden caber muchas cosas.

--Penelope08 (discusión) 17:11 3 feb 2017 (UTC)[responder]

Menos quejas, menos reversiones y más leer antes de hablar. Empecemos por que la referencia 13, una referencia que proviene del National Institute on Drug Abuse, dependiente de los Institutos Nacionales de Salud de Estados Unidos es una ref totalmente solvente para el caso, nada de «supersticiones, mitos y poca ciencia en general» como dice usted. Lo siento mucho, pero la referencia sí habla de los problemas de comportamiento, cito textualmente lo que pone en ¿Cuáles son otros efectos adversos de la marihuana para la salud? subsección Los problemas con el desarrollo del bebé durante y después del embarazo:

El consumo de la marihuana durante el embarazo está relacionado con un riesgo más alto de problemas de conducta y problemas con el desarrollo cerebral del bebé (...) Entre las deficiencias que pueden ser causadas al bebé están el tener dificultad para prestar atención, problemas con la memoria y con la habilidad de resolver problemas.

Y sobre el tema de la disminución de capacidades mentales en consumidores desde adolescentes dice, cito literalmente de la sección ¿Cómo afecta la marihuana al cerebro? subsección Efectos a largo plazo:

Cuando las personas empiezan a consumir la marihuana durante la adolescencia, la droga puede reducir las facultades mentales para pensar, memorizar y aprender y afectar cómo el cerebro construye ciertas conexiones necesarias para llevar a cabo estas funciones. Los efectos de la marihuana en estas funciones pueden durar mucho tiempo e incluso pueden ser permanentes (...) Por ejemplo, en un estudio se demostró que las personas que empezaron a fumar la marihuana en forma constante o empedernida durante la adolescencia y que tenían el trastorno del consumo de cannabis, perdieron un promedio de ocho puntos de coeficiente intelectual entre los 13 y los 38 años de edad. Las capacidades mentales perdidas no se restauraron completamente en aquellas personas que dejaron de fumar la marihuana en la edad adulta.

Me permito citar tanto texto de la referencia por ser de una institución que así lo permite si se cita su procedencia. Un saludo. --El Ayudante-Discusión 17:22 3 feb 2017 (UTC)[responder]

pues te aseguro que la abrí y la leí, pero tras tu aportación, volveré a hacerlo. También te aseguro que he leído y oído mucho sobre el tema, por mi formación universitaria en el tema sobre todo, instituciones de prestigio, haber, hay muchas. Eso sí, por poder ser, puede ser todo. Gracias por tu aporte. Otro saludo

por cierto, de EEUU lo que viene (respecto a esta sustancia) sobretodo es la ilegalización (y demonización) de la sustancia (ligada a la estigmatización de la inmigración mexicana)

--Penelope08 (discusión) 17:29 3 feb 2017 (UTC)[responder]

Todo cura hoy el cáncer

He borrado el siguiente párrafo con su supuesta referencia; de hecho era una copia literal:

El principio activo del hachís se ha mostrado capaz de acabar con las células cancerígenas, de matarlas, y al mismo tiempo mantener vivas las que están sanas.

En efecto, en la UCM se ha llevado a cabo un estudio. No es el único lugar en el que se estudia la posible utilidad del cannabis, contra varias enfermedades. Pero los resultados no son extrapolables a granel; en primer lugar, porque no existe el cáncer: hay muchos cánceres, y casi sólo comparten ser una proliferación de células de un tejido que deberían seguir un patrón de divisiones, pero lo pierden, por causas diversas y empiezan a proliferar de forma descontrolada. Ni siquiera todos los cánceres son tumores. Y por otra parte no hay un "principio activo del hachís" sino varios, conocidos con el nombre de cannabinoides. Por otro lado, el estudio es "in vitro", por lo que se deduce de la fuente. Ni siquiera está en una fase más avanzada, la del modelo animal. In vitro todo es muy fácil. Referencias académicas, no periodísticas, y menos en eta categoría de artículos. Gracias. Cock Sparrow (discusión) 14:09 28 mar 2017 (UTC)[responder]

"Colaboración 420" (cannabis/marihuana) en English Wikipedia

Disculpas por publicar en inglés, pero invitamos a cualquier parte interesada a participar en nuestra "colaboración 420", incluyendo ayudar a traducir artículos ay desde el español.

You are invited to participate in the upcoming

"420 collaboration",

which is being held from Saturday, April 15 to Sunday, April 30, and especially on April 20, 2017!

The purpose of the collaboration, which is being organized by WikiProject Cannabis, is to create and improve en:cannabis-related content at Wikipedia and other Wikimedia projects in a variety of fields, including: culture, health, hemp, history, medicine, politics, and religion.

For more information about this campaign, and to learn how you can help improve Wikipedia, please visit the "420 collaboration" page.

Goonsquad LCpl Mulvaney (discusión) 17:06 15 abr 2017 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo {linkrescued} en [[{Cannabis (psicotrópico)}]]. Por favor tomáos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130826023609/http://www.1911encyclopedia.org/Hemp a http://www.1911encyclopedia.org/Hemp
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120411135652/http://www.cannabisculture.com/v2/articles/4220.html a http://www.cannabisculture.com/v2/articles/4220.html
Se corrigió el formato o el uso para http://ncpic.org.au/workforce/cannabisinfo/factsheets/article/cannabis-potency
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110223122327/http://www.cannabisculture.com/articles/2794.html a http://www.cannabisculture.com/articles/2794.html
Se añadió el archivo https://archive.is/20130415094338/http://www.lycaeum.org/drugwar/marij1.html a http://www.lycaeum.org/drugwar/marij1.html
Se corrigió el formato o el uso para http://www.unodc.org/unodc/en/bulletin/bulletin_1978-01-01_3_page004.html
Se corrigió el formato o el uso para http://www.pnsd.msc.es/Categoria2/publica/pdf/CannabisII.pdf
Se corrigió el formato o el uso para http://www.independent.co.uk/life-style/health-and-families/health-news/highdose-cannabis-stimulates-growth-of-brain-cells-in-rats-510869.html
Se corrigió el formato o el uso para http://www.drogomedia.com/hemeroteka/archivos/2005022116.pdf
Se corrigió el formato o el uso para http://www.cannabisterapeutico.info/es/bin/view/Cannabis/IndicacionsNeurologia
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070109180740/http://eldd.emcdda.europa.eu/index.cfm?fuseaction=public.Content&nNodeID=5769&sLanguageISO=EN a http://eldd.emcdda.europa.eu/index.cfm?fuseaction=public.Content&nNodeID=5769&sLanguageISO=EN

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:06 17 sep 2017 (UTC)[responder]

Aspectos sociales y uso recreativo

No estoy seguro del contenido del apartado Aspectos sociales y uso recreativo; lo modifiqué, porque la redacción anterior era poco consistente con el contenido de las referencias (nada indicaban respecto del supuesto sesgo o «demonización» de las fuentes médicas) y más bien se referían a la progresiva aceptación social del uso recreacional y médico de cannabis, lo cual, en mi opinión, va íntimamente ligado a los aspectos legales... pero puede que haya otras fuentes que se enfoquen más bien en lo social que en lo legal.--behemot (Pregúntame aquí) 02:58 1 oct 2017 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Cannabis (psicotrópico). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140108112840/http://www.elpais.com.uy/informacion/marihuana-ley-senado-uruguay-parlamento.html a http://www.elpais.com.uy/informacion/marihuana-ley-senado-uruguay-parlamento.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:43 10 ene 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Cannabis (psicotrópico). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:38 21 jun 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Cannabis (psicotrópico). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160813235407/http://theroc.us/images/Cannabidiol%20as%20a%20novel%20inhibitor%20of%20Id-1%20gene%20expression%20in%20aggressive%20breast%20cancer%20cells.pdf a http://theroc.us/images/Cannabidiol%20as%20a%20novel%20inhibitor%20of%20Id-1%20gene%20expression%20in%20aggressive%20breast%20cancer%20cells.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:09 2 sep 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Cannabis (psicotrópico). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:09 22 feb 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Cannabis (psicotrópico). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110514111454/http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=17821306 a http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=17821306

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:47 10 oct 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Cannabis (psicotrópico). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:31 7 dic 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Cannabis (psicotrópico). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.springerlink.com/content/b430083r47676650/
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070203130317/http://www.convive.org.mx/ley/ a http://www.convive.org.mx/ley/
Se añadió la plantilla {{dead link}} a https://www.articulosdemarihuana.site/variedades-de-marihuana-2019/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:59 24 abr 2020 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Cannabis (psicotrópico). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20121127055208/http://naihc.org/hemp_information/hemp_facts.html a http://www.naihc.org/hemp_information/hemp_facts.html
Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.springerlink.com/content/b430083r47676650/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:44 1 jun 2020 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Cannabis (psicotrópico). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160303181518/http://adai.uw.edu/marijuana/factsheets/appetite.htm a http://adai.uw.edu/marijuana/factsheets/appetite.htm
Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.springerlink.com/content/b430083r47676650/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:30 8 mar 2021 (UTC)[responder]

THC Y EFECTOS POSITIVOS.

Efectos positivos comprobados beneficiosos THC en afecciones graves como; estrés post traumatico/desajustes en el humor/bipolaridad/esquizofrenía/ ayudados y guiados de agentes externos positivos alterando su compuesto, rebajando el efecto psicodelico con potasió. magnesio. vitaminas y nutrientes. Yinandyanngg (discusión) 04:59 22 dic 2021 (UTC)[responder]

El cannabis no es un depresor del sistema nervioso central

El cannabis no es un depresor del sistema nervioso central. Las variantes sativa e indica tienen efectos estimulantes y depresores respectivamente, por lo que catalogar el cannabis como depresor del SNC no es correcto. El cannabis no entra en una categoría única. Asimismo, en dosis muy altas el cannabis puede inducir alucionaciones sensoriales. 2001:1388:80:2E22:105E:D646:A3A2:F32D (discusión) 23:06 27 sep 2024 (UTC)[responder]