Discusión:Biología

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda
Featured article star - cross.svg
Biología fue un artículo destacado, pero tras pasar por una revaluación no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría.

Faltan subramas[editar]

Como por ejemplo en la página de Biólogo ... Opinaría que se ordenara así, para que sea más ordenado y sencillo de leer. Aaaaalex0180 (discusión) 18:25 1 ago 2013 (UTC)

¿Botánica el estudio de organismos fotosintéticos?[editar]

Es un grave error decir que la botánica es el estudio de los organismos fotosintéticos. La botánica o fitología es el estudio de los organismos pertenecientes al reino plantae. Existen por ejemplo bacterias fotosintéticas llamadas cianobacterias las cuales no son estudiadas por botánicos, el estudio de las algas es otro ejemplo, pues le corresponde a la ficología y no a la botánica.

significado de bacteria[editar]

He visto algún variación de los nombres de los dominios. ¿Debemos llamar los dos últimos Eubacteria y Eukarya o Bacteria y Eukaryota?

68.250.118.77 04:40 12 jul, 2004 (CEST)

Los terminos Bacteria y Eubacteria así como Eukarya y Eukaryota son casi sinonimos propuestos por distintos autores, Los mas adecuados para crear enlaces serian Eukarya y Eubacteria, pues Bacteria puede dar a confusión con el nombre común bacteria (que tambien se aplica a las arqueobacterias) y por que Eukariota puede confundirse facilmente con el nombre común eucariota, aunque en este caso el error no traeria muchos problemas.

~~

No puede ser :-([editar]

Que un artículo que debe ser basto, interesante e ilustrativo esté tan primitivo en esta wikipedia, lo peor es que ya he descuidado algo mis ocupaciones y ya no puedo trabajar más por ahora para apoyar la causa. La verdad no debiera ser que el artículo de ajedrez esté dentro de los destacados y este que es de una ciencia tan importante sea como es :-( --GengisKanhg (deja un mensaje) 02:57 15 jun, 2005 (CEST)

Aviso al posible nuevo desarrollador[editar]

Esto es información útil por si quieres ponerte manos a la obra para ayudarme a mejorar este artículo:

  • El artículo está dividido en dos partes claramente diferenciadas por dos advertencias:
    • La primera parte comprende toda la información que he traducido de la wiki inglesa.
    • La segunda parte consta de la información que tenía el artículo antes de que yo realizara la traducción.
  • Cuando traduzco lo hago en dos partes. Primero hago una traducción gruesa y luego, sobre esa traducción, voy corrigiendo posibles errores de gramática, incongruencias o redundancias. Pues bien, de la primera parte sólo he corregido la gramática de 1 Principios de la biología y sus seis subapartados. Queda por corregir la gramática de 2 Alcance de la biología y sus cinco subapartados.
  • Quedan por traducir las imágenes y sus pies de fotos.
  • Queda por traducir History of the word "biology" de la wiki inglesa. ppfk. Ver comentarios abajo.
  • Queda por fusionar la información que ya existía (lo que yo he llamado como segunda parte) con la información ya traducida (primera parte).
    • Quedan por adaptar los restantes apartados (Disciplinas biológicas y temas relacionados: y siguientes).
  • Queda por crear algunas plantillas.

Por favor, notifica cualquier cambio que hagas en esta lista. ¡Saludos! --Kokoo !! 01:31 20 jun, 2005 (CEST)

Versiones anteriores[editar]

He fusionado las dos versiones paralelas del artículo para dejar una versión más presentable. Me gustaría que alguien revisara las referencias y enlaces externos. Falta una figura por traducir. Queda por traducir History of the word "biology" de la wiki inglesa. Sigue habiendo demasiados enlaces en rojo. --Wricardoh 18:29 21 jun, 2005 (CEST)

Principales Disciplinas[editar]

He sustituído el subtítulo principales disciplinas por la plantilla {{Biología}} al final de la página. Esta plantilla también fue actualizada para reflejar el contenido anterior. ppfk 21 de Junio de 2005, 17:27 UTC.

Historia de la palabra Biologia[editar]

Completé esta traducción de la wiki inglesa, pero en vez de incluirla como subtítulo hasta el final del artículo me pareció que es un complemento de la definición principal por lo que lo coloqué como segundo párrafo. Cualquier comentario o sugerencia, acá abajo. ppfk 22 de Junio de 2005, 17:41 UTC

.felicidades[editar]

Muy buen trabajo....se merece artículo destacado.Joseaperez 19:49 22 jun, 2005 (CEST)

Excelente[editar]

Estoy feliz que mi propuesta de colaboración de la semana haya tenido éxito. El artículo está muy bueno. Se merece ser artículo destacado. Arrt-932 03:15 24 jun, 2005 (CEST)

Diseño inteligente[editar]

Me he dirigido a Laurentius en su página de discusión con el párrafo que sigue. Invito a todos los interesados en el tema a examinar la cuestión, a pasarse por el artículo Diseño inteligente y a entrar en su discusión. [P.D. Intento ahora centrarlo en esta página. --LP 14:33 2 jul, 2005 (CEST)]. Mientras me voy a abstener de tocar lo que hay aquí. Declaro abiertamente que mi punto de vista no es exactamente neutral: pretendo tomar partido por la ciencia frente a la pseudociencia. Tengo la noción de que es el partido tomado por la propia Wikipedia, pero soy demasiado nuevo y prefiero preguntar.

  • “Es de destacar que a teoría del Diseño inteligente, se contrapone a la teoría de la evolución darwiniana y cuestiona varias de sus axiomas fundamentales, la selección natural uno de ellos; aunque los detractores de la teoria de Diseño inteligente la califican de no cientifica porque sus axiomas no son de tipo naturalista darwiniano.” Cito tus términos. Si una teoría que trata de justificar una interpretación determinada de la realidad con observaciones, parte de axiomas, no es una ciencia. El Diseño inteligente puede tener los axiomas que quiera, pero la teoría de la evolución no tiene axiomas. Lo había corregido, pero lo has vuelto a cambiar. Te ruego que amplíes en la discución la justificación a lo que propones, puesto que es un punto de vista polémico y minoritario: sólo los defensores del D.I. lo consideran un programa científico, y eso no es lo normal en los debates científicos. La política habitual aquí es marcar esa distinción entre posición de consenso y visión minoritaria, que creo que es lo que exige la neutralidad. Por otra parte veo que no conoces bien la posición que estás representando. Vete al artículo “Diseño inteligente”, donde he añadido y cambiado cosas, también en la discusión. Si eres uno de los intervinientes anteriores, por favor pon tu firma. Si éste es un debate científico, llegaremos a un consenso. Si es un debate entre ciencia y religión, como temo, entonces tendremos que pedir el arbitrio de alguien. Pero te recuerdo que en la disputa entre lo racional y lo irracional, el partido propio de una enciclopedia general no es el mismo que el de otras instancias. Un saludo.--LP 02:32 2 jul, 2005 (CEST) PS. Esperaré a que me respondas antes de corregir lo de los “axiomas” y otras cosas. [Voy a copiar esto también en la discusión del artículo]
  • Diseno Inteligente. "Si una teoría que trata de justificar una interpretación determinada de la realidad con observaciones, parte de axiomas, no es una ciencia". Bajo ese principio deberiamos descartar las ciencias matematicas y todas las que se basan en ellas. No escuchaste de los axiomas matematicos que nos ensenan en la escuela elemental? Si eres honesto me diras que si. No soy quien pretende una discusion en terminos religiosos porque deberias reconocer que has empleado en tus anteriores mensajes "fundamentalistas y sectas", "iglesia catolica", etc, terminos religiosos que no he empleado y podras verificar en mis contribuciones. Por lo demas tu propuesta de arbitro huele como a una amenaza. Tus contribuciones son bienvenidas siempre que sean neutras. Realmente seria interesante pudieras leer el libro Origen de las Especies y comprobar que Darwin mismo lucha contra ciertos "naturalistas". Leyendo en contexto te daras cuenta que el ataca a quienes no comparten sus ideas. Ademas se ampara en la premura para editar el libro -temor de que?- como excusa para no colocar las REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS tan elementales en todo trabajo que se digne de ser cientifico, sobre todo si citas trabajos de otros. Sino de que modo los que leen tus escritos podran saber si haces una referencia justa y no sesgada y arbitraria del trabajo de otros? Por lo demas desconozco porque Darwin las razones que motivaronle abandonar el seminario religioso -no tengo idea de que denominacion- pero algunas de ellas son evidentes cuando lees el libro. Si deseas el link a Origen de las Especies me lo solicitas. De otro modo sabre que tu interes por reflejar NEUTRALIDAD en tus ediciones no es tal. Saludos Usuario Discusión:Laurentius, 10:32, 02 jul, CST p.d. Excusame la ortografia que no dispongo de un teclado en castellano.
  • No te equivoques: ni las matemáticas ni la lógica buscan justificación (aunque alguna vez sí inspiración) en las observaciones, sino en reglas precisas de deducción y unos pocos axiomas. Una teoría matemática parte de un juego de axiomas y lo desarrolla formalmente, de manera deductiva. No es el caso de las ciencias naturales, que tratan de explicar el mundo material. Una interpretación de como ha llegado el mundo real a ser lo que es tiene que dar cuenta de lo que se observa en él. El grupo defensor del “diseño inteligente” no lo presenta como una solución metafísica desarrollada en términos solamente lógicos, al estilo del argumento ontológico de Santo Tomás, sino como un programa de investigación científica del campo de la ciencia natural. No consiguen convencer porque no ofrecen explicaciones más parsimoniosas (más sencillas, y aquí es donde viene a cuento recordar a Guillermo de Ockham) de los hechos de observación y porque sus argumentos lógicos, como los referidos a la probabilidad del Universo, son rebatidos lógicamente. ¶ Gracias, pero no necesito el “link” al “origen de las especies”, tengo a mano una docena de versiones, en papel o digitales, y acabo de “indexar” las obras en inglés para poder localizar fácilmente cualquier cita a la que quieras referirte. Darwin hace constante referencia a “naturalists”, pero cometes el error de confundir el sentido. Se refiere a distintos estudiosos de la naturaleza, de lo que se llamaba diversamente Historia Natural o Filosofía Natural, y unas veces lo hace para declarar concordancia y otras discrepancia con sus puntos de vista. No se refiere al Naturalismo filosófico, la concepción ontológica y epistemológica típica de los científicos naturales, caracterizada por su Realismo y por la negación de cualquier entidad sobrenatural (incluido el Dios de los monoteístas). ¶ Darwin no tenía una vocación clara por nada, y su padre le orientó a hacerse clérigo (anglicano) una vez comprobado que no quería ser médico. A Darwin le gustaba la perspectiva de ser pastor rural y dedicarse a lo que más le gustaba por entonces, coleccionar escarabajos. Sus contactos en Cambridge ampliaron su interés por la Historia Natural, y el viaje del Beagle le apartó definitivamente de cualquier opción alternativa. Esto es lo que cuenta en su autobiografía, que encontrarás gratis (en inglés) en el proyecto Gutenberg al lado del “origen”. El Darwin que nos revelan sus escritos y sus hechos era un hombre poco combativo, incómodo en su condición de revolucionario de las ideas, y profundamente ético aunque, como culaquier ser humano, con contradicciones. Precisamente su sentido ético brilló en el episodio del artículo recibido de Wallace. Darwin aceleró la publicación del “origen” precisamente por eso. Llevaba más de 20 años realizando observaciones que pudieran confirmar o refutar la idea de evolución que había concebido. Por eso es una obra apresurada y, por ejemplo, suele preferirse la sexta edición a la primera, de cuya introducción pareces haber sacado tus conclusiones (léete el resto). Darwin hace referencia a muchos autores con su nombre y eso permite suficientemente verificar si los tergiversa, y no. Por lo demás el “origen” no es el equivalente a una biblia, es sólo el escrito fundacional de una especialidad de la Biología, la Ciencia de la Evolución. La ciencia natural, la ciencia en general, no depende de la autoridad de nadie, sino de la lógica y la concordancia con los hechos. Los aspectos principales de la teoría darwiniana han sobrevido y se han afianzado, muy específicamente la teoría de la selección natural, pero Darwin no tenía razón en todo lo que pensaba, por ejemplo en lo relativo al mecanismo de la herencia. Quien quiera rebatir la explicación darwinista de la diversidad biológica, tiene que hacerlo con respecto a su cuerpo teórico y factual de este momento. Igual que la mayoría de los cristianos no estarían de acuerdo en que un debate sobre la bondad divina se basara sólo en la lectura del Pentateuco o, en general, del Antiguo Testamento. Considero un hecho, como casi todo el mundo en la comunidad científica y académica, que el movimiento del Diseño Inteligente ha crecido por la promoción que de él hacen los cristianos fundamentalistas que quieren debilitar la credibilidad de la teoría de la evolución, no por sus méritos científicos. ¶ A propósito te repito las preguntas que te formulé en otra parte: ¿Qué problemas particulares de los que aborda la teoría de la evolución se ha demostrado que no se pueden resolver en su marco? ¿Qué observaciones invalidan qué parte de la teoría de la evolución? ¿Crees que la teoría de la evolución es “El origen de las especies” y su credibilidad depende de las observaciones que Darwin aporta dentro de ese texto? ¿Cuáles son las discrepancias del registro geológico a que te refieres? ¿Cuál es el problema de la “explosión cámbrica” del qué hablas? Quiero añadir alguna más: ¿Qué lugar crees que merece la idea de que la selección natural es real y explica la diversidad que vemos, pero que no basta para explicar la puesta en marcha de la vida ni el origen de la inteligencia humana? ¿Cuál es tu teoría preferida acerca del origen de la vida y del hombre? Yo soy darwinista. ¶ No seas quisquilloso. Precisamente no quiero entrar en una absurda guerra de borrarnos mutuamente, sino llegar a un consenso. Si no lo conseguimos, entonces lo procedente es apartarse de los artículos implicados y dejar que otros den una redacción final a los puntos en disputa, partiendo de los argumentos que nosotros y otros hayan aportado; y no me refiero a otra cosa. La wikipedia no es neutral en las disputas entre ciencia y pseudociencia, y es en ese terreno donde se sitúa el debate sobre el diseño inteligente, no específicamente el nuestro. ¶Por último, si no tienes un teclado castellano, busca las combinaciones de teclas apropiadas. Si indicas que sistema y teclado usas, habrá algún wikipedista que pueda ayudarte; quizá exita ya la página apropiada para guiarte en este pozo sin fondo que es ya la wikipedia. --LP 12:32 2 jul, 2005 (CEST) P. S. Ando con lumbago y sentarme al ordenador me resulta muy incómodo; perdona si no siempre respondo inmediatamente.
De acuerdo con otros wikipedistas que han colaborado en este artículo se ha considerado innecesario introducir referencias al diseño inteligente en este artículo. El diseño inteligente no forma parte de la biología por mucho que sus promotores los consideren así. La biología es una ciencia y el diseño inteligente o creacionismo son creencias de origen religioso. --Wricardoh 23:12 4 jul, 2005 (CEST)


Disconformidad con la Sistematización[editar]

A ver, tengo mis serias dudas respecto a esto:

Ampliando el campo a más de un organismo, la genética trata el funcionamiento de la herencia de los padres a su descendencia. La etología trata el comportamiento de los grupos, esto es, de más de un individuo. La genética de poblaciones observa una población entera y la sistemática trata los linajes entre especies. Las poblaciones interdependientes y sus hábitats se examinan en la ecología y la biología evolutiva. Un nuevo campo de estudio es la astrobiología (o xenobiología), que estudia la posibilidad de la vida más allá de la Tierra.

Es que supongo que estará traducido tal cual de la inglesa o de donde sea, pero lo veo fundamentalmente incorrecto, y no quiero borrarlo sin que alguien opine. Básicamente entiendo el razonamiento, pero las cosas no son así, tan estrictas. La genética ya no trata sólo de la herencia: trata de comprender el codigo genético. desde luego padres sobra, y las bacterias que. La etología no trata de grupos: se puede estudiar el comportamiento de una babosa marina metiendole descargas electricas a ver como reacciona. Es neurologia pura y dura. La genetica de poblaciones no "observa"; postula. Otra cosa seria la ecologia de poblaciones. Pero la genetia de poblaciones opera con lapiz y papel y supone un pool de alelos y ve como derivan. y si, bueno, experimenta con moscas. linajes entre especies me parece horroroso. lo de la ecologia: es mas amplio que eso. pero puedes hacer ecologia de una especie entre si, consigo misma, con su medio. la biologia evolutiva hoy en dia es mas cosa de genetica y proteomica y cladistica y en definitiva distancias entre secuencias genicas...

en fin. que entiendo la necesidad de hablar de los niveles de complejidad y los diferentes abordajes, pero me parece excesivamente simplista. y no estoy lucido ahora mismo para escribir nada mejor.

pasen y opinen...--Elcalamartevigila 02:41 21 dic 2005 (CET)


Demasiados enlaces[editar]

Bueno es mi opinión particular pero creo que está ligeramente sobrecargado de enlaces. con algunos menos sería más legible. quizá sea cuestión de concentrarlos y quitarlos de enmedio la segunda vez que aparecen. ¿Qué piensan?--Elcalamartevigila 14:35 21 dic 2005 (CET)

sistema moderno de clasificacion[editar]

Casi nada[editar]

Le pido al bibliotecario que ha protegido la página que introduzca en la definición el término descriptiva, pues lo que la clasifica de forma general de otras ciencias como la química es ser una ciencia descriptiva y no estaría de más hacer el énfasis (es de sobra interesante hacerlo ya que eso provoca una consecuencia importante: en Biología no se aprueba del todo una teoría hasta que no ha sido demostrada empíricamente).--Libertad y Saber 17:14 14 mar 2007 (CET)

de hecho el termino de biologia que dan no es tanto el correcto si no que en la actualidad lo podemos definir de otra forma porque recientemente se ha generado una controversia sobre dicho termino ya que ciencia que estudia a todos los seres vivos es incorrecto porque dentro de esto existen pequeños organismo llamados virus y estos no son seres vivos , hay la necesidad de cambiar dicho termino porque existe ademas una rama dedicada especialmente a su estudio (microbiologia), entonces el termino quedaria como la ciencia que estudia a todos los seres que tengan en su composicion por lo menos una de las moleculas de acidos nucleicos(arn o Adn)

le falta algo[editar]

esta muy interesante y es lo basico pero le falta algo una q diga algo asi no se como cantidades de especies este en muy visto y casi no se consige y es muy util para la secundaria por favor mejorenlo plis


est{a muy interesante pero le falta por que existen tantas ciencias biologicas

Error[editar]

Quería decir que la ilustración del adn está mal. La molecula es una hélice pero no son idénticas las dos hebras, una está desplazada formando un surco mayor y otro menor, y en la ilustracion figuran los dos iguales. Tomen en cuenta porque es un error importante.

Tienes razón, debe ser una figura antigua. Ocurre que el detalle no es importante en este contexto, tan general. Es cuestión de buscar una alternativa. --LP 19:16 6 sep 2007 (CEST) Hecho. --LP 19:19 6 sep 2007 (CEST)

También hay un error muy importante en la imagen del Árbol filogenético de la Vida. Aparece como si fueran tres ramas que surgen de un tronco pretérito común. La imagen, así como la conocí yo y como tiene sentido, no incluye este tronco sino que simplemente relaciona los tres grupos entre si. Si quieren dejar esa imagen, deberían aportar datos sobre ese fantástico cuarto grupo, y retirar de paso un premio Nobel...

bueno yo opino que la ecologia es algo muy importante , ya que como seres humanos que somos debemos cuidar el medio ambiente para que no aya tanta contaminacion ni enfermedades que nos puedan causar. SANCHEZ CORTES AMAIRANY-Preparatoriano

ERROR[editar]

En CAMPOS DE ESTUDIO en la oracion :La biología es una disciplina científica que abarca un amplio ESPECTRO de campos: debe ser aspecto no ESPECTRO. — El comentario anterior sin firmar es obra de Jaimelink (disc.contribs bloq). 22:53 4 mar 2012--PePeEfe (discusión) 07:56 6 feb 2015 (UTC)