Anexo discusión:Estadios de fútbol de Andorra

Estadios de fútbol de Andorra fue un anexo bueno, pero tras pasar una revaluación, no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría. Historial de eventos para este artículo Evaluación como anexo bueno realizada el 11/08/2011 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Evaluación como anexo bueno realizada el 12/09/2011 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Nominación 10/08/2011

• Lo considero un simple esbozo.
• El primer párrafo explica que es un estadio de fútbol.
• El segundo párrafo solo habla de la liga andorrana.
• No sé los estadios que habrá en Andorra, pero supongo que haya alguno más.
• Solo 5 referencias, siendo 4 pertenecientes al estadio

Por lo consiguiente paso a reprobarlo. Astillerense (discusión) 17:39 10 ago 2011 (UTC)

Comento:

• Al primer y cuarto punto: no es que sea un simple esbozo, es que el anexo no da para mucho más. Por lo que investigué por internet en Andorra solo hay esos tres estadios (tengamos en cuenta que no es un país precisamente grande). Sigue la misma estructura que Anexo:Estadios de fútbol de Grecia por capacidad y Anexo:Estadios de fútbol de Guatemala por capacidad, ambos AB.
• Al segundo y tercer punto: La introducción también sigue la misma estructura que los otros dos anexos. No sé qué esperas que pueda haber además en la introducción.
• Al quinto punto: Añadiré alguna referencia más a la introducción.

Como resumen comento: el anexo, aunque corto, sigue todos los puntos descritos en WP:QEUAXB, por lo que no veo motivo para reprobarlo. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 17:52 10 ago 2011 (UTC)

No me compares esos anexos con el de Andorra. Sinceramente, este artículo simplemente está referenciado; hay infinidad de artículos pequeños que están bien referenciados, pero es imposible que sean AB. Astillerense (discusión) 18:00 10 ago 2011 (UTC)

Sinceramente, yo escribí el anexo de Grecia y te puedo decir que es exactamente igual, lo único que cambia es el número de estadios (que no depende del editor). Si no compruébalo. Además vuelvo a lo mismo, cumple todos los puntos de WP:QEUAXB: es útil (trata de un tema que se presta a tener un formato de lista), es exhaustivo (contiene todos los miembros de un conjunto, ya sean 40 ó 3), es objetivamente correcto (las afirmaciones se apoyan en evidencias específicas y citas externas), no es controvertido (no presenta conflictos), es estable (no está sometido a guerras de ediciones), está bien construido (es cómodo y fácil de leer), cumple con los requisitos definidos en el manual de estilo, no contiene enlaces a páginas de desambiguación ni faltas de ortografía y está ilustrado con imágenes. No veo dónde está el problema. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 18:08 10 ago 2011 (UTC)

Yo lo veo un simple esbozo, yo tengo unos cuantos así -incluso más grandes y con más referencias- y no los presento. Si no estás de acuerdo, pide a un usuario que de la opinión en esta misma discusión. Astillerense (discusión) 18:18 10 ago 2011 (UTC)

Le he pedido opinión a Link58 (disc. · contr. · bloq.), que como ACAD considero que será el más adecuado para zanjarlo ¿no? Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 18:25 10 ago 2011 (UTC)

De acuerdo. Astillerense (discusión) 18:30 10 ago 2011 (UTC)

• Hola, Mr.Ajedrez (disc. · contr. · bloq.) me ha solicitado repasar el artículo, y he hallado las siguientes observaciones:

Referencias

se habla de que 3 equipos han sido los más triunfadores en la Liga andorrana de fútbol, aunque la referencia para el Unió Esportiva Sant Julià no está en el artículo. Hay que añadirla. De ahí en fuera todo está bien. Observo que Astillerense (disc. · contr. · bloq.) ha percibido que el artículo está bien referenciado, así que coincidimos en este aspecto, sin embargo expresa que el artículo no puede ser AB por ser un esbozo. Así que iré evaluando los siguientes puntos descritos en Wikipedia:Qué es un anexo bueno:

Es útil, exhaustivo, objetivamente correcto, estable, no controvertido y bien construido.  sí

Es útil porque se refiere a un tema secundario que no alcanza para constituir un artículo. Y entra en la categoría de listado, ya que simplemente enumera los estadios de Andorra. Es exhaustivo porque se limita a enumerar los estadios por su capacidad pero además incluye datos como los equipos que juegan en él y su fecha de inauguración, los cuales podrían ser factores para su capacidad total. Es verificable por lo ya dicho líneas arriba en "referencias". Es estable y no controvertido por no poseer guerras de ediciones en el historial. Finalmente, lo veo bien estructurado al separar la introducción del contenido en sí.

Los demás puntos de ahí también se cumplen satisfactoriamente. Lo único que puedo observar además de la referencia que ya dije es hablar en la introducción de que el Estadio Comunal es en sí el más grande de Andorra. Creo entonces que el artículo sí cumple con los puntos y por ende puede aprobarse como anexo bueno. El hecho de que sea corto no le impide ser un anexo bueno, Astillerense. Espero haberles sido de ayuda. Saludos; Link58 That's my name 19:32 10 ago 2011 (UTC)

 Hecho. La referencia y lo del estadio comunal en la introducción está solucionado. Gracias, Link, por la re-revisión (y obviamente también a Astillerense). Entonces, ¿se pasa a aprobar el artículo? Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 20:08 10 ago 2011 (UTC)

Resuelta la duda de que si los artículos/anexos pequeños puedan optar a ser AB, paso a aprobar este anexo. Astillerense (discusión) 12:36 11 ago 2011 (UTC)

Desacuerdo

El primer párrafo está copiado literalmente del artículo Anexo:Estadios de fútbol de Grecia por capacidad, del mismo usuario/autor. No contiene ni una referencia y se podría haber hecho un esfuerzo redactando un párrafo diferente, con más información y alguna referencia.

Primer párrafo: «…una infraestructura que sirve para albergar partidos de fútbol»: también se utilizan para otros eventos (e.g., culturales, corporativos, …) y eso no se menciona. La siguiente frase: “….albergando toda clase de eventos deportivos”: repite verbo albergar utilizado en la primera oración. Otra frase en el mismo párrafo: «...dependiendo de la capacidad que presentan». Hubiera sido mejor simplificar, e.g. «dependiendo de su capacidad». La estructura para que los espectadores.... se llama gradería. [1]

Segundo párrafo, el único original de este artículo: «Todos los clubes de la (…) disputan sus partidos como local»: pienso que está mal, debería decir «equipos locales». Después de la palabra «país» en la misma oración, se pone un punto y coma donde debería ir solamente una coma.

Se repite otra vez el verbo «albergar» justo encima de la tabla.

Se trata realmente de un artículo con un párrafo nuevo más una tabla donde los millares se separan con un punto (no se separan cuando contienen solamente cuatro dígitos). No se investigó la fecha de inauguración del tercer estadio.

En mi opinión, representa un agravio comparativo con otros ABs. El vocabulario es muy pobre, la prosa defectuosa y, aunque entiendo que un artículo/anexo corto puede ser calificado como un AB, en este caso, me parece que un artículo que solamente contiene dos párrafos (uno de ellos copiado literalmente de otro) más un tabla, una sección «Véase también», y las referencias obligatorias no merece ser un AB. Maragm (discusión) 15:49 12 sep 2011 (UTC)

Cronología de una aprobación Express

10 de agosto de 2011

• El revisor Astillerense lo reprueba, alegando que se trata de un simple esbozo.
• El mismo día, Mr. Ajedrez lo defiende y dice que aunque es corto, cumple con WP:QEUAXB.
• Astillerense replica que simplemente está referenciado, y después insiste en que es un simple esbozo y pide que otro usuario de su opinión.
• Mr. Ajedrez pide la opinión de Link58 ya que como ACAD será el más adecuado para zanjar el tema.
• Link58 emite su veredicto y dice que el artículo cumple con WP:QEUAXB

11 agosto de 2011

• El revisor Astillerense, una vez resuelta las dudas sobre si artículo/anexo corto puede optar por AB lo aprueba.

Duración del proceso de aprobación: del 10 al 11 de agosto, es decir UN día

Para mí, este es un clarísimo ejemplo de una aprobación express de un anexo que no merita ser un AB, que tal vez hasta habría que borrar por irrelevante y por ser un simple esbozo. Demuestra también porqué el sistema de aprobación de ABs está en entredicho, porqué se aprueban ABs con plagios (2 casos muy recientes), y lo más importante, porqué el mero hecho de haber escrito un AB no ofrece la mínima garantía que el poseedor de tal distinción esté capacitado para revisar otros artículos y emitir un veredicto, y menos de pertenecer a un selecto y elitista grupo de RNABs. Maragm (discusión) 07:39 13 sep 2011 (UTC)

Para empezar yo no lo nominé. Pácticamente has dicho lo que yo ya dije y tras el vistazo de un usuario versado en estos lares, y su opinión, lo aprobé. Astillerense (discusión) 16:07 12 sep 2011 (UTC)

Ya te contesté en tu PU, simplemente pegué la plantilla. Maragm (discusión) 16:17 12 sep 2011 (UTC)

Astillerense, según WP:SAB en los desacuerdos se avisa con la misma plantilla al proponente y al revisor. Paso a responder a Maragm:

• No veo problema en que un mismo párrafo esté tomado de otro artículo semejante. Tampoco lo veo demasiado referenciable, lo que dice es bastante evidente, aunque puse alguna referencia.
• Pues claro que un estadio de fútbol sirve para albergar partidos de fútbol, aunque se use para otras cosas no es la función intrínseca de un estadio de fútbol. Lo demás está arreglado.
• Me parece que lo de los clubes está bien como está. Sino tendría que poner: «Todos los equipos locales disputan sus partidos como local [...]» que queda bastante peor. Además solo encontré referencias de que jueguen allí los de esas ligas, no puedo asegurar que todos los equipos del país jueguen allí.
• En lo de los números tienes razón, ya lo corregí. Respecto a la inauguración del Estadi Aixovall por mucho que busqué no la encontré, si alguien tiene una referencia de la fecha estaría muy agradecido de que la pusiera (que por cierto sí hubo investigación pero no encontré nada).

En resumen en mi opinión el anexo está bien, es un tema del que no se puede sacar mucho más (los estadios de Andorra tampoco es que aparezcan continuamente en los medios ni por asomo). Un saludo. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 16:41 12 sep 2011 (UTC)

Yo abogo por que este «artículo» no tenga la categoría de AB. Y es que hay algo muy simple, que es que ciertos artículos, por sus características intrínsecas, no pueden ser AB, pues no dan más de sí. Por otra parte, me adhiero a la declaración de Maragm. La gente debería entender que los AB no son mérito personal para lucir en la página, sino que son una garantía para el lector... y es que ya me dirás tú como un artículo que se hizo en dos horas (siguiendo el historial) puede ser bueno... Leiro & Law (Apud iudicem) 17:18 12 sep 2011 (UTC)

No me parece que tenga importancia el tiempo que tardó el artículo en crearse. Si vas a WP:QEUAXB comprobarás que el artículo cumple todos y cada uno de los estándares que se han de cumplir, por lo tanto pese a lo poco que se le puede sacar al tema (que efectivamente es bastante poco) el anexo tiene las características para considerarse AB. Al respecto de la longitud el artículo Abraham Senior es AD pese a ser corto. Un saludo. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 17:43 12 sep 2011 (UTC)

Concuerdo con Mr.Ajedrez (disc. · contr. · bloq.).  A favor de que mantenga la categoría de AB. Edslov (discusión) 17:55 12 sep 2011 (UTC)

• No le veo problema que un anexo corto le impida ser AB,mientras esté referenciado.  A favor de que siga con su estatus.Alberto (Oops!... I Did It Again) 18:39 12 sep 2011 (UTC)

Yo tuve mis dudas al principio, pero estoy a favor. Hay artículos que no dan mucho de sí, pero si ponen todo lo necesario y resultan estar bien referenciados (salvo artículos muy pequeños), perfectos; en cuanto al tiempo, si uno es rápido y tiene todo localizado, lógico que se tarde poco.Astillerense (discusión) 19:46 12 sep 2011 (UTC)

Pero dar argumentos, no votar sólo. Vamos a ver... ¿cómo influye en la economía de un país un estadio de fútbol? Más que nada, porque los estadios de fútbol suelen ser de propiedad privada, y no entiendo este punto. Pero a parte de estas cosas, ¿me puede decir alguien que relación tienen afirmaciones como esta en un artículo que trata acerca de estadios de fútbol y no de su repercusión económica? Que explique la construcción, el proceso de creación de estadios de forma breve... pero es que este artículo no tiene ni pies ni cabeza. Menos mal que los RNAB están a punto de llegar... Leiro & Law (Apud iudicem) 19:53 12 sep 2011 (UTC)

En eso sí puedo estar de acuerdo. No es necesario hablar de su repercusión económica (tampoco es que sobre, pero bueno, lo suprimo). Gracias por el consejo. Si quieres comentar más cosas concretas del artículo eres bienvenido. Un saludo. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 20:02 12 sep 2011 (UTC)

Ahora después de los cambios realizados, el artículo, incluyendo tablas y referencias, tiene 432 palabras. --Maragm (discusión) 20:05 12 sep 2011 (UTC)

Bueno, el editor tiene muy buena fe, eso no lo podemos negar. Por mí que se quede el artículo, pero trata de mejorar la introducción. Podías mirar si los estadios son de propiedad privada o pública, centrarte en cosas como estas y dejar de pegar lo que escribes en otros artículos. Es un consejo para mejorar la calidad. Leiro & Law (Apud iudicem) 20:08 12 sep 2011 (UTC)

Nota 1: definición de un estadio de fútbol según la RAE. ¿Eso quiere decir que cada vez que pongamos una definición según un diccionario valdrá como una referencia? Así podríamos añadir cada 2x3 una definición y cumplir con la verificabilidad en todos los artículos y proponerlos como ABs. Me apunto ya! Maragm (discusión) 20:18 12 sep 2011 (UTC)

• Según aquí,el revisor original no puede votar.Alberto (Oops!... I Did It Again) 23:36 12 sep 2011 (UTC)

Pendiente de que el revisor original borre su "voto"...

No vamos a comparar Abraham Senior con este anexo, esa comparación es, perdón por la expresión, un insulto a la inteligencia. Astillerense comenta: «Hay artículos que no dan mucho de sí, pero si ponen todo lo necesario y resultan estar bien referenciados (salvo artículos muy pequeños)». Este anexo tiene 432 palabras. Entonces ¿qué es un artículo muy pequeño, 200 palabras?

Alberto comenta que aunque el anexo es corto, está bien referenciado. ¿Es este el requisito más importante para un AB? ¿Se admite también una referencia de la RAE, i.e., la definición de lo que es un estadio de fútbol?

Lo pregunto ya que si es así, cualquiera puede ponerse a fabricar artículos como churros, de 500 palabras, insertar una tablita bien bonita, una foto, y 50 referencias todas de la RAE...y nominarlo para un AB.Maragm (discusión) 00:07 13 sep 2011 (UTC)

Comentario Tengo por rutina revisar las discusiones de los articulos que se ponen en desacuerdo para ir "calibrando" mi ojo. Aún no he hecho ninguna revisión candidatos a AB pero sí puse varios en desacuerdo, como recordarán del caso de Feliciano. Hace unos días vi este mismo artículo y me pregunté... ¿Donde está el anexo? Porque según WP:ISE#Anexo un anexo:

Hay información complementaria a los artículos que por su extensión puede llegar a ser más grande que el artículo. Particularmente que el artículo sin toda la información complementaria. Cuando esto suceda esta información se llamarán anexos e irá fuera del artículo, dejando una referencia en el artículo mismo.{...)

En general los anexos pueden ser de tres tipos: fuentes, guías de uso y anexos de referencia.

Las referencias corresponden generalmente a listados y tablas que complementan un artículo y sirve como enlace a otros artículos, así como a temas similares que no contienen artículos. Estos anexos de referencia se almacenarán en el espacio de nombres Anexo:.

En general toda tabla o listado que, siendo material complementario, supere en tamaño al texto principal del artículo, se considerará anexo e irá al respectivo espacio de nombres.

Las negrillas son mías

Pero aquí tenemos un anexo que no tiene artículo principal y que tiene una tabla con 3 líneas (claramente su extensión no supera el tamaño del cuerpo principal), que perfectamente podrían convertirse en tres subsecciones en el que verter más datos o simplemente redactar un texto. Lo que es peor: el primer estadio listado es una redirección al segundo, el artículo del segundo estadio es un esbozo sin referencias y el tercero no tiene artículo. ¿No sería mejor crear un solo artículo, bien desarrollado que contenga toda la información sobre los estadios de Andorra, que de por sí tienen capacidad para menos de 2.000 pesonas (en mi país sería el estadio de un equipo, tal vez de la Segunda División). Por otra parte, estoy  Muy en contra de artículos con información extraída de otros artículos de WP. En principio, infringen nuestra propia licencia (si, nos plagiamos a nosotros mismos): dado que el usuario no dice que ha extraído información de otro artículo se atribuye una autoría que no es suya. Que el artículo además sea elegido Bueno o Destacado me parece aun peor, puesto que se supone que son lo mejor que tiene Wikipedia para ofrecer. Hace tiempo que quiero llevar fresadora a RAD debido, justamente, a que casi la mitad del texto es una "copia fiel" de torno. Creo que, si se está realizando el esfuerzo de crear un artículo bueno, se debería al menos redactar el artículo, no importa si te copias un párrafo o medio artículo, sigue siendo algo que alguien más escribió. Según WP:QEUAXB:

Un anexo bueno ejemplifica nuestro mejor trabajo y muestra criterios profesionales de escritura y presentación. Además de reunir los requerimientos para todos los artículos de Wikipedia, tiene las siguientes características: Es útil, exhaustivo, objetivamente correcto, estable, no controvertido y bien construido

Por lo tanto, yo creo que no debería ser AB porque ni siquiera se trata de un anexo, ni es un anexo útil, ni exhaustivo, ni bien construido. Saludos. Andrea (discusión) 12:13 13 sep 2011 (UTC)

Gracias Andrea por tu exposición. Por la misma regla, ¿opinas que debería poner en desacuerdo Anexo:Estadios de fútbol de Grecia por capacidad aunque la tabla en ese artículo es más larga? Saludos, --Maragm (discusión) 12:31 13 sep 2011 (UTC)

No lo he revisado, y no sé si tenga tiempo. Me limito a lo ya dicho. A fin de cuentas, cada artículo debe ser juzgado por sí mismo. --Andrea (discusión) 23:08 13 sep 2011 (UTC)

•  En contra de que sea un artículo bueno. Comparto plenamente los argumentos esgrimidos por la usuaria Maragm. En mi opinión no merece ser un artículo bueno por lo irrelevante del asunto. Por el amor de Dios, apenas es un artículo, y no digamos ya un artículo bueno. Es el colmo. ¿A dónde vamos a ir a parar?.--Tiberioclaudio99 (discusión) 11:36 13 sep 2011 (UTC)
• Comentario: No entiendo por qué el anexo ha de superar en tamaño al artículo principal, no es lógico. Por la misma regla de tres el AB Anexo:Discografía de ABBA tampoco debería ser considerado anexo, es más pequeño que el artículo ABBA. Sobre lo de que el primer estadio redirija al segundo está erróneo, puedes observar en la wikipedia en inglés que tienen un artículo para cada uno. Además sí que requieren trabajo esos artículos. No creemos un sesgo: ¿por qué por ser menos estadios son menos importantes los de Andorra que los de España o los de Guatemala? Es una información perfectamente relevante y como tal referenciada, ¿qué tendrá que ver la longitud del artículo? Si este anexo no tiene relevancia enciclopédica tampoco deberían tenerla el 90% de los anexos de Wikipedia. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 13:59 13 sep 2011 (UTC)

Re: No me has comprendido o no me he expresado bien. Lo que marqué es exactamente lo que dice Información de soporte enciclopédico respecto a los anexos. En este caso no es que el anexo deba superar el tamaño del artículo principal, porque de hecho no hay un artículo principal, pero la tabla ni siquiera es igual de larga que la introducción. Se supone que en un anexo uno coloca información que, por su extensión "estorba" por decirlo de alguna forma en el cuerpo principal y no veo que sea el caso. Pero además, como dije, el primer estadio es en realidad una redirección al segundo, así que en el artículo solo hay 2 estadios. no se lo que pasa en en:WP, lo que sé es que cuando hice clic en el primer estadio me llevó al segundo. Reafirmo que, dada la cantidad de estadios (3 o 2), lo breve de la información vertida en ellos y el estado general de los tres artículos, lo mejor para mi es trasladar el artículo al espacio principal con otro título que podría ser, por ejemplo, Estadios de Andorra con mayor capacidad (o lo que sea) y desarrollar un articulo en lugar de un anexo. Nunca dije que no fueran relevantes ni niguna otra cosa. --Andrea (discusión) 23:08 13 sep 2011 (UTC)

• Comentario: Aparte de haberte plagiado a ti mismo en el anexo de los estadios de Andorra, también has aprobado como revisor el Anexo:Estadios de fútbol de Guatemala por capacidad, un plagio también. Así, y perdona el juego de palabras, vamos de Guatemala a Guatapeor. Ninguno de esos 3 anexos merecen ser un AB, y espero que otros usuarios con sentido común se pronuncien. Tampoco valen las comparaciones con otros anexos ABs, ya les puede llegar su turno más adelante y no justifica el despropósito de estos anexos tuyos o los inspirados en ellos.Maragm (discusión) 14:09 13 sep 2011 (UTC)

• Comentario Opinión. Se está perdiendo el sentido común de qué es un anexo. El objetivo de este tipo de artículos es servir como información complementaria a los artículos principales, para evitar sobrecargarlos con tablas, estadísticas y KBs innecesarios; por ejemplo, en un artículo sobre un cantante o un grupo musical, es lógico que se anexe la discografía, aunque el resultado dé un anexo breve o pobre (no discuto aquí si debería ser AXB o no, sino su utilidad). En este caso, ¿a qué artículo principal se está anexando esto? No hay ninguna página del cuerpo principal de Wikipedia que enlace con esta. Sin embargo, se anexan los estadios más importantes de Andorra por su capacidad, lo cual es innecesario, porque se trata de tres nombres y de un criterio aleatorio. No voy a entrar en detalles sobre los problemas que ya comentaron antes Maragm y Andrea: simplemente, creo que esta tabla bien podría figurar en un artículo dedicado al Fútbol de Andorra, a los Estadios de Andorra o directamente en Deportes de Andorra. Lo siento, pero hay cierto tipo de anexos que a menos que se les haga un trabajo realmente espectacular, no podrán llegar a ser buenos, simplemente porque su campo es muy limitado y no da para más. En especial si ni siquiera cuentan con un artículo principal al que pertenecen.  Muy en contra de que siga siendo AB. Mel 23 mensajes 14:27 13 sep 2011 (UTC)

• Comentario Estoy de acuerdo con lo señalado por Maragm, Andrea, Mel... y añado: si las tablas permiten distintas ordenaciones... ¿a santo de qué destacar en el título la ordenación por capacidad en los anexos de estadios de fútbol? En cuanto al texto introductorio, el primer párrafo (definición de estadio de fútbol) sobra. Y el segundo párrafo habla básicamente del fútbol andorrano y no de sus estadios, por lo que también sobra casi todo. Por tanto, falla en el criterio que indica que la sección principal «resuma el ámbito del anexo y prepare al lector para un mayor nivel de detalle en las siguientes secciones». En mi opinión, la escasa información disponible no justifica la existencia de este anexo, que fusionaría en Liga andorrana de fútbol. Saludos, wikisilki 15:47 13 sep 2011 (UTC)

Perdón por la intromisión, pero la definición de estadio sobra, básicamente porque es errónea,--EfePino (discusión) 20:12 9 oct 2012 (UTC) y engañosa.

Mr.Ajedrez: solo quería recordarte que en Wikipedia la argumentación basada en lo que suceda con otros artículos no es bien vista, ni siquiera se admite como argumento en consultas de borrado. En general coincido con el juicio de Andrea allí arriba (es decir, le falta mucho para considerarlo un artículo/anexo bueno dado que incluso adolece de información que debería poderse conseguir) aunque me apena el tono que va tomando la discusión. --Roy 16:45 13 sep 2011 (UTC)

Dado que al final la participación ha aumentado y los criterios esgrimidos son parecidos son convincentes, yo modifico mi postura anterior de «indiferencia» y me posiciono  En contra de que siga siendo AB. Leiro & Law (Apud iudicem) 16:57 13 sep 2011 (UTC)

En tal caso si tantos usuarios experimentados estáis de acuerdo, tendréis razón (al fin y al cabo wikipedia se rige por consenso). En cualquier caso, Maragm, te rogaría usaras un tono menos agresivos, sin considerar a los que estamos a favor como sin sentido común ni a estos anexos como despropósitos. Al fin y al cabo aquí todos somos voluntarios, e intentamos hacerlo lo mejor posible. Un saludo. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 18:09 13 sep 2011 (UTC)

Con 2 votos a favor y 4 en contra,el anexo queda reprobado.Alberto (Oops!... I Did It Again) 18:11 13 sep 2011 (UTC)