Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Renault Supercinco/Archivo1

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Renault Supercinco

Propuesto por
Rotger (discusión) 15:20 3 ago 2012 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 6 de septiembre al 12 de septiembre de 2012

Categoría
Modelos de Renault, Modelos de automóviles de los años 1980, Modelos de automóviles de los años 1990, Modelos de compactos deportivos, Automóviles de rally
Motivación
Artículo completo sobre un mítico coche de los 1980 y 1990 además de uno de mis favoritos.
Redactor(es) principal(es)
Rotger
Datos generales del artículo
Renault Supercinco (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Fuentes
Renault Supercinco#Referencias
Enlaces rotos

Para verificar enlaces rotos

Opiniones

Algunas consideraciones:

  • no sigue el manual de estilo en cuanto a números (los de tres cifras o menos van en letra, como por ejemplo "22 modelos"), fechas (hay años enlazados cuando no deberían o no sería necesario), comillas inglesas "" que deberían ser sustituídas por latinas «» y comentarios entre paréntesis que deberían estar entre guiones largos —.
✓ Hecho Puede observarse que en la introducción y en algunas secciones técnicas he mantenido los números con cifras, ya que según la RAE no es recomendable mezclar en un mismo enunciado números escritos con cifras y números escritos con letra
  • Hay referencias que están mal enlazadas; por ejemplo, la 88 y la 92 parecen dos referencias, pero en realidad es la misma puesta dos veces
No No Tienen el mismo título, pero son diferentes.
  • Me preocupa que muchas de las referencias sean de la marca o de clubes del automóvil
Según WP:FF son fuentes aceptadas. Que la referencia provenga de la marca es como referenciar una afirmación en el artículo de una ciudad con información procedente de la web del ayuntamiento.
Lo cual es fuente primaria. --Ganímedes (discusión) 20:46 4 oct 2012 (UTC)[responder]
No No Sería fuente primaria si para la redacción del artículo yo hubiese cogido un Renault Supercinco, lo hubiese analizado y posteriormente hubiese plasmado mis impresiones en el artículo. Renault es una fuente primaria, pero la información del artículo sacada de la marca francesa es fuente secundaria y que yo sepa no hay ninguna política que diga «Wikipedia no es fuente secundaria». En cuanto a otras fuentes provenientes de clubes del automóvil te debes referir a la web thesupercinqfree.fr, de la que proviene parte de la información. Pues bien, la información de dicha web proviene de fuentes como catalogos o prensa automovilísitca, por lo que ya es fuente secundaria de por sí y terciaria el contenido que hay en el artículo de wikipedia.
Pues no, a menos que el auto se haya fabricado solo, la información que proviene del fabricante es una fuente primaria. Plasmar las impresiones del coche es otra forma de fuente primaria, pero no quiere decir que la información que proporciona el propio fabricante no lo sea. Y además, las referencias no suben de grado porque las cite Wikipedia. Aún así, Supercinq es un club de la marca y muchas de las referencias (al menos un tercio) provienen de ella. El problema principal es saber lo que referencian; si son datos estrictamente técnicos podría pasar, pero si son cosas como "la habitabilidad es algo muy apreciado por los usuarios", no es neutral si lo dice la propia marca o relacionado con ella. He aquí el dilema. --Ganímedes (discusión) 20:23 5 oct 2012 (UTC)[responder]
Las referencias de Renault y de Supercinqfree sustentan informaciones referidas a datos técnicos o versiones del modelo, algo que carece de posibles interpretaciones. Esa frase que mencionas, «la habitabilidad es algo muy apreciado por los usuarios», está basada en una similar de la comparativa de la revista Autopista (el comprador busca un coche interiormente habitable o algo así era, no lo recuerdo ahora con exactitud) y no le puse referencia porque la misma está al final del párrafo y porque consideré que era algo obvio (en principio, nadie buscará un coche que sea incómodo). De todos modos, referencia puesta para neutralizar.
  • Tiene frases que son promocionales, no tienen referencias o necesitan redactarse mejor. Ejemplo: "Las campañas publicitarias jugaron un papel decisivo en el éxito del Supercinco. El propio nombre del coche ya lo es, (¿qué es?, ¿Quién lo afirma?) Supercinco, en alusión a que se trataba de un Renault 5 mejor". (debería ser : en lugar de coma o mejor algo como "El propio nombre del coche —Supercinco— alude a que se trata de un R5 mejorado")
✓ Hecho Sustituido por una construcción más neutral y referenciado. Ya que se dice que las frases son varias, agradecería si se citan otros ejemplos; de todos modos, corregiré afirmaciones de ese tipo si las detecto.

Dejo por aquí por ahora. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:26 4 oct 2012 (UTC)[responder]

Puedo citar uno o dos ejemplos más, pero no puedo hacer una revisión por pares en una CAD para señalar todas y cada una de las frases. Pero veamos:
  • "en el que el R-5 se despedía del público y hacía su entrada triunfal";
✓ Hecho He dejado lo de se despedía porque es lo que hacía, despedirse (hasta dice "adiós")
  • "Pero Gegan también criticó negativamente este último aspecto, (sería mejor un punto aquí) el Supercinco guardaba una similitud demasiado exagerada con su predecesor,(¿según quien?) algo poco común en los vehículos nuevos de la época,(demostrar) por lo que dijo lo siguiente:";
No No No has entendido la frase. Gegan también criticó negativamente este último aspecto [el parecido entre el R-5 y el Supercinco], la frase el Supercinco guardaba una similitud demasiado exagerada con su predecesor, algo poco común en los vehículos nuevos de la época introduce las palabras de Gegan, vendría a ser su opinión en estilo indirecto. En cuanto a la verificabilidad, al final del párrafo tienes el enlace al reportaje completo, que no es breve.
Pues entonces debería mejorarse o citarse en forma textual, porque da a entender que es algo que afirma el redactor del artículo. --Ganímedes (discusión) 20:23 5 oct 2012 (UTC)[responder]
✓ Hecho
  • "Por otro lado, determinados aspectos como que inicialmente solo estuviese disponible la versión de tres puertas, que contara con un equipamiento tan básico, sus antiéstéticos protectores laterales y su precio, alto en comparación con modelos similares como el Fiat Uno, el Ford Fiesta o el Opel Corsa, fueron rechazados por la publicación gala.42" (otra frase larguísima que debería ser mejorada)
✓ Hecho
  • "Aunque entre las primeras y últimas versiones también se aprecian algunas diferencias estéticas, tanto interiores como exteriores" - aquí no puede comenzar con "aunque" porque es continuación de la frase anterior. No debería ser punto y seguido. Sería algo así como "aunque entre las primeras y las últimas también hubieron diferencias estéticas tanto exteriores como interiores" (se sobreentiende que se refiere a las versiones)
✓ Hecho
Espero haber mejorado así el artículo. En cuanto al primer punto referido al manual de estilo, está en proceso ya que es algo más laborioso que los otros, cosas más concretas. Intentaré corregir dicha deficiencia lo más pronto posible. Rotger (discusión) 16:00 4 oct 2012 (UTC)[responder]
comentario Comentario Acabo de notar que además intercala el pasado con el presente histórico. Se debe elegir uno de los dos (de preferencia pasado simple) para redactar la historia. --Ganímedes (discusión) 20:46 4 oct 2012 (UTC)[responder]
✓ Hecho La sección Producción utilizaba un tiempo verbal diferente al resto del artículo porque fue redactada por separado y después unida al conjunto del atículo. Ya se ha corregido Rotger (discusión) 11:36 5 oct 2012 (UTC)[responder]
Pero como dije di ejemplos, no indiqué todas las frases porque como te dije no es una revisión por pares. Es fácil ver como hay muchas frases no neutrales o fuente primaria como "la habitabilidad es algo muy apreciado por los usuarios". Esa clase de comentarios son de revista de coches, pero no de enciclopedia y es lo que se pretende que se quite. Esto es un blog, --Ganímedes (discusión) 20:23 5 oct 2012 (UTC)[responder]
No es un blog en el sentido estricto de la palabra, aunque se le puede considerar. No obstante, dos puntualizaciones permiten su uso como referencia:
  1. No apoya una afirmación si no un dato técnico y, parafraseándote, «si son datos estrictamente técnicos podría pasar».
  2. Si te fijas, al final de la página se cita la fuente, la revista Velocidad.
Rotger (discusión) 14:29 6 oct 2012 (UTC)[responder]
Pero entonces es mejor utilizar la fuente original. --Ganímedes (discusión) 16:14 6 oct 2012 (UTC)[responder]
Y así se hacía en el artículo (Prueba Renault 5. Velocidad). De todos modos, he añadido algún dato más como el número de la publicación. Rotger (discusión) 09:19 7 oct 2012 (UTC)[responder]
comentario Comentario El artículo esta muy bien escrito, aunque se debería de trabajar más en la introducción, es cierto que debería de ser conciso, pero creo que ampliándolo un poco se lograría que el lector se sienta más interesado en el artículo. También noté que hay secciones con párrafos muy cortos de una o dos líneas que facilitarían la lectura si estuvieran unidas a un párrafo amplio como:
  • Los mandos y el salpicadero del Supercinco toman la base del Renault 11
  • La dirección del vehículo está formada por una cremallera...
  • Esta técnica de producción...

y más...

Por último el Cheklink indica que un enlace esta muerto. ---Leo--- (discusión) 05:17 17 ene 2013 (UTC)[responder]

El enlace mostraba un ejemplar on-line de la revista Autopista, pero si no fuciona tendré que indicarlo como publicación periódica. Lo de las frases cortas se debe a que intentaba dedicar cada párrafo a un tema; así, en la sección «Chasis» el primer párrafo habla de la carrocería, el segundo de la suspensión y el tercero de la dirección. De todos modos, no tengo ningún inconveniente en juntar los párrafos más breves. Lo mismo con la introducción, ya estoy trabajando en su expansión. Rotger (discusión) 18:28 17 ene 2013 (UTC)[responder]

comentario Comentario Me gustaría añadir que, además de haber trabajado los puntos indicados por Leo, he creado una nueva sección acerca del legado del vehículo. Rotger (discusión) 10:15 21 ene 2013 (UTC)[responder]

Sin embargo, para mí, es lógico que lleve tanto tiempo en espera porque no es un artículo completo, uno de los requisitos para ser AD. No niego que la redacción pueda ser muy esmerada, el problema lo veo en el contenido. No lo he leído entero, pero habla tres veces de precio y no lo da, ni en esas tres veces ni ninguna otra, en ninguna versión, salvo error mío. Si no es así, pediré disculpas, pero un artículo sobre un producto comercial, es decir, hecho para ser vendido, jamás estará completo sin mostrar el precio de forma clara y junto a las informaciones básicas, después de todo es o fue una información básica. Hasta en productos tan flexibles y tan negociables como las armas se pone su precio, aunque sea meramente aproximado. Perdón si soy algo duro, pero me parece un error tan de bulto que no debería ignorarse. Trataré de sacar tiempo para seguir leyendo el artículo y tener una opinión más fundada; pero, por el momento, creo que no hace falta enfatizar más mi opinión.

--Zósimo (discusión) 14:09 15 may 2013 (UTC)[responder]

No incluí cifras de precios porque consideré que era un dato irrelevante para una enciclopedia además de que podía interpretarse como propaganda, pese a que el vehículo dejó de venderse hace más de quince años. La diferencia entre el Supercinco y los ejemplos militares que me propones es que mientras el segundo tiene un único precio, en el caso del Renault nos encontramos con precios distintos en cada una de las versiones, que pueden variar si el comprador añadiera extras, a parte hay que tener en cuenta otras circunstancias como las variaciones temporales y geográficas. Por otro lado, no tengo ningún inconveniente en consultar algunos catálogos y publicaciones de la época y añadir, al menos, un párrafo en el que se hable de costes aproximados.
Por cierto, si que se dice un precio. Si el lector tiene una mínima capacidad de relación, podrá hacerse una idea aproximada del coste de uno de estos automóviles a partir del eslogan de la serie limitada Oasis: «Cómprate un Oasis por menos de un millón [de pesetas]». Rotger (discusión) 17:05 15 may 2013 (UTC)[responder]
Atendiendo a tus sugerencias, he incluido una referencia al precio de la gama Supercinco en la sección Producción:
La gama del Supercinco para el año 1985 estuvo formada por nueve versiones, cuyos precios para el mercado francés oscilaban entre 38 900 y 61 900 francos, o lo que es lo mismo, entre 5900 y 9500 euros.[1]​
  1. ↑ «Supercinq, je et veux!» (en francés). Renault. 1985. Consultado el 15 de mayo de 2013. 
Rotger (discusión) 18:49 15 may 2013 (UTC)[responder]

Vale, pues lo retiro entonces. --Zósimo (discusión) 14:03 18 may 2013 (UTC)[responder]

Gracias. Además he añadido una nota a pie de página allá donde se hablaba del coste en la sección «Críticas»
Los precios ofrecidos por Action Automobile fueron los del Peugeot 205 (53 700-59 200 francos), Talbot Samba (52 400 francos), Austin Metro (51 400 francos), Fiat Uno (45 200-50 500 francos), Ford Fiesta (49 700-60 200 francos), Mitsubishi Colt (59 695 francos), Opel Corsa (53 800 francos) y Volkswagen Polo (62 200 francos), así como el del propio Supercinco (53 700-61 900 francos).
Rotger (discusión) 18:03 18 may 2013 (UTC)[responder]

Pregunta:¿Se cerrará este CAD algún día? Hay otros artículos esperando y creo que casi un año abierto no será por falta de tiempo. --Zósimo (discusión) 20:55 1 jul 2013 (UTC)[responder]

comentario Comentario ACAD No hay límite de tiempo, solo un mínimo. Solo han participado tres usuarios, cuando deberían ser seis. Se podría cerrar con menos participación visto el tiempo que lleva, pero yo esperaría una opinión más. --Millars (discusión) 21:12 1 jul 2013 (UTC)[responder]

Llevo preguntándome eso mismo desde hace meses, aunque desgraciadamente parece que el tema tratado no es del interés de los evaluadores. A parte, de los tres usuarios que han participado —Ganimedes, Leo y Zósimo— únicamente el segundo emitió un veredicto sobre el mismo, lo que dificulta más todavía el cierre de la CAD. Rotger (discusión) 09:45 2 jul 2013 (UTC)[responder]
comentario Comentario Yo creo que aún puede pulirse. --Ganímedes (discusión) 23:42 5 jul 2013 (UTC)[responder]
No veo mal los cambios que has hecho, aunque he de discrepar en la frase «la variedad en el sector de la época con diseño semejante al R-5». Creo que es ambigua, puesto que puede interpretarse como que todo el sector automóvil de finales de los años 1980 se asemejaba al R-5. Por otro lado, encuentro que no deberían juntarse dos de las tres causas referidas a la menor mitificación del vehículo. Propongo una combinación de lo que en su día puse y del cambio que has hecho: «la variedad en el sector de la época y la semejanza de su diseño al R-5» Rotger (discusión) 19:12 6 jul 2013 (UTC)[responder]
No digo que mi versión sea ni la única ni la mejor. Haz los cambios que creas convenientes, pero es evidente que la redacción de todo el artículo puede mejorarse más. Y debe, ya que para ser AD la prosa tiene que ser "incluso brillante". --Ganímedes (discusión) 21:08 6 jul 2013 (UTC)[responder]
Simplemente lo he comentado para que tuvieras constancia de ello y evitar posibles desacuerdos. Sobre la prosa del artículo e, intentando ser imparcial, es cierto que no es un texto inmejorable, pero también creo que se adecua a las normas de escritura de los AD. De todos modos, revisaré nuevamente el cuerpo del artículo dado que lo hice antes de nominar el artículo y hace ya cerca de un año de eso, doce meses en los que mi experiencia como wikipedista y mi capacidad prosaica se han acrecentado, casuística que puede ser beneficiosa para con el artículo. Rotger (discusión) 22:33 6 jul 2013 (UTC)[responder]
✓ Hecho Prosa revisada. Rotger (discusión) 11:35 8 jul 2013 (UTC)[responder]

Lo he estado mirando y no me ha parecido verle defectos graves, seguro que alguno tendrá, pero no creo que sea para no mostrarme A favor A favor. Lo único que le reprocharía sería la total dependencia de la web. Puede que lo haga más accesible y verificable, sin embargo algunos de esos enlaces fallarán antes o después. Quizá unos pocos libros hubieran sido más de fiar. Pero, como digo, me parece poca cosa ese defecto. --Incal (discusión) 17:04 16 oct 2013 (UTC)[responder]

Muchas gracias por tu consideración sobre el artículo. Sobre lo de fuentes en papel he decir que al no ser un tema propiamente académico no existe una bibliografía especializa, o generalista, que abarque los aspectos que se tratan. En Google Books aparecen tres publicaciones, ninguna de ellas accesible, que podría añadir una sección de Bibliografía, si bien no encuentro que aporten más información de la que ya hay. De todos modos, algunos enlaces llevan a versiones digitalizadas de artículos y otras publicaciones. Rotger (discusión) 19:01 16 oct 2013 (UTC)[responder]

comentario Comentario Solo un detalle, el artículo dice que la fábrica de Novo Mesto, Eslovenia produjo el coche a partir de 1989 pero el país no nació hasta 1991, por lo el país de producción debería ser Yugoslavia (con su correspondiente bandera). Corregidme si me equivoco. --JORJUM | Mensajes 11:13 17 oct 2013 (UTC)[responder]

Curiosamente esa es una cuestión que me plantee cuando comencé a editar el artículo. De hecho, si consultas en el historial las versiones de junio de 2012 es posible que en alguna aparezca Yugoslavia. No obstante, cabe matizar que en 1989 si que existía Eslovenia, aunque como "división administrativa", por llamarlo de algún modo, de la federación yugoslava. Por tanto, mientras no se especifique que se trata de un estado independiente en este contexto es correcto hablar de Eslovenia. Rotger (discusión) 13:19 17 oct 2013 (UTC)[responder]

Con lo de las publicaciones impresas no pretendía decir que aportaran más de lo que ya tiene. Solo que son más duraderas y no cambian. Una web mañana mismo desaparece o le cambian el texto de de guindas a brevas. Solo eso. --Incal (discusión) 16:57 19 oct 2013 (UTC)[responder]

Lo sé, tal vez me he explicado mal, por ello he añadido tres libros como bibliografía complementaria. Rotger (discusión) 20:42 19 oct 2013 (UTC)[responder]

He hecho unos cambios menores y desde mi punto de vista, no veo impedimento para que este artículo sea AD. Siempre podrá pulirse (como todos) pero creo que merece serlo. --JORJUM | Mensajes 10:04 21 oct 2013 (UTC)[responder]

  • Solo un detalle. No es correcto decir que el motor es de tracción delantera. En todo caso la frase debe decir que el Renault era de tracción delantera y el motor estaba en disposición delantera transversal. Resuelto ese punto voto A favor A favor por ser un documento completo sobre un auto importante. — El comentario anterior sin firmar es obra de Keres (disc. • contribs • bloq).

Me parece que esto va aquí:


Redacción

La redacción está bien llevada, lo que tiene especial mérito al tratarse un tema que no ayuda mucho. Dejo algunos párrafos representativos. Un saludo. Εράιδα (Discusión) 21:42 8 dic 2013 (UTC)[responder]

La serie limitada Triana salió a la venta en España en 1988. Su nombre hace referencia al distrito homónimo de la ciudad de Sevilla, al sur del país. El logo de la serie aparece en los laterales; se trata de la palabra «Triana» en letras mayúsculas que imitan el diseño tradicional de los rótulos de las vías de la capital hispalense. Es muy similar al Supercinco Le Mans suizo. La gama cromática se limitaba al blanco, mientras que la única versión disponible era la GTX, de 90 CV. Contaba con asientos reclinables, tapicería especial, guanteras en ambas puertas delanteras, aireadores laterales sobre el salpicadero, reloj de cuarzo, altavoces, faros halógenos, elevalunas eléctricos, cierre centralizado, limpiaparabrisas con dispositivo de velocidad regulable, luz antiniebla delantera y trasera, cristales tintados y calefacción.[78]
La dirección del vehículo está formada por una cremallera. Sus extremos se unen a las palancas de las manguetas por medio de bielas articuladas y rótulas con mando directo sobre cada uno de los portamanguetas. La columna de dirección va con una junta cardán intercalada.[42]
El Supercinco es un hatchback de tres o cinco puertas con carrocería monocasco y autoportante. Lo componen dos cuerpos, uno ocupado por el motor y otro destinado al transporte de pasajeros y equipaje. Las puertas laterales constan de cristales descendentes mientras que el portón trasero del maletero tiene un cristal fijo. El maletero es mucho más amplio que el del R-5, con una capacidad de 233 dm³ con los asientos traseros en posición vertical y 657 dm³ cuando se pliegan horizontalmente.[15] El vehículo tiene una longitud de 3590 mm, una anchura de 1590 mm, una altura de 1390 mm y una batalla de 2407 mm. El peso, según la versión, oscila entre 760 y 860 kilogramos.[1]
— El comentario anterior sin firmar es obra de Egaida (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 22:46 8 dic 2013 (UTC)[responder]

Siento venir a romper el consenso ahora que tiene puesta la plantilla, pero me han indicado que quizá el artículo esté demasiado basado en web oficiales. Pido un poco de tiempo para mirar eso, unas horas sería suficiente. --Zósimo (discusión) 08:25 9 dic 2013 (UTC)[responder]

Como ya comenté en su día a usuarios como Ganimedes o Incal, al tratarse de una cuestión que no es académica no hay una bibliografía especializada al respecto. Entre las fuentes utilizadas puede apreciarse algún manual pero no hace referencia al vehículo en sí si no que se habla de este dentro de un contexto más amplio. Por otro lado, el uso de páginas web oficiales corresponde a la necesidad de referencias en determinados datos esencialmente técnicos o la fecha de lanzamiento de un modelo, por citar algunos ejemplos. Para cuestiones más subjetivas se aporta toda una bibliografía basada en publicaciones especializadas contemporáneas de diferentes países, minimizando así la posibilidad de sesgo. Aprovecho ya también para dar las gracias a Egaida por el elogio de mi expresión. Saludos. Rotger (discusión) 12:15 11 dic 2013 (UTC)[responder]
Me temo que eso no es cierto. Sí lo es que no hay monografías sobre el Renault Super 5, como si publicaron Philippe Dufresne, Paul Fraysse, Peter Fuchs y Jean-Louis Loubet Jean-Patrick Baraillé la del Renault 4, pero bibliografía especializada que también aborda el Super 5 está la de Chilton, creo recordar, y sobre todo la de Matthieu Suc de 2013, entre otras. Lo mismo se puede negar que resulte difícil conocer el precio al que salió algún modelo del Super 5, Youtuve tiene anuncios como el del Renault super5 FM con el precio impreso al final.
Respecto a las fuentes en sí, yo estoy cansado de quedar siempre como el aguafiestas que molesta a todo el mundo; pero, por ejemplo, cuando habla de la dirección compuesta por dos cremalleras y se cita el número 134 de Auto Hebo Sport ¿se ha consultado ese número? lo digo porque la fuente vinculada no afirma nada de eso, bien es verdad que dicho vínculo puede ser una simple ayuda para visionar el ejemplar propiamente dicha. Pero, de haber consultado el número físico habría incluido el ISSN, el lugar de publicación y, sobre todo, el autor y la página o rango de páginas donde figura dicho análisis, como si tienen otras referencias. Lo mismo se puede decir del nº 190 perteneciente a Estudios de linguística ¿Rotger ha comprobando que Sánchez Corral hable del Super 5 como "un Renault 5 mejorado" en su artículo El nombre propio como imagen semiótica del referente? Va'os ahí con el títulito. Lo pregunto porque la reseña de Dialnet no afirma nada de eso, como he dicho antes, puede ser que el vínculo sólo sea una prueba de que tal artículo existe y la información esté dentro.
También veo fuentes de una calidad quizá discutible, por ejemplo, cuando habla del tratamiento aplicado a las capas de zinc y ácido crómico cita una web anónima de una empresa que se dedica a la venta de segunda mano ¿qué problema tiene el modelo de negocio? ninguno, el problema es el anonimato de una empresa tal vez poco conocida, no es la Renault, ni el diario El País, ni una revista especializada. Otro caso; cuando aborda el tema de los logotipo, cita un blog publicado por Eduardo García de Miguel, desconozco si esta persona es o no relevante en el mundo del automovilismo; pero la forma de citar sus fuentes, dice únicamente el nombre de las distintas marcas, no da la impresión de ser un investigador muy meticuloso como para tenerlo en cuenta.
Respecto a la forma de citar, esta es muy variable; pero generalmente carece de autor, pese a que la fuente sí lo indica; mucho más de lugar, lo cual denotaría un esfuerzo por investigar las fuentes en sí; tampoco suele figurar la editorial de las revistas donde aparecieron publicados los artículos, otro dato que reforzaría la idea del autor como una persona con un método sistemático. Pero ¿donde pone que sea necesario incluir esos datos? ciertamente, no lo pone y la única guía disponible no pasa de ser una propuesta. El ACAD sabrá si esto es importante o no.
Como he dicho, estoy cansado de darme la paliza revisando artículos para que me carguen con el trabajo de indicarles todos los fallos para que ellos los corrijan, y no lo digo por Rotger que no me ha pedido nada. Me da la impresión de que varias afirmaciones referenciadas no están en las fuentes, pero no puedo demostrarlo y no quiero gastarme dinero, como en otras ocasiones, para confirmar mi suposición, además de que puede venir un bibliotecario y "te bloqueo por saboteador", no sería la primera vez que pasa. En definitiva: el ACAD cree que lo dicho es poca cosa, pues que lo apruebe y aquí todos felices; que no, pues que lo repruebe. Lo que yo no quiero es convertir esto en una revisión por pares. --Zósimo (discusión) 22:09 12 dic 2013 (UTC)[responder]
Me gustaría responder a los comentarios de Zósimo, no sin antes hacer una breve mención totalmente personal. Desconozco sus motivaciones y sus posibilidades de contribuir en este proyecto, pero no me parece de recibo el haber esperado hasta que un ACAD incluyera la plantilla de cierre para comentar todo esto. Más todavía teniendo en cuenta que esta candidatura va ya para los dos años y que ya se postuló sobre la misma en mayo primero y en julio después, obteniendo la más rápida y eficiente respuesta posible por mi parte, todo lo contrario que yo por la suya. Recuerdo que estas palabras son una opinión personal y por lo tanto subjetiva, por lo no debe tomarse como una contraargumentación.
Vayamos por partes. Me comenta el usuario Zósimo que no he usado bibliografía y que además he mentido al afirmar que esta no existe. La precisión documental que le caracteriza es admirable, pero no encuentro que sea imprescindible el uso de una serie de obras en la que no se aborda el tema desarrollado en el artículo, si no que se comenta de pasada, y cuyo acceso es más bien restringido; solo se han editado en francés o en inglés y en sus respectivos mercados. Ello implica que para poder acceder a uno de los títulos citados tendría que adquirirlo previo pago desde el extranjero y sin tener la certeza de que me pudiesen aportar una información relevante. Por otro lado, destaca «sobre todo la de Matthieu Suc de 2013», aun cuando el grueso del artículo se redactó en el año 2012, por lo que —sin querer pecar de egocentrismo— tal obra podría beber de este artículo. Me gustaría recordar que Wikipedia es una enciclopedia en línea conformada por artículos destinados a la consulta general de cualquier persona, no son páginas de una tesis doctoral. Las propias políticas y convenciones del proyecto recomiendan el uso de bibliografía disponible en línea por ser de más fácil acceso para el lector y si bien no por ello hay que evitar el uso de toda fuente en papel, generalmente de mayor calidad que la weblografía, tampoco hay que llegar a tales límites. Sobre la cuestión del precio, ya se refirió a ella hace varios meses y yo le contesté justificándole por qué no se hablaba de precios y, posteriormente, añadiendo cifras en determinadas secciones en las que complementaba la información ya aportada para que se adecuara más a sus exigencias.
Critica también la fuentes utilizadas. En ocasiones no es tanto la fuente en sí si no el método en como es mostrada. Recuperando el ejemplo de Auto Hebdo, he consultado por supuesto tal revista, pero compréndase que al ser un ejemplar publicado en un país extranjero hace más de veinticinco años no me haya sido posible hacerme con un ejemplar palpable. La revista se ha consultado, por supuesto, pero versiones en pdf u otros formatos virtuales. En otros casos, en los que se cita una revista pero carece de enlace en línea, suele ser una fuente que consulté en internet pero cuyo enlace se rompió posteriormente. La fuente dejaba de ser accesible, pero no por ello dejaba de ser existente. Todas las publicaciones citadas fueron consultadas de este modo, a excepción de un número de la revista Motor Clásico del año 2005. Sobre el artículo de Sánchez Corral, no incluye como tal la frase «el Supercinco alude a un Renault 5 mejorado», en ese caso se me acusaría de plagio, pero si que desarrolla un discurso acerca del uso de determinadas formas del lenguaje —en este caso el prefijo 'super'— y a posteriori se cita como exponente de dicha tesis el modelo automovilístico en cuestión.
Como ya he mencionado más arriba, no aspiro al título de doctor, si no a la consecución de AD para este artículo, por tanto no pierde calidad porque haya mencionado dos autores de dudoso academicismo. En el caso de la fuente a la que se refiere como «una empresa que se dedica a la venta de segunda mano», su web describe en qué consiste un proceso que en la referencia adyacente, esta sí de la propia Renault, únicamente se menciona. Lo mismo ocurre con el artículo de García de Miguel, puede que no sea un experto en el mundo del automovilismo, pero su trabajo únicamente apoya la afirmación de que el logotipo de Renault tiene forma de rombo y que próximo 1990 se llevó a cabo una remodelación del mismo. Se trata de afirmaciones que prácticamente se sustentan por si solas, sin la necesidad de una referencia, pero que requieren de una fuente para evitar que se me acuse de fuente primaria y porque este artículo se redacto en una época en que toda frase de ABD sin cita podía constituir un motivo para desacreditar todo el trabajo.
Sobre mi forma de citar añadiré que suelo ser bastante estricto. Me gusta añadir el máximo número de datos posibles independientemente del tipo de artículo, así he creado artículos de unas pocas líneas con escasísimas posibilidades de llegar a ser ABD y aun así sus referencia se corresponden a sistema APA. Llega a tal punto, que me ha influyó a la hora de citar fuentes en mis trabajos y proyectos univeristarios; recuerdo a una profesora de primero que se sorprendió al ver como añadía determinados datos como el idioma, el isbn o el número de publicación de un periódico. Dejando esta anécdota a parte, lo que quiero recalcar es que añado todos los datos que se me proporcionan, y si estos no aparecen no es porque haya decidirlo no incluirlos, si no por el mero hecho de que no se muestran o, como en el caso del artículo de García de Miguel, no me haya fijado, todos podemos cometer errores.
No intento desprestigiar su trabajo, al contrario, encuentro que su labor —aunque pueda ser tachada de 'puntillosa'— tiene mucho mérito dado el esfuerzo que conlleva y el hecho de que tiene más que perder que ganar con sus afirmaciones. Puedo asegurar que toda afirmación del artículo procede de una de las fuentes que se incluyen al final del mismo, y si no es la misma para que no se considere plagio una reformulación basada en tales datos, pero sin pasarse, que luego resulta que es fuente primaria. No tengo ningún interés en añadir informaciones falsas, si solo quisiese una medallita tengo numerosos proyectos en mente con los que sería mucho más sencillo. Personalmente opino que crear un AD basado en afirmaciones falsas y/o inventadas no tiene mérito, y que al final el único engañado es el propio «autor». No me gustaría que después de casi dos años, en los que pocos se han decidido a comentar y los que lo han hecho ha sido para bien o de manera neutral, se reprobase esta CAD, porque creo que ese día sería el último de mi vida en Wikipedia como colaborador. Que no se tomen estas palabras como una amenaza, mi capacidad no es tan brillante como para suponer una pérdida irreparable, pero creo que podría considerarse una muestra de que las cosas no se están haciendo bien.
En cuanto a convertir esto en una revisión por pares, y sin ánimo de ofender, quien ha decidido llevar a cabo un meticuloso análisis sobre las fuentes utilizadas es la misma persona que se queja de que esto se convierta en una revisión por pares. No podemos criticar algo a la vez que, aunque fuera de manera involuntaria, lo estamos fomentando. No se trata de regalar estrellas como el que reparte panfletos, se trata actuar y de tomarse las cosas en su término medio. Rotger (discusión) 19:46 13 dic 2013 (UTC)[responder]
Respecto que yo acuso de mentir ¿Aristóteles también mentía cuando afirmaba que las estrellas estaban como incrustadas en el firmamento? Mentir requiere premeditación e intención.
Me alegra saber que mis sospechas carecían de fundamento.
Respecto a lo de fomentar la revisión por pares de forma involuntaria, muchas gracias por la indicación, lo tendré muy en cuenta para otras veces.
--Zósimo (discusión) 15:57 14 dic 2013 (UTC)[responder]
Le aplaudo Zósimo, y no lo digo con ironía, no ha caído en el juego fácil de contestarme con un discurso más extenso aun, todo lo contrario, como dicen si lo bueno es breve, dos veces bueno. No lo llame mentir si no le gusta la palabra, pero afirmó, cito textualmente, que «eso [mis afirmaciones] no es cierto», discúlpeme si no comprendí su mensaje. Me alegro igualmente de que hayamos alcanzado algún tipo de consenso, del mismo modo que me alegro de que mi comentario acerca de presuntas revisiones por pares le haya ayudado en algo. Un saludo, Rotger (discusión) 21:15 14 dic 2013 (UTC).[responder]
  • Aviso que empezaré a revisar el artículo a partir de mañana. Como me voy de vacaciones a medidados de enero puede que me tarde un poco más en terminarla. Saludos, --Waka 18:07 26 dic 2013 (UTC) Por falta de tiempo, no podré revisar el artículo. Lo siento. Sin embargo, tiene una buena pinta. Suerte. --Waka 02:02 27 dic 2013 (UTC)[responder]

comentario Comentario Creo que podría incluirse una breve reseña sobre los modelos reproducidos para slot como hizo Scalextric, en la sección "legado", cuando se habla de los modelos a escala. Véase [1] Entiéndase que esto es una propuesta para completar un poco más el artículo y que no impide, a mi juicio, que el artículo sea aprobado como AD.--JORJUM | Mensajes 12:08 7 ene 2014 (UTC)[responder]

Hay una cuestión importante y es la de diferenciar Renault 5 de Renault Supercinco. En el enlace que propones, todos los modelos a escala que se ven son del R-5 o del Maxi 5. Este último es un derivado del modelo original cuya parte trasera era algo más amplia, por lo que puede confundirse con el Supercinco. Rotger (discusión) 10:47 9 ene 2014 (UTC)[responder]
Perdón, cierto, ahí no sale ningún Supercinco. Pero, que demonios, tiene que haber alguna marca de slot que sacase un Supercinco?? Déjame que investigue, ya por curiosidad personal. Si no te respondo en unos días, ignora mi mensaje anterior.--JORJUM | Mensajes 10:51 9 ene 2014 (UTC)[responder]
Pensé que iba a ser más difícil...una rápida búsqueda en google, me encuentro con una edición del Supercinco del Tour de Corse 1990 de Jean Ragnotti fabricado por la ¿marca? Octane, [2][3] aunque la única duda que tengo es sobre si Octane es una empresa "de verdad" aquí su facebook más fotos de detalle del coche [4] y también del que parece ser otra versión pero no estoy seguro si se trata de un coche de slot o una simple reproducción [5]... buscando [6] NOREV, es una marca de reproducciones, por lo tanto este último no es de slot. --JORJUM | Mensajes 11:24 9 ene 2014 (UTC)[responder]
Las fuentes aportadas no dan para mucho, de todos modos he incluido una breve mención a la existencia de modelos de slot. Rotger (discusión) 13:21 18 ene 2014 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘

Referencias
  • La 3 no se encuentra
    • Si con "no se encuentra" te refieres a que está caída, yo puedo acceder sin problemas.
  • La 4 lleva a una galería de imágenes
    • No es una galería de imágenes, si no una lista de todas las versiones del vehículo. Pinchando en las imágenes se accede a los datos técnicos de cada una.
  • La 5 lleva a una galería de logos
  • La 11 está caída
    • ✓ Hecho En webarchive.org no hay capturas de esa dirección, pero como era un pdf de una revista la citaré como publicación en papel.
  • La 12 es una traducción al español de la 5
    • ✓ Hecho Sustituida por la fuente original.
  • La 16 no funciona
    • ✓ Hecho Ídem que la 11.
  • La 25 está rota
    • ✓ Hecho Ídem.
  • La 30 también
    • ✓ Hecho Ídem.
  • Y la 31
    • ✓ Hecho Ídem.
  • La 32 es una cita incompleta. No tiene número de página en la que localizar el artículo (supongo que se trata de una edición impresa)
    • ✓ Hecho Número de página añadido.
  • La 34 es un esquema
    • Que no tenga un formato textual no implica que no sea una fuente fiable. De hecho, creo que será más cómodo para el lector a la hora de contrastar la afirmación un "esquema" que no un tratado -en francés- sobre el proceso de coloreado.
      • Y el lector cómo puede verificarlo? No se puede asumir que todos tienen conocimientos para entenderlo. No tiene texto alguno, ni explicación alguna. Como puede el lego verificar que la aseveración respaldada con esa "fuente" es correcta? --Ganímedes (discusión) 23:27 28 feb 2014 (UTC)[responder]
  • La 41 está rota
    • ✓ Hecho Ídem que anteriores.
  • La 42 enlaza a una tapa de revista, y tampoco se indica el número de la página (no es verificable)
    • ✓ Hecho
  • Idem 43
    • Eso es porque originalmente consulté la versión en línea y el enlace murió. De todos modos se indica el título del artículo y el número de la revista.
  • La 44 está rota
    • ✓ Hecho
  • La 46 no tiene número de página; imposible verificar en una publicación de 190 páginas
    • ✓ Hecho
  • La 47 está rota
    • ✓ Hecho
  • La 48 y la 50 también
    • ✓ Hecho
  • La 51 es un blog y, aunque en teoría se aceptan autopublicaciones si vienen de un experto reconocido en la materia, este es anónimo y me parece que la terminología que utiliza no transmite confianza (¿carajos?)
    • ✓ Hecho Retirada la fuente en cuestión.
  • La 71, la 80, la 83, la 94, la 98 y la 102 están caídas
    • ✓ Hecho
  • La 103 no tiene número de página
    • Porque es una publicación en línea
  • La 111 está caída
    • ✓ Hecho
  • Las referencias 124 a 127 están incompletas
    • ✓ Hecho
  • La 135 no carga
    • ✓ Hecho
  • La 141 es una lista creada por un anónimo. No es una fuente fiable
    • Y así se dice en el artículo, "un listado creado en base a la opinión de los lectores del periódico español 20 minutos"
      • Y qué confiabilidad tienen esos lectores? Se trata de un artículo destacado, no de cualquier artículo. Ese lector es experto en la materia? Encuentro dificil de creerlo, ya que tiene una larga lista de listados publicados, sobre muy variados temas. Es imposible ser experto en todo. --Ganímedes (discusión) 23:27 28 feb 2014 (UTC)[responder]
  • La 142 es un blog y la "puntuación" se la dan los aficionados. No veo cómo se puede considerar fuente fiable
    • Ídem que la anterior, "se encuentra en la séptima posición del ranking hecho por el sitio materialracing.com, cuyos usuarios le otorgaron una puntuación de 6,6 sobre 10". No está referenciando ninguna afirmación categórica, simplemente constata un hecho.
  • La 143 está rota
  • ✓ Hecho
  • La 154 es una imagen en Commons ?????? - Al igual que Wikipedia no es fuente de Wikipedia, una foto en Commons (o en cualquier lado, de hecho) tampoco lo es
  • ✓ Hecho No dicen que "una imagen vale más que mil palabras"? De todos modos, lo retiro.
Introducción
  • En su primer año de producción se fabricaron 500 000 vehículos, repartidos entre versiones de tres, cuatro y cinco puertas, aunque el año en el que más automóviles se produjeron fue 1988. - Y cuántas unidades se vendieron ese año?
  • Destacan los pilotos Gustavo Trelles, Jean Ragnotti y Alain Oreille; este último se proclamó bicampeón del Campeonato Mundial de Rally de Automóviles de Producción (1989 y 1990) además de obtener la victoria en el Rally de Costa de Marfil de 1989 a los mandos de un Supercinco. - Trelles fue campeón 4 veces. Creo que hay que reformular la frase porque si no da a entender que solo Oreille fue campeón, aunque creo que lo que quiere decir es que fue campeón con este modelo
  • Con el paso de los años se ha convertido en un icono de la década de 1980. - Esto necesita una referencia
  • la llegada del Clio - Enlazar Clio
Diseño y Desarrollo

Sin mayores problemas de redacción Sigo luego porque se me ha hecho tarde. --Ganímedes (discusión) 00:06 23 ene 2014 (UTC)[responder]

No contesté antes porque esperaba que se señalasen más aspectos y tampoco he dispuesto de mucho tiempo. En estos días intentaré dar respuesta a los comentarios vertidos. Saludos. Rotger (discusión) 10:47 15 feb 2014 (UTC)[responder]
Creo que nos quedamos esperando el uno por el otro, y a su vez ambos tuvimos el mismo problema de tiempo. Seguiré en cuanto se solucionen los otros puntos para no atosigarte. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:47 26 feb 2014 (UTC)[responder]
Solventada la cuestión de las referencias. Puesto que el grueso del artículo se redactó en 2012, es normal que en dos años hayan ido cayendo algunos enlaces. He intentado recuperar todas las que he podido, pero dado que muchas eran revistas antiguas escaneadas en pdf me ha sido imposible. Cuando tenga un hueco intentaré resolver las dudas planteadas por el usuario EfePino. Saludos. Rotger (discusión) 12:52 28 feb 2014 (UTC)[responder]

Mi revisión[editar]

Resumen. Demasiado extenso y prolijo, con detalles ambiguos ("el peso oscila, según versión, entre los 760 y 860" un 18% de variación), secundarios (prolegómenos del proyecto), detalles técnicos... y sin embargo, se deja para el fnal una escueta mención a la importancia de este coche, que debería ser en realidad lo más importante de un resumen introductorio conciso y exacto.

Si observas algunas de los comentarios realizados previamente, podrás comprobar como uno de los aspectos que se criticó fue la brevedad de la introducción. En Wikipedia, la introducción se concibe como un resumen del artículo para que el lector pueda reconocer los aspectos fundamentales sin necesidad de leerse el artículo entero. En este sentido, si la comparas con otros AD verás que es de las cortas y si la relevancia está al final es porque sigue el mismo orden que el índice del artículo. Que haya "un 18% de variación" no es un detalle ambiguo, si no que radica en la diversidad de versiones que tuvo este coche.
Pues espero no parecer testarudo, y a pesar de lo que otros revisores hayan dicho, insisto en que una introducón como se señala en el "libro de estilo" debe ser una síntesis de lo más importante del objeto del artículo, en la que no se omita nada importante, y en la que no se eleve a principal lo secundario. Sigo leyendo una introduccón deficiente. Por último, te diré que la comparación con otros AD no me vale. De los "otros" tengo mi opinión, de este, mi opinión es la que te expreso.

Automóvil de turismo del segmento B... A pesar del intraenlace, este no es un artículo para especialistas o "entendido". Explicar entre paréntesis qué es el "segmento B" lleva 8 palabras.

Para eso está el intraenlace, para que aquellos que desconozcan que es el segmento B puedan consultarlo. Si hubiera que añadir una explicación a cada concepto "entendido" la lectura se haría muy pesada. Además, si echas un vistazo a cualquier artículo automovilístico verás que esa fórmula es la utilizada siempre.
Como te dije, ocho palabras más (que tú eliminaste), no van a hacer la lectura más pesada, especialmente si se prioriza lo que importa en la introducción. Si con 8 o 12 palabras teahorras un hiperenlace, hazlo (es mi opinión).

Para sustituir al Renault 5... ¿Para sustituir? ¿sustituir dónde?

Arreglado. Ahora se especifica "que fue concebido para sustituirlo en la gama de la marca gala".
Bueno, dale vueltas, pero sustituir es sustituir. Si no nos obcecamos en "sostenella i no enmedalla", seguro descubrimos que hay mejores alternativas a "sustituir".

No comprendo qué hace esa primera frase en el segundo párrafo, que habla de cosas ciertamente diferentes al diseño.

Movida al primer párrafo.

¿Cuál es la versión de 4 puertas, y dónde dice que tal exista?

Técnicamente es una de las que se especifica en el apartado "Derivados", pero teniendo en cuenta que fue un modelo esporádico y que no se produjo en 1984, retirada.

Se nos dice que en 1984 se fabricaron 500 000 coches, pero que 1988 fue el año en el que más se produjeron... ¿cuántos? se da una cifra de importancia menor y se omite la de mayor.

Esa frase ya fue señalada por la usuaria Ganimedes, corregida.

Tuvo por rivales a modelos... Como no hablamos de una carrera, debería explicarse de qué rivalidad se trata.

Añadido que se refiere a una rivalidad comercial.

Fue aprobada cuando fueron testadas por una muestra de consumidores... esta forma de uso de ese verbo está desaconsejada por Fundeu, y se ha propuesto para borrado en el 23 DRAE.

Que esté desaconsejada no implica que sea incorrecta. De todos modos la he sustituido.

El Supercinco usa el chasis de los Renault 9/11, por lo que cuenta con una amplitud interior mayor que la de su predecesor... ¿Y por qué sólo interior y no exterior también, como sería lo normal en un chásis correspondiente a un coche más grande? Otra vez, se escribe para "entendidos o iniciados.

Porque tiene una amplitud interior mayor, pero no una amplitud exterior mayor (lo que si tiene es una longitud mayor, como ya se indica más arriba). ¿Por qué se escribe "para entendidos o iniciados"
Pues porque ni tú mismo, en esta explicación, puedes hacer entender a un lector medio ese lío entre "amplitud" y "longitud". Pon (si lo sabes) el volumen de uno y de otro, y en paz.

Con 204 km/h (126 mph)... ¿a qué viene usar mph hablando de un coche francés fabricado principalmente en Francia y España, en un artículo escrito en español para hispanohablantes?

Es un criterio común a la mayoría de artículos de automóviles medianamente trabajados.
Ese criterio "común" habrá que demostrarlo, y sobre todo, habrá que demostrar por qué el sistema métrico decimal reconocido oficialmente en los países de la UE y usado por las personas del continente, necesita ser "complementado" con una magnitud restrictiva y ajena a los usos hispanohablantes.

Por el momento, me detengo en la introducción.--EfePino (discusión) 18:33 27 feb 2014 (UTC)[responder]

Esto es todo, espero haber solventado las dudas y sugerencias ocasionadas. Saludos. Rotger (discusión) 20:58 28 feb 2014 (UTC)[responder]
Más de fuentes

... Por favor, revisa con calma todas las referencias. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:27 28 feb 2014 (UTC)[responder]

Como ya dije ayer, que el artículo fuera redactado en 2012 y que debido al tema tenga una gran dependencia de la web hace que con el tiempo las referencias vayan cayendo. Solicito pues tiempo para revisar todas las citas del artículo, que no son pocas. Rotger (discusión) 11:27 1 mar 2014 (UTC)[responder]
Tómate el tiempo que necesitas, no hay prisas. Tampoco pretendo presionarte, sino llamar tu atención sobre lo que necesita mejoras. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:10 1 mar 2014 (UTC)[responder]

comentario Comentario Veo que has quitado algunos enlaces caídos, pero las referencias a publicaciones siguen sin tener número de página. Estoy arreglando algunas cosas, pero tengo dudas de otras.

  • "el principal competidor de la Regie en el mercado francés" - a qué se refiere con "Regie"?? No se nombra en ninguna parte del artículo
    • "Regie" es el nombre con el que se designaba a Renault antes de que el gobierno francés la privatizara en los años 1990. Es común su uso en publicaciones automovilísticas, por ejemplo, Regie presenta el nuevo Supercinco. Lo usé para no tener que volver a repetir Renault, pero cambiado, sin problemas. Rotger (discusión) 20:47 28 may 2014 (UTC)[responder]
  • esta referencia está vacía
  • La mayoría de la sección Diseño y desarrollo parece ser un resumen de aquí, en la que fácilemnte pueden verse frases casi idénticas. Creo que habría que indicarlo, y de paso sustutuir esta que para mí sigue sin ser una referencia; no hay texto ninguno, mas que una lista de íconos. --Ganímedes (discusión) 13:51 28 may 2014 (UTC)[responder]
    • En cuanto a la sección Diseño y desarrollo, es normal que haya similitudes porque es una de las fuentes utilizadas, pero no la única. No creo que pueda decirse que es un resumen (teniendo en cuenta que tiene una extensión mayor) y tampoco se trata de una copia porque en ese apartado se utilizan muchas otras informaciones que claramente no aparecen en la referencia en cuestión. Sobre el otro enlace, me remito a lo que ya comenté; no es una galería, sino una lista que al pinchar sobre cada imagen pueden verse los datos de la serie limitada en cuestión. Dado que en ese momento se está sustentando una afirmación que únicamente se refiere a la existencia de series limitadas, creo que su uso está más que justificado. Rotger (discusión) 20:47 28 may 2014 (UTC)[responder]
Al parecer no hay forma en que nos pongamos de acuerdo en este punto, ni tampoco que vayas a buscar otras fuentes.

--Ganímedes (discusión) 19:10 14 sep 2014 (UTC)[responder]

Parece que no, pero no es por cabezonería. En el apartado Diseño y desarrollo se usan hasta siete referencias distintas; dos dosieres de prensa de Renault, dos revistas especializadas de la época (una francesa y otra española), una reportaje sobre el diseñador, un artículo sobre uno de los prototipos además de Ménard (2006). Creo que son más que suficientes para un texto de 450 palabras. Sobre la series limitadas me remito a lo ya dicho, no es una galería sino un portal de acceso a cada uno de los apartados sobre series limitadas. De todos modos, nótese que esa fuente solo se utiliza en menciones a la existencia de tales series, pues en el apartado correspondiente cada serie cuenta con su propia fuente. Rotger (discusión) 09:50 15 sep 2014 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Candidatos_a_artículos_destacados/Renault_Supercinco/Archivo1&oldid=103333602»