Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Wikipedia:Cómo fue... la carrera por el 1 500 000[editar]
¡¡Hola a todos!!
Pronto llegaremos a los 1 800 000 y quería saber si va a haber una carrera similar a la del 1 500 000.
En principio no, a diferencia de 15.000.000, 18.000.000 no es ningún número que sea particular como para celebrarlo. En general, estas cosas se suelen hacer cada 5.000.000, así que aplicando esta regla, la próxima “carrera” (y más importante que la de los 15) sería la de los 20.000.000 artículos. Sargento - A sus órdenes17:01 5 dic 2021 (UTC)
En wikipedia existe gran cantidad de filtros antiabusos, pero algunos de ellos se activan bajo términos abstractos y no informan que los activa. Lo digo porque al ser filtros como ediciones incorrectas frecuentes uno no sabe qué es una edición incorrecta frecuente ni que activa exáctamente este filtro; y se podría en este filtro hacer lo del que activa sitios web en lista negra, ya que al menos éste le informa a uno qué sito lo activó.181.194.57.174 (discusión) 11:35 1 dic 2021 (UTC)
Lo que propones daría pistas sobre cómo evadir los filtros privados y los haría bastante menos útiles, no es comparable a la lista negra de spam. Se podría informar de ello en los filtros públicos, pero habría que hacer cambios en la extensión, no es algo que podamos hacer aquí. Lo que sí tenemos es un tablón para informar sobre posibles falsos positivos que se atiende bastante rápido. Sí te recomiendo que edites con una cuenta, los autoconfirmados lo tienen más fácil. En cuanto al filtro que pones de ejemplo, privado, impide que se escriban algunas palabras o expresiones que se usan frecuentemente para vandalizar. Un saludo. -sasha- (discusión) 14:23 1 dic 2021 (UTC)
Comentario Pero la idea creo que es de dar un concepto más concreto sobre lo que hace cada filtro y qué es lo que lo activa. No veo nada malo con que se le informe al editor que es lo que activa cada filtro, porque una edición incorrecta frecuente para un editor que apenas empieza a colaborar no sabe lo que es ni porqué ese filtro se activa y puede ser cualquier cosa. También hay otros filtros que sí definen que los activa, como el que trata sobre emogis y youtubers, porque ahí hasta un principiante sabe que hace el filtro.--186.176.234.248 (discusión) 10:01 2 dic 2021 (UTC)
Tablón de reportes de nombres inapropiados[editar]
No sé si alguien haya sugerido esto anteriormente, pero me gustaría que en los tablones de reportes se pueda reeditar una solicitud Solo una vez, que Únicamente la persona que haya puesto el reporte la pueda editar y que pueda ser deshabilitada por un bibliotecario si ya la checo, ya que esto puede ser de ayuda para añadir otros usuarios que rompen las normas del sitio o también corregir algún error en la escritura del nombre o plantilla sin meter otra solicitud, aunque si no pueden añadirla para evitar abusos lo entenderé Emolga826 (discusión) 22:31 1 dic 2021 (UTC)
Para qué necesitas eso? los sysop no son bots y usan el criterio al decidir. Si el reporte está abierto aún, puedes agregar info adicional en comentarios y puedes tener por seguro que el sysop lo va a ver. Y si fuera que quieres añadir un nombre a ser chequeado a la solicitud original (y según el más común de los sentidos no altera el sentido de la solicitud), sencillamente hazlo y consígnalo en la sección de comentarios (para que sea transaparente). Ningún sysop se va a oponer a algo de sentido comun; es más, en SVU es muy común agregar nuevos usuarios en solicitudes de verificación a medida que continúan acciones sospechosas. SFBB (discusión) 22:40 1 dic 2021 (UTC)
Eso no sería técnicamente posible, ya que para proteger una sección serían necesarios cambios en el software. En cualquier caso, tenemos ya un filtro que evita sabotaje en reportes. Sargento - A sus órdenes18:34 2 dic 2021 (UTC)
Por ejemplo, veo en SVU que, a veces, se edita una solicitud añadiendo más usuarios implicados. Y, ante lo mencionado por Sargento de Hierro, solo queda revertir cuando, evidentemente, un usuario vandálico vandaliza una solicitud. --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас04:14 7 dic 2021 (UTC)
@Leonpolanco:, básicamente, es hacer que la página tenga un fondo oscuro y letras blancas. La utilidad es que algunas personas lo encuentran más cómodo al leer (aunque hay varios argumentos a favor y en contra). En cualquier caso, muchas apps y páginas web ofrecen este modo oscuro, como YouTube, Facebook, Google, Chrome, Windows, etc. Digamos que "está de moda". En Phabricator, hay un ticket abierto sobre este tema desde 2014, pero no existen muchos avances al respecto. Al parecer, es complicado implementarlo de momento y no es una prioridad para los desarrolladores. Sin embargo, en Wikipedia en inglés ofrecen algunas alternativas (véase en:Wikipedia:Dark mode). De entre las que se mencionan, he probado este script del usuario Volker_E._(WMF) y funciona a la perfección (como se ve en la imagen adjunta). --ZebaX2010[PRESS START]05:42 5 dic 2021 (UTC)
Entre los accesorios tenemos una herramienta para poner el «Fondo negro y texto de color verde», aunque en el selector de la propia herramienta se advierte que «Sólo funciona bien en la piel Monobook». Lamentablemente la herramienta no funciona correctamente ni siquiera en dicha piel. Propongo reemplazar la actual herramienta por la que ha presentado ZebaX2010, puesto que, aunque no es de colores negro/verde, su resultado sí es completamente funcional en fondo negro y texto blanco. -- Leoncastro (discusión) 12:54 5 dic 2021 (UTC)
Duda: que sea fondo oscuro ¿reduce el consumo eléctrico tanto de ordenador como de aparato móvil? MACS >>> (click en el sobre para responderme) 11:52 8 dic 2021 (UTC)
Buenas, me pregunto si sería conveniente establecer en algún sitio algún estándar respecto a esto. Con relativa frecuencia te encuentras por ejemplo en un artículo de una persona una ficha mucho más ancha de lo normal porque a alguien se le antojó que la biografía de ese personaje era merecedora ...de una imagen más ancha de lo normal (??). No me parece normal. Soy capaz de entender que en casos muy puntuales puede necesitarse modificar el tamaño estándar (por ejemplo, en una imagen con una relación de aspecto excesivamente alargada en lo vertical usar un ancho más pequeño para que la ficha no sea muy-muy alta, aunque en esas situaciones en muchos casos también podrá recortarse en Commons la imagen o usar la plantilla local {{recortar imagen}}). Por ello pregunto si sería razonable recomendar no usar nunca el parámetro |tamaño de imagen= salvo que existan razones de peso que lo justifiquen (relaciones de aspecto anómalas, por ejemplo, y preferiblemente para usar tamaños menores del estándar, y no mayores).
Por otro lado, en general ¿deberían tener todas las plantillas de ficha el mismo ancho en los parámetros de tipo imagen y en el ancho de la ficha en sí? Yo creo que sí. No le veo sentido a que los usuarios cambien en algunas fichas el ancho para que las imágenes lleguen justo al borde de la ficha por los laterales. Otros en otra ficha prefieren que quede un pequeño margen lateral. Etc. Unas de 245 px, en otras de 260 px, otras de 280px, otras de 300px... No tengo preferencias claras al respecto, pero creo que debería seleccionarse una opción y aplicarla en todas las plantillas de ficha. Al contrario que otros aspectos más polémicos de las fichas (contenido, wikidata, cabeceras, colores, banderas, enlaces externos, etc9 donde pueden existir opiniones fuertes e irreconciliables, esto no creo que debiera ser algo especialmente polémico, sea cual sea el resultado. strakhov (discusión) 10:09 20 nov 2021 (UTC)
Amén. A ver si en algún momento se estandarizan los estándares de las fichas y demás cosas que deberían ser de estilo uniforme. -- Leoncastro (discusión) 12:50 20 nov 2021 (UTC)
A favor. Si mal no estoy por default la imagen en la {{ficha de persona}} es de 220px. Algunas veces he visto que hasta la ponen a 300px sin ninguna razón aparente. Hay imágenes muy largas donde es normal recortar su ancho a uno menor, o por lo contrario, muy delgadas donde podría ser que tuvieran un ancho ligeramente mayor (250px, por ejemplo), pero lejos de esos casos no lo recomendaría.--Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 20:07 20 nov 2021 (UTC)
A favor de que exista un tamaño estándar para las imágenes, ojalá generada automáticamente por la ficha y anular el parámetro tamaño de imagen para que no haya una batalla de ediciones. Como crítico de los parámetros de la ficha de persona, que este sea el primer paso para unificarlas todas independiente de la profesión del biografiado. --Pzycho10 (discusión) 13:51 22 nov 2021 (UTC)
Muy a favor de estandarizar los tamaños de imágenes en las fichas. Con 200 a 250px creo que es suficiente, dependiendo de la imágen como mencionaban más arriba. En lo personal acostumbro a no sobrepasar los 200px porque encuentro que ya ocupa espacio visual del texto o exagera en desmedida el tamaño de ficha, sobretodo en fichas extensas. --Aroblesm (discusión) 21:59 22 nov 2021 (UTC)
Venga la alegría; me parece muy sensata esta estandarización. La pregunta es, ahora, ¿quién le pone el cascabel al gato? —Ñ (discusión)22:01 22 nov 2021 (UTC)
Solo aclarar que la propuesta no va de usar de "200 a 250 px" o de "250 a 300 px", sino que plantea, fundamentalmente, fijar un tamaño predeterminado común en todas las imágenes (fotos, mapas, logos, etc) de todas las plantillas de ficha de es.wikipedia y de todas las fichas (los "rectángulos de datos" en sí) de es.wikipedia (¿cuáles en concreto? si alguien tiene preferencias y/o ideas al respecto fundamentadas en algo ...estaría bien que las manifestara) y, además, recomendar de forma general no modificar nunca el tamaño de las imágenes en las fichas localmente (ni un poquito ni un muchito), salvo casos extremos (excepciones puntuales) de relaciones de aspecto exageradamente verticales (para disminuir el ancho respecto al estándar).
En realidad la segunda parte podría estar ya cubierta por el Al colocar una imagen en una página, procura no especificar un tamaño concreto de Wikipedia:Imágenes, por lo que solo habría que consensuar un tamaño determinado único para todas estas cosas y estudiar si podría haber alguna ficha de algún tema particular que pudiera justificar un tamaño estándar distinto (por usarse de forma sistemática para artículos con imágenes con proporciones anómalas). También como dijo Metrónomo se puede evaluar algún apaño para, además, impedir mostrar "técnicamente" tamaños más grandes de tal valor (valor que además, en mi opinión, debería ser el fijado como estándar). Un saludo. strakhov (discusión) 02:45 23 nov 2021 (UTC)
Buenas, Leonpolanco. Te presento un ejemplo de una ficha con un tamaño de imagen de 1000px, seleccionando como ejemplo la ficha del presidente de México:
Andrés Manuel López Obrador
Me resulta sorprendente que opines que ese es un buen tamaño máximo. ¿En qué te basas para ello? ¿Qué te hace pensar que 1000px es un buen tamaño máximo para las imágenes en las fichas? (por otro lado la propuesta no va tanto de un tamaño "máximo" (que también) como de un tamaño por defecto "único" (a variar, hacia abajo, en casos muy puntuales). Un saludo. strakhov (discusión) 08:36 27 nov 2021 (UTC)
La imagen podría cubrir el 100% del espacio que tiene disponible, independientemente de si este es de 200px, 250px, 300px... Igualmente pienso que la ficha podría ocupar un porcentaje de la pantalla, ¿con un tamaño mínimo y uno máximo? Cuando la ficha rellene (casi) el total de la pantalla (por ejemplo, en las versiones móviles), la imagen podría ocupar un porcentaje, quizá al 80% o 90%, dependiendo de la pantalla. --Romulanus (discusión) 11:29 27 nov 2021 (UTC)
@Strakhov: no considero que sea buen tamaño 1000px, pero, a menudo, en ediciones para mi vandálicas, le añaden tamaños de esta índole o superiores. Así que, no sea permitido superior a 1000px es lo que en realidad estaba diciendo. Леон Поланкоговорит вам и слушает вас20:07 27 nov 2021 (UTC)
En mi opinión: a) el ancho total de las fichas no debe hacerse ni un milímetro mayor que ahora (en todo caso más finas). b) cuando hay varias imágenes (ej: foto + mapa en artículos de localidades) que ocupan todo el ancho de la ficha deberían tener el mismo ancho todas ellas. c) Cuando hay imágenes de mitad de ancho (por ejemplo la bandera y el escudo en artículos de localidades, que van en paralelo) evidentemente deberían seguir poder teniendo un ancho estándar menor. Un saludo. strakhov (discusión) 16:57 27 nov 2021 (UTC)
@Leonpolanco: pues por ahora eres el único que crees que tener esos tamaños es práctico y estás de acuerdo con ellos, pues absolutamente todos los que han participado en el hilo creen que sería bueno unificarlos en uno solo. Un saludo. strakhov (discusión) 20:39 27 nov 2021 (UTC)
A favor de estandarizar el tamaño by default en todas las fichas, A favor de recomendar no usar el parámetro, pero En contra de eliminar le parámetro (como se popuso por ahí). Tal como es explicó en la motivación existen circunstancias en que modificar le parámetro sí puede ser necesario. SFBB (discusión) 22:43 27 nov 2021 (UTC)
Si estandarizamos el tamaño, con lo que estoy de acuerdo con SFBB (disc. · contr. · bloq.), lo más conveniente me parecería de 250 a 500px. Espero que Strakhov estés de acuerdo. Y sobre lo de no más de 1000, es porque muchas veces editores anónimos especialmente, han aumentado exageradamente el tamaño de la imagen excediendo de 1000, y por la forma que se ve, lo revierto a menudo como vandalismo. Por eso, ahora pienso que sería preferiblemente no más de 500px en la ficha. ¿Más correcto? --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас03:32 29 nov 2021 (UTC)
@Leonpolanco: naturalmente que no me parece correcto. Si leyeras detenidamente el hilo deducirías que permitir de forma oficial un tamaño de imagen flexible entre 250px y 500px (!!) no entra dentro de las preferencias de nadie por el momento. Los tiros van hacia un tamaño por defecto único, que probablemente además será el máximo, no a un intervalo, y que este tamaño se escogerá, probablemente, cercano a alguno de los valores citados arriba (por ser el uso común), entre 200 y 300px, o bien la alternativa de ocupar, sin más, todo el ancho de la ficha, mencionada abajo por dos usuarios y arriba por uno. strakhov (discusión) 20:05 2 dic 2021 (UTC)
Ficha con retrato a 275px y celda sin padding en Albert Einstein
A favor Como muchos otros, estoy a favor de estandarizar todo lo relativo a las fichas. La anchura por defecto de todas las fichas es 22.7em (286,78 píxeles) por lo que si no me equivoco el CSS de las fichas está preparado para que las imágenes ocupen 275 píxeles. En mi opinión yo aprovecharía esos 275px, que es el máximo ancho que puede ocupar la imagen antes de que la ficha pierda esa anchura, pero antes haciendo el cambio de que la celda (<td>) en la que va la imagen tenga padding lateral a 0, para que los bordes de la imagen estén alineados con el fondo de la cabecera. Algunos argumentarán que esta anchura es demasiado grande para {{ficha de persona}} en la que la mayoría de fotos serán retratos que suelen ser típicamente alargados en el eje vertical, pero desde mi punto de vista esta tamaño no queda mal, especialmente ahora que la mayoría de webs modernas tienen imágenes de gran tamaño. --Serg!o (discusión) 09:58 29 nov 2021 (UTC)
Es innegable que en el fondo la propuesta de Serg!o es editorialmente bastante acertada. Alinear el recuadro de la imagen con el recuadro del encabezado de la ficha provoca la sensación de una maquetación más cuidada, pues la imagen parece especialmente diseñada para ese hueco. Y aunque esta medida provocará fichas un poco más largas de lo que estamos acostumbrados, debido a la forma habitualmente alargada de los retratos, la ficha resultante no queda nada mal según puede verse en el ejemplo que ha aportado. Sin embargo, he de señalar que el recuadro del título de la ficha, incluso estableciendo también su padding a cero (porque es un <th>) tiene un tamaño de 275.17 píxeles en la piel Vector, por defecto la de la versión de escritorio (277.17px sin aplicar el zero pad para eliminar el píxel de margen a cada lado), pero que en otras pieles es distinto: usando la piel Monobook el espacio es de 255px; con la piel Timeless es de 327.35px; y con la piel Minerva (la versión por defecto para dispositivos móviles) es de 311.367px, con alineaciones de 10 píxeles por cada lado. Aplicar adecuadamente la propuesta de Serg!o en cualquier versión implicaría no usar un valor absoluto fijo, sino establecer el ancho de la imagen al 100% del ancho máximo de su espacio disponible. -- Leoncastro (discusión) 18:59 29 nov 2021 (UTC)
El código wiki no permite establecer un tamaño en porcentaje para una imagen, pero sí se puede crear un estilo específico de una plantilla en el que se determine un tamaño en porcentaje para cualquier imagen en proporción a su contenedor. Ejemplos al margen. Nótese que en el código de ambos ejemplos la imagen se ha introducido en código wiki con un tamaño de mil píxeles, idéntico al de la imagen del exagerado ejemplo de más arriba. Y sin embargo se muestra con otro tamaño determinado por el estilo de la plantilla.
Ejemplos al margen borrados por actualización de la plantilla.
No sé si me enterado bien. Si consiste en editar las fichas de alguna manera para que se formateen las imágenes con un porcentaje determinado del ancho de la ficha, esto de los estilos me parecería bien en la medida en que:
1) la existencia de valores locales de tamaño de pixeles anule el estilo.
2) se pueda configurar además el estilo para que impida que la ficha aumente de tamaño (es decir, exista un tamaño máximo de imagen, que sería el estándar, entiendo que con un valor distinto por cada piel (?)).
La idea de establecer el límite mediante estilos es precisamente para cumplir que la imagen siempre se ajustará al 100 % del tamaño disponible de su contenedor, el cual delimitará el tamaño máximo determinado. Este tamaño puede ser 300px o 100px, como puse en los ejemplos al margen, pero también puede ser del 100 % del ancho de la ficha para que se adapte al ancho predeterminado de todas las pieles. Sin embargo en este ejemplo no estoy considerando permitir establecer valores locales, pues precisamente dar prioridad a valores locales es como actualmente se pueden establecer imágenes desmesuradas como la de 1000px que has puesto más arriba. -- Leoncastro (discusión) 12:52 12 dic 2021 (UTC)
Mi idea era que con los "estilos" (no entiendo muy bien cómo funcionan ahora mismo) se pudieran ajustar las imágenes por defecto al ancho de la ficha (100 %, independientemente de la skin que tenga activada el usuario) y, además, que imposibilitaran establecer anchos mayores de ese (tamaño fijado que genera un ancho superior al 100 % habitual -> tamaño al que la ficha no hace caso), manteniendo, eso sí, la posibilidad de establecer anchos menores ad hoc, para usar muy puntualmente claro, en línea con Wikipedia:Imágenes. Si eso no se puede lograr con los estilos, pues no sé, yo al menos no me cierro en banda, soy muy posibilista, pero me ha parecido en el hilo que hay algún usuario (Usuario:SFBB por ejemplo) que opina que puede ser conveniente seguir manteniendo cierto control personalizado sobre el tamaño de la imagen en cada artículo, en el sentido en que se propuso inicialmente. strakhov (discusión) 13:54 12 dic 2021 (UTC)
┌─────────────────────────────┘
Andrés Manuel López Obrador
Imagen forzada localmente a 1000px, pero limitada al ancho de la ficha
Bueno, en Timeless no funciona correctamente por culpa de un estilo global de la piel que inhabilita cualquier tamaño de imagen preestablecido. Aunque desde mi punto de vista ese es un fallo de diseño de la piel y no de la ficha, con lo que habría que abrir ticket para que lo arreglaran en el sistema. -- Leoncastro (discusión) 14:41 12 dic 2021 (UTC)
@strakhov: Me parece muy bien la solución que implementó Leoncastro, pero como planteabas al iniciar este hilo, habría que incorporar la recomendación (enfática) de no utilizar el parámetro en la documentación de la plantilla. SFBB (discusión) 17:44 12 dic 2021 (UTC)
A favor también de implementarlo (me parece muy bien resuelto) si no se rompe el hasta ahora apacible consenso.
@SFBB: Respecto a la "documentación de la plantilla" me temo que no es "una" plantilla, sino decenas de ellas. Cualquiera puede ir agregando lo del "se recomienda no usar el parámetro tamaño de imagen" en las respectivas documentaciones (serán unas cuantas), pudiéndolo justificar fácilmente con la política Wikipedia:Imágenes y/o con un enlace a este hilo. Yo lo haré por ejemplo en una ficha que tengo en mente cuando se implemente lo de los estilos ahí. strakhov (discusión) 15:40 13 dic 2021 (UTC)
Por supuesto que tengo claro que don muchas plantillas (y releyendo lo que escribí aún no me queda que lo escribí implique necesariamente que sea sólo una plantilla; lee "documentación de la platilla" como concepto), pero antes de lanzarmos a hacer cambios masivos hay que establecer si existe un consenso (a mí aún no me queda claro, ya que se han propuesto muchas cosas diferentes) y, de ser así, consensuar un redacción (sí sé...la redacción en las platillas tampoco es 100% homogénea, pero en general sí lo es y sería bueno que si vamos a hacer cambios masivos, no cualquiera escriba lo que se le ocurra).SFBB (discusión) 16:33 13 dic 2021 (UTC)
Pues no sé, yo sí veo cierto consenso: la gente por lo general se ha manifestado a favor de homogeneizar y controlar esto y después de alguna propuesta un tanto naif como montar una votación para escoger un tamaño arbitrario de pixeles (¿se escogería la media, la moda, la mediana?), tres usuarios sugirieron/apoyaron lo de ocupar un ancho determinado (Romulanus, Serg!o y Leoncastro), otro usuario lo programó (Leoncastro) y no veo especial oposición a esta solución. Quien la tenga que lo manifieste, no sé. En cualquier caso, si no se quiere el 100% supongo que sería fácil corregirlo a posteriori a otro porcentaje que determine la comunidad como más ideal que ese, esto no es un obstáculo para la implementación de los estilos. En cuanto a lo de las plantillas, pues no le veo mucha ciencia: basta con poner "se recomienda como norma general no usar este parámetro", siendo este parámetro "tamaño_imagen", o como sea se llame, en las documentaciones de las fichas. strakhov (discusión) 14:54 14 dic 2021 (UTC)
Yo tampoco creo que se requiera una votación y también creo que hay un consenso para estandarizar el tamaño como lo programó Leoncastro. Mis dudas pasan por sobre si hay un consenso para mantener el parámetro y agregar la recomendación de no usarlo en todas fichas. Yo estoy a favor. Tú también. Pero Pzycho10 propuso eliminar el parámetro completamente. Los demás, creo, no se han manifestado al respecto. Yo también propondría que el parámetro en la documentación de la plantilla reciba la recomendación "Como norma general este parámetro nunca ha de modificarse, salvo que características especiales de la imagen así lo requieran"). SFBB (discusión) 19:18 14 dic 2021 (UTC)
A mi entender "como norma general" mezcla bastante mal con "nunca". Quizás baste con un simple "no". strakhov (discusión) 19:57 14 dic 2021 (UTC)
Y no es que no haya que modificarlo, es que, simplemente, no hay que usarlo. Mi propuesta era más sencilla, creo. strakhov (discusión) 19:59 14 dic 2021 (UTC)
Requerimiento de flag para utilizar replacer[editar]
En abril, a raíz de un caso de mal uso evidente y masivo de replacer inicié un tema en que se debatió el restringir el uso de replacer a usuarios autoconfirmados (anteriormente estaba disponible para todo el mundo). A raíz del gran consenso en esa discusión Benjavalero implementó algunos cambios en la herramienta (que sin duda alguna han ayudado). Sin embargo, en esa misma discusión algunos usuarios dejaron entrever que sería conveniente que una herramienta como replacer sólo estuviese disponible para usuarios con algún tipo de flag.La razón es muy simple: un usuario puede causar un daño enorme con un mal uso de replacer. En esa ocasión con Marcelo gastamos horas revertiendo lo que el usuario había hecho en menos de una semana (a raíz de eso se implementó una restricción de max. 5 ediciones por minuto, pero por experiencia revertiendo eso no ayuda mayormente a evitar el problema; aún sin restricción la velocidad no es muy superior a ello). Con posterioridad descubrimos que el usuario había realizado más de 4000 cambios en cosa de un mes (bajo otro nombre de usuario), para cuya reversión aún hay una solicitud de bot pendiente.
La experiencia, desde ese entonces indica que las restricciones no han disminuido el mal uso de la herramienta, por parte de usuarios bien intencionados, pero que no conocen bien las políticas (es cosa de darse un vuelta por el TAB de miscelánea para ver que habitualmente hay denuncias por mal uso - y contumacia - de replacer abiertas; e.g. ésta o ésta sólo en el último mes). El problema, es que el daño que causa el mal uso es enorme (el mal uso de replacer es mucho más dañino que, por ejemplo, el mal uso de la herramienta de reversión) y corregir el daño es un trabajo de días/semanas. Por eso he llegado al convencimiento de que es necesario que se exija algún tipo de flag (sujeto a ser retirado por mal uso) para el uso de replacer con tal de garantizar que la herramienta sea utilizada de forma correcta.
En contra se argumenta que eso limitará correcciones adecuadas y el uso correcto de la herramienta por parte de algunos usuarios. Sin embargo, si áquellos saben utilizar la herramienta no deberían tener un problema en conseguir el flag (es más, postular al flag hará que más de alguno deba tomarse la molestia de averiguar qué es un uso correcto y qué no). En cambio, permitir que cualquier usuario se ponga a hacer cambios masivos en wikipedia con un herramienta tan poderosa, es el equivalente a distribuir AK-47 en la población para mejorar la seguridad. SFBB (discusión) 12:02 5 dic 2021 (UTC)
Me parece una muy buena idea, un usuario que posea algún permiso (exceptuando obviamente los flags de confirmado, exento de ip y similares) habrá probado una capacidad mínima como colaborador, lo que lo habilitaría para utilizar un programa tan poderoso como Replacer. Saludos Ruy (discusión) 14:03 5 dic 2021 (UTC)
Asignar el flag de bot es una solución muy rebuscada. Creo que sería mejor permitir a través del flag confirmado extendido (extendedconfirmed) o pseudobot, pero primero habría que debatir acerca de esos flags. Lo otro sería permitirlo a través de los flags verificador y/o reversor, además de, por su puesto, los Bibliotecarios y Stewards. --Amitie 10g (discusión) 16:50 5 dic 2021 (UTC)
De poco servirá que se exija el permiso de bot (o cualquier otro) si no se deja claro de una vez qué es adecuado corregir con esta herramienta y qué, en cambio, son "uniformizaciones improcedentes" que no procede llevar a cabo de forma automática y masiva como si fueran fallos de ortografía (el elefante en la habitación con el uso de esta herramienta). strakhov (discusión) 16:59 5 dic 2021 (UTC)
Totalmente en contra de soluciones como asignar flag de bot o pseudobot; a favor de solo permitirlo para usuarios con verificador/reversor. LuchoProblem?21:12 5 dic 2021 (UTC)
En contra de requerir flags, por cuanto no elimina el problema de raíz y agrega más burocracia. Por ejemplo, hoy por hoy se necesita un flag especial para acceder a la herramienta de revertir. Y, a pesar de ello, muchos de los que tienen el flag de reversor no saben qué es un caso evidente de vandalismo o spam. Propongo simplemente que se restrinja su uso a faltas ortográficas evidentes, mismas que no deberían causar mayor controversia (juegaba por jugaba). —Ñ (discusión)23:41 5 dic 2021 (UTC)
En contra de que se implante este requisito. Se vayan a necesitar o no flags siempre habrán problemas con usuarios que usen a Replacer para cambios improcedentes. Teníamos a Dark Green Storm como reversor, quien hoy en día sería apto para usar Replacer, sino fuera por sus constantes problemas por abusar de la herramienta teniendo estos permisos, y que luego él pasaría a enviar insultos y amenazas de muerte por distintas vías contra todos los que se le pusieran en su camino - por mencionar solo una parte de todo lo que hizo, y ¿qué pasaría si él hubiese desatado una hecatombe con Replacer impulsada por el enfado que le tenía a los usuarios que le pusieron un Alto? Y pensar que tendríamos también a estos tipos de monstruos como los únicos usuarios que pueden usar esta herramienta me hace votar en contra de lo que se está proponiendo. No voy a reiterar el caso de Dark Green Storm, porque me parece que con él me explico bien y es un ejemplo perfecto. Ese caso no es el primero en donde un usuario con estos privilegios le hace cosas imperdonables a Eswiki y ni será el último, considerando lo que se propone con Replacer. Si, la herramienta es muy poderosa, pero esto no hará ninguna diferencia ni marcará un antes y después en el uso de esta. --UltraNeon¿Sí?02:24 6 dic 2021 (UTC)
tendríamos también a estos tipos de monstruos: recuerden que WP:E sigue aplicando incluso aunque el editor esté bloqueado (WP:SUELO).
Propongo simplemente que se restrinja su uso a faltas ortográficas evidentes: eso es un brindis al sol y no parece tan "simple", pues al no ser una limitación "técnica" de la herramienta, quedará a juicio del editor lo que es una falta ortográfica "evidente" y se vuelve a lo que comenta Lin linao: "es que la gente no entiende qué es una falta de ortografía". Si no se prepara a la gente una guía desmenuzadita y en papilla, tasando en ella, con ejemplos, qué está bien y qué mal cambiar con esta herramienta, seguirá pasando lo que está pasando: discusiones cíclicas con usuarios bienintencionados que exterminan formas con uso en nuestra lengua pulsando el botón nuclear de Replacer, alegando que "es que la RAE prefiere tal", "en español se escribe asá" o sucedáneos, cambios que puntualmente pueden aceptarse o decir pues "bueh", pero que llevados a cabo de golpe y porrazo a lo largo de toda la enciclopedia ya sí chirrían bastante (dejo ya de lado los errores obvios por no analizar suficientemente bien el contexto en el que se usa una palabra, que evidentemente también ocurren). strakhov (discusión) 06:51 6 dic 2021 (UTC)
Me gustaría aclarar que mi propuesta sí consistiría en limitar Replacer para que solamente opere utilizando una lista predefinida. Es decir, limitarlo a lo que aparece acá, como punto de partida. Replacer debe de ser usado solamente para cambios no controversiales (como los de un bot puro), en los cuales no podemos echar a andar un bot porque es necesario analizar el contexto. —Ñ (discusión)10:29 6 dic 2021 (UTC)
Comentario: en vez de la propuesta en sí yo sugiero que limitemos a Replacer un poco más a errores ortográficos más obvios, a mí más bien me preocupa la cantidad tan alta de falsos positivos que la herramienta tira. Cada vez que ingreso los primeros "errores" si no son falsos positivos, son errores muy complejos que corrigiéndolos pueden ocasionar polémica, como el usuario PatriaDeTodos con el montón de cambios de Bolivar → Bolívar. Yo para poder usar más la herramienta he tenido que usar «Reemplazos personalizados», pero si Replacer le ofrece a la gente demasiados cambios controversiales, pues muchos problemas se originarán allí. No tiene por qué complicarse. Entiendo y apoyo el por qué de este hilo, pero no creo que vaya a lograr algo restringiéndolo a usuarios con estos flags. Saludos. --UltraNeon¿Sí?14:30 6 dic 2021 (UTC)
Según entiendo, se está exigiendo desde hace rato que Replacer solo se debe usar para errores ortográficos obvios y no para, por ejemplo, diferencias entre ortografías oficiales de las distintas academias de la lengua española locales; respecto a los permisos que se podrían exigir en una eventual política, creo que esos permisos debieran ser autoverificado, reversor, verificador y bibliotecario, y estoy en contra de exigir permiso de bot o pseudobot porque una de las características de estos últimos permisos es que evitan inundar Cambios Recientes con las ediciones realizadas, lo que puede dificultar el patrullaje de éstas. Saludos Ruy (discusión) 14:54 6 dic 2021 (UTC) P.D. @UltraNeon: el usuario que has mencionado hizo mal uso de Replacer bastante después de que se le retirara el permiso, no era reversor en ese momento. Saludos Ruy (discusión) 15:33 6 dic 2021 (UTC)
@Ruy: si, lo que quiero decir es que restrinjan o no Replacer van a haber usuarios así con permisos que hagan desastres con la herramienta, y no quiero sonar tan negativo pero muchos podrían ser peores que Dark Green Storm, por eso no estoy muy de acuerdo con esta propuesta. Y algo que tampoco me gusta es dejar de lado muchos usuarios que no tienen esos permisos y hacen buen uso de la herramienta. Saludos cordiales, UltraNeon¿Sí?16:45 6 dic 2021 (UTC)
Comentario Como autor y mantenedor de Replacer lamento enormemente que una herramienta, que en mi opinión puede ser muy útil, pueda causar tantos problemas y quebraderos de cabeza. Teniendo en cuenta lo difícil que es lograr un consenso, estoy abierto a sugerencias y a tratar de implementar lo que decida la comunidad.
Por hacer algo de historia, el propósito con que creé Replacer fue hacer una herramienta web que fuera sencilla de utilizar, especialmente en dispositivos móviles, y que ayudara en las tareas de wikignomo que no se pueden automatizar. Comencé utilizando el listado ya existente de potenciales errores ortográficos, y más tarde añadí otro listado para corregir expresiones con más de un término. Añadí la funcionalidad del reemplazo personalizado para esos reemplazos puntuales que por su escasa frecuencia no se merecen aparecer en los listados anteriores. Finalmente, el año pasado añadí la corrección de fechas, y me gustaría añadir en un futuro cercano otras correcciones de estilo como las unidades de medida o incluso desambiguaciones.
Creo humildemente que la utilidad de la herramienta queda fuera de duda. Sin embargo es evidente que no todos los usuarios la utilizan de forma responsable, posiblemente sin mala fe, a pesar de los avisos en la herramienta y en su página de ayuda. Sinceramente no tengo nada claro cómo solucionar este problema:
Permisos mínimos. Estoy a favor de exigir un permiso intermedio mayor que el autoconfirmado, pero ninguno de los existentes me parece apropiado. Yo por ejemplo solo soy autoconfirmado, y dudo que me vayan a dar el permiso de reversor o de verificador solo para poder hacer ediciones semiautomáticas. Exigir permisos de bot me parece demasiado restrictivo y además las ediciones son difíciles de patrullar.
Niveles de permisos. Se me ocurre que algunas funciones estén disponibles solo para ciertos permisos. Por ejemplo, para los autoconfirmados:
Reemplazos personalizados. Restringir a reemplazos con un máximo de ocurrencias.
Número de ediciones. Disminuir el número de ediciones por minuto.
Reemplazos ortográficos. Solo ofrecer las correcciones con una única alternativa y por tanto teóricamente sin falsos positivos.
Reversiones. Desconozco como funcionan las herramientas de reversión, pero se podría mejorar Replacer para que almacene y exponga de algún modo la información necesaria para facilitar la reversión de las ediciones de determinado usuario o reemplazo específico a través de esas herramientas de reversión. --Benjavalero (discusión) 18:23 6 dic 2021 (UTC)
@Benjavalero: No creo que haya razón alguna para que te disculpes o te sientas en la necesidad de defender la herramienta. La herramienta es buenísima y no creo que haya absolutamente nadie que ponga en duda que es un enorme aporte a esta wiki. A través de estos hilos sólo estamos buscando formas de mejorar la forma en que es usada. Saludos, SFBB (discusión) 20:49 6 dic 2021 (UTC)
@SFBB: No frecuento mucho el Café, por lo que os agradecería que me tengáis al tanto de cualquier decisión que se tome a través de la discusión de mi usuario o la de la propia herramienta. --Benjavalero (discusión) 12:39 7 dic 2021 (UTC)
En contra Como ya se mencionó antes, los permisos por sí solos no solucionan un problema, mientras no se acaten las reglas y no se tomen medidas cuando suceda. Muchos usuarios utilizan el flag de reversor sin tomar en cuenta lo que señala la política de reversión (lo he visto incluso con usuarios con permiso de bibliotecario, que el serlo no les da ninguna licencia extra). En este sentido, estoy de acuerdo con que se elabore una normativa más clara con respecto al uso de la herramienta. No me parece adecuado que se restrinja a usuarios con permiso de verificador/reversor, pues esa es una labor administrativa distinta. --Luis Alvaz (discusión) 01:32 7 dic 2021 (UTC)
Como asiduo utilizador de Replacer estoy En contra de la petición de un permiso para usar la herramienta, pues eso no va a impedir que ocurran los desastres que algunos usuarios provocan. Me sumo a lo de Lin Linao en que muchos no saben lo que es un falta de ortografía, incluso del nivel del tema que más abajo se discute. Lo que si creo pertinente, por el momento, es desactivar la herramienta, así al menos solucionamos el tema temporalmente hasta encontrar una solución definitiva. Ante lo anterior hago ping a Benjavalero para sus impresiones. En mi caso poseo el permiso de verificador, y autoconfirmado por defecto, así que no comprendo que más se podría pedir. Es más también tuve mis caídas, por decirlo de alguna manera, con Replacer en donde comprendí mejor su utilización. Hay cambios que perfectamente se pueden hacer con bots dado su escasa objeción, como las fechas. Sin embargo, creo que, y esto a opinión personal, muchos usuarios utilizan Replacer para abultar su cantidad de ediciones al creer que más es señal de expertiz. Asi como revertir el daño es laborioso también la revisión de potenciales errores lo es, pues te obliga a leer y releer para estar seguro del paso a tomar. No se cuantos artículos he revisado sin realizar cambio alguno, deben ser miles, y hasta vandalismo o ediciones sin sentido he encontrado gracias a la herramienta. Volviendo al tema central, y sin culpar a nadie por aquello, creo que Wikipedia no está preparada aún para este tipo de herramientas. Esto porque quien quiera hacer un mal lo hará poniendole las trabas que le pongan, pues exite la posibilidad de crear otra cuenta y conseguir los permisos necesarios para proseguir. --Aroblesm (discusión) 19:32 8 dic 2021 (UTC)
@Aroblesm: Mi impresión es la siguiente. Empecé trabajando hace años con pywikibot para hacer reemplazos, y ya entonces descubrí lo tremendamente difícil que es automatizarlos, siempre hay algún caso suelto extraño que lo impide. De hecho, mi bot actualmente solo realiza cambios muy acotados y triviales. De ahí nació Replacer, para un uso personal que ha devenido en general. De esta experiencia y vuestros comentarios, se deduce claramente que hay muchos reemplazos que la herramienta implementa o podría implementar, unos más útiles que otros, unos más conflictivos que otros, unos con más falsos positivos que otros, etc. De nuevo, más que desactivar la herramienta, se me ocurren las siguientes propuestas:
Reducir el alcance de la herramienta a cambios no automatizables, que necesitan revisión humana, y con muy pocos falsos positivos. Por ejemplo, «jóven» por «joven».
Definir este alcance es inherentemente subjetivo. Su contenido se podría debatir en los Cafés, en la discusión de la herramienta o hasta en el grupo de Telegram que varios usuarios de la herramienta compartimos.
Volviendo a los niveles de permisos, se podría ampliar el alcance a ciertos usuarios responsables, bien con permisos de verificador o de bot, o bien con una lista blanca, para que sí puedan revisar reemplazos más conflictivos o personalizados.
Mejorar de algún modo los mensajes que se muestran en la herramienta, para incidir en su buen uso. No sé mucho de usabilidad, pero esto es difícil de conseguir sin que estos mensajes se conviertan en intrusivos o directamente ignorados, especialmente en dispositivos móviles.
Han surgido tópicos que en este asunto que van por pistas diferentes. Los listo acá:
La necesidad (y no sólo acá) de poner por escrito (o elevar a categoría de política - aunque lo segundo podría ser como disparar a gorriones con cañones) qué se entiende por error gramatical, qué es un remplazo lícito con replacer y, en general, que cosas se pueden corregir a otros editores y qué no.
Requerir o no un flag para utilizar la herramienta. Se han mencionado diferentes opciones: bot, reversor/verificador, flag específico, mayor número de ediciones.
Realizar cambios en la herramienta, e.g. prohibir los reemplazos personalizados, mejorar los mensajes.
En general, creo que sería bueno identificar estas 3 dimensiones, ya que son bastante independientes entre sí.
SFBB (discusión) 12:35 20 dic 2021 (UTC)
He visto que en muchos artículos de películas, (o en todos) aparece como apartado "márketing" y no es correcto. "Márketing" no es ni español ni inglés, si se deseara poner la palabra inglesa, que es lo que es, se debería poner simplemente "marketing", pero no se puede tildar y considerar como española una palabra que no puede serlo, (la terminación -ng no es español), "márketing" es un híbrido cuya escritura es una flagrante falta de ortografía, en este caso, lo sería del inglés, por eso sugiero cambiar "márketing", que aparece en esos artículos, por "mercadotecnia" equivalente directo con el mismo significado y que no ofrece problemas de escritura ni comporta una falta ortográfica escribirla en primer momento, o por la adaptación que en este caso si se tilda no es falta ortográfica, "márquetin". Gracias. Alexn88 (discusión) 1:07 8 dic 2021 (UTC)
No sé si se tiene aquí potestad para refutar decisiones, pero si es posible insistir en este portal, me gustaría aclarar ciertas cosas con el fin de que se tome una decisión mejor por el bien de esta página. Se ha hablado de que "si la mayoría de hispanohablantes lo usa eso no se puede cambiar". Ese me parece un argumento un poco demagogo, porque pese a que mucha gente escriba mal una palabra, la que sea, eso no debe legitimar su uso, porque hacerlo sería una máxima propia de analfabetos, por otro lado, un usuario dijo que "márketing" no es un extranjerismo a medio adaptar, adjuntando una página web de la Fundeu, cuando en la propia página, pone, que las adaptaciones en español, en este caso, de palabras con terminación -ng inglesa, pierden la "g" al adaptarse en español, por eso "márketing" es un híbrido incorrecto, y por eso, existe la adaptación plena y correcta, "márquetin", cuyo uso no es que defienda, sino que solo digo que se trata de la única adaptación correcta del anglicismo, ya que sigue las reglas del español. Por todo lo expuesto, no comparto la decisión contumaz de aceptar "márketing", porque como en propias páginas que adjuntan usuarios en la discusión anterior, se trata de un híbrido incorrecto, ergo, es una falta ortográfica, y algo de esas características no debería estar en una página de referencia como Wikipedia, porque además confunde a quienes consulten la página, y no instruye positivamente incluir faltas ortográficas en una página, y que además se apruebe su uso aquí; sin tilde sí lo considero correcto, al fin y al cabo, es la palabra inglesa, y el inglés todos sabemos que tiene impacto en cualquier idioma del globo terráqueo. Con respecto a que "marketing" no tiene la misma connotación que "mercadotecnia" no entiendo la afirmación, son exactamente lo mismo en mi opinión, "mercadotecnia" también tiene la connotación de la "promoción" salvo que alguien me sorprenda. "Mercadotecnia" y "marketing" deberían ser las palabras aceptadas/que deberían usarse para esa sección, y no con una falta ortográfica(en este caso en inglés), creo además, que en la medida de lo que es posible, siempre es bueno hacer uso de equivalentes españoles frente al anglicismo, al fin y al cabo, esto es Wikipedia en español, y "mercadotecnia" es una palabra española reconocible. (NO BORRAR)
Alexn8817:58 8 dic 2021 (UTC)
La mercadotecnia es otra cosa, por lo que sé. ¿Has oído hablar de los extranjerismos a medio adaptar? Hitleriano (la h suena), wagneriano (la w suena b), jazzístico (j como y, zz como s/¿z?, tilde...), Ushuaia (se silabea ¡u-sua-ia). Márketing es uno más. Se usa en castellano a todo nivel, si quieres cambiar eso, Wikipedia no es el sitio adecuado, convence primero a los millones de hispanohablantes que lo usan en distintos registros de que no están hablando en buen castellano. Suerte. Lin linao¿dime?00:52 8 dic 2021 (UTC)
«Márketing» con tilde no es un extranjerismo a medio adaptar. Lo ideal sería usar un término equivalente en español, pero me temo que no lo hay (no tengo ni idea, pero apostaría a que «mercadotecnia» tiene otras connotaciones). Lo habitual en estos casos es intentar adaptarlo a la ortografía española (como por ejemplo «escáner» que está totalmente asentado) o seguir usándolo tal cual como anglicismo en cursiva (como por ejemplo «router»). A día de hoy yo apostaría por esta última opción. Benjavalero (discusión) 05:11 8 dic 2021 (UTC)
La fundeu en la fuente que adjuntas dice justamente lo contrario, y lo dice claramente, un extranjerismo que no está a medio adaptar, sino que está plenamente adaptado, pierde en los ejemplos de esa página, partículas ajenas al español, en ese caso, la "g" final, por eso la adaptación de "marketing" es "márquetin" y no "márketing", por eso precisamente existe "márquetin" y nadie propuso como adaptación al español "márketing", híbrido incorrecto.
En mi opinión, lo ideal es usar (por el momento) la forma original inglesa sin tilde y en cursiva como la misma RAE lo sugiere. Marketing es parte de lo que en español se le llama mercadotecnia por lo que no puede usarse ese término. También tengo mis dudas con mercadeo.
Aún con las recomendaciones de la RAE y las propuestas de castellanización, en muchos países se ha adoptado la palabra sin tilde, por lo que sería incorrecto para estos países pero correcto para unos cuantos que quieren seguir al pie de la letra la grafía y pronunciación españolas.--MexTDT (discusión) 08:08 8 dic 2021 (UTC)
Si, Mercadotecnia es el término en español para marketing, el significado es exactamente el mismo. A veces también se usa mercadeo, también creo que igual que no se permite el uso de otros anglicismos como single (sencillo) o film (película) se debería usar siempre el termino en español. Términus (discusión) 08:11 8 dic 2021 (UTC)
No Estoy en contra de sustituir márketing por mercadotecnia o márquetin. Entiendo la apreciación de la Fundeu de que esa escritura parece un híbrido a medio terminar, pero el hecho de acabar en «(n)g» (nadie se sorprende de la existencia de «iceberg») ya no parece un motivo para rechazar una palabra. El uso de marketing (sin tilde) en español es muy extenso, pero también se usa márketing (con tilde) y mucho. De hecho, al tener tilde, yo hasta la escribiría en redonda. En todo caso, márquetin parece haber corrido la misma suerte que güisqui; mercadotecnia, además de larga, tiene el mismo uso que pirotecnia, mnemotecnia... por lo que dependerá del contexto. --Romulanus (discusión) 10:36 8 dic 2021 (UTC)
Nadie se sorprende porque la terminación -rg, pese a tener origen extranjero, sí se acepta en español, la -ng no.
Tras leer los argumentos estoy A favor de los usos marketing (en cursiva sin tilde) y márketing (redonda con tilde). MACS >>> (click en el sobre para responderme) 11:49 8 dic 2021 (UTC)
No sé si se tiene aquí potestad para refutar decisiones, pero si es posible insistir en este portal, me gustaría aclarar ciertas cosas con el fin de que se tome una decisión mejor por el bien de esta página.
Se ha hablado de que "si la mayoría de hispanohablantes lo usa eso no se puede cambiar". Ese me parece un argumento un poco demagogo, porque pese a que mucha gente escriba mal una palabra, la que sea, eso no debe legitimar su uso, porque hacerlo sería una máxima propia de analfabetos, por otro lado, un usuario dijo que "márketing" no es un extranjerismo a medio adaptar, adjuntando una página web de la Fundeu, cuando en la propia página, pone, que las adaptaciones en español, en este caso, de palabras con terminación -ng inglesa, pierden la "g" al adaptarse en español, por eso "márketing" es un híbrido incorrecto, y por eso, existe la adaptación plena y correcta, "márquetin", cuyo uso no es que defienda, sino que solo digo que se trata de la única adaptación correcta del anglicismo, ya que sigue las reglas del español. Por todo lo expuesto, no comparto la decisión contumaz de aceptar "márketing", porque como en propias páginas que adjuntan usuarios en la discusión anterior, se trata de un híbrido incorrecto, ergo, es una falta ortográfica, y algo de esas características no debería estar en una página de referencia como Wikipedia, porque además confunde a quienes consulten la página, y no instruye positivamente incluir faltas ortográficas en una página, y que además se apruebe su uso aquí; sin tilde sí lo considero correcto, al fin y al cabo, es la palabra inglesa, y el inglés todos sabemos que tiene impacto en cualquier idioma del globo terráqueo. Con respecto a que "marketing" no tiene la misma connotación que "mercadotecnia" no entiendo la afirmación, son exactamente lo mismo en mi opinión, "mercadotecnia" también tiene la connotación de la "promoción" salvo que alguien me sorprenda. "Mercadotecnia" y "marketing" deberían ser las palabras aceptadas/que deberían usarse para esa sección, y no con una falta ortográfica(en este caso en inglés), creo además, que en la medida de lo que es posible, siempre es bueno hacer uso de equivalentes españoles frente al anglicismo, al fin y al cabo, esto es Wikipedia en español, y "mercadotecnia" es una palabra española reconocible. — El comentario anterior sin firmar es obra de Alexn88 (disc. • contribs • bloq).
En mi opinión, es un error reemplazar simplemente «marketing» por «mercadotecnia» sin tener en cuenta el contexto. En el caso de Eternals (película), por ejemplo, creo que es un error titular «Mercadotecnia» a la sección que solo describe las acciones de promoción y publicidad. El concepto de «Mercadotecnia» incluye acciones de análisis de datos del publico/consumidor objetivo, que son previas a la realización de un producto y que determinan su conveniencia u oportunidad. Por si es de utilidad, comparto este enlace. --Silviaanac (discusión) 16:02 8 dic 2021 (UTC)
@Alexn88: Creo que toda tu argumentación está basada en que eres un usuario nuevo y no conoces a fondo las políticas que rigen el funcionamiento de eswiki. Nosotros no decidimos que una forma sea correcta u incorrecta. Tampoco decidimos que formas son más adecuadas y que formas son menos adecuadas en castellano. Acá nos guiamos por nuestras políticas internas (e.g. WP:CT) que nos dicen explícitamente que debemos guiarnos por las WP:FF. Si en la fuentes se escribe de una determinada forma, entonces no podemos venir a decir que las fuente están mal y hay que cambiarlo, porque nuestra percepción del idioma o la de una de las 23 academia de letras (en este caso particular la academia de España vía fundeu) difiera (notar incluso que el dpd - que es de todas las academias - recomienda utilizar qüisqui y tampoco hacemos caso de eso, porque el uso ampliamente mayoritario en WP:FF es whisky). Más aún, tampoco está permitido que editores se paseen por toda la wikipedia cambiando léxico que está correcto, por formas que el editor considera más apropiadas. Sí se puede cambiar léxico correcto cuando una forma sea más adecuada de acuerdo a las fuentes (e.g. si se trata de un Cavia porcellus español, famoso en España, y en al artículo sale cuy, sí es adecuado reemplazarlo por cobaya dado que esa es la forma que utilizarán mayoritariamente las WP:FF), sin embargo no puede ir por toda la wikipedia cambiando formas que no te gustan a diestra a siniestra.
Por los demás, te informo que he revertido muchas partes es que has cambiado unilateralmente marketing por mercadotecnia, entre muchas otros cosas no justificadas y voy a continuar revisando y revirtiendo ediciones incorrectas durante los próximos días. SFBB (discusión) 18:06 8 dic 2021 (UTC)
@Alexn88: si no cambias de perfil editorial en breve te auguro una fulgurante (por corta) carrera wikipédica. Un saludo. strakhov (discusión) 19:29 8 dic 2021 (UTC)
Hola, he llegado aquí tras ver estas ediciones en algunos de los artículos que vigilo. Solo quería decir que yo en estas discrepancias terminológicas soy partidario de dar preferencia en la Wikipedia a la forma que usan mayoritariamente los hispanohablantes, según las WP:FF. Vería bien sin embargo preferir la forma castellana cuando ambos términos se usan indistintamente (que hasta donde yo sé, no es este caso). Debería de todos modos haber alguna indicación a este respecto en las normas de estilo de la Wikipedia. --Savig (discusión) 08:56 9 dic 2021 (UTC)
Y la predicción de strakhov se ha cumplido. Para los que aún no están enterados, Alexn88 ha sido expulsado por evadir su bloqueo. — LuchoProblem?03:02 21 dic 2021 (UTC)
En universidades en Argentina, los planes de estudio traducen la materia (asignatura) Marketing como Comercialización, entendida como las actividades que involucran la imagen del producto, la selección del precio, la publicidad y la distribución. Saludos,
Joab Israel Infante Lee (ProGamerJoab_YT) | Discución
04:12 5 dic 2021 (UTC)
Comentario Pero la idea creo que es de dar un concepto más concreto sobre lo que hace cada filtro y qué es lo que lo activa. No veo nada malo con que se le informe al editor que es lo que activa cada filtro, porque una edición incorrecta frecuente para un editor que apenas empieza a colaborar no sabe lo que es ni porqué ese filtro se activa y puede ser cualquier cosa. También hay otros filtros que sí definen que los activa, como el que trata sobre emogis y youtubers, porque ahí hasta un principiante sabe que hace el filtro.--186.176.234.248 (discusión) 10:01 2 dic 2021 (UTC)
[PRESS START] 05:42 5 dic 2021 (UTC)
11:52 8 dic 2021 (UTC)
A favor de esta propuesta. Se ven cosas muy burras más allá de la Puertas de Tanhäusser... --Marinero en tierra (discusión) 12:13 20 nov 2021 (UTC)
.jpg)
A favor de estandarizar el tamaño by default en todas las fichas, 
En contra de eliminar le parámetro (como se popuso por ahí). Tal como es explicó en la motivación existen circunstancias en que modificar le parámetro sí puede ser necesario. SFBB (discusión) 22:43 27 nov 2021 (UTC)
Totalmente en contra de soluciones como asignar flag de bot o pseudobot; a favor de solo permitirlo para usuarios con verificador/reversor. Lucho 
Problem? 21:12 5 dic 2021 (UTC)
No Estoy en contra de sustituir márketing por mercadotecnia o márquetin. Entiendo la apreciación de la Fundeu de que esa escritura parece un híbrido a medio terminar, pero el hecho de acabar en «(n)g» (nadie se sorprende de la existencia de «iceberg») ya no parece un motivo para rechazar una palabra. El uso de marketing (sin tilde) en español es muy extenso, pero también se usa márketing (con tilde) y mucho. De hecho, al tener tilde, yo hasta la escribiría en redonda. En todo caso, márquetin parece haber corrido la misma suerte que güisqui; mercadotecnia, además de larga, tiene el mismo uso que pirotecnia, mnemotecnia... por lo que dependerá del contexto. --Romulanus (discusión) 10:36 8 dic 2021 (UTC)