Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2021/04

Propuesta para empezar a estandarizar los pie de imagen en «Plantilla:Ficha de persona»

Se me ocurrió una gran idea. La comento aquí (y no en la respectiva página de discusión de la Ficha) porque siento que al ser tan relevante mi propuesto sería lógico discutir la idea precursora aquí para escuchar las opiniones de todos. Al estar fusionando la información de artículos biográficos sobre políticos/militares (ya que hace poco se agregaron parámetros para poder utilizar los datos de Ficha de militar en Ficha de persona, pero esa es otra historia) me di cuenta que pocas veces —claro, según lo que he visto, nada más— se utiliza el pie de página en las fichas. Y, suponiendo que en Wikipedia español se están fusionando todas las plantillas de personas para que algún día solo se utilice una, se me ocurrió que no sería mala idea también estandarizar los pie de páginas para futuros artículos con esa plantilla. Todo lo anterior se me ocurrió que podría hacerse bajo una sencilla plantilla (en rellenarse, claro; porque para crearla siento que estaría muy laborioso 😅) que les voy a mostrar cómo funcionaría en el que caso de que fuera creada:

Parámetros a rellenar (más o menos)

principal= (por defecto): Retrato Pintura Autorretrato Posible autorretrato Busto Fotografía

actividad=

nexo= (por defecto): hecho por tomado: tomado por tomada: tomada por

oficial como

póstumo= Sí: postumo No: hecho en vida

autor= If «anónimo»: un anónimo If «desconocido»: un artista desconocido

tiempo= |año = en (año) |años/circa= c. (año)

técnica=

ubicación=

Orden de aparición de los elementos

(Principal) (actividad) (nexo) (autor) (tiempo), (técnica), (ubicación).

Algunos ejemplos de cómo funcionaría

{{Ficha de persona/pie de imagen |póstumo = sí |autor = Anacleto Escutia |año = 1950 |ténica = óleo sobre tela |ubicación = Museo Nacional de Historia }}	Retrato póstumo hecho por Anacleto Escutia en 1850, óleo sobre tela, Museo Nacional de Historia.
{{Ficha de persona/pie de imagen |autor= anónimo |actividad=tocando el violonchelo |años/circa= 1766-1767 |circa = sí |ubicación=National Gallery of Victoria }}	Retrato tocando el violonchelo hecho por un anónimo c. 1766-1767, National Gallery of Victoria.
{{Ficha de persona/pie de imagen |principal = fotografía |nexo=tomada |autor=Agustín Víctor Casasola |años/circa=1932-1934 |ubicación=parte del Archivo Casasola }}	Fotografía tomada por Agustín Victor Casasola c. 1932-1934, parte del Archivo Casasola.
{{Ficha de persona/pie de imagen |oficial= como emperador |autor=Albert Gräfle |año=1864 |técnica=óleo sobre tela |ubicación=Museo Nacional de Historia }}	Retrato oficial como emperador hecho por Albert Gräfle en 1864, óleo sobre tela, Museo Nacional de Historia.
{{Ficha de persona/pie de imagen |principal=posible autoretrato |circa/años= 1512-1515 }}	Posible autorretrato hecho c. 1512-1515.

Notas:

• No digo que cambiemos todas las descripciones de las imágenes ya existentes, pues sé que sería un desperdicio de tiempo (lo comento porque sé que alguien me lo preguntaría).
• Su uso lo veo para futuros artículos: nada más.
• Esta «herramienta de estandarización» no quisiera que fuera obligatoria, únicamente recomendada.
• Su justificación es que todos los artículos de Wikipedia español que ya usan (o usarán) la Ficha de persona se verían bonitos con descripciones bajo lo que más o menos sería un pequeña «convención de estilo». Considero que es una idea muy fresca y traería algo innovador a que ninguna otra wikipedia se le ha ocurrido.

¿Qué opinan sobre todo lo anterior? --Gabomiranda (discusión) 07:14 23 mar 2021 (UTC)

Para qué tanto lío, si con añadir tal cual la frase donde corresponda ya vale.--Marinero en tierra (discusión) 07:54 23 mar 2021 (UTC)

Es, en efecto, una gran idea, pero me resulta complicada e innecesaria. Todo indica que se te ha ocurrido a partir de las plantillas de cita, como la plantilla:Cita libro, pero éstas tienen dos utilidades extra que no tendría tu plantilla pie de imagen.

Por un lado, al estandarizar la forma de presentar la información, para quienes consulten muchas fuentes por aquí les resulta más sencillo acceder a la misma ya que viene ordenada con todo detalle: sin esa plantilla, no siempre queda claro quién es el autor, quién el editor (a veces la editorial también lleva nombre de persona), cuál es el título del libro, de la colección, del capítulo; con la plantilla, todo viene ordenado y fácilmente identificable.

Por el otro lado, la plantilla "invita" a ser rellenada con los datos imprescindibles: sin la plantilla, casi con seguridad nos olvidaremos de alguno (la editorial, el año, el editor, etc.).

Pues bien, no veo que ninguna de estas dos ventajas de las plantillas de cita sean útiles en los pies de imagen: no hay información que deba imprescindiblemente estar (en ocasiones ni siquiera la tenemos), si se trata de una foto es bastante evidente que lo es y casi nunca sabemos -ni es realmente importante- quién es el autor. Y, por poco hábil que sea quien escribe un pie de página, un texto como "El valle de Katmandú en primavera", "Maradona anotando el «Gol del Siglo»" o "Desfile militar frente al Kremlin (1989)" son suficientemente claros. En todo caso, no te desanimes y sigue meditando brillantes ideas: la próxima probablemente sí aporte mucho de útil. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 12:56 23 mar 2021 (UTC)

Yo tampoco creo que sea buena idea estandarizar los pies de imagen de las fichas, estos deberían ser concisos al máximo y solo dar la información justa que le sea de utilidad al lector. El año de un retrato, el autor o dónde se almacena no añade, en general, información demasiado útil. De hecho, en un gran número de casos la imagen de la ficha no necesita ningún pie de imagen explicativo, porque ya se entiende automáticamente que es una ilustración del objeto del artículo. Ampliando el tema, hay muchas fichas de actores o deportistas con pies de imagen del estilo "Fulanito en el festival de Cannes en 2018" o "Fulanita en Wimbledon en 2017" que en el cuerpo del artículo pueden tener sentido para rellenar pero en la ficha se ven superfluos ya que el que quiera conocer la fecha de una fotografía pulsará para abrirla y ver toda la descripción del archivo. Pero, sinceramente, si está tomada en 2014 o 2016, acá o allá, en mi opinión, no es una información tan importante como para mostrarla en una de las partes más visibles del artículo como es el encabezado de una ficha. --Serg!o (discusión) 02:32 24 mar 2021 (UTC)

De la propuesta de Gabomiranda me quedo con que valora la importancia de organizar y estructurar la información para sacarle mayor partido y, en este caso concreto, mejorar la calidad de las descripciones. Como se ha explicado, en la gran mayoría de casos las imágenes de nuestras fichas no necesitan pies/descripciones, pero donde sí pueden ser útiles es... directamente en Commons, donde está en pleno desarrollo el sistema de datos estructurados con apoyo en Wikidata, para organizar toda la información en «campos», lo que en primer lugar facilitará mucho la traducción, y además permitirá que pueda usarse fácilmente según se necesite en cualquier Wikipedia, proyecto Wikimedia o proyecto externo; es algo en lo que podemos pensar y trabajar a medio y largo plazo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:30 2 abr 2021 (UTC)

Ayuda

Hola, he creado el artículo Ezequiel Matthysse Jr. y me dejaron una plantilla/mensaje en la página pidiéndome que añada argumentos y referencias a fuentes fiables... ¿Podrían ayudarme diciéndome que es lo que les parece que es un argumento o referencias a fuentes fiscales? Le comento, tengo muchas referencias y citas para agregar a el articulo sobre Ezequiel Matthysse Jr., y también hay muchas cosas más para redactar sobre el, como que él es una celebridad de internet, pero no quise agregar eso para que no se desvíe el tema y no parezca que es algún tipo de promoción ni nada por el estilo (porque no lo es). Por eso les pregunto, ¿Debo agregar todas las citas/referencias que más pueda a cada texto y cosa que Ezequiel ha hecho/logrado/vivido para que vean que es verificable y cierto todo sobre su vida y biografia? Esa es mi duda, si debo agregar bastantes enlaces hacia información de Ezequiel Matthysse Jr. (dd fuentes fiables). Espero puedan ayudarme, porfavor, muchas gracias! Worldmundo2000 (discusión) 13:43 28 mar 2021 (UTC)Worldmundo2000Worldmundo2000 (discusión) 13:43 28 mar 2021 (UTC)

Hola @Worldmundo2000: lo mejor es que añada todas las referencias posibles, una vez las tenga puede retirar la plantilla. Saludos NIR (discusión) 21:28 28 mar 2021 (UTC)

@Noah Irtu Rodríguez: está prohibido retirar plantillas de mantenimiento porque puede generar guerras de edición. Debería ser el usuario que la puso quien la retire. En caso de que este no lo haga puede escribir a un bibliotecario, pero no retirarla él mismo. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 10:59 29 mar 2021 (UTC)

El usuario Worldmundo2000 era un títere de un usuario expulsado por ser cuenta de propósito particular. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:30 2 abr 2021 (UTC)

Nueva votación sobre páginas organizativas

Buenas a todos. Hace un tiempo empezamos a crear una votación sobre los posibles límites en plantillas, módulos y categorías, pero esta se ha ido transformando un poco (Wikipedia:Votaciones/2021/Limitaciones en páginas organizativas). Solo vengo para animaros a aportar vuestra opinión porque en unos días la abrimos. Gracias y un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 18:11 8 abr 2021 (UTC)

Propuesta para una nueva plantilla

Me fijé que existe una plantilla llamada {{Color político}}. Sin embargo, si somos totalmente francos, yo la veo totalmente inservible por una razón: muchas veces lo más importante (fuera del color que representa un partido) es el logo de éste. Así que, al ver que no una que incluya el logo, se me ocurrió una plantilla más o menos basada en lo anterior que puede tener muchos usos (especialmente en fichas y tablas) que considero que ahorraría mucho tiempo a la hora de poner las imágenes, el tamaño de ésta, los enlaces a los artículos, etc. Aquí hay algunos ejemplos de cómo pienso que podría ser utilizada en cuatro casos (pondré ejemplos de mi país, pero solo porque son los únicos que conozco):

{{Partido|MEX|PRI}}	Partido Revolucionario Institucional
{{Partido|MEX|PAN|link=no}}	Partido Acción Nacional
{{Partido|MEX|Morena|nombre=Claudia Sheinbaum}}	Claudia Sheinbaum
{{Partido|MEX|1=Morena|fecha1=desde 2014|2=PRD|fecha2=1989-2012|3=PRI|fecha3=1976-1988}}	Morena (desde 2014)  Partido de la Revolución Democrática (1989-2012)  Partido Revolucionario Institucional (1976-1988)

¿Qué opinan de la idea?--Gabomiranda (discusión) 22:07 28 mar 2021 (UTC)

No me parece necesaria. strakhov (discusión) 14:15 29 mar 2021 (UTC)

¿No habíamos quedado que íbamos a prescindir del uso de las banderitas? Ahora me entró la duda... --Ganímedes 12:47 30 mar 2021 (UTC)

Me surgen dudas similares. Ni siquiera tengo claro en qué contextos deberíamos aceptar el uso de {{Color político}}... si debería ser en alguno. Habría que evaluar la restricción en general de todos estos usos de colores e imágenes, tanto en fichas como en cuerpos de artículos, y solo en función de lo que se decida podríamos considerar la validez de la plantilla que se propone aquí, u otras similares. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:30 2 abr 2021 (UTC)

La idea de la plantilla {{Color político}}, tal y como se indica en su documentación, es por ejemplo para uniformar los colores que se usan en las barras y diagramas de la {{Ficha de elección}}. Unos ejemplos pueden verse en la documentación de esta última ficha aquí o aquí, de modo que las barras de los porcentajes coinciden en color con las imágenes de la disctribución de escaños y sus respectivas leyendas. Nada que ver con poner colores, escudos o banderitas junto a los nombres de los partidos políticos. Y si bien en ocasiones se está usando también para poner un pequeño recuadro con el color en las tablas de resultados políticos (véanse algunos ejemplos), considero que ese uso es bastante mejor que poner manualmente toda la tabla a colores como se estaba haciendo en multitud de casos, ya no solo por la estética sino también por la homogeneidad. -- Leoncastro (discusión) 13:18 2 abr 2021 (UTC)

Concuerdo con Leoncastro. Los colores, además, guardan cierta característica de universalidad: permiten comprender más fácilmente la situación política de un país con cuyo contexto político no está uno familiarizado. En general, creo que es más sencillo asociar un partido palítico a un color que a un logo y, sobre todo, a la miniatura de este. Por otra parte, confeccionar elementos como mapas o gráficos resulta más sencillo cuando se emplea el color y no el logo para identificar a los partidos. Nacaru · Discusión ✉ · 13:38 2 abr 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Mi opinión personal, es que el color no aporta universalidad a la lectura del espectro político (ej. El Partido Comunista que es de izquierda se asocia al rojo, sin embargo, ese mismo color se usa en el Partido Republicano en Estados Unidos, que está en la derecha). Wikipedia debe de alguna manera apuntar a generar conocimiento que sea comprensible independiente del contexto, y en ese sentido una bandera de partido aporta más a reconocer a esta institución, la tendencia debe ser parte escencial del artículo pues es parte del ideario del movimiento; de lo contrario tendremos un pantone imposible de leer entre ambos lados del espectro político, y no reconoceríamos símiles entre cada país. Saludos. Elkan76 02:32 13 abr 2021 (UTC)

@Elkan76: Lo de Estados Unidos es una excepción. Los colores políticos son prácticamente universales, te recomiendo leerte Political Colour, de la wiki inglesa, ahí encontrarás múltiples ejemplos que indican que efectivamente existe una tendencia universal a asociar los colores a ideologías políticas similares. Nacaru · ¡Escríbeme! ✉ · 17:16 13 abr 2021 (UTC)

Mejor aún, acabo de ver que su versión en español es un artículo bueno. Nacaru · ¡Escríbeme! ✉ · 17:19 13 abr 2021 (UTC)

Restringir el uso de la herramienta replacer a usuarios autoconfirmados

Recientemente un usuario nuevo (registrado hace 3 días) hizo uso masivo de replacer para cambiar la grafía del pronombre demostrativo ésta (aceptado por la ASALE y recomendado por la AML, la academia de México) por la grafía esta (también aceptado por la ASALE y recomendado por la RAE, la academia de España). Más allá de que el tema se ha discutido hasta el hartazgo y que existe un consenso en que replacer no se debe utilizar para purgar grafías válidas sólo por gusto personal del editor (y que obviamente difieren de la grafía preferida por el creador), el usuario generó, en la gran mayoría de los artículos, inconsistencias con otros pronombres demostrativos (e.g. éstas, éstos - escrito con el tilde diacrítico en el mismo artículo), por lo que era necesario revertir para restablecer la consistencia; es más, al realizar cambios masivos sin poner atención, el usuario incluso realizó cambios en nombres propios [1], [2], [3]. Me ha tomado más de dos horas arreglar todo.

Replacer permite realizar un gran cantidad de cambios en poco tiempo, y si la herramienta no es utilizada correctamente se genera un daño que tarda mucho en ser reparado. Creo, por tanto, dado el potencial de crear caos con la herramienta, que sería bueno que se limitase el uso de replacer a usuarios autoconfirmados, que se supone conocen mejor el funcionamiento de eswiki. — El comentario anterior sin firmar es obra de SFBB (disc. • contribs • bloq). 22:34 2 abr 2021 (UTC)

No sé si técnicamente se puede hacer, pero apoyo la propuesta de SFBB: aún con el botón de revertir, lleva bastante tiempo solucionar lo que un usuario inexperto puede hacer mal en pocos minutos. --Marcelo (Mensajes aquí) 23:26 2 abr 2021 (UTC)

Hola, como desarrollador de la herramienta Replacer, os confirmo que llevar a cabo esa comprobación no sería muy costoso técnicamente. A título personal, me parece bien introducir esa pequeña restricción. Supongo que la herramienta hereda el eterno dilema de si permitir editar a todo el mundo o solo a un grupo reducido, y «subir el listón» a los autoconfirmados quizá evite algo de vandalismo. Notad también que en las últimas versiones de la herramienta se han añadido alertas de advertencia rogando un uso responsable de la misma, aunque me temo que no sirve de mucho para casos como el que describís. Trataré de seguir atento a este hilo. Un saludo. --Benjavalero (discusión) 09:58 3 abr 2021 (UTC)

Nótese que si hubiera sido hoy y no ayer cuando ese usuario hubiera hecho los cambios masivos ya sería autoconfirmado. Quizá la solución más eficaz pase por restringir ciertos cambios controvertidos («sólo» → «solo», «ésta» → «esta», etc.) si es factible técnicamente. Convendría también explorar las posibles soluciones a la raíz del problema: las variantes pre- y postortografía de 2010. Salvando las diferencias con un idioma apenas regularizado como es el inglés, en en.wiki se respetan las preferencias de los autores principales o de la región a la que más puede interesar el artículo (si se escribió en inglés estadounidense, se deben mantener sus particularidades en futuras modificaciones). Podría probarse algo parecido. No obstante, no me parece mal restringir un poco el uso de una herramienta que permite hacer tantas ediciones en poco tiempo (muchas más que las 5 ediciones/minuto que indica la política de bots), si bien no por el motivo que abre el hilo, sino por otros. -sasha- (discusión) 11:19 3 abr 2021 (UTC)

@-sasha-: En esta caso particular se mezclan el tema de las variedades locales de castellano con un mal uso de replacer (notar que el mal uso de replacer significó crear inconsistencias en los artículos e incluso se cambiaron nombre propios). Efectivamente todo lo que mencionas tiene asidero y tengo pensado, en los próximos días, proponer una traducción de en:WP:ENGVAR para que sea incluida a WP:ME, pero no quiero que discutamos eso acá, ya que va a desviar la atención (y quiero que ojalá este tema pueda ser cerrado antes de abrir el otro). Quiero que, dentro de lo posible, esta discusión se enfoque, de manera general, en lo peligroso que es un mal uso de replacer y lo muy costoso que es arreglar errores cometidos por usuarios inexpertos (si fuese por mí, yo hasta propondría que se requiera un flag para utilizar replacer, pero no creo que eso vaya a obtener una mayoría - si creo que pueda haber consenso respecto a restringir el uso a usuarios auto confirmados). SFBB (discusión) 11:58 3 abr 2021 (UTC)

Y sobre lo que mencionas de las 5 ediciones/minuto, confirmo que el usuario realizó mucho más que 5 ediciones por minuto, pero, por el otro lado, yo para arreglar el asunto, también realicé más que 5 ediciones por minuto (aunque más lento que el usuario, ya que había una muy pequeña cantidad en que los cambios sí estaban bien hecho y fui revisando), y aún así me tomó más de dos horas. SFBB (discusión) 12:04 3 abr 2021 (UTC)

Sería factible técnicamente omitir en Replacer ciertos términos del listado ortográfico, aunque quizá debería tratarse (por enésima vez) en la discusión de dicho listado, que es de donde bebe principalmente la herramienta. --Benjavalero (discusión) 13:08 3 abr 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Yo quisiera ir más allá y propongo limitar este tipo de herramientas con ediciones automatizadas a cuentas con el permiso de bot, que para algo tenemos una política. -- Leoncastro (discusión) 14:07 3 abr 2021 (UTC)

Estoy de acuerdo. ¿No podría hacerlo un bot? Me da no sé qué ver cómo algunos compañeros dedican cantidades extraordinarias de su tiempo de vida a borrar hoy el punto de 1.200, mañana el punto de 2.500 y pasado mañana el de 2.000. Un buscar y reemplazar manual en cada artículo quizás lograría resultados más redondos y un bot lo haría mucho más pronto, pero al final es cosa de cada uno. Además sería deseable que la herramienta se usara solamente para verdaderas correcciones ortográficas, no para cambiar "holandés" por "neerlandés" y casos similares de elección de vocabulario. O, en caso de que se permita eso, que al menos se pueda usar otro resumen de edición, para no engañar en la lista de seguimiento. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:10 3 abr 2021 (UTC)

Lin linao Se que no pasa por ahí, pero quiero acotar que cambiar "neerlandés" por "holandés" no es sólo un tema de elección de vocabulario: una persona o institución de Utrecht o Gelderland sería "neerlandés" pero no "holandés" y, por tanto, sería un reemplazo válido. Aún así, claramente, no es un tipo de cambio que se pueda hacer utilizando replacer. Saludos, SFBB (discusión) 19:57 3 abr 2021 (UTC)

SFBB, sí, a eso me refiero. Puede estar muy justificado modificar el léxico o hacer arreglos de gramática, pero no son "Correcciones ortográficas con Replacer", que es lo que uno ve en el resumen de edición. Por eso pido que a) no se use para eso o b) se cambie el resumen de edición. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:41 3 abr 2021 (UTC)

De acuerdo con Leoncastro, eso es un trabajo bótico y, como patrullera, se me hace bastante complicado seguir las ediciones nuevas porque varios usuarios usan el replacer e inundan cambios recientes. Laura Fiorucci (discusión) 15:13 3 abr 2021 (UTC)

Exacto. Y la lista de seguimiento. También de acuerdo con el bot. Anna (Cookie) 18:46 3 abr 2021 (UTC)

Como proponente inicial quiero dejar en claro que pedí restringir a usuarios autoconfirmados, porque me parece un mínimo básico (y que asumo tenía más posibilidades de ser aprobado rápidamente). Aún así, dado el potencial de crear caos de la herramienta, me parece insuficiente ya que un usuario podría hacer 50 ediciones en 4 días y después 1000 el quinto, sin tener la menor noción de las políticas de wikipedia (y causar, en cosa de minutos, un problema que tarda verdadera horas en ser solucionado). Si vamos a restringir el uso de replacer a bots firmo al tiro, aunque dejaría abierta la puerta a que usuarios puedan crear cuentas bots de carne para utilizar replacer. SFBB (discusión) 19:49 3 abr 2021 (UTC)

Por lo demás, quiero acotar (en base a información obtenida hoy) que en el caso que da origen a este hilo, el usuario que hace mal uso de replacer se creó hace 4 días, pero es un "títere" de un usuario de mayor antigüedad (ya autoconfirmado) que había anunciado su retiro ese mismo día. En ese sentido, el exigir autocofirmado en realidad no habría evitado el caos creado. SFBB (discusión) 19:53 3 abr 2021 (UTC)

Veo que se están mezclando varios temas:

• Como autor de la herramienta, me sorprende que, tras varios años funcionando esta, surja ahora este tema, sin haber recibido hasta ahora comentario alguno en mi discusión de usuario o en la de la herramienta. Lamento que ni siquiera se haya enlazado a la misma. De hecho me he enterado de esta discusión por terceros.
• Estoy de acuerdo en exigir ser autoconfirmado, pero exigir privilegios de bot me parece excesivo. Se está dando por sentado que tener privilegios de bot hace que mágicamente esos usuarios no cometan ediciones consideradas vandálicas, y no considero que sea así.
• El tema surge de las ediciones masivas de cierto usuario que además son difíciles de revertir. El usuario las habría podido hacer igual sin Replacer, simplemente le habría llevado más tiempo. Me parece un error culpar a la herramienta. En estos casos hay que darle un toque de atención al usuario que esté obrando así para que deje de usar Replacer o lo use de modo más responsable. Y si es alguien obcecado y con tendencia al vandalismo como en esta ocasión, pues entonces tomar las medidas necesarias.
• Se podría modificar la herramienta para que no permita más de 5 ediciones por minuto. Esto ya lo he discutido con otros compañeros y no evitaría el problema.
• También comentáis que hay ciertos términos controvertidos del listado ortográfico. Se puede configurar la herramienta para ignorar esos términos, pero os recomiendo plantear (por enésima vez) su eliminación del listado en la discusión del mismo, ya que Replacer bebe principalmente de esta lista.
• Por último, comentáis ciertos reemplazos que serían bóticos. Es muy difícil encontrar una casuística automatizable, siempre hay algún caso esquina o falso positivo. La principal motivación de Replacer es precisamente ayudar a revisar por un humano esos reemplazos que no se pueden automatizar 100%. Muchos se pueden ir añadiendo a Replacer, y de hecho tengo muchos en mente. Cualquier sugerencia es bienvenida por el canal adecuado. --Benjavalero (discusión) 14:09 4 abr 2021 (UTC)

@Benjavalero: 1.- Me disculpo por no enlazarte (personalmente no sabía que era un herramienta de eswiki, sino que pensaba que era un desarrollo meta, mea culpa)

2.- Quizás la razón por la que nadie ha discutido el problema antes es que en general quienes usan la herramienta son usuarios experimentados y dado que son tantas ediciones los patrulleros no las revisan y, por tanto, cuando usuarios (quizás sin experiencia) lo hacen mal, estas ediciones pasan coladas. Ahora estamos discutiendo porque justo se da el caso que nos dimos cuenta que un usuario hizo cerca de 3000 ediciones malas en cosa de unos días y que tarda infinito arreglarlo (notar que un límite de 5 ediciones por minuto, no hubiese ayudado mucho con esto). Quizás cuántos más de estos casos hay en el pasado que no nos hemos dado cuenta?(a mí más de una vez me han corregido la palabra explicIta con replacer o America, sin tilde para un extranjerismo)

3.- La solución no pasa por cambiar listado ortográfico, ya que éste marca cosas como ultImo o explicIta para que sean revisadas manualmente, con la evidente intención de que eso se haga caso a caso. No se puede utilizar replacer para todas las cosas del listado ortográfico.

4.- Estamos acá (creo) todos de acuerdo en que se debe restringir el acceso a usuarios nuevos, pero aún así parece ser una herramienta con mucho potencial destructivo para dársela a autoregistrados (con apenas 4 días de experiencia). Si no es un bot, te parece adecuado, asociarlo a un flag como reversor o crear un flag especial para ello? SFBB (discusión) 14:45 4 abr 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Yo he sido usuario ocasional de Replacer. Hace algunos meses dejé de usar la herramienta porque me distraía de otras labores (no sólo dentro de Wikipedia... jeje), pero quiero dar mi valoración. No me parece factible que un bot haga estas labores, por una razón; muchas de las decisiones que se toman usando la herramienta Replacer, requieren un criterio "humano". De hecho una de las cosas que permite Replacer es detectar errores cometidos por vandalismos previos (yo detecté varios vandalismos viejos, porque tenían errores ortográficos). Además, Replacer requiere tomar decisiones complejas, no son cambios automatizados. Por otro lado, las ediciones con replacer tienen la misma categoría que las ediciones hechas con la herramienta de reversión o de deshacer, por lo que se consideran semiautomatizadas, y permitidas para cualquier usuario que tenga la herramienta. Mi recomendación es que sólo se proceda a permitir la herramienta a usuarios autoconfirmados, pero no que sólo se permitan a cuentas con permiso de 'bot', pues la herramienta dejaría de tener la utilidad que hasta ahora tiene. --Luis Alvaz (discusión) 16:29 4 abr 2021 (UTC)

Creo que acá hay dos cosas que hay que diferenciar.

• Corrreciones ortográficas que están mal fuera de cualquier duda, que obviamente un bot puede automatizar
• Corrreciones ortográficas que requieren supervisión humana.

Creo que es una obviedad que los bots se pueden ocupar de la primera. La duda pasa por quienen dejamos que se encarguen de la segunda. Todos (acá) coincidimos en que no puede se un usuario que recién se registra, pero la mayoría también duda que autoconfirmados (50 ediciones y 4 días) puedan acceder a una herramienta tan poderosa (y peligrosa) sin conocer bien cómo se ha de utilizar. Creo que podría ser un flag existente o uno nuevo, pero también podría ser con usuarios de carne y hueso con flag de bots (para poder usar la herramienta automática). Así, si un usuario experimentado quiere hacer miles de ediciones con replacer sencillamente crea un títere y pide un flag de bot o semibot para éste (lo que no sería completamente ilógico, ya que es una tarea automatizada). Así garantizamos:

i) que usuarios experimentados (que utilizan bien la herramienta) sigan teniendo acceso a esta

ii) que usuarios sin experiencia no causes un caos, ya que no tendrán títeres con flag de bots.

iii) que ediciones hecha con replacer no interfieran con la labor de lo patrulleros.

Personalmente creo que una solución así satisface todas las inquietudes planteadas en este hilo....salvo que alguien quiera sí o sí que todos los autoconfirmados tengan acceso a replacer. Saludos SFBB (discusión) 22:34 4 abr 2021 (UTC)

Voy más allá. Creo que todas las correcciones masivas deberían hacerlas los bots y que si hay dudas se hagan a mano hasta que deje de ser una duda. Que el bot arregle "hechar" y mil cosas por el estilo y que entre tanto los humanos decidamos si puede haber más de un separador de decimales o no y cuál será y luego se haga funcionar un bot (o no). Saludos. Lin linao ¿dime? 23:12 4 abr 2021 (UTC)

Daré mis impresiones al respecto sobre ésta discusión. Como asiduo usuario de Replacer he tenido varios problemas al remplazar palabras que la RAE recomienda de una forma mientras otras academias lo aceptan de manera distinta. Me paso mayoritariamente con el sólo/solo (según las preferencias de cada usuario). En su momento solicite al creador de la herramienta eliminar dicha corrección por la alta falta de consenso al respecto, ver acá. Mi solución personal fue no corregir dichas palabras y enfocarme en lo que es evidentemente error de ortografía.

Adhiero a la solicitud de SFBB de limitar el uso de la herramienta. Además de eliminar del corrector las palabras que generan disyuntiva entre los usuarios. A mi parecer Replacer debe ser para errores que si o si necesitan de la intervención humana para evitar problemas. --Aroblesm (discusión) 03:27 5 abr 2021 (UTC)

A mí, que ocasionalmente hago reemplazos personalizados con Replacer de no más de una veintena de ediciones, no me agradaría mucho tener que crear un títere y pasar una burocrática votación para seguir usando la herramienta, especialmente cuando no hago un uso tan intensivo de ella; no obstante, lo haré si hace falta. Yo es que soy de los que piensan que hay que facilitar la edición todo lo posible en la medida que lo permitan los vándalos, y Replacer es, ante todo, muy útil para algunas cosas. En Wikidata hay herramientas potencialmente mucho más destructivas (varias ediciones por segundo) como QuickStatements o Mix'n'match al alcance de cualquier autoconfirmado (50 ediciones y 4 días de antigüedad, comparativamente más fácil de conseguir que en es.wiki). Sí pienso que se debe modificar Replacer en al menos dos cosas que ya hacen otras herramientas semiautomáticas como DisamAssist: limitar las ediciones a 5 por minuto para cumplir con la política de bots y hacer los resúmenes de edición más claros e indicando qué cambios se han hecho (por ejemplo, «Cambiando "hechar" por "echar" con Replacer», al igual que aquí; CC. Benjavalero). Creo que con eso se solucionarían los problemas señalados en este hilo. Soy un poco escéptico respecto a la posibilidad de hacer reemplazos mediante bot sin supervisión humana, habrá muy pocos que se puedan practicar sin que existan falsos positivos. Se puede ver que los que hace Benjabot son sobre cadenas de texto muy concretas. Saludos. -sasha- (discusión) 06:28 5 abr 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Lin linao tiene un punto respecto a limitar las correcciones automáticas, ya que muchos usuarios de carne y hueso utilizan replacer tal cual fueran bots (pero para cambios que no nos atreveríamos a confiar a un bot). Hace unos minutos, revisando un artículo que vigilo, me apareció la siguiente edición con replacer. Es un cambio absolutamente innecesario (la usuaria está cambiando nº por n.º), y el cambio se hace de manera autómata sin revisar el resto del artículo. Replacer efectivamente agarra algunas nº, pero no todas (ver e.g. la camiseta de Razier; debe haber algún problema en la identificación de la cadena) y el resultado es que algunos quedan nº y otros n.º. El resultados es que el uso masivo de replacer, sin supervición adecuada, rompe la homogeneidad del artículo y lo deja peor que como estaba.

Notar que esto lo revisé únicamente por la discusión, en curso, ya que prácticamente nadie revisa estos cambios (y notar que mejorando el resumen de edición - que es una buena idea - tampoco se hubiese identificado el problema). Estoy eguro que situaciones como esta se repiten minuto y minuto en los miles de ediciones que se realizan día a día con replacer. SFBB (discusión) 13:56 5 abr 2021 (UTC)

Buenas. Sobre lo que decís de automatizar con un bot las ediciones de Replacer es totalmente imposible en la mayoría de casos. Yo le pedí a Benjavalero que añadiese en Replacer un listado con todas las coincidencias de las palabras que tiene guardadas, precisamente para hacer los cambios con un bot, pero en la mayoría de casos se necesita supervisión. Decís que hay usuarios que pueden hacer miles de ediciones en poco tiempo, pero eso mismo se permite ahora con cualquier usuario. Si yo programo un bot simple, que puedo encontrar el código en GitHub, lo ejecuto introduciendo un error y puedo editar 5 veces por minuto sin problema. Más rápido que con Replacer. Incluso algún usuario en las últimas semanas lo hizo más rápido y nadie dijo nada. Si todos están de acuerdo, que se limite el número de ediciones y a usuarios autoconfirmados. Yo también prefiero no utilizar una cuenta de bot para las ediciones de Replacer. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 08:30 6 abr 2021 (UTC)

Hola de nuevo. Observo que hay puntos con apoyo mayoritario, y otros con menos consenso. Si se realizara alguna votación oficial al respecto, os ruego que me tengáis informado para adaptar la herramienta lo mejor posible. Mientras tanto, tratando de valorar todos los comentarios, lanzo la siguiente propuesta:

• Modificar Replacer para exigir el right de autoconfirmado a los usuarios. En esto creo que hay consenso. Si en un futuro se decide cambiar a bot u otro nuevo que se cree para las ediciones semiautomáticas, no será complicado modificarlo.  Hecho
• Modificar Replacer para no permitir más de 5 ediciones por minuto. En esto también veo consenso. He hecho pruebas y, con mi lentitud y a poco que te fijes en lo que vas a modificar y en el texto que le rodea, no se nota la restricción. Hay usuarios con el «dedo muy rápido». Si con el uso veo que realmente esto limita mucho a la herramienta, valoraré eliminar la restricción o ampliar el número de ediciones por minuto.  Hecho
• Modificar Replacer para incluir en el mensaje de la edición una referencia al reemplazo concreto realizado. Esto no evita ningún problema pero supongo que puede ayudar a la hora de filtrar y hacer seguimiento.  Hecho
• Los siguientes puntos son muy específicos de Replacer, y creo que se deberían plantear en su discusión en lugar de aquí, pero aprovecho para dejarlos caer:
  1. Añadir como falsos positivos «sólo» y los pronombres demostrativos. Os recomiendo que miréis lo que ya hablé con Aroblesm hace unos meses.  Hecho
  2. Me estoy planteando restringir los reemplazos personalizados (aquellos introducidos libremente por los usuarios) a palabras o grupos de palabras, sin números ni puntos ni ordinales, etc. Considero que si hay que modificar un «10000» por un «10 000», esto se podría plantear en Replacer como ya se hace con las fechas, pero no de manera suelta. Otro ejemplo de reemplazo propio de Replacer que creo que se manejó bien fue la conjunción «ó» entre números o palabras.
• Cualquier otra mejora o sugerencia, o reemplazo masivo pero que requiera de revisión humana, no dudéis en hacérmelo llegar en la discusión de la herramienta, en GitHub o en mi discusión. --Benjavalero (discusión) 12:40 6 abr 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Benjavalero: Creo que debería haber un flag especial de semi-bot para utilizar herramientas automatizadas, pero creo que todas y cada una de tus propuestas son un mejoría. Qué se requiere para que se puedan implementar? SFBB (discusión) 19:01 9 abr 2021 (UTC)

He marcado como hechas las modificaciones que comenté hace unos días. En cuanto restringir a bots, como ya dije, lo considero excesivamente restrictivo, y no lo implementaré hasta que haya una votación mayoritaria y oficial al respecto para esta y otras herramientas semiautomáticas. En cuanto a los términos como «sólo», «ésta», etc., estoy muy cansado ya de este tema, así que los he añadido a los falsos positivos y a otra cosa. --Benjavalero (discusión) 09:28 10 abr 2021 (UTC)

@SFBB, el permiso para utilizar herramientas automatizadas o semiautomatizadas ya existe y se llama flag de bot. -- Leoncastro (discusión) 21:18 9 abr 2021 (UTC)

@Leoncastro: entiendo y, personalmente, concuerdo contigo (el marcar las ediciones directamente como bots facilitaría el patrullaje). Pero hay usuarios que quieren seguir usando replacer en su cuenta principal y no crear un semibot como los hecho tú para realizar tareas semiautomatizadas. Por el momento, es lo que hay y lo que se puede y creo que todas las cosas que menciona Benjavalero son un paso en la dirección correcta. SFBB (discusión) 23:37 9 abr 2021 (UTC)

Viendo los cambios realizados a Replacer por Benjavalero puedo decir que ahora se hace más fácil purgar las ediciones, sobre todo en los artículos que cada quien tiene en seguimiento. Sigo pensando que con respecto a las palabras disyuntivas (solo, este, esta, etc. [las he escrito sin tilde adrede]) se debe llegar a una norma específica que dicte su escritura definitiva. Por ahora, y tal como indica SFBB, vamos por buen camino aunque creo que se podría crear un flag específico para la aplicación, algo parecido al permiso exento de bloqueo ip.

Ahora volviendo al tema que origino este debate seguiremos con el mismo problema. Me explico, cualquier usuario autoconfirmado puede hacer prácticamente lo que se le plazca en Wikipedia, usar Replacer en este caso era una muestra de aquello para conseguir rápidamente las ediciones necesarias (50) y esperar los 4 días, con el consiguiente salto a la edición de artículos semiprotegidos y vandalizarlos. Lo anterior es dirijido netamente a un par de usuarios que todos conocemos por sus títeres. Dicho esto no sería mejor cambiar la política del autoconfirmado y extender el tiempo para conseguirlo.

Es evidente que la gran mayoría que ocupa Replacer son usuarios bastante antiguos, ver acá quienes son, y por consiguiente no buscan dañar la integridad de los artículos. --Aroblesm (discusión) 14:11 10 abr 2021 (UTC)

Mi apoyo a las mejoras y mi comprensión (por experiencia) a Benjavalero en cuanto a la dificultad de lograr un equilibrio entre fomentar el buen uso de una herramienta útil y prevenir algunos malos usos que, por más restricciones que se quieran poner, siempre pueden existir. Concuerdo en que sería muy conveniente que hubiera un marco de normas más claro para las herramientas Web y Javascript, que nos ayudaría en primer lugar a los programadores, y en general un mejor conocimiento de la existencia y posibilidades de estas herramientas, aunque en esto supongo que nos toca cierta autocrítica a los programadores; yo estoy promoviendo una página Wikipedia: que las liste, y asumo que habrá que añadir más enlaces a ellas en los lugares oportunos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:20 13 abr 2021 (UTC)

Info adicional - Solicitud de Ayuda a un bot

Ha quedado establecido que el usuario que causó el desaguisado editaba anteriormente con la cuenta Bocampeón con la cual realizó los mismos cambios con replacer. Son más de 3000 cambios y no los puedo revertir todos a mano (porque deomoraría días), pero necesitan ser revertidos, ya que rompió la consistencia de los artículos (en todos ellos quedaron todos los otros pronombres demostrativos con tilde diacrítico, mientras que esta aparece sin tilde diacrítico) lo que evidentemente es un problema (hasta AD y AB dejó con grafías no uniformes). De igual forma, al igual que en los últimos días, sospecho que (ya que hizo cambios a diestra y siniestra sin revisar nada) un número considerable de las ediciones son cambios de nombre propios que incluyen la grafía ésta.

Alguien tiene un bot que pueda facilitar para revertir los cambios hechos por Bocampeón?? SFBB (discusión) 20:25 3 abr 2021 (UTC)

Wikipedia:Bot/Solicitudes. Haz la petición allí. Tendrás más éxito. --Ganímedes 21:44 3 abr 2021 (UTC)

Muchas gracias Ganímedes. He creado la solicitud acá. Más allá de cualquier consideración, este caso pone en evidencia la necesidad de un flag para utilizar la herramienta Replacer. SFBB (discusión) 22:40 3 abr 2021 (UTC)

Así como se establece requisito para Huggle, de acuerdo con que quienes usen Replacer cumplan requisitos para usarlo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:39 5 abr 2021 (UTC)

Ficha organismo oficial

Cuando se usa la plantilla:Ficha de organismo oficial en el artículo de un ente disuelto, en la cronología figura como "actual", como en Luz y Fuerza del Centro. Esto es un error, porque no puede decir "actual" si ya no existe.

Una solución para este detalle podría ser poner {{PAGENAME}} en lugar del "actual", como aquí.--Malvinero10 (discusión) 18:36 6 abr 2021 (UTC)

He visto ejemplos donde se muestra "disuelto" o "extinto" (algo así) para instituciones desaparecidas. El link que aportas Malvinero10 (disc. · contr. · bloq.) hubiera mostrado un ejemplo real en un artículo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:32 9 abr 2021 (UTC)

Malvinero10, tu solución me parece muy adecuada y no entiendo por qué la has revertido hasta dos veces en la ficha. Además, «Actual» es un término confuso e inadecuado más allá del problema de los organismos extintos. El único matiz es que sería mejor usar {{Título sin coletilla}}, para evitar que se muestren las coletillas entre paréntesis de algunos títulos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:20 13 abr 2021 (UTC)

-jem-, hola. Me disculpo por las reversiones. Era una edición temporal de prueba que no había notado que ya lo había hecho un tiempo atrás. ¿Con la plantilla que dices, el código a implementar sería {{Título sin coletilla|{{PAGENAME}}}}?--Malvinero10 (discusión) 18:44 13 abr 2021 (UTC)

Malvinero10, tranquilo, nada que disculpar. El código a añadir sería simplemente {{Título sin coletilla}}, sin más; el código de la plantilla ya toma por defecto {{PAGENAME}} como título a transformar si no se le pasa ningún parámetro. - José Emilio –jem– Tú dirás...

┌────────────────┘
Hecho. Saludos.--Malvinero10 (discusión) 16:59 22 abr 2021 (UTC)

Cambiar algunos términos en la portada

Propongo cambiar algunos términos en la portada:

1. Eventos (en Actualidad). Me sonaba a anglicismo (en Arg., “evento” es más bien algo organizado) pero parece que en otros países es un sinónimo de “acontecimientos”. De todas maneras, propongo cambiarlo por Acontecimientos o Sucesos para quedar todos contentos.
2. Recurso del día. Esta siempre me sonó mal. Un recurso es algo que se usa para conseguir otra cosa. Acá quiere significar algo así como “material” (material audiovisual, fotográfico, etc.).

Sin embargo, “material del día” tampoco suena demasiado bien (hace creer que se trata de otra cosa)... ¿Alguien tiene alguna idea? --angus (msjs) 11:17 8 abr 2021 (UTC)

Ciertos usos de «evento» aparecen a menudo tachados como anglicismo, aunque estén muy extendidos (véase Fundéu). Independientemente de que lo sea, me suena extraño calificar como «evento» a algo duradero como la Pandemia de Covid-19 o al Golpe de Estado en Birmania, creo que aplica más a las competiciones deportivas que también aparecen en ese apartado. Por ello, creo que quizá sea mejor opción usar «acontencimientos». Respecto a «recurso del día», «imagen del día» suena más natural. Entre 2020 y 2021 solo el 29 de enero y el 17 de mayo de 2020 se utilizó algo que no fue una imagen estática, un vídeo en ambos casos. --Serg!o (discusión) 14:27 8 abr 2021 (UTC)

 A favor del cambio de la palabra eventos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:29 9 abr 2021 (UTC)

 A favor del cambio de la palabra eventos. Estoy también de acuerdo con Serg, a excepción del cambio del término «recurso del día»; un «recurso» es un elemento que puede ser utilizado para un fin específico, por lo tanto, usar la palabra «imagen» en la portada puede llegar a ser un poco confuso si se da el caso en el que el material mostrado pueda ser algún vídeo como lo señala el usuario ya antes mencionado. --Seb.cestari.16 (discusión) 11:10 9 abr 2021 (UTC)

 A favor de cambiar eventos por acontecimientos. Con respecto a recurso del día eso ya se habló y no solo trata de imágenes por tanto mantendría la palabra recurso mientras no se proponga algo concretamente mejor. Juan25 (discusión) 17:53 9 abr 2021 (UTC)

•  En contra de acontecimiento y suceso, que comúnmente también se asocia a «Éxito», «Hecho delictivo» o «Accidente desgraciado»); mientras que no le encuentro problema al evento, que sirve tanto para «hecho imprevisto» como para «Suceso importante y programado, de índole social, académica, artística o deportiva». No se trata de cualquier suceso, sino de aquellos importantes.  A favor del cambio de recurso por imagen, pues recurso suena más a apelación jurídica, y el apartado es más usado por imágenes (además, al fin y al cabo, un video también son imágenes en movimiento). -- Leoncastro (discusión) 18:47 9 abr 2021 (UTC)
• A mí no me gusta ninguna de las tres palabras: "evento" creo, al igual que Angus, diga lo que diga la RAE, que en este contexto tiene cierto puntito de anglicismo, "acontecimiento" no me parece la palabra más apropiada para designar a, yo qué sé, sin ir más lejos una "pandemia" (lo veo como un tipo de suceso relativamente "puntual", no lo veo como la más palabra natural para designar a sucesos con meses o años de duración) y lo de "sucesos" tiene cierto matiz peyorativo (crónica de sucesos, etc etc). Epígrafes que me encajan mejor para englobar este tipo de contenido podrían ser ..."Actualidad", "Artículos de actualidad" o "Noticias" (esto no le gustará a algunos, por eso de que "la portada no es wikinoticias y...", "somos una enciclopedia", etc etc), pero al parecer el primero ya se usa para en un nivel jerárquico superior (que abarca además de estos "Eventos" también a los "Fallecimientos")... Todo este comentario es fuente primaria. Un saludo. strakhov (discusión) 19:36 10 abr 2021 (UTC)
• No me parece mal cambiar lo de "recurso". "Archivo multimedia" o "imagen del día" podrían ser alternativas. strakhov (discusión) 19:38 10 abr 2021 (UTC)
• ¿Por qué ahora estamos usando asteriscos? Algo a favor de cambiar Eventos por Sucesos, suena mejor en el caso de la pandemia de COVID-19 o alguna crisis regional actual.  En contra de cambiar Recurso por Imagen, ya que también aparecen videos y GIF como este que está planeado para aparecer el 17 de abril. Me inclino más por Archivo multimedia del día que es el término que usa Commons en su portada (en general, se usa solo Archivo). --TehFrog, ribbit. 20:22 10 abr 2021 (UTC)

Sobre el cambio 1: en la línea de lo que ya se ha dicho, «acontecimientos» parece poco adecuado para hechos negativos, y «sucesos» para los neutrales o positivos; realmente «eventos» parece suficientemente asimilado incluso con su parte de anglicismo, pero creo que la mejor opción es eliminar completamente ese encabezado, puesto que esas líneas ya se presentan a nivel superior como «Actualidad» y en todos los contextos de la plantilla se leerá bien así: primero la actualidad en general y después las secciones más específicas («Fallecimientos» y «Conmemoraciones y fiestas»).

Sobre el cambio 2: Ante todo subrayo que realizarlo implicaría cambiar una importante jerarquía de plantillas y páginas que usan «RDD», «recursos destacados», etc., así como bastante documentación. Si estamos dispuestos a eso: creo que habría que preguntarse primero si es justo y práctico meter «bajo el mismo paraguas» a imágenes y archivos si en la práctica el número de no-imágenes es mínimo, y entonces pasar a «Imágenes del día»/«Imágenes destacadas» únicamente si decidimos tratar al resto por separado; y de lo contrario, quizás «Archivos del día»/«Archivos destacados» sea la mejor opción. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:20 13 abr 2021 (UTC)

Si no hay nuevas opiniones en contra ni propuestas alternativas, eliminaré el encabezado «Eventos» en una semana más o menos. En la segunda propuesta no voy a intervenir sin que se debata y aclare la cuestión de los cambios en las plantillas y páginas correspondientes. - José Emilio –jem– Tú dirás... 22:07 17 abr 2021 (UTC)

 Hecho hace unos minutos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:01 26 abr 2021 (UTC)

Plantilla "small" y "about"

¡Hola! es mi primera vez en el Café así que, por favor, tenganme paciencia 😅

¿Las plantillas {{small}} o <small></small> no son visualizables en móviles? ¿o es solo el mío?

Se me hace extraño "proponer" la incorporación de plantillas o cosas así porque no tengo idea de cómo es ni cuanto tiempo/energía etc. cuesta pero, ¿se ha considerado la incorporación de la plantilla {{about}}? Siento que hace falta.--JulioW4rrior00 (discusión) 02:24 9 abr 2021 (UTC)

¡Hola, Julio! a mí tampoco me funcionaba el {{small}} en el móvil, he cambiado el código y parece que ahora sí va mejor. ¿Puedes comprobar que es así en tu móvil también? respecto a la plantilla {{about}}, puedes usar {{otros usos}} con el mismo fin. Aquí tienes un ejemplo al comienzo del artículo. Nacaru · Discusión ✉ · 10:48 9 abr 2021 (UTC)

@Nacaru, por favor, revisa la documentación de la plantilla y observarás que no tiene exactamente el mismo uso. Precisamente en tu ejemplo no debe usarse. -- Leoncastro (discusión) 21:07 9 abr 2021 (UTC)

@Nacaru: ¿A qué te refieres con "cambiar el código"? 🤔. Sobre la plantilla de {{about}}, en efecto, no es lo mismo que la de {{otros usos}}. JulioW4rrior00 (discusión) 02:52 10 abr 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Actualización: ahora sí me funciona la plantilla de {{small}}, más no esta: <small></small>.--JulioW4rrior00 (discusión) 23:26 10 abr 2021 (UTC)

@JulioW4rrior00: Me refería a que he cambiado el formato que daba al texto la plantilla {{small}}. Lo de <small> no puedo cambiarlo yo porque está relacionado con el diseño de la interfaz en wikimedia, supongo que habría que pedirlo desde allí. @Leoncastro: lo entiendo, pero en la práctica el texto es el que aparece en template:about (el de template:other uses tiene un texto totalmente distinto). ¿No podríamos simplemente cambiar la documentación? Nacaru · Discusión ✉ · 16:50 11 abr 2021 (UTC)

De no cambiarse la documentación estoy de acuerdo en traducir template:about y en modificar {{otros usos}} para que no sea un «about 2.0». Nacaru · Discusión ✉ · 16:57 11 abr 2021 (UTC)

Pues quizás estoy poco agudo hoy, pero no acabo de ver cuál es la diferencia entre la plantilla About de enwiki y nuestro {{Otros usos}} cuando se usa el parámetro |este=, y por tanto, tampoco la necesidad de importar esa plantilla o hacer otros cambios... - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:20 13 abr 2021 (UTC)

@-jem-: a efectos prácticos no hay diferencia alguna, pero, como señaló Leoncastro, la documentación de {{otros usos}} dice que hay que usarla «para otras posibles acepciones para ese título», mientras que en la wiki inglesa, {{about}} se puede usar (traduzco ad-hoc) para «otros artículos con títulos o conceptos similares que [el lector] podría haber estado buscando». Yo creo que es más sencillo adaptar {{otros usos}} para que cumpla también este último fin, parece más sencillo cambiar la documentación que traducir una plantilla entera desde luego. Nacaru · ¡Escríbeme! ✉ · 17:04 13 abr 2021 (UTC)

Concuerdo en adaptar la plantilla de enwiki con la de otros usos, sería útil para casos en que existan otros artículos que no traten de lo mismo, pero que tengan una mínima relación en el título.Bradford ¿Conversar? 18:49 13 abr 2021 (UTC)

Pero es que yo no veo que se necesite ninguna adaptación. Los conceptos similares son exactamente lo mismo que otras acepciones, y los cubre perfectamente {{otros usos}} con sus diversos parámetros; y para títulos similares donde por ejemplo haya posibilidad de confusión por diferencias mínimas de escritura (una letra, una «b» en vez de una «v»...), si no se quiere emplear {{otros usos}}, tenemos también {{distinguir}}, que cubre ese matiz. - José Emilio –jem– Tú dirás... 22:07 17 abr 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@-jem-: Entiendo que creas que es lo mismo porque yo también lo creía hasta que Leoncastro me lo hizo ver más arriba. Una acepción es (cito de la RAE) «cada uno de los significados de una palabra según los contextos en que aparece». La definición implica que para usar {{otros usos}} la palabra debe ser exactamente la misma (razón por la que Leoncastro borró la plantilla del artículo que usé como ejemplo). Mientras que el uso de {{about}} es algo más amplio, más orientado a ayudar a la navegación en conceptos muy parecidos, pero que no tienen que ser exactamente iguales. Creo que nos estamos metiendo en un torpe debate cuando lo único que habría que hacer es cambiar un par de palabras de la definición, que pasaría de:

La plantilla {{otros usos}} se usa para enlazar, desde un artículo de título ambiguo, otras posibles acepciones para ese título (o bien la página de desambiguación correspondiente), para que el lector pueda acceder a ellas fácilmente cuando no busque la acepción principal.

a

La plantilla {{otros usos}} se usa para enlazar, desde un artículo de título ambiguo, otras posibles acepciones para ese título (o bien la página de desambiguación correspondiente), así como títulos y conceptos muy similares que el lector podría haber estado buscando, para que pueda acceder a ellos fácilmente cuando no busque la acepción principal.

Con tan solo cambiar eso ya tendría exactamente el mismo uso que {{about}} y, además, conservaría su uso habitual. Si veis algún inconveniente a realizar ese pequeño cambio, os escucho. Nacaru · ¡Escríbeme! ✉ · 23:02 17 abr 2021 (UTC)

 A favor del cambio, ya antes he tenido conflictos similares por lo mismo, y creo que lo dicho Nacaru explica todo, solo sería cambiar eso, y seguir usando la plantilla como siempre.Bradford ¿Conversar? 23:10 17 abr 2021 (UTC)

 En contra del cambio. Bastante mal se usa el {{otros usos}}, que en muchas ocasiones se usa más bien como índice, como para liarlo más.--Marinero en tierra (discusión) 23:28 17 abr 2021 (UTC)

No entiendo el problema... Para casos en donde el título del artículo no es igual, pero existe una razonable posibilidad de confusión ya está {{Distinguir}} y de no haber ninguna confusión posible no es necesaria ninguna plantilla.--Sfr570 (discusión) 23:39 17 abr 2021 (UTC)

@Sfr570:@Aitorembe: Aquí un ejemplo de cómo quedaría con esa plantilla. Tengo que decir que la redacción es, en mi opinión, bastante más fea. Nacaru · ¡Escríbeme! ✉ · 23:56 17 abr 2021 (UTC)

También  en contra del cambio. No veo cómo puede ser ambiguo, ni cómo se puede confundir alguien con los títulos Ley Orgánica de Regulación de la Eutanasia y Ley de derechos y garantías de la dignidad de la persona en el proceso de la muerte. Podría llegar a entender que alguien los confundiese buscando una forma abreviada como Ley de eutanasia, pero este último es que ni siquiera existe, y en cuyo caso sería suficiente {{Distinguir}}. -- Leoncastro (discusión) 02:18 18 abr 2021 (UTC)

Ok, ¿y donde dejaríamos casos como este? Suponiendo que la versión de eswiki sea divida en dos.Bradford ¿Conversar? 02:28 18 abr 2021 (UTC)

Mal ejemplo nos traes Bradford, pues considero incorrecto llamar «lista de episodios de los Simpsons» a una página que solamente contiene una parte de los episodios de la serie; debería titularse en todo caso «lista de últimos episodios», «lista de episodios (temporadas 21-actual)», «lista de episodios desde la temporada 21», u otro título similar más acorde con su contenido real. -- Leoncastro (discusión) 11:35 18 abr 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Leoncastro: Las redirecciones no estaban hechas pero voy a hacerlas ahora mismo porque, de hecho, es más común ver en FF a ambas leyes referidas como «ley de eutanasia» que con su nombre completo (lo cual es común, ya que los nombres de las leyes suelen ser bastante extensos). Por tanto, es justo lo segundo que dices, que las FF se referien a ambas como «ley de eutanasia». También creo que si interpretamos que ambos artículos son dos «acepciones» de la expresión «ley de eutanasia», entonces podría usarse {{otros usos}}. Nacaru · ¡Escríbeme! ✉ · 11:18 18 abr 2021 (UTC)

@Nacaru, si ambos artículos son conocidos igualmente como Ley de eutanasia, entonces esta página debería ser una desambiguación. De ese modo podría usarse {{Distinguir|otras leyes también conocidas como [[Ley de eutanasia]].}}, porque no hay confusión real en cuanto a sus títulos particulares, pero sí merecen una distinción en cuanto a sus nombres alternativos. -- Leoncastro (discusión) 11:31 18 abr 2021 (UTC)

@Leoncastro: Así lo haré entonces. Gracias a todos por las orientaciones en todo caso. Nacaru · ¡Escríbeme! ✉ · 17:01 18 abr 2021 (UTC)

Volviendo un segundo al tema del {{small}}, ¿no quedó en algún momento obsoleto? Algo recuerdo (un admin que pasaba por los artículos quitándolo o cambiándolo por una etiqueta CSS). 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 05:35 19 abr 2021 (UTC)

Virum Mundi, la etiqueta HTML <small>, aunque en un principio era una de las que en HTML5 deberían haber quedado obsoletas por definir solo formato, finalmente se reconvirtió para marcar las notas al pie de página o marginales, créditos-derechos, etc. Pero nuestra plantilla {{small}}, con el reciente cambio de Nacaru, ya ni siquiera usa esa etiqueta HTML, sino CSS para reducir el tamaño, y yo diría que se usa más bien en fichas, tablas o listas, y no sé si internamente también para nuestras notas/referencias; en todo caso, no me parece que resulte un problema actualmente. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:01 26 abr 2021 (UTC)

Crear Batalla de Franklin

Hola amigos de Wikipedia, soy un usuario anónimo llamado Miguel, mi propuesta es que se cree el artículo "Batalla de Franklin" , una batalla que forma parte de la Guerra de Secesión (Guerra Civil Estadounidense)Que sucedió el 30 de Noviembre de 1864,como parte de la campaña Franklin-Nashville,este artículo si existe, pero en la versión de Wikipedia en inglés, gracias por su atención, feliz dia.

2800:E2:1F80:66C:7800:2FBA:A705:DC24 (discusión) 23:28 26 abr 2021

De acuerdo, podrías crearla tú mismo, inclusive traduciéndola del inglés. Lo que sí, no olvides traducirla completa, y trasladar también las referencias, la ficha de conflicto y las categorías, que es por la falta de estas tres cosas -especialmente de fuentes- que fue borrada cuando la crearon hace una semana. Gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 01:13 27 abr 2021 (UTC)

También hay Wikipedia:Artículos solicitados. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:54 29 abr 2021 (UTC)

Adopción de medidas de emergencia

Hola a todos. Para algunos no habrá pasado desapercibido, pero para quienes no están al tanto, esta Wikipedia es atacada casi a diario, desde hace años, por un usuario que posee un bloqueo global impuesto por la propia Fundación Wikimedia y que se ha creado centenares de títeres; sobre el cual se ha creado un filtro antiabusos específico para él y que ahora está abusando de herramientas automatizadas para cometer vandalismos en masa. Meses atrás planteé en este Café que la comunidad adoptara la decisión de darle al Filtro antiabusos la posibilidad de establecer bloqueos temporales en caso de activaciones de filtros específicos, como ese en cuestión. En aquella ocasión hubo algunas oposiciones y no se alcanzó consenso, por lo que la idea quedó descartada. Considero, sin embargo, que la persistencia de los ataques y la gravedad de los mismos amerita volver a plantear sobre la mesa la posibilidad de que el disparo de filtros anti LTA imponga bloqueos de 12-24 horas que luego sean revisados por un bibliotecario; así como solicitar en Phabricator que PAWS solo pueda ser usado en Wikipedia en español por usuarios, cuanto mínimo, autoconfirmados. Saludos cordiales. Lucho Problem? 23:09 26 mar 2021 (UTC)

PD: Solo he enlazado la última cuenta que ha abusado de la herramienta automatizada, sin embargo, hay varias más que han hecho lo mismo, todas del mismo sujeto. Además, basta con ver el registro de disparos del filtro para ver que los falsos positivos son prácticamente nulos. Lucho Problem? 23:12 26 mar 2021 (UTC)

Lucho no eres el único al que le pasa esto hay un bot que ha borrado múltiples veces ediciones mias y de otros por un dicho"vandalismo mayor que compromete wikipedia" Y es algo molesto pero no se puede notificar al bot o a su creador ATTE:Cucmpi (discusión) 23:51 26 mar 2021 (UTC)Cucmpi

 A favor de todo lo propuesto para manejar casos especialmente graves como este. Entiendo que será necesario un seguimiento cercano de estos bloqueos automáticos, y me ofrezco a ayudar en la programación de algún sistema que lo facilite, ya sea dentro de Wikipedia o en IRC, Telegram, Toolforge... - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:30 2 abr 2021 (UTC)

A favor. Como se comenta, los bloqueos automáticos se reservan para casos de esta índole. En cualquier caso, los filtros son revisados regularmente por usuarios experimentados; siempre es posible configurar los parámetros de los bloqueos (tanto para anónimos como para usuarios registrados) y cualquier persona con botones los puede fácilmente revertir. —Hasley (disc.) 13:37 2 abr 2021 (UTC)

  Yo sigo en contra del bloqueo automático, pero a favor de poner requisitos previos para el uso de la herramienta. Este último tipo de abuso, con cientos de kilobytes agregados, debería poder resolverse por un filtro que directamente detecte e impida la repetición masiva de palabras. -- Leoncastro (discusión) 14:02 3 abr 2021 (UTC)

Me permiso insistir con los bloqueos automáticos por filtros. Ese tipo de filtros requiere que se aplique la medida pues de lo contrario su activación masiva, como ocurre en la actualidad, lo limita y pierde efectividad. Perdemos tiempo valioso persiguiendo las tonterías de esa persona que no tiene nada más que hacer; tiempo que podemos destinar a tareas más productivas. --Lucho Problem? 18:25 5 abr 2021 (UTC)

Y hago la precisión de que se está planteando que sea para el filtro en cuestión, específicamente. La implementación para otros requerirá naturalmente del consenso de la comunidad; pero esta situación ya es insostenible. --Lucho Problem? 18:31 5 abr 2021 (UTC)

 Yo estoy de acuerdo y más cuando se presentan casos como este [4] y similares, en donde tenga como relación las evasiones de bloqueo y las cuentas títeres. Luis1944MX (discusión) 18:54 5 abr 2021 (UTC)

¿Se podría evitar la afectación a usuarios registrados? Novatos y veteranos, si el filtro se implementa, sin perjudicar a usuarios novatos y veteranos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:42 5 abr 2021 (UTC)

Los administradores de filtros pueden hablar con más propiedad, pero hasta donde tengo conocimiento sí se pueden poner limitaciones de ese tipo. Lucho Problem? 19:58 5 abr 2021 (UTC)

¿Habría mayor recepción al consenso si, por ahora, limitamos la adopción de bloqueos automáticos al filtro anti-LTA 114 que ya he mencionado? Propongo que sea a usuarios anónimos y no autoconfirmados por 1 hora; plazo suficiente para que un bibliotecario revise si se trató de un falso positivo. Me comprometo a mantener estricta vigilancia de los bloqueos automáticos hechos por ese filtro y reportar cualquier falso positivo que se presente para que sea enmendado de inmediato. --Lucho Problem? 18:21 8 abr 2021 (UTC)

No sería mala idea, pero ¿hay forma de evitar que esos bloqueos queden en el historial de bloqueos del usuario? Porque a quienes tenemos un historial limpio, la idea de aparecer como bloqueados no creo que nos haga mucha gracia. Caso contrario, se podría limitar esos bloqueos sólo a las IPs (con lo cual no se podría extender su uso al niñito del conejo ni al tipo que me hostiga a diario, pero todo no se puede). Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:56 8 abr 2021 (UTC)

En caso de bloqueos incorrectos podemos aplicar revdel (se ha hecho cuando por error se ha bloqueado, por ejemplo, a SeroBOT) Bloqueo a IPs podría ser el punto de partida, analizar cómo funciona por un tiempo prudencial y de ser necesario, extenderlo a no autoconfirmados para intentar atacar el problema de las cuentas nuevas vandálicas de esos LTAs. Lucho Problem? 20:08 8 abr 2021 (UTC)

 A favor de la propuesta limitado a IPs y no autoconfirmados. Ɀɾαɯɳ ^Շคɭк 18:23 12 abr 2021 (UTC)

Estoy a favor de la propuesta con algunas restricciones: limitado solo al filtro señalado, solo a ips y solo a páginas específicas. Saludos Valdemar2018 (discusión) 18:30 12 abr 2021 (UTC)

 A favor Si se puede garantizar evitar el perjuicio a usuarios que pueden verse afectados por error, apoyo la medida de bloqueo temporal, al menos durante un período de prueba para asegurar su buen funcionamiento. En caso que no se puede al menos eliminar retroactivamente la aparición de los bloqueos en el historial de dichos usuarios, entonces solo limitar el acceso de IPs y no registrados. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 18:37 12 abr 2021 (UTC)

Acabo de terminar de mitigar un ataque del LTA con ¡23 direcciones IP! todas disparando el mismo filtro. Asimismo, sus ediciones disparan otros filtros más generales y al hacerlo hasta 100 veces en menos de una hora empieza a limitarlos. Quisiera mayor participación de la comunidad para determinar si un consenso en el Café es suficiente para acudir a Phabricator a pedir la habilitación de los bloqueos por filtro o si tenemos que pasar por el engorroso proceso de una encuesta y luego votación. Lucho Problem? 18:41 12 abr 2021 (UTC)

 A favor, limitado al filtro señalado, y si sólo se aplica en IPs y no autoconfirmados. Nacaru · Discusión ✉ · 19:08 12 abr 2021 (UTC)

@LuchoCR, incluso se puede hacer votación sin encuesta. Sin embargo quiero recalcar que con este proceso se estarán habilitando los permisos de bibliotecario en una cuenta de usuario que no fue elegida como tal, y sin el «engorroso» respaldo comunitario que regula la política correspondiente. -- Leoncastro (discusión) 19:53 12 abr 2021 (UTC)

┌───────────────────┘
A favor de aplicarlo solo en IPs (al menos por ahora). Fabro (Mensajes) 19:43 12 abr 2021 (UTC)

@Leoncastro: Disculpa si entendí mal el sentido de tu comentario pero, ¿tu posición es que deberíamos abrir una CAB para darle permiso de bibliotecario al filtro antiabusos? Si es así, la idea no me parece mal, aunque habría problemas con los requisitos actuales de una CAB: cuenta registrada + email habilitado para ser contactado. Lucho Problem? 20:35 12 abr 2021 (UTC)

La cuenta Usuario:Filtro antiabusos no ha pasado por ninguna WP:CAB; tenga o no tenga detrás una persona real que la controla. Sin embargo tenemos unas políticas como Wikipedia:Bibliotecarios que regulan que cualquier cuenta de usuario (sin distinción si es persona física o software automático) acceda a los permisos de bibliotecario. Esa cuenta obtuvo el permiso desde Meta, pues el programador de los Filtros Antiabuso dijo que necesitaba el permiso de bibliotecario en cada proyecto (en lugar de crear un permiso propio común), y así se le otorgó en Meta, independientemente de las reglas y políticas de cada proyecto. Cuando fui a reclamar que existían otras alternativas que no violaban la independencia y las políticas de cada uno de los proyectos, argumentaron que aunque se englobaba a esa cuenta en dicho grupo de bibliotecarios, no se activarían sus permisos. Estos permisos deberían activarse únicamente cuando se cumplan las políticas locales; en nuestro caso tras pasar una CAB. Por lo tanto, sí, LuchoCR: estoy diciendo que esa cuenta de usuario debe pasar un proceso de CAB —donde por cierto yo votaría en contra, pero aceptaría sea cual sea la decisión comunitaria—. Por cierto, Usuario:Filtro antiabusos es una cuenta verdaderamente registrada, y como correo electrónico puede aceptarse el del desarrollador principal —¿Daimona Eaytoy?— o desarrolladores del filtro antiabusos,[5][6] quienes deben hacerse responsables de dicha herramienta en caso de mal funcionamiento de la misma (no hablo de un error o mal uso de los filtros, sino del sistema de filtros en sí mismo, así como de su sistema de bloqueos automáticos). -- Leoncastro (discusión) 21:09 12 abr 2021 (UTC)

Ya veo y agradezco enormemente que me hicieras ver que efectivamente existe como cuenta de usuario. Me gustaría leer el criterio de más usuarios sobre si consideran conveniente que decidamos esto mediante una CAB donde exclusivamente se decida sobre activar el bloqueo automático del filtro 114. Si la posición es favorable, de una vez me anuncio como uno de los proponentes de esa CAB. Saludo cordial! Lucho Problem? 21:14 12 abr 2021 (UTC)

Estoy a favor de la CAB, sin embargo y de acuerdo a lo dicho por @Leoncastro: los responsables de la cuenta serían los desarrolladores del filtro antiabusos, y en ese sentido habría que ver si ellos están dispuestos o no a hacerse responsables de una cuenta de una manera similar como lo hacen los demás usuarios cuando piden permisos para sus bots, o si están dispuestos a dejar que otro usuario tome esa responsabilidad. Saludos Valdemar2018 (discusión) 21:24 12 abr 2021 (UTC)

OFFTOPIC: ¡ah!, ¿pero existen los responsables de los bots? No hace falta respuesta aquí. -- Leoncastro (discusión) 21:54 12 abr 2021 (UTC)

@LuchoCR, dadas las circunstancias entiendo que no existe limitación alguna para presentar una candidatura sin el consentimiento del propio candidato, y supongo que además de proponente estarás dispuesto a responder las típicas cuestiones al candidato. Además, si resulta elegido se facilitará el acceso a los bloqueos a otro tipo de filtros automáticos, no necesariamente limitándose al filtro 114. -- Leoncastro (discusión) 21:32 12 abr 2021 (UTC)

Estoy a favor de la propuesta y eventual CAB, dado la gravedad de la situación. Consulta, ¿ha pasado este tipo de situaciones en otras wikis? --ZebaX2010 [PRESS START] 21:52 12 abr 2021 (UTC)

En su momento las wikis aceptaron la imposición sin rechistar demasiado —de todos modos a quienes protestamos nos mandaban «hacer ruido» a otra parte—. En IRC éramos seis o siete gatos protestando y apenas uno o dos alegando en nuestra contra; daba igual, ya lo habían decidido y ya lo habían hecho. En dewiki sí hubo preocupación y debate sobre el tema, resolviéndose en no activar la función en su cuenta Benutzer:Bearbeitungsfilter.[7] En Meta hubo ciertas dudas que se trasladaron a Phabricator —allí no había respuestas, de todos modos—. En enwiki tampoco fue activada su cuenta User:Abuse Filter.[8] En ruwiki tampoco funciona su cuenta Фильтр правок.[9] En frwiki tampoco activaron su cuenta Utilisateur:Filtre anti-erreur.[10] En ptwiki tampoco han activado Usuário(a):Filtro de edições.[11] En eswiki no activamos la cuenta Usuario:Filtro antiabusos.[12] Lo promocionaron como transparencia al usar nombres que se entendieran localmente, pero es curioso lo difícil que resulta hacer una trazabilidad entre los diferentes proyectos, debido a que el nombre es distinto en cada uno de ellos. En itwiki sí han creado un apartado específico en su política de bloqueos —aquí no tenemos ni siquiera una política general— para regular los bloqueos automáticos de su cuenta Utente:Filtro anti abusi, que sí está operativa;[13] aunque sinceramente no tengo ni la menor idea de cómo se tomaron las decisiones allí. Por lo general parece que casi ningún otro proyecto ha activado la función de bloqueo automático. -- Leoncastro (discusión) 23:18 12 abr 2021 (UTC)

┌───────────────────┘
Personalmente una CAB me parece algo anómala y extravagante para un usuario no humano, pero si suscita consenso, evita suspicacias y facilita la burocracia posterior, apoyo su realización (y votaré a favor). - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:20 13 abr 2021 (UTC)

¡Hola! sorry for writing in English, but my Spanish isn't good enough. I'm not sure I understood the whole matter here, but I think two things are being discussed: 1) Enabling automatic blocks for abuse filters 2) concerns about the filter user being a sysop. As for 1), you can request that on phabricator if there is consensus, and there seems to be consensus in this discussion. You'd simply have to file a task requesting the activation and tag it with "Wikimedia-Site-requests". As for 2), I'd like to clarify a few things. First, as was mentioned above, the account is a system account that nobody can control manually. All it does is take actions like blocks when a filter matches. This is similar to Usuario:MediaWiki default, Usuario:Maintenance script, Usuario:Flow talk page manager and others, which nobody can control. Yes, the account is given administrator rights, but that is actually unnecessary. The original developer of AbuseFilter made this choice (10+ years ago) so that people wouldn't be surprised to see a non-administrator account blocking people. However, the blocking happens at code-level and ignores permission checks, so it could block people even without being an administrator. Removal of the group was being discussed at T212268, but there were a couple of technical issues to sort out before proceeding. Also, for the sake of clarity, this system account was used a couple of years ago to run a maintenance operation on abuse filters with broken parameters; running this maintenance caused the account to be created on wiki where it didn't exist (which wasn't intentional), and this explains why the account exists and has administrator rights even when automatic blocks are disabled. Now, I'm not familiar with the local policies, but to my eyes it feels a bit weird to hold a CAB for a fake account that isn't really an administrator. While I agree that there should be a discussion about enabling automatic blocks, possibly with some restrictions (like it's happening here), that would feel enough, since we're not talking about a real adminship here. Or, to put it in another way, would a CAB be necessary if the filter account had no admin rights (but could still issue blocks)? Also, I'm not sure that I understood the part about responsibility above, but I'd like to be clear: there's no way AbuseFilter developers (e.g. myself) are going to be responsible for blocks issued by the extension. That responsibility lies with whoever maintains the specific filter which can block people. Developers ensure that the extension isn't bugged, but anything else is up to the users. Think of it this way: if an admin abuses Special:Block to block somebody randomly, it's their fault, not the fault of whoever developed the Special:Blocks feature. Hoping to have addressed all concerns, I remain available for further clarifications. --Daimona Eaytoy (discusión) 11:56 13 abr 2021 (UTC)

Traduzco el mensaje de Daimona Eaytoy:

"¡Hola! perdón por escribir en inglés, pero mi español no es lo suficientemente bueno. No estoy seguro de haber entendido todo el asunto pero creo que se están discutiendo dos cosas: 1) Activar los bloqueos automáticos para los filtros antiabusos 2) preocupaciones sobre que el usuario asociado al filtro sea bibliotecario. Sobre el 1), se puede solicitar en phabricator si existe consenso, y parece que hay consenso en esta discusión. Simplemente habría que crear una tarea solicitando la activación y etiquetarla con "Wikimedia-Site-requests". Sobre el 2), me gustaría clarificar algunas cosas. Primero, como se mencionó más arriba, la cuenta es del sistema y nadie la puede controlar manualmente. Todo lo que hace es actuar cuando se dispara un filtro. Esto es similar a Usuario:MediaWiki default, Usuario:Maintenance script, Usuario:Flow talk page manager y otros, que nadie puede controlar. Si, la cuenta fue dotada de permisos de administrador, pero de hecho es innecesario. El desarrollador original de AbuseFilter tomó esta decisión (hace más de 10 años) para que la gente no se sorprendiese al ver un usuario no administrador bloqueando gente. A pesar de esto, el bloqueo ocurre a nivel de código e ignora las comprobaciones de permisos, así que podría seguir funcionando sin ser administrador. La retirada del permiso se discutió en T212268, pero había algunos problemas técnicos que solventar antes de proceder. Además, por aclararlo, esta cuenta de sistema se utilizó hace unos años para ejecutar una operación de mantenimiento en filtros antiabuso con parámetros incorrectos; el hecho de ejecutar esa operación causó que la cuenta fuese creada en wikis donde no existía (cosa que no fue intencionada), y esto explica por qué la cuenta existe y tiene permisos de administrador a pesar de que los bloqueos automáticos estén desactivados. Ahora, no estoy familiarizado con las políticas locales, pero a mi modo de verlo parece un poco raro realizar una CAB para una cuenta falsa que no es realmente un administrador. Estoy de acuerdo en que debería haber una discusión sobre la activación de los bloqueos automáticos, probablemente con alguna restricción (como está ocurriendo aquí), eso debería ser suficiente, porque aquí no estamos hablando de un administrador real. Por ponerlo de otra forma, ¿sería necesaria una CAB si la cuenta no tuviese permisos de administrador (pero pudiese bloquear gente igualmente)? Además, no estoy seguro de haber entendido la parte sobre la responsabilidad pero me gustaría ser claro: en ningún caso los desarrolladores de AbuseFilter (p.ej. yo mismo) seremos responsables de los bloqueos realizados por la extensión. Esa responsabilidad recae sobre quien quiera que mantenga ese filtro específico que esté habilitado para bloquear gente. Los desarrolladores se aseguran de que la extensión no tenga bugs, pero todo lo demás queda para los usuarios. Pensadlo de esta manera: si un administrador abusa de Special:Block para bloquear a alguien aleatorio, es su culpa, no la de quien haya desarrollado Special:Block. Esperando haber resuelto todas las preocupaciones, estoy disponible para otras aclaraciones."

Disculpad si hay algún error. josecurioso ❯❯❯ Háblame! 12:35 13 abr 2021 (UTC)

Ha pasado casi una semana desde la última intervención en este hilo. De los que han intervenido, solo uno se ha manifestado en contra; de los que se han manifestado a favor, plantean que sea solo contra direcciones IP (posible) y para páginas específicas (también posible). Así las cosas, daré una ventana de tiempo opcional para que se presenten más criterios; si fueran favorables y en la misma vía, abriré el Ticket en Phabricator; de lo contrario, agradezco se indique si se prefiere que se abra la CAB para el filtro, haciendo las salvedades que Daimona Eaytoy señaló en su intervención ya traducida. Lucho Problem? 02:50 20 abr 2021 (UTC)

Como ya he indicado anteriormente, es preferible que la decisión se tome mediante decisión comunitaria de un modo formal. Creo yo que lo normal y formal sería llevarlo a votación. Estamos hablando de ampliar el permiso de bloqueo al sistema de filtros y los editores de filtros, cuando ni siquiera tenemos una política de bloqueos. ¡Que menos que una votación! -- Leoncastro (discusión) 16:11 20 abr 2021 (UTC)

@Leoncastro: Te comento que los administradores de filtros no tenemos el permiso abusefilter-modify-restricted, por lo que no podríamos editar filtros con esa opción activada.--SRuizR 01:48 22 abr 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 A favor de la propuesta y que se decida mediante CAB, o en su defecto, una votación que se apruebe con los mismos requisitos de una CAB. Además, propongo que se de el permiso abusefilter-revert a administradores de filtros para que estos también puedan desbloquear en caso de error.--SRuizR 02:08 22 abr 2021 (UTC)

Me parece que lo correcto es una votación, uno de los desarrolladores del filtro antiabusos ya ha dado argumentos acerca del porqué una CAB no es procedente; estoy de acuerdo con todas las propuestas hechas, incluida la adición del permiso abusefilter-revert a los administradores de filtros. Saludos Valdemar2018 (discusión) 04:14 22 abr 2021 (UTC)

Yo estaría a favor de usar la opción de bloquear para filtros con muy baja cantidad de falsos positivos, y solo para usuarios no autoconfirmados. Todo esto aprobado en una votación (o una CAB, después de todo el usuario es bibliotecario) y preferentemente explayado en una política.

También estaría a favor de darle el permiso abusefilter-revert a los administradores de filtros, aunque me haga algo de ruido que usuarios no bibliotecarios puedan retirar bloqueos.--Santiago₁₄₂₈₅₇ 02:33 25 abr 2021 (UTC)

Estoy  A favor de que se implementen bloqueos automáticos con los filtros antiabusos. Comparto la opinión de que sería extraño realizar una CAB para un bot. Creo que lo apropiado sería realizar una votación, no solamente porque es un bot, sino también porque se pueden zanjar asuntos relacionados con su funcionamiento. Por ejemplo, ¿cuánto duraría el bloqueo? ¿Cómo y dónde se reportarían los falsos positivos que podrían surgir? Pienso que el bloqueo automático sí debería aplicar a cuentas registradas, pero solamente a las no autoconfirmadas. Si las IP de los LTA son bloqueadas por el filtro, simplemente dejarán de editar como anónimas y usarán cuentas registradas. El requisito de ser autoconfirmado para estar exento del filtro serviría para hacer más lento el vandalismo masivo. Debe cuidarse mucho que los filtros tengan pocos falsos positivos. De lo contrario podríamos terminar mordiendo a novatos. Sudonet (discusión) 23:25 28 abr 2021 (UTC)

Propuesta para editar MediaWiki:Abusefilter-blocked-display:

Atención: Se ha activado un filtro que ha detectado un patrón reciente de abusos y por lo tanto no se ha guardado esta edición.

El patrón de abusos detectado ha tenido un impacto tan dañino que se ha configurado el filtro activado para aplicar bloqueos automáticos como medida de emergencia. Por lo tanto, con el objetivo de proteger Wikipedia, tu cuenta de usuario y todas tus direcciones IP asociadas han sido bloqueadas.

En caso de que esta edición no sea abusiva, no te preocupes, todos los bloqueos automáticos son revisados constantemente y se te desbloqueará de inmediato. Además, tu trabajo no se ha perdido. Todo el contenido de esta edición fue guardado, pero no será visible salvo que tomes acción al respecto.

Si la edición es constructiva, un editor hará la edición en tu nombre y un bibliotecario o administrador de filtros procederá a desbloquearte.

--SRuizR 00:54 29 abr 2021 (UTC)

Propuesta rechazada SRuizR. Al menos con esa redacción. Porque que no me hagan caso a mí, que fui el único en contra, vale; pero que no le hagan caso a todos los que pidieron que solamente se bloqueen a las direcciones IP... pues me parece muy mal. Por lo anterior debería reconsiderarse la parte de «tu cuenta de usuario y todas tus direcciones IP asociadas han sido bloqueadas»; pero también dudo que termine siendo veraz la parte de «se te desbloqueará de inmediato»; no tengo claro qué significa «salvo que tomes acción al respecto»; y no veo ningún consenso para que los administradores de filtros puedan proceder a desbloquear. Por último, no creo que se puedan ignorar las peticiones de votación, por lo que la redacción de ese mensaje dependerá de dicha votación. -- Leoncastro (discusión) 18:10 29 abr 2021 (UTC)

@Leoncastro: Obviamente esa no sería la redacción final, es una base. Como mencionaste, la redacción de ese mensaje dependerá de esa votación. Además la redacción debería discutirse antes de la posible activación. Saludos.--SRuizR 18:15 29 abr 2021 (UTC)

Ya se comenzó a redactar la votación y la propuesta de política asociada. Saludos.--SRuizR 00:20 30 abr 2021 (UTC)