Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2007/02

Ir al café de Noticias actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

WP:CAB

He estado retocando la página de las candidaturas a bibliotecario. La verdad, no sé decir si buscaba mejorar CAB o si trataba de prevenir las autopostulaciones rechazadas tras lichamiento que tanto abundan últimamente. Lo que he metido creo que vale como resumen de lo que es un biblio, y da las pistas para identificar la actitud que mejores resultados da en la votación. Los cambios están aquí. ¿Qué os parece? Gaeddal 15:53 1 feb 2007 (CET)

Muy buena iniciativa :). Isha « 15:58 1 feb 2007 (CET)

Lo único que cuestiono es que hayas borrado las instrucciones para colocar una nueva candidatura, a veces, hasta los usuarios más experimentados neceistan dee esa ayudita...Mauron 16:57 1 feb 2007 (CET)

No se eliminaron, sino que se movieron a Wikipedia:Candidaturas_a_bibliotecario/Instrucciones, y se lo indica en el último párrafo de la introducción. Isha « 16:59 1 feb 2007 (CET)

Disculpas

Hola, no estoy registrada en wiki, pero de todas formas aporté explicaciones a un artículos del cual me siento muy avergonzada.

Hace un par de semanas puse un comentario en el apartado del pueblo sevillano de Marchena. Lo increíble es que cada día añadía un par de frases más insultantes para mi regodeo de racismo inexplicable. Así pues, yo defendía de forma ciega mis amenazas intolerantes al pueblo de una forma irracional hoy en día.

Finalmente un moderador exigió que el comentario fuese borrado y modificado para que se acercase a la realidad. Y yo siguiendo mi absurda locura momentánea lo borré, pero le incluí un pd de muy mal gusto en el que decía " Yo he estado 2 meses en ese pueblo y verifico todo lo escrito". Esto también fue borrado.

Ahora no sé que fue lo que me movió a decir y escribir dichas palabras. Solo pido disculpas a Marchena, a su pueblo y a Wiki, por haber menospreciado su gran labor educativa.

De Marchena, decir que es un pueblo que recomiendo visitar y porque no, vivir.

Con mis más miserables disculpas, Silvia. — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.1.137.10 (disc. • contribs • bloq). VENERATOR 21:36 2 feb 2007 (CET)

Sólo comentar que esta persona también se disculpó ayer en [1], lo cual a mi juicio la honra. Un cordial saludo.--Egaida 14:35 2 feb 2007 (CET)

Honrar no, es darse cuenta de los errores que cometemos cuando ya es demasiado tarde y hemos implicado a personas y organizaciones que nada tienen que ver con este tipo de comentarios subjetivos y personales.Además de demostrar, en mi caso, lo bajo que pueden caer las personas por un orgullo fundamentalista. De todas formas gracias, en la medida que pueda, buscaré datos del pueblo de Marchena que sean válidos y los incluiré en el Wiki en cuanto sea posible. Será mi forma de recompensar por el mal cometido. — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.1.137.10 (disc. • contribs • bloq). VENERATOR 21:36 2 feb 2007 (CET)

Wikiproyecto:África

Se ha iniciado el Wikiproyecto:África, con la esperanza de crear, mejorar y ampliar los artículos de la wikipedia referidos al continente africano.

Todo aquel que quiera apuntarse es bienvenido

Dark512 (✉ Escríbeme) 22:36 3 feb 2007 (CET)

¿300.000?

¿Somos, de verdad de la buena, 300.000 usuarios registrados? Me parece una auténtica barbaridad...--Camima 23:07 1 feb 2007 (CET)

Bueno, que después, si miras las estadísticas, creo que de todos ellos, ni un 2% tiene si quiera derecho a voto (menos de 100 ediciones). Muchas veces ves cuentas que no han hecho ni una sola contribución. Gaeddal 23:10 1 feb 2007 (CET)

Pues parece que sí, me he creado una cuenta para comprobarlo y era la número 300.470. Si hay algún bibliotecario por ahí que borre la cuenta (se llama «Ghh»). Yo tampoco me lo creía. Muro de Aguas 23:13 1 feb 2007 (CET)

Otro dato sobre el número de usuarios es que cada día se inscriben unos 600. A esta velocidad, a mediados de de este año llegaremos a 400.000. Como dice Gaeddal, la mayoría de ellos no contribuye. ¿Qué hace que tanta gente se inscriba? --Jtico (discusión) 04:54 2 feb 2007 (CET)

Censillo..., se piensa que se obtiene un mayor grado de participación. Saludos. VENERATOR 09:28 2 feb 2007 (CET)

Yo haría limpia. No creo que suponga un trauma borrar todos los usuarios que no tengan ninguna edición (así se liberan los nicks). Filipo (Alegaciones) 09:32 2 feb 2007 (CET)

Idem.--Egaida 09:39 2 feb 2007 (CET)

Ocupémonos de otras cosas en vez de "hacer limpieza de usuarios". Artículos, por ejemplo. --Petronas 09:44 2 feb 2007 (CET)

Yo pienso que debería quedar un sitio en el planeta que respete la libertad de afiliación … Pero meditándolo y para ser salomónico le daría trabajo a los BOT’s, pondrían una plantilla de bienvenida al ingreso. A los tres meses de no participación una plantilla de aviso de que no ha hecho ningún aporte. Al cuarto mes una plantilla de que si en seis meses nos logra las 100 ediciones se libera su pagina de usuario. Etc, etc, etc. Saludos. VENERATOR 09:50 2 feb 2007 (CET)

Hasta donde yo sé no se puede borrar una cuenta de usuario, o al menos no lo podemos hacer los bibliotecarios. Existe una razón lógica para que no se pueda, cualquier usuario aunque haya realizado una sola edición ya ha colaborado con Wikipedia y si se borrara su cuenta de usuario entonces estaríamos violando la licencia GFDL. Caso distinto es con aquellos usuarios que no realizaron ni una edición, creo que legalmente se podría eliminar esas cuentas aunque en la práctica ningún usuario de Wikipedia en español puede hacerlo, no estoy seguro si los Stewards tienen esa capacidad. Saludos Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 11:35 2 feb 2007 (CET)

Nos comemos demasiado la cabeza. ¿Hay algo malo en borrar a los cientos de usuarios que no tienen contribuciones? Yo creo que no. ¿Se logra algo positivo? Yo creo que sí. Cuando viene alguien nuevo cada vez es más complicado encontrar un nick no utilizado (esto ya parece el hotmail). Sólo echad un ojo al número de usuarios que no han creado nada: [2] Filipo (Alegaciones) 14:54 2 feb 2007 (CET)

Borrar usuarios es técnicamente posible, en los planes del hoy (aparentemente) parado login único se incluía borrar a todos los que no tenían contribuciones para reducir las colisiones. --icvav (discusión) 18:09 2 feb 2007 (CET)

Mea culpa! Reconozco que me sobrepase haciendo uso indebido de la ironía, en mi apreciación anterior al considerar las 100 ediciones como método de evaluacion y ajustada la observación de Tomatejc, sobre el debido respeto de las ediciones ( fundamental ); pero sigue primando el punto de vista de que hay modos de llevar un orden y apropiada etiqueta en el manejo de las registros. VENERATOR 21:27 2 feb 2007 (CET)

Una cosa es el número de gente que se haya hecho una cuenta, y otra muy diferente es el número de personas registradas que colaboran habitualmente. Miguel303xm (disc. - contr.) 18:43 3 feb 2007 (CET)

Somos 300.000... ejem. Bueno, son 300.000 los que le han dado al botón "Registrar". 290.000 de ellos se olvidaron al cabo de 5 días. De esos 290.000, del 6% al 12% son vándalos. Es decir, resumiendo: somos 10.000 trabajando de verdad en Wikipedia. (y de esos 10.000, 63 son Bots). Es decir: no hemos progresado nada...SM Baby Siabef 16:13 4 feb 2007 (CET)

Mejor imagen 2006

En Commons, se está llevando acabo una votación para la mejor imágen del año pasado. La primera vuelta termina el 14 de febrero. aquí pueden ver los detalles de la votación y votar. --Jtico (discusión) 14:48 4 feb 2007 (CET)

Artículo 200.000

Ya se acerca! Van a hacer algo al respecto? Tirar la casa por la ventana? Alguna novedad? ALGO!? O simplemente, nada... Andrómeda 08:09 1 feb 2007 (CET)

En el irc hablamos algo de dar un premio al que atine el 200K, o los que atinen los artículos 199900, 199950, 200000, 200050, 200100, según se vea, pero tenemos varios problemas, conseguir determinar cual es el artículo 200.000 (o todos los que tengan premio), para esto vamos a montar 4 robots en el chat para ver si alguno resiste sin caerse y atina el artículo correcto que la carrera anterior fue una locura. Y el segundo problema... conseguir un premio divertido para que haya más usuarios animados a participar en la carrera.

Amos, que la idea sería montar algo "divertido" para que haya muchos usuarios participando en la carrera, así que el que tenga ideas o sugerencias que hable YA, que no queda nada.

Por otra parte, cuando se consiga seguramente se anuncie en la portada y se envie una nota de prensa a los medios y la blogosfera. Un saludo y escribid cosas que se podrían hacer. Yrithinnd (/dev/null) 11:23 1 feb 2007 (CET) PD: Voy a ir comprando el champán :Þ

Esperemos que no sea un nanoesbozo como el caso del millonésimo artículo de la Wikipedia en inglés, que creo que era sobre una estación de tren, de esos que un sólo usuario crea 100 por día. Saludos, Alpertron (discusión) 13:24 1 feb 2007 (CET)

Yo propongo dejar un mensaje en la Wiki inglesa que diga: Temmmblad, ingleses, vamos a por vosotros. Eso sí, encriptado y desde un IP anónima.;)--Egaida 14:34 1 feb 2007 (CET)

Para la vez pasada, los 100k, se hicieron estas páginas:

• Wikipedia:Cómo fue... la carrera por el 100.000
• Usuario:Emijrp/Cartelito 100000
• Usuario:Emijrp/Carta plantilla 100000

Reutilizables. --Emijrp (disc. - contr.) 14:53 1 feb 2007 (CET)

Por cierto, podíamos jugar a algo más complicado (por la dificultad de saber el punto concreto en que se produce). ¿Apostamos cuándo pasaremos a sv:? --Ecemaml (discusión) 23:50 1 feb 2007 (CET)

Yo ya hice mi apuesta. Jarke (discusión) 00:14 2 feb 2007 (CET)

Esta vez la carrera tiene que ser mayor a la de los 100k, mucho mayor. Mi temor es que todo se estanque a los 199.800 y nadie largue artículos porque se le acaban... En fin, ¡a crear! Salduos, Gizmo II ¿Eu? 07:35 3 feb 2007 (CET)

No, claro. Irá creciendo poco a poco: gente no interesada, usuarios que no saben nada de eso... Y pasaremos de 199.920 a 200.170 en menos de una hora. :P × Platonides · Háblame 22:39 4 feb 2007 (CET)

Pero, hay algun rotulito preparado para poner en la portada para celebrar los 200.000. Saludos. BL2593 (discusión) 21:38 7 feb 2007 (CET)

Despedida por plagiar de Wikipedia

No sé cuántos de vosotros vieron el adelanto que hizo ayer malaprensa de la noticia, pero parece confirmarse (ABC, El Mundo) que la agencia EFE ha despedido a una periodista por plagiar de Wikipedia. En principio se debe al plagio del artículo déjà vu, que la periodista firmó como propio y EFE distribuyó. El diario colombiano El Tiempo publicó el reportaje (véase aquí), los lectores "denunciaron" el plagio, se pidieron responsabilidades a EFE y la agencia ha terminado por despedirla.

Aunque todo resulta un poco raro (parece poco plausible que se despida a alguien por plagiar un solo artículo: quizá hubo algo más, o igual la presión por el reciente asunto del press clipping haya influido), luego dirán algunos wikipedistas (por ejemplo, los defensores del fair use) que esto de los derechos de autor es una chorrada que no merece consideración alguna.

Un saludo. --Dodo 16:07 6 feb 2007 (CET) PD: Los artículos no tienen desperdicio: Wikipedia es "poco fiable". ;-) PPD: Más en Google News.

Pues no me parece muy raro, EFE es una agencia prestigiosa y esto enloda su reputación, el problema es que muy tranquila se ahorró el tiempo de hacer el artículo lo copió y además lo puso como de su autoría, motivo más que suficiente para que la despidan, lo "bueno" del caso es que no la pueden demandar a ella ni a la agencia por plagiar wikipedia por aquello de la licencia, pero imaginemos que alguien viera el artículo aquí y lo marcara como copyvio, se cometería una injusticia por cuenta de la plagiadora... al menos se tomó la molestia de continuar su plagio con los enlaces externos. --Chien (Ôô) 19:16 6 feb 2007 (CET)

No se si es apropiado o no pero no he podido resistir la tentación de enviar a EFE un e-mail pidiendo disculpas, ahí os pongo lo que les he enviado para que quede constancia:

Estimados señores/as:

Les escribo para quejarme ante las declaraciones que aparecen en algunos diarios realizadas por su presidente Alex Grijelmo, que aunque la opinión de cada uno es libre y puede expresar lo que quiera, me parece una falta de respeto hacia los miles de voluntarios anónimos que trabajamos, ya que me incluyo entre ellos, para ampliar y mejorar la que sin duda ya es una de las mejores enciclopedias del mundo, la Wikipedia. Decir que es una fuente poco probable sin aportar nada más no deja de ser una declaración peyorativa y con falta de respeto, somos igual de fiables o más que su misma empresa, y aún más cuando se ha comprobado lo ocurrido con el plagio, que aunque se ha despedido a la periodista, se ha podido comprobar el gran alcance de la wikipedia y aún más, antes de saber que era un plágio era fiable, ya que fue admitido por su agencia y posteriormente cuando se sabe de donde proviene realmente ya no lo es. Por este motivo les pido una disculpa hacia toda nuestra comunidad de wikipedistas.

Un saludo y gracias por su atención.

Un wikipedista molesto y que quiere continuar en su anonimato.

Millars 19:21 6 feb 2007 (CET)

Esooo!! A bombardearlos con mails!! Zafarrancho de combaateee!!! xD Gaeddal 21:40 6 feb 2007 (CET) Pd:{{copyedit}} :-s

La verdad es que si no fuera por este apartado, no me hubiera enterado de esta noticia. Sí estaba enterado de otro caso^en similar, que seguramente ustedes conocen. A finales de diciembre pasado, una reportera de un diario del estado de Texas en EEUU, terminó renunciando a su cargo, tras descubrirse el hecho.

Respecto a la misiva enviada, sólo diré que hay grandes y pequeñas corporaciones que tienen sus ojos puestos sobre la wikipedia y que esta es, regularmente, noticia en los diarios. Jtico (discusión) 22:11 6 feb 2007 (CET)

Aunque no me lo esperaba me han contestado al e-mail que les escribí, ahí os pongo la respuesta y mi posterior contestación aunque omitiré los nombres de personas y las direcciones de correo. Creo que las disculpas son aceptadas:

Estimada Doña xxxx:

Mis más sinceros agradecimientos por su respuesta, eso demuestra una gran profesionalidad y coherencia y desde aquí mis resptetos hacia su empresa que siempre se ha destacado por su profesionalidad y buen hacer. Estoy totalmente de acuerdo con el texto que me ha enviado.

Gracias por su tiempo y atención.

Un saludo.

Voy a poner esto en el foro de noticias de la wikipedia para que quede constancia y que cualquier persona que se haya podido sentir molesta tenga un motivo para no estarlo.

Missatge citat per xxxx:

> A la atención de D. yyyy > > > Estimado Don yyyy: > > Mi nombre es xxxx y soy en la actualidad directora de > comunicación y relaciones públicas de la Agencia EFE. > > Desde nuestro departamento de clientes me han hecho llegar un correo suyo en > el que se queja por las declaraciones del presidente de esta Agencia > informativa, Álex Grijelmo, sobre Wikipedia. > > Con el mayor respeto hacia usted y hacia todos los wikipedistas, me gustaría > que entendiera que las enciclopedias anónimas son difícilmente fiables para > un medio de comunicación riguroso. > > En la Wikipedia, sin restar valor a quienes en ella escriben, cualquiera > puede poner lo que quiera y, mientras nadie lo corrija (aunque luego sí se > haga, quizás semanas después de insertarse el error), se puede reproducir la > falsedad si no hay comprobación profesional ulterior. > > De hecho, el reportaje que plagió casi integramente la redactora de EFE tenía > errores, los mismos que la Wikipedia (según la denuncia del asesor científico > de El Tiempo) y tal y como nosotros mismos hemos podido verificar en la > investigación detallada que se ha realizado sobre el caso. > > Es decir, a mi modesto entender, un periodista podría utilizar la Wikipedia > como referencia, pero nunca como fuente única y, desde luego, lo que no puede > nunca es copiar un texto sin aludir a la fuente. > > Un saludo afectuoso, xxxx

Jus, jus. Lo ideal sería que detallaran tales errores, porque llevan ahí casi un año y nadie los vio hasta ahora. :-)

Por otra parte, lo de "anónima" es discutible (la mayoría de las enciclopedias lo son, desde cierto punto de vista), y para algo tienen muchos artículos las correspondientes referencias. Pero bueno, que hagan lo que quieran. --Dodo 21:11 8 feb 2007 (CET)

José López Barneo

José López Barneo. Para aquellos interesados en el plagio denunciado en esta página se les informa que hemos puesto en la "Discusión" de la misma las pruebas de esta violación al copyright.

Es lamentable que el nombre de este dintinguido cientifico español se vea envuelto en cosas penosas como es este caso, sin embargo, creemos que precisamente su buen nombre puede ayudar a extirpar estas práticas malsanas de este noble proyecto como es la Wikipedia.

--Guen 18:50 8 feb 2007 (CET)

He vuelto a repasar el artículo y, aunque hay indudables semejanzas, no lo considero un plagio. El análisis que has hecho es bastante confuso y, en mi opinión, sigue sin ser concluyente (recomiendo comparar directamente ambos textos, no el análisis de la página de discusión, pues no coincide con la redacción actual de WP). El plagio requiere la copia literal de trozos de texto extensos, no basta con que encuentres semejanzas en la redacción. Las semejanzas son inevitables en una ficha biográfica tan breve que incluye poco más que algunos datos biográficos, la especialidad y las distinciones académicas (los premios, la descripción de su especialidad, los tecnicismos o el lugar de nacimiento son los que son, y solo pueden redactarse de un modo). Al menos, en mi opinión no hay plagio y sí excesiva insistencia por tu parte con pruebas endebles. Te ruego que concentres tu atención en mejorar el artículo, si consideras que hay partes excesivamente literales, y no en perseguir a otro wikipedista. Gracias. Yonderboy (discusión) 19:21 8 feb 2007 (CET)

Candidatura de Biblio

Es un placer informarle a la comunidad wikipedista que he postulado a la usuaria Gusgus (disc. · contr. · bloq.) (Mercedes) como candidata a bibliotecario, por aquí son los disparos . Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 12:09 9 feb 2007 (CET) P.D: No sé cómo anunciarlo en la lista de correo , si alguien puede hacerlo le agradecería muchísimo.

Tampoco me manejo mucho con la lista, pero he probado a mandar el aviso, a ver si lo he hecho bien... Jarke (discusión) 12:19 9 feb 2007 (CET) P.D. Tomate, siento haberme adelantado en la votación, no me pude aguantar :D

¿Cuál es el artículo 200.000 ?

Aviso, esta entrada pretende ser seria, pero he ido desvariando tanto que puede sonar a mofa.

Tengo una duda, como bien deberíais de saber, los artículos sin salida, es decir los que no tienen enlaces [[]] no suman en el contador de artículos, pero una vez que se les da salida, sí suman en el contador, así mismo un blanqueo de una página válida resta el contador hasta que se revierte el artículo y vuelve a tener enlaces. Pues bien, una vez dicho esto, se pueden dar varias situaciones para llegar al artículo 200.000. Así que para mi, el artículo 200.000 sólo puede ser un artículo recien creado y un artículo creado (en su primera edición) con salida, los que no suman deberían anularse como posibles ganadores de la carrera por los 200K.

Después de toda esta chapa, una de las situaciones que puede ocurrir es que lleguemos al artículo 199.999, se de salida a un artículo (el contador pasará a 200.000) y entonces se crea un artículo nuevo, este sería el artículo 200.001 pero sería el primer artículo "200.000", ¿este debería llevarse el premio aunque no sea exáctamente el 200.000? Yo creo que sí. Y si se cuela por medio un artículo nuevo sin salida que pueda confundirse con el 200.000 por crearse justo después de dar salida a otro cuando el contador estaba en 199.999, para mi debería ser siendo el legítimo ganador el 200.001 ya que el 200.000 es ficticio, el contador avanzó por dar salida a otro artículo.

Otro caso, si se borran artículos... puede haber varios artículos 200.000, sólo debería ganar el que llega por primera vez? Y si lo mezclamos con el caso anterior, si el que es el primer 200.000 es el 200.001 y tras algún borrado se vuelve a llegar a un 200.000 esta vez legítimo? en mi opinión seguiría siendo únicamente legítimo el primer artículo nuevo con salida que ha llegado o sobrepasado la cota de los 200.000.

Aunque parezca una locura, la vez pasada estabamos varios dando salida para que subiese todo más rápido y alguna bibliotecaria andaba borrando cosas, por lo que determinar el artículo 100.000 fue un poco arbitrario. Así que plantead las dudas y cual os parecería lógico que fuese el ganador de la carrera por los 200.000

Ale, id preparando artículos que apenas faltan 2000. Ahh va a haber varios robots por el irc para hacer el seguimiento de la carrera, esperemos que alguno sobreviva, ahora mismo hay 2 canales con robots en pruebas irc://irc.freenode.net/#wikipedia-es-cuenta y irc://irc.freenode.net/#wikipedia-es-conteo. Los que quieran seguir la carrera y echarse unas risas ya saben por donde pasarse.

Yrithinnd (/dev/null) 17:15 5 feb 2007 (CET) PD: ya tengo más de 10 artículos preparados, muahahahaha

Desde los 100.000 artículos sigo una terapia de reinserción. Repito cual mantra: "No borrar, no borrar, no borrar...." La que andaba borrando cosas 19:13 5 feb 2007 (CET)

5º: No borrarás. --Dodo 07:33 6 feb 2007 (CET)

Yo espero tener preparados al menos 20 =P. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 01:30 6 feb 2007 (CET)

El artículo 200.000 va a ser sobre un asteroide y no va a superar las veinte palabras. :-) Por otra parte no entiendo por qué se guardan los artículos. Es mucho mejor obrar "naturalmente" y que gane el que justo creó un artículo en ese momento. Saludos, Alpertron (discusión) 15:41 7 feb 2007 (CET)

¿Y la emoción? ¿La subida de 300 arts en menos de una hora? ¿La expectativa? ¿El canal contador del IRC rebalsado de gente? ¿La lucha por abrir 50 tabs en 2 ventanas y largarlas todas juntas? Nos perderíamos mucho =P. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 21:57 7 feb 2007 (CET)

Hay gente pa tó. --Dodo 21:27 8 feb 2007 (CET)

Ídem con Dodo. Se ha tenido que quebrar la cabeza un buen rato... Kojie (Protesta Aquí) 00:06 10 feb 2007 (CET)

Al final no estuve muy lejos de la verdad. El artículo 200.000 rezaba así: "Cubo de la Solana es un municipio de España, en la provincia de Soria, Comunidad Autónoma de Castilla León. Tiene un área de 133 km² con una población de 229 habitantes y una densidad de 1,72 hab/km²" en su primera edición. Eso es todo. Saludos, Alpertron (discusión) 23:45 10 feb 2007 (CET)

Una lástima, es verdad. Hay cada usuario por ahí que nos desprestigia con esos esbozos ridículos. --Petronas 00:30 11 feb 2007 (CET)

¡¡ Yujuuuu tenemos edición especial del concurso !!

Bueno algo se había hablado, pero no había definido nada de nada y raiz de un malentendido entre los miembros del equipo irc ha surgido una edición especial del fabuloso, fantástico y nunca defraudante Wikiconcurso. Es una edición injusta y trivial, pero es para incentivar, animar y darle un aire festivo a la consecución del artículo 200.000 que es algo anecdótico, pero oiga, siempre es bueno tener algo que celebrar. Ale, la consecución del hito se espera en unos 5 días, pero como esto es tan variable nunca se sabe si el niño vendrá antes o después :Þ. Pero yo que ustedes tendría unos cuantos, aunque sólo sean 5 ó 6 los artículos preparados. Yrithinnd (/dev/null) 03:41 8 feb 2007 (CET)

Buena iniciativa :) Dark512 (✉ Escríbeme) 03:45 8 feb 2007 (CET)

¿Cuantos o canutos? Aclárame este punto por favor. --Emijrp (disc. - contr.) 17:11 8 feb 2007 (CET)

ya lo he puesto bien.... mira que horas eran. Y PREPARAD ARTICULOS !!! Yrithinnd (/dev/null) 18:54 8 feb 2007 (CET)

Panda de locos.... ahora uno lanza 3.000 asteroides y otro 100 Óblasts Mercedes (mensajes) 22:32 10 feb 2007 (CET) sería el colmo que el 200.000 fuese un vandalismo

Andegüiner is Cubo de la Solana Felicidades a Petronas y todos los que andaban en este lio. Yrithinnd (/dev/null) 22:59 10 feb 2007 (CET)

Pues a mi no me pone contento ese ganador, me entristece que el artículo 200.000 sea un miniesbozo de 6 renglones. Mauron 23:06 10 feb 2007 (CET)

Ya no tiene 6 renglones... a seguir creciendo!!! wittycasla 00:29 11 feb 2007 (CET)

Exigimos Seriedad en el manejo de Información

Mi nombre es Víctor Cárcamo, estoy a cargo del sitio Web del Movimiento de Izquierda Revolucionaria - MIR de Chilewww.mir-chile.cl, les escribimos para dar cuenta de una serie de poblemas con la edición de la Página de Wikipedia con respecto a nuestra organización.

Al entrar a la página nos hemos dado cuenta que hay muchos datos erróneos, y una seria tendenciación a posicionar a nuestro Partido como una organización terrorista.

Nuestro Partido está reconocido en la Guía Silber http://www.guiasilber.com/, que recoge la información oficial de las organizaciones chilenas. Somos parte del Movimiento de los Pueblos Unidos por Nuestra América cuya pagina web es www.congresobolivariano.org, del cual tambien son parte el MAS Boliviano, el FMLN Salvadoreño, el FSLN Nicaragûense, el MLN de Uruguay, etc. De este movimiento somos parte de su Secretariado Político, lo cual pueden ver en http://www.congresobolivariano.org/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=370.

No somos terroristas, nuestro trabajo y dirigentes son públicos, tenemos un Secretariado de Organización Público que pueden ver en la Página oficial de nuestra organización,www.mir-chile.cl , y especificamente en http://www.mir-chile.cl/organizacion.htm . De este Secretariado de Organización son parte la anterior y la actual Secretarías Generales del MIR; Mónica Quilodrán y Demetrio Hernández. Ambos han sido candidatos ha Diputado y Concejal , respectivamente. Así como muchos de los otros miembros de nuestro Comité Central. Esta informacion la pueden corroborar en la página del Servicio Electoral del Gobierno de Chile: www.servel.cl .

También fuimos parte de la coalición Progresista que llevó a Tomás Hirsch como candidato Presidencial, el pacto "Juntos Podemos", cuya página es www.podemos.cl.

Estamos absolutamente convencidos de la importante arma que es contra las empresas transnacionales el uso de software libres, sin embargo, esto requiere aun mayor responsabilidad de nuestra parte, sobretodo en lo que respecta a manejo de información, de lo contrario, podríamos terminar siendo parte de las operaciones realizadas por sus organizaciones en contra de las nuestras.

Esperamos que en la pagina dedicada al MIR de Chile en Wikipedia, que en este momento está semiprotegida, se proteja pero con información real (partiendo desde la rectificación de nuestro sitio web oficial).

Nosotros no tenemos problema alguno en proporcionar toda la info que sobre nuestra organización se requiera, pero nos molesta el que se publiquen falsedades sobre ella.

Víctor Cárcamo comunicaciones@mir-chile.cl Webmaster www.mir-chile.cl

El artículo al que se refiere parece ser Movimiento de Izquierda Revolucionaria (Chile) —Chabacano (discusión) 17:21 5 feb 2007 (CET)

Traslado el contenido a la página de discusión del artículo, con el ruego a quienes lo estén editando que valoren el contenido del mensaje, en especial la condición de "terrorista" de la organización. Aún siendo quien informa parte interesada, parece conveniente revisar el contenido por si determinadas euforias han llevado a algún error. --Petronas 17:59 5 feb 2007 (CET)

Bueno, yo no creo que haya que reconsiderar nada en ese artículo: lo único que hay es una desactualización del mismo, pues se limita a contar la historia de ese movimiento entre 1965 y los años 1980: el MIR, entonces, era una organización terrorista (y su actividad terrorista fue clave en el proceso que finalmente terminaría con el golpe de Pinochet); ¿ahora no lo es...? (hace unos poquitos años voceaban cosas como esta...), pues habrá que actualizar el artículo. --Camima 18:46 5 feb 2007 (CET)

No encuentro nada terrorista en este enlace. A más que ese adjetivo es abusado por una corriente política. Sí puede entenderse como una visión radical, pero los del MIR se definen como radicales, así que no hay problema con ese término. Ultimamente hay muchas euforias por la wiki en relación a ciertos adjetivos, además de la moda de los neologismos. Wikipedia es libre, pero Karl Popper expresó la padoja que encierra la libertad. Un conflicto permanente y una paz contínua. Saludos. Sanct Sangha...Confarreas!!!( Aquí estoy para leer y compartir)03:35 11 feb 2007 (CET)

articulo 200.000

lleggggggggggggggggggggggggaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaammmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmooooooooooooooooooooooooooooooooosssssssssssssssssssssssssssssssssssss ooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooosssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssss pppppppppppppppppppppppppppppppppppooooooooooooooooooooooorrrrrrrrrrrrrrrrrrrfffffffffffffffffffffiiiiiiiiiiiiiiiiiiinnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnn aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa lllllllllllllllllllllllllllllooooooooooooooooooooooooooooooosssssssssssssssssssssssssssssssssssss 200.000 articulos. sssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii' --dani 23:00 10 feb 2007 (CET)

Ya se me hacía raro que nadie iniciara el tema. Ahora sólo hay que ver lo más emocinante: cuál fue el artículo 200,000 :) --The worst user 23:01 10 feb 2007 (CET)

Lo mismo digo, aunque podrías haber puesto un mensaje menos rimbombante dani XD. ¿Quién se llevará el premio? Difícil contestarlo. Cuando me di cuenta para competir era demasiado tarde... :( Esperemos que se una buen artículo. Mauron 23:03 10 feb 2007 (CET)

dice Yrithinnd:

Andegüiner is Cubo de la Solana Felicidades a Petronas y todos los que andaban en este lio. Yrithinnd (/dev/null) 22:59 10 feb 2007 (CET) --333 - Escríbeme - 23:13 10 feb 2007 (CET)

Pues lo que ya dije antes: a mí no me pone contento ese ganador, me entristece que el artículo 200.000 sea un miniesbozo de 6 renglones. Mauron 23:06 10 feb 2007 (CET)

Gracias Mauron. Muchas gracias. --Petronas 23:14 10 feb 2007 (CET)

Típico comentario innecesario. Supongo que un infraesbozo de tres líneas sobre un jugador de hockey hubiese sido más digno, ¿no? --Ecemaml (discusión) 11:40 11 feb 2007 (CET)

Mauron, Tas pasao. Mercedes (mensajes) 14:23 11 feb 2007 (CET)

Cierto. Además, se me olvidaba, también hay que esperar cómo será el logotipo especial (si es que habrá alguno) :) --The worst user 23:12 10 feb 2007 (CET)

Por fin llego el artículo; haciendo alusión a lo mismo que the worst user, va a haber algún alma caritativa que haga un logo especial. Saludos.—BL2593 (discusión). ¡Ya tenemos 200.000! 23:17 10 feb 2007 (CET)

Qué lástima que no estuve para ver el momento de la creación del artículo =S. Pero qué bueno... Y perdí la apuesta xD... Diego Godoy (háblame) 01:51 11 feb 2007 (CET)

No es por joder, ni nada por el estilo, pero Cubo de la Solana no es el artículo 200.000, sino el 199.992. El artículo 200.000 se creó durante el lapso de cuatro segundos entre las 22:19:53 y 22:19:57, y por tanto es uno de estos dos: Piero Gros o Gertie the Dinosaur. Lo pueden confirmar aquí y aquí. Saludos--Orgullomoore - + 06:17 11 feb 2007 (CET)

Tienes razon, ya he corregido el comunicado de prensa.

-- ROBERTO DAN (discusión) (¿Porque la bandera?) 08:35 11 feb 2007 (CET)

• ¿Alguien sabe si date=20070211&autor=El Roto&anchor=elpporopivin&xref=20070211elpepivin 4&type=Tes&k=Roto el chiste de El roto en El país es una caricatura en nuestro honor?. Felicidades, Petronas o quien sea.Ángel Luis Alfaro 10:05 11 feb 2007 (CET)

No, Ángel, en mi opinión es una cricatura en honor de nuestra lustrosa burbuja inmobiliaria. El Roto es genial Amadís 12:58 11 feb 2007 (CET)

Me uno a la felicitación. --Ecemaml (discusión) 11:40 11 feb 2007 (CET)

Felicité a Petronas, pero amplío a todos los que compitieron, podría haber sido cualquiera, y al que definitivamente sea ganador. Mercedes (mensajes) 12:04 11 feb 2007 (CET) A ver esos robotitos, que se decidan.

¿no había sido el articulo del barrio de valencia :S?, que lío, pero bueno felicitaciones a todos, a Xexito por haber ganado la apuesta, y a los demás que compitieron y crearon varios cientos de artículos, como Taichi y Gizmo II, saludos ;) Oscar (discusión) 13:08 11 feb 2007 (CET)

Entonces ¿cual fué?, por fin se sabe ¿o no?--333 - Escríbeme - 13:41 11 feb 2007 (CET)

Sin lugar a dudas, es Cubo de la Solana. Yrithinnd (/dev/null) 13:50 11 feb 2007 (CET)

Si hay lugar a dudas, las pruebas de Orgullomoore son factibles y contundentes Mauron 14:26 11 feb 2007 (CET)

Yo tomé [ http :// img61 . imageshack . us/my.php?image=carreratq1.png esta captura de pantalla ], por si sirve de algo. Felicidades a todos los que crearon esbozos en el día de ayer y también a los que hoy están ampliándolos. —Chabacano (discusión) 14:35 11 feb 2007 (CET)

Pues en tu captura se ve claro, pero ¿y las pruebas de orgullomore? --333 - Escríbeme - 14:41 11 feb 2007 (CET)

Ni idea. No sé qué es más fiable. ¿Puede que el contador de cambios recientes tenga un pequeño retraso? En fin, tampoco creo que tenga la mayor importancia. Sólo es un símbolo. —Chabacano (discusión) 14:51 11 feb 2007 (CET)

Lamento que estemos haciendo de nuevo este papelón, lo mismo que ocurrió el 8 de marzo pasado con una cosa tan irrelevante como cuál fue el artículo 200.000. En lo sucesivo debiera nombrarse a un único juez que en el término de un par de horas luego de alcanzado un número de artículos, diga cuál es el artículo al que simbólicamente le corresponde el galardón, y que no sea posible realizar luego ningún cambio. Propongo desde ya a irricín para los 300.000, cosa que estaría ocurriendo dentro de unos 7 meses. Barcex 15:03 11 feb 2007 (CET)

El anuncio del robot de kyle en el canal de irc daba como artículo 200K el artículo del cubo de la Solana, mi robot anunció otro artículo pero porque estaba mal programado, estudiando el log de mi robot y teniendo en cuenta el error que cometí también sale el cubo de la Solana y mirando el pantallazo de Chabacano sale el Cubo de la Solana. Por otra parte los logs que ha subido kyle no los entiendo y no entiendo como puede decir otro artículo porque en el canal de irc anunció otra cosa. Y que conste que no tengo ningún interés en que salga un artículo u otro, de hecho Piero Gros fue creado por mi :P. Por cierto, mi robot anunció en primera instancia Benicalap que tiene el mismo error que tendría Gertie the Dinosaur (6 artículos de diferencia con Cubo de la Solana) pero justo en la otra dirección, lo que podría significar que el registro del robot de kyle cometió un error similar al mio pero justo al reves. Yrithinnd (/dev/null) 16:06 11 feb 2007 (CET)

De paso os pego el registro de mi robot, Por una parte iba registrando cada segundo el número de artículos y cada 5 segundos registraba el registro de páginas nuevas, si os fijais en los datos la información donde numero el artículo es erronea, porque si se crearon 5 artículos entre nuevas muestras de newpages, el robot selecciona el número de artículos y empieza a contar desde el principio en vez de seleccionar el número de artículos - la diferencia entre la muestra anterior.

Aquí está bien, el contador indica 91 y justo el artículo 91 es I Saw Her Standing Her

(1171142385.84) 199991 artículos, faltan 9
(1171142386.99) [[I Saw Her Standing There]] (333) (199991)

Actualiza 3 veces más el número de artículos

(1171142388.91) 199993 artículos, faltan 7
(1171142389.91) 199997 artículos, faltan 3

Aquí la muestra es 199999 pero se han creado 7 artículos nuevos y en vez de contar como el 199.999 el septimo, mi robot, mal programado empieza a contar el primero de ellos como el 199999, por lo que Messier 92 correspondería al 199999 en vez de al 200005 y Toyonaka al 199993. Sé que la muestra de nuewpages es de 7 artículos por los timestamp, el robot anunciaba los nuevos artículos con 2 décimas de segundo entre anuncio y anuncio (simplemente hay que ver los decimales del primer numerito de todo, que saltan de .2 en .2).

(1171142391.06) 199999 artículos, faltan 1
(1171142392.11) [[Toyonaka]] (Taichi) (199999)
(1171142392.31) [[Benicalap]] (Alex15090) (200000)
(1171142392.42) 200002 artículos, faltan -2
(1171142392.51) [[Messier 46]] (Paintman) (200001)
(1171142392.71) [[Arapiraca]] (Loco085) (200002)
(1171142392.91) [[Messier 90]] (Paintman) (200003)
(1171142393.06) 200004 artículos, faltan -4
(1171142393.11) [[Karl Schranz]] (Yrithinnd) (200004)
(1171142393.31) [[Messier 92]] (Paintman) (200005)

La siguiente muestra de cuenta de artículos es 20005 y dado el mismo error de programación del caso anterior, el robot cuenta como artículo 200.005 al primero de la nueva tanda de nuevos artículos (esta vez una tanda de 8 artículos véase que timestamps de nuevo saltan de .2 en .2), en vez de al ultimo, por lo tanto Gertie debería ser el 200.005, ya que el de emijrp no suma por no tener salida, si contamos hacia atrás, piero fue el 200.004 (como indica el pantallazo de Chabacano), Ask me why fue el 003, M102 fue el 002, M100 fue el 001 y Cubo de la Solana fue el artículo 200.000

(1171142396.13) 200005 artículos, faltan -5
(1171142397.30) [[Ilhéus]] (Loco085) (200005)
(1171142397.50) [[Cubo de la Solana (Soria)]] (Petronas) (200006)
(1171142397.70) [[Messier 100]] (Paintman) (200007)
(1171142397.90) [[Messier 102]] (Paintman) (200008)
(1171142398.10) [[Ask Me Why]] (333) (200009)
(1171142398.30) [[Piero Gros]] (Yrithinnd) (200010)
(1171142398.50) [[200000]] (Emijrp) (200011) Artículo inválido
(1171142398.70) [[Gertie the Dinosaur]] (Soulreaper) (200011)

El log sigue y se ve como va eliminando el desfase, pasa del 200011 al 200007.

(1171142399.27) 200006 artículos, faltan -6
(1171142400.24) 200007 artículos, faltan -7
(1171142402.22) [[Peter Lüscher]] (Yrithinnd) (200007)
(1171142402.42) [[Utsunomiya]] (Taichi) (200008)
(1171142402.67) 200009 artículos, faltan -9
(1171142404.34) 200010 artículos, faltan -10
(1171142407.27) [[Cueva de Ágreda (Soria)]] (Petronas) (200010)
(1171142407.47) [[Philip Mahre]] (Yrithinnd) (200011)
(1171142407.67) [[Thank You Girl]] (333) (200012)
(1171142409.44) 200012 artículos, faltan -12

Finalmente comentar que podría haber duda sobre si el artículo fue Ilhéus, ya según esto el Messier 92 fue el 199.999 y Ilheus también, pero ya se dijo que la duplicidad y saltos en el contador iba a suceder. Yrithinnd (/dev/null) 16:06 11 feb 2007 (CET)

Uys, no me convencen para nada las explicaciones de Yrithinnd, pero estoy de acuerdo con Barcex y Chabacano y con quien más lo habrá dicho: es simbólico, no importa. De hecho los mismos desarrolladores confiesan que el contador suyo (el de MediaWiki) calcula muy mal, que es una de las funciones más buggy que hay en MediaWiki. Como he dicho, no subí los logs para joder a nadie. Ya se sabía desde antes que nunca se llegaría a un acuerdo con respecto a esto. Saludos--Orgullomoore - + 18:28 11 feb 2007 (CET)

No pasa nada. Veamos. Había una "pequeña legión" (Hispa, ¿se dice cohorte?) editando todo el día y en la hora previa al orgasmo wikipédico (SanchoPanza, Taichi, Paintman, etc, etc, etc). Cada uno de nosotros subió un buen número de artículos, antes y durante el climax. Si el proyecto es, de verdad, "colaborativo" -más alla de las zarandajas publicitarias, medallones y demás-, celebremos que hemos rebasado los 200 mil, que queda un buen trecho para que sea una enciclopedia de calidad (ese es un buen reto) y que todos, hasta el más humilde editor que dio salida a un artículo dos días antes sin siquiera darse cuenta, son los protas. Póngase la distinción en lugar visible y destacado -al menos por un tiempo- de una página de la comunidad y a seguir, que la vida son cuatro días y dos los pasamos durmiendo. --Petronas 18:57 11 feb 2007 (CET)

De acuerdo contigo, Petronas. Y yrithinnd me ha hecho ver que el reloj de mi sistema está adelantado 2 segundos, lo que sí colocaría al artículo de la Solana dentro del margen. Pues lo dicho, imposible saber el verdadero 200.000. Fácil es sacar una cifra, que todas las cifras sean iguales...cuando los cerdos vuelen--Orgullomoore - + 19:06 11 feb 2007 (CET)

ejem....--Sergio (Discusión) 21:02 11 feb 2007 (CET)

Resultados definitivos del concurso

Depués de todo el lio que por otra parte sabíamos que iba a suceder, ya han sido entregados los premios. Al ganador oficial, a los dos más cercanos, a otros dos que fueron anunciados por diversos miembros del jurado de esta edición del concurso y a Taichi por hacer más de 100 artículos, además hay que hacer mención a los 43 artículos de Paintman, los 20 Oblasts de Gizmo II, los 15 pueblos de loco, los 11 distritos de Heliocrono que llegó 30 minutos tarde y no pudo participar en la carrera :(, etc etc. Felicidades y gracias a todos. Yrithinnd (/dev/null) 00:26 12 feb 2007 (CET)

Biografías y vidas

Después de unos cuantos wikiconcursos y el trabajo de mucha gente, parece que se va a conseguir terminar del todo la presencia de artículos de "Biografías y vidas". Después de adaptar de varios sitios el artículo de Sinclair Lewis ya sólo quedan cinco artículos: Hans Vaihinger, Justo Sierra Méndez, Louis de Saint-Just, Shimon Peres y Shirley MacLaine. ¿Alguien echa una mano o me dejáis que me lleve toda la gloria? ;-). Y es que con esto de la carrera hacia los 200.000 parece que no haya otra cosa....Robespierre; ✉ 12:27 11 feb 2007 (CET)

Esto si que es un gran hito, pero tampoco se pueden lanzar las campanas al vuelo. Rebuscando se pueden encontrar cosas como esta: Mike Hailwood que he encontrado aquí: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Linksearch&target=www.biografiasyvidas.com&limit=500&offset=0 Sanbec ✍ 16:40 11 feb 2007 (CET)

Cachis... Cuando iba a escribir que se había acabado lo de ByV, me encuentro con este jarro de agua fría :(. Enfín, me pongo a la tarea e intento al menos que hoy no haya ninguna ByV identificada. Gracias a Paintman, Yrithinnd y Chabacano (hoy, evidentemente a toda la comunidad en estos últimos meses). Robespierre; ✉ 16:54 11 feb 2007 (CET)

Ya he pillado otro. :( Los voy metiendo en Categoría:Wikipedia:Artículos de ByV Sanbec ✍ 17:13 11 feb 2007 (CET)

Ya había traducido del catalán a Mike Hailwood... ¡Eres más rápido que yo!Robespierre; ✉ 17:30 11 feb 2007 (CET)

Nueva candidatura a biblio

Tenemos un nuevo candidato (a los botones) a Bibliotecario. Para votar acceder a Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Txo. Saludos y que tengan buen día. Humberto, Mex (Consejos aquí) 03:12 12 feb 2007 (CET). PD:Felicidades al autor de el 200,000. ;).

Moulin

¿Alguien que sepa de qué va podría dar luz sobre este proyecto?. Curisosidad. --Petronas 10:22 11 feb 2007 (CET)

Según barrapunto se trata de un proyecto para distribuir Wikipedia en francés en un CD por la zona francófona de África. Más info: MoulinWiki.org. El proyecto estaría finaciado por la Agencia Estadounidense de desarrollo internacional. Aadrover (Vos direu... ) 11:40 11 feb 2007 (CET) P.D. Han tenido que quitar las fotos para evitar problemas de licencias. Todo el texto de la Wikipedia, pero ni una foto ;)

Juas, juas. ¡Viva el fair use! --Dodo 19:09 11 feb 2007 (CET)

No veo por qué quitarían todas las imágenes porque algunas son fair use. Algún día de estos haremos un CD de la Wikipedia en español, ¡y con fotos! Algún día :)--Orgullomoore - + 19:35 11 feb 2007 (CET)

Lo he probado y tiene muy buena pinta para el futuro, pero todavía le falta mucho trabajo: las categorías no funcionan, a veces el código de los interwikis sale escrito en el artículo, los redirects no son automáticos y el buscador es pésimo (hay que saber el nombre del artículo, y si el artículo incluye tildes es literalmente inaccesible). --icvav (discusión) 22:55 12 feb 2007 (CET)

Si la publicidad es buena...

...aquí tenemos más, y no precisamente positiva. --Dodo 10:32 14 feb 2007 (CET)

Dudo mucho que lo que se diga en un blog personal afecte en modo alguno a la consideración positiva o negativa de la Wikipedia, ni que haya que tomar en cuenta su opinión más que cualquier otra, y menos en un tema tan controvertido como al que hace referencia... Yonderboy (discusión) 17:36 14 feb 2007 (CET)

Hace muchos años leí una noticia que ponía a parir a un antiguo profesor mío a quien admiraba y admiro. Me fui a verlo y vi que tenía el periódico sobre la mesa. Se rio a carcajadas de mi preocupación y me confesó que estaba feliz y que se había alegrado mucho de los insultos. Según quien, si hablaran bien de mí me preocuparía mucho. resped 22:33 14 feb 2007 (CET)

Wikiconcurso 10

Increible pero cierto, parecía ayer cuando se inciaba la aventura del concurso y ya llevamos 10 ediciones a nuestras espaldas. Se da comienzo, sí sí ya ha empezado, a la décima edición del wikiconcurso, esta edición consiste en traducir artículos destacados en otras wikipedias y que no tenemos artículo o nuestra versión es muy ínfima, las bases están en Wikipedia:Wikiconcurso/edición 10. Así que ya sabeis, animaros todos y todas, para mejorar los artículos, para aprender editando y para mejorar vuestro conocimiento de otros idiomas. :P. Para evitar la saturación de los jurados, sólo podreis participar hasta en 6 artículos hasta el día 8 de marzo. Ale, a trabajar sea dicho que hay que llegar rápidamente a los 500 destacados. :D Yrithinnd (/dev/null) 18:56 13 feb 2007 (CET)

Haría énfasis en que las traducciones sean de calidad, que hay cada una por ahí... --Emijrp (disc. - contr.) 19:10 13 feb 2007 (CET)

Y, como es tradicional, al aviso del Wikiconcurso le han puesto los acentos aleatoriamente. }:-P --Dodo 19:50 13 feb 2007 (CET)

Hmmm... creo que voy a animarme.--Stardust 19:14 13 feb 2007 (CET)

Igual participo, es un reto participar por primera vez en un wikiconcurso, pero el sabado tengo examen así que hasta el lunes no creo que empiece. Lástima que sólo haya dos de catalán, habrá que pillarse uno de inglés...—Millars 12:00 14 feb 2007 (CET)

En la lista en portugués hay un error ya que el artículo no es destacado, como se puede comprobar fácilmente. —Millars 14:17 15 feb 2007 (CET)

Wikipedia está fallando

(Lo pongo en esta sección porque ya saltó como noticia en Slashdot.) en:Wikipedia:Wikipedia is failing. Saludos. --Dodo 16:52 14 feb 2007 (CET)

Y yo que creía que no leías barrapuntos y tal y cual :P. Respecto a eso, voy a poner mi opinioncita. Wikipedia está escrita por personas (imperfectas y/o malas), y lo que se escribe está sujeto a la revisión (no obligatoria) por parte de otras personas (imperfectas y/o malas). Para que engañarnos, en Wikipedia hay muchisimos escritores mediocres, eso no quita que algunos sean muy buenos en sus campos. No olvidemos que este proyecto tiene sólo unos 5 años, que carece de controles de calidad o editoriales y que crece en función de lo que la masa demanda/ofrece. Al principio era Nupedia, un sistema de revisiones lento, pero todo hay que decirlo, bastante más seguro que lo que tenemos ahora. Aquello murió, aunque hace poco Larry anunció Citizendium, algo parecido. Creo que lo que hicimos fue darle la vuelta a la tortilla: Nupedia era primero control y luego editable, Wikipedia es editable y luego se controla, como estamos viendo con los "artículos destacados" (mediante votación—que cosa más absurda, cuando los votos pueden ser manipulados por las emociones de los redactores— y a sabiendas de que el conocimiento es uno, y no sometible a subjetividades). Estamos en la era del fast-food, y eso influye también al conocimiento y a la información. Hoy día cualquiera es experto (de cara a la masa) por tener un título, por haber escrito un libro, y todos sabemos a que cotas están llegando estas actividades. Al final, Wikipedia (que leí por ahí que pretendía ser una enciclopedia de calidad) para ser un producto que goce de la confianza del mundo tendrá que ser sometido a la revisión por parte de expertos, sino, ¿quién atestigua la calidad? Miles de personas habrán hecho el trabajo sucio de escribir gigabytes de información, para que decenas de expertos pongan su firma abajo, avalando que lo escrito arriba es correcto.

Por último no creo que Wikipedia esté fallando (tomando Wikipedia como una enciclopedia libre y punto). Wikipedia es lo que es, una manera de unir pedacitos de conocimiento. Alguien decía por ahí que de un tarugo sólo puede salir serrín. De Wikipedia (tal y como está concebida) sólo puede salir toneladas de palabras, pero inseguras. Otro debate es si los revisores expertos están dominados por sus propias opiniones y pueden desviar la verdad, aquí cada uno ya es libre de elegir el sistema que prefiere, la seguridad que le otorgan los expertos, o la seguridad del pueblo. Al fin y al cabo, lo mejor que hay es consultar varias fuentes de información y sacar cada uno sus propias conclusiones. --Emijrp (disc. - contr.) 20:29 14 feb 2007 (CET)

He visto que mucha gente que escribe sobre wikipedia (WP), tiene un escaso conocimiento de la filosofía en la que está basada. Así como creer que todos los artículos en la WP son malos es una tontería, creer que todos son buenos es igualmente absurdo. En la WP siempre ha habido artículos, que por su tamaño, contenido y/o interés pueden considerarse como malos y mientras la filosofía actual se mantenga, también los habrá. Esta es la esencia de la WP: si luego cualquier lector lee uno de estos artículos, puede animarse a mejorarlo y con muchísima frecuencia esto es lo que sucede. De modo que coexisten artículos de calidad dispar. Los mejores sin embargo, no tienen nada que envidiarle a los escritos en enciclopedias privadas. Esta dinámica la ha rendido a la WP un éxito descomunal atrayendo cientos de miles de personas que regularmente contribuyen con el proyecto, haciéndolo crecer de una manera tan espectacular, que ni los mismos Jimbo Wales y Larry Sanger pudieron prever, ni en sus más locos sueños. Actualmente está entre los 10 sitios más visitados en internet y es uno de los portales más enlazados del mundo. Si el contenido, en general de la WP fuera tan malo como algunos sostienen, dudo mucho que la misma hubiera alcanzado el éxito tan resonante que actualmente tiene. Jtico (discusión) 00:02 15 feb 2007 (CET)

Hombre, podrías haberte mojado un poco más. En cuanto a la IP de arriba, que no se si me habla a mí, ya que le falta una identación pero como mi idea de las votaciones a AD es bastante crítica me siento igualmente aludido, le diría que cuando el sistema actual de elecciones a artículos destacados se concentre más en verificar la corrección de lo que dice el artículo en vez de si tiene imágenes, enlaces externos y pocos enlaces en rojo, entonces, QUIZÁS, me plantearía un cambio de pensamiento. --Emijrp (disc. - contr.) 08:24 15 feb 2007 (CET)

¿Y se destacan artículos sin plantillas de navegación gigantes? ¡Qué horror! --Dodo 20:01 15 feb 2007 (CET)

Primer Torneo Wikificar

Siendo día 15 de febrero comienza el primer Torneo de Wikificar, todos los participantes del Wikiproyecto:Wikificar, pueden particiar agregando {{Torneo Wikificar|~~~~}} a cualquier artículo de ésta lista, también puedes ver los artículos participantes aquí. Para más información pincha el siguiente enlace.

Xexito (disc. - contr.) 01:45 15 feb 2007 (CET)

Me alegro que por fin saliera adelante y se presentaran jurados. Esperemos que la simultaneidad con Wikipedia:Wikiconcurso/edición 10 no disminuya el número de participante. Boja (dime) 02:48 15 feb 2007 (CET)

Nuevo Wikiproyecto

Hola!Los invito a todos los que les guste el tenis a inscribirse en el Wikiproyecto:Tenis, y colaborar con los objetivos del Wikiproyecto.Saludos! Cristóbalrguacl (Hablar no cuesta nada) PR:TE 20:26 15 feb 2007 (CET)

Nuevo proyecto!

Hoy, 15 de febrero del 2007, se inaugura el inigualable Wikiproyecto:Ampliación de esbozos, con el fin de seleccionar esbozos y miniesbozos, editarlos y mejorarlos entre todos con el objetivo de mejorar la calidad de wikipedia.-- Partenopeo (Un messaggio?) 02:28 16 feb 2007 (CET)

Hola! te informo que ya existe el proyecto Esbozos. Aún así, gracias por tu entusiasmo.Ninovolador (Disc) 23:52 16 feb 2007 (CET)

Bueno, este proyecto puede usarse como complemento del Wikiproyecto:Esbozos, para ampliar los artículos marcados como esbozos. Diego Godoy (háblame) 03:21 17 feb 2007 (CET)

Resultados de la primera ronda: Imagen del Año 2006

Hoy se han dado a conocer los resultados de la primera ronda de votación. La elección final ya ha comenzado y durará hasta el final de este mes. Jtico (discusión) 18:36 17 feb 2007 (CET)

Gracias por informar Lourdes, mensajes aquí 18:48 17 feb 2007 (CET)

De nada Jtico (discusión) 11:50 18 feb 2007 (CET)

votacionitis. --Emijrp (disc. - contr.) 18:56 17 feb 2007 (CET)

Wikiproyecto:Mejora de artículos esenciales

Aquí va otra propuesta nueva: mejorar los artículos que toda Wikipedia debería tener. El objetivo es conseguir mejorar los artículos que por su relevancia temática deberían ser ejemplo de calidad en la Wikipedia. Se aceptan propuestas, ideas, y colaboradores. Javier Carro 10:34 18 feb 2007 (CET)

Lanzamiento de los Artículos Buenos

Así es, los AB han sido lanzados oficialmente, esperando que los usuarios interesados pasen a nominar o calificar artículos. Espero que guste la idea del proyecto, y lleve a la wiki a poder ir clasificando mejor sus artículos para en un futuro, quien sabe, quizás hacer un dvd o un cd, o incluso empezar a hacer la wiki 1.0 en español =D. Los comentarios o consejos sobre el funcionamiento por favor a la discusión, ya que todavía está en período de prueba y todo se puede cambiar. Saludos, y espero verlos pasar mucho. Gizmo II ¿Eu? 08:21 18 feb 2007 (CET)

Gizmo II, este tema se viene cocinando y discutiendo desde hace meses, e hizo falta tu empuje para encabezar el esfuerzo de poner el sistema en funcionamiento. Venga, un reconocimiento personal a tu labor, y a la de todos los que colaboraron en ponerle "sazón" al sistema (que no quiero nombrar por el miedo de que se me olvide alguno, pero la revisión de las plantillas y páginas, el diseño de los logos y múltiples debates sobre el funcionamiento, no son asuntos menores, y varios usuarios convencidos del proyecto se metieron a trabajarle duro). Ahora, a desearle el mejor de los futuros al sistema, que su intención es mejorar Wikipedia! --Sergio (Discusión) 08:33 18 feb 2007 (CET)

¡Por fin!!! Gracias Gizmo II, no sé ni por dónde empezar... Lo primero, cambio mi página de presentación--Locutus Borg έγραψε 12:56 18 feb 2007 (CET)

Señores, creo que nos hemos precipitado un poco con el lanzamiento del proyecto, congelaría al menos una semana para cambiar algunos puntos del sistema actual, dejo mis sugerencias en Wikipedia Discusión:Artículos buenos. Yrithinnd (/dev/null) 00:25 19 feb 2007 (CET)

Tus sugerencias son muy buenos puntos, y ya veo un par de comentarios más (de Chabacano y Venerator) pero no creo que haya necesidad de congelar el sistema, sobre todo porque parece que está agarrando buen momentum; sugiero que en todo caso se hagan las modificaciones que se puedan sobre la marcha. Saludos! --Sergio (Discusión) 17:47 19 feb 2007 (CET)

El proyecto ha sufrido cambios en lo relacionado a su funcionamiento, entre los cuales se han cambiado los requisitos para revisar ABs, por lo tanto, es preferible que releas las instrucciones, procedimientos y requisitos de nuevo para evitar confusiones y malentendidos. Muchas gracias por participar.

Nuevo Wikiproyecto

Hola les invito a participar en el Wikiproyecto:La reproducción del escarabajo patatero en los días impares de la primavera. Yrithinnd (/dev/null) 13:53 18 feb 2007 (CET)

Que gracioso.Javier Carro 14:27 18 feb 2007 (CET)

Mi sarcasmo-queja no es por tu proyecto, posiblemente sea el más sensato de los últimos anunciados. Pero creo que Wikipedia:El fantástico mundo de los Wikiproyectos debería ser reformado para exigir unos mínimos antes de poder lanzar o crear uno. Yrithinnd (/dev/null) 14:48 18 feb 2007 (CET)

Lol!!! xD Diego Godoy (háblame) 22:28 18 feb 2007 (CET)

Listo, ya me uní, ¿alguien podría crear un bot para hacer los 89.435 artículos sobre las posiciones de los escarabajos? . Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 19:28 19 feb 2007 (CET)

Otro nuevo wikiproyecto (este un poco más serio)

Hola, he creado un nuevo wikiproyecto, no tan gracioso como el Wikiproyecto:La reproducción del escarabajo patatero en los días impares de la primavera, pero al menos espero que sea más útil. Se trata de Wikiproyecto:Organización territorial y están todos invitados a unirse.

--Korocotta 19:18 19 feb 2007 (CET)

Pa'mear y no echar gota. :(. Ale, otro proyecto más a la lista Yrithinnd (/dev/null) 19:38 19 feb 2007 (CET)

¿Y el Wikiproyecto:Wikies x2, que me lo tenéis abandonaíto? --Dodo 20:13 19 feb 2007 (CET)

Me gusto el Wikiproyecto:Wikies x2. VENERATOR 11:15 20 feb 2007 (CET)

He leído las críticas que se están haciendo al funcionamiento de los wikiproyectos. Si bien es cierto que su gran mayoría no perduran en el tiempo, sí que buena parte de ellos han aportado mejoras. Que un wikiproyecto no tenga un funcionamiento constante es un reflejo de cómo funciona la wiki. Los artículos también crecen de esa forma irregular. En relación con la propuesta que hace Yrithinnd para organizarlos, creo que aun con su buena voluntad, no conseguirán que los participantes de la wikiproyectos dejen de participar de forma espontánea, esporádica e irregular. ¿Qué tiene eso de malo? ¿acaso el objetivo del proyecto fracasa? ¿Por qué tiene que molestar eso? ¿buscamos sólo militantes dedicados en todo su tiempo libre?

Respecto al wikies x2, Dodo, tú sabes bien en qué contexto se creó. La motivación fue una iniciativa concreta que parece que no tuvo calado. Si lo hubiese tenido, podría haber sido útil. ¿Qué tiene eso de malo? Javier Carro 21:35 20 feb 2007 (CET)

Sí, Javier, yo sé en qué contexto se creó. Y sé también que el promotor de la iniciativa afirmó en su blog que la Wikipedia aceleró su crecimiento gracias a él. También que lo poco que salieron de él fue el cabreo de un puñado de bloggers cuando no fueron tratados como las blogstars que creían ser y las Contextopedias®. --Dodo 09:03 21 feb 2007 (CET)

Yo por mi parte estoy contento con los dos wikiproyectos que gestiono ( Wikiproyecto:Prehistoria y Wikiproyecto:África ); vamos pasito a paso. Dark512 (✉ Escríbeme) 21:48 20 feb 2007 (CET)

Pero el wikies x2 es algo que sucede más o menos una vez al año, según las estadísticas cada 12 meses o así se duplican las entradas de Wikipedia. Creo que es el único wikiproyecto que funciona realmente, aunque sea por variables no controladas por sus participantes XD. --Emijrp (disc. · contr.) 22:02 20 feb 2007 (CET)

Wikiproyecto:Punk

Buenas noches. Invito a todos los amantes del punk y todos sus generos a colaborar en el Wikiproyecto:Punk. Es increíble que en un idioma como el español, entre todos los que somos, haya tantos grupos importantes del panorama por crear. Como en todo, Wikipedia es grande, pero siempre faltan cosas por hacer. Un saludo a todos y espero que seamos muchos colaborando en este Wikiproyecto y en Wikipedia en general. Hasta pronto! — El comentario anterior sin firmar es obra de 2pac (disc. • contribs • bloq). VENERATOR 00:48 21 feb 2007 (CET)

Crítica constructiva

Quiero dejar claro que reconozco el trabajo que haceis en la web porque me imagino que es mucho. Realmente considero que es muy bueno, ya que tratais muchos temas. De todas formas, si entro en el ámbito que ocupa la mayor parte de mi timepo detecto deficiencias. Me explico. He buscado información en la web acerca de la terapia gestalt y pienso que no reflejais la realidad de la psicoterapia humanista que se está llevando a cabo. La información que trata la evolución histórica es buena, pero os limitas a eso. Creo que podeis investigar mucho más y que el tema interesa a un número de personas significativas. (almenos en mi entorno es así). Os animo a que vayas más allá. El saber siempre enriquece y más si teneis el lujo de transmitirlo a gente. Un abrazo fuerte desde Barcelona. — El comentario anterior sin firmar es obra de 87.219.44.145 (disc. • contribs • bloq). VENERATOR 03:42 22 feb 2007 (CET)

Gracias por tu sugerencia. Cuando pienses que un artículo necesita ser creado o modificado, por favor, siéntete libre para hacer los cambios que te parezcan necesarios. Wikipedia es una enciclopedia de contenido libre escrita por voluntarios de todo el mundo, así que cualquiera la puede editar pulsando el enlace Editar. Ni siquiera necesitas registrarte, aunque hay ciertos motivos por los que tal vez te interese. La comunidad de Wikipedia te anima a ser valiente. No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente. Si no te queda claro cómo editar una página, puedes consultar la ayuda de edición y puedes practicar lo que vas aprendiendo en la zona de pruebas. Los nuevos colaboradores son siempre bienvenidos a Wikipedia. Gaeddal 03:21 22 feb 2007 (CET)

Propuesta de Borrado

En Wikipedia:Consultas de borrado/Universidad de Palermo, se esta efectuando una votacion tan inpertinente como en su momento lo fue la propuesta de eliminacion de Power Rangers ... La razon por lo cual traigo aqui el tema, reside en que aun pareciendo un caso ofensivo, puede resultar ejemplificador para cambios en las propuestas de borrado. Que el articulo es mejorable y debe ser sometido a revision, estoy convencido; pero algunas de las argumentaciones que se esgrimen para su borrado y contra las cuales no alegare, a menos que sea con mi voto encontra, demuestran por reduccion al absurdo que esta votacion tambien tendria que haber sido suspendida. Saludos de VENERATOR 10:52 20 feb 2007 (CET).

Este tipo de votaciones le hacen mal a Wikipedia. Saludos, Alpertron (discusión) 21:46 22 feb 2007 (CET)

Perlas

A propósito del veto de la Universidad de Middlebury para que sus alumnos no puedan citar a wikipedia como fuente, lo mejor ha sido la respuesta de Jimbo: «Básicamente, están recomendando lo que yo sugiero: que los estudiantes no deberían citar las enciclopedias. Espero que tampoco citen la Enciclopedia Británica.» --Petronas 12:53 24 feb 2007 (CET)

Me parece una completa falacia tratar de comparar una enciclopedia como la británica u otra similar, editada únicamente por profesionales y con contenidos correctos. Estaría muy bien que citasen la enciclopedia británica; porque es una enciclopedia siempre fiable. Aparte de saber reconocer las virtudes de la wikipedia, también es de personas honradas saber reconocer sus defectos, porque de lo contrario, se cae en el fanatismo de defender a capa y espada absolutamente todo y negar todo tipo de errores. Hoy por hoy, en la wikipedia en ocasiones hay información que no es veraz, o que está tratada de un modo que no es correcto, o simplemente errores con buena fe, que no pueden ser detectados: Errar es de humanos, pero no por eso vamos a negar que hay errores en los artículos de la wikipedia, y que pueden tardar meses o años en corregirse, ya que los usuarios y bibliotecarios no dan abasto para ello. Espero que no se malinterprete este mensaje; hay que dar un apoyo a la libertad de la cultura y todas esas cosas, pero también reconocer los errores y ser crítico con lo que nos rodea, y no usar los recursos como la falacia para desacreditar a los competidores. Estoy totalmente deacuerdo con la postura de ese profesor, pues sus alumnos aprendieron algo equivocado por consultar la wikipedia, y peor que no aprender algo, es aprender algo falso. Dark512 (✉ Escríbeme) 21:38 24 feb 2007 (CET)

Citizendium sería quizás el espacio que precisas. --Petronas 23:15 24 feb 2007 (CET)

No, no preciso de ningún espacio. Lo que ocurre es que a pesar de nuestro gran amor por la wikipedia hay que mirarla críticamente, también hacemos algo bueno por la wikipedia reconociendo sus errores y sus problemas; mientras que apoyar el comentario de Jimbo es solo tratar de mover la cabeza hacia otro lado. A mi la wikipedia me encanta y le dedico un ratito desde hace año y medio, pero si algún dia me convierto en profesor, no se la dejaré citar a mis alumnos, e incluso se la desrecomendaré como fuente de conocimiento, por la sencilla razón de que en ocasiones lo que hay escrito, no es fiable; cosa que no ocurre con otro tipo de fuentes y enciclopedias. Poniendo una mirada crítica hacia esta situación, y no ignorando el problema, conseguiremos solucionarlo algún dia, estoy seguro de ello. Dark512 (✉ Escríbeme) 00:07 25 feb 2007 (CET)

Técnicamente, no se debe citar a Wikipedia porque Wikipedia NO es fuente primaria. En base a eso, y a las referencias que aporta, yo diría que sabiendo manejarla, es una herramienta casi más útil y fiable que la Britannica, que al fin y al cabo, sólo te da una información y pretende que te la creas en plan dogma. El problema de todo esto viene a ser que mucha gente no tiene wikiexperiencia suficiente, o bien sólo son meros visitantes, y no editores habituales. Y los críticos de Wikipedia, además de tener intereses (como los de Dodo!), suelen ser gentes con pocas miras. De esos que en su momento dijeron que el teléfono no tenía futuro, o que los sms estaban condenados al fracaso... Si esto sigue así, en diez años no habrá Dios que venda una enciclopedia electrónica. Y con un poco de suerte, tampoco venderán enciclopedias de papel, más allá de las Wikipedias. Gaeddal 00:18 25 feb 2007 (CET)

¿en diez años? como nos pongamos serios en dos. resped 09:57 25 feb 2007 (CET)

Dark, si estás aquí trabajando para contruir una enciclopedia, y luego vas a ir diciendo por ahí que no se use, menuda estupidez por tu parte. Que Wikipedia tiene fallos, pues sí, y la Britannica también, que en Wikipedia se pueden corregir esos errores, pues sí, que en la Britannica también, pues sí, pues no, al menos no en un tiempo razonable, y lo impreso, impreso está. Yo no entiendo la frase de Jimbo si no es en el contexto de "contrastar varias fuentes". A ver si alguien proporciona el mensaje original de Jimbo en inglés, please. --Emijrp (disc. · contr.) 10:15 25 feb 2007 (CET)

Here you have:

Jimmy Wales, the co-founder of Wikipedia and chairman emeritus of its foundation, said of the Middlebury policy, “I don’t consider it as a negative thing at all.”
He continued: “Basically, they are recommending exactly what we suggested — students shouldn’t be citing encyclopedias. I would hope they wouldn’t be citing Encyclopaedia Britannica, either.
“If they had put out a statement not to read Wikipedia at all, I would be laughing. They might as well say don’t listen to rock ’n’ roll either.”

Un saludo. --Dodo 11:57 25 feb 2007 (CET)

En la línea de lo que comenta Gaeddal, cualquier estudiante puede sacar mucho más provecho (y me refiero a provecho desde un punto de vista moral, no al copy-paste) consultando la Wikipedia que otras enciclopedias impresas. Pero a la hora de referenciar, si has entendido lo de que Wikipedia no es fuente primaria, es preferible usar las referencias (supuestamente) citadas en los artículos. Jarke (discusión) 13:34 25 feb 2007 (CET)

Dark512, no sé si has pasado por la universidad, pero te equivocas por completo en tus apreciaciones, pues esto no tiene nada que ver con la "fiabilidad" de la Wikipedia: un estudiante universitario puede partir de una enciclopedia (incluida la Wikipedia), pero no debe usarla como respaldo de sus afirmaciones o excusa de sus errores, sea la Britannica o la Wikipedia. Es algo elemental para cualquier universitario, y el "veto" de una Universidad no es más que una forma de reafirmarlo. Algo que, por cierto, la Wikipedia advierte siempre que es necesario. Esto no tiene que ver con si la Wikipedia "tiene fallos" o "no es profesional": puedo garantizarte (porque conozco el ámbito editorial) que las enciclopedias comerciales (incluida la Britannica) "tienen fallos" y que cualquier profesor universitario serio te llamaría la atención si la citas como fuente académica (con algunas excepciones, como por ejemplo que se trate de un trabajo filológico o histórico). Yonderboy (discusión) 14:44 25 feb 2007 (CET)

Si se me permite, yo pienso que a la Wiki todavía le queda tiempo para madurar y que en muchos aspectos no es fiable, pero no porque el concepto sea erróneo, sino porque la mayoría de los contribuyentes no siguen las políticas adecuadas. A veces por falta de información o a veces por dejadez o, incluso, porque somos humanos. Cualquier estudiante que presente un trabajo a su profesor, sea de secundaria, sea universitario, lo está firmando como autor, ergo él debe responsabilizarse de lo que pone y de contrastar lo escrito y no echar la culpa a las fuentes. No se puede decir, es que lo decía tal libro o lo decía la Wiki; si tú firmas un trabajo tú eres el responsable de lo escrito.

Además, en el caso concreto de la participación de los jesuitas en esa revuelta japonesa, el fallo nunca puede achacarse a la Wiki en sí. O bien el que escribió el artículo de la Wiki se lo «inventó» (quiero decir, lo dedujo de sus propios estudios), en cuyo caso no siguió las normas de verificabilidad ni de que no somos una fuente primaria, o bien el redactor puso lo que otro investigador opinaba, citando fuentes. En tal caso, el profesor no debería pensar mal de la Wikipedia, sino consultar las fuentes primarias en las que ésta se basó para poner esa idea y juzgar si son fiables o no. Habiendo respetado las políticas de la Wiki e informando, como es debido, de otras ideas que el citado profesor no acepta o no conoce, pero que están ahí. Quizá el profesor tenga derecho a impedir que se cite la Wikipedia como fuente, pero no podrá evitar que sigan consultándola. Pero lo que debería haber hecho el citado profesor, si de verdad tiene vocación de docente, es entrar en la página en cuestión y corregir los errores, argumentándolos con las fuentes de que él dispone. Ese es el camino, y no el otro--Locutus Borg έγραψε 16:40 25 feb 2007 (CET)

El problema no es que el dato sea incorrecto. Confundir un trabajo de instituto, de información general con uno de universidad, dando una enciclopedia como bibliografía... creo que a mí me hubieran suspendido sin leer el trabajo más de una vez (¿no empezaban vuestros profesores a leer el trabajo por la bibliografía?) resped 16:43 25 feb 2007 (CET)

Yo no ; 8¬) --Locutus Borg έγραψε 16:49 25 feb 2007 (CET)

Si te lees la noticia original en NYT, verás que en absoluto se prohíbe que los alumnos (universitarios, nos e olvide) consulten la Wikipedia o la Biblia en verso. Faltaría mas. Lo que advierten es que no aceptarán la Wikipedia como referencia bibliográfica en un trabajo académico, hartos de que la usen como excusa para justificar su errores o para no tomarse el trabajo de manejar la bibliografía completa y las fuentes originales. Un profesor universitario no es que deba, es que está obligado a que los futuros historiadores (se trata de estudiantes de historia) aprendan a manejarse con fuentes originales. Si tú eres profesor universitario y no consideras importante que los estudiantes manejen fuentes originales (sobre todo en humanidades), mal asunto para tus alumnos. En cuanto a los que, profesores o no, dicen que la Wikipedia "tiene fallos" y que "le queda mucho", no sé a qué esperan para darle al botón "editar" y corregir esos fallos, en lugar de quejarse inútilmente en el café o en el blog de turno. Algo que con ninguna otra obra enciclopédica podrán hacer. Yonderboy (discusión) 18:31 25 feb 2007 (CET)

Yo a mis alumnos (14-16 años) si les acepto WP en la bibliografía. Primero, porque me guste o no es su fuente principal de información. Eso con suerte, porque la otra es "Google", así, en abstracto. Y segundo porque si no pensase que esto puede llegar a ser una fuente atractiva, manejable y fiable para el aprendizaje no pasaría horas limpiándola de basura, dando bienvenidas, consejos y baneando vándalos (una función sorprendente parecida a la que realizo por las mañanas)...Lo que si intento es enseñarles cómo funciona WP, prevenirle contra sus carencias y errores y en última instancia hacerlos responsables de cualquier error que me pongan en un trabajo, a pesar de que proceda de WP (o de Google), pues su deber es cotejar la información, especialmente si algún dato o artículo les parece duduso. Al fin y al cabo ni los libros de texto de los que disponen, ni las clases que reciben de mí (por no hablar de las de otros profesores con formación y enfoques algo distintos son precisamente infalibles. Saludos. Varano 17:03 25 feb 2007 (CET)

Como experto en Prehistoria, al margen de mi profesión de docente, estoy de acuerdo en lo que escribes, pero no entiendo que has querido decir al final. Quizá señales un artículo que destaca por su escasa calidad (yo me he limitado a colocarle la plantilla de navegación), éste es un artículo claramente comunal que merece un buen lavado (tal como se pide el el Proyecto de Prehistoria). Pero ya sabés como funcionan los proyectos últimamente y aunque se hace lo posible, no se puede estar en todo.

Es cierto que la Wiki está precisamente para llenar el hueco de quienes no puden pagar por cualquier enciclopedia electrónica o en papel, pero se está exigiendo que sea libre, gratuita, con las restricciones GFDL y además superior a la Britannica, e infalible... Eso, es un desideratum y como cualquier utopía sirve para indicar el camino, pero es algo inalcanzable--Locutus Borg έγραψε 18:23 25 feb 2007 (CET)

Es una broma, sólo estoy llamando antediluvianos a ciertos profesores...faltar mediante hipervínculos es una fea costumbre que he adquirido en mi blog. Quizá si lo cambio por Quadrivium se entienda mejor. El artículo del paleolítico está muy bien.Varano 21:38 25 feb 2007 (CET)

Por lo demás, que hablen de mí aunque sea bien. --Petronas 18:45 25 feb 2007 (CET)

Nueva bibliotecaria

Pues bueno, tengo el honor y la alegría de comunicar a la comunidad que tenemos nueva bibliotecaria. Gusgus o más conocida como Mercedes, consiguió 93 votos a favor y solamente uno en contra. Sí, ¡¡93!! Bueno, bueno, las felicitaciones por aquí ---->> Usuario Discusión:Gusgus <<-----. Saludos :) Alhen Æ 13:26 25 feb 2007 (CET)

Espacio de nombres para tablas y listados

En Wikipedia:Espacio de nombres para tablas y listados se lleva a cabo una consulta sobre la conveniencia de crear un nuevo espacio de nombres para oficializar el estatus de los artículos que constan únicamente de listados o tablas.

Para llevar a cabo esta propuesta se cumplirán las siguientes etapas y términos:

1. Exploración preliminar (del 5 al 11 de febrero, terminada)
2. Consulta general (del 11 al 26 de febrero, abriéndose)
3. Consensos y votaciones (términos por definir)
4. Creación del espacio de nombres (de acuerdo a los resultados, términos por definir)
5. Establecimiento de la políticas (de acuerdo a los resultados, términos por definir)

— Carlos Th (M·C) 21:04 11 feb 2007 (CET)

La consulta general ha concluído, con una mayoría de opiniones a favor de la propuesta general (crear un nuevo espacio de nombres) pero, igualmente, con argumentos importantes de quienes opinaron en contra.

Los resultados serán tabulados y de ellos se reglamentará una votación formal y vinculante.

Saludos

— Carlos Th (M·C) 15:15 26 feb 2007 (CET)

la falla de san andres

Me llevo lo que había aquí a la página de consultas. --Camima 20:52 26 feb 2007 (CET)

Sobre cierta votación...

Hola a todos. Hablemos del vandalismo. El vandalismo es la fuerza de millones de inútiles que se dedican a dañar, insultar o borrar en la Wikipedia por razones estúpidas. Cambios recientes es una ola de estos vandalajes, da miedo ver tantos. Bueno entonces... esteee..... que quería decir...... da verguenza decir esto porque de seguro terminare mal pero bueno que más se puede hacer. Estoy preparando una votación para decidir si los IPs editan o no, con otras cosas tambien, mirar aquí. Pero yo hago esto principalmente para ya dejar de ser afectados, si alguien quiere colaborar que se registre que le cuesta? El vandalismo bajaría dramáticamente, eso sería mucho mejor. El cambio también sería muy dramático, los bibliotecarios no tendrían tanto trabajo. Pero que es verdaderamente lo malo de esta idea? Denme una buena razón de por qué debemos seguir con vándalos. Yo quiero ayudar a la Wikipedia, pero no se deja que la ayuden, un poco más de razonamiento, ya acabemos con estos insultones de una vez, de los 300.000 usuarios registrados quien quiere que se haga esta votación?

Dropzink (discusión)

¿Y por qué no pensar en las miles de ip que no cometen vandalismo? ¿Sería realmente una encinclopedia libre aquella que no permite editar a cualquiera sino sólo a los registrados? ¿Y por qué obligar a editar estando registrado, no tengo derecho a ser un anónimo? --Morza (sono qui) 18:47 24 feb 2007 (CET)

Sin entrar en el fondo de la propuesta (que creo no está bien planteada), la respuesta a tu pregunta, Morza, es sí: sería igualmente libre. Los registrados son también "cualquiera", es decir, cualquiera puede registrarse y editar. Sin restricción alguna. Wikipedia en inglés, por ejemplo, no permite crear páginas nuevas a usuarios anónimos. ¿Es "menos libre" por ello? Evidentemente, no. Cuando decimos que Wikipedia es una enciclopedia libre nos referimos a que su licencia de uso es libre, no a que seas libre de hacer lo que quieras en ella: no eres libre de vandalizar, ni de mentir, ni de insultar, ni de saltarte sus políticas, ni de pegar fuego a sus servidores. Tampoco eres libre de borrar sus páginas, salvo que seas bibliotecario. Por eso rogaría que el argumento de "lo libre" se usase con un poco de rigor, para que no sea simplemente un arma que arrojar a quienes plantean algo que no compartimos. Saludos. Yonderboy (discusión) 19:04 24 feb 2007 (CET)

Claro, tampoco hay que entender libre como hacer lo que nos de la gana, no quería decir eso. De cualquier modo, tienes razón en tu respuesta. Pero se me plantea otra duda, ¿se frenaría el vandalismo o solo sería una molestia para obligar a registarte e identificarte? Me explico, en registrarse apenas se tardan dos minutos, ¿no se registrarian igual para vandalizar? --Morza (sono qui) 19:08 24 feb 2007 (CET)

Te contesto: en efecto, la medida promovería que todo el mundo se registre. Resulta mucho más eficaz evitar los vandalismos y aplicarle las políticas de bloqueo (si fuese necesario) a un usuario registrado que a una IP (a menudo dinámica). Que conste que no estoy defendiendo la propuesta que da inicio a este hilo de restringir toda edición anónima. Mi postura es la de la Wikipedia inglesa, es decir, permitir la creación de páginas nuevas previo registro y mantener las ediciones abiertas a no registrados. Saludetes. Yonderboy (discusión) 20:03 24 feb 2007 (CET)

La wikipedia, si exige el registro para colaborar, ya es menos libre. Además, el registro es una molestia. Lo de que solo se necesita 1 minuto es otra falacia que repiten al unísono millones de sitios web en todo el mundo que exigen registrarse para hacer colaboraciones y de los que muchos están hartos, con lo que se han hecho iniciativas como www.bugmenot.como para evitar esos registros que además, cada 2 x 3 se complican. Dark512 (✉ Escríbeme) 19:25 24 feb 2007 (CET)

Hola Dropzink. Lo que propones fue discutido como una de las posibilidades en Wikipedia:Votaciones/2006/Introducción de un captcha para la creación de artículos por parte de usuarios anónimos y fue rechazada por otros medios menos restrictivos. Un saludo, Filipo (Alegaciones) 19:34 24 feb 2007 (CET)

Lo de que usuarios anónimos no puedan crear un artículo sería muy útil en la Wikipedia española. Pero bueno, quiero aclarar algo, se que hay miles de usuarios anónimos que no son vándalos, pero... y cuantos vándalos hay? Si lo notan, diariamente hay cerca de 200 vandalismos, algo de verdad cruel. Además no es molestia registrarse. Y si hay IPs que quieran vandalizar se registrarían, pero muy pocos ya que es como un bloqueo, les molestaría a los vándalos el hecho de registrarse y simplemente se irían sin herir a nada ni nadie. Lo de enciclopedia "libre" se debería usar como expresión, y lo que sigue después de eso ("que todos podemos editar") también. Reconozco que si hacemos estos cambios habrían igualmente vandalismos pero mucho menos. Otra cosa.. no tiene nada de malo que la Wikipedia prohiba las ediciones de usuarios anónimos, de hecho hay websites como DinoData en las que necesitas registrarte para ver su información. Pero los IPs normalmente solo necesitan eso, información, no edición, por lo tanto para que permitirsela, si quieren hacer unas cuantas ediciones que se registren y luego se animarían a colaborar más. Dropzink (discusión) 20:15 24 feb 2007 (CET)

Me temo, que cada wikipedia toma nuestro eslogan de diferente manera, algunos (como la de ingles) dicen que es solo por ñla licencia, aqui se toma diferente. Aqui se ha pensado la gran mayoria de las veces (votaciones y concursos), que debemos llevar a ese eslogan a que todos los posibles significados sean posibles aqui, libre por GNU, libre por que todos pueden editar, libre por imagenes, libre de discriminacion, libre por todo. Ese pensamiento ha sido reafirmado varias veces, con excepcion de aquella votacion de las captchas, con la que no estuve de acuerdo. Si se le negara a cualquier persona su derecho de editar wikipedia, la enciclopedia libre, traicionariamos nuestra , podria decirse, promesa. Si nosotros prometimos darle a cualquier persona, por el simple hecho de ser un humano, el derecho a editar la fuente libre y mundial de conocimientos, no podemos dejar que por miedo a unas pocas ediciones vandalicas, las demas personas, que incluso hay algunas que no saben usar bien las computadoras y por ende no saben registrarse,tambien sufririan un bloqueo. Recuerda que wikipedia no es un negociio, ni un gobierno. Toda la molesta burocracia, en este caso, el registro, solo melesta y aveces hasta asusta o simplemente cansa al usuario inocente. Aquellas paginas que mencionas no me parecen famialiares, piensa, la gente no le va a ir a contar a sus amigos sobre una pagina que te pone muchos requisitos simplemente para poner un acento, hacer una redireccion, poner puntos y comas, etc. En la wikipedia en ingles no estan tomando igual que nosotros el eslogan, para ellos solo es la licencia, pues como veras, bloquean las nuevas paginas por anonimos, aceptan imagenes tipo fair use, y tantas barbaridades que simplemente, aquella wikipedia se esta tornando en otra pagina comun de internet, con la burocracia y cualquier pretexto para poner lo que sea... Por favor trata de pensar si en verdad es eso lo mejor para wikipedia, recordando que wikipedia debe ser la enciclopedia libre que todos pueden editar.

-- ROBERTO DAN (discusión) (¿Porque la bandera?) 20:37 24 feb 2007 (CET)

Mhhhh... para ser honesto, la única interpretación de "la enciclopedia libre" que he visto en es.wikipedia ha sido la de la licencia, que a todo esto, me parece la más cuerda. :-/ --Cratón 20:51 24 feb 2007 (CET)

No se trata de ver qué entiende cada cual por libre, sino de lo que la Wikipedia entiende por libre. Eso de que "ellos" (la Wikipedia en inglés) solo entienden por libre la licencia mientras "nosotros" (ya se sabe, mucho más guays) lo entendemos como un modo de vida o como la brisa marina no son más que palabras y más si mezclas cosas sin relación como el fair use o la edición desde IPs anónimas. Las generalizaciones no sirven de nada, tampoco las visiones maniqueas (nosotros/ellos) y filosofar sobre "lo libre" tampoco, cuando es algo perfectamente establecido. Para empezar, la licencia libre GFDL es mucho más que una licencia, porque es la implementación de todo un concepto ético/filosófico llamado copyleft, fruto de años de debates y experiencias previas en el ámbito del software. Lo que aquí se discute no es sobre el copyleft, ni sobre la visión particular que tú (no "nosotros") tengas de los "eslóganes", sino sobre la eficacia de una medida administrativa que ya está aprobada (captchas para anónimos), que no afecta al fondo de la libre edición, pero que no puede implementarse por razones técnicas. Yonderboy (discusión) 20:59 24 feb 2007 (CET)

Dicen que la Wikipedia inglesa toma su eslogan en referencia solo a la licencia, y no les importa el fair use y no dejan a usuarios anónimos crear nuevas páginas. Ya veo porque ellos han truinfado. Primero que nada, el registrarse no toma ni dos minutos así que no "son" muchos requisitos para poner comas, etc. No es que quiera ordenar, prohibir, nada de eso, yo lo único que quiero es prevenir antes que lamentarse. Deberiamos al menos no dejar a usuarios anónimos crear páginas. Hay que pensar como el mundo es en realidad. Nos estamos rebajando al seguir con las mismas políticas, sin variar uno se queda estancado, en este caso con vándalos odiables. Felicitó a la wiki inglesa por su poder, porque no se han hecho los tontos inocentes, si se lo bloquea un mes, se lo bloquea, si se lo bloquea un año, se lo bloquea, si se lo bloquea para siempre, así será. Pero tampoco soy un "guardia" o "policía" cruel, yo no estoy de acuerdo con el fair use, pero con lo que si estoy de acuerdo es con ya dejar de vivir con el vandalismo al lado, que acaso todo lugar tiene que tener necesariamente sus "enemigos"? Yo pienso que deberiamos ser equilibrados e irnos por la mitad de todo esto, no permitamos tanta libertad, ni tanta prohibición, la Wikipedia puede ser libre pero no nos comformemos con gente idiota que anda vandalizando, ya es demasiado con los insultos a bibliotecarios, con "orinoco", con nuevas páginas que dicen insultos y patanadas, con blanqueos, todo esto se lo ha tratado de evitar, pero nunca se ha llegado a una solución. Acepto que todos tengamos el derecho de editar, pero tampoco nos sobrepasemos con esta política "libre". La Wikipedia tiene un buen eslogan "Wikipedia, la enciclopedia libre que todos podemos editar", pero no quiero que el eslogan se parezca a algo como esto "Wikipedia, la enciclopedia libre que todos podemos vandalizar". Lo he pensado y creo que si es mejor para Wikipedia prohibirles a los IPs unas cuantas cosas, no siempre se puede pensar de la misma manera, primero variar para luego avanzar. Dropzink (discusión) 22:34 24 feb 2007 (CET)

No sé qué me pasa que parece que no me expreso bien. Lo que (estoy seguro) que dije es que en la Wikipedia en español nunca he visto otra interpretación de "libre" que aquella referida a la licencia, así que de "más guays" nada, por fortuna. La preocupación por los vandalismos de las IPs no es nueva, como ya se ha expresado en esta discusión. La votación por el famoso Captcha (o como se escriba) es una prueba de ello (véase aquí). La idea de restringir la creación de artículos nuevos por parte de usuarios no registrados ya está aprobada. Lo malo es que la solución aprobada parece ser un fuego fatuo y seguimos en las mismas. Propongo formalmente que se implemente la opción B de esa propuesta a la brevedad y nos dejemos de esperar que alguien llame a alguien que conoce a alguien que tiene un primo que sabe cómo implementar el captcha si alguien ignoto da el permiso correspondiente. Ya está bueno ya. --Cratón 23:33 24 feb 2007 (CET)

Por qué dices que lo único libre de la wiki son las licencias si cualquiera puede editarla, eso también cuenta como libre. Y... ya vi esa votación, no entiendo, ya se aprobó el prohibir la creación de artículos a usuarios anónimos y todavía no se lo ha hecho?? Entonces cual es la verdadera preocupación que hay? Qué no se pueden acabar los vandalos de una vez por todas, eso es a lo único que quiero llegar, no me importa si la Wikipedia tenga algo o nada de libre, mi pregunta es por qué se permite que usuarios anónimos o IPs editen la Wikipedia? A mi tampoco creo que me han entendido cuando dije bien claro que ya es demasiado? Para ser mas exactos: Demasiado con vandalajes a bibliotecarios, con la comunidad "orinoco" (la cual esta en contra de ellos), con páginas nuevas que dicen insultos y patanadas, con blanqueos de páginas de usuario o artículos, con quejas o resentimientos insultivos, que ya no ha sido suficiente? Que acaso no ha ido demasiado lejos? Solamente quiero una respuesta de todos: Hago la votación para decidir si los usuarios anónimos o IPs editan o no?

Dropzink (discusión) 00:12 25 feb 2007 (CET)

P.S.: Perdón con algunas cuantas frases, a veces enloquezco hablando jeje:b

Dropzink (discusión) 00:12 25 feb 2007 (CET)

Una votación para impedir la edición de IPs no tiene futuro (hasta yo me opondría porque eso sí sería opuesto al espíritu del proyecto). Lo que ya está decidido es impedir la creación de artículos para usuarios no registrados. Es sobre ese punto que hay que darse vueltas y darle curso de una vez, ya sea la opción A o la B, poe último, ya que parece que con la A no hay muchas esperanzas. --Cratón 00:41 25 feb 2007 (CET)

Opuesto al espíritu del proyecto? Pero eso ni siquiera es positivo, hice calculos que demuestran que de todos los IPs entre el 75% y 80% son vándalos. Porque seguir con una "tradición", "política" o "espíritu" que afecte? Seguir con lo mismo de siempre, sea bueno o malo, es la verdad ser cerrado. De los IPs que quieran colaborar o corregir una pequeña falta hay muy pocos. Como mencione antes, se los puede animar a colaborar de verdad en Wikipedia al registrarse, mejoraríamos muchisimo si los IPs no editaran: más usuarios, más artículos, menos vandalaje... Yo se que si hago la votación que planeo, esta no tendrá futuro, pero por lo menos lo intente y este tema se discute muy bien, les pido a todos que lo piensen bien por lo menos 4 o 5 veces. Pero qué es lo que quieren, ya una vez demandaron a Wikipedia por poseer información falsa, luego será porque menores de edad han visto insultos en artículos... cuando suceda eso les recordaré esta discusión, para que vean que trate de ayudar y prevenir. Disculpa Cratón si me comporto medio enojado pero necesito que entiendan las razones por las cuales yo quiero hacer esta votación. Lo único que quiero es que Wikipedia no muera, porque como va, la wiki está fallando y eso perjudica a usuarios y lectores, todo por culpa de los vandalajes que jamás se aclararon "por no oponerse al espíritu del proyecto". Con tanta gente revisando las reglas de Wikipedia, está claro que son justas, pero nunca se pusieron a pensar que esto traería graves consecuencias? Que se entienda que no solo ha sido demasiado con los 10000 vándalos sino que no podemos apoyar una política que nos perjudica. Vamos wikipedistas piensenlo bien por favor!

Dropzink (discusión) 01:18 25 feb 2007 (CET)

En Chile hay un dicho que dice "Los cuidados del sacristán mataron al señor cura". Nuff said --Cratón 03:05 25 feb 2007 (CET)

En mi experiencia, tal vez un 75% u 80% de las ediciones anonimas son vandalismos, en su gran mayoría calificables de grafitti o de pruebas de edición. Unos pocos de esos vandalismos son destructivos o claramente politizados. ¿Qué pasa con el resto? Del 25%–20% restante, tal vez algo menos de la mitad tiendo a revertirla no porque sea vandalismo sino porque se trata de incorrecciones, de aportes que rompen la línea del artículo o que están mal ubicados. Esto deja uno de cada diez como un aporte válido, en su gran mayoría correcciones ortográficas y pequeñas correcciones de datos. En muy pocos casos son grandes ediciones.

Qué significa esto: que hay personas que no suelen editar en Wikipedia sino que la usan de consulta y que si ven una incorrección ortográfica o factual hacen clic en editar y corrigen. Son personas que, muy probablemente, no se tomarían la molestia de hacer esa corrección si se les exigiese registro.

Sin duda el registro aullentará a los grafiteros. Sin duda disminuirá las pruebas de edición. Tal vez afecte poco a los anónimos que hacen grandes aportes porque estos se registrarían (aunque sé, también, que hay quienes por filosofía personal no se registrarán aunque hagan hoy aportes valiosos). Pero por ese uno de cada diez que tan sólo hace una correción ocasional; por aquel que es sólo un usuario de Wikipedia y que un día decide corregir un error ortográfico o una impresición; por esa persona que muy probablemente no se tomará un tiempo de registro para hacer un solo aporte menor, es que me opondré a desterrar las ediciones de IP de Wikipedia en español.

— Carlos Th (M·C) 09:48 25 feb 2007 (CET)

Clap, clap, clap. × Platonides · Háblame 22:12 25 feb 2007 (CET)

El contenido que aquellos anónimos dejarían de introducir por motivos filosóficos (al ser forzados a registrarse) se vería compensado con creces por el de todos aquellos que verían aligeradas (en gran manera) sus labores de mantenimiento. --Ecemaml (discusión) 12:15 25 feb 2007 (CET)

Entiendo perfectamente que hay usuario anónimos que colaboran, pero como había dicho antes, hay muy pocos. Además no veo porque usar la expresión "forzada" si no toma casi nada de tiempo registrarse. Pero lo que no entiendo es porque oponerse a esta idea solo por un usuario de cada 10 que edita en la wiki, es como decir no haremos guerra porque de diez bombas solo nos lanzaron nueve. Y tampoco creo que le prestaron atención a esto que dije: "ya una vez demandaron a Wikipedia por poseer información falsa, luego será porque menores de edad han visto insultos en artículos...". Sin duda esta demanda sería justa porque los vandalajes no dependen de los vándalos sino de Wikipedia, por lo que la culpa viene de nosotros al no saber mantenerla. Si quieren no prohiban la edición de IPs pero por lo menos sepan mantener mejor la wiki, se supone que varios usuarios revisan Cambios recientes para ver si han vandalizado, yo le he hecho y me he dado cuenta que han habido vandalismos que no se los ha quitado desde hace tiempo, y lo que pregunto es... cuantas personas han de ver visto eso?? Ya es hora de razonar, tratar de ver los efectos del vandalismo, y vigilar mejor la wiki. O que es lo que quieren, que Wikipedia cierre? Por eso digo al menos hagamos algo que evite tantos vandalismos de una vez, se los pido de favor, por cuidado, por razonamiento, por Wikipedia!

Dropzink (discusión) 01:36 26 feb 2007 (CET)

No me refiero a no hacer la guerra porque de diez bombas nos lanzaron sólo nueve, sino porque de diez ediciones anónimas una es útil y valiosa. Una es una corrección que los bots y los editores habituales pasaron por alto. Una es una edición que contribuye a la mejora de Wikipedia.

Por lo demás, las trabas a las ediciones anónimas no evitarán el problema real de la desinformación y de las ediciones malintencionadas. Sólo evitarán el problema del grafitti y de las pruebas de edición. Quien esté interesado en un vandalismo activo de Wikipedia (promoción, desinformación, etc.) no tendrá problema de registrarse una y otra vez.

Evitar las ediciones de las IP, es como vender el sofá porque es ahí donde la señora comete el adulterio.

— Carlos Th (M·C) 15:34 26 feb 2007 (CET)

• Con respecto a la propuesta de prohibir la creación de artículos a las IPs estoy a la vez en contra y a favor. En contra porque la persecución de vándalos es muy gratificante para mí =0))), pero a favor porque si yo no perdiera las 8 horas al día que pierdo bloqueando gente y borrando tonterías, pues tendría 8 horas más poara escribir artículos. Pero no, hablando seriamente: no creo que exista (ni pueda existir) otra solución a nuestro problema más que impedir la creación de artículos a las IPs. Al que no le guste registrarse, pues que no lo haga, pero son ciertos los cálculos de arriba: bajaríamos de 300 vandalismos diarios a solo 4 o 5. Coser y cantar. Al usuario registrado lo tenemos controlado. Permitamos la edición de IPs si quieren, a mí no me molesta, pero el bloqueo de creación para IPs nos endulzaría la vida en gran medida. Emilio - Fala-me 15:49 26 feb 2007 (CET)

Ya no sé que pensar la verdad. Permitamos las edición a los IPs pero... ah ya tengo una excelente idea! Restringamos malas palabras o algo así, para que cuando las intenten grabar no se graben. Sería mucho mejor, no?

Dropzink (discusión) 17:19 26 feb 2007 (CET)

Veamos finalmente qué pasa con el Captcha y soluciones relacionadas, que según mi servicio de espionaje (algo me quedó después de dedicarme al artículo de Stalin tanto tiempo), está casi listo para empezar a operar. --Cratón 00:30 27 feb 2007 (CET)

En la Wikiversidad había un sistema por medio del cual, si se introducía un URL, exigía un captcha. Incluyendo a usuarios registrados (sin flag de sysop). Las demás ediciones las dejaba sin problema. Esto me hace pensar que es técnicamente posible implementar un sistema que revise los cambios que introduce un usuario (y si el usuario es anónimo o no) y si los cambios se consideran potencialmente vandálicos (URL, palabras soeces, «'''Texto en negrita'''», blanqueos de secciones o páginas, etc.) exija una segunda verificación, bien en forma de captcha, bien en forma de previsualización, bien previniendo completamente la edición.

Esto frenaría la mayor parte de las tonterías escritas por anónimos así como el spam. Desde luego que si una IP escribe algo como esto es una mie<!-- -->rda, o рuta (r cirílica en lugar de p), podría saltarse el filtro..., pero un vándalo que se tome ese trabajo es, sin duda, un vándalo que se tomará cualquier molestia, incluyéndo registrarse, para cometer su fechoría.

Saludos

— Carlos Th (M·C) 00:40 27 feb 2007 (CET)

Bueno pues, que bien que hemos llegado a un acuerdo. Ya debe estar listo eso de los Capchtas (que ni siquiera se que es, pero tiene que ver con el tema). Pero bueno "iendo al grano" es excelente esta idea, como no se me había ocurrido antes, de seguro nos evitaremos muchos vandalismos, problemas y trabajo gracias a esto.

Dropzink (discusión) 00:56 27 feb 2007 (CET)

La wikipedia inglesa no tiene mayor exito que nosotros, solo mas articulos, los nuestros son de mayor calidad. -- ROBERTO DAN (discusión) (¿Porque la bandera?) 00:42 1 mar 2007 (CET)

Plantilla:Airport frame

¡Alguien saboteo la Plantilla:Airport frame!, esto ha afectado a varios articulos de aeropuertos, por favor alguien arreglela. -- ROBERTO DAN (discusión) (¿Porque la bandera?) 20:15 24 feb 2007 (CET)

Pues yo los veo perfectamente... --Dodo 22:58 24 feb 2007 (CET)

No se ven las coordenadas ni la elevacion

-- ROBERTO DAN (discusión) (¿Porque la bandera?) 18:22 3 mar 2007 (CET)

Wikillerato

Acabo de encontrar una wiki muy interesante, wikillerato. Licencian bajo Creative Commons con la única obligación de citar la procedencia (si no estoy equivocado). Sería muy interesante para poder copyleftear contenidos. Deberíamos crear una plantillita para lo que traigamos de alli, similar a la que tenemos para los de EL. Escarlati - escríbeme 15:39 27 feb 2007 (CET)

Correcto. Usan Cc-by, compatible con la GFDL. × Platonides · Háblame 22:10 27 feb 2007 (CET)

¿Compatible? ¿¿Seguro?? --Dodo 15:04 28 feb 2007 (CET)

Así es como lo hemos considerado siempre. En la lista de commons no veo contestaciones al respecto, pero [3] parece resolver el asunto. No veo más puntos interesantes en la discusión.

Si estamos dando atribución a wikillerato, no debería haber problemas con individuos que quieran quitarse de la lista de autores (aunque siendo una wiki, me pregunto cómo lo harían sin eliminar la revisión). × Platonides · Háblame 21:13 28 feb 2007 (CET)

A mí lo que me preocupa es la procedencia de los textos que pueda haber allí, especialmente en las asignaturas "no moderadas". --Ecemaml (discusión) 23:28 28 feb 2007 (CET)

A mí no me gusta nada eso de andar copiando de otros proyectos wikis u otras páginas. Primero, por razones personales, me gusta que el esfuerzo venga de nosotros mismos, segundo, pueden aparecer conflictos como pasó con ByV. Osea, que haya que empezar a hacer torneos de desByVificación y tanto rodeo por algo que se pudo evitar prefiriendo el trabajo de nosotros es ridículo. --Ninovolador (Disc) 02:56 1 mar 2007 (CET)

Pienso que Wikipedia es un medio en la vanguardia de los modernos y futuros conceptos editoriales, participacion educativa y generador de una base de informacion mundial. Lo que facilitaria las cosas es que algun miembro con experiencia en wikirelacionespublicas (WPR), se ponga en contacto con la gente de wikibachillerato para ofrecer intercambio de acuerdo al uso de las politicas vigentes y comunes a ambos sitios. Lo que nos hace mal, no es copiar; es permitir que la conducta de algunos nos haga pensar que somos una isla en pie de guerra con otras formas de editar. Saludos. VENERATOR 09:09 1 mar 2007 (CET)

Comparto posturas de todos. De hecho he creado Fazienda de ultramar a partir del texto de wikillerato. Pero lo cambie tanto, pues fui retocando, obteniendo material nuevo, consultando el Deyermond y otros manuales, que al final casi no se parece en nada a lo que había allí. Pero necesito saber si siete palabras iguales aquí y allí ocasionan problemas legales. No se trata de convertirnos en vagos, sino de saber si podemos intercambiar artículos e información sin miedo a la legalidad. De hecho les "he regalado" el Liber regum, tomado de nuestro Liber regum. Y siempre se ven necesarios retoques. Porque su intención es didáctica y la nuestra enciclopédica. Y hay que adaptar los artículos. Pero ante la objeción de Dodo de la no compatibilidad, me entró el «canguelo» y dejé de trabajar en ello. Por favor, ¿hay alguien que pueda decirme con toda seguridad si se puede o no se pueden tomar textos de allí aquí y de aquí a allí? En cuanto yo tenga esa seguridad, seguiré con el proyecto de completar toda la prosa medieval hispánica. Escarlati - escríbeme 23:57 1 mar 2007 (CET)

Wikipedia podría cerrar

Hay diversas noticias sobre que nuestra Wikipedia podría cerrar dentro de unos cuatro meses por falta de ingresos. Aunque se consigue un millón de dólares anuales con las donaciones, según la directora de la fundación se necesitan cinco millones (ver aquí).

Además también existen muchas noticias en Google que inducen a que el cierre puede ser verdad. Muro de Aguas 17:51 13 feb 2007 (CET)

Wikipedia no va a cerrar, http://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2007-February/027762.html . Yrithinnd (/dev/null) 17:53 13 feb 2007 (CET)

Pues menos mal, ya no te puedes fiar ni de las noticias que ves por ahí. Muro de Aguas 17:55 13 feb 2007 (CET)

• Pero es cierto que existen esos rumores. Además, tengo la impresión de que somos los editores de la wiki los que además de nuestro tiempo donamos nuestro dinero para la causa, lo cual a la larga me temo que no será viable (si además de dedicarle unas horitas me rasco el bolsillo en cada campaña...) Evidentemente quien se beneficia de este conocimiento y de nuestra dedicación no es quien luego donará. Por eso habrán de verse formas de financiar la Fundación sin que nosotros nos echemos mano a la cartera más o menos a menudo. resped 18:00 13 feb 2007 (CET)

Rumor = publicidad gratis. --Emijrp (disc. - contr.) 19:09 13 feb 2007 (CET)

Véase también el anuncio del 13 de febrero. Jtico (discusión) 03:02 14 feb 2007 (CET)

No obstante ciertos medios parecen usar el sensacionalismo, nótese que está la aclaratoria que contradice el rumor y aún así en el titular habla de "posible" cierre. Taichi - (*) 05:28 14 feb 2007 (CET)

Y, sobre todo, no olviden que "el gran diario argentino" vende enciclopedias en papel :D Cinabrium 07:23 14 feb 2007 (CET)

Ese "periódico" es otro que gusta de las definiciones controvertidas. Su enciclopedia es eso, de papel. Saludos. Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)(Únete al proyecto del año)22:01 25 feb 2007 (CET)

Tengo una pregunta que me surgió ante este rumor... Siendo Wikipedia una entidad no lucrativa y una fuente de conocimiento online mayor... No debería (digo yo) estar financiada por la UNESCO? —Julian's Rock ^(Dime) 21:47 3 mar 2007 (CET)

Eso mismo digo yo. Por supuesto que la wiki debería tener el apoyo de la UNESCO Vamos, no puede ser que la primera enciclopedia libre on line, la catedral del conocimiento acumulado durante 150 mil años, tenga problemas financieros. Este proyecto es un avance en la civilización y en la evolución de la humanidad, no puede no estar apoyado por organizaciones internacionales. ¿Qué son cinco millones de dólares frente a los cientos de miles de millones que se gastan en nuestra autodestrucción? Haré lo mío por mi lado, pero sería mejor coordinar acciones y, por ejemplo, presentar notas con firmas y apoyos de distintas entidades y personas. Veré que hago al respecto. No desfallezcamos, que podemos cambiar las cosas. Saludos y Éxitos. Sanct Sangha...Confarreas!!!( Aquí estoy para leer y compartir)(Únete al proyecto del año) 23:21 3 mar 2007 (CET)

Yo vería bien la entrada de Publicidad para sacar el proyecto adelante... sin formato-- KoMuNeRo MaG ¿Qué te cuentas? 22:45 13 mar 2007 (CET)

Sabemos que hay mucha gente que se siente amenazada por la wikipedia, ya que sus negocios, antes monopolios, ahora son reemplazados en forma gratuita, por ejemplo, en Chile, una publicidad acusa casi directamente a la wikipedia de ser fuente "insegura" de informacion, por estar en internet, es decir fuente de virus y spyware, sabemos que es mentira!

MatNet