Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2006/06

Ir al café de Noticias actual

Editar en diffs[editar]

Como muchos ya habréis notado, han mejorado MediaWiki (bugzilla:6125) para tener un enlace de edición de versiones antiguas al mirar los cambios. Esta función ya era usada por muchos Wikipedistas en forma de añadido en javascript. [1] 2 3

▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 17:58 31 may 2006 (CEST) Pongo el texto en el nuevo Café directamente

Nuevo Wikiconcurso[editar]

Por presión popular de los niños del equipo IRC ya se ha iniciado la cuarta edición del maravilloso wikiconcurso wikipédico, ¿Qué no lo conoces? ¡¡¡ Cómo es posible !!! pásate por Wikipedia:Wikiconcurso/edición 4 para ver de que se trata y anímate a participar, si no entiendes lo que hay que hacer no dudes en preguntarlo y para los que ya lo conoceis, en esta edición repetiremos el objetivo del segundo wikiconcurso, acabar por fin con los artículos copiados de biografía y vidas, ya sólo quedan 300, pero si todos mejoramos 1 ó 2, acabaremos con ellos. Esta edición durará únicamente 3 semanas. ¡Ahh! se admiten sugerencias y mejoras en Wikipedia Discusión:Wikiconcurso. Yrithinnd (/dev/null) 22:14 1 jun 2006 (CEST)

Si estás buscando un jurado, búscate a otro... X¬D Hispa

...las quejas aquí 22:18 1 jun 2006 (CEST)Me hi quedao reventau

Mamón, es que estais locos, hay que valorar con dado !!! Yrithinnd (/dev/null) 00:16 2 jun 2006 (CEST)

¿Y cuándo empieza? --Sanmanuelse 23:32 1 jun 2006 (CEST)

Eso, ¿cuándo empieza? ¿Se puede traducir de otras Wikipedias o tiene que ser un trabajo personal? Un saludo, Tostadora 00:14 2 jun 2006 (CEST)

Preparados, listos, ¡¡ YA !!. O sea que ya ha empezado :þ. Y puede ser traducido, trabajo personal o lo que querais (mientras se respete la licencia, etc) Yrithinnd (/dev/null) 00:16 2 jun 2006 (CEST)

«ya se ha iniciado», lo dice claro: YA! :D Venga, todos a concursar, y sí, se puede traducir desde otras Wikipedias. Maldoror (dime) 00:19 2 jun 2006 (CEST) PD:maldito yrithinnd, me das conflictos de edición.

Con todo respeto, amor y admiración, esta pregunta para los ínclitos, beneméritos, excelsos señores jueces. ¿Cuándo se cree posible vuesas señorías comiencen a publicar los resultados? Esta pregunta no obedece en modo alguno a la ansiedad, sino a una sana, pura y limpia curiosidad. Dios guarde a Vuesas Señorías, que Será Justicia, Emilio 13:26 23 jun 2006 (CEST)

Votación de página para borrar[editar]

Hola a todos, me gustaria que voten ya sea a favor o en contra del borrado del artículo de Mabel Nash. http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consultas_de_borrado/Mabel_Nash

Por favor antes de votar fijese bien de qué se trata el tema. Saludos Rodrigor 02:02 4 jun 2006 (CEST)

Candidatura de Beto29[editar]

Hola a todos, hay una nueva candidatura a bibliotecario, es la del usuario Beto29 (disc. · contr. · bloq.), podéis participar aquí. Saludos, Kordas (sínome!) 18:32 5 jun 2006 (CEST)

Votación en perú[editar]

Buenas, soy nuevete y bueno, estoy siguiendo los resultados de las elecciones en Perú. a pagina para editar sobre los resultados de Wikipedia está bloqueada por una guerra de ediciones. No obstante no está siendo actualizada - corregirme si me equivoco. Básciamente, quien pueda que mire en el artículo de Alan_García y mire, ahí estoy poniendo los resultados actualizados, sin juicios de valor....sólo eso. Perdonad si esto no va aquí, acabo de empezar.

eskerrik asko. (Bender 21:58 5 jun 2006 (CEST))

insecto (bug) para los que usan Google Toolbar for Firefox 2.0.20060515W[editar]

La última actualización para GTfF provoca problemas con Wikipedia y con otros proyectos de Wikipedia. spacebirdy, una amiga del wikcionario en alemán y español, fue quién me informó del problema. El bug se produce cuando uno abre una página grande para editar, cambia de pestaña y vuelve a la página grande, para esto el texto ha sido reducido, recortando algunas secciones finales del artículo. Consejo, por ahora, no actualizar la Google Toolbar a la versión 2.0.20060515W. Saludos AlhenÆлħэн 19:59 6 jun 2006 (CEST)

¡Gracias por la información!, yo soy una de las victimas de ese bug y si no es por esto ni me entero, ni modo, a desinstalar e instalar una versión anterior. Saludos Oscar 20:00 19 jun 2006 (CEST)

Nuevo Wikiproyecto de Botánica[editar]

Como complemento al portal de Botánica creado por Digigalos, estoy organizando el Wikiproyecto de Botánica, al cual pueden acceder con este atajo PR:BOT, su principal objetivo será crear, mejorar y estandarizar los artículos relacionados con la botánica. Quienes estén interesados en participar son bienvenidos, apenas estoy organizando la página del Wikiproyecto pero ya pueden visitarla e ir mejorando las ideas. Saludo, F.Ballesteros --> (Opinión) 05:19 7 jun 2006 (CEST)

Gran hermano[editar]

Hemos tenido una invasión de páginas sobre las diferentes versiones del programa Gran hermano. Todas ellas se encuentran en Consulta de borrado debido a la poca información relevante que contienen.

Los invito a participar aquí:

Saludos Axxgreazz (consultas?) 06:10 8 jun 2006 (CEST)

Las wikis en otros idiomas están todas entrelazadas. Y precisamente los enlaces que pretenden borrar aquí están enlazados a varias wikis. La wiki inglesa también está realizando un artículo particular para cada Big Brother. Es un gran trabajo y sirve como una fuente de información. Independiente de si consideramos al Gran Hermano como productivo para la sociedad, lo cierto es que son fenómenos muy populares, e incluso trascendentales en la historia televisiva. Me opongo al borrado. --Südlich 06:20 8 jun 2006 (CEST)

Ya, entonces como en la wiki en inglés usan imagenes fair use aqui tambien debemos usarlas...urra!!! @j@ ¿? Axxgreazz

(consultas?) 06:29 8 jun 2006 (CEST)

No estaría mal, bastantes problemas han traido las licencias. Pero eso es otro tema. --Südlich 06:30 8 jun 2006 (CEST)

Curioso pero irrelevante. A /dev/null ya. --Danny G. 06:42 8 jun 2006 (CEST)

Vaya coñazo y vaya pérdida de tiempo, no se podía haber echa una consulta que englobase a las n propuestas? ¬¬ Yrithinnd (/dev/null) 13:51 8 jun 2006 (CEST)

Si encuentras la forma de hacerlo me avisas, porque que yo sepa no se puede hacer consultas de borrado por varios articulos. XD Axxgreazz

(consultas?) 16:08 8 jun 2006 (CEST) (p.d: para la gente que no es de españa, nos puedes explicar que significa coñazo?)

Coñazo: Pesado, aburrido. Tostadora (Mensajes aquí) 16:09 8 jun 2006 (CEST)

Adicionalmente cabe resaltar que las consultas de borrado han sido generadas en distinas fechas y por distinas personas. :P. Tostadora: gracias por la explicación. Axxgreazz

(consultas?) 16:18 8 jun 2006 (CEST)

Pues como se ha hecho otras veces, a todo el grupo de artículos se les pone la plantilla de aviso borrar apuntando a la misma consulta, y en la consulta de borrado (solo 1) se explica que engloba a los articulos X,Y,Z... Yrithinnd (/dev/null) 12:07 9 jun 2006 (CEST) Pero no te falta razón en que han sido iniciadas por personas distintas, lo escribí antes de pasarme por las consultas :þ

A mi forma de ver no es totalmente irrelevante, sugiero el no borrar esos artículos. En vez de eso se podrían ponder como sub páginas del artículo Gran Hermano, no deja de ser información especifica sobre un programa que a tenido realmente una gran audiencia. —Ganon (avisos de respuesta) Te invito a corregir mi ortografía 18:48 8 jun 2006 (CEST)

PD:sugiero discutirlo aquí en vez de 9 veces, una en cada votación.

¿A nadie se le ha ocurrido fusionarlos todos? Aumentaría la probabilidad de que su contenido sobreviva, y ahorraría trabajo (menos votaciones, menos cosas que vigilar...).--Comae (discusión) 19:19 8 jun 2006 (CEST)

Yo estoy de acuerdo. Quizá no de todos, pero los de los países hispanohablantes deberían conservarse. Un saludo Tostadora (Mensajes aquí) 19:20 8 jun 2006 (CEST)

Le han dado una mirada al contenido de todos estos articulos? Salvo el caso de España, estos articulos solo contienen de 3 a 10 lineas de texto explicatorio y todo lo demás son tablas sobre las eliminatorias del juego. Mas alla del programa y su audiencia, lo que deberiamo evaluar aca, es el contenido de los articulos. Saludos Axxgreazz

(consultas?) 19:31 8 jun 2006 (CEST)

Opino lo mismo (he dejado constancia aquí), creo que la información relativa a repercusión social, éxito en audiencia y demás, son datos interesantes, pero las estadísticas, nominaciones y eliminaciones, sinceramente, no las veo de especial interés. Estoy a favor de la eliminación de todos los artículos específicos y añadir la información de interés al artículo original. Gothmog (discusión) 23:23 8 jun 2006 (CEST)

Así es Axxgreazz, por eso son una valiosa base de datos. Aquí abundan bases de datos económicas, futbolísticas, musicales, etc. Yo dejaría los artículos como están, ya que están muy bien organizados desde la página central de Gran Hermano. Un fenómeno tan trascendental como ese y de alcance mundial perfectamente daría para wikiproyecto. --Südlich 19:42 8 jun 2006 (CEST)

Bien, ya he dejé clara mi opinión en las votaciones. Lo que yo ahora propongo es que comentemos en otras wikis que estos artículos han sido nominados al abandono de la casa de wikipedia ;-). Un saludo, Er Komandante (mensajes) 21:13 8 jun 2006 (CEST)

Ex editor de la Britannica le da duro a la Wikipedia[editar]

En este artículo [2] del sitio openDemocracy, Robert McHenry, ex editor de la Enciclopedia Británica se va lanza en ristre contra la Wikipedia (supongo que contra la versión en inglés, que es la mejor de todas en mi concepto). El tipo le responde a otro columnista [3] del sitio que, si bien dejó sus críticas, sugirió a la Wikipedia ser más equilibrada en los temas (darle la misma relevancia a las figuras de la cultura popular, cuyos artículos suelen ser extensos y bien documentados, que a otros temas como África Central). Sería buena la reflexión y la opinión de la gente de aquí, especialmente después de que saliera esto y esto. --Julián Ortega Martínez Silvia, je t'aime - escríbeme un mensaje acá 22:27 8 jun 2006 (CEST)

Bueno, al menos esta vez nos critican por algo que es verdad, es decir, que hay temas (como los países centroafricanos) que están infrarrepresentados en comparación con otros (como la informática, cine y otras). Si sacáramos esto en tomos de papel, me imagino que al primer tema le tocarían como mucho 50 páginas, y lo segundo 6 tomos, lo que no sería precisamente equilibrado. ¿Alguien se apuntaría a un Wikiproyecto:Equilibrio de contenidos, para traducir, crear o mejorar artículos sobre estos temas infrarrepresentados? En temas históricos o geográficos se nota muchísimo... --Comae (discusión) 21:25 9 jun 2006 (CEST)

Mi tiempo no da ya para más. Pero si vale de algo, apoyo la propuesta que me parece estupenda. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 22:35 9 jun 2006 (CEST)

Yo me apuntaría a traducir del inglés :-) Un saludo Tostadora (Mensajes aquí) 00:05 12 jun 2006 (CEST)

Artículos destacados[editar]

El 8 de junio de 2006, la Wikipedia en inglés ha llegado a 1.000 artículos destacados [4]. GermanX 16:26 9 jun 2006 (CEST)

Calostro[editar]

Por favor, ¿alguno de los ilustres médicos o biólogos que colaboran en la Wikipedia sería tan amable de echarle una revisada al artículo Calostro? Sospecho que hay algunas cosas por ahí que no son precisamente científicas, y pertenecen más bien al campo de la medicina alternativa. Saludos y gracias. --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 22:39 9 jun 2006 (CEST)

Aunque no soy para nada ilustre, leí el artículo y traté de profundizar un poco en posibles fuentes de información. Supongo que te refieres a los usos profilácticos y terapéuticos del calostro bovino. Las fuentes no están citadas en el artículo y, de las que yo encontré, ninguna tiene rigor científico. Es más, generalmente provienen de los fabricantes o de quienes comercializan el producto, por lo cual son de dudosa objetividad. Le coloque la plantilla "discutido". Si alguien conoce y encuentra algún estudio que avale indudablemente lo afirmado por el artículo y puede citar la fuente en el mismo, se debería quitar esa plantilla. Saludos a todos. --jdottone - Puedes contestarme aquí o enviarme un mail aquí 03:11 11 jun 2006 (CEST)

Campaña contra el spanglish en Meta[editar]

Se ha creado en meta una página de campaña contra el spanglish (o espanglés), escrito en idioma español. El hecho es que se ha creado con usuarios anónimos que no se tiene idea si han participado en la Wikipedia en Español. A pesar que se ha marcado para votar en su borrado, no ha habido mayor oposición, y he traído el tema para que puedan verlo y discutirlo, y de paso votar si permanece o no. Más detalles m:Campaña contra espanglés (Spanglish) y anglicismos --Taichi -> (メール) 07:45 10 jun 2006 (CEST)

No me sorprende que la quieran borrar; leyendo la página, no entiendo nada sobre lo que pretende su creador, ni qué tiene que ver con meta: o, ya puestos, con ninguna wikipedia. Lo más parecido a "spanglish" aquí es el uso de anglicismos (que no es lo mismo), pero tampoco creo que sea un problema, ya que se procura usar palabras en castellano dentro de lo posible. Por mí lo pueden borrar ya.--Comae (discusión) 17:58 10 jun 2006 (CEST)

Para votar en meta hay algun tipo de requisito como el de 50 ediciones o cosas así? —Ganon (avisos de respuesta) Te invito a corregir mi ortografía 22:36 10 jun 2006 (CEST)

En realidad sólo estar registrado y enlazar la cuenta en Meta con la cuenta del proyecto Wiki que más trabaje. --Taichi -> (メール) 02:01 11 jun 2006 (CEST)

Votación abierta![editar]

La Votación sobre los artículos de fútbol ya está abierta. ¡Que viva el fútbol! (Correo@Sabanero) 23:39 10 jun 2006 (CEST)

Nuevo candidato a biblio[editar]

Se ha propuesto a Tano4595 para bibliotecario, las votaciones donde siempre. Yrithinnd (/dev/null) 00:43 12 jun 2006 (CEST)

¡Otro más! El elegido ha sido... ¡Paintman! --Kokoo !! 01:07 13 jun 2006 (CEST)

Ciudad de México = Distrito Federal[editar]

Bueno, compáes wikipedistas. Hace algunas semanas en el Wikiproyecto:México tuvimos una breve discusión (pulsen aquí para leerla) acerca de la identidad entre Ciudad de México y Distrito Federal (México). Según la constitución de México, la capital de la República es el Distrito Federal, y este término es sinónimo de Ciudad de México. Supongo que la intención de los redactores del artículo Ciudad de México era dedicar la página a la aglomeración urbana que comúnmente se conoce con este nombre, y que para las instancias oficiales mexicanas lleva el título de Zona Metropolitana de la Ciudad de México (y más correctamente, del valle de México). Sin embargo, buena parte de la información refiere exclusivamente al Distrito Federal. En tanto, el artículo sobre la zona metropolitana es esencialmente una lista.

Tenemos, pues, tres artículos en esta Wikipedia que hablan más o menos de lo mismo. Es importante definir qué hacer con ellos. En el Wikiproyecto de México se llegó a la conclusión de que había que fusionar Ciudad de México con Zona Metropolitana de la Ciudad de México, y que los contenidos que se referían exclusivamente al Distrito Federal fueran trasladados a ese artículo. Sin embargo, no se ha hecho. Ahora los invito a que dejen sus comentarios en la página Discusión:Ciudad de México, o en Discusión:Distrito Federal (México) --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 22:07 13 jun 2006 (CEST)

Me recuerda hace algún tiempo tuvimos una discusión similar entre Santiago de Chile, Gran Santiago y Santiago (comuna). Al final preferimos dejar la información de la ciudad en SdC y lo referido administrativamente a Santiago (comuna) y Provincia de Santiago. Eso. Saludos. B1mbo

(¿Alguna duda?) 00:38 14 jun 2006 (CEST)

Wikipedistas contra bloggers[editar]

No, no es aquí, sino en en:. http://www.alwayson-network.com/comments.php?id=P15192_0_3_0_C

Un saludo. --Dodo 19:13 14 jun 2006 (CEST)

Resumen para los que no dominen el inglés: al autor le gusta mucho Wikipedia, pero le parece mal que no admitamos weblogs como referencia, y piensa que tenemos un sesgo antiweblogs que le parece contradictorio, ya que considera que Wikipedia y los weblogs son algo muy similar, y que mucha gente está en ambas cosas a la vez.

Personalmente, creo que el principal problema es que los weblogs son un curioso híbrido entre un foro (y no me refiero sólo a los comentarios de los visitantes) y una publicación tradicional, cosa que para otras cosas está muy bien, pero a la hora de usarlos como forma de verificar una información es horrible, porque los foros de Internet son una de las peores cosas que puedes usar para verificar un dato.

Luego también se podría hablar de la cantidad de gente que viene a crear artículos sobre weblogs, invariablemente irrelevantes (páginas web relevantes en Internet no hay muchas, y ninguna es una web personal), y luego monta campañas para manipular la votación de borrado. Cosa que, por mucho que tratemos de no dejarnos influenciar por semejantes sabotajes, no anima a ser amables con los bloggers...--Comae (discusión) 21:42 14 jun 2006 (CEST)

Por no hablar de que muchos editores de blogs, independientemente de su relevancia, son susceptibles de cometer los mismos pecados que en sus medios habituales: autobombo, amiguismo, conferirse prestigio artificialmente, darse mayor importancia que realmente tienen, aumentar sus visitas,... No son costumbres apropiadas para una enciclopedia; menos para ésta que claramente pretende ser neutral y no comercial. Las implicaciones éticas de usar un medio educativo gratuito y libre con buena presencia en Google para promocionarse son aún más graves. El autor del blog que cita Dodo, por ejemplo, que habla desde la más absoluta ignorancia del funcionamiento de Wikipedia, creó un artículo que no dudó en firmar ni en añadirle referencias a sí mismo (casualmente, Tom Evslin ya tenía artículo propio en la wiki inglesa) que aparentemente no tienen nada que ver con la definición y desarrollo del concepto. Luego llegó la pataleta porque le borraron el artículo: objetivo conseguido, el artículo volvió a crearse y sobrevive sin la firma, pero con la referencia de pasada a algunos bloggers, él incluido. No se puede tener más cara que la de este tío, y como él los hay a puñados que han logrado colarse en Wikipedia impunemente. J (dime argo) 15:31 16 jun 2006 (CEST)

Suele pasar: a más de uno le tiembla el pulso después de la primera pataleta. Y eso lo saben muy bien ciertos "wikipedistas"... --Dodo 17:38 16 jun 2006 (CEST)

Mira, hablando de pataletas, la conspiranoia florece de nuevo. Me hace gracia eso de cargarle siempre el mochuelo a los bibliotecarios cuando debería a estas alturas ser público y notorio que cualquier usuario mínimamente implicado en el proyecto puede denunciar y proponer para borrado cuanto se le antoje. J (dime argo) 16:01 18 jun 2006 (CEST)

Algunos ejemplos más de que muchísimos bloggers no saben qué es la Wikipedia (normal, ni intentan colaborar más allá de sus autobiografías...):

La relevancia en tiempos de abundancia, del barrapuntero fernand0: "A mi la pregunta que se me ocurre es si los bibliotecarios no podrían dedicarse mejor a mejorar las entradas que hay, o a escribir entradas nuevas pero, claro, cada uno gasta su tiempo como mejor le parece.". Juás. Está claro que lo mismo podría decirse de más de uno, que sólo se dedica a escribir las biografías de sus amiguetes.
Algo pasa en la wikipedia…: "Cuando surgió la propuesta de Estrella, me plantee editar en la wikipedia unos cuantos artículos sobre poetas y escritores canarios; finalmente no lo hice, aparte de porque mi gandulería me puede ;) , porque, pensando, pensando llegué a preguntarme para qué hacerlo, toda vez que existe alguien que ya está haciendo un trabajo enorme en ese mismo sentido: Letras Canarias. ¿Tiene algún sentido repetir el trabajo ya hecho, o”copiarlo” incluso para que esté en la wikipedia, cuando cualquier persona interesada en la literatura o la poesía canaria sólo tiene que meter esas dos palabritas en un buscador para encontrar el magnífico trabajo de Letras Canarias?" Juassss. Debe ser que no hay diferencia entre la GFDL y la CC-BY-NC-SA-2.1-ES, ni entre la promoción y la neutralidad.
Wikipedia: Estafa la expresión: "Se ha transformado en el mismisimo Tribunal de la Santa Inquisición, si el mismo del medioevo. Resulta que ahora la libre creación, y las propuestas innovadoras no tienen cabida en esta enciclopedia, tal cual." "Peor aun los unicos que pueden votar en ese tribunal son aquellos que han enviado mas de 50 o 500 articulos a esta enciclopedia, mi pregunta es ¿Eso entienden ellos por democracia?..ufff" Juasssssssss.

La ignorancia es atrevidísima. --Dodo 19:49 18 jun 2006 (CEST)

Lo más impresionante es leer cosas como que WikiesX2 ha sido un llamamiento que ha sido "acogido con entusiasmo. El número de artículos empieza a incrementarse sustancialmente". ¿Alguien ha notado algún aumento en el número de colaboradores que pueda ser consecuencia de esta iniciativa? Porque yo, desde luego no. Alguno apunta que aquí la gente ha sido hostil con la iniciativa: incomprensible, creamos un wikiproyecto sólo para promocionar la iniciativa, y no se ha apuntado ni uno sólo de la supuesta legión de voluntarios que iban a venir (es que ni han saludado, oye). Continúan con "y, a la vez, empiezan a descubrirse problemas de gestión en la wikipedia hispana" (problemas siempre ha habido, y siempre habrá, otra cosa es que hasta ahora no los hayan visto), y lo justifican por 3 o 4 votaciones de borrado de entre las más de 200 que hay en este momento. Por supuesto, esas 3 o 4 tratan de weblogs.

Leches, que no me gusta llegar a conclusiones apresuradas, y menos cuando son tan negativas. Pero algunos weblogueros me lo ponen realmente difícil para no pensar que lo que realmente quieren es crear en Wikipedia una sucursal de su weblog/familia de weblogs particular. Y si eso no es un intento de agresión al proyecto, ya me dirán qué es.

¿Qué se creen, que aquí venimos a escribir lo que nos da la gana sobre lo que nos dá la gana? Pues no, señores. Si quisiera hablar con libertad de lo que me da la gana cuando me da la gana, me habría montado un weblog. Si vine aquí fue para construir una enciclopedia libre, aunque eso significara escribir sobre temas que me importan un rábano, defender de vandalismos artículos sobre países de los que nada sé, neutralizar artículos escritos por otros de forma que dejen de reflejar mi opinión y aguantar estupideces de gente que no tiene ni idea de lo que es realmente un proyecto libre. Y perdón por la mala leche (=enojo, enfado). --Comae (discusión) 22:25 19 jun 2006 (CEST)

Hum... hay gente cuya vida es tan triste que necesitan inventarse otra "realidad". En sí no es malo, salvo si no saben diferenciarla de la realidad real. Lo malo es que cuando no les funciona vienen aquí a buscar ~~las visitas~~ el éxito que les ha fallado. Y claro, la culpa es de los que se lo impiden. Es que sois malos. Muy malos. Deberíais dejarles que se engrandezcan a sí mismos con la Wikipedia. ¿No era para eso? ¿A quién le importa hoy en día la tontería esa de una enciclopedia libre hecha entre todos con espíritu colaborativo sin la censura de tu telediario favorito y sin que los medios de control del poder te tengan que decir cuál es la realidad? Venga tíos, haceos un bloj y dejad de molestar a la gente que sólo quiere poner unos enlaces al suyo. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 00:42 20 jun 2006 (CEST) --Colegota (mensajes aquí) 00:42 20 jun 2006 (CEST)PD Y darme de h.... si un dia me vuelvo así. ;)

Votación para Bots[editar]

Les comunico a todos los wikipedistas que se encuentran abierta 4 votaciones de autorizaciones de bots. Por ahora hay 3 posibles bots que sean autorizados, dos de ellos por silencio administrativo (sin votos en contra y menos de 5 votos). Ojala se puedan dar una vuelta por esos lugares (sobre todo a los que llaman a votar tan seguido por algo). Saludos Superzerocool (mis mensajes) 18:04 15 jun 2006 (CEST)

¿Cómo es eso de que se pueden autorizar por silencio administrativo?. Debería de ser al reves, el flag de bot es una herramienta peligrosa, no debería darse si no suficientes votos Yrithinnd (/dev/null) 18:07 15 jun 2006 (CEST)

Sip, como lees... es pelgroso y por eso llamé a votaciones, ya que eso implica que a nadie le interesa y nadie se opone a su uso... Debiese ser al revés, pero esto motiva a tomar conciencia acerca de la votación de Bots. Superzerocool (mis mensajes) 20:32 15 jun 2006 (CEST)

¿Se puede saber qué tiene de peligroso el flag de bot? Que yo sepa, la única diferencia es en los cambios recientes, no creo que sea para tanto. --Comae (discusión) 00:23 16 jun 2006 (CEST)

Ese mismo es el problema... no se ve los cambios que se hace en forma inmediata, es por eso que los bots de interwikies que fallan no funcionan bien... o el mismo robot de metabot va a ser negado, quiere hacer desambiguaciones asistidas, pero a veces el robot se descontrola... Superzerocool (mis mensajes) 04:55 16 jun 2006 (CEST)

Hmmmm... Definitivamente, no me gusta la aprobación por "silencio administrativo" (en las leyes de procedimiento administrativo suele ser exactamente lo opuesto). Tampoco me simpatiza del todo la escasez de elementos que tenemos para juzgar sobre el bot. Por ejemplo, el hecho de que un usuario tenga una cierta trayectoria en cualquier wikipedia no garantiza que sea un programador hábil. Voy a tratar de proponer una política sobre bots, basada en las premisas: silencio es "no" y show me the code! (si no me muestras el código fuente del bot, la respuesta es no). Cinabrium 02:33 17 jun 2006 (CEST)

Cinabrium, te estás poniendo en evidencia al pedir ver el código de los bots pywikipedia interwiki.py. Forma parte de la framework para bots en la wikipedia y su código es público (GPL, creo). Usuario:Metaboten cambio es harina de otro costal... ▩ Platnides  ⋖discutir

⋗ 19:37 17 jun 2006 (CEST)

No sé, yo casi me fío más de un bot que de muchos humanos (aunque sólo sea porque son más predecibles, y sus tareas suelen ser tan sencillas que sólo un bot las haría mal ;)). Además, a un bot se le puede bloquear sin contemplaciones si empieza a hacer el burro (en realidad, al bloquear al bot, le haces un favor a su operador), y no puede ir excesivamente rápido (porque si no lo bloqueamos por sabotear el servidor). Y si encima tenemos en cuenta que la mayoría de los bots utilizan el mismo software (es decir, que vienen a ser todos el mismo bot), no veo el problema. En el fondo, las propias botoneras son una especie de bots muy simplificados.

Y si no vigilamos a un bot, es culpa, en primer lugar, de su operador (que debería supervisar todos sus cambios) y, en segundo lugar, del resto. Claro que tampoco nos vamos a engañar: el número de vandalismos en esta wikipedia empieza a superarnos; vigilar los cambios del tipo de usuario que menos catástrofes por edición provoca cuando sabemos que hay un montón de vándalos anónimos cuyas barrabasadas no son detectadas hasta días o meses después parece una completa pérdida de tiempo...--Comae (discusión) 01:44 18 jun 2006 (CEST)

Entorno a esta discusión, he propuesto un estilo de votación para la acpetación de bots en nuestra wikipedia, como siempre está en redacción en Wikipedia:Votaciones/2006/Autorizaciones para uso de bots. Ojalá lleguemos a un consenso que los bots no son malos, pero si ayudan siempre y cuando sean reconocidos y operados por gente responsable. Superzerocool (mis mensajes) 07:03 18 jun 2006 (CEST)

Votación ediciones mínimas[editar]

Les comento que se han planteado dos nuevas propuestas (14 y 15) en la Wikipedia:Votaciones/2006/Sobre el número mínimo de ediciones necesarias para tener derecho a voto. Los invito a participar. Saludos Axxgreazz (consultas?) 19:16 18 jun 2006 (CEST)

Wikiproyecto:Categorías[editar]

Me place presentar un nuevo Wikiproyecto, el Wikiproyecto:Categorías. El objetivo del Wikiproyecto es organizar el sistema de categorías y mejorarlo en lo posible. De momento estas son nuestras tareas:

Categorizar todas las Categorías sin categorizar
Reducir el número de Páginas sin categorizar
Revisar las Categorías requeridas
Revisar las Categorías sin uso
Discutir sobre las subcategorías para las categorías más enlazadas
Discutir sobre las categorías principales que deben colgar de la categoría raíz

Saludos --Paintman (¿hablamos?) 23:28 18 jun 2006 (CEST)

Translation requests[editar]

Sorry in English.

I has come to invite you to m:Translation requests on meta.

There are now three translation requests (from English/French) to Spanish. Two are related to the recently appointed general consult and interim Exective Director, and one to Wikimania (travel scholarships for lodging/airfare).

All information is benefical to the community and somehow external people who are interested in the Wikimedia project, I convince. Would you help to share those items with other Spanish readers? Your translattion will help that!

Thank you for your attention, see you again on meta. If you would like to know further, feel free contact me at my meta talk. --user:Aphaia, 07:45 19 jun 2006 (CEST)

Hecho. Aunque vendría bien que alguien lo revisara; tengo algunas dudillas, sobre todo en la nota de prensa. --Comae (discusión) 21:47 19 jun 2006 (CEST)

Le di un repasito a la nota de prensa, que pase el siguiente :) Anna -> ¿preguntas, quejas? 04:49 21 jun 2006 (CEST)

Para perezosos: la nota de prensa y la FAQ sobre nuestro flamante nuevo director ejecutivo, en español. Yup, la fundación cada vez está más burocratizada...--Comae (discusión) 21:51 19 jun 2006 (CEST)

Número de articulos de la Wikipedia[editar]

Hola soy bastante nuevo. Simplemente me soprender ver que en pocos días el número de articulos crece por el orden de cientos. Simplemente me gustaría saber si son articulos completos o son sobre todo esbozos con el afan de incrementar el número. Yo sólo he escrito uno (Enothril) y espero haberlo hecho bién. --Alopezme (Discusión) 09:02 20 jun 2006 (CEST)

Aquí puedes ver la relación de artículos que se van creando y decidir por ti mismo. Hay de todo... --Dodo 10:15 20 jun 2006 (CEST)

La Wikipedia, en la contraportada de "El País"[editar]

El diario El País, el más difundido en España, publica hoy en lugar muy visible un artículo sobre la Wikipedia. He escrito un post en Barrapunto sobre ello, donde tenéis los enlaces a la captura de la imagen en papel y al texto del artículo. Saludos. Yonderboy 13:27 20 jun 2006 (CEST)

Noticia vieja y repetida: véase Wikipedia:Café#ciberpaís urgente. --Dodo 16:13 20 jun 2006 (CEST)

Está buena la réplica mordaz, ya estamos todos abucheándolo a Yonderboy. Sin embargo, en Wikipedia:Café#ciberpaís urgente no aparece la noticia que él trajo. ¿Te habrás equivocado de enlace? ¿Dónde está la noticia cuando era nuevita y original? ¿? --angus (msjs) 16:47 20 jun 2006 (CEST)

Ese enlace apunta a un hilo de Laia preguntando, no aparece ningún aviso del artículo publicado, al menos yo no lo veo. Además no se ha publicado en el Ciberpaís, sino en la contraportada de El País, que no es ni mucho menos lo mismo, ni tiene la misma relevancia. Y finalmente he añadido la captura de la página, imposible que sea vieja, si es del diario de hoy mismo. En fin, que veo algo exagerado (por llamarlo de alguna manera) calificarlo de "noticia vieja y repetida", pero cada cual con sus manías y sus prisas, Dodo. No me cabe duda que a alguno con menos prisas le habrá resultado informativo. ;-) Saludetes. Yonderboy 17:51 20 jun 2006 (CEST)

Gracias por el enlace y el escaneo Yonderboy. Y recuerda: "Don't feed the troll" ;) — El comentario anterior sin firmar es obra de Dangarcia (disc. • contribs • bloq). --Comae (discusión) 21:16 21 jun 2006 (CEST)

Contesta el troll: la supuesta limitación a la edición ya ha sido publicada varias veces en el Ciberpaís. Sí es cierto que es la primera vez que sale en El País, pero ya podían haber buscado una noticia nueva. :( --Dodo 10:44 22 jun 2006 (CEST)

Al parecer quien descubrió la noticia tras seis meses fue el New York Times http://www.nytimes.com/2006/06/17/technology/17wiki.html Luego otros medios le copiaron la noticia. ▩ Platnides  ⋖discutir

⋗ 11:36 23 jun 2006 (CEST)

Contextos de David de Ugarte[editar]

Hola, aunque el sudodicho sigue poniéndonos a parir (véase esto), considero que es su problema. He hablado por mail con él para que corrija las obvias inexactitudes del artículo y nada, parece que no hay manera, así que me ahorraré mis comentarios sobre la campaña antiwikipédica que ha montado (otro día contaré la historia entera).

A lo que iba, después de que por fin los artículos en los que se violaba la licencia estén claramente identificados (Partenia) o se haya solucionado (Sealand), creo que podemos empezar a incorporar aquellos contenidos que sean susceptibles de ser incluidos en wikipedia. Iba a crear una plantilla especial para identificar los artículos, pero visto lo visto se me han quitado las ganas.

Procedimiento:

Hay que citar la fuente siempre. Así que hay que indicar la URL de origen en el historial (incluyéndola en el comentario; algo así como "Obtenido de http://www.deugarte.com/wiki/contextos/Partenia") e incluir dicha URL en la sección de enlaces externos (véase WP:EE).
Hay que verificar que no hay un disclaimer al pie del artículo (como en [Partenia http://www.deugarte.com/wiki/contextos/Partenia]). En caso de que no sea compatible (o si hay duda, abstenerse).
No coger las imágenes. No tienen, en general, información de licencia.

Y eso es todo. No hay mal que por bien no venga. Un saludo --Ecemaml (discusión) 21:00 20 jun 2006 (CEST)

Ahora mismo la licencia que aparece en la wiki pone "Copyleft David de Ugarte", Copyleft abarca muchos tipos de licencias, algunas compatibles con GFDL y otras no (como las -nc, -nd de Creative Commons), y no específica que tipo de licencia utiliza. Maldoror (dime) 21:07 20 jun 2006 (CEST)

No soy experto en licencias, así que me fío de tu palabra. ¿Hay alguna otra opinión? (tendré que borrar Principado de Freedonia). Saludos --Ecemaml (discusión) 21:28 20 jun 2006 (CEST)

Independientemente de la licencia, tampoco sabemos de dónde toma los textos (o si son efectivamente obra suya). Dado que aquí dice al respecto que "¿por qué no tener cada uno nuestra propia wiki con textos tomados de aquí y allá y que refleje exactamente aquello que queremos decir con cada definición?" y a que está bien claro que toma las imágenes de donde le place, sin acreditar nada, yo no me fiaría un pelo de sus artículos. --Dodo 12:09 21 jun 2006 (CEST)

En efecto, poner "copyleft fulanito" no tiene valor legal ni significa nada. La razón es que, según la ley, para ceder derechos, hay que hacerlo de forma explícita, esto es, enumerar exactamente qué cosas permites (reproducción comercial, modificación, etc.). En eso consisten precisamente las licencias libres, ya que si no se declara por defecto todo está con todos los derechos reservados (copyright restrictivo). "Copyleft" es un concepto, pero no es una cláusula válida como tal si no se plasma en una licencia porque por sí solo no explicita qué derechos cede. En mi opinión, no deberíamos copiar contenidos a la Wikipedia solo porque digan que son "copyleft", si no hay una licencia junto a ello, y más teniendo en cuenta que Ugarte está rebotado con la WP. En un futuro, podría litigar diciendo que él no ha cedido nada. Esto puede parecer un exceso de prudencia, pero conociendo la trayectoria del personaje (le encantan los fakes, y los "escándalos" que le suponen autopromoción) deberíamos ser extremadamente prudentes. --Yonderboy 12:58 21 jun 2006 (CEST)

Bien, tras oir vuestras opiniones y hablar con el propio Ugarte (que no me ha respondido nada relativo a la licencia de su site), os comunico que retiro todo lo dicho y que he eliminado Principado de Freedonia. Lamentablemente, como dice Yonderboy, copyleft es un concepto y no dice formalmente nada. Saludos --Ecemaml (discusión) 20:36 21 jun 2006 (CEST)

Wikilibro sobre Historia de América Latina[editar]

Hola. He iniciado un proyecto en el Wikipedia en inglés sobre la historia de América Latina. en:Wikipedia:History of Latin America Wikireader. También, trabajo en un proyecto similar en francés fr:Wikipédia/Amérique latine/Histoire/fr:Image:CahierAL 0 1 pdf.pdf. Tal vez eso, interesa alguien. Saludos desde Bélgica.--youssef 15:11 25 jun 2006 (CEST)

Resultados 4º wikiconcurso[editar]

Se anuncia que ya han salido los resultados de la Wikipedia:Wikiconcurso/edición 4 del maravillosísimo wikiconcurso !! Cómo siempre, muuchísimas gracias a todos los participantes :) que han realizado un trabajo de 109 artículos desByVificados, 9 medallas de oro, 12 medallas de plata y 15 medallas de bronce. Y enhorabuena a Emilio y a Gizmo II por los premios especiales que han conseguido. Tras esta ceremonia, en la discoteca estaremos bailando y tomando unas copas para celebrar todo esto. Lo sé, se me va la olla

Ahhh, además se invita a los aficionados a los artículos destacados que retoquen los mejores artículos y si los ven aceptables los propogan. Ale, saludos Yrithinnd (/dev/null) 00:18 26 jun 2006 (CEST)

Esperemos que este sea el último wikiconcurso ByV, a pesar de que todavía quedan 161 artículos en la categoría para desByVificar. Siempre están abiertos a nuevas contribuciones esos artículos, y por cierto, no muerden =P. Saludos, Gizmo II ¿Si? 00:23 26 jun 2006 (CEST)

Gracias, Yrithinnd, por las felicitaciones. Y cuando haya otro WikiCon "anti-byv", por supuesto que allí estaré. Emilio

17:35 26 jun 2006 (CEST)

buen camino[editar]

Hola compis, me congratula enórmemente informarles de que nuestra wikipedia va viento en popa, en los últimos tres meses hemos mejorado el número de artículos, pero es que además de aumentar el número de artículos, el tamaño medio por artículo también lo hemos aumentado, el tamaño medio por artículo omitiendo *basura* (tablas,plantillas,interwikis) también ha crecido disminuyendose así el porcentaje de páginas cortas. Tenemos ya 116000 imágenes en nuestros artículos, habiendo rebajado un poquito el porcentaje de páginas que no tienen imagen con unas 35000 ilustradas y todo ello con imágenes libres. También se ha reducido el porcentaje de páginas sin categoría, páginas sin interwikis, páginas sin enlaces o páginas sin enlaces externos. Únicamente hemos reducido un poco la media de enlaces internos por número de palabras. Ver datos aquí Puede haber terribles errores en esas estadísticas (como la información de miniesbozos o wikificares). Creo que en general estamos consiguiendo un número de artículos muy bueno y de una calidad muy buena. Siguen fallandonos las referencias, 82198 páginas (65,68 %) sin enlaces externos y seguro que podemos mejorar la cantidad de artículos sin ilustrar, que ya asciende a 90284 páginas (72,14 %). De momento recuerdo la existencia de algunos proyectos que luchan por seguir mejorando la calidad y unificar el estilo de todas nuestras páginas:

Un ilusionado saludo Yrithinnd (/dev/null) 11:35 27 jun 2006 (CEST)

Hay bastantes artículos de los que disponemos de obras en Wikisource, citas en Wikiquote e imágenes en Commons, pero no se integran estos contenidos en ellos. Esto es un desperdicio de material. Con las listas que hice el otro día espero ir paliando este defecto. --Emijrp (disc. · contr.) 11:40 27 jun 2006 (CEST)

Estoy ultimando un script para Greasemonkey que, sobre un artículo cualquiera, añade un botón que busca las imágenes de Commons relacionados con él (a través de sus interwikis y de artículos del mismo nombre en otras wikipedias) e inserta miniaturas de las mismas en la página (HTML, no en la caja de edición). En cuanto lo termine lo liberaré, y espero que sea de utilidad. Necesitaríamos disponer, eso sí, de la lista de artículos sin ilustrar. --Dodo 16:24 27 jun 2006 (CEST)

Pues yo acabo de ultimar un script que hace una lista de artículos sin imagen pero que existe imagen para usar en Commons. Quizás lo podría afinar un poco más, pero arroja bastantes resultados. La lista como siempre en Usuario:Emijrp/Commons. Creo que una vez se ilustre toda la lista, tu script no tendrá mucho utilidad ¿no? --Emijrp (disc. · contr.) 18:49 27 jun 2006 (CEST)

Muchas gracias Yrithinnd por escribir esta entrada ya que anima mucho :-) Ya de paso, pediría a la gente que se animara a Wikificar, que realmente hace falta. Un saludo --Tostadora (Mensajes aquí) 18:37 28 jun 2006 (CEST)

Dodo candidato para administrador en Commons[editar]

Como no lo he visto y se venia hablando en el IRC, puede que os interese. El pasado martes poco antes del partido España-Francia se postuló la candidatura de Dodo para administrador de Commons. La votación está en http://commons.wikimedia.org/wiki/Template:Administrators/Requests_and_votes/Dodo --Informando (mensajes) 21:11 29 jun 2006 (CEST)

Ir al café de Noticias actual

← Mes anterior

Mes siguiente →