Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2018/11

¿Se puede denunciar a una IP (parece incongruente) que insulta?[editar]

En una discusión que tengo con el usuario "IP" discusión ha comenzado como una especie de "lucha de ediciones", tachándome de "autopromoción" y al mismo tiempo y por última vez, insultándome, ¿se puede hacer algo con este tipo de individuos? Es que no quiero seguir ni con el tema ni hablando con "eso". Esperando respuestas de alguien, reciban un cordial saludo. --Lobillo (discusión) 07:21 29 oct 2018 (UTC)

Puedes hacer una denuncia en el tablón de bibliotecarios. Ellos sabrán qué hacer. Saludos. --Ganí medes 10:25 29 oct 2018 (UTC)

Hay también Wikipedia:Vandalismo en curso. O Wikipedia:Solicitudes de verificación de usuarios en caso de sospechar que hay ciertas IPs o usuarios implicados en los insultos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:44 30 oct 2018 (UTC)

Ya ha sido bloqueado, pero ¿Podrías explicar cuál artículo tachó de autopromoción? --Mr Misterio2, Cambio y fuera 16:27 18 jul 2018 (UTC) 11:17 2 nov 2018 (UTC)

@Mr Misterio2: hay varias IP que se dedican a eliminar enlaces o referencias a científicos y observatorios astronómicos. Probablemente se deban a disputas ajenas a Wikipedia y han pensado que el sabotaje en la enciclopedia es la solución. Saludos --Geom (discusión) 16:11 2 nov 2018 (UTC)

@Geom: ¿Es posible que una IP sea capaz de editar Wikipedia sin haberlo hecho en un artículo? Y a ti, Lobillo, te recomiendo que no seas tan:

"¿Puedes aclararme qué demonios es eso de "autopromo"? ¿Crees acaso que yo tengo algo que ver con todos los astrónomos de "Mallorca y La Sagra"? Sólo te digo una cosa, no soy astrónomo. No deberías seguir por esa línea de elminación, persigo todos los artículos que son de mi creación. Así que tu verás. --Lobillo (discusión) 13:42 28 oct 2018 (UTC)"

...tan grosero. Eso podría causar el bloqueo de ambos, por la misma razón. --Mr Misterio2, Cambio y fuera 16:27 18 jul 2018 (UTC) 16:24 2 nov 2018 (UTC)

Cualquier IP puede editar Wikipedia sin editar artículos. Aunque no acabo de entender que quieres decir. --Geom (discusión) 16:27 2 nov 2018 (UTC)

@Geom: Mmm... Yo tampoco te entiendo. ¿Acaso que las IP tienen los mismos permisos que los interface-admin? (Nota: Me refiero a Wikipedia en general, y no a los espacios "Principal" y "Anexo" [lo pongo como enlace externo para que la página tenga el enlace y no se categorize por error]) --Mr Misterio2, Cambio y fuera 16:27 18 jul 2018 (UTC) 17:43 2 nov 2018 (UTC)

@Mr Misterio2: Cualquier usuario registrado o IP puede editar cualquier espacio de Wikipedia (Principal, Usuarios, categorías, Wikipedia, plantillas, etc...) que no se encuentre protegido o semipriotegido. Sigo sin entender que tiene que ver los administradores de interfaz o burocratas en general con las ediciones vandálicas y de sabotaje de unas IP. --Geom (discusión) 17:53 2 nov 2018 (UTC)

@Geom: Este soy yo, siendo lo más claro que puedo: Mi pregunta se relaciona a que en base a la página de discusión de la IP hay un artículo del cual se especifica que es de Wikipedia que la IP había tachado de autopromoción, más específicamente a las ediciones de Lobillo en ese artículo. Sin embargo, misteriosamente, no se logra especificar cuál artículo se había saboteado y tachado de autopromoción. Si no se especifica, no se puede dar esto por terminado. Si es ajeno a Wikipedia, no está a lugar, y ni tú, ni yo, ni Lobillo, estamos a lugar, porque somos wikipedistas y no otra cosa, ¿no? --Mr Misterio2, Cambio y fuera 16:27 18 jul 2018 (UTC) 22:35 2 nov 2018 (UTC)

Yo si soy otras cosas aparte de Wikipedista. Esta IP junto a 88.11.158.92 (disc. · contr. · bloq.), 80.26.235.58 (disc. · contr. · bloq.), 193.152.153.138 (disc. · contr. · bloq.), 95.122.27.38 (disc. · contr. · bloq.), 80.29.109.7 (disc. · contr. · bloq.), 88.0.201.53 (disc. · contr. · bloq.), 88.14.120.118 (disc. · contr. · bloq.) y otras muchas más, se han dedicado a retirar enlaces a los observatorios en los artículos (por ejemplo aquí y aquí), a eliminar menciones a investigadores y bastantes vandalismos reiterados en la misma clase páginas. Por su insistencia parece algo personal contra esos centros que llama "de aficionados". Además hay acoso y faltas graves de etiqueta a usuarios en discusiones (a menudo nombra a otros usuarios que no han intervenido).

No acusa al usuario Lobillo directamente, le insulta por revertir sus ediciones y le dice textualmente que permite "a esos aficionadillos usar wikipedia para autopromocionarse". Y lo de lo autopromoción es lo más bonito que dejó en los comentarios que se han borrado. --Geom (discusión) 01:46 3 nov 2018 (UTC)

Me refería a si el nombre "Geom" aparecía en otra página, (como Wikia) pues entonces solo nos limitaríamos a reportar al TAB, revertir las ediciones y borrar esta sección cuya aparente función es averiguar la vida personal de la IP. Pero gracias por todo, incluyendo reunir semejante número de IPs, (yo me canso con 3) y con lograr comprender esto, como si fueras en verdadero amigo de Lobillo. Caso cerrado, y a Marcelo le recomiendo no colocar un mensaje junto a un aviso de bloqueo o advertencia como si no estuviera con la IP frente a ti --Mr Misterio2, Cambio y fuera 16:27 18 jul 2018 (UTC) 11:28 3 nov 2018 (UTC)

Hola Mr Misterio2, ya que lo solicitas, te pido por favor que consultes este enlace de la "IP" y entenderás un poco más el porqué se inició todo esto, y te recomiendo que consultes las "contibuciones realizadas por el usuario" de esa misma IP, lo mismo te saca de dudas. Un saludo.--Lobillo (discusión) 22:13 4 nov 2018 (UTC)

Sobre proyectos educativos[editar]

Muchos sabemos que existe Wikipedia:Proyectos educativos, que tiene como fin el apoyo de profesores y alumnos para enriquecer los contenidos de Wikipedia en español. Pero, ¿qué sucede cuando tenemos un proyecto educativo que se está gestionando en un idioma distinto al español, creando y ampliando contenidos que no son en español? Existe un proyecto hermano donde perfectamente se puede elaborar dicho proyecto, ya que es un hecho que lo que se haga ahí tiene beneficio cero en el nuestro. Ignoro los pormenores, pero creo que sería bueno poner límites sobre este espacio, ya que si se hacen contenidos en inglés, francés, catalán o chino, lo ideal es que se hagan en sus respectivas versiones de Wikipedia. --Taichi 〒 18:00 29 oct 2018 (UTC)

Bueno, el caso que mencionas se refiere solo a uno de varios talleres, que está en catalán y no en español. --Küñall (discusión) 19:07 29 oct 2018 (UTC)

Hay que evaluar el scope del proyecto. Si está aportando a varias wikis y entre ella está Wikipedia en español pues habrá que acogerlo, pero si lleva un buen tiempo sin mostrar un aporte consistente a esta Wiki pues entonces no tiene sentido que lo hagan desde aquí, lo mejor sería que lo hagan en la suya propia. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 01:10 30 oct 2018 (UTC)

@MarioFinale: El alcance del proyecto es que tiene varios talleres en español y uno en catalán. Obviamente, lo que se haga en catalán no sería aprovechado aquí, porque ningún artículo enciclopédico está escrito en catalán, por lo que el efecto de beneficio de ese taller aquí es de cero. El quid es que si se deja en pasiva este taller, porque de ser así entonces estamos marcando precedente de que se elaboren a futuro talleres en inglés, chino o suajilí, y que para la Wikipedia en español redundará en nulo aprovechamiento. --Taichi 〒 01:30 3 nov 2018 (UTC)

Yo soy partidario a que ese taller se traslade al proyecto correspondiente. Pero viendo que se supone que ya ha terminado (aparece ahí que la entrega de los trabajos era el 4 de noviembre) no tiene mucho sentido hacerlo. Sería bueno dejar en claro aquí que el idioma de los documentos redactados debe ser el español, y que para otros idiomas se use el proyecto correspondiente. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 17:08 6 nov 2018 (UTC)

Traslado de página[editar]

¿Alguien con los privilegios necesarios podría darme una mano trasladando el artículo Russkiy kovcheg hacia El arca rusa? No parece haber ningún nombre alternativo en español por lo que no hay razón para dejar el título en ruso--Plank (discusión) 03:12 8 nov 2018 (UTC)

No es necesario, el artículo El arca rusa redirecciona a Russkiy kovcheg. --Mr Misterio2, Cambio y fuera 16:27 18 jul 2018 (UTC) 12:04 8 nov 2018 (UTC)

@Mr Misterio2: te recuerdo que según la convención de títulos, los títulos de las películas deben estar normalmente en español, redirigiendo el título original al título en español y no a la inversa. Solo en el caso de que alguna película tenga más de un título en español (que no es el caso), se mantiene el artículo con el título original y se redirigen los distintos títulos en español al título original. --Tximitx (discusión) 16:13 8 nov 2018 (UTC)

¿Y no habéis revisado el historial de El arca rusa? No se puede trasladar tal como está, solo fusionar. --Geom (discusión) 17:24 8 nov 2018 (UTC)

Fusionados. Saludos --Geom (discusión) 18:47 8 nov 2018 (UTC)

Si deseas solicitar fusiones en el fúturo, Plank, puedes solicitarlo mediante la plantilla {{renombrar}}. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:55 9 nov 2018 (UTC)

Renombrar no fusionar, renombrar Леон Поланко. MONUMENTA Discusión 02:07 10 nov 2018 (UTC)

Fue solo un error MONUMENTA. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:45 10 nov 2018 (UTC)

Medio ambiente y muestra del saber[editar]

Lo pregunté el otro día a través del canal de IRC, donde lo hablamos al menos Geom, JOAN y yo; pero lo comento también aquí por si alguien más puede aportar algo. Recientemente veo usuarios nuevos creando sus páginas de usuario o talleres con pequeños textos sobre el reciclaje o medio ambiente. O existe algún curso o editatón en marcha, o algún profesor les ha puesto a sus alumnos la tarea de editar Wikipedia. Véanse:

Luego en la misma línea también encuentro otros usuarios realizando el mismo proceso pero con el tema de la «muestra del saber». Véanse:

Nótese que todas estas ediciones son de los últimos tres o cuatro días, y que seguramente existan otras similares que no he alcanzado a detectar. En uno de los casos escribe: «muestra de saber es una actividad pedagógica que pretende que los estudiantes con este ejercicio académico demuestren competencias desarrolladas en clases». ¿Tenemos un nuevo caso similar al caso UOC? ¿Qué postura debemos adoptar en esta situación? -- Leoncastro (discusión) 03:50 11 nov 2018 (UTC)

IMHO se está yendo de la mano esto de los "proyectos educativos", habida cuenta de que la relación que una significativa cantidad de instituciones establece con los proyectos Wikimedia oscila, en términos estrictamente biológicos, entre el comensalismo y el parasitismo. En respuesta a la pregunta, si estos talleres no aportan nada al proyecto: nukearlos. No creo que sea tanto pedir el que antes de entrar al menos hagan "toc toc" en la puerta. strakhov (discusión) 13:49 11 nov 2018 (UTC)

Leoncastro, olvidé comentarte, pero yo sí consulté el 8 de noviembre con los capítulos y grupos de wikimedistas y ninguno de nosotros tuvimos nada que ver con dichas ediciones incorrectas, pero en lo que sí estuvimos de acuerdo en aquella plática, fue en que ese mismo patrón de ediciones parecía algo totalmente externo a nosotros, por lo que la duda de que «si fue editatón, taller o evento de parte de nosotros» está resuelta, y efectivamente, según lo platicado, no tuvimos nada que ver, optamos por creer que fue una idea externa a nuestros movimientos y sin consultarnos, posiblemente como tú lo mencionas «algún profesor les ha puesto a sus alumnos la tarea de editar Wikipedia». Saludos, JOAN ~^{(Pregúntame aquí)} 16:06 11 nov 2018 (UTC)

Aquí se menciona a la Universidad Cedesarrollo Comfenalco. Sería un punto de partida para investigar. -- Leoncastro (discusión) 16:21 11 nov 2018 (UTC)

Leoncastro: Tienes razón, no había notado ese detalle en esas recientes ediciones de «muestras de saber», hace unos días me enseñaste solo las de «medio ambiente y reciclaje», y aunque la mitad de esas ediciones más recientes parecen un poco más correctas por crearlas en su taller, intentaré contactarme con la universidad para lograr instruirlos un poco y canalizar sus intenciones con Wikipedia por medio de WMCO, pero el martes, porque hoy es domingo y mañana lunes es día festivo por aquí, así que no habrá servicio. Y sobre las primeras ediciones del medio ambiente, no estoy muy seguro que sean de Colombia, porque no hay evidencia de ello en sus ediciones, o no las encontré, pero igual consultaré sobre ellas también por si acaso. Saludos, JOAN ~^{(Pregúntame aquí)} 17:18 11 nov 2018 (UTC)

Portada[editar]

A mí me gusta la portada de la wikipedia en ruso: sobria; sencilla pero a la vez moderna; adaptable al tamaño del dispositivo; adaptada a todas las pieles habilitadas; con los enlaces menos habituales disimulados en un desplegable; simplificando su código con los nuevos TemplateStyles. Me gustaría que se implantase en este proyecto, al menos en líneas generales lo referente al nivel técnico y de diseño, dejando al margen la composición del contenido. Me parece poco comprensible que todas las funciones, herramientas y extensiones del sistema MediaWiki se estén transformando y uniformando mediante una guía de diseño, mientras la portada —¿lo más accesible?— se mantiene prácticamente sin cambios desde hace ¿una década?

Técnicamente a los usuarios registrados se nos ofrecen hasta seis apariencias distintas para elegir en las preferencias, pero la realidad choca con las opciones cuando uno visita páginas como la portada. Porque nuestra portada tiene muchos problemas que impiden la visualización correcta en determinados tamaños de dispositivo, especialente en algunas de esas pieles. Comprueben ustedes mismos accediendo a las distintas pieles de las versiones en español y ruso, para comparar:

Cologne Blue (por defecto entre 2002-2003, alternativa desde entonces) (es · ru)
MonoBook (por defecto entre 2004-2010, alternativa desde entonces) (es · ru)
Modern (alternativa desde 2008, creada como intento de reemplazo para MonoBook) (es · ru)
Vector (por defecto desde 2010, es la apariencia actual predeterminada) (es · ru)
Timeless (creada en 2015 como intento de reemplazo de Vector, alternativa desde 2017) (es · ru)
MinervaNeue (alternativa desde 2017, con diseño especial para dispositivos móviles) (es · ru)

En todos los casos de las versiones en español la organización de las tablas se ve bien, salvo cuando reduces el tamaño de pantalla, porque el encabezado deja de quedar alineado con el resto y las columnas empiezan a «desaparecer» por la derecha. Mayor acusación del problema con las pieles Minerva y Timeless, por culpa de los márgenes; muy especialmente en Timeless donde ni siquiera se ve bien en pantallas amplias y la columna derecha se sobrepone a la información del margen derecho. Y eso sin resaltar que los colores de portada no entonan con el resto del diseño blanco de Minerva.

Y sin embargo todas las versiones en ruso se ven adecuadamente adaptadas al diseño de la piel correspondiente, incluso cambiando el tamaño de la pantalla.

Hace cuestión de casi un año, NaBUru38 realizó una propuesta para el cambio de diseño de la portada, aunque finalmente no se movió más el tema. Y sin embargo dados los problemas técnicos que persisten en la portada actual, creo que es necesario realizar cambios en la portada, al menos en lo que a estructura se refiere. -- Leoncastro (discusión) 23:26 26 sep 2018 (UTC)

A mí, de tener que escoger, también me gusta más la rusa. No entiendo mucho de estas historias, pero el diseño de la aplicación móvil (la beta) de wikipedia me mola bastante (limpieza y aspecto 2018-dated) y la rusa va más acorde con ello. Acá las cabeceras de colores y el uso de iconitos tan demodés como el de recurso destacado (en realidad cualquiera de los incluidos) me dejan roto. Ni entro en lo que se ha contado de problemas con otras skins. Saludos. strakhov (discusión) 02:01 27 sep 2018 (UTC)

@Leoncastro: ¡Buena iniciativa! La rusa tiene un diseño más limpio, característica que se valora cada vez más en gráfica. Tampoco me gustan nuestros iconitos, coincido con Strakhov. Me encanta esta otra portada (y lo digo con un criterio puramente estético, porque no sé cómo se comportará con las diferentes pieles o en los distintos dispositivos, ya me desilusionará Leoncastro). En lo que sí vamos a concordar muchos es en que hace falta una buena remozada a nuestra portada, ojalá logremos avanzar en ello. Mar del Sur (discusión) 12:39 27 sep 2018 (UTC)

Excelente iniciativa. Solo me queda por agregar que debería realizarse una encuesta para definir cuál apariencia a adoptar es la favorita, puesto que la que sugiere Mar del Sur también es muy buena, aunque comparto mi desconocimiento sobre los detalles técnicos involucrados (primordialmente, si es adaptable en otros dispositivos). -- Link58

Legends never die!! 16:20 27 sep 2018 (UTC)

Pues en parte sí que te voy a desilusionar Mar del Sur, pues el menú superior y algunas columnas de la neerlandesa también acusan los mismos problemas que la nuestra, aunque por su estructura en divisiones internas supongo que no requieren una refactorización tan crítica como la nuestra, que está enteramente basada en tablas (las tablas están basadas en celdas, cuya estructura está vinvulada de unas a otras, mientras que las divisiones individuales pueden amoldarse de diversas formas y adaptarse a distintos estilos). En resumen, la neerlandesa a día de hoy tampoco es adaptable, aunque por su organización se comporta bastante mejor que la nuestra en otros dispositivos.

@Link58, como ya dije en su momento, hay que diferenciar entre la estructura, el diseño y la composición. Nuestro principal problema técnico se soluciona solamente modificando la estructura (si se quiere se puede mantener un diseño prácticamente similar al actual). Luego ya podemos entrar a valorar si preferimos el diseño ruso, el neerlandés, o el actual; o incluso si preferimos que la composición tenga unas secciones a un lado o al otro, si se incluye o no y donde un «destacado», un «¿sabías qué?», unas «efemérides», etc. Aunque simplifica mucho si se adopta (copia) una estructura con un diseño propio, sin necesidad de acdaptar las cosas preexistentes. Vamos, una limpieza profunda. -- Leoncastro (discusión) 17:58 27 sep 2018 (UTC)

¿Se animan a crear un ejemplo de Portada con la versión rusa? no todos hablamos y entendemos ruso :( porque opino igual, me gusta la versión rusa. --189.230.90.235 (discusión) 19:09 27 sep 2018 (UTC)

¿No sirve así como previsualización? -- Leoncastro (discusión) 19:49 27 sep 2018 (UTC)

La idea es fascinante. Aunque las partes de Sabias que? u otras todavía no son posibles, en el caso de ese creo que existen 3 proyectos diferentes en Wikipedia en español y con poca actividad, lo que quiero decir es que no hay que fijarse en esos detalles por el momento para poder avanzar, con el tiempo se implementaran. Victorgibby 19:57 27 sep 2018 (UTC)

Yo creo que el Sabías qué? podría ser posible, al menos parte de él. Tenemos un pool de unos 200 SQ verificados y aprobados. Se podrían echar a rodar esos, y luego, de a poco, ir agregando más. --Ganí medes 23:58 27 sep 2018 (UTC)

Por favor, no se desvíen del tema... La estructura (el código) es lo que necesita un arreglo; el diseño (las formas, colores y demás) se puede evaluar pero no es imprescindible; y la composición y contenidos no son relevantes ahora mismo para lo que se propone. Ponerse ahora a debatir si incluir el SQ es como debatir por qué incluir un AB y no dos o ninguno. -- Leoncastro (discusión) 00:10 28 sep 2018 (UTC)

Personalmente me agrada la portada de la Wikipedia en ruso, creo que es concisa, simple sin dejar de ser atractiva. Estoy de acuerdo en que los iconitos que aparecen en nuestra portada ya están un poco out. --Küñall (discusión) 15:59 28 sep 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Estoy de acuerdo siempre y cuando haya alguien que "le ponga el cascabel al gato". ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 19:53 28 sep 2018 (UTC)

De acuerdo también, mejorar la adaptabilidad y visualización de la portada es algo que se debería tratar al menos una vez al año, que haya caído en el olvido es preocupante. Sea cual sea el diseño escogido, ruso, neerlandés, o quizá algún diseño que nosotros mismos nos creemos, es importante tener este aspecto de nuestra enciclopedia vigente, --Oscar_. (discusión) 01:10 29 sep 2018 (UTC)

Totalmente de acuerdo con el diseño ruso, más limpia y ordenada y la acabo de probar en dispositivos móviles, se ve mucho mejor. Gracias por la iniciativa @Leoncastro:, ojalá se implemente sin problemas. JOAN^MRL (Pregúntame aquí) 15:31 1 oct 2018 (UTC)

Estoy de acuerdo en que se implemente una versión más limpia, depurada y compatible con dispositivos móviles. Triplecaña (discusión) 12:23 2 oct 2018 (UTC)

Propuesta[editar]

Ahora a buscarle problemas o mejoras: Wikipedia:Portada/OOUI. -- Leoncastro (discusión) 23:30 4 oct 2018 (UTC)

Me gustó muchísimo. Desde el punto de vista estético, las márgenes están más separadas y marcadas, los colores neutros y todo le da un aspecto de orden, con ese toque minimalista adecuado. Nos vendría bien un cambio como este. JOAN ~^{(Pregúntame aquí)} 00:52 5 oct 2018 (UTC)

Algo que puedo agregar es que la portada se ve bien tanto en una computadora como en un celular. La portada actual de Wikipedia en los celulares se podría mejorar. En la versión móvil, la portada solo muestra el artículo destacado y los eventos, dejando de lado mucho contenido. En la versión de escritorio, la portada se encuentra dividida en dos, pero las partes no son iguales y se deja un amplio espacio de sobra que queda mal estéticamente. Esta propuesta resuelve todos los problemas, además de gustarme más que la que tenemos actualmente.--Santiago₁₄₂₈₅₇ 01:59 5 oct 2018 (UTC)

Está bonita, faltan los enlaces a la página de donaciones y al libro de visitas. Esos quedarían bien entre "ayuda" y "contacto". ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 04:14 5 oct 2018 (UTC)

PD: ¿"Bienvenido" o "Bienvenidos"? ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 04:17 5 oct 2018 (UTC)

Con javascript desactivado el menú de «artículo destacado», «artículo bueno» y a un lado del botón para leer «otros eventos actuales» aparece desplegado

Cybermaid 05:18 5 oct 2018 (UTC)

Una mejora notable respecto al diseño actual. Enhorabuena. Sigue existiendo el problema del hueco aleatorio que queda al final de la columna izquierda. Imagino que tiene difícil solución porque depende del tamaño de las cajas que es variable, aunque me parece que se podía resolver en el actual diseño web, ¿no? --Romulanus (discusión) 08:33 5 oct 2018 (UTC)

@Santiago142857, la versión móvil ejecuta una portada diferente a esta, y su modelo es distinto, además siempre con apariencia Minerva. El vacío final de la columna izquierda se debe a la forma de maquetación del contenido, no de la estructura, ni del diseño. En esta propuesta el contenido no se ha modificado, salvo en la cabecera: porque era necesario modificarla y ya de paso hice alguna limpieza, pero estoy dispuesto a todo tipo de sugerencias.

@MarioFinale, «bienvenidos», bienvenidos todos. Un lapsus. También agrego el enlace de la bienvenida y elimino el de Wikipedia, tal como está la actual. Sobre los otros dos enlaces... El de donaciones que figura en la página principal está roto, y además ya figura al margen izquierdo (en Vector) fuera de la portada. El enlace del libro de visitas me parece innecesario; la página está prácticamente abandonada y genera mala imagen.

@Cybermaid, ¡bien visto! Es un problema, algo hice mal o me faltó algo por agregar. En la versión rusa se muestran como enlaces en una línea inferior. Buscaré la solución para que se comporte igual.

@Romulanus, como dije, no propongo cambios sustanciales en el contenido (salvo el encabezado), y ese vacío se resuelve mucho mejor adaptando el contenido. Además ese problema de las columnas solo aparece en pantallas grandes, pues en las reducidas se muestra una única columna arreglando el problema de su estrechez. -- Leoncastro (discusión) 15:28 5 oct 2018 (UTC)

@Cybermaid, ya lo encontré, pero no puedo resolverlo sin un administrador de interfaz, porque se necesita editar el archivo MediaWiki:Noscript.css, agregando el contenido de la versión rusa. Lo dejo solicitado en el tablón, a ver si alguien puede resolverlo pronto (aunque hace más de un mes que espero que se atienda otra petición). -- Leoncastro (discusión) 15:54 5 oct 2018 (UTC)

@Leoncastro Bien ¿Y si te nomino para el permiso? Al menos se tardarán una semana en asignarlo o negarlo. Cybermaid 16:51 5 oct 2018 (UTC) PD: en ruwiki ya tienen un millón y medio de artículos.

Gracias Cybermaid, pero ya lo pedí yo mismo y se cerró la solicitud por falta de política. Ahora que la encuesta terminó, solo tenemos que preparar la votación para formalizar la política y luego podré solicitarlo de nuevo. -- Leoncastro (discusión) 16:59 5 oct 2018 (UTC)

Por cierto, lo del error al desactivar el javascript ya fue corregido por Platonides. ¡Gracias! -- Leoncastro (discusión) 17:18 5 oct 2018 (UTC)

(Yo no hablo español.) As a main author of current main page design in Russian Wikipedia I just want to say that I’m glad that your community found it useful :-) If there are any clarifications or help you need if you would adopt this design, you can write me in Russian Wikipedia or on Discord. (Thanks to Platonides for mentioning me in one of the edits.) Saint Johann (discusión) 17:47 5 oct 2018 (UTC)

Thank you for the design, Saint Johann! Platonides (discusión) 17:55 5 oct 2018 (UTC)

Спасибо Олегом. [Gracias Oleg] -- Leoncastro (discusión) 19:45 5 oct 2018 (UTC)

Oiga, pues la verdad es que me agrada mucho la propuesta. No me gusta lo ya comentado de la columna izquierda, ni tampoco el botón de Crear artículo. Destaca demasiado y la página a la que dirige (WP:ACA) se podría incluir en Ayuda:Contenidos, cuyo enlace está justo al lado. Aparte, veo innecesario que el AB y el AD estén linkeados dos veces (en el título y en lo que se supone que es la entradilla). Del mismo modo, quitaría el 1120 del Todos los 1120 artículos destacados, que parece estar mal redactado, y reduciría el tamaño del pie de imagen en el recurso del día. Por todo lo demás, perfecto. --Fdo.: Bulsara montañés (Gonzalo P.M.G.) • 21:22 5 oct 2018 (UTC)

Lo del doble enlace es una buena observación Bulsara montañés. Se debe a que copié literalmente el contenido de los fragmentos que se usan en la portada actual para los artículos destacados y buenos. Lo ideal sería que no se enlazase en los fragmentos que se generasen a posteriori (del mismo modo que no se hace en las introducciones al propio artículo), pues ya estaría enlazado desde el encabezado. Esta remodelación de la portada supone la necesidad de modificar también el proceso de crear varias plantillas y subpáginas, como son las de los fragmentos de destacados y artículos buenos, de modo que se pueda reestructurar también la parte de los pies de página de cada sección. Mientras tanto aparece esa duplicidad. Si no se hacen esas modificaciones, la portada no puede representarse según la propuesta, y como mucho podría adaptarse de esta forma, que es un poco similar y mantiene los pies de página actuales en esas secciones. -- Leoncastro (discusión) 22:29 5 oct 2018 (UTC) PD: he modificado los ejemplos para que ya no salgan los enlaces dobles. -- Leoncastro (discusión) 22:35 5 oct 2018 (UTC)

@Bulsara montañés, según la sugerencia de Txmitx en la página de discusión, he modificado el botón de «Crear artículo» por un enlace a «¿Cómo colaborar?». -- Leoncastro (discusión) 16:29 7 oct 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Unas puntualizaciones sobre la portada. El saludo en mi opinión debe ser en singular («Bienvenido» y no «Bienvenidos»; o bien, «Te damos la bienvenida»). El motivo es que la forma habitual de dirigirse al lector en internet es en singular, ya que lo habitual es que cada lector use un ordenador o dispositivo para conectarse de forma individual (el saludo es para el lector que en ese momento consulta la portada, y no para todos los usuarios de Wikipedia que están en otras páginas). El singular es la forma habitual de comunicarse de todos los sitios web, e incluso la misma Wikipedia en las páginas de ayuda o políticas usa el singular. No veo razón para que en la portada tengamos que usar el plural en el saludo cuando es algo que no se hace en ningún sitio.

Por otra parte, la sección «Ediciones de Wikipedia en otros idiomas» que está al final de la página, yo no le encuentro sentido, ya que se dispone de los enlaces interlingüísticos a todos los idiomas en el lateral de la página. Esa sección final es algo que otras Wikipedias ya no utilizan. En principio la discusión actual es solo sobre el diseño de la página y no su contenido, pero creo que esa sección es innecesaria, y si los demás usuarios estáis de acuerdo creo que se podría eliminar sin problemas. --Tximitx (discusión) 17:12 7 oct 2018 (UTC)

Insisto, por favor, centrémonos en decidir si aceptamos —o no— el cambio en la estructura y diseño; dejemos el contenido para luego, os lo ruego. Con pequeños pasos avanzaremos más rápido. Ni siquiera veo si hay objeciones a la propuesta de diseño. ¿Será necesario llevarlo a votación o podemos llegar a un consenso en esta misma discusión? -- Leoncastro (discusión) 18:09 7 oct 2018 (UTC)

A favor. strakhov (discusión) 18:29 7 oct 2018 (UTC)

A favor. --Ganí medes 20:16 7 oct 2018 (UTC)

A favor. Cybermaid 01:44 8 oct 2018 (UTC)

A favor, solo que me gustaría que se añadiera algo que diga "¿Sabías qué?, en la Wikipedia en inglés se usa y se puede usar también como método de artículos buenos, pero un poco más reducidos, no sé si me explico bien. --Philip J Fry «Talk» 18:45 12 oct 2018 (UTC)

A favor. --ZebaX2010

[PRESS START] 18:53 12 oct 2018 (UTC)

A favor.MONUMENTA Discusión 20:40 12 oct 2018 (UTC)

Cámbienla ya. --Küñall (discusión) 21:28 12 oct 2018 (UTC)

A favor (pero, considerando que este es un cambio muy grande y puede que se alegue que «falta consenso», debería hacerse una votación).--Santiago₁₄₂₈₅₇ 01:28 13 oct 2018 (UTC)

A favor --Wiki-1776 (discusión) 20:06 14 oct 2018 (UTC)

A favor

Triplecaña (discusión) 22:20 15 oct 2018 (UTC)

Leoncastro, ¿sería posible reducir los márgenes que hay al interior de cada recuadro («Artículo destacado», «Efemérides»...)? Puede parecer algo menor, pero es espacio al que puede dársele utilidad (para mostrar mayor cantidad de texto, principalmente), y uno que en las pantallas más pequeñas o con más baja resolución tiende a ser valioso. Saludos. --Jorge

(disc.) 08:05 17 oct 2018 (UTC) PD: Los márgenes que tiene la actual portada me parecen adecuados: fuera de cada recuadro de una longitud mediana (por llamarlo de alguna forma), pero dentro de ellos márgenes bien reducidos.

@Jorge, ten presente que el diseño de la página va cambiando según el tamaño de la pantalla. En pantallas grandes (de 1000 píxeles o más) los márgenes exteriores están establecidos en 1.5 espacios, pero para pantallas medias (entre 700 y 999 píxeles) el margen se reduce a 1 espacio, llegando incluso a desaparecer para pantallas más pequeñas. Eso es el margen «malgastado» entre los recuadros. Los márgenes interiores están también fijados en 1.5 espacios para pantallas grandes y 1 espacio para pantallas pequeñas; estos espacios permiten diferenciar y separar los bordes del texto, y además en teléfonos pequeños tienen la utilidad de que sirven para evitar el uso accidental por la sujección y para dar espacio a las barras de desplazamiento. En resumen, que ya se ajustan los márgenes para maximizar el espacio disponible. No obstante, he rebajado un poco más sus tamaños, ganando algo de espacio y sin modificar en esencia el diseño. A ver qué tal ahora. -- Leoncastro (discusión) 15:36 17 oct 2018 (UTC)

Está mucho mejor, León. En este momento uso una pantalla grande y con 1920 pixeles de ancho, y se nota harto la diferencia a pesar de tratarse de una pantalla grande. Yo de todas formas los reduciría un poquito más, en cuyo caso con gusto daría mi voto a favor, pero la verdad es que ya noto una diferencia muy positiva. Saludos. --Jorge

(disc.) 23:01 17 oct 2018 (UTC)

A favor, tal como se ve en este momento. --Silviaanac (discusión) 00:13 18 oct 2018 (UTC)

A favor, se ve mejor que la portada actual y de ser necesarios cambios adicionales siempre se pueden añadir más tarde. No creo que sea necesaria una votación, este hilo ha llevado varios días abierto y el cambio no es muy "controversial" (a diferencia de un apagón, por ejemplo). ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 23:10 18 oct 2018 (UTC)

Tras quince días sin oposición, he solicitado el cambio en el tablón. -- Leoncastro (discusión) 21:10 19 oct 2018 (UTC)

Sé que llego tarde, me acabo de enterar, pero viendo el diseño nuevo es inevitable mostrar el estar

A favor de algo tan limpio y elegante. Enhorabuena! Me gusta. MiguelAlanCS >>>

21:20 19 oct 2018 (UTC)

Más vale tarde que nunca.

A favor --Pzycho10 (discusión) 01:23 27 oct 2018 (UTC)

Llego un poco tarde, pero,

A favor. --Vercelas (quaestiones?) 17:55 30 oct 2018 (UTC)

Tras veintiún días sin resolución, fue rechazada la petición en el tablón. -- Leoncastro (discusión) 15:29 9 nov 2018 (UTC)

Crítica y desenlace[editar]

Solicitud de apagón de Wikipedia (julio de 2018)

17:19 2 jul 2018 CristianCantoro propone exponer un banner en las páginas de eswiki, e informa que itwiki está evaluando la posibilidad de bloquear el acceso a todas sus páginas («apagón»), debido a una votación externa sobre legislación en la Unión Europea
17:26 2 jul 2018 Millars, a favor [del banner]
17:29 2 jul 2018 Geom, a favor [¿del banner?]
17:35 2 jul 2018 Superchilum pregunta sobre el apagón

07:59 3 jul 2018‎ Mar del Sur, A favor de banner y del apagón [1]
13:32 3 jul 2018‎ Superzerocool, A favor [2]
13:54 3 jul 2018‎ Cookie, A favor [3]
14:08 3 jul 2018‎ NewDataB, A favor [4]
14:11 3 jul 2018‎ Luisalvaz, A favor [5]
14:51 3 jul 2018‎ Claudieg, A favor [6]
14:54 3 jul 2018‎ Virginia Díez (WMES), A favor [7]
15:21 3 jul 2018‎ Vanbasten 23, A favor [8]
15:33 3 jul 2018‎ Rodelar, A favor [9]
16:00 3 jul 2018‎ Millars, confirma A favor [10]
16:16 3 jul 2018‎ Jynus, comenta
16:18 3 jul 2018‎ Laura Fiorucci, A favor [11]
16:23 3 jul 2018‎ PetrohsW, A favor [12]
16:30 3 jul 2018‎ Technopat, A favor [13]
16:44 3 jul 2018‎ Sabbut, A favor [14]
16:48 3 jul 2018‎ ProtoplasmaKid, A favor [15]
17:02 3 jul 2018‎ B1mbo, A favor [16]
17:23 3 jul 2018‎ Alhen, A favor [17]
17:32 3 jul 2018‎ Ener6, A favor [18]
17:39 3 jul 2018‎ Mauricio V. Genta, A favor [19]
17:40 3 jul 2018‎ Santiago142857, A favor [20]
17:44 3 jul 2018‎ Bulsara montañés, offtopic
17:47 3 jul 2018‎ Banfield, A favor [21]
17:49 3 jul 2018‎ Ezarate, A favor [22]
17:53 3 jul 2018‎ Martinbayo, A favor [23]
18:11 3 jul 2018‎ Omar sansi, A favor [24]
18:14 3 jul 2018‎ Robertiki, En contra [24-1]
18:19 3 jul 2018‎ MiguelAlanCS, A favor [25-1]
18:44 3 jul 2018‎ Abián, a favor del banner, pero En contra del apagón [25-2]
18:52 3 jul 2018‎ Warko, A favor [26-2]
19:55 3 jul 2018‎ Oscar_., A favor [27-2]
22:45 3 jul 2018‎ Edjoerv, a favor del banner, pero En contra del apagón [27-3]
22:49 3 jul 2018‎ Enrique Cordero, En contra [27-4]
23:14 3 jul 2018‎ Strakhov, A favor [28-4]

23:17 3 jul 2018‎ Virginia Díez (WMES) anuncia: «Ante la urgencia y los comentarios a favor que había hasta el momento, hemos pedido banner y apagón de 36 horas»
00:00 4 jul 2018‎ Leonpolanco, comenta
00:40 4 jul 2018‎ Conde Edmond Dantès, comenta

Resultado

01:24 4 jul 2018‎ Seddon (WMF) activa el apagón

Estadísticas

Usuarios a favor del apagón: 28 (87.5 %)
Usuarios en contra del apagón: 4 (12.5 %)
Usuarios que participaron activamente en el debate: 39
Tiempo de debate: 1 día 5 horas 58 minutos (desde el inicio del debate hasta el aviso de la solicitud)
Tiempo de resolución: 2 horas 7 minutos (desde el aviso de la solicitud hasta su ejecución)
Tiempo total: 1 día 8 horas 5 minutos (desde el inicio del debate hasta su ejecución)

Solicitud de cambio de la portada de Wikipedia (septiembre-noviembre 2018)

23:26 26 sep 2018 Leoncastro, propongo la adaptación de la portada de eswiki según el modelo de ruwiki, debido a un problema técnico interno en nuestra portada de eswiki
02:01 27 sep 2018 Strakhov, apoya
12:39 27 sep 2018 Mar del Sur, apoya y propone la alternativa de nlwiki
16:20 27 sep 2018 Link58, apoya y propone una encuesta para definir la apariencia
19:09 27 sep 2018 189.230.90.235, comenta
19:57 27 sep 2018 Victor Gibby, comenta
23:58 27 sep 2018 Ganímedes, comenta
15:59 28 sep 2018 Küñall, apoya
19:53 28 sep 2018 MarioFinale, apoya
01:10 29 sep 2018 Oscar_., apoya
15:31 1 oct 2018 Joanmrl, apoya
12:23 2 oct 2018 Triplecaña, apoya

23:30 4 oct 2018 Leoncastro, presento una propuesta real de la portada
00:52 5 oct 2018 Joanmrl, A favor [1]
01:59 5 oct 2018 Santiago142857, A favor [2]
04:14 5 oct 2018 MarioFinale, A favor [3]
05:18 5 oct 2018 Cybermaid, comenta un problema que se resuelve posteriormente
08:33 5 oct 2018 Romulanus, comenta
17:47 5 oct 2018 Saint Johann, autor original, se complace [¿a favor?]
17:55 5 oct 2018 Platonides, comenta
21:22 5 oct 2018 Bulsara montañés, A favor [4]
17:12 7 oct 2018 Tximitx, comenta
18:29 7 oct 2018 Strakhov, A favor [5]
20:16 7 oct 2018 Ganímedes, A favor [6]
01:44 8 oct 2018 Cybermaid, A favor [7]
18:45 12 oct 2018 Philip J Fry, A favor [8]
18:53 12 oct 2018 ZebaX2010, A favor [9]
20:40 12 oct 2018 MONUMENTA, A favor [10]
21:28 12 oct 2018 Küñall, A favor [11]
01:28 13 oct 2018 Santiago142857, A favor [12], «(pero, considerando que este es un cambio muy grande y puede que se alegue que «falta consenso», debería hacerse una votación)»
20:06 14 oct 2018 Wiki-1776, A favor [13]
22:20 15 oct 2018 Triplecaña, A favor [14]
08:05 17 oct 2018 Jorge, comenta
00:13 18 oct 2018 Silviaanac, A favor [15]
23:10 18 oct 2018 MarioFinale, comenta: «No creo que sea necesaria una votación, este hilo ha llevado varios días abierto y el cambio no es muy "controversial" (a diferencia de un apagón, por ejemplo)»

21:10 19 oct 2018 Leoncastro, anuncio: «Tras quince días sin oposición, he solicitado el cambio en el tablón»
21:20 19 oct 2018 MiguelAlanCS, A favor [16]
01:23 27 oct 2018 Pzycho10, A favor [17]
17:55 30 oct 2018 Vercelas, A favor [18]

Resultado

03:03 9 nov 2018 Antón Francho rechaza la solicitud alegando que es necesaria la votación

Estadísticas

Usuarios a favor de la portada: 18 (100 %)
Usuarios en contra de la portada: 0 (0 %)
Usuarios que participaron activamente en el debate: 29
Tiempo de debate: 24 días aprox. (desde el inicio del debate hasta la solicitud)
Tiempo de resolución: 21 días aprox. (desde el aviso de la solicitud hasta su resolución)
Tiempo total: 45 días aprox. (desde el inicio del debate hasta su resolución)

Recalco que en 45 días nadie manifestó su oposición al cambio de la portada según la propuesta. Entonces, ¿es necesaria la votación? Puedo llegar a comprenderlo por eso de que es el procedimiento y que la actual portada también se decidió así, pero me resulta bastante incómodo y agotador que se requiera un exceso de burocracia en algunas cosas (que se pueden revertir si llega a haber algún problema) y tremenda ligereza en otras (que luego no se permiten deshacer). Lo sé, las comparaciones son odiosas. Pero creo que Wikipedia tiene un problema mayor que la portada. Agradecería que alguien tome el relevo en este tema. Yo lo siento muchísimo, pero aquí me bajo. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 19:26 9 nov 2018 (UTC)

Coincido totalmente con Leoncastro. No ha habido ninguna oposición y todos han coincido en que es una mejora. Si tras cambiarla surgiera oposición, se podría volver a restaurar sin problema. Al final el exceso de burocracia va a acabar con Wikipedia. --Tximitx (discusión) 20:49 9 nov 2018 (UTC)

Tal parece que corren tiempos en que todo tiene que decidirse por votación aquí, hasta lo más obvio. Una pena, la verdad... Leoncastro preparó todo el asunto, lo explicó, buscó opiniones, hizo ajustes, logró una amplia participación y un clarísimo consenso ¿Y ahora se exige una votación? ¿Y eso por qué? Mala cosa. Pero bueno, si ha de ser así, vamos todos a la otra ventanilla a votar. Pongamos simplemente un enlace a esta discusión y una única pregunta a responder con «sí» o «no». ¿Os parece? Si puede ser así de simple, hasta yo misma la abro (comprendo el desánimo de Leoncastro).Mar del Sur (discusión) 00:36 11 nov 2018 (UTC) PD:Me doy cuenta de que hay que "poner en preparación" las votaciones ¿cuanto tiempo más sería lo exigido en este caso? Para mi gusto ya van 45 días de "preparación" aquí, solo que no se ha llamado de ese modo. ¿Podemos votar directamente? @Antón Francho: (Enlazo al biblio que rechazó la propuesta, tal vez nos cuenta algo sobre eso, o (mejor) le da una segunda mirada a esta discusión y reestudia la medida que tomó). Mar del Sur (discusión) 00:51 11 nov 2018 (UTC)

A favor de la votación, aunque también pienso que es completamente innecesaria. No hubo oposición, el tema estuvo en café durante semanas, es completamente injusto comparar el tema del apagón con esto. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?)

¡Que vá!, si se ve perfectamente la portada, dejémosla así. -- Leoncastro (discusión) 00:58 11 nov 2018 (UTC) PD: y menos mal que uso la piel adecuada, porque hay de cada cosa... ¡Ojalá existiese alguna solución! -- Leoncastro (discusión) 01:21 11 nov 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Y hablando de otra cosa, ¿existe alguna política sobre la portada? ¿Alguna que determine que deba estar totalmente protegida (que no sea WP:SC) y que no pueda ser modificada como cualquier otra página mediante consenso sino exclusivamente a través de una votación? -- Leoncastro (discusión) 01:34 11 nov 2018 (UTC)

Lo de que la portada esté totalmente protegida, es razonable, ya que sino sería el punto de partida de cualquier vándalo. Incluso si estuviera solamente semiprotegida, podría haber usuarios que fueran valientes y se atrevieran a hacer sus mejoras sin consultar, con lo que al final estaríamos discutiendo cada dos por tres por la portada. La lógica dice que algo tan importante como nuestra carta de presentación debe estar protegida para evitar cambios sin consenso, y al igual que no se requieren normas o votaciones para todo, tampoco veo yo la necesidad de establer una norma o votación para algo tan lógico como proteger la portada. De hecho WP:SC, que es una política oficial, debería ser suficiente para dar por buena la protección de la portada. No obstante, si alguno considera que se debe decidir por votación, adelante.

En cuanto al consenso para el cambio de portada, es evidente que en el Café lo hay, pero también es evidente que se ha resuelto en el TAB que un cambio así no se puede hacer sin votación. Podrá gustar o no gustar, pero yo mismo llevé a la CT un cambio para el que existía consenso en el Café y el propio Leoncastro se opuso sin una votación. No sé si ahora le molesta que se pida una votación para su propuesta de cambio, pero desde luego que no tiene ninguna razón en quejarse de ello cuando es el primero que se opuso a otros cambios sin votación a pesar del consenso previo existente. Son las normas que hay: cuando se quiere hacer un cambio importante, si alguno lo pide, es necesaria una votación por mucho consenso previo que exista. Y que conste que a mi las votaciones me parecen un exceso de burocracia y deberían limitarse, pero es lo que hay.

@Mar del Sur: para la votación es importante respetar unos plazos, ya que todas las votaciones deben ser debatidas por la comunidad si hay discrepancias en su preparación. No es solo poner una pregunta, sino que la comunidad debe poder corregirla si la considera inadecuada o no neutral. Igualmente debe poder corregirse toda la propuesta de votación (introducción, motivaciones, errores gramatiles) y cualquier usuario que no haya seguido esta discusión y vea la votación, podrá hacer preguntas o poner sus dudas en la discusión. Al final un mínimo de 7 días desde que se anuncie "en preparación" (o más si surgen dudas o discrepancias) es lo mínimo que se debe esperar. Luego debe anunciarse la fecha de inicio (estado "a punto de salir") con unos cuantos días de antelación, que podrá retrasarse si todavía surgen discrepancias en ese plazo. Si todo va bien desde el principio, yo diría que en unos 14 días o poco más desde que se presente la votación puede iniciarse la misma, y tras otros 14 días tendremos el resultado. No obstante eso es si todo va bien (poca discrepancia en la preparación), ya que si surgen discrepancias, la cosa también puede alargarse bastante. No tienen porque surgir discrepancias, pero nunca se sabe. --Tximitx (discusión) 09:30 11 nov 2018 (UTC)

Tximitx gracias, pero no es necesario que tú me expliques a mí como funcionan en general las votaciones. Menos que lo hagas repetidamente. Yo apelaba al bibliotecario que decidió para que en este caso específico revise el consenso aquí alcanzado y si, tras reevaluar el asunto, aún pensara que tiene que ser por votación, pues que se haga con menos burocracia y tras 45 días de análisis en el café y si oposición ninguna no ea necesario en este caso más tiempo de preparación. El caso que aludes de WP:CT no es comparable. No estuve en esa discusión, pero probablemente hubiese defendido la misma postura que Leoncastro porque se trata de modificar una política, aquí hablamos de modificar el aspecto de una página. Una política que ha sido aprobada por votación obviamente solo puede ser modificada por votación. Una política define una norma que todo el mundo debe respetar. Una página, por importante que sea, podrá gustarle menos o más a algunos u a otros, pero no determina la manera en que los usuarios deben actuar en el proyecto. Mar del Sur (discusión) 11:29 11 nov 2018 (UTC)

Mar del Sur mi comentario anterior era para ayudar y no para dar lecciones. Tan importante como la votación es la preparación de la misma, y eso requiere respetar unos plazos mínimos precisamente para que la comunidad pueda evaluar la neutralidad de la votación, el consenso y opiniones existentes, y consultar sus dudas o mostrar sus discrepancias. Por mucho consenso que exista en el café, este consenso solo representa a una pequeña parte de la comunidad, ya que muchos usuarios que participan en votaciones no siguen el café. No se puede apelar al consenso existente en el café para saltarnos los procedimientos y plazos en una votación, así que no, no es posible reducir el tiempo de preparación de una votación.

En cuanto a que aquí hablamos de modificar el aspecto de una página, error. Aquí de lo que hablamos es de cambiar el aspecto de LA PORTADA y no de una página cualquiera. La portada es la página principal de cualquier proyecto, la cual dada su importancia es claro que requiere de un amplio consenso para su modificación. Mientras, las políticas no son más que unas normas de las que nos hemos establecido para seguir unas pautas de funcionamiento comunes y evitar conflictos, pero a pesar de su importancia, no son de obligado cumplimiento. Lo importante aquí no son las normas, sino el proyecto (la enciclopedia), cuya página principal es precisamente la portada.

En cuanto a que una política que ha sido aprobada por votación obviamente solo puede ser modificada por votación, bueno, en este caso la resolución en el TAB también ha sido clara: «Para hacer un cambio tan grande en la Portada se necesita una votación tal como se ha hecho otras veces.» El hecho de que no sea una política lo que se pretenda cambiar no quiere decir que ese cambio pueda realizarse saltándose el procedimiento seguido en el resto de ocasiones. --Tximitx (discusión) 12:55 11 nov 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
A favor De dar cumplimiento sin más trámite a lo acordado aquí por la comunidad. El consenso alcanzado aquí con amplia participación y durante un tiempo más que suficiente ha sido un proceso impecable. Mar del Sur (discusión) 11:25 11 nov 2018 (UTC)

En contra de saltarse los procedimientos. Se ha resuelto que un cambio tan grande debe realizarse con una votación como se ha hecho hasta ahora en otras ocasiones. Dicha votación debe realizarse siguiendo los tramites y procedimientos establecidos. Si existe ese consenso tan amplio como parece en el café, la realización de la votación no debería representar ningún problema. --Tximitx (discusión) 12:59 11 nov 2018 (UTC)

¿Y se puede saber qué te ha hecho cambiar de opinión? Acabas de escribir más arriba:

Coincido totalmente con Leoncastro. No ha habido ninguna oposición y todos han coincido en que es una mejora. Si tras cambiarla surgiera oposición, se podría volver a restaurar sin problema. Al final el exceso de burocracia va a acabar con Wikipedia. --Tximitx (discusión) 20:49 9 nov 2018 (UTC)

No me contestes, sin duda ha sido también "por ayudar". Mar del Sur (discusión) 14:13 11 nov 2018 (UTC)

No he cambiado de opinión. Sigo pensando que cuando hay un consenso claro y sin oposición para hacer un cambio, este podría hacerse sin necesidad de una votación (tambien en el caso de las políticas). En el comentario que citas, el error ha sido no utilizar el tiempo verbal adecuado (he puesto si surgiera oposición en lugar de si hubiera surgido oposición). Mi intención era mostrar mi discrepancia con el exceso de burocracia que suponen las votaciones (no solo en este caso), pero en ningún caso pretendo cuestionar la resolución del TAB que pide una votación. De hecho, aunque en otras ocasiones también he criticado que se pida votaciones para todo, siempre he aceptado esas solicitudes, y también he defendido ante otros usuarios que se debe seguir ese procedimiento establecido cuando sea solicitado, aunque sea un exceso de burocracia y no lo comparta. En este caso mi voto en contra es a que pueda decidirse en el café aprobar algo «sin más trámite» saltándose los procedimientos establecidos. No comparto que sea necesaria una votación cuando hay un consenso claro como este (de hay mi queja), pero comparto menos aún que una resolución en el TAB que establece la necesidad de una votación para cambiar la portada siguiendo el procedimiento establecido en otras ocasiones, pueda saltarse o modificarse en el café porque unos cuantos usuarios no estén de acuerdo con que sea necesaria la votación (de ahí mi voto en contra). --Tximitx (discusión) 14:49 11 nov 2018 (UTC)

Vamos a ver, por partes. Primero, Tximitx, creí haber dejado claro en la pregunta que si existe una política para la portada que no sea WP:SC. Y sí, sinceramente me molesta especialmente que a estas alturas (45 días después) se exija una votación. Porque aquí hay una enorme diferencia. Por ejemplo, para modificar la plantilla de las desambiguaciones, lo comenté varias veces en el canal de IRC; se debatió durante meses en varios hilos distintos en el Café, con varias propuestas y alternativas; luego hice una encuesta donde se debatió y votó, y salió aprobada la modificación de esa plantilla (que por cierto no era la que yo había propuesto originalmente, sino la opción que salió tras el consenso); entonces solicité el cambio en el tablón y lo denegaron porque ello implicaba modificar también una política. Porque, para crear o modificar una política se requiere una votación comunitaria. Esto es algo que comprendo, comparto y también exijo. Y por tanto, hice también la votación. Pero no me quedé ahí; estuve bastante activo en otras propuestas, debates, encuestas y votaciones. Y en casos como el tuyo, reclamé una votación porque se requería la modificación de la política de títulos. Del mismo modo que yo fui proponente de otras votaciones como la del véase también, para modificar WP:MDE y aprobar WP:VT; o como la de administradores de interfaz para crear Wikipedia:Administradores de interfaz. Como puedes ver, no tengo problema en crear o debatir encuestas o votaciones. No es algo que me moleste y lo hago con cualesquiera que sean las propuestas porque me parece una responsabilidad como parte de la comunidad.

«Son las normas que hay» ¿donde se define eso? Porque como digo, tengo entendido que para modificar una política se requiere de facto una votación, pero no para «hacer un cambio importante». Yo mismo hice un cambio bastante importante en el {{control de autoridades}} y apenas nadie hizo ninguna reclamación al respecto. Y algunas cosas las hice motu propio y otras fueron consensuadas en su discusión entre poco más de tres personas.

Finalmente, como he dicho desde el principio, el cambio se requiere por cuestiones técnicas para resolver un problema con la actual portada. La propuesta de cambio afecta a la estructura de la portada. Si se quiere dejar el mismo diseño actual, solo era cuestión de pedirlo y realizar los cambios oportunos en las páginas de estilo (1, 2 y 3) y —salvo la cabecera que es lo más problemático—, la portada se puede dejar con los mismos iconos y colores. Tarea que no he realizado porque nadie lo ha requerido —y porque personalmente me parece un retroceso innecesario—.

Si debe hacerse por votación, pregunto: ¿qué política se pretende modificar? Es una página. Sí, es «la página con mayúsculas». Y sin embargo, como no tiene una regulación especial es otra página como cualquiera. Respeto la decisión —tanto como que yo mismo la he inducido— y no la he reclamado en el tablón. Pero personalmente yo me niego en este caso a hacer la votación. Si alguien quiere hacerla, adelante; el enlace sigue en rojo más arriba. Y si no, ¡da igual!, ya puse ejemplos de que se ve perfectamente la portada. -- Leoncastro (discusión) 15:21 11 nov 2018 (UTC)

Por cierto, si os parece más importante la apariencia de la portada que todo lo demás que hay detrás (como el espacio MediaWiki), entonces veo que ya tenemos más de un problema. -- Leoncastro (discusión) 15:42 11 nov 2018 (UTC)

El problema, Leoncastro, es que WP:SC es una política oficial de Wikipedia, así que me no sirve eso de que te busque otra política adaptada a tu opinión. El día que WP:SC deje de ser una política me podrás preguntar por otra. En cuanto al cambio de una política, en ningún sitio está especificado que para crear o modificar una política se requiere una votación comunitaria. Lo que sí se requiere es consenso, pero en ningún sitio está establecido como conseguir ese consenso ni que sea necesaria una votación. ¿Que para cambiar una política se requiere de facto una votación? Bueno, lo mismo que para cambiar la portada, porque los cambios anteriores de la portada se han decidido de facto con votaciones. ¿Que para «hacer un cambio importante» no se necesita una votación cuando no afecta a ninguna política? Bueno, esa es tu opinión, porque de hecho la política de votaciones establece claramente su misión: «Aquí se deciden los asuntos de Wikipedia de acuerdo con el criterio de la comunidad». En ningún sitio veo que las votaciones estén reservadas solo para cambiar políticas. Tampoco que se limite a asuntos importantes, sino que las votaciones están abiertas para cualquier asunto que decida la comunidad. ¿Que algunas votaciones pueden molestar? Pues sí, y molesta mucho, como a mi me molesta la votacionitis que tienen algunos usuarios oponiéndose a cualquier cambio o aclaración mínimo de cualquier política a pesar de que pueda existir un consenso previo, pero «son las normas que hay» porque así lo establece la política de votaciones. Lo que no me sirve es decir que para cambiar la portada no se requiere una votación porque al carecer de regulación es una página más. Pues no, no es una página más; como bien indicas es «la página con mayúsculas», y por eso es necesaria una votación cuando se ha considerado, acertadamente o no, que es un cambio tan grande que no puede hacerse solo con el consenso conseguido en el café. --Tximitx (discusión) 19:59 11 nov 2018 (UTC)

Claro que WP:SC es una política, pero no habla de la portada, ni tampoco se pretende modificar su contenido con esta propuesta. Es solamente por eso que preguntaba por otra política que no fuera esa. -- Leoncastro (discusión) 20:04 11 nov 2018 (UTC)

WP:SC es una política, no es un comodín. Justamente por sentido común, nunca debe emplearse como si lo fuese.Mar del Sur (discusión) 20:53 11 nov 2018 (UTC)

Es que no tiene que haber políticas para todo. Precisamente WP:SC establece que a falta de una política concreta para una cuestión específica, se use el sentido común, sin que sea necesario establecer normas para todo. Eso no es un comodín, sino ser lógicos a la hora de resolver problemas o discrepancias. No veo yo que lógica o necesidad hay de establecer una política para proteger la portada, pero oye, si alguien quiere proponer una política o una votación, adelante, que no seré yo quién se oponga. Lo que sí me dice a mi el SC es que la portada no es una página más y por eso es correcto que esté protegida, pero igual mi SC está equivocado y no es aplicable ~~el comodín~~ la política WP:SC a este caso. --Tximitx (discusión) 21:07 11 nov 2018 (UTC)

Votación de la propuesta[editar]

He abierto una página para «preparar» la votación y así refrendar el consenso unánime alcanzado aquí. Lo he hecho solamente para ganar tiempo (ya que hay quien exige que esté al menos una semana en preparación). El enlace está aquí: Wikipedia:Votaciones/2018/Sobre el cambio de portada. Si embargo, me reafirmo en la opinión de que esta votación debió considerarse innecesaria para este caso, por lo que no tendría ningún problema en cancelarla si se revierte la decisión del TAB que desconoce el acuerdo alcanzado aquí.Convoco una vez más a Antón Francho para que revise todos los antecedentes. Tal vez podamos resolver esto de manera más expedita y razonable, no hay motivo para extremar posiciones a última hora (¡Por una vez que trabajamos todos constructivamente en una propuesta y la aprobamos por unanimidad!). Mar del Sur (discusión) 16:41 11 nov 2018 (UTC)

Que conste que la resolución de Antón Francho fue confirmada también por Oscar_., que además fue parte del debate. -- Leoncastro (discusión) 16:56 11 nov 2018 (UTC)

Concuerdo con lo señalado por Mar y Leoncastro, una votación (con toda la burocracia que implica) es innecesaria por cuanto se ha demostrado un apoyo unánime a la iniciativa de cambiar la portada. Está bien que Wikipedia sea un servicio público, pero que no se vuelva tan burocrática como los tangibles... --Küñall (discusión) 23:33 12 nov 2018 (UTC)

Pues sí,Küñall, por "sentido común" lo razonable y económico sería simplemente dar curso a la modificación acordada aquí por unanimidad. Pero ya ves que el sentido común es lo menos común que existe en el mundo... Que en el TAB hayan tardado tres semanas en responder, no se entiende, la verdad y si encima, cuando por fin responden, la «solución» en lugar de ayudar nos da más trabajo y nos obliga a una votación que nos tomará en el mejor de los casos otras tres semanas... ¿Y de ahí nuevamente de vuelta a a ventanilla del TAB a esperar respuesta? ¿otras tres semanas para que por fin alguno de los 73 usuarios con permiso para editar la página se anime a aplicar los resultados de la votación y haga los cambios? Mar del Sur (discusión) 02:24 13 nov 2018 (UTC)

¡Ojo! que en el tablón respondieron porque forcé un poco la respuesta. Que igual aún estábamos estancados. -- Leoncastro (discusión) 02:33 13 nov 2018 (UTC)

Sí, ojo también que mi crítica no es principalmente a Antón Francho, quien finalmente de alguna manera respondió, sino más bien a los otros 72 usuarios, muchísimos de ellos con sobrados conocimientos técnicos para haber revisado el modelo que aprobamos y haber cambiado la página con toda soltura y seguridad... ¡si es que además el trabajo está hecho, nadie les está pidiendo que muevan muchos dedos! Lo que no se entiende es la discrepancia entre pensar "esto es muy importante, requiere votación" y "esto es muy importante, así que mejor no lo atiendo". Mar del Sur (discusión) 11:03 13 nov 2018 (UTC)

Yo, no se que tal a ido está discusión, pero recomendaría que se trajera de nuevo la sección "¿Sabías qué...?" en base a este proyecto. Sería un buen cambio, y nos quedan SQ para rato. --Mr Misterio2, Cambio y fuera 16:27 18 jul 2018 (UTC) 15:16 13 nov 2018 (UTC)

La votación está cerrada y la comunidad decidió que se renueve el diseño de portada por 56 votos a favor y 4 en contra. --Agusbou2015 (discusión) 14:39 8 dic 2018 (UTC)

Usuario discusión:150.214.40.115[editar]

Por curiosidad hago la pregunta: ¿porque en la discusión del usuario anónimo 150.214.40.115 (disc. · contr. · bloq.) aparecen los textos en color amarillo desde cierta parte? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 11:53 13 nov 2018 (UTC)

La firma esta mal realizada y no tiene las etiquetas html font de cierre. Jcfidy (discusión) 12:22 13 nov 2018 (UTC)

Gramática en Plantilla:Cita Requerida[editar]

En cuando no usar esta plantilla, tercer párrafo, tercera frase, falta un " La" al principio. Marion Moseby (discusión) 19:44 18 nov 2018 (UTC)

@Marion Moseby:

Corregido: el error ya ha sido subsanado. Gracias por tu mensaje. Un saludo cordial. --Fdo.: Bulsara montañés • 20:44 18 nov 2018 (UTC)

Masculinismo[editar]

Estimada audiencia, vengo a este lugar para denunciar una posible falta de neutralidad en las acciones en torno al artículo «masculinismo», y la oposición que tuve al momento de incluir referencias que amplían la perspectiva de éste. Entiendo que el feminismo es importante, y que tiene un capítulo propio en nuestra Wikipedia, pero el masculinismo, que podría estar siendo también un movimiento que aboga por la igualdad entre hombres y mujeres, 1, 2 3 4 5 6 7 8, está simplemente siendo señalado en el artículo como un equivalente al machismo, sin posibilidad alguna de subir referencias (si quiera periodísticas) que están exhibiendo lo contrario. Evidentemente hay también un masculinismo extremo, al igual que un feminismo extremo, que pueden transgredir la línea del sexismo, pero de allí a exhibir al movimiento completo como equivalente a machismo es faltar a la verdad amplia, y para esas vertientes extremas existe la sección reacciones y críticas, para tratar dichos aspectos. Digo todo esto porque al momento de querer editar para exhibir esta contraparte equigenerista de su perspectiva, me hallé con la censura de sus editores, probablemente intercedido por el panorama dominante sobre la cuestión de género, y quizás, por desconocimiento general sobre la evolución reciente del masculinismo y la nueva masculinidad.

En el fondo, lo que quiero es que Wikipedia no se transforme en una catapulta para avalar o condenar ideologías de género, políticas, económicas, y ninguna ideología, menos en base a censura. Pido la mediación del caso. Saludos. Lovrij | mensajes 22:34 14 nov 2018 (UTC)

Objetivo

Deseo que se revise la neutralidad de esta versión actual, con la versión que sugería. Dejo las dos discusiones al respecto en la página de discusión del artículo, que son muy importantes para que puedan revisar los argumentos al respecto: parte para diferendo y parte pre diferendo. Yo ahora me desligaré del caso, quería profundizar el artículo, pero al final no considero que será fructuoso. En última instancia mi conclusión es la siguiente: "Yo sólo digo que censurar no es la respuesta, la respuesta es ir incorporando todas las miradas del caso, cuales sean aquellas (referenciadas)". Saludos. Lovrij | mensajes 13:01 15 nov 2018 (UTC)

Pero qué fuentes son esas. No es censura que te las discutan... Raystorm is here 19:07 18 nov 2018 (UTC)

Los reportajes son de periódicos reconocidos: El Observador de Uruguay y La Tercera de Chile, además de que una de las referencias proviene del Instituto Vasco de la Mujer. Las fuentes académicas escasean, excepto desde el academicismo de género feminista, que reacciona críticamente al movimiento, aunque en muchos casos confunde masculinismo con machismo —es igual de erróneo a decir que el feminismo es hembrismo—. De todas formas, ese escenario ya está señalado, en parte, en la sección reacciones, pero no constituyen interpretaciones desde el mismo grupo. Así, el academicismo vernáculo del masculinismo, si existe, es extremadamente remoto de hallar, y es por ello que las noticias nos pueden ayudar a encontrar esa mirada. Saludos.

Lovrij | mensajes 17:57 19 nov 2018 (UTC)

Guau, pero qué revoltijo de -ismos. Te recomiendo que no te desligues, para eso hubieras ido al TAB. Además de que necesitamos más referencias para poder distinguir de cosas como el feminismo y el hembrismo (?) Saludos. --Mr Misterio2, Cambio y fuera 20:04 19 nov 2018 (UTC)

Uso abusivo de los privilegios administrativos[editar]

El bibliotecario Ontzak me impuso un bloqueo de dos semanas por una guerra de ediciones en la que él mismo estaba involucrado. ¿Eso no va contra las normas? Es evidente el uso arbitrario y abusivo que se puede hacer de los bloqueos si es el mismo usuario involucrado quien lo aplica en sus propias disputas editoriales. Tendría que haberlo decidido un tercero. Exijo que se llame al orden a este usuario y se tomen las acciones pertinentes para detener este uso fraudulento de los privilegios administrativos que le ha otorgado la comunidad. Si lo ha hecho conmigo es de suponer que habrá más víctimas. --Iusnaturalista (discusión) 22:26 23 nov 2018 (UTC)

@Iusnaturalista, el Café es un lugar para debatir sobre asuntos relacionados con Wikipedia, no para exigir acciones contra otros usuarios. Si tienes alguna queja sobre alguien deberás acudir al tablón de bibliotecarios. -- Leoncastro (discusión) 23:34 23 nov 2018 (UTC)

Plantilla:Ubx[editar]

Hola, quisiera reportar que ni la plantilla Ubx ni la plantilla Ubx/tl (?) tienen documentación, ni poco tiempo de ser actualizadas o usadas. Solo quería que me explicaran como se usan las plantillas, y que rellenaran las páginas, o en caso de que hayan quedado obsoletas, trasladarlas al museo. Gracias. --Mr Misterio2, Cambio y fuera 16:27 18 jul 2018 (UTC) 17:21 19 nov 2018 (UTC)

Creo que Ubx era un atajo para la Plantilla Userbox (no estoy seguro, pero así pasa en la versión de Wikipedia en inglés). De ser así únicamente se tendría que poner una plantilla de redirección. Victorgibby 01:57 21 nov 2018 (UTC)

No, Victor Gibby. La plantilla Ubx se diferencia en que solo se necesita un parámetro para que la userbox cambie completamente, como se ve en algunos ejemplos de acá. Solo pido que se llene la documentación. --Mr Misterio2, Cambio y fuera 11:16 21 nov 2018 (UTC)

Al revisar mejor, la plantilla Ubx se basa en Usuario:Userbox por lo que sus parámetros son iguales (unicamente es un acronimo/atajo).

En el enlace que dejaste se puede ver la Ubx Anarquista individualista ({{ubx|Anarquista individualista}}) la cual es una userbox normal. Por último el uso de plantillas

Sí/

No en una discusión se reduce a una votación o algo por el estilo y no para responder como lo hiciste (aunque eso es cosa de cada quien). Victorgibby 00:56 22 nov 2018 (UTC)

Ahora a hacer la documentación: ¿Así? --Mr Misterio2, Cambio y fuera 17:14 24 nov 2018 (UTC)

Pues el codigo que esta en la plantilla no esta en ningun formato encerrado por así decirlo, por lo que poner más tal vez cause errores en la plantilla. Consideraría poner una redirección entre los parámetros nowiki, aunque se que no tomaria ningún resultado, pienso que seria para usuarios más experimentados que podrían encontrarlo.
Otra solución que se me ocurre es poner la documentación en Usuario:Userbox con una redirección a Ubx, eso ahorraría muchos problemas. Victorgibby 21:06 24 nov 2018 (UTC)

¡Muy bien Mr Misterio2! He trasladado tu taller a la ubicación de la documentación oficial, para que quien consulte la plantilla tenga esa explicación disponible. -- Leoncastro (discusión) 15:01 26 nov 2018 (UTC)

No sé para qué me felicitas, yo veo la documentación cambiada. Pero igual gracias. Ahora hay que hacerle lo mismo a la userbox Ubx/tl (??). Y por cierto, se te escapó un detalle. Voy a blanquear el taller de nuevo. --Mr Misterio2, Cambio y fuera 16:18 26 nov 2018 (UTC)

Pues te felicito Mr Misterio2 porque habiendo pedido tú la ayuda para la creación de la documentación, finalmente has hecho tú mismo esa documentación. Yo tan solo la he trasladado a donde corresponde, pues la hiciste en tu taller personal. Las documentaciones de las plantillas se ubican como una subpágina «/doc» de la propia plantilla. Así, Plantilla:Ubx tiene su documentación en Plantilla:Ubx/doc. Luego para que se refleje en la plantilla solamente hay que añadir en Plantilla:Ubx el código {{Documentación}} dentro de las etiquetas <noinclude>, tal como hice aquí. -- Leoncastro (discusión) 16:58 26 nov 2018 (UTC)

Consulta sobre referencias[editar]

Hola. Soy recien llegado y estoy aprendiendo a editar. Consulto por este articulo. https://es.wikipedia.org/wiki/Adelchi#Adelchi_(Alessandro_Manzoni) Quier saber si la referencia esta bien hecha, no entiendo muy bien si esta de acuerdo a las normas. Habia aplicado al principo lo qu epense era una plantilla para estas cosas (consultando la wiki de 2007 que tengo descargada porque redacto en casa y luego traigo al cibercafe). si alguien puede indicarme si es acertado por favor. sino agradeceria que me pongan un ejemplo usando ese mismo articulo y referencia. gracias.--LoganPaelias (discusión) 20:56 29 nov 2018 (UTC) perdon olvide firmar

He puesto un aviso, y empezaré a wikificar (mejorar las páginas de acuerdo a las normas). A las referencias que no tienen enlace externo como la tuya le coloco bibliografía y no referencias. Es mejor que leas esto a que te lo explique. Gracias. --Mr Misterio2, Cambio y fuera 21:07 29 nov 2018 (UTC)