Wikipedia:Café/200406 01

Semántica de Joseba Albaitúa

(Traigo esta propuesta del usuario Joseba. Curiosamente él la había dejado en una página que se llama también "Wikipedia:Café", en: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9, quizás algún administrador podáis solucionar el lío de nombres.)--Javier Carro 16:21 1 jun, 2004 (CEST)

J.A. dice: Bueno, yo en realidad usé uno de los botones de la cabecera de esta misma página.

Aquí va su propuesta:

Hola:

No estoy seguro de que este tema se haya suscitado alguna vez aquí, disculpas si ya se ha hecho. La cuestión es que a mi me parece que a la Wikipedia le hacen falta dos cosas:

• Metadatos
• Relaciones semánticas (organización ontológica)

Llevo tiempo dandole vueltas a un sistema que permita anotar datos históricos de forma reutilizable, escalable, modular, etc. Un sistema de fichas que se combinen como piezas de un puzzle para formar distintos panoramas, escenas, versiones de los hechos históricos, que se relacionen entre sí de forma lógica y que permitan consultas inteligentes, con cierto razonamiento. Sueño con un editorwiki que permita trabajar con metadatos (event, date, cause, consequence, agent, location, reference, etc.) organizados lógicamente en otologías (Class, equivalentClass, Individual, Property, FunctionalProperty, etc.).

Quizá debería ser un proyecto para el futuro. ¿Alguien está interesado en apuntarse?

-Joseba

Bueno, respecto a lo que dices, aunque carezco de conocimientos en la materia a la que te refieres, creo que puede ser algo interesante para hablarlo y desarrollarlo o bien en "Wikiresearch" o en "wikiversidad". Ambos proyectos están todavía en pañales, pero están dirigidos en cierta forma a la investigación. Wikiresearch podría verse como el futuro lugar de encuentro de investigadores que quieren desarrollar sus estudios en una wiki y la wikiversidad participará activamente en dichas investigaciones. --Javier Carro

Muy interesante. Voy a mirarme esto del Wikiresearch con más detenimiento. Creo que sería un proyecto muy interesante, aunque no sé quién lo podría financiar. ¿Cuál creéis que sería el mejor wikisoftware para hacerlo? ¿El mismo MediaWiki? --Joseba Abaitua

En la actualidad, en MetaWiki se discuten cosas relacionadas con el mundo wiki y creo que tiene páginas de discusión y propuestas para futuros proyectos. Puede que alguien aquí en el café pueda darte alguna idea de cuál es un lugar adecuado para comenzar a plantear tu propuesta, discutirla y ver si es posible sacarla adelante. --Javier Carro 16:21 1 jun, 2004 (CEST)

Algo raro ocurre en el Café

Algo extraño está ocurriendo en el enlace que hay arriba de esta página para incluir un nuevo tema. No sé si es una nueva posibilidad de la nueva versión de la Wiki o si algo está mal. Si lo pulsas te crea un comentario en otra página que no es ésta, pero que se llama igual. Las dos se llama Wikipedia: Café. Podéis comprobarlo con el comentario de Joseba Albaitúa en: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9 --Javier Carro 16:34 1 jun, 2004 (CEST)

Board of Trustees Elections

Hello,

I am Erik/Eloquence from the English and German Wikipedia. I notice that so far only two people from the Spanish Wikipedia have voted in the "Board of Trustees" Election. In this election, Wikipedia users from all wikis can vote for two representatives. The only requirement is that you must have been a user for more than three months.

See Wikipedia:Elecciones para la Junta (Board of Trustees) de la Wikimedia Foundation.

You can vote here: Especial:Boardvote/vote. Maybe it would be a good idea to put this on Wikipedia:Portada?

Find out more about the candidates (including myself) here: m:Election candidates.

All best,

Eloquence

---

Babelfish translation:

Hola,

soy Erik/Eloquence del Wikipedia inglés y alemán. Noto que hasta ahora solamente dos personas del español Wikipedia han votado en el "Board of Trustees" Elección. En esta elección, los usuarios de Wikipedia de todos los wikis pueden votar por dos representantes. El único requisito es que usted debe haber sido un usuario por más de tres meses.

Wikipedia:Elecciones para la Junta (Board of Trustees) de la Wikimedia Foundation

Usted puede votar aquí: Especial:Boardvote/vote. ¿Sería quizá una buena idea poner esto en Portada? Descubra más sobre los candidatos (me incluyendo) aquí: m:Election candidates.

Todo lo más mejor posible,

Eloquence

Algo raro ocurre en el Café

Algo extraño está ocurriendo en el enlace que hay arriba de esta página para incluir un nuevo tema. No sé si es una nueva posibilidad de la nueva versión de la Wiki o si algo está mal. Si lo pulsas te crea un comentario en otra página que no es ésta, pero que se llama igual. Las dos se llama Wikipedia: Café. Podéis comprobarlo con el comentario de Joseba Albaitúa en: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9 --Javier Carro 16:34 1 jun, 2004 (CEST)

Tipos de letra (episodio 8245 o así de "Cosas raras que me pasan")

No sé qué ha pasado, pero de repente he empezado a ver la fuente Arial Unicode en alguna sección suelta y luego en el resto de páginas de la Wikipedia en español. Esto no me ocurre en ninguna otra wiki, y con lo que me gustaba Verdana...

En serio, quiero cambiarme el tipo de letra y poner Verdana, pero no sé cómo se hace. ¿Algún consejo? Sabbut 23:55 1 jun, 2004 (CEST)

Me he quedado huérfano

Por favor, que algún administrador rellene las Páginas sin salida y las Páginas huérfanas. Han desaparecido desde el gran cambio. Antes creo que las rellenaba Moriel, pero como ha dimitido alguien debe tomar el relevo.

Me siento huérfano sin estas secciones. Han sido mi primera fuente para editar artículos--Sanbec 11:41 2 jun, 2004 (CEST)

Estan desactivadas, incluso con la "magia". Seguramente cuando la nueva version y los nuevos computadores se estabilicen van a restaurar la magia. Por el momento, prueba usando la "Pagina aleatoria", siempre llegas a algo que necesita una mano, en particular los annos que estan la mayoria vacios. --AstroNomo 11:54 2 jun, 2004 (CEST)

Antes del cambio también estaban desactivadas, pero había una copia de la lista de un día concreto. Creo que era Moriel quien las hacía cada semana o quince días.--Sanbec 12:20 2 jun, 2004 (CEST)

Lo hacia usando un enlace especial que incluye un parametro de magia, pero a veces tambien desconectan ese parametro, que creo que es el caso en este momento.--AstroNomo 12:24 2 jun, 2004 (CEST)

No salen las páginas que enlazan a una imagen

Lo explico en Wikipedia:Informes de error. No puedo seguir con mi cruzada anti-GIF ni con la reducción de peso. Parece que algún duende juguetón quiere boicotearme. --Sanbec 14:36 2 jun, 2004 (CEST)

Wikimedia para sistemas operativos

Viene de la página de discusión de LinEx

Creo que habría que mejorar mucho esta página. El tono es más propagandístico que enciclopédico, y habla más de Linux que de lo que es propio de Linex (que sería lo lógico): falta información sobre los nombres que se da a los programas en esta distribución, versiones, etc. --Comae 00:57 2 jun, 2004 (CEST)

Coincido. Probablemente, lo que tendría sentido es que hubiera cierta homogeneidad entre los artículos sobre LinEx, Debian, Red Hat, Mandrake, Gentoo, Slackware, SuSE, Knoppix, Gnoppix, Guadalinex, Xandros, Tomsrtbt, e incluso quizá FreeBSD, NetBSD, Windows 98, Windows XP, Mac OS X... (les he pegado un repaso, y creo que son poco homogéneos) Quizá no sea necesario un "Wikiproyecto distribuciones de Linux" ni un "Wikiproyecto distribuciones de sistemas operativos" (aunque no estaría de más, para velar, por ejemplo, por el respeto al NPOV), pero sí podría ser útil un recuadro en wikimedia con una lista de distribuciones de sistemas operativos (o de distribuciones de linux, a elegir). Como tenemos tantos artículos sobre el tema, creo que ponerlos en contacto directo es un primer paso importante hacia homogeneizar los estilos, ¿no? -- 4lex 07:40 2 jun, 2004 (CEST)

Creo que lo mejor sería hacer tres recuadros enlazados entre sí: uno para distribuciones GNU/Linux otro para la familia Window$ y otro para el resto (BSD, Mac, y otros). --Sanbec 09:34 2 jun, 2004 (CEST)

Lo que veo más problemático es lo de "otro para el resto". Juntar los BSDs con el Mac OS X, o el Mac OSClásico con el MacOSX parece medio permisible, pero meter en el mismo saco al BeOS, al MacOS, al Solaris y al OpenBSD me parece que es discriminarlos frente al linux, que, al fín y al cabo, tampoco está tan extendido como nos gustaría a algunos ;) Por otra parte, esto reflejaría el contenido de nuestra wikipedia: si tenemos más artículos de distribuciones de linux que de media docena de otros sistemas operativos juntos, los cuadros deben reflejarlo (hasta que arreglemos el problema, vaya). -- 4lex 10:30 2 jun, 2004 (CEST)

Se me ocurre algo mejor, una general (Win2$, UNIX, MVS, VMS, CPM y demás antiguallas), la de la familia Win2w$, una de UNIX (incluyendo a GNU/Linux, las BSD, Mac y otros) y la de distros GNU/Linux --Sanbec 10:56 2 jun, 2004 (CEST)

Si te animas a empezar, te ayudo. La idea me parece buena, y es una sección muy importante de la wikipedia que ganará mucha legibilidad. Aquí tenemos la mayoría de artículos de sistemas operativos, así que el material está a mano. En la página de Microsoft Windows tenemos la lista de la familia windows (y la familia DOS). P.D.: ¿Movemos esto al Café? -- 4lex 12:16 2 jun, 2004 (CEST)

Vale, ya que mis proyectos (sin salida, huérfanas, imágenes) están paralizados por los duendes malos, me pongo con esto mañana (si puedo). Llévalo al café, a ver si alguien más ayuda. --Sanbec 15:06 2 jun, 2004 (CEST)

He empezado por repasar los artículos relacionados con sistemas operativos. No sabía de la existencia de alguno de ellos. Hay material de sobra --Sanbec 14:04 3 jun, 2004 (CEST)

He hecho unos cuantos enlaces a Distribución Linux desde las que he ido encontrando. Así estarán más ordenadas cuando haya que añadir el wikimedia :) -- 4lex 15:03 3 jun, 2004 (CEST)

Biografías

He encontrado un sitio de donde se pueden copiar biografías libremente: Biografías y vidas Creo que nos puede venir bien para rellenar articulos vacíos y mejorar esbozos. Sólo piden poner un enlace a su sitio.

He preparado esto

Extraído de http://biografiasyvidas.com/banners/bio1.gif, respetando sus condiciones

o según el caso se puede decir extraído en parte de ... o algunos párrafos extraídos de ...

Por cierto ¿cómo puedo hacer que salga la imagen más pequeña, sin subirla a nuestros servidores? --Sanbec 12:38 3 jun, 2004 (CEST)

¿Te refieres a lo de [ [ Imagen : bla.png | 60px | Esto es un "bla" ]] y a [ [ Imagen : bla.png | thumb | Esto es un "bla" ]] ? (Supongo que no será eso, pero creo que no me sé más trucos y creo que no entiendo lo que preguntas). -- 4lex 12:44 3 jun, 2004 (CEST)

Comae lo ha entendido, se trataba de reducir el tamaño de la imagen sin tenerla dentro.

A mí, personalmente, no me gusta nada copiar material de otros sitios con permiso que no está muy claro si permite cambios en el texto (y si va con el banner del autor, no creo que lo haga). Al fin y al cabo, si una información es interesante, no hay problema en tomar nota de ella (no copiarla) y redactar un artículo con ella. Es más lento, pero los resultados son mejores a la larga; tampoco es que tengamos prisa. Eso sí, la página es una referencia bastante buena (creo), y las políticas de Wikipedia lo permiten, así que tampoco me opongo a ello. Puede funcionar como un generador de esbozos (tampoco son biografías muy largas).

Sobre reducir la imagen, sospecho que es imposible. Mediawiki cambia el tamaño "de verdad", es decir, coge la imagen, la cambia internamente de tamaño, y la manda, así que, aunque la cogiera de fuera, para el servidor sería como tenerla dentro (probablemente peor, porque tendría que bajarse la imagen primero, en vez de leerla del disco). Lo que se suele hacer en otras partes, es utilizar atributos de <img> para que la imagen se muestre más pequeña, pero Mediawiki no admite <img>. De todas formas, en esa página no exigen poner la imagen, así que tampoco es estrictamente necesaria. --Comae 18:43 3 jun, 2004 (CEST)

Mi idea era la misma que tu dices, usarlo como un generador de buenos esbozos. Pero yo no veo problema en copiar y luego modificar si me lo permiten (dicen que «Los contenidos de esta web pueden utilitzarse(sic) libremente»). Tampoco se trata de copiar todas las biografías, sino las que nos vayan haciendo falta o las que tengamos como un mínimo esbozo, que son unas cuantas. Aunque no debamos tener prisa, debemos aprovechar las oportunidades para hacer crecer este proyecto, que todavía no es muy fuerte.

Gracias por las aclaraciones técnicas sobre las imágenes externas. Lo del banner fue una horterada mía, se pone algo así como Parcialmente extraído de Biografías y Vidas, respetando sus condiciones y asunto arreglado. --Sanbec 10:04 4 jun, 2004 (CEST)

conocía esta página, y creo que es una buena fuente de datos (de hecho la he usado 2 o 3 veces), sin embargo el peligro que le veo/veía es la tentación de hacer un copiado/pegado,de tal forma que sea un artículo fusilado, a esto sin que no le veo ningún interes, para eso hacer un link en el apartado de Enlace externo, y que la gente se lo lea en el original. No la descarto como fuente de consulta, y que puede usarse en el apartado dicho, y un poco más dudoso, en el apartado de bibliografía--Joseaperez

Yo no digo que lo mejor sea copiar artículos, pero tampoco estoy de acuerdo en que no tenga ningún interés: Al poner el artículo en Wikipedia, se le puede poner como poco Wikienlaces, con lo que damos al artículo un valor añadido que no tenía el original. Si unimos la posibilidad de ponerle una foto y añadir o modificar algún parrafo, la mejora es evidente. Además ante un artículo «medio decente» la gente se anima más a editar que ante un minúsculo esbozo.

Desde luego no pienso ponerme a copiar biografías a tontas y a locas, pero sí lo haré cuando detecte que falta alguna que se esté citando en la Wiki (p.e. Mijaíl Bakunin), eso sí procurando buscar algo más de información que mejore el artículo. Es una forma complementaria de enriquecer la Wiki, aunque no deba ser la principal, ni mucho menos--Sanbec 12:26 4 jun, 2004 (CEST)

estamos de acuerdo. Tan sólo al leer tu inicio de comentario (sic):...He encontrado un sitio de donde se pueden copiar biografías libremente,pense que sugerías esto.Un saludo--Joseaperez 12:32 4 jun, 2004 (CEST)

Buena idea, si tenemos material para inciar esbozo y cambiar libremente despues. Porque hay autorizaciones de libre uso pero con la condición de mantener integro el texto, algo que no podemos de ninguna manera garantizar. - Si lo implementamos seria bueno colocar un aviso en Wikipedia:Páginas sospechosas de violar copyright. Para así no ponerlo en la lista o borrarlo. JorgeGG 22:14 4 jun, 2004 (CEST).

Confirmado: se puede modificar el contenido. Ver Wikipedia:Autorizaciones/Biografias y Vidas--Sanbec 16:54 15 jun, 2004 (CEST)

Categorias (¿lo tenemos implementado?)

copio de discusión Battle Angel Alita No sé por qué el enlace inferior a ANIME no funciona correctamente. ¿Alguien puede solucionarlo (y explicarme cómo se hace)? (de Tonxabar

Se debe a que todavía no tenemos habilitado categorias: o no existe como espacio MediaWiki. JorgeGG 22:02 4 jun, 2004 (CEST).

Plantillas (templates)

Uno de los cambios en el nuevo software es el relacionado con los Mensajes personalizados de MediaWiki que ahora han pasado del espacio de nombres MediaWiki: a Template: de modo que se separen los mensajes a traducir de la interfaz de los mensajes personalizados. Ya tuvimos un conflicto con MediaWiki:copyright que habíamos creado nosotros y luego se ha utilizado para la interfaz (por eso salía al principio del cambio el recuadro de aviso de copyright al final de cada página). Creo que deberíamos mover todos los Mensajes personalizados de MediaWiki al nuevo espacio Template: pero tengo la duda de si traducirlo por Plantilla: o algo parecido pues existe la posibilidad. Además habría que traducir "Template talk:" por "Plantilla Discusión:" siguiendo la misma nomenclatura que con el resto de espacios. ¿Lo traducimos? ¿plantilla está bien? ManuelGR 21:59 4 jun, 2004 (CEST)

¿No sería algo confuso llamarlas igual que a las plantillas para nuevos artículos? Habría que buscar otro nombre. --Comae 00:04 5 jun, 2004 (CEST)

No creo que fuese confuso, es la misma idea. Incluso muchas de esas plantillas se podrían pasar al nuevo sistema puesto que son parametrizables. Ver m:Help:Template_namespace. ManuelGR 01:21 5 jun, 2004 (CEST)

¿Qué os parece Tablas personalizadas a lo que eran mensajes personalizables y Tablas de interfaz a las que son para la interfaz? al fin y al cabo eso es lo que son normalmente.--Javier Carro 01:11 5 jun, 2004 (CEST)

Prefiero mensajes a tablas (no todos son tablas, si acaso hay bastantes cuadros como el de esbozo). Pero bueno lo único que hay que acordar es qué hacer con el espacio de nombres Template:. ManuelGR 01:21 5 jun, 2004 (CEST)

"Mensaje" me parece perfecto. Al fin y al cabo, es como se les llamaba la mitad de las veces, sería realmente fácil de recordar. Y cuanto antes se haga el traslado mejor. ¿Habría que cambiar "a mano" cada aparición del mensaje, o se puede arreglar automáticamente? --Comae 01:30 5 jun, 2004 (CEST)

OK, estoy con vosotros. Llamémosle "mensaje" pues.--Javier Carro 03:10 5 jun, 2004 (CEST)

Viendo un poco lo que pueden hacer los templates, dado la posibilidad que ahora tienen de usar parametros, creo que es mejor plantilla. A veces sera plantilla de mensajes, pero tambien puede usarse para plantillas de tablas (puede hacerse la tabla una vez, con parametros, y despues desde cada pagina se llama con los parametros correspondientes, y voila, todas las tablas sobre un tema son iguales, cambiando solo los datos). --AstroNomo 14:19 13 jun, 2004 (CEST)

estoy más por plantillas, es más genérico e informa más de lo que realmente se trata, estoy de acuerdo con AN--Joseaperez 14:26 13 jun, 2004 (CEST)

Os doy la razón en lo de que los parámetros hacen más apropiado llamarlas plantillas, pero a la hora de sustituir las plantillas actuales por templates, hay un problema, y es que no admiten cambios de línea. (Al menos, yo no he conseguido hacer que funcionen) Esto hace que plantillas de artículos que incluyen párrafos, listas, etc. no puedan ser convertidas al nuevo sistema. A ver si los desarrolladores se dan cuenta y lo arreglan. --Comae 16:28 24 jun, 2004 (CEST)

Alerta: Wikipedia:Consultas en situación crítica

En el último mes se han echo más de 600 consultas nuevas, y cada vez se hacen más; llevamos una semana con una media de unas 20 nuevas consultas por día. Evidentemente, no se está contestando casi ninguna, la página está creciendo hasta límites increíbles (ocupa ya más de 100Kb, y es imposible editarla entera en Opera, y probablemente otros navegadores), y corremos un serio riesgo de que "muera de éxito". La Wikipedia:Política de consultas indica que las consultas se trasladan o borran cada mes, pero pronto vamos a tener borrarlas sin más cada día. Se impone buscar una solución urgente. --Comae 00:04 5 jun, 2004 (CEST)

Una posibilidad es cambiar la política de consultas y proponer que la página se archive cada semana. Se le debería avisar al usuario de que la página estará tan sólo una semana expuesta y no se le promete respuesta. Otra posibilidad es organizar las consultas en diversas páginas. Por ejemplo:

• Una página para consultas de ciencias sociales.
• Otra página para consultas de ciencias exactas.
• Otra para...

De esta forma no estaríamos tan agobiados con la saturación de la página.--Javier Carro 01:05 5 jun, 2004 (CEST)

Yo creo que se debería hacer lo de organizar por temas, dejando una página de 'otros' por si el usuario no sabe donde meter su consulta. Y para consultas que se crea que no pueden responder los Wikipedistas hacer otra página con consultas descartadas que se eliminara cada cierto tiempo (o se contestara si otro wikipedista lo considera oportuno). Por cierto ¿como lo hacen en Wikipedias de otros idiomas? --Kronoss 01:28 5 jun, 2004 (CEST)

Parece que hay gente que lo confunde con un buscador. Lo de separarlo por temas lo veo un poco complicado y no creo que sea respetado. Yo propongo que se vayan borrando las consultas más antiguas cada cierto tiempo de modo que no se archive más que en el historial de la página (no merece la pena gastar el tiempo archivándolo). Más que por tiempo quizá sea más util hacerlo por tamaño, cuando dé el aviso al editar. ManuelGR 01:38 5 jun, 2004 (CEST)

De acuerdo contigo: la mayoría no se molestan en decir claramente qué buscan, difícilmente van a mirar en qué categoría habría que meterlo. Mirando un poco los tipos de consultas que hay, quizá podríamos simplemente mover muchas de ellas a Wikipedia:Solicitud de ampliación, Wikipedia:Artículos solicitados, o Wikipedia:Solicitud de imágenes, y borrarlo de consultas. Lo que no tengo muy claro es cómo explicarle el traslado al que hizo la consulta, pero imagino que la mayoría se limitarán a mirar si el artículo pedido existe. En cuanto a consultas que se limitan a "pedir" artículos que ya existen, y están adecuadamente desarrollados, quizá lo mejor sea borrarlos; probablemente aciertes en que lo confunden con un buscador. --Comae 02:18 5 jun, 2004 (CEST)

Visto así es cierto, quizá estaría bien poner en la misma página de consultas los formularios de búsqueda en google junto con un aviso de recomendación, si la gente los usara se ahorraría tiempo y espacio ya que muchas consultas se pueden solucionar así, sobre todo algunas que hacen referencia a artículos con nombres que a veces no se te ocurrirían y que por tanto tampoco se van a mover a otras secciones. --Kronoss 02:44 5 jun, 2004 (CEST)

El Wikcionario necesita administradores

Aunque esto se debería discutir en el propio Wikcionario, allí últimamente los usuarios más activos carecen de experiencia en wikis (al menos eso me ha parecido). Están surgiendo discusiones fuera de tono para solucionar conflictos de ediciones (decidir cuál es la plantilla más adecuada para las entradas del wikcionario es el principal desencadenante). Otro problema es que todavía no hay administrador allí, con lo que ello conlleva. Animo a que algún usuario de wikipedia con experiencia y que le atraiga el proyecto del Wiktionario a hacerse administrador allí. Hay una página habilitada para decidirlo en "Wiktionary:Administrador" o "Wiktionary:Administradores". Estaría bien sobre todo aconsejarles un poco cosas que nosotros damos por normales. Yo, lo siento mucho, pero aunque me ofrezco a asesorarles en dudas, no puedo aceptar ser administrador allí. Puede que haya gente más interesada. --Javier Carro 13:51 6 jun, 2004 (CEST)

¿Podemos traer la posibilidad de mirar cambios previos en "Cambios recientes"?

Si observamos las páginas de contribuciones del usuario tenemos la posibilidad de ver cambios previos y siguientes. Esto no ocurre en la página de Cambios Recientes. Creo que sería muy útil poner esa posibilidad ahí también. ¿Es posible? --Javier Carro 14:47 6 jun, 2004 (CEST)

Ya tenemos la posibilidad de Ver los últimos 50 | 100 | 250 | 500 cambios en los últimos 1 | 3 | 7 | 14 | 30 días. Esto cubre tus expectativas, ¿no? Sería posible si les ponemos a los desarrolladores una petición, pero suficiente tendrán con corregir todos los fallos de 1.3. ManuelGR 15:10 6 jun, 2004 (CEST)

Bueno, colmaría mis expectativas si lograra que me funcionara. Pero cuando pulso ver los cambios de los últimos 7 días sigo viendo los mismos cambios. Parece que no (me) funciona, o no sé si eso es sólo para administradores. De todas formas, tienes razón con lo que comentas, suficiente trabajo tienen los pobres con los fallos del 1.3.--Javier Carro 09:46 8 jun, 2004 (CEST)

Xasa

Vengo observando cómo últimamente un usuario anónimo (Usuario:212.22.54.153) y otro registrado (Usuario:Xasa) vienen recorriendo Wikipedia poniendo enlaces titulados "Directorio" que enlazan a la categoría apropiada http://www.xasa.com/; también han creado el artículo Xasa. Al parecer, esta web es una especie de portal a lo Yahoo montado a base de coger contenidos libres y no tan libres de varios sitios, muchas veces sin citar la procedencia. Tienen un mirror antiguo de esta Wikipedia (ver enlace "Wikipedia" en su portada), un mirror de la parte en castellano del Open Directory Project (que no deja de ser un proyecto similar al nuestro), y sus apartados de noticias parecen haber sido tomados de las noticias de Google. (Lo de mirror es algo inexacto: de las páginas se han quitado títulos, logotipos, y copyrights para que no se note que vienen de otro sitio) A mí me huele a publicidad encubierta como poco. Además, puestos a enlazar a contenidos del ODP, o a las noticias de Google, lo más propio sería enlazarles a ellos directamente, que son los que se lo trabajan, y tienen el contenido más actualizado. (Lo mismo pienso para Wikipedia: si vas a enlazar un artículo de Wikipedia, enlaza a Wikipedia, no a un mirror; eso siempre nos dará más colaboradores, y ayudará más al proyecto). --Comae 16:58 6 jun, 2004 (CEST)

Podemos aprovechar que estan aca para recordarles que estan violando la licencia GFDL, al no tener la historia de ediciones (que contiene a los autores), o en su defecto un enlace al articulo correspondiente en Wikipedia. --AstroNomo 05:05 8 jun, 2004 (CEST)

Interesante... ¿la misma violación que copiar contenidos de EL sin enlazar a su página? Willy 13:44 8 jun, 2004 (CEST)

Si, efectivamente, tanto en EL como en Wikipedia hemos (y en general continuamos) violado la licencia al no incluir la lista de autores de la otra o enlazar al articulo en la otra. --AstroNomo 13:51 8 jun, 2004 (CEST)

¿Se arreglaría esto con una campaña sostenida de enlazar en "Enlaces externos" a la página equivalente de la EL, con un comentario tipo [ http : // enciclopedia.us.es / articulo Enciclopedia Libre (una de las fuentes) ]? ¿O cada vez que ponemos "de la EL" deberíamos poner "de la http://enciclopedia.us.es"? No había caído en que teníamos problemas de licencia. ¿Alguien que esté muy puesto en la GFDL podría dar unas directrices sobre esto? (¿O tenemos una página de ayuda sobre el tema y no me he enterado?). -- 4lex 19:33 8 jun, 2004 (CEST)

Creo que poner un enlace en "Enlaces externos" al articulo en question (ademas de poner "de EL" en el resumen) seria lo mas conveniente. No llamaria a una campaña intensiva de poner enlaces en todos los articulos que ya estan, pero si hacerlo cada vez que se traiga uno nuevo, y cuando editemos uno antiguo por alguna razon y veamos en la historia que tiene material de alla. No tenemos pagina de ayuda sobre el tema, en la wiki inglesa hace no tanto que se han puesto de acuerdo sobre que significa la licencia (y no estan todos de acuerdo). En wikipedia en ingles mencionan a Xasa como cumpliendo medianamente con la licencia --AstroNomo 08:00 9 jun, 2004 (CEST)

Yo ya he revertido alguna de sus ediciones, pues el enlace que ponen no aporta NADA a los artículos. Sólo quieren usar la wikipedia en provecho propio.--Sanbec 11:35 8 jun, 2004 (CEST)

He estado viendo lo que comentais y creo que estais un poco equivocados http://rdf.dmoz.org/rdf/ hay esta la base de datos es libre, la puede coger cualquiera y manipularla a su antojo, ademas el directorio, pome de quien es y enlaza, como el de google http://directory.google.com/intl/es/ por que en la wikipedia hay enlaces al google, o es que ahora vais a medir los sitios con distinto rasero. Respecto a la wikipedia tiene un enlace a "GNU Free Documentation License" http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html otro a "MediaWiki" http://wikipedia.sourceforge.net/ y se se busca bien al articulo, ademas pone bien claro que es wikipedia. base de datos http://download.wikimedia.org/, como esto siga así acabara como dmoz, esto es un proyecto libre que lo puede coger cualquiera, gratis y modificarlo a su antojo.

Por cierto ¿esto esta extraido de google? http://www.xasa.com/news/cn/ que yo sepa google no las tiene en chino, y ademas las da en xml para nuestras feeds.

Es mentira

Todo cuanto está expuesto, no es más que una absoluta mentira. Todo cuando se dice es más falso que un duro, diremos, euro de plomo. No sé, samemos, cómo te atreves a decir lo que dices. No hay una sola verdad.

Si hay algo falso en lo que han dicho mis compañeros, aclaradlo con hechos, pues sus opiniones están documentadas. De lo que estoy seguro es de que vuestros enlaces son completamente inútiles y hay que eliminarlos de la wikipedia.--Sanbec 11:35 8 jun, 2004 (CEST)

Todo lo que he afirmado es cierto, y fácilmente comprobable (salvo cuando he hablado de intenciones). Lo que no estoy seguro de que sea cierto, lo he indicado claramente con expresiones como "supongo", "sospecho", etc.

En cualquier caso, creo que estaremos todos de acuerdo en que, si se va a enlazar un contenido en un artículo, lo lógico es enlazar la fuente original, y no una página que lo cita o reproduce (con todos mis respetos a la página que lo reproduce).

No creo que la relación entre Wikipedia y EL (entre las que existe una importante simbiosis, aunque parezca a veces otra cosa) sea comparable a esto. El tema de los historiales es posible que se resuelva pronto, especialmente con las mejoras introducidas en la nueva versión del software, que sospecho que pueden ayudar a automatizar préstamos de forma que se incluyan también los historiales (aunque tendría que mirar un par de cosas).--Comae 00:58 9 jun, 2004 (CEST)

Estan seguros que el parrafo titulado "Es mentira" esta hablando de algo en particular? El IP que lo puso no ha hecho otra edicion. A mi me parece que fue alguien que hizo una mala broma, y cada uno le respondio respecto a lo que creia que estaba diciendo...El tipo(a) debe estarse desternillando de la risa....--AstroNomo 05:16 9 jun, 2004 (CEST)

Digno de de un chiste surrealista. 05:18 9 jun, 2004 (CEST).

Enlaces a EL

Para mejor cumplir con la licencia GFDL, deberiamos poner un enlace externo a Enciclopedia Libre en los articulos que se copien, o de los que se agrege informacion desde alla. Para ese efecto he creado el template EL, que al ponerlo en una pagina {{EL}}, genera el mensaje "

• El contenido de este artículo incorpora material de una entrada de la Enciclopedia Libre Universal, publicada en español bajo la licencia Creative Commons Compartir-Igual 3.0. ". Esto sirve para paginas que tienen el mismo nombre aqui y alla. para paginas que tienen nombres diferentes deberia hacerse otro template, por ejempo
• El contenido de este artículo incorpora material de una entrada de la Enciclopedia Libre Universal, publicada en español bajo la licencia Creative Commons Compartir-Igual 3.0. que se llame con un argumento, en que el argumento sea el nombre de la pagina alla {{ELnd|nombre_alla}}. Sugiero que se haga para los articulos que se traigan en el futuro, asi como para los articulos que uno este editando y vea que tienen un "de EL" en la historia. El proposito de esto es cumpir con la clausula de atribucion de autoria. excepciones:Si el articulo copiado es obra de solo un autor (lo que es raro, pero ocurre), puede elegirse entre el enlace , o mencionar el autor en el resumen de edicion, con lo que queda en la historia del articulo. Finalmente, si el articulo es obra unicamente del mismo usuario que lo esta trayendo, ninguna atribucion es necesaria, al estar publicandolo el duenno del copyright del articulo--AstroNomo 19:54 9 jun, 2004 (CEST)

Si nadie está en contra de tu propuesta, ya tenemos un buen trabajo que hacer con los 3000 artículos copiados por Sppedy González ( Véase sus contribuciones)--Javier Carro 20:41 9 jun, 2004 (CEST)

Me parece perfecto. Un apunte: para los casos en que el nombre de la página de acá y de allá coincidan, he creado un mensaje sin parámetros que usa la variable PAGENAME. Algo así:

• {{EL misma}}
• Que quedaría así:

{{EL misma}}

-- ManuelGR 22:07 9 jun, 2004 (CEST)

Ya habia creado dos mensajes, uno sin parametros para el caso en que el articulo se llame igual, simplemente {{EL}}, y uno con parametros para nombres diferentes {{ELnd|nombre_alla}}, pero creo que en vez de avisarlo aui lo hice solo en la discusion de Willy (que me hizo meterme en este asunto). --AstroNomo 05:28 11 jun, 2004 (CEST)

Mi pillo las copias de Speedy desde la 1 hasta la 250 --Javier Carro 16:40 10 jun, 2004 (CEST)

Por cierto, ¿existe algún bot que pueda hacer esta tarea de insertar los enlaces a las contribuciones de Speedy? no tengo ni idea de programación, pero me imagino que sería posible. Aunque, si no existe o no es fácil de crear, continúo con la tarea manual. --Javier Carro 11:59 11 jun, 2004 (CEST)

Bots

Una preguntilla, ¿hay bots en la Wikipedia?, ¿para que se usan?, ¿cómo funcionan? -- Kronoss 16:10 9 jun, 2004 (CEST)

Está SpeedyGonzalez, pero su dueña, Moriel, nos ha abandonado :´( A veces los desarrolladores de MediaWiki ejecutan algunos para tareas de conversión y también hay otro que no recuerdo como se llama que pone enlaces interwiki. También están los de http://sourceforge.net/projects/pywikipediabot/ que yo he usado alguna vez para pasar de formato tabla HTML a tabla wiki, pero están en Python, lenguaje que no domino, por lo que no sé programar nuevas funcionalidades. No descarto esturdiarmelo en el futuro si tengo tiempo :). 22:59 10 jun, 2004 (CEST)

Vivo o Muerto

• Enigmático títitulo os preguntaréis, pero trataré de explicaros este resumen:

La utilidad de wiki, creo que ninguno de nosotros, lo duda, ahora bién, esto es desde mi punto de vista, solo una fase , es como un esqueleto, un robot, donde un profesor explica el fundamento del funcionamiento del cuerpo humano o del robot. Pero mis aspiraciones, es que ese robot, no sea sólo un maniquí de exposición y enseñanaza, si no que sea completamente útil, que tenga capacidad de moverse....

¿Y cómo ha de moverse wiki? Sencillamente, a la apabullante cantidad de información que estamos añadiendo se le debe dotar de instrumentos, elementos terminales: manos a nuestro robot, para que pueda hacer cosas. Así, si yo quiero obtener el listado de las biografías de los señores que eran escritores del siglo IX, debería haber un motor wiki que proporcionara esto y no tener que ir yo de cabeza buscando entre el entramado, que por bién clasificado que esté, seguro que como mínimo, aún suponiendo que lo encuentre, me llevará mucho tiempo.

Dicho de otro modo, debería de haber gente que programara, utilidades para extraer información determinada a los criterios del usuario. Pero para esto, antes (o no necesariamente, pero si sería deseable) debería hacerse versiones, pre-oficiales de la wikipedia, que vendría a ser como decir.... por este año, hasta aquí es como si hubiésemos terminado la wikipedia, se almacena todo junto, como una enciclopedia auténtica (por ejemplo la Encorta de mocosoft), y se pone a disposición del público en un formato CD, con las utilidades que decía, y esto cada año. Por supuesto debería añadirse que debido a la naturaleza del carácter de creación libre de la enciclopedia puede haber entradas absurdas como "hola soy Pepe y soy el mejor", y que por obvias razones, es imposible técnicamente de verificar entrada por entrada.

Podría, eso sí, antes de publicarse el CD, hacer un par de cosas, que algún grupo de usuarios de confianza, repasaran, en busca de ese tipo de entradas absurdas, o bién que el CD fuera compuesto exclusivamente con entradas que no se han reeditado con una antigüedad dada (por ejemplo 3 meses), la siguiente versión (un año después), incliría todo el CD actualizado; las entradas que contiene, más aquellas entradas que cumplan el criterio de antigüedad.

reo que ya me vais entendiendo un poco, ¿verdad? Si esto es un proyecto de contínuo cambio e interminable fin, no podemos esperar a tener terminado la wikipedia, para hacer su publicación, por que nunca se acabará su edición. Pero eso no es impedimento, para hacer publicaciones periódicas, por ejemplo anualmente, como Publicación de la Selección Actual del Estado de la Wikipedia (PSAEW).

Si Wikipedia sólo ha de ser el robot que los técnicos nunca terminan de construir queda restringida su utilidad. Todos, incluído yo mismo, querríamos llevarnos la Wikipedia en CD, en el portátil a cualquier parte que lo precise, sin necesidad de tener que disponer de Internet, o de esperar que el tráfico y otros problemas me dejen hacerlo.

Bien, creo que ya he expuesto mi opinión, ahora quiero leer las vuestras.

• Crescent Moon 18:10 , 9 jun, 2004 Esp también de wikcionario

Según tengo entendido, algunos usuarios de la Wikipedia alemana desarrollaron algo parecido, una versión imprimible y que se podía llevar a CD. Desconozco la forma en que crearon esta versión. Y, también he oído a algún compañero comentar que en la wiki inglesa se plantean dejar de escribir nuevos artículos (supongo que en lugar de cortar de raíz, deberían restringir la entrada), y empezar a trabajar esclusivamente con los que ya tienen para mejorar su calidad. Ambas iniciativas, la alemana y la inglesa me parecerían estupendas, pero creo que para poder hacer eso en la española deberíamos esperar unos años todavía. --Javier Carro 20:35 9 jun, 2004 (CEST)

No dudo de las buenas intenciones de los usuarios ingleses que pretenden apoderarse de la wikipedia (sí exagero ¿por supuesto?) o de las buenas intenciones de Crescent Moon con su propuesta, pero ¿es necesario recordar que lo que se plantea es cosa distinta de lo que es Wikipedia y que cualquiera puede coger la base de datos y publicar basándose en ella, bajo licencia GFDL, lo que quiera con la periodicidad que quiera y revisado por los usuarios de confianza que quiera? Esto me suena a consejo editorial o enciclopedia estable ya me entiendes. Willy 20:55 9 jun, 2004 (CEST)

No lo veo como apoderarse de nada, sino que, al no ser que lo haya entendido mal, la propuesta de no introducir nuevos artículos se basa en que tienen tantos que, si no se intenta organizar todo lo que tienen, y sigue creciendo a un ritmo tan rápido, será muy complicado eliminar vandalismos y corregir todo lo que hay. Con esto no quiero decir que esté en desacuerdo con el funcionamiento actual de Wikipedia. Ahora bien,estoy de acuerdo contigo en que, a lo mejor, se podría estar vulnerando la licencia GFDL si se restringe el poder de edición. --Javier Carro 16:22 10 jun, 2004 (CEST)

No, la licencia no se vulneraría en ningún caso porque restringir la posibilidad de edición en nada atañe a la licencia; lo que se estaría haciendo es desvirtuar el espíritu mismo de wikipedia donde cualquiera puede colaborar; por eso creo que genialidades de este tenor deberían discutirse en otro foro. Si alguien quiere hacer algo de ese estilo, que coja los bártulos, se lleve la base de datos a otro sitio, revise los artículos, él o usuarios de su confianza, y si le place publique por un módico precio la Enciclopedia Revisada, nada se lo impide. Por cierto que el vandalismo nada tiene que ver en esto porque el vándalo podrá seguir igual sólo que tendrá que vandalizar artículos existentes porque no podrá crear nuevos.

Y ya que sale el tema, supongo que sois conscientes de que los esbozos empiezan a proliferar en wikipedia; quizá sería bueno escarmentar en cabeza ajena y dedicar más tiempo hoy a un artículo antes de crear el siguiente para no tener que lamentar dentro de un año el estado de muchos artículos ¿no? Willy 17:17 10 jun, 2004 (CEST)

El tema de los esbozos no me parece tan grave. Digo yo que mejor un esbozo que nada, y está bien que los artículos vayan creciendo con el tiempo. Además, no me gustan mucho los artículos "acabados", que se quedan estancados, y que resultan aburridos de leer por su longitud. Esto es Internet, y una wiki, así que es de esperar más dinamismo que en la Espasa. --Comae 17:51 10 jun, 2004 (CEST)

¿Se puede descargar la base de datos completa de la wikipedia?, de este modo cualquiera podría realizar una aplicación que fuera compatible con esta estructura de base de datos y que se pudiera ejecutar como una aplicación normal multiplataforma. Creo que a este proyecto se le podrían dar muchas vueltas, incluso se me ocurre que se podría actualizar solo cada cierto tiempo... --Kronoss 22:17 9 jun, 2004 (CEST)

Wikipedia es un proyecto que, en el fondo, funciona de una forma muy similar a proyectos de software libre como el núcleo de Linux. Se tiene un "código" compartido públicamente, al que se van haciendo modificaciones, y que cualquiera puede copiar y utilizar para hacer otra versión (siempre que se cumpla la licencia), como se hizo cuando se fundó la Enciclopedia Libre. A la larga, no veo cuál puede ser el problema si se hace, como con Linux, Mozilla u otros: versiones estables (Wikipedia 1.0, 2.0, etc.) e inestables (la Wikipedia actual, siempre más actualizada, aunque expuesta a vándalos y demás).

Otra cosa es tener una sola versión de Wikipedia, que sólo puedan editar una docena de "elegidos", lo cual me parece un error. Creo que la experiencia de Nupedia debería habernos enseñado algo: una enciclopedia libre es inviable si se le ponen límites (como permitir la "propiedad" de artículos a usuarios, limitar el número de colaboradores, etc.). No sé qué es lo que se está planteando en en:, pero, aunque hicieran esto último, bastaría con hacer otro "fork" de la Wikipedia inglesa, o aprovechar el que ya hay (aunque quizá sus políticas sean demasiado diferentes para que sea viable). No hace falta ser Jimbo Wales, ni siquiera un usuario registrado, sólo tener los conocimientos necesarios.

Y no creo, para nada, que esto sea "sólo una fase". Hay cosas (como la sección de actualidad) que pierden su sentido en una versión "estable", o en formato CD, porque perdemos la gran ventaja, a la larga, del wiki: su inmediatez, la capacidad de que los artículos estén actualizados en cuestión de horas desde que sucede o se descubre algo. Además, creer que Wikipedia tiene límites en lo que a cantidad de artículos se refiere creo que es poner puertas al campo. Actualmente, un artículo sobre un determinado modelo de batidora o de coche, o sobre una cuestión puntual de física teórica puede parecer superfluo pero, a medida que esto crezca, puede ser algo realmente interesante.

A fin de cuentas, se puede considerar a Wikipedia como la versión moderna y libre del sueño de la Enciclopedia francesa: la suma total del conocimiento humano, disponible libremente para bien de toda la Humanidad. Y el conocimiento humano, a priori, no tiene límites.

Todo esto no impide que me parezca bien una versión en CD de la versión inglesa, especialmente si se puede (como sospecho que algunos candidatos quieren) utilizar su venta para financiar mejoras (nuevos servidores, más ancho de banda...) en Wikipedia. En cuanto a mejorar las búsquedas y la arquitectura de la información, creo que el mejor lugar para discutirlo es Metawikipedia (después de todo, para eso está). --Comae 17:51 10 jun, 2004 (CEST)

Bueno, espero que no te moleste, Willy, que usuarios planteen propuestas. Si desvirtúan o no el espíritu de wikipedia no es obstáculo para que alguien, que es nuevo y desconoce el funcionamiento de Wikipedia, pueda venir al café y preguntar, proponer, etc. Especialmente teniendo en cuenta que en esta comunidad puede participar cualquiera. Si su propuesta está en contra de la filosofía de la comunidad, rápidamente se corregirá a ese usuario. Aunque no creo que este sea el caso.--Javier Carro 18:24 10 jun, 2004 (CEST)

Sobre los esbozos, por supuesto que sería deseable que todas las páginas fuesen grandes artículos, pero impedir que se escriban esbozos sí que creo que iría contra la filosofía de Wikipedia de elaboración colectiva de los artículos. Además, pienso que sería contraproducente en una wikipedia como ésta, que todavía tiene muchas carencias. Creo que un esbozo puede alentar más a otros a escribir que cuando no existe nada sobre este asunto (y así se aconseja en las páginas de bienvenida de esta comunidad). Por tanto, en la Wiki española yo doy la bienvenida a los esbozos. Lo he comprobado en buenos artículos que empecé como esbozos como Figura retórica. Si miras la cantidad de ediciones que tiene creo que está claro que un esbozo puede ser una buena forma de dar el primer paso. --Javier Carro 18:07 10 jun, 2004 (CEST)

Sobre lo del consejo editor, estoy totalmente de acuerdo con vosotros. Eso no se debería permitir aquí, perderíamos el carácter horizontal que tenemos. A lo que me refería era lo que me parecía haber entendido de esa propuesta, y era que todos los que quisieran participar lo harían mejorando artículos. No me pareció que la propuesta fuese limitar el número de usuarios, sino dejar de crear artículos nuevos. Que no se me malinterprete, no propongo que se haga aquí, tan sólo creo que en una Wiki como la inglesa puede dar buenos resultados. A lo mejor me equivoco. Al fin y al cabo, sería algo parecido a lo que comenta Willy, centrarse en que los artículos sean lo más completos posibles. --Javier Carro 18:24 10 jun, 2004 (CEST)

Al contar mis ideas, no pretendo que se lleven a cabo, solo que sería algo interesante, y para nada afectaría a la wikipedia, un cocinero cocina, y los comensales, comen, el cocinero, puede seguir cocinandosin problemas. Pero wikipedia, como edición, si lo considero una fase (aunque no "una fase"),lo contrario sería como si el cocinero, jamás acabara de freir esos huevos fritos, que se espera en el comedor. Wikipedia, para ser vivo, debe continuar editando, sin parar, pero eso no es impedimento, para que - a d e m á s - de editar, se esctrucutre y se adjunten sistemas de catalogación y búsqueda de la información.

En cuanto a usuarios de confianza (que no usuarios de confianza) asumo yo que es cualquiera que no sea un vándalo, por que puestos al caso, un vándalo también es un usuario, y puesto que es necesario discernir unos de otros,se hace preciso, llamarlos de algún modo.

No sólo son bienvenidos los esbozos, sino que incluso afirmo que deseables : el hecho de que alguien llegue a la wikipedia, buscando algo, y al llegar ve algo simple , breve incluso errado, puede estimular a dicah persona para realizar el mismo la edición, de modo que esto hace posible que el número de usuarios aumente, lo cual considero que todos queremos...

Por otro lado, nadie debiera alarmarse, por las ideas, pués claro es, que cada individuo tiene sus ideas, y aunque muchas sean similares, debido a la inmensidad y variedad de gentes, está asegurado también una variedad de ideas, de modo que a quien le asusten las ideas, quizás este no sea su sitio, pués asistirá a demasiadas... Lo cual no implica que se apliquen, muchas son las que se mencionarán, algunas menos las que se discutirán y aún menos las que se aplicarán... La tolerancia es deseable. --Crescent Moon 17:44 23 jun, 2004 (CEST)

Raya, menos y guión.

Siguiendo el enlace externo a «Rayas, signos y otros palitos» en el Manual de Estilo, he leído varias reglas acerca del uso de la raya, el signo menos y el guión que he adoptado en mis escritos para la Wikipedia.

Creo que sería interesante adoptarlo globalmente. ¿Cómo lo véis? --Noilegrus 05:34 10 jun, 2004 (CEST)

Estuve ayer buscando ese artículo y no lo encontraba. Estoy de acuerdo contigo. Voy a intentar ahora que estreno mi cargo de administrador añadir la raya y el guión a los caracteres especiales que salen debajo de la ventana de edición. A ver si lo encuentro. --Sanbec 09:44 10 jun, 2004 (CEST)

He añadido la raya a los caracteres para copir y pegar. Lo que no he encontrado en ningún sitio es el guión (corto y grueso) del que habla Xosé Castro. Incluso en su artículo el guión y el menos son iguales. Me temo que sólo exista en las imprentas y en algunas máquinas de escribir.--Sanbec 11:34 10 jun, 2004 (CEST)

En su artículo, yo no veo el guión y el menos iguales. También aquí son diferentes: ? (menos, ALT+0150) y - (guión). Supongo que te referías a eso. El único problema que le veo es que con un tipo de fuente fijo ambos signos se ven iguales; al menos es así en mi sistema. --Noilegrus 15:20 10 jun, 2004 (CEST)

No sé, a mí me parece que el contenido es algo discutible. Puede que esa sea la norma entre tipógrafos, pero hay cosas que me chirrían. Por ejemplo, decir que, en castellano, no se debe escribir nunca 3,00 sino 3, es correcto en muchos casos, pero, por ejemplo, en física e ingeniería, el número de cifras se utiliza para indicar la precisión de la medida, es decir, si escribes 3, es que no sabes si es 2, 3, o 4. Si escribes 3,00, es que la cifra real será 3,0x (por decirlo de alguna forma). Por otro lado, la utilización de guiones para hacer acotaciones -como ésta- se me hace muy rara, parece más lógico utilizar paréntesis (como éstos). Siempre que veo ese uso de los guiones, me da la sensación de ser por imitación del inglés, donde lo usan continuamente. Y mejor no hablar del formato "15.26" para las horas, que yo creo que es la primera vez que lo veo.--Comae 11:09 10 jun, 2004 (CEST)

Las acotaciones se hacen con la raya ?como éstas? no con el guión. Xosé Castro explica muy bien cuál es el uso en nuestro idioma y cuál es en inglés.

Transcribo:

a) acotar oraciones incidentales;

b) indicar los interlocutores de un diálogo;

c) sustituir palabras mencionadas inmediatamente antes (en una bibliografía, por ejemplo).

En cuanto a los números es cierto lo que dices para física e ingeniería, el 0 denota precisión. Yo he visto otras veces el formato 15.26, pero lo cierto es que usamos mayoritariamente 15:26 nos hemos acostumbrado durante muchos años a verlo en los relojes digitales. Pero en el resto de cosas de las que habla este señor yo estoy de acuerdo y procuro seguirlo. --Sanbec 11:34 10 jun, 2004 (CEST)

País de la semana

Me rindo. Yo ya no puedo hacer más. Así que si alguien sabe cómo recuern.s se edita el país de la semana, pues a ver si se anima. Esto de "REDIRECT Template:nosécuántos" se escapa a mi entendimiento limitado. Si no, propongo hacer una votación para eliminar la página de país de la semana de la de cambios recientes, o cambiar el nombre de "País de la semana" por "País sempiterno" y dejar a China como está, que de aquí al 2020 seguro que tenemos la mejor página de China de todas las wikis. Rumpelstiltskin 16:14 11 jun, 2004 (CEST)

Elecciones de la Foundacion Wikimedia

Según el correo han sido electas Angela y Anthere para la Junta Directiva, felicidades a la ganadoras - JorgeGG 17:51 15 jun, 2004 (CEST).

Cualquiera diría que la gente ha votado por orden alfabético... --Comae 20:12 15 jun, 2004 (CEST)

Formato de citas

Me asaltó una duda leyendo la página diámetro: ¿se ha definido un formato único para las citas? --Noilegrus 06:37 12 jun, 2004 (CEST)

Categorías implementadas

Parece ser que las categorías ya funcionan. Sólo me pregunto si se puede traducir el nombre Category: por Categoría: - Llull 18:02 12 jun, 2004 (CEST)

Yo me hago la misma pregunta, me encantaría trabajar con esa posibilidad de categorías pero no lo hago por miedo a tener que cambiar todos los nombres después.--Javier Carro 10:32 13 jun, 2004 (CEST)

En la versión 1.3 siempre funcionan los espacios de nombres usados originalmente en el código fuente (como Usuario Discusión:ManuelGR), por lo que aunque traduzcamos Category: por Categoría: los enlaces seguirán funcionando, lo que no tengo tan claro es si habría que renombrar las páginas a mano que estén creadas antes de la traducción. ManuelGR 14:44 13 jun, 2004 (CEST)

yo he dejado de editar category por lo mismo--Joseaperez 14:50 13 jun, 2004 (CEST)

Mas tareas y propuestas

Abusando de vuestra paciencia, y esperando que no me lanzen wikitomates, les menciono algunas cosas pendientes, mas o menos urgentes:

• Espacio de nombre "Template". Si se adopto un acuerdo en convertirlo en "Plantilla", o Mensaje", o lo que sea, deberia ser comunicado a un desarrollador que pueda hacer los cambios correspondientes en la base de datos. Mientra mas tiempo pase, mas cosas se van a tener que arreglar...
• Aprovechando esa solicitud al desarrollador, preguntar que se puede hacer para que el software reconozca "categoria" en vez de "category". Si pudiese reconocer tres formas sin problemas "category", "categoría" y "categoria" (sin acento), seria genial, pero no creo que sea posible. Tambien hay que pregunatrle al mismo tipo que hacer para que el titulo de la pagina de cada categoria, sea, efectivamente Categoría y no Category.
• Hay una buena cantidad de mensajes del software sin traducir aun. Se puede ver la lista en Plantilla:Todos_los_mensajes.
• No tan urgente: noté que, de todos los idiomas en que puedo reconocer las palabras, somos los unicos que en las paginas de años tenemos puestos primero los fallecimientos y despues los nacimientos. Creen que valga la pena irlos cambiando de a poco, o mejor nos aguantamos y los dejamos asi?

En el momento que alguien se aburra de mis muchos mensajes y pocas ediciones, puede proponerme para wikiostracismo (seguro que a Lourdes le gustara contarles el origen de la palabra y alguna anecdota al respecto. --AstroNomo 11:34 13 jun, 2004 (CEST)

• Traducción de Template: la discusión terminó así: dos votos a favor de mensaje y uno a favor de plantilla. Como nadie sabe el procedimiento para comunicar el cambio la cosa se quedó así. Está claro que el cambio lo podemos hacer editando LanguageEs.php, pero como ninguno tenemos acceso de desarrollador tendríamos que editarlo haciendo una copia local y mandársela a algún desarrollador o a la lista de desarrollo, ¿no?
• Categoría, category, categoria: tengo entendido que con la nueva versión el original de desarrollo (el espacio de nombres en inglés) siempre funciona, por ejemplo: Usuario Discusión:ManuelGR debería funcionar. Lo que no creo que esté implementado es la posibilidad de dos traducciones.
• Traducción de mensajes: yo de vez en cuando traduzco alguno, animo a los demás administradores a hacer lo mismo.
• Fallecimientos, nacimientos: pues no me opongo al cambio, pero personalmente no creo que cambie ninguno.

-- ManuelGR 13:26 13 jun, 2004 (CEST)

Tranquilo, Astronomo, mientras no te den asco, las ostras están estupendas. Y con los tomates, te puedes hacer una ensalada, que van muy bien en esta época del año. Por partes:

• Templates: Yo lo tenía claro, pero el asunto de las variables me tiene algo perdido, no las entiendo muy bien. ¿Alguien podría explicarme cómo se usan, o ponerlo en Wikipedia:Mensajes personalizados de MediaWiki, o algo así?

He escrito mi mejor explicación posible en Wikipedia:Mensajes personalizados de MediaWiki para que quede como ayuda. Si no se entiende, será por deformación profesional: eso sí, no he puesto que se instancian las plantillas ;). ManuelGR 00:08 16 jun, 2004 (CEST)

• Categorías: Voto por Categoría, aunque, si el acento es un problema, se le puede llamar Tema (así sería más corto), o algo así.
• Traducción de mensajes: Pensaba echarle un cable a ManuelGR en cuanto me hicieran administrador, pero me he liado con otras cosas. A ver si me animo un día.
• Nacimientos, etc: Me parece bien el cambio, si alguien se anima, pero estoy en el bando de ManuelGR. --Comae 19:54 13 jun, 2004 (CEST)

Nacimientos fallecimientos

Hace algunos meses, cuando aún era novata, cambié en algunas páginas esos 2 términos, creyendo que era un lapsus, pero me di cuenta de que todas estaban así y ya no hice más cambios. Creo que no merece la pena hacer ese trabajo a destajo con la de cosas importantes que hay a la espera. Por cierto, me gusta la palabreja wikiostracismo que puede ser sinónimo de tortuga, o mejor de tortuguismo... Saludos a todos, como podeis ver, ya volví del viaje. Lourdes Cardenal 15:00 13 jun, 2004 (CEST)

Historia de México

Mi hijo tuvo que hacer una tarea sobre la vida de Francisco I.Madero, naturalmente me preguntó que significaba la I. yo le conteste que Indalecio, pues así lo había estudiado yo en su momento, ahora el profesor de Historia, le dijo que su tarea esta mal pues la I. signica Ignacio y no Indalecio, así que me di a la tarea junto con él, de llevar los libros que indicaban el nombre correcto, Indalecio, y el maestro pareció muy sorprendido, sin embargo, no hemos terminado de consultar y en la Enciclopedia Encarta dice que la I. es de Ignacio y ustedes me dicen que es Indalecio, por favor que alguien me clare esto, gracias de antemano, mi mail es marisolortegatorres@hotmail.com, por favor escribanme pronto.gracias nuevamente

No es el lugar para esta clase de preguntas, pero me pico la curiosidad. Aparentemente su nombre legal es Francisco Ignacio, pero el usaba y era conocido como Francisco Indalecio, algunos especulan que para alejarse de su educacion jesuita (los jesuitas habiendo sido fundados por Ignacio de Loyola). Encarta en castellano usa Francisco Ignacio, pero Encarta en frances lista Francisco Indalecio. --AstroNomo 01:37 15 jun, 2004 (CEST)

Políticas de bloqueo de páginas

He creado la pagina Wikipedia:Políticas de bloqueo de páginas para cuando sea necesario hacerlo. Sigue mas o menos de cerca la politica de la wiki inglesa al respecto, y es consistente con lo que se les ha dicho a todos los administradores respecto a poderes tecnicos v/s poderes editoriales, asi que no creo que haya opiniones contrarias, pero si las hay, plantearlas en la discusion de la pagina correspodiente y poner un enlace aqui (para saber que hay una discusion)--AstroNomo 12:17 15 jun, 2004 (CEST)

Portada en XHTML válido

Acabo de hacer una versión de la portada que es XHTML válido en Wikipedia:Nueva portada. (Ya que los desarrolladores de Wikimedia se han tomado la molestia de hacerlo compatible, parece lógico hacer nosotros lo mismo.)
Puede ser que en algunos navegadores no se vea bien, agradecería informes, indicando navegador utilizado, en Wikipedia Discusión:Nueva portada--Comae 21:42 16 jun, 2004 (CEST)

Lo veo casi perfecto. No sé si es un fallo de Mozilla 1.6 o intencionadamente en el código, pero veo un hueco entre el cuadro de Enciclopedia y el de las wikipedias, en Wikipedia:Portada ambos cuadros llegan hasta el final. Otro problemilla es que el cuadro de Comunidad se junta con el de wikipedias, debería haber un pequeño margen, ¿no? ManuelGR 22:36 16 jun, 2004 (CEST)

El margen ya está corregido (espero). La diferencia de alturas entre columnas es un fastidio, pero no se me ocurre ninguna forma de arreglarlo. ¿Sugerencias? --Comae 23:48 16 jun, 2004 (CEST)

Era fácil, Comae. Añado <div style="background: #f3fff3;padding:0;height:87px"></div> et voilà. He intentando reducir la separación entre las columnas, pero eso no me sale.--Sanbec 09:36 17 jun, 2004 (CEST)

No sirve, cambia con el ancho que tenga la ventana--Sanbec 09:44 17 jun, 2004 (CEST)

Errores con las imágenes

He puesto un nuevo informe de error. Tenemos varios problemas con las imágenes. ¿Qué podemos hacer? --Sanbec 11:23 17 jun, 2004 (CEST)

a este respecto mucho cuidado con la página de Imágenes huérfanas dado que no se ha actualizado con el Automated conversion.No borrar imágens de ahí, dado que muchas estan en uso, aunque en la página de descrpción de la imagen ponga que no existe ninguna página enlazada. Yo he arreglado ahora Geografía de Bolivia, en la que el mapa traducido por AN cosntaba que no enlazaba a ninguna página. Simplemente he hecho una reedición de la página de Geografía de Bolivia, y en la página de descripción ya sale enlazada. Si no se arregla por desarrollo, se puede hacer un bot? a partir de la página de imaágenes huérfanas--Joseaperez 22:39 17 jun, 2004 (CEST)

Sí, cuando tocas una página que tiene imágenes, aparece en la lista de enlazadas de la página de descripción de las imágenes. Pero luego si en una de esas páginas de descripción pulsas Lo que enlaza aquí, no aparece nada. El bot podría arreglar la lista de enlazadas pero no veo cómo arreglar el botón de lo que enlaza aquí. Willy comentó algo de refrescar la tabla de enlaces, pero no tengo ni idea de cómo se hace. Parece ser que antes era sencillo entrar a la base de datos y manipular, ahora no he visto la posibilidad.

Tampoco sé cómo se hace un bot. Si algún otro administrador me pasa uno y me dice cómo se lanza, yo puedo hacerlos. No creo que me cueste mucho, pues llevo mucho tiempo en el mundo informático. --Sanbec 09:45 21 jun, 2004 (CEST)

Lista de artículos relacionados con X país

He estado viendo algunas de las páginas llamadas "Lista de artículos relacionados con x país" y he podido apreciar que algunos de los supuestos artículos mencionados aparecen con letra roja por lo tanto sin contenido. Siendo una página denominada precisamente "lista de artículos relacionados con x país, estimo que los artículos vacíos o sin contenido no tienen razón de figurar en esta lista. Propongo que lleguemos a una decisión por concenso a fin de no herir susceptibilidades de cualquier wikipedista con este tema en general y especialmente con el país al que pertenezca el o la colega. Manuel González Olaechea y Franco 21:40 17 jun, 2004 (CEST)

Quizá el asunto de las listas de artículos relacionados con lo que sea estaría mejor realizado con las nuevas categorías, así sólo aparecerían artículos existentes. Así propongo sustituir cada enlace a "Lista de artículos..." por [[Category:PaísX]] o [[Category:Cultura de PaísX]]. En el caso de [[Category:Cultura de PaísX]] sería a su vez una subcategoría de Category:PaísX. Por cierto, la traducción de Category: y otros nombres nuevos está en proceso (sólo falta que alguien me haga caso en la lista técnica de Wikipedia. ManuelGR 21:56 17 jun, 2004 (CEST)

Estoy de acuerdo con ManuelGR, una vez que la posibilidad de trabajar con categorías funciona, este tipo de listados creo que no van a ser tan necesarios porque el propio "software" muestra los artículos organizados. Por cierto, gracias por mover lo de la traducción de lo de categoría. Creo que este verano, en cuanto termine los exámenes, me pondré a categorizar como loco :), aunque habrá que seguir un criterio establecido de clasificación. Desconozco la biblioteconomía y documentación, aunque nos podemos valer un poco del sentido común o de criterios de otras wikis... --Javier Carro 23:58 17 jun, 2004 (CEST)

Me aprenderé lo de [[Category: ...]] , pero de momento no me lo sé. Así que vuelvo al comentario inicial de Manuel, para decirle que, si lo entiendo bien, no lo comparto: me gusta esta enciclopedia en la que si encuentras algo (azul) lo lees, y si no lo encuentras (rojo), pues lo escribes, o al menos te planteas el reto de hacerlo. Si algo del país X o del tema Y no está escrito, pero es relevante, su vínculo debe figurar, en rojo, para recordarnos a todos que convendría escribirlo (y para que cuando se escriba no haga falta incluirlo en todas las "listas de...")Vivero 14:13 20 jun, 2004 (CEST)

Historia de Europa

Me propongo a realizar una traducción de en:History of Europe, para el artículo Historia de Europa, ya que el actual fue concebido con demasiada ambición y pues a quedado sin contenido alguno. Si no hay objeción, borraré el actual y lo remplazaré con la traducción. Ya desde ahí prodíamos partir para hacerle algunas correcciones y/o adiciones; o darle una forma diferente quizás. Sería muy bienvenida la ayuda de algún voluntario interesado en el tópico.Espero sus opiniones y sigo trabajando en la traducción. Saludos Leos 23:46 17 jun, 2004 (CEST)

Estoy de aceurdo en borrar el texto actual. Sabbut 11:07 18 jun, 2004 (CEST)

Trasladar paginas con copyright

Algo que hizo nuestro matematico visitante Romero Schmidtke me parecio una buena idea. Ademas de poner un mensaje de copyright, hacer un "traslado" a una pagina con el mismo nombre mas un segmento como "sospechoso" o "posible copia" o algo asi "Jean-Michel Jarre - posible copia", por ejemplo. Asi en el a veces largo tiempo que toma para borrar el asunto (que es lo que usualmente ocurre), en el titulo original se puede ir creado una pagina que ocupe algunos "datos", no la redaccion del articulo plagiado. (fechas, hechos, no son sujetos a derechos de autor, al menos en EEUU). Despues se borra el articulo con el nombre largo, y no queda huella del anterior. Notar que esto es solo para casos en que la copia es la primera version del articulo. Opiniones? --AstroNomo 13:02 18 jun, 2004 (CEST)

El mismo efecto tendría borrar la página y reciclar algunos datos mínimos de la biografía o definición básica del concepto o lo que sea dejando el enlace a la página pirateada en enlaces externos sólo que así la copia no permanecería en la Wikipedia (aunque esto ya veo que se quiere evitar a todo trance ¿?) y cualquiera podría consultar la página original para extraer algún dato más. Otro intruso

Si, EL intruso tiene razon, realmente seria mejor eso, aunque el cambio en el procedimiento es mas drastico que lo que yo sugueria, que es como una solución intermedia...--AstroNomo 13:25 18 jun, 2004 (CEST)

Bueno se supone que algún administrador borrará la página copiada cuando se haya hecho un artículo con el nombre correcto. De esta manera no queda una copia en el historial de los artículos pero se mantiene por comodidad la copia hasta que es borrada. Esto tiene la ventaja de que el renombrar (trasladar) artículos lo puede hacer cualquier usuario y el borrar sólo lo pueden hacer los administradores, por tanto cualquier editor puede empezar a arreglar una página y no tiene que esperar a que un administrador la borre. ManuelGR 18:46 20 jun, 2004 (CEST)

(¿Intruso? ¿Qué intruso? Yo sólo he visto a Willy...) A mí me gusta el sistema de la Wikipedia inglesa (no conozco los de las demás): mensaje de alerta que deja más que claro (puede que hasta demasiado) el problema, página alternativa con el nuevo contenido que aspira a reemplazar a lo copiado, y enlace a lo copiado. Ya que estamos, ¿qué ocurre si un artículo de Wikipedia es copiado por otra web? ¿No acabaremos pensando que fuimos nosotros los que copiamos...? --Comae 01:52 24 jun, 2004 (CEST)

Wikipedia dejara de funcionar dentro unos minutos

Van instalar wikipedia en un nuevo servidor dentro unos minutos. Eso necesitará aproxidamente tres horas.--Youssefsan 19:53 19 jun, 2004 (CEST)

Comentarios sobre el Encuentro de Wikipedistas en Madrid

Javier Carro, Sanbec, Lourdes Cardenal, Wesisnay y Manuel

Bueno, como veo que todavía nadie se lanza, aquí viene la primera crónica del encuentro de wikipedistas el 19 de junio en casa de Manuel González.

• Pusimos todo de vuelta y media.
• Acordamos adelantarnos a los propósitos de Comae de conquistar el mundo.
• Ahora bien, ya no jugaremos ningún papel en la wikipedia, aunque parezca paradójico ;) --Javier Carro 11:10 20 jun, 2004 (CEST)

Por cierto, he descubierto lo deliciosa que está la Gastronomía peruana, gracias Manuel.--Javier Carro 12:37 20 jun, 2004 (CEST)

Estoy de acuerdo con Javier. Además el encuentro fue bastante interesante (y no sólo por el menú peruano, que estaba muy bueno). Las horas pasaron en un plis plas y allí unos cuantos wikipedistas hablando y hablando de todos los proyectos asociados a la wikipedia y del rumbo e importancia que está adquiriendo la enciclopedia. Wesisnay 12:52 20 jun, 2004 (CEST)

El anfitrión, encantador, y su esposa... no digamos. La comida rica, rica, pero sobre todo el pisco, que mis compis os lo han ocultado los muy ladinos, pero bien que se relamían... Hemos llegado a varios acuerdos:

• Wikipedia es el mejor invento de Internet y parte del extranjero.
• Respetaremos y haremos respetar en lo que podamos el idioma (el español) sin caer en lo pretencioso ni ser más papistas que el papa.
• Reconocemos que todos en esta comunidad somos unos cotillas que nos metemos en las páginas de los demás. Y si ayer, alguno de nosotros demostramos estar al margen de algún asuntillo, no importó nada, porque enseguida nos pusimos al día de todo.
• Por supuesto que nuestro grupo de reunidos somos los más guapos, inteligentes y sabios, sin menospreciar a nadie.

Fue estupenda la charla que duró desde las 14 en punto hasta cerca de las 23, hora local de Madrid. Nos hicimos una foto para que quede constancia, foto que Manuel se encargará de enviar y Sanbec de poner en orden. En serio, una experiencia que os aconsejamos; al menos nuestro encuentro salió muy bien. Lourdes Cardenal 13:33 20 jun, 2004 (CEST)

Por cierto y para que no se cabree Manuel tengo que decir que el pisco era peruano y no pisco chileno (;D) Wesisnay 14:01 20 jun, 2004 (CEST)

Pues vaya, lo decís todo vosotros y yo qué, ¿qué digo yo ahora? El pisco de bienvenida, mejor dicho, los piscos (yo me metí no menos de tres y perdí la cuenta). La yuca, el vino, esos manjares deliciosos y de cuyo nombre quisiera acordarme. El agradable ambiente, el cariñoso recibimiento de Manuel y su familia. Y sobre todo, esas nueve horas de conversación variada, interesante, seria, divertida. En fin, una experiencia inolvidable que siempre recordaré con especial cariño. --Sanbec 09:19 21 jun, 2004 (CEST)

Acabo de entrar a Wikipedia y mira lo que me encuentro !!! Todas frases amables que les agradezco en el alma. Pues sí, creo que la pasamos muy muy bien y en lo que a mi respecta, feliz ! Un poco para hacer memoria de lo que comimos, ya que se menciona, de piqueo yuca a la huancaina, no podía ser otra cosa que pisco sour, de entrada, Causa a la limeña, de segundo arroz (verde) con pollo y de postre alfajor. De beber a la hora de almuerzo (comida se dice en España) vino tinto español. Por otro lado, se confirma una vez más que los españoles son simpatiquísimos. La verdad que la pasamos muy bien y el tema de conversación no fue otro que Wikipedia y alguna que otra vez algún tema aparte pero que terminaba siendo relacionado. En resumen, como primera experiencia, me pareció excelente, los asistentes nos hemos visto la cara y hemos conversado en directo y hemos ahondado nuestra amistad wikipédica. Lourdes Cardenal, la única mujer asistente, hizo gala de la simpatía femenina española y sigue estando con mayor razón en el pedestal que desde hace tiempo le construí. Sin exclusión de ninguna naturaleza, todos son (y somos) entusiastas a más no poder de este lugar de cultura, de aprendizaje, de comunicación de primer orden que es Wikipedia. Creo que después del sábado hemos ahondado nuestra vocación de entrega y la verdad es que todos los que me anteceden en este rubro son verdaderamente simpáticos, cultos y de primera en todo orden de cosas!! Queda en deuda la foto y es una deuda a corto plazo...ja ja Manuel González Olaechea y Franco 16:23 21 jun, 2004 (CEST)

Parece que los de la inglesa tienen que ser más que nadie hasta para esto: (eso sí, parece que ellos se dedicaron a la gastronomía china, que no parece tan interesante...)--Comae 05:12 25 jun, 2004 (CEST)

Leer los elogios de los manjares y del ambiente del encuentro, además de darme una envidia de esas que chisporrotean y escuecen, me ha traido a la memoria un microrrelato de la inefable Clarice Lispector. Si bien es cierto que el principio de la narración no se parece en nada a lo que (decís que) ocurrió en Madrid, la conclusión del mismo sí lo recuerda. Si no lo habéis hecho y tenéis la oportunidad, leeos "El reparto de los panes" ("Repartição dos Pães"). ¡Ah! y muy guapos en la foto, va a ser cierto eso de "Por supuesto que nuestro grupo de reunidos somos los más guapos, inteligentes y sabios, sin menospreciar a nadie.", aunque no entiendo la última parte de la aseveración (a menos que oculte falsa modestia) porque de haber ido yo allí, ahora estaría en fase 1A (altanero, despreciativo, prepotente y superiorizante parahaciacon el resto de los mortales...) pero los dioses de los encuentros wikipédicos siempre dan en confabularse contra el mísero ente que esto suscribe y se empeñan en echarse unas risas a base de mantenerme en mi fase de garrapata sin posibilidad de reencarnación inminente. ;) - Ꮝக்ፋ淋ოπ (Piolinfax) 02:53 15 jul, 2004 (CEST)

Consulta

Latinoamericanos, necesito vuestro ayuda. Es para la página «Names given to the Spanish Language» en la Wikipedia inglesa. Tengo una pregunta para cada uno.

• En tu país, ¿este idioma en el que escribimos aquí se llama más bien "español" o más bien "castellano" o se emplean a menudo los dos nombres?

No quiero saber qué término te parece más correcto, sino cuál es el más común en tu país.

He leído la discusión anterior en los archivos de esta página, pero sólo contiene opiniones sobre qué término es el correcto. Lo único que me interesa es saber qué palabra emplean —espontáneamente— las personas en las calles de América Latina. Sé qué los argentinos tienden a decir castellano y los mexicanos, a decir español. Quiero datos de otros países.

— Chameleon 13:06 21 jun, 2004 (CEST)

Este asunto ha sido largamente discutido. Busca en el Archivo del café. ManuelGR 22:03 23 jun, 2004 (CEST)

Aquí en México se usa en general el término "español", sin embargo, en algunas zonas indígenas de Yucatán y Quintana Roo -en donde tuve la oportunidad de trabajar hace algunos años- se usaba el término "castilla". Espero que esto no complique más el asunto.

Este asunto ha sido discutido en [[Wikipedia:Archivo_del_caf%E9_2004/8#Espa.F1ol.2FCastellano]] pero no me interesa la discusión. Quiero datos. En ningún lugar se ha afirmado que "en país X se dice Y" etc, menos los tradicionales ejemplos de la Argentina, Chile... ¿Y los venezolanos, y los guatemaltecos? Quiero datos. Jo, ¿por qué nadie quiere ayudar? No es para mí; es para Wikipedia. — Chameleon 10:00 24 jun, 2004 (CEST)

Sospecho que el problema es que aquí sólo hay gente de los ejemplos tradicionales: España, Argentina, Chile... --Comae 16:43 24 jun, 2004 (CEST)

Ay, pensé que había más gente aquí :( — Chameleon 12:56 25 jun, 2004 (CEST)

Y México (una pequeña demostracion de la brecha digital). Me parece un dato interesante (independiente si es correcto o no) la diferencia español/castellano, sobre todo en latinoamerica - JorgeGG 16:51 24 jun, 2004 (CEST).

Ciencias Ambientales

Es la primera vez que visito esta página, soy estudiante de Ciencias Ambientales y me ha llamado la atención que en la clasificación por materias no aparezca nada sobre Medio Ambiente o Ecología. Pero si es un tema de mucha actualidad y una causa cargada de argumentos de todo tipo de lo más interesantes! Sé que se trata de una disciplina relativamente nueva y que probablemente lo que debería hacer es callarme y hacer algo yo misma para que wikipedia incluya estos temas, pero como yo no sé nada, pues no me siento preparada para hacer algo así. La idea de hacer esta enciclopedia con mucha gente y en muchos idiomas me parace genial y, si sois gente genial, tengo que animaros a que ampliéis este proyecto con puntos de vista de ese tipo. Gracias

Wikipedia es un proyecto que está continuamente en expansión. Claro que esa expansión no siempre es uniforme, hay algunos temas que son más populares que otros, y también hay modas que aparecen y desaparecen. Por ejemplo, una semana puede que se escriban 100 artículos sobre matemáticas y a la semana siguiente 100 sobre idiomas del mundo. Quizá la forma más común de escribir artículos nuevos es traducirlos de otras wikipedias, y si sabes inglés te animo a que hagas traducciones de artículos sobre el medio ambiente. De paso aprenderás algo más sobre tu materia de estudio ^^ Sabbut 10:34 24 jun, 2004 (CEST)

En el índice de materias no aparecen un montón de cosas porque el "espacio" es limitado, y cuando se hizo se consideró que bastaba con el enlace a Biología, donde se enlaza a Ecología. De todas formas, Wikipedia es un proyecto hecho por voluntarios, que avanza de forma heterogénea. Ten en cuenta que, si en un momento dado, nadie sabe nada de un tema, es difícil que aparezcan artículos sobre él, porque requeriría un esfuerzo extra que se puede invertir en temas "propicios" para lograr más resultados. Hay un montón de lagunas en Wikipedia, que no son resueltas porque nadie se ha puesto a ello. No es tanto una cuestión de que algo sea actual e interesante, sino de que alguien se ponga a hacerlo y, evidentemente, nadie puede obligar a nadie a ello. Si quieres que aparezcan artículos sobre Ciencias Ambientales, lo mejor es que vayas creando tú misma artículos sobre el tema, eso animárá a otra gente a completarlos y mejorarlos. De verdad que funciona.

No hace falta que sepas mucho del tema. Busca en libros que tengas, en Internet o donde sea la información, y luego redacta el artículo; ni siquiera hace falta que esté completo. A la larga aprenderás más. También puedes escribir un esbozo de memoria, si estás segura de lo que escribes.--Comae 15:43 24 jun, 2004 (CEST)

¡Ya funcionan las líneas de tiempos!

Y con el fin de celebrar tan magno acontecimiento, he creado Wikipedia:Líneas de tiempo, con la referencia completa del lenguaje que se utiliza para ello (aunque aún no he terminado de traducirla). Esto puede ser muy útil para artículos de historia, y muchas otras cosas. (Al menos, digo yo que será más útil que lo de los jeroglíficos...) --Comae 01:12 25 jun, 2004 (CEST)

Vandalismo

Se os ha colado un vándalo en oxígeno Willy 03:44 25 jun, 2004 (CEST)

Otro en Wiki Triku 19:56 4 jul, 2004 (CEST)

Biografias y Vidas no se puede usar

Esto es de las condiciones de Biografias y Vidas que algun usuario menciono, y algunos estan usando activamente:

"Biografías y Vidas autoriza a los Usuarios a utilizar, visualizar, imprimir, descargar y almacenar los Contenidos y/o los elementos insertados en el Website exclusivamente para su uso personal, privado y no lucrativo; siempre que en todo caso se indique el origen y/o autor de los mismos y que, en su caso, aparezca el símbolo del copyright y/o notas de propiedad industrial de sus titulares. Queda terminantemente prohibida la utilización de tales elementos, su reproducción, comunicación y/o distribución con fines comerciales o lucrativos, así como su modificación, alteración, o descompilación. Para cualquier otro uso distinto de los expresamente permitidos, será necesario obtener el consentimiento previo por escrito del titular de los derechos de que se trate."

Las negritas son mias. Claramente incompatible con la GFDL. --AstroNomo 08:00 25 jun, 2004 (CEmbar9

¿Es que nadie lee lo que se escribió anteriormente en el Café?

• Wikipedia:Autorizaciones/Biografias_y_Vidas

No, debe haberseme pasado. Espero que quien respondio entienda que la licencia GFDL incluye una autorizacion para uso comercial. --AstroNomo 08:34 25 jun, 2004 (CEST)

Me temo que no lo tienen claro ni ellos porque la condiciones de uso del sitio de las que has sacado el párrafo son manifiestamente contradictorias con la afirmación que hacen en la página ¿Desea reproducir alguna biografía? que dice que pueden usarse libremente, todo-terreno que sirve lo mismo para un roto que para un descosido y que puede significar gratis, dominio público, uso no comercial o lo que sea. No estaría de más una aclaración del entusiasta que contestó tan amablemente ¿por la publicidad? Willy 08:49 25 jun, 2004 (CEST)

Veo dos posibilidades: que cambien los párrafos que comenta AstroNomo, o que nos concedan una licencia especial para Wikipedia (cosa que, leyendo la autorización, yo diría que ya han hecho). Aunque eso es casi como darnos permiso para cambiar la licencia de uso de cualquiera de sus artículos a nuestro gusto... A la larga, lo mejor sería reescribir los artículos traídos de allí, corrigiéndolos y aumentándolos, para que fueran 100% nuestros, y no tuviéramos que poner nada, ni preocuparnos de licencias. --Comae 17:37 25 jun, 2004 (CEST)

Me parece que esto es lo que en mi pueblo llaman «cojérsela con papel de fumar». En la autorización queda claro que nos han autorizado la copia bajo la GFDL, no hay que suponer que el que lo ha hecho es tonto o algo así. Y en el hipotético caso —que descarto— que lo fuera, sería problema suyo, no nuestro.

En cuanto a la pureza de los contenidos, no estoy en absoluto de acuerdo. Si introducimos contenidos libres de terceras partes, estamos enriqueciendo a bajo coste la Wikipedia. Importar contenidos de ByV y de otros sitios que nos autoricen es tremendamente positivo, para nosotros y para ellos. ¿Que les damos publicidad? Bueno ¿y qué?. --Sanbec 10:05 26 jun, 2004 (CEST)

Hombre, reconocerás que, cuanto más puros sean los contenidos, mejor.

Sí que es verdad que el texto del mail que les enviaste es bien claro:

Querría saber exactamente si ese «utilizarse libremente» incluye el poder modificar el artículo, por ejemplo, añadiendo o modificando párrafos, incluyendo fotografías, o incluso eliminando parte del texto....

Sólo faltaría, en todo caso (que ya dije que yo creo que es, o debería ser suficiente con lo hecho) confirmar el posible uso comercial. --Comae 13:22 26 jun, 2004 (CEST)

Creo que voy a crear otro template de "artículo tomado parcialmente de Biografías y Vidas, respetando sus condiciones". Por "parcialmente" quiero decir que sí, que está copiado de ahí, pero que posteriormente ha sufrido modificaciones de contenido. ¿Qué os parece? Sabbut 15:42 15 jul, 2004 (CEST)

En lo del template, no opino. En lo de seguir trayendo esos artículos... "no soy partidaria", que dicen por ahí. ¿Qué más da dejarlos donde están y poner un enlace? La idea al principio era buena, se trae el artículo (con permiso, creo) se modifica, se enriquece y se corrige, que hay cada gazapo vergonzoso. Pero ¿alguien ha hecho todo eso?, es mucho más fácil copiar-pegar-olvidarse. A mí me gustaría que parase ya la copia; es una opinión. Saludos Lourdes Cardenal 15:59 15 jul, 2004 (CEST)

El problema de las citas

Buenas, soy un usuario nuevo de la wikipedia. Quiero crear articulos del area de Biología que la veo un poco floja.

Mi pregunta es a la hora de citar, libros y autores ¿hay alguna norma en wikipedia? ¿Uso mis propias normas? (yo uso las de la Universidad de Chicago) ¿Aquí se usa algo para automatizar dicha labor?

Gracias (de usuario Maxxcan

Cuantas menos citas, y cuanto más pequeñas sean, mejor. Aquí no se admite ni citar al diccionario de la RAE para una definición de una línea, conque imagínate. Si es una frase muy conocida (tipo "ser o no ser, he ahí la cuestión" o "no hay camino a la paz, la paz es el camino"), supongo que no hay problema, pero párrafos enteros de un libro no creo que sean admisibles. Puedes encontrar más información en Wikipedia:Copyrights. --Comae 02:24 26 jun, 2004 (CEST)

Me voy de vacaciones

Me marcho fuera un par de semanitas y desconecto de todo. Un saludo afectuoso para todos los colegas y ¡¡hasta mediados de Julio!!. PACO 00:08 26 jun, 2004 (CEST)

Estupendo, que lo pases muy bien y sobre todo que descanses. ¡Buen viaje! Lourdes Cardenal 00:17 26 jun, 2004 (CEST)

¡Que la pases bien!. Que envidia, mientras uno sufre los embates del frío al Sur del mundo. JorgeGG 01:42 26 jun, 2004 (CEST)

Hala, que disfrutes, que para eso se inventaron las vacaciones, digo yo. Si sacas alguna foto, cédela bajo licencia GFDL... ¿o eso sería trabajar? ;D --Comae 02:26 26 jun, 2004 (CEST)

Subcategorias en Categorias

Estoy haciendo la Categoria:Alimentos.
Pero me he dado cuenta que se va a volver muy grande para buscar bien todas las entradas. Por eso me gustaria añadirle subcategorias; preferiblemente al inicio de la página, para que sea lo primero que se vea.
De otro modo el lector tendria que ir hasta el final de la pagina, que puede crecer bastante; o ni siquiera enterarse de que hay unas subcategorias.

No se si tiene alguna solucion.

Triku 15:45 26 jun, 2004 (CEST)

El criterio que me ha parecido que han tomado en en.wikipedia es añadir tantas subcategorías como sean necesarias y añadir los artículos sólo a las subcategorías más específicas. Así en ]]category:Alimentos, sólo tendras artículos relacionados en general con los alimentos y en sus subcategorías lo grupos de alimentos concretos. ManuelGR 16:41 26 jun, 2004 (CEST)

Si no se me ha colado ninguna ya lo he arreglado.
Triku 21:28 26 jun, 2004

(CEST) Otra cosa relacionada con esto- ¿No se pueden hacer categorias compuestas?
Por ejemplo los pilotos que tengan las categorias "pilotos" y "formula 1" que esten en la Subcategoria "pilotos" dentro de "Formula 1" y que otros pilotos no aparezcan, por ejemplo de "Rallys".
Me parece mejor que poner una categoria de "pilotos de Formula 1" y otra "pilotos de Rallys".
Tiene el inconveniente que si un Piloto de Rallys se pone a dirigir un Equipo de F1 aparecera como piloto de F1 aunque no halla pilotado nunca.
Triku 22:30 26 jun, 2004 (CEST)

Las autoridades chinas bloquean el acceso a la Wikipedia

Acabo de leer esto en un artículo de la SER, aquí tenéis dos enlace a noticias de este asunto: http://www.cadenaser.com/articulo.html?xref=20040616csrcsrtec_4&type=Tes http://www.error500.net/modules/news/article.php?storyid=833

--Javier Carro 21:35 26 jun, 2004 (CEST)

Se estuvo discutiendo en la lista wikipedia-l. La ultima noticia que lei (la semana pasada, creo) es que se habia recobrado el accesso a wikipedia, excepto a la version china.

Educación aduanera a distancia

Estoy muy interesado en promover una organización que tenga como objetivo fundamental la educación aduanera a distancia. Tengo entendido que existe software de uso libre y preparado para este tipo de actividad. Quien tenga noticias sobre este material informático me lo puede hacer llegar a mi correo: asuaje77@yahoo.com Mil gracias

Carlos Asuaje Sequera

¡Acabemos con las listas obsoletas!

Andaba yo pensando que, ahora que tenemos categorías a nuestra disposición, que viene a hacer lo mismo que las listas de artículos pero más (porque además te aparece el enlace a la lista en cada artículo, y se ordenan solos), sería buena idea reemplazar todas las listas de Wikipedia:Listados por categorías equivalentes, y zanjar el asunto. Es un trabajo eterno, lo sé, porque son muchas las listas, pero creo que hay que hacerlo. La idea sería ir cogiendo cada uno una lista, marcándola con un "(trasladando a category:loquesea)", y poner la categoría en todos los artículos de la lista; cuando ya estén todos, se pone el aviso "(para borrar)", el primer administrador que lo vea la borra, y en paz. ¿Empezamos por la A? --Comae 03:15 29 jun, 2004 (CEST)

Estoy de acuerdo. Aunque creo que en lugar de marcárnos eliminar las listas como un objetivo a conseguir, según van surgiendo más y más subcategorías las listas morirán por muerte natural porque simplemente muchas de ellas, (pienso que no todas), son innecesarias. Me apunto pero, pero con calma que sólo de ver tantas listas me da extrés :)--Javier Carro 12:08 29 jun, 2004 (CEST)

Por fin, guerra a las listas. ¿Dónde está metido Sanbec, el principal guerrillero?. Si puedo ayudaros aquí estoy, pero me decís cómo y dónde. Saludos Lourdes Cardenal 14:50 29 jun, 2004 (CEST)

Acabo de recorrerme todo Wikipedia:Listados poniendo en cursiva todos los enlaces a listas "caducadas" (es decir, que son meras listas alfabéticas de artículos que ya existen, y pueden ser sustituidas fácilmente por categorías, sin pérdida de información). Otras listas pueden ser mas complicadas: muchas contienen artículos que aún no existen, fechas, y demás, o van clasificadas por temas, o contienen algún tipo de información que no es fácil de poner por categorías. Especialmente interesante sería resolver el tema de las listas de artículos relacionados con países, porque son la mayoría. Supongo que lo suyo sería convertirlas en series de subcategorías de la categoría del país. Otras listas que habría que analizar son Wikipedia:Wikipedistas, Lista de películas (ahí sí que hay trabajo), Lista de banderas y Lista de biografías.

Finalmente, está claro que otra lista totalmente prescindible es la propia Wikipedia:Listados, aunque creo que podríamos mantenerla para tener controlado el trabajo que queda por hacer. --Comae 17:59 29 jun, 2004 (CEST)

Me acabo de fijar que llamamos igual a las categorías (category) que a las categorías (índice de categorías) de la portada. Esto puede ser terriblemente confuso para los no iniciados. ¿Cambiamos lo de "Índice de categorías" por "Índice temático"?--Comae 18:07 29 jun, 2004 (CEST)

Creo que categorías como "Economía de Brasil" son actualmente innecesarias, porque sólo tendrían un artículo. Si de repente hay como tres o cuatro artículos que hablen sobre, digamos, la economía actual de Brasil, la historia económica de Brasil, la importancia económica del Amazonas y las reformas económicas de Lula, por decir algo, entonces sí cabría plantearse la existencia de una categoría propia, pero hasta entonces sólo tendría la categoría "Brasil". Sabbut 20:45 29 jun, 2004 (CEST)

A cerca de Santa Tecla

Yo no se si estoy escribiendo en el lugar indicado, solamente quiero colaborar informando que desde el 1 de enero de 2004, a mi Ciudad de Nueva San Salvador, en el departamento de La libertad, en el país de El Salvador en Centroamérica, se le cambió el nombre a San Tecla. Esto se debe a que fué fundada hace unos 150 años en un territorio ocupado por la hacienda San Tecla, y siempre se ha conocido como ciudad de Santa Tecla y a los aquí nacidos se nos llama "Tecleños"....Espero no haber confundido a nadie. Gracias.

Artículo destacado

Ya llevamos dos semanas con el ábaco neperiano como artículo destacado. Supongo que ahora, como ha tenido tan buena acogida, lo cambiaré por el de la pelusilla del ombligo :D Espero que haga que venga más gente... Sabbut 20:39 29 jun, 2004 (CEST)

La verdad es que me da un poco de cosa poner esa foto en la portada ^^ Animo a los wikipedistas modelos a que manden fotos de su ombligo con pelusilla XDDD Sabbut

Desde luego, no creo que atraiga más visitas. ¿No tenemos algún artículo, yo que sé, sobre la variedad de tipos de ojos de las arañas, cucarachas o récords mundiales de obesidad...? --Comae 22:09 29 jun, 2004 (CEST)

¡¡CATEGORÍAS!!

Amigos Wikipedistas:

Aun cuando a mí ya me han tirado las orejas por crear categorías sin artículo, os animo a que vuestros artículos los catalogueis, y lo hagais lo más concreto posible.

Esta enciclopedia no tiene ningún sentido, si no podemos encontrar los miles de artículos que hay en ella; que si bien los enlaces nos ayudan mucho, se quedan insuficientes y perdemos mucha información; cosa que las categorías no permitirían. El crear categorías vacías hoy, se puede pensar que es una tontería, pero no estamos hablando de enlaces... ¡Hablamos de categorías! y en una biblioteca sin libros de una categoría se abre, y se guarda la sección para cuando los haya.

Tenemos una portada, con un índice de categorías, que nos ha de llevar a todos las secciones y artículos

Saludos --Energias 22:05 29 jun, 2004 (CEST)

Dinosio, lo que no tiene sentido la enciclopedia es si NO HAY ARTÍCULOS. Soy de los que piensan que la mayor parte de nuestro tiempo en esta web, debe corresponder a EDICIÓN DE ARTÍCULOS NUEVOS o AMPLIACIÓN DE LOS EXISTENTSES. Efectivamente, esto como bien dices, NO DEBE SER UN JUGUETE ni de administradores ni de nadie. Venga usa/emos el 80% de nuestro tiempo en edición, el software para jugar siempre estará ahí. Y sobre todo, ni te molestes, ni te desanímes, tu trabajo, seguro, que vale la pena...has prometido escribir sobre Aragón.....¡¡¡¡venga!!! Un cordila saludo--Joseaperez 22:13 29 jun, 2004 (CEST)

Pienso que aquí cada uno tiene su "manía": corregir faltas de ortografía, poner enlaces entre artículos, ampliarlos, comprobar si son plagiados, mejorar la redacción, crear auténticas maravillas de cero... Y ahora que tenemos las categorías, tenemos una más: "categorizarlo" todo. No creo que ninguna de esas "manías" sea en sí misma mala (siempre que no se exagere), al contrario, así es como vamos haciendo Wikipedia, entre todos.

En concreto, las categorías son algo nuevo, casi experimental (creo que incluso hubo polémica sobre si tenerlas o no), y aún nadie sabe muy bien cómo llevarlas. Pienso que, como con todo, no hay que obsesionarse: ya iremos encontrando el camino. No me parece mala idea ir buscando una estructura para ellas, pero sin prisas. Cada visitante utilizará un sistema para buscar su artículo: unos usarán la tabla de categorías de la portada, otros el buscador, otros se pondrán a seguir enlaces, otros las categorías... Todo ello es importante. También es importante, si de lo que se trata es de facilitar esas búsquedas, no llevar a callejones sin salida: si creamos una categoría en blanco, va a ser un enlace inútil para el visitante.

En cualquier caso, esto es una enciclopedia que está aún muy a medias. Por eso, no tiene mucho sentido obsesionarse con que algo (como las categorías) esté completo. No lo estará hasta que estén todos los artículos, y siempre habrá más por hacer, que necesitarán nuevas categorías.

Pienso que cada uno debe contribuir a Wikipedia en la forma que prefiera. No se va a hundir esto porque no existan todas las categorías posibles, ni porque haya otros tipos de trabajo por hacer.

(Hala, ya he soltado otro discurso. Si es que no tengo remedio...) --Comae 23:01 29 jun, 2004 (CEST)

[[Media:Ejemplo.oggError al representar (error de sintaxis): {\displaystyle <math>Escribe aquí una fórmula} --~~~~Aquí inserta texto sin formato ---- [[Media:[[Imagen:Ejemplo.ogg]][[Imagen:[[Imagen:Ejemplo.jpg]] == [Texto de titular][[[http://www.ejemplo.com Título del enlace]]'''''Texto en cursiva''' De Wikipedia, la enciclopedia libre Saltar a navegación, búsqueda Esta página está semiprotegida. Consumo de energía eléctrica por país, en millones de kWh. Consumo de energía eléctrica por país, en millones de kWh. Se denomina energía eléctrica a la forma de energía que resulta de la existencia de una diferencia de potencial entre dos puntos, lo que permite establecer una corriente eléctrica entre ambos —cuando se los pone en contacto por medio de un conductor eléctrico— y obtener trabajo. La energía eléctrica puede transformarse en muchas otras formas de energía, tales como la energía luminosa o luz, la energía mecánica y la energía térmica. Su generación, transporte, distribución y uso es una de las bases de la tecnología utilizada por el hombre en la actualidad. Tabla de contenidos [ocultar] * 1 La corriente eléctrica * 2 Fuentes de energía eléctrica * 3 Generación de energía eléctrica * 4 Véase también * 5 Enlaces externos La corriente eléctrica La energía eléctrica se manifiesta como corriente eléctrica, es decir, como el movimiento de cargas eléctricas negativas, o electrones, a través de un cable conductor metálico como consecuencia de la diferencia de potencial que un generador esté aplicando en sus extremos. Cada vez que se acciona un interruptor, se cierra un circuito eléctrico y se genera el movimiento de electrones a través del cable conductor. Las cargas que se desplazan forman parte de los átomos de la sustancia del cable, que suele ser metálica, ya que los metales —al disponer de mayor cantidad de electrones libres que otras sustancias— son los mejores conductores de la electricidad. La mayor parte de la energía eléctrica que se consume en la vida diaria proviene de la red eléctrica a través de las tomas llamadas enchufes, a través de los que llega la energía suministrada por las compañías eléctricas a los distintos aparatos eléctricos —lavadora, radio, televisor, etcétera— que se desea utilizar, mediante las correspondientes transformaciones; por ejemplo, cuando la energía eléctrica llega a una enceradora, se convierte en energía mecánica, calórica y en algunos casos luminosa, gracias al motor eléctrico y a las distintas piezas mecánicas del aparato. Lo mismo se puede observar cuando funciona un secador de pelo o una estufa. Fuentes de energía eléctrica La energía eléctrica apenas existe libre en la Naturaleza de manera aprovechable. El ejemplo más relevante y habitual de esta manifestación son las tormentas eléctricas. La electricidad tampoco tiene una utilidad biológica directa para el ser humano, salvo en aplicaciones muy singulares, como pudiera ser el uso de corrientes en medicina, resultando en cambio normalmente desagradable e incluso peligrosa, según las circunstancias. Sin embargo es una de las más utilizadas, una vez aplicada a procesos y aparatos de la más diversa naturaleza, debido fundamentalmente a su limpieza y a la facilidad con la que se la genera, transporta y convierte en otras formas de energía. Para contrarrestar todas estas virtudes hay que reseñar la dificultad que presenta su almacenamiento directo en los aparatos llamados acumuladores. La generación de energía eléctrica se lleva a cabo mediante técnicas muy diferentes. Las que suministran las mayores cantidades y potencias de electricidad aprovechan un movimiento rotatorio para generar corriente continua en una dinamo o corriente alterna en un alternador. El movimiento rotatorio resulta a su vez de una fuente de energía mecánica directa, como puede ser la corriente de un salto de agua o la producida por el viento, o de un ciclo termodinámico. En este último caso se calienta un fluido, al que se hace recorrer un circuito en el que mueve un motor o una turbina. El calor de este proceso se obtiene mediante la quema de combustibles fósiles, reacciones nucleares y otros procesos. La generación de energía eléctrica es una actividad humana básica, ya que está directamente relacionada con los requerimientos actuales del hombre. Todas la formas de utilización de las fuentes de energía, tanto las habituales como las denominadas alternativas o no convencionales, agreden en mayor o menor medida el ambiente, siendo de todos modos la energía eléctrica una de las que causan menor impacto. Generación de energía eléctrica Artículo principal: Generación de energía eléctrica Actualmente la energía eléctrica se puede obtener de distintos medios: 1. Centrales termoeléctricas 2. Centrales hidroeléctricas 3. Centrales geo-termo-eléctricas 4. Centrales nucleares 5. Centrales de ciclo combinado 6. Centrales de turbo-gas 7. Centrales eólicas 8. Centrales solares Véase también * Red de transporte de energía eléctrica * Red de distribución de la energía eléctrica * Sistema de suministro eléctrico * Impacto ambiental potencial de líneas de transmisión Enlaces externos Commons * Colabora en Commons Commons alberga contenido multimedia sobre Energía eléctrica. Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_el%C3%A9ctrica" Categorías: Wikipedia:Páginas semiprotegidas | Energía | Electricidad''] == ]]]]</math>]]