Usuario discusión:Yavidaxiu/Archivo 8

Idioma mbyá

Tienes razón Yavidaxiu, ahora es relevante, a la hora de colocar el cartel no lo era por no estar referenciado, y que esas referencias demostraran su relevancia, es por ello que se dan 30 días para mejorarlo, mi tarea de patrullero es calificar un articulo y seguir con el trabajo que es muy arduo, son cientos de artículos que hay que revisar y no da el tiempo para hacer arreglos, gracias y saludos Dangelin5 (discusión) 14:49 20 may 2010 (UTC)

Re: Inmigración centroamericana en México

Hola, si es fuente primaria, por favor utiliza la plantilla de mantenimiento correspondiente, que no aplica para su borrado rápido, tiene historial y varios editores distintos, saludos Oscar_. ✉ 20:06 25 may 2010 (UTC)

Gracias por entender, saludos Oscar_. ✉ 20:23 25 may 2010 (UTC) PD: No entendí el sarcasmo, estaba borrando más de 50 páginas y siempre realizo el mismo procedimiento cuando no es claro, revierto, si te ha molestado deberías conocer primero en que se basa esta política.

Qué es lo quieres saber sobre la migración?

Hola que bueno que te metiste en el tema, dime tu que es lo que necesitas saber para las referencias, te puedo mandar algunos links, sobre las estadisticas estamos tomandos de Cepal y censos de otros países, otros fueron traducidos de inglés a español. Ya muchas personas pusieron plantillas en Inmigración guatemalteca en México o Inmigración rusa en México y luego la quitaron, te advierto que no debes juzgar a una sola persona cuando hay muchos usuarios que allí escribimos aunque yo estoy al pendiente de estos, que el tema no te interese y que te interesen otros temas no es mi problema, entre otros usuarios y yo estamos redactando el hueco que dejaron otros y no estoy de tiempo completo a estos artículos por eso vez datos que cuesta trabajo checar y si según tu sabes mucho del tema pues areglalo y mejoralo para esto estas aquí también.

Si no aporta nada el artículo pues borralo y trabaja en los que se estan volviendo muy populares en otros países sobre la migración de nuestro país y que además ellos aportan y que quieren saber de su gente en México o si existen alguna bibliografía referente a la migración. Estoy a tus órdenes!--Marrovi (discusión) 20:33 25 may 2010 (UTC)

No había entendido tu mensaje, efectivamente tienes razón porque no me dice nada saber cuantos salvadoreños había en 1990, cuantos en el 2000 y en diciembre sabremos preliminarmente cuantos hay en el 2010; generalmente los centroamericanos son transmigrantes, muy pocos deciden quedarse en México a diferencia de otras colectividades en las que anexo a los sudamericanos quienes si han hecho comunidad que las colectividades de guatemaltecos, hondureños o beliceños. Debe de haber estudios sobre esta u otra comunidad centroamericana, generalmente se les dice solo centro-americanos pero las condiciones y la historia de cada comunidad en nuestro país es diferente.

Un usuario español decía que no había motivo de habrir articulos de inmigración en México porque según él aquí no hay inmigrantes como en su país y porque México es un país pobre donde no hay nada que hacer a diferencia de Estados Unidos o Argentina, otra usuaria argentina dudaba que huviera guatemaltecos y argentinos en nuestro país y puso plantilla de fuente primaria en estos y luego las quitó; otro usuario chileno me decía que no había caso de redactar artículos de inmigración alemana o rusa porque en México hay más indios que europeos a diferencia de Sudamérica, otro usuario salvadoreño se ofendió y dijo que hasta en wikipedia somos discriminatorios con su gente porque escribimos artículos de ellos como gente de tercera y que hacen lo que a los mexicanos no nos gusta hacer. Pues ninguno tuvo la razón y por eso estos artículos siguen aquí, era tanta su ignorancia sobre México que no pudueron entender nada sobre los menonitas, los mormones, los molokans, los chipileños, los primeros empresarios y la industrialización de México, los cafeteros, los alteños, los afromexicanos, la nao de china, el ingreso de comunidades europeas en el porfiriato y gobierno de Maximiliano, de la fiebre del oro, la guerra cubana, las invaciones históricas, los refugiados de la guerra civil, los niños de Morelia, los refugiados centroamericanos, el sueño americano y los tratados de libre comercio, etc.

Aún existe una visión presidencialista de que los mexicanos eramos homogeneos al más puro estilo psedo-marxista cuyo único símbolo de identidad era un escudo y una bandera gracias a los forjadores de la nación de igual modo que sucedía en Perú, en Francia o en Colombia, con el presincialismo panista nos dimos cuenta de que no ha existido esa igualdad como la ley dice. En el siglo XXI hay una crisis de identidad nacional en México a causa de la globalización de lo cual ya muchos autores han tratado por eso la búsqueda de los origenes en la que no solo estan incluídos los modos de ser de los mexicanos nativos si no también los orígenes alóctonos de los mexicanos.--Marrovi (discusión) 21:57 25 may 2010 (UTC)

Sigue borrando y corriegiendo lo que no tiene razón de estar allí, o bien, se puede borrar el artículo si no aporta nada. Ayudanos a encontrar más referencias sobre el tema por favor. Estamos en contacto.--Marrovi (discusión) 22:08 25 may 2010 (UTC)

La tabla de inmigrantes por año yo la hice y también la de naturalizados. Hay una página donde se regristra hasta el año 2000 pero del 2000 en adelante lo hice por ecuación en base a las estadisticas del Instituto Nacional de Migración; la sumatoria de ingresos al país por año (inmigrantes, imigrados, o inmigrantes temporales) menos las salidas del país por año más la población del último año del censo.

Pues te ayudo a ver que se queda y que se va sin mis comentarios sobre el presidencialismo y la inmigración. Saludos!--Marrovi (discusión) 22:48 25 may 2010 (UTC)

Migración por país

Las tablas las hizo el usuario DownTown ya hace mucho tiempo, pero se lleva su tiempo checar comunidad por comunidad acorde al censo, los datos de la tabla donde vienen todos los países no se de donde salió y no enconcuerdan con las de CEPAL. ¿Vale la pena dejarlas o nos esperamos a Diciembre con los datos que arrojará INEGI?.--Marrovi (discusión) 17:05 27 may 2010 (UTC)

Jefes de Estado de México

Te quedo un nombre raro.

--Sarumo74 (discusión) 03:34 27 may 2010 (UTC)

Matriarcado / Matrilineaje

Obviamente las dos cosas son diferentes. La razón por la que considero importante que haya alguna referencia a matrilineaje en el artículo de matriarcado es que que algunos autores y autoras (basta pasarse por la sección de "antrolopología feminista" de un número creciente de casi todas las librerías) parecen confundirlo y esa sección tal vez resumiendo el tema más colateral a matriarcado debería explicar que no debe confundirse lo que sería un matriarcado genuino de una sociedad matrilineal. De ahí el énfasis en mantener el texto, aunque claro tal vez debería explicarse mejor, Un saludo Davius (discusión) 15:58 29 may 2010 (UTC)

Para que encuentres más fácil la cosa, y como es más fácil criticar y destruir :-) he tratado de explicarlo más o menos. Me gustaría contar con tu sabia ayuda y tijeras para que le des el toque final pertienente, no tengas empacho en "destruir" :-) un muy cordial saludo, Davius (discusión) 15:15 31 may 2010 (UTC)

Se abre...

..el período de críticas...acá mismo. Saludos _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 07:50 30 may 2010 (UTC)

Sobre mi actitud "reprobable"

Hola Yavidaxiu. He visto que has dejado este comentario en la discusión de Idioma leonés. Me parece que no estás informado del procedimiento que hay que seguir cuando un artículo es llevado a desacuerdo. Como verás, el procedimiento marca que "Debe retirar {{Artículo bueno}} del artículo". Esto no es opinable, es lo que hay que hacer cuando el estatus de un artículo es discutido, como es el caso. Por tanto, hasta que no se resuelva el desacuerdo, no hay que volver a restaurar la plantilla de artículo bueno. Viendo las posiciones de los que habéis opinado en el desacuerdo, no dudo de que pronto se cerrará a favor de considerar al artículo AB, pero hay que respetar los procedimientos y los tiempos, que son iguales para todos los artículos. Por ello, vuelvo a eliminar la plantilla. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 23:01 2 jun 2010 (UTC)

El usuario dio los motivos por los que él considera que el artículo no merece ser AB. Otros se los habéis rebatido y él no ha tenido la oportunidad de contrarrestarlos. Cuanto menos, la neutralidad del artículo está discutida y un artículo en estas circunstancias no puede ser AB. Wikipedia tiene unos procedimientos que no nos podemos saltar y hay que dejar tiempo a que todo el mundo dé sus argumentos a favor y en contra antes de actuar. Mientra tanto, el artículo no puede mantener la "palomita verde", tal y como indica el procedimiento. Como ya dije, todo parece indicar que cuando pase el plazo de 5 días el artículo volverá a recuperar su plantilla si al menos 3 usuarios os mostráis a favor, pero hay que respetar los tiempos y las formas. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 23:24 2 jun 2010 (UTC)

Me informa Obelix que la manera de resolver el conflicto en idioma leonés es que tres usuarios que no sean ni el proponente, ni el redactor den su voto a favor de mantener el artículo como bueno. No entiendo porqué no lo explicita en la página de discusión, porque si sólo es eso creo que la cosa es sencilla, te propongo que además de argumentar des tu voto sobre si estás a favor o en contra de que el artículo siga siendo considerado bueno, un saludo, Davius (discusión) 21:17 5 jun 2010 (UTC)

De todas todas me parece que no es correcto que Galandil objete y sea Obelix83, que no OBJETA NADA quien retire la plantilla. De todas maneras insisto, para no llegar a peores porqué no das tu voto a favor o en contra tú estás fuera de la polémica y eso ayudaría a desbloquear el tema ! Davius (discusión) 22:33 14 jun 2010 (UTC)

Bien hecho [1] Davius (discusión) 22:33 16 jun 2010 (UTC)

Estilo de las referencias en Independencia de México

¡Hola!, recientemente vi que cambiaste la lista de 3 columnas por una de 2... me preguntaba si sería mejor agregar una clase de ventana y mantener una sola columna, me refiero a algo como esto, así no desperdiciamos espacio vertical. ¿Qué opinas?. Saludos. -- Addicted (Discusión) 00:22 10 jun 2010 (UTC)

Malos modales

No se de donde eres ni me interesan tus costumbres, ya que yo no soy antropólogo. Pero acá se usa el civismo y el respeto y si no se sanciona. Por lo que la próxima vez que te dirijas a mi en malos términos no voy a dudar en denunciarte al tablón de faltas de etiqueta (ya podría hacerlo), y si sigues retirando plantillas de mantenimiento cuando claramente no hay consenso para ello, porque tres usuarios piensan diferente, haré lo propio en 3RR. Saludos. -- JJM -- mensajes. -- 19:57 10 jun 2010 (UTC)

Uuuuuuuuuuuuu asústame panteón! Se ganó el bloqueo a pulso! Davius (discusión) 22:36 16 jun 2010 (UTC)

Coincidimos

Añado una citas por si quieres ampliar información:

«La Storia antica del Messico, de Clavijero, alcanzó éxito rápidamente y fue traducida a varios idiomas. El trabajo contribuyó a estimular el interés de los europeos por el pasado histórico de México <lol>(what?!)</lol>. Sin embargo, su repercusión fue mayor en la Nueva España en virtud de que, al leerla, los criollos y los mestizos cultos descubrieron un pasado glorioso que podían considerar como propio. El hecho de que el libro de Clavijero fuera, además una "historia de México escrita por un mexicano", "un testimonio de mi sincerísimo amor a la patria" sólo reforzó el deseo de los novohispanos de reclamar derechos iguales dentro del mundo español.»
«La publicación de la Storia antica coincidió con el descubrimiento de dos antiguos monolitos en la ciudad de México. Antonio de León y Gama, erudito criollo, escribió un estudio notable, Descripción histórica y cronológica de dos piedras, en el que empleó los nuevos métodos científicos para estudiar el pasado indígena de su país, integrando en consecuencia la historia prehispánica a las ramas universales de la Ilustración. Sus colegas novohispanos, los jesuitas exiliados Francisco Javier Alegre y Andrés Cavo, contribuyeron a fomentar el patriotismo de los americanos con sus sendas historias acerca de la orden jesuita en Nueva España y del virreinato. Estas obras permitieron a los círculos urbanos ilustrados de la Nueva España fundar su patrimonio tanto en la herencia indígena como en la española.¹⁷»

Jaime E. Rodríguez O. (2008) La independencia de la América española, p.49, bla, bla, ya están los datos en el artículo

Nota 17. Florescano, Memoria mexicana p261-262. <lol>Nota del editor: el "what?" es mío.</lol>
Yo lo veo muy bien, aquí hay un poco más de Clavijero: "El tomo cuarto de la Storia antica consta de nueve disertaciones acerca de la tierra, las plantas, los animales y los habitantes de la Nueva España que de manera cuidadosa, crítica y sistemática refutan a De Pauw, Buffon, Raynal y Robertson." (misma página de Rodríguez, esta vez citando a Brading The First America... p. 196-208 y 450-462.)

«La expulsión de los jesuitas fue un acontecimiento que conmovió los ánimos en toda la Nueva España; perfectamente lo comprendieron el ministerio de España y el marqués de Croix y don José Gálvez en México, y merced a su habilidad, a su energía y al profundo secreto conque se dispuso y ejecutó la disposición, pudo conseguirse que no preparados los padres con anticipación no se opusieran los pueblos a la ejecución del decreto. Tanta influencia tenían, que el mismo marqués dice en una de sus cartas: "Todo el mundo los llora todavía y no hay que asombrarse de ello; eran dueños absolutos de los corazones y de las conciencias de todos los habitantes del vasto imperio".
Sin embargo, la conmoción fue tal, que se produjeron tumultos en San Luis Potosí, en Guanajuato, en San Luis de la Paz, en Pátzcuaro, en Valladolid y en Uruapán. El virrey Croix supo después que "estaban urdidos de modo que infaliblemente habrían tomado un carácter general si desde la primera noticia que recibí, dice, no hubiera tomado el partido de hacer marchar al punto al señor de Gálvez acompañado de quinientos hombres de buena tropa para contenerlos desde el principio y castigar a los más culpables" [..] En Guanajuato Gálvez mandó que los principales motores del tumulto fueran decapitados y sus cabezas se pusieran en escarpias en los lugares más públicos en los cerros inmediatos a la ciudad..» (entre ellos estuvo Juan Cipriano)

Vicente Riva Palacio, Tomo II "Historia del virreinato (1521-1807)" en México a través de los siglos p.842-843

Informe del visitador Gálvez. (¡Guácala de pollo! desde aquí empezó el tzompantli).

Creo que habría que incluir un fragmento de este bando:

«..con la prevención de que, estando estrechamente obligados todos los vasallos de cualquiera dignidad, clase y condición que sean a respetar y obeceder las siempre justas resoluciones de su soberano, deben venerar, auxiliar y cumplir ésta con la mayor exactitud y fidelidad, porque S.M. declara incursos en su real indignación a los inobedientes o remisos en coadyuvar a su incumplimiento y me veré precisado a usar del último rigor y de ejecución militar contra los que en público o secreto hiciern con este motivo conversación, juntas, asambleas, corrilos o discursos de palabra o por escrito, pues de una vez para lo venidero deben saber los súbditos del gran monarca que ocupa el trono de España que nacieron para callar y obedecer, y no para discurrir ni opinar en los altos asuntos del soberano».

Carlos Francisco de Croix. Instrucciones del virrey marqués de Croix en Martín, Norman F. (1960) ed. Jus p.22-23 o bien en "El marqués de Croix" en José Antonio Calderón Quijano, Los virreyes de la Nueva España durante el reinado de Carlos III. p. 159-381: 264-265 p.190-191 ver nota 13

Fragmentos del bando también se encuentran en todas estas alternativas. Juan O'Gorman realizó alguna variación a la cita: "Sepan los habitantes de la Nueva España que habéis nacido para callar y obedecer y no para discurrir ni opinar en los altos asuntos del gobierno", la cual se encuentra en el Museo Nacional de Historia. Saludos _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 05:52 18 jun 2010 (UTC)

Sobre "vergüenza"

Hola Yavidaxiu. Acabo de ver este comentario en el que calificas mi actitud de "vergüenza". Te agradecería que en un futuro evitaras calificar en estos términos, ya que comentarios de este tipo pueden ser ofensivos y no gustar al usuario que los recibe (como es mi caso). Sobre todo teniendo en cuenta que no ha existido una actitud hostil ni "violenta" por mi parte y que este tipo de comentarios (junto con el que calificabas mi actitud de "reprobable") no facilitan la convivencia en Wikipedia. Ya te expliqué por qué retiré la plantilla y lo que había que hacer para volver a incluirla. Yo no seguí el juego a nadie, sólo me limité a cumplir lo que indican los procedimientos. Entenderás que hay que cumplir las normas y no hacer lo que a cada uno le venga en gana según sus personales opiniones. Saludos y gracias ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 11:19 2 jul 2010 (UTC)

Fichas de idiomas en colores

Sí tienes razón en eso de que es necesario un artículo que explique como leer la ficha de lenguas, tal precisamente porque algunos usuarios desconocían el código de colores o no habían reparado en las regularidades del mismo, no lo apreciaban justamente. Estoy de acuerdo en que los colores pueden parecer "estidentes" pero eso depende mucho del brillo y contraste con el que un usuario trabaje y parte del ordenador (de los ordenadores que uso regularmente en todos ellos hay diferencias de visualización). Pero lo de la ficha análoga a lo de "taxón" es un "must" si te parece bien me pongo con eso, y cuando tenga una versión te pido que lo revises, y con eso hacemos más friendly aprender a leer la dichosa la ficha. Un saludo, Davius (discusión) 21:52 3 jul 2010 (UTC)

Fichas de idiomas en colores

Sí tienes razón en eso de que es necesario un artículo que explique como leer la ficha de lenguas, tal precisamente porque algunos usuarios desconocían el código de colores o no habían reparado en las regularidades del mismo, no lo apreciaban justamente. Estoy de acuerdo en que los colores pueden parecer "estidentes" pero eso depende mucho del brillo y contraste con el que un usuario trabaje y parte del ordenador (de los ordenadores que uso regularmente en todos ellos hay diferencias de visualización). Pero lo de la ficha análoga a lo de "taxón" es un "must" si te parece bien me pongo con eso, y cuando tenga una versión te pido que lo revises, y con eso hacemos más friendly aprender a leer la dichosa la ficha. Un saludo, Davius (discusión) 21:52 3 jul 2010 (UTC)

Me empeño, a disfrutar del pozole con o sin tus carnales, lo voy adelantando pero en el fondo lo considero idea tuya :-) un saludo, Davius (discusión) 22:04 3 jul 2010 (UTC)

Porfirismo o Porfiriato

Estimado Yavi. No estoy de acuerdo con tu cambio a Porfiriato. Las razones las explico en la discusión del artículo respectivo. Me parece que la decisión no es acertada.--Yodigo (discusión) 03:29 6 jul 2010 (UTC)

Perdón

Perdoneme si he parecido un poco argesivo, pero ya puse datos y referencias. Pues me parece parcial que pongas solamente los datos del CIA, también hay que ocupar otros datos (sin quitar los datos previos). Por ejemplo: en vez de decir que los amerindios son el 30% de la poblacion de México (de acuerdo al CIA), o que son el 10% (de acuerdo a organizaciones del gobierno mexicano), mejor hay que poner: los amerindios en México son el 10% - 30% de la población mexicana. No tenemos que ser parciales, debemos poner todas los datos que se pueden para dar información más precisa.--Fernirm (discusión) 22:37 6 jul 2010 (UTC)

Amerindios

Yo no digo que no se ocupe los datos del CIA, lo que te estoy diciendo es que ocupes ambos datos del gobierno Y del CIA. No me parece justo que se ocupe solo uno. La mayoria de instituciones en México y el extranjero proponen que la población indígena es entre el 10-14%, y el CIA es el unico que dice 30%, me parece parcial que solo pongas lo que dice el CIA, y si quieres poner otros datos (juntos con los del CIA) en los otros países americanos, hazlo. Pero no quites los datos del gobierno, no importa su tú crees que no son correctos, son estatisticas oficiales, así haremos que Wikipedia sea mas profesional y mas correcta. Con todo respeto, solo porque tú crees que los datos del gobierno no son correctos no quiere decir que no lo son, ni mucho menos que son invalidos.--Fernirm (discusión) 23:42 6 jul 2010 (UTC)

Que es eso de Méxiquito? Tienes algo contra México. Y no confio del CIA porque es el unico citio que dice que los indígenas son 30%, más no entiendo porqué no se puede decir que son entre 10%-30%, y no cambie mestizo, porque la mayoria de citios dicen 60%, lo opuesto a lo que dice el CIA del 30%. El CIA no dice como calculo sus datos, mientras las instituciones del gobierno sí.--Fernirm (discusión) 00:52 7 jul 2010 (UTC)

Yo jamas he dicho que los blancos son el 60%. Yo no se de donde sacaste esa información.--Fernirm (discusión) 23:10 7 jul 2010 (UTC)

Las reglas sobre mutilacion y la Edicion Critica (Tema de politica de Cafe)

• Hola:

Entiendo que tu labor por tus reversiones es la de protección de paginas por lo que en tu opinión es una “Mutilación” y al encontrar tanta seguridad en tus actos y además lo colaboración de otros por tus decisiones quisiera me explicaras cuales son las normas que para considerar mutilación se aplican y me indiques las paginas de wikki donde las pueda revisar.

Te pido por favor seas extenso en tu explicacion.

Todo para que no se me considere “Vándalo” desde mi posición de defensor de una “edición crítica” de lo cual hoy no existen “políticas” y es un tema de Café en actualidad

Saludo

--Araka (discusión) 14:07 12 jul 2010 (UTC)

Hola, esoy interesado en conocere la fuente (cita) para tu escudo de Acatlán de Osorio; además, pretendo tu opinión con respecto a cual de los dos escudos es el oficial (o si lo son los dos) ya que en la red encuentro 2 escudos para Acatlán:

http://www.e-local.gob.mx/work/templates/enciclo/puebla/Mpios/21003a.htm

http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Escudo_Acatl%C3%A1n.svg

Muchas gracias

Wikiproyecto:Lenguas indígenas de América

Hola, estoy trabajando en la creación de un nuevo proyecto llamado Wikiproyecto de Lenguas indígenas de América, se que te gusta el tema y te invito a unirte al grupo. saludos! --Marrovi (discusión) 18:23 27 jul 2010 (UTC)

El Wikiproyecto:Lenguas amerindias tiene como finalidad ampliar, mejorar y organizar todos los artículos relacionados con las lenguas indígenas del continente americano. Dentro de este ámbito se incluyen los artículos que atañen al conjunto de difusión y aprendizaje de las lenguas americanas nativas y a cualquier elemento que forme parte de la identidad y cultura de lo indígena. Así también, se presentan los nuevos proyectos de la incubadora y el avance de la discusión en Wikimedia para su pronta aceptación como proyecto.

¿Quieres colaborar? y participa en la discusión.

Plantillas de apoyo

Puedes copiar el codigo {{Wikiproyecto:Lenguas indígenas de América/Userbox}} en la página de discusión de un artículo sobre Lenguas indígenas de América. El resultado será el siguiente:

Este usuario participa en el Wikiproyecto Lenguas amerindias.

Veo que Marrovi ya te lo ha dicho, venía por aquí para avisarte de lo mismo, un saludo compañero, Davius (discusión) 21:19 27 jul 2010 (UTC)

Nueva España

He dejado en la discusión las razones por las que considero que tu versión es errónea. Mientras tanto debo revertir el artículo, pues debe quedar como estaba antes de la edición "polémica". Durero (discusión) 23:05 28 jul 2010 (UTC)

De primeras ya me has asegurado que mi versión es errónea. No que consideras que es errónea... mal inicio, hay formas y formas de decir las cosas. Por otra parte, en el artículo no había "conflicto" alguno hasta que tú retiraste los datos de la plantilla ergo el conflicto comienza con tu edición. Durero (discusión) 23:20 28 jul 2010 (UTC)

No me puedes hablar de diplomacia si de primeras calificaste mi edición de errónea. Recalco que es muy diferente expresar disconformidad e indicar que no crees correcto algo a afirmar categóricamente que lo que hace otro usuario es erróneo. Por otro lado no hay ningún sarcasmo en el resumen de mi última edición o, al menos, no quise que así se interpretara. No creo decir nada ofensivo, simplemente digo que te has "informado", que "has recabado información sobre el tema para actuar según lo que crees mejor una vez sopesado los datos que has obtenido" (pero claro, ésto no cabe en el resumen). Durero (discusión) 18:31 1 ago 2010 (UTC)

Encuentro informal

Hola Yavi, tendremos un encuentro informal en el canal IRC de Wikimedia México, con el fin de retomar el tema. Hoy jueves 29, a las 20:00 (hora del Centro). ¡Saludos!, Iván (discusión) 15:34 29 jul 2010 (UTC)

Encuentro informal

Hola Yavi, tendremos un encuentro informal en el canal IRC de Wikimedia México, con el fin de retomar el tema. Hoy jueves 29, a las 20:00 (hora del Centro). ¡Saludos!, Iván (discusión) 15:37 29 jul 2010 (UTC)

RE:

Estaba el pedido en WP:TAB/F, por eso fusione y separar eso va a ser muy complejo, porque no hablas con el solicitante primero?Esteban (discusión) 23:53 30 jul 2010 (UTC)

Revolución mexicana

Hola Yavidaxiu! ¿Cómo estás? Te saludo para avisar si tienes algún comentario adicional con respecto a la candidatura de este artículo. Es que ya ha obtenido la suficiente aprobación como destacado y en las próximas horas anunciaré su cierre. Sería bueno si tienes alguna objeción con ello o de lo contrario das el visto bueno final. Saludos. Taichi 〒 06:40 5 ago 2010 (UTC)

Plantilla militar

¿qué opinas? [2]--Donocupao (discusión) 11:46 23 ago 2010 (UTC)

Historia del Distrito Federal

varias preguntas

• ¿Eres mexicano?.
• ¿Eres brasileño?.
• ¿Eres argentino?.
• ¿Eres estadounidense?.
• ¿De algun estado federado?.

Si tu repuesta es No a todos, entiendo, pero si es Si, creo que no comprendes que el Distrito Federal es una entidad política, como sucede en argentina, Brasil, Rusia, EE.UU., que nada tiene que ver, con lo que políticamente hacen en ella sus habitantes, lo de evolución territorial en nada concurre ya que si fuera sobre su historia territorial abarcaría los diferentes deslindes que se han hecho, como los 50 y tantos al oriente, que se hicieron desde 1870 en que se repartieron las tierras ganadas al lago de Texcoco.

Saludos. --Sarumo74 (discusión) 03:34 1 sep 2010 (UTC)

Cronología de la ciudad de México

Creo que en el cambio de nombre te dormiste, la historia de la ciudad de México abarca la historia propia de la ciudad de México, no la historia política de sus habitantes.

Revolviste Magnesia con Gimnasia.

P.D. Ya vi la pua.

Re saludos. --Sarumo74 (discusión) 03:43 1 sep 2010 (UTC)

¿San Juan Ixhuatepec otra ciudad?

Luego de ver tu edición comprendo tu visión, eres de los que creen que la ciudad de México es igual al Distrito Federal, (un error que venimos arrastrando desde 1857), y que esta se acaba en la frontera con el estado de México. ¿Qué tal si se mudan los poderes federales a Aguascalientes? O nunca has leído sobre la historia del articulo 115 de la Constitución Mexicana. Pero no, si así fuera, la historia de Tacubaya, Coyoacán, Azcatpozalco, Cuajimalpa, Milpa Alta, Xochimilco, La Villa de Guadalupe, etc, etc, debería incluirse ya que según tu punto de vista, forman parte de la ciudad de México desde 1325. Pero poblaciones como San Juan de Aragón, Santa Marta Acatitla, San Andrés Mixquic, por no decir San Bartolo Naucalpan y San Juan Ixhuatepec, no la forman.

La ciudad de México de principio no abarco todo el Distrito Federal, ni cuando era un circulo de 8 leguas, hoy en día solo los que migraron recientemente a la ciudad, olvidan que la ciudad de México era un lugar diferente a sus pueblos y no te hablo de los Chimperinos de Cuajimalpa que aun decimos, voy a la ciudad, o voy a bajar a la ciudad, sino de los que viven en Tacubaya, en Mixcoac, en la propia Villa de Guadalupe ( en este caso dicen Voy a la cabecera), etc.

Cuatitlan ya no es el punto mas alejado de México¡¡¡¡, es parte de la ciudad de México.

Nota: si fuera la historia territorial del Distrito Federal, se mencionaría que Texcoco formo parte del Distrito Federal, al igual que San Bartolo Naucalpan, San Juan Ixhuatepec, Huixquilucan, San Miguel Xico, etc.

Re, re, saludos. --Sarumo74 (discusión) 04:22 1 sep 2010 (UTC)

Y la estructura

Si no mal recuerdo la estructura para la ciudad de México era.

• Ciudad de México
  • Historia de la ciudad de México que enlaza a Historia del Distrito Federal (México) y que hoy es Cronología de la Ciudad de México.
    • Ayuntamiento de México, que solo abarca a las actuales delegaciones Miguel Hidalgo, Cuauhtemoc, Venustiano Carranza y Benito Juárez, hasta 1929 había mas ayuntamientos en el Distrito Federal.
  • Historia del Distrito Federal (México) no el de Brasil, ni el de los EE.UU.

Etc.

Re, re, re, re saludos. --Sarumo74 (discusión) 04:40 1 sep 2010 (UTC)

Catholic Church

Saludos amigo, le he dejado un comentario en la discusión de la Iglesia católica, espero ser entendido. pax. -- RubensCatholicus (Hic et Nunc) 15:56 2 sep 2010 (UTC)

Saludos Yavidaxiu

Hola, encantado de conocerte y poder colaborar juntos en un artículo que necesitaba de personas inteligentes, racionales y neutrales. He podido comprobar que compatimos el mismo punto de vista en este asunto, y no quería dejar pasar la oportunidad de, al meno, poderte saludar.

Cuando estimes necesario, tanto para el presente artículo en el que estamos colaborando, como en el futuro todos los que necesites resolver alguna duda, que te hechen una mano, etc., puedes contar conmigo. (En cuanto dejen de vandalizar mi página personal). Parece ser que que por intentar imponer algo de neutralidad y rigor, este grupo de personas me han calificado como Public Enemy).

Saludos cordiales, --Salv600 (discusión) 18:32 2 sep 2010 (UTC)

El Evangelio según Jesucristo

Hola Yavidaxiu: Mmmm. Casar en sentido lato es vivir en la misma casa. Casar no necesariamente implica ligarse en matrimonio según un determinado rito. Por eso pienso que casar no estaba mal. En cambio "volver".... ¿que quiere decir eso? Se entiende sí, coloquialmente, pero es más correcto casar. Recuerdo inclusive que Saramago usa el término, aunque no estoy seguro. Ciertamente está implícito en la relación de MM y Jesucristo. Saludos.--Yodigo (discusión) 21:52 2 sep 2010 (UTC)

Mucho más apropiado. En ese sentido es en el que se casan: viven en la misma casa. No hay rito de por medio, no. Saludos.--Yodigo (discusión) 22:07 2 sep 2010 (UTC)

México Distrito Federal hay, hay …

Luego de ver tu edición comprendo que la hiciste para mostrar los grandes beneficios e importancia que tuvo para el Distrito Federal el mega plantón de López Obrador, ¿eso no es en contra de las convecciones de Wikipedia?.

Por otro lado comprendo que no conoces que la ciudad de México y el Distrito Federal sean en realidad dos entes diferentes, e incluso que la ciudad de México no sea todo el DF.

La ciudad de México nació en 1325 y el Distrito Federal en 1824, 500 años de diferencia las separan y una es un ente geografico el otro es un ente político, que puede y ha mudado en realidad varias veces de lugar.

--Sarumo74 (discusión) 23:24 2 sep 2010 (UTC)

Lección de histora

La Ciudad de México fue la capital de Nueva España (palomita)

y uno de los ayuntamientos de la provincia de México (tache) fue capital de la provincia, intendencia, estado y departamento.

Después de la independencia, fue separada del estado de México para formar parte del Distrito Federal (tache) sigui siendo parte del estado de México hasta 1917 en que su estatuto lo señala.

Su constante crecimiento le llevó a absorber numerosas poblaciones alrededor de ella (credito parcial) algunas eran ciudades con 5,000 o mas habitantes.

En 1976 la Ley del Distrito Federal empleó por primera vez como sinónimos los términos Distrito Federal y Ciudad de México (tache) nunca ha existido una llamada ley del Distrito Federal, siempres se ha llamado Estatuto Organico, ya que forma parte del Gobierno federal, y la similitud se da desde la CPEUM de 1857.

La Zona Metropolitana del Valle de México, que actualmente se desborda por tres entidades federativas mexicanas, no es sinónima de la Ciudad de México (tache) según el acuerdo de coordinación metropolitana si lo son, aunque esto creo que es una metida de pata.

--Sarumo74 (discusión) 23:46 2 sep 2010 (UTC)

Austronesios

Hola Yavidaxiu. La clasificación que he puesto está lo más resumida que me ha sido posible. Se basa efectivamente en el trabajo de Auckland el cual me parece bastante serio pues coloca los porcentajes de confiabilidad de cada grupo; pero también me he basado a veces en el criterio de resumen que usan en la wikipedia en inglés.

Comprendo que te parezca que no haya coincidenca con esto que mencionaste; pero lo que pasa que eso es también otro criterio para resumir; y resumir es el mejor camino cuando tenemos tanta información. Así pues para darte un ejemplo, la página de clasificación a que te refieres menciona al malgache de Merina (Merina-malagasy) en el grupo Barito y en cambio yo lo pongo en Borneano basándome en esta otra página. Lo que pasa es que simplemente el Barito es un subgrupo del Borneano (o North Borneo) y me parece más apropiado colocar al grupo más grande y representativo, aunque Barito sea más conocido. Cuando alguien desarrolle el artículo de Lenguas borneanas entonces ameritará detallar su complejidad.

Comprendo que es dificil la referencia que tenemos, así que muchas gracias por tu consulta. --Mauluc (discusión) 04:49 3 sep 2010 (UTC)

Aquí otro ejemplo de clasificación resumida. Mauluc.

No es ninguna interpretación personal. Es un resumen como existen miles en Wikipedia. Cualquier versión actualizada se remite a una sola fuente: Universidad de Auckland. --Mauluc (discusión) 20:00 3 sep 2010 (UTC)

Estudios queer

Yavi, entre los anglosajones hay un refrán que dice «el que vive en un invernadero de cristal, no debería tirar piedras contra tejados ajenos». Lo digo por tomar a chunga a los «teóricos queer» siendo antropólogo. En todas partes cuecen habas. Ecelan ✆ 11:09 4 sep 2010 (UTC)

Siento no haberme expresado en español. El significado de la frase es que cuando uno tiene sus propios pecados, no debe señalar los de los demás. La antropología, como la sociología, no son de las ciencias de las que más relumbrón o mejor fama tienen dentro de la comunidad científica. Así que un antropólogo no debería hacer comentarios jocosos sobre los "teóricos queer".

Curioso, otra gente opina que es precisamente el estudio de aquello que es distinto, de lo que no se adapta a la norma, que es marginal, lo que permite entender realmente como funcionan las cosas.[3] ¿Cómo avanzaría física si no es precisamente a través aquellos elementos (marginales) que no se adaptan a las teorías? ¿Como sabríamos que funcionan las lenguas si sólo hablásemos o estudiásemos inglés? ¿Como sabríamos como funciona el cerebro, si no fuera por aquellos que funcionan de otra forma? Pero no voy a tratar de convencerte, supongo que tienes buenas razones para creer lo que crees, que quizás podamos discutir algún día alrededor de un chocolate caliente. Ecelan ✆ 14:21 4 sep 2010 (UTC)

P.D. ¿Estás realmente en contra de todos los wikiproyectos o sólo del WP:LGBT?

P.D. Me refiero al comentario "casi que no lo creo: nuestros teóricos queer no han hecho una entrada sobre buga".

Para Hidalgo

Te pongo una nota en el artículo de Hidalgo. Si quieres allí hablamos. Hidalgo fue excomulgado pero luego se le quitó la excomunión. Por eso quité el texto (que además era la condena civil, y un juez civil no puede excomulgar...). Copio también eso allá. Gracias. Tenan (discusión) 15:38 4 sep 2010 (UTC)

Bueno, pues así queda bien. No dije nunca que no había sido excomulgado, sino que no murió excomulgado y que no pudo excomulgarlo el juez civil el día 30 de julio (el día de su fusilamiento). Pero me parece que llegamos a un acuerdo (espero...), a pesar de que a veces es difícil. Te agradezco mucho. Puse más en discusión de Hidalgo por si quieres añadir algo allá. Tenan (discusión) 15:48 4 sep 2010 (UTC)

Categorización

¿Cómo ves? → [4]. Saludos -- _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 17:55 5 sep 2010 (UTC)

Hola paisano, el problema con este tipo de categorías es que se desvirtúa el sentido de lo enciclopédico. Tanto Carlos Monsiváis, como Leonard Bernstein o Piotr Ilich Chaikovski, por citar algunos, están en esta enciclopedia por derecho propio, porque nacieron con un don y lo supieron desarrollar con inteligencia. La relevancia que su talento les da, que es lo que condiciona que tengan una entrada en Wikipedia, no tiene nada que ver con su orientación sexual, no estan aquí por ser gays. No se trata de reivindicaciones o invisibilizaciones, ni de ser políticamente correctos. Las preferencias sexuales de Monsi, como de otros, no fueron determinantes en la génesis de su talento, ni en el reconocimiento público que tuvo como escritor o periodista. Sería tanto como exigir que no sólo existiera la categoría Categoría:Escritores de México, sino también por ejemplo, Categoría:Escritoras de México, o mejor aún Categoría:Escritores mujeres de México, porque el género también es determinante en nuestra vida. Pero aquí hay voces que no se escuchan, y yo, al fin norteña, no se decir las cosas con palabras rimbombantes. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 19:53 8 sep 2010 (UTC)

Nacionalismo mexicano

Acabo de crear este artículo, necesito que le heches un vistazo, al principio fue un copypage para poderlo abrir, pero ha ido tomando su propio rumbo sirviendo como modelo otros nacionalismos españoles, espero tus aportaciones y correciones. saludos!! --Marrovi (discusión) 04:12 8 sep 2010 (UTC)

Virus

Hola, Yavidaxiu. Las especies y otros taxa de plantas, animales, hongos... están en latín y por tanto sus artículos tienen el título en latín (Canis lupus, Enterobacteriaceae); en el cuerpo del artículo debe aparecer ese nombre en negrita y «lobo» o, quizá, la castellanización «enterobacteria» (esto último no está establecido por ningún comité científico). En el caso de los virus los nombres científicos no están en ese idioma sino en inglés, por lo que el que mencionas se llama Simian immunodeficiency virus oficialmente. La castellanización en ningún caso es un nombre de especie válido. De hecho la política de convenciones sobre títulos recoge esta particularidad de los virus (indica que la autoridad es el ICTV). Saludos cordiales, Retama (discusión) 17:52 10 sep 2010 (UTC)

¿Por qué no el acrónimo, que es oficial? En el caso que me comentas es SIV ([5]). Saludos, Retama (discusión) 19:56 10 sep 2010 (UTC)

Limbilor austroneziene

Pues he seguido esas ediciones hace tiempo, y salvo por el asunto de la clasificación con el que no me meto, no he visto cosas muy raras, pero tal vez relajé el rigor al pensar que era un usuario de los buenos, voy a revisarlas más concienzudamente, pero sí tienes razón hay cosillas por ahí que no sé sé, voy a ponerle mucha atención Davius (discusión) 00:08 11 sep 2010 (UTC)

Buena idea

Hola Yavi, solo pasé para decirte que me gustó mucho la idea de este traslado. Saludos compatriota y felices fiestas patrias. Salvador alc (Diálogo) 16:00 14 sep 2010 (UTC)

Que es WP

¿Qué es WP?, para poder tener derecho de replica.

--Sarumo74 (discusión) 22:19 14 sep 2010 (UTC)

Que es WP II

¿Cómo se pone la queja por sabotaje?

--Sarumo74 (discusión) 22:21 14 sep 2010 (UTC)

Muchas felicidades

...y viva México, si señor.

Felicidades por el bicentenario del inicio de la independencia de México.--Rosymonterrey (discusión) 22:48 16 sep 2010 (UTC)

Tláhuac

Deseo que te haya sido leve el bicentenario en Tláhuac. Gracias mil por la imagen del festejo.Yodigo (discusión) 21:26 17 sep 2010 (UTC)

Muchas gracias por la imagen. Hablando de imágenes, no olivides arreglar la de la ruta de Hidalgo en el artículo de la Independencia. ¿Viste el tráfico recibido de los útlimos días de agosto y primeros días de septiembre? Me gustó mucho la iniciativa de repetir la arenga de la madrugada del 16 en Dolores. Por otra parte, ¿tienes información para trabajar en esto? Nuevamente gracias y saludos. Oculis et unguibus aequé victrix -- _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 21:38 17 sep 2010 (UTC)

Re:Negacionismo del VIH/SIDA

Hola Yavidaxiu. Me parece lógico que no te parezca satisfactorio lo que he dicho, pero es que es una discusión de contenido. Aunque se refiera únicamente al título del artículo (bastante importante por otra parte), es algo que se debe solucionar a base de consenso (que no solamente se busca en las guerras de ediciones) y fuentes. Un biblio no lo puede dirimir, decidir qué título es mejor, sólo por ser biblio. Como tenemos el sistema de redirecciones, a lo mejor es tan sencillo como ver qué nombre es más utilizado por las fuentes, y emplear el otro como redirección si también se usa. No se puede trasladar porque está protegido y se deshabilitó esa opción para usuarios no bibliotecarios, porque estaba habiendo múltiples traslados (sólo hay que ver el historial). No tiene sentido reactivarla si no hay visos de que no van a recomenzar los traslados de nuevo. Pero mira. No dudo que tú estés más puesto que yo en este tema. Si me dices que en la propia comunidad científica hay problemas para elegir el nombre, y tienes las fuentes que lo respaldan, yo te recomiendo encarecidamente que lleves el tema al Café. Ahí es donde se podrá ver qué opinan los demás y qué se puede hacer con el título de este artículo. Preguntar al resto de la comunidad me parece la mejor forma de determinar qué se puede hacer ante un caso como este. Un saludo cordial Raystorm is here 11:57 23 sep 2010 (UTC)

Claro, no hay problema. He puesto un mensaje en la discusión del artículo para ver si hay alguien que tiene alguna objeción con el nuevo título, y si no, pues se traslada esta misma semana. De hecho, para que no tengas que esperar más de lo necesario, en cuanto concluya el periodo de cortesía para ver si alguien tiene alguna objeción, si nadie la tiene puedes pedir el traslado al primer biblio que veas conectado. Si no, en cuanto me pueda conectar lo haré yo (es que voy a estar de viaje, lo digo para que no tengas que esperar innecesariamente). Un saludo cordial, y disculpa la tardanza en contestar. Raystorm is here 15:28 26 sep 2010 (UTC)