Usuario discusión:Xakelari
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia.-- 
JOAN | ¿Conversamos? 22:07 6 may 2018 (UTC)
Re: Solicitud de tutoría[editar]
Desde hoy, estaré encantado de poder ayudarte en tus intenciones de buena fe con el proyecto. Debes tener en cuenta que, hay ciertos conceptos básicos que debes entender para convertirte en ¡todo un Wikipedista!. Para empezar, te invito a leer los siguientes tutoriales:
Cuando termines de verlos, por favor, pasa por mi página de discusión, y pregúntame todas tus dudas y/o en lo que desees que te instruya. Yo estaré atento a responderte en el menor tiempo que me sea posible. ¡Bienvenido y esperamos que tengas momentos agradables en Wikipedia! Atte. Joanmrl (Tutor voluntario de Wikipedia en español).
| ||||
Sobre tu informe de error[editar]
Hola, Xakelari, he leído tu mensaje en la página de discusión de JOAN, y lamento que mi respuesta a tu informe de error —más breve que los larguísimos mensajes que acostumbre escribir— no te haya dejado en claro la situación. Permíteme explicarme con un poco más de detalle aquí.
En primer lugar, no soy una autoridad de nada, ni tengo poder para "atrincherarme" en ninguna posición. En cambio, soy un usuario con algo más de cien mil ediciones, de modo que se puede presumir que tengo alguna experiencia editando y manejando nuestras políticas, tales como la de verificabilidad a través de fuentes fiables, y la convención de títulos.
Empecemos por la convención de títulos: una norma general es llamar a las cosas y las personas por el nombre por el que es más conocido. Por ejemplo, ni Confucio, ni Augusto, ni Mahoma, ni Carlomagno, ni Pipino el Breve, ni Ramsés II, ni Domingo Faustino Sarmiento, ni Pelé, ni Garrincha se llamaban así, pero todo el mundo los conoce por esos nombres, y es así como deben ser llamados. Si este señor, a quien no tengo el gusto de conocer, es más conocido con el apellido Olivo López, aunque haya sido bautizado como Olivo Moreno debe ser llamado Olivo López.
Pero todavía no demostré cómo es más conocido, cosa que además ignoraba cuando leí tu informe de error. La herramienta que generalmente uso yo para averiguarlo es Google, tanto en el buscador web, como en Google Libros (Google books) y Google Académico (Google scholar). Antes de responderte revisé en esos dos buscadores, y los resultados que obtuve fueron:
- En Google, obtengo 161 resultados para "Adolfo Antonio Olivo López" y 1 resultado para "Adolfo Antonio Olivo Moreno" (tu informe de error). Por si hubiera errores, busqué también "Adolfo Olivo Moreno" (0 resultados) y dos resultados para ""Adolfo Olivo López".
- En Google libros, encontré un resultado para "Adolfo Antonio Olivo López" y ninguno para ninguna de las otras combinaciones.
- En Google académico no encontré resultados para ninguna de las combinaciones.
De todo esto deduzco: que no es un personaje muy conocido, pero las pocas veces que es citado, lo es con el nombre completo de Adolfo Antonio Olivo López (excepto en dos ocasiones, como Adolfo Olivo Moreno) y en ningún lado es citado con el apellido Olivo Moreno.
Volvamos entonces a la norma: el nombre más conocido es, sin ninguna duda, Adolfo Antonio Olivo López, independientemente de los apellidos de sus padres; y, por consiguiente, es así como debe ser llamado. Si se lograra demostrar que su apellido original era Olivo Moreno, podremos agregar esa información con las fuentes correspondientes, pero no corresponde que lo cambiemos.
Por supuesto, esta es solamente una opinión, pero es la opinión de alguien que ha editado bastante por aquí, y que conoce las normas, de modo que te aconsejo que la tengas en cuenta. Pero no es una orden, es solamente una opinión, y —como todo en Wikipedia— está sujeto a revisiones por parte de otros editores. Por cierto, no tengo autoridad para cerrar una discusión, ni tampoco tengo la menor intención de hacerlo. Estoy en Wikipedia más para aprender que para enseñar, aunque suelo compartir mi experiencia con otros usuarios para ayudarlos a editar mejor en Wikipedia, como hace diez u once años me ayudaron a mí a empezar.
Espero que te haya quedado clara la explicación, y cualquier duda no temas consultarme. Lo que sí te voy a pedir es que dejemos en paz a JOAN y si quieres comunicarte conmigo lo hagas aquí, en mi página de discusión. Saludos. --Marcelo 
(Mensajes aquí) 23:30 6 may 2018 (UTC)
- Ah, me olvidaba: sobre la fecha de nacimiento y otros datos, no hay problema alguno en cambiarlos o agregarlos, siempre que se haga con respaldo en fuentes fiables, independientes y previamente publicadas, no en tus investigaciones originales. Por favor, lee los enlaces que te he dejado en estos dos mensajes (verificabilidad, fuentes fiables, investigación original, convenciones de títulos, etc.), que te ayudarán a comprender las normas por las que nos guiamos. Saludos, --Marcelo
(Mensajes aquí) 23:39 6 may 2018 (UTC)
- Gracias a ambos por vuestras respuestas. Creo que antes que nada debo presentarme. Me llamo Carlos Olivo Valverde, soy hispano-venezolano, vivo en España (Madrid y San Sebastián). Mi padre era venezolano y he estado durante los dos últimos años metido en un proyecto de investigación sobre los Olivo de Venezuela, de ahí mi interés por la figura del General Adolfo Antonio Olivo. Aunque he sido contribuyente económico de Wikipedia, que me parece una de las grandes referencias de nuestra época, soy completamente novato en su operativa. De hecho, al recibir la respuesta negativa de Marcelo en la página de error, ni siquiera sabía cómo responderle y por eso acudí a la tutoría, primero con alguien que resultó estar de vacaciones y luego con Joan, que de una manera tan completa y sobre todo tan empática me ha respondido. Hoy me voy a dedicar a revisar los enlaces proporcionados por Joan sobre las políticas de Wikipedia relativas a fuentes, a consenso, etc. Todo esto, insisto, es nuevo para mi. De hecho, ni siquiera sé dónde debo continuar esta discusión, si aquí, en mi página o en la de Marcelo. Por eso, aparte de la cuestión de fondo relativa al artículo sobre Adolfo Antonio Olivo, me gustaría poder seguir contando con el apoyo de Joan para mi proceso de familiarización con la operativa de Wikipedia.
- En relación con los comentarios que habéis hecho ambos acerca de la cuestión de la modificación del artículo, he revisado la política de Wikipedia sobre títulos y también sobre fuentes válidas y sobre la base de lo que me parece haber entendido quiero comentar brevemente lo siguiente. El personaje objeto del artículo no es -como bien señala Marcelo- un personaje demasiado conocido por el público, ni siquiera en su propio país, Venezuela. Es, sin embargo, muy conocido por los historiadores venezolanos en un ámbito específico, el de la Guerra Federal que tuvo lugar en ese país entre 1859 y 1863 (aquí podría haber puesto una cita a Wikipedia, pero aún no sé cómo hacerlo). He encontrado al menos tres fuentes secundarias que creo que cumplen con los criterios de Wikipedia: 1.) una de 1872, contemporánea de los hechos; 2.) la Historia Contemporánea de Venezuela de Francisco González Guinán, la cual, a su vez, es la única fuente citada por el Diccionario de Historia de Venezuela de la Fundación Polar, de momento la única fuente incluida en el artículo de Wikipedia (¡una fuente terciaria!); y 3.) una tercera fuente, más reciente, de 2015, que es un libro escrito por el Dr. Roberto Guinand, miembro de la Academia de la Historia de la ciudad de Valencia, en Venezuela. En estas fuentes se habla sobre las acciones militares de este general y en ninguna de ellas se hace referencia a él como Adolfo Antonio Olivo López, sino simplemente como Adolfo Antonio Olivo o el "Chingo" Olivo. Es decir, se omite el segundo apellido. Hay una razón para ello, y es que el sistema de doble apellido (apellido del padre y apellido de la madre) sólo se introdujo en España y en los países latinoamericanos a partir de la implantación del registro civil, que en Venezuela fue en el año de 1873, ya muerto el general Olivo. Por tanto, ni el personaje fue llamado en vida "Olivo López" u "Olivo Moreno" ni ningún historiador posterior salvo el Diccionario de la Fundación Polar, de 1988, se refieren a él por los dos apellidos. Creo que muchas de las citas al general como "Olivo López" que ha encontrado Marcelo en su búsqueda por Internet son el resultado de la propagación del error contenido en la única fuente del artículo de Wikipedia sobre este personaje, que es el ya mencionado Diccionario de Historia de Venezuela de la Fundación Polar, que es una fuente terciaria.
- Teniendo en cuenta lo anterior, creo que debo replantear mi caso en el sentido de que en mi opinión el artículo de Wikipedia no debería titularse ni "Adolfo Antonio Olivo López", como está ahora, ni "Adolfo Antonio Olivo Moreno", como defendía yo mismo en mi "informe de error" respondido por Marcelo. Creo que conforme a lo que creo haber entendido de las políticas de Wikipedia y al rigor científico debería titularse simplemente "Adolfo Antonio Olivo", que es junto con "Adolfo Olivo" el nombre por el que se le conoció en su época y en las fuentes históricas durante los 50 años después de su muerte. Probablemente si hicieramos una búsqueda en Google de "Adolfo Antonio Olivo" o de "Adolfo Olivo" a secas nos daría que estos son los nombres "más conocidos" para este personaje, por encima de "Adolfo Antonio López", aunque no sabría cómo hacer esta búsqueda de manera seria, excluyendo falsas coincidencias con personas de ese nombre que no son nuestro personaje. También creo que, como dice Marcelo, podría aclararse en el cuerpo del artículo que su madre era de apellido Moreno, añadiendo que algunas fuentes se refieren a él como "Olivo López" por asociación con el segundo marido de su madre, Vicente López (al respecto se pueden mencionar no solo fuentes primarias, sino al menos una fuente secundaria, que es el libro del doctor Rafael Guinand, académico de la historia en Venezuela).
- Por último, me gustaría añadir en el artículo de Wikipedia unos pocos datos biográficos sobre el personaje que no se conocían hasta ahora y que he encontrado investigando en fuentes primarias, como son los libros de bautismo y matrimonio digitalizados por Family Search. Soy consciente de que según la política de Wikipedia hay que ser cauteloso con las fuentes primarias y un artículo no debe basarse en ellas. Pero en este caso se trata de un uso muy limitado y concreto, que es el de aportar lugar y fecha de nacimiento y matrimonio. Creo que los usuarios e investigadores que consulten en el futuro el artículo de Wikipedia se beneficiarán de que comparta esta información esencial. Acreditaré por supuesto las fuentes que sustenten todo esto conforme a las políticas de Wikipedia, y si os parece bien las pondré aquí en mi página de discusión. Así dejaré en paz a Joan -como dice Marcelo- al menos en lo referente a la modificación del artículo, aunque espero poder contar con él como tutor para las cuestiones de operativa. Un cordial saludo a ambos.
--Xakelari (discusión) 07:32 7 may 2018 (UTC)
- Hola, tu mensaje me ha tranquilizado, y debo decirte que estoy de acuerdo contigo; debería leerlo de nuevo, pero hasta donde he podido comprenderlo (mientras almorzaba) estoy de acuerdo contigo en todo: en trasladar el artículo a Adolfo Antonio Olivo, a informar que su madre era de apellido Moreno pero que fue posteriormente conocido como Olivo López porque ella se casó con un señor López, y a cambiar los lugares y fechas de nacimiento y matrimonio con esas fuentes (pero no usarlas para respaldar otros hechos). Y también estoy de acuerdo en que una fuente terciaria es una fuente como mínimo endeble para crear un artículo de Wikipedia. Lo que sí haría es dejar la introducción como te había aconsejado: Adolfo Antonio Olivo (Ciudad, año - Pueblo, día/mes/año), conocido posteriormente como Adolfo Antonio Olivo López, fue un militar...
- Por cierto, con tan pocas ediciones no puedes hacer el traslado sin ayuda externa, pero Joan o yo mismo podemos hacerlo por ti, sólo tienes que pedirlo. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 16:03 7 may 2018 (UTC)
Hola... sobre tus dudas[editar]
Wikipedia tiene uan serie de políticas y directrices que hay que cumplir ya que están encaminadas (y la práctica ha certificado que funcionan) a que la información que hay en ella sea suficientemente buena y mantenga un estilo común. La respuesta que te da el compañero es correcta, cuando hablar de "nuestras políticas" se refiere a las de Wikipedia en español y son de todos los usuarios ya que están planteadas y aprobadas por los usuarios. Un ejemplo claro es el del título sobre el cual debe estar el artículo principal. Para wikipedia en español ese título es el que se use de forma más común, el más utilizado aunque sea erróneo (luego se aclará en el cuerpo del artículo). Otra norma dice que wikipedia NO es fuente primaria, por lo que no puede contener trabajos surgidos de investigaciones particulares, sino que todo lo que aquí se ponga debe haber sido editado antes en otro medio. Las fuentes son las que respaldan los artículos y la información que hay en ellos. Si hay un error, será achacado a la fuente (como pasa en este caso) pero la única forma de corregirlo es que se publique dicho error en otro medio, para que así esa corrección tenga su propia fuente (no se puede cambiar algo que está basado en una fuente por otra cosa que carece de ella, por muy seria y concienzuda que haya sido la investigación y muy importante que sea el investigador, para poner en wikipedia esa información, se debe haber publicado antes.
Seguramente no entenderás muchas de las cosas que decimos y creeras que de otra manera sería mejor. Puede ser que tengas razón y que haya maneras más eficaces que hacerlo, pero hay que tener en cuenta que es y que objetivos persigue wikipedia y la realidad es que funciona suficientemente bien. Bueno... pues eso... gracias por el interes y bienvenido al proyecto. Un saludo 17:02 7 may 2018 (UTC)
- Gracias. Ya Joan y Marcelo me han aclarado las cuestiones que planteas y yo mismo he estado mirando las políticas de Wikipedia como he expresado en un comentario anterior en esta misma página. En el caso que hemos estado comentando la cuestión relevante es que la única fuente citada en el artículo y sobre la que se apoya el nombre dado al mismo no sólo está equivocada, sino que se trata de una fuente terciaria que cita a otra fuente secundaria. Lo paradójico es que consultada esta fuente secundaria, el nombre del personaje es el que yo he indicado. Citaré ésta y otras fuentes secundarias que lo ratifican en las referencias del artículo conforme a la política de Wikipedia tan pronto aprenda a hacerlo. Agur bero bat.
--Xakelari (discusión) 18:05 7 may 2018 (UTC)
Modificaciones en la página titulada Adolfo Antonio Olivo[editar]
Gracias Marcelo Me he atrevido a editar la introducción ajustándola a lo que hemos hablado e indicando brevemente los cambios introducidos y las fuentes en que me he basado. Todavía tengo que editar el cuerpo del artículo e incorporar las referencias, pero para eso tengo que leer un poco más sobre cómo realizar esos cambios conforme a las normas para citar fuentes de Wikipedia. Te ruego entonces que cuando lo consideres oportuno procedas a hacer el traslado del nombre de la página de Adolfo Antonio Olivo López a Adolfo Antonio Olivo. Seguramente cometeré errores porque estoy empezando a recorrer la curva de aprendizaje en Wikipedia. Si ves que he hecho algo mal por favor me dices. Un cordial saludo. --Xakelari (discusión) 17:58 7 may 2018 (UTC)
- Lo has hecho muy bien; he agregado algunos vínculos y algunos detalles de redacción, pero en general está muy bien. En cuanto al traslado, ya lo ha hecho el usuario:Jamez42, que evidentemente espía las páginas de discusión de otros usuarios, mucho cuidado con él... No, no, es una broma: a todos nos ha pasado estar buscando otra cosa y terminar leyendo discusiones de otros usuarios; son públicas y no hay nada de malo en ello, y muchas veces ayuda a mejorar los artículos de Wikipedia —que para eso estamos aquí. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 00:27 8 may 2018 (UTC)
- Muchas gracias Marcelo. Veo que usuario:Jamez42 ha decidido trasladar el título a Adolfo Olivo y no a Adolfo Antonio Olivo, como habíamos propuesto, quizás basándose en que en la fuente incluida por mi en el artículo (capítulo XVI, página 457 en https://archive.org/details/historiacontempo06gonz) el autor en el sumario del capítulo dice "Aparición de Adolfo Olivo", quizás por la propia lógica de un "sumario", que exige economía de palabras. No obstante, debo decir que en el desarrollo de ese capítulo, cuando se empieza a hablar del general Olivo, el autor se refiere a él como "Adolfo Antonio Olivo". A este respecto cito la página 462 de la fuente: "De estos crímenes cometidos por el dominicano Ruíz surgió un militar que habrá de llamar poderosamente la atención y merecer terribles calificativos. Llamábase Adolfo Antonio Olivo ...". A partir de ahí, en ese volumen y en los siguientes 4 volúmenes de la obra, el autor continua refiriéndose al personaje como "Adolfo Antonio Olivo" o como "Chingo Olivo", que era su apodo, salvo en los sumarios donde dice "Adolfo Olivo". Dicho lo cual, tampoco me incomoda demasiado que el artículo de Wikipedia se titule Adolfo Olivo a secas porque al menos no es incorrecto, aunque sí en mi opinión algo contrario a lo que me habéis explicado son las reglas de Wikipedia, pues "Adolfo Olivo" no es el nombre más conocido del personaje.
- He seguido investigando esta cuestión desde nuestro primer intercambio y he encontrado lo siguiente: 1.En las fuentes secundarias que he consultado hasta ahora (eso excluye el Diccionario de la Fundación Polar, que es una fuente terciaria), en todas menos en una se habla del personaje como "Adolfo Antonio Olivo". 2.) si hacemos una búsqueda en Google Books, que a efectos de lo que entiendo son las reglas de Wikipedia -que no acepta referencias a blogs- es una búsqueda mejor que la realizada en Google, aparecen 141 resultados para "Adolfo Antonio Olivo", 171 para "Adolfo Olivo" (aunque estos resultados incluyen a personas de este nombre que no son el biografiado y que habría que excluir) y uno solo para "Adolfo Antonio Olivo López". Curiosamente, en Google Books la referencia más frecuente no es ninguna de estas, sino la de "Chingo Olivo", que tiene 309 resultados. Esto se explica porque con ese apodo es como pasó el personaje a la tradición popular venezolana. Así que me sigue pareciendo que el nombre más adecuado para la página conforme a las propias reglas de Wikipedia es "Adolfo Antonio Olivo", pero tampoco quiero hacer sangre de ésto porque, ya digo, "Adolfo Olivo" tampoco es incorrecto.
--Xakelari (discusión) 08:28 8 may 2018 (UTC)
- Creo importante hacer una aclaratoria porque el traslado parece ser parte de una discusión más grande. Por alguna razón tenía el artículo en mi lista de seguidos, probablemente desde que agregué categorías hace tiempo, y tengo la costumbre de trasladar artículos cuyos títulos sean los nombres completos de personas a sólo un nombre y un apellido. Sin embargo, como no llegué a leer esta discusión ni conocía motivos si un título era mejor que el otro, quiero hacer saber que no tengo ningún problema con que se vuelva a hacer el traslado al nombre discutido, sobre todo si el título sugerido es mejor.--Jamez42 (discusión) 08:46 8 may 2018 (UTC)
Muchas gracias Jamez42. Yo aún no puedo hacer el traslado a Adolfo Antonio Olivo, quizás quieras hacerlo tú mismo. Si no Marcelo podría hacerlo cuando salga el sol del otro lado del Atlantico. --Xakelari (discusión) 08:56 8 may 2018 (UTC)
Re: Dos dudas de novato[editar]
Hola, Xakelari. Discúlpame que he estado un poco ausente debido a unos contratiempos en mi trabajo. Veo que has entendido todo muy bien, que has leído los manuales y que recibes de forma afable todos los consejos que te brindan, sinceramente te felicito por ello.
Sobre tus dudas, te comento que el lugar más indicado para agregar las fuentes secundarias fiables en precisamente en el artículo, a través de las referencias. Podría explicarte aquí en forma resumida, pero sé que eres un excelente investigador y preferirás leer el tutorial completo para que no se te escape ningún detalle. 
Sobre las fuentes primarias, te comento que, aunque se supone que la mayoría de artículos en Wikipedia deben sustentarse en fuentes secundarias, en algunas ocasiones, en que haya falta de verificabilidad de la información, pueden apoyarse en fuentes primarias. Una sección que se apoye en una fuente primaria debe, en primer lugar, hacer solo enunciados descriptivos y en segundo lugar, no hacer análisis, síntesis, interpretaciones, explicaciones o evaluaciones. Si empleas fuentes primarias debes ser muy cuidadoso con estas condiciones, aunque la fuente que citas (esta) presenta un pequeño obstaculo al lector para acceder a ella (previo registro de cuenta), no sé que tan viable sea agregarla como referencia en el cuerpo del artículo, ¿que opinas Marcelo?, aún así, opino que siempre estará el campo de "Enlaces externos" disponible para ampliar la verificabilidad del artículo.
Quedaré atento a tus dudas (aunque la última mención que me hiciste tú y Marcelo no me fue notificada), intentaré estar más al tanto. ¡Un abrazo!. -- JOAN | ¿Conversamos? 16:39 8 may 2018 (UTC)
- Gracias de nuevo por tu asistencia tutorial Joanmrl. Antes incluso de leer tu recomendación, ya he estado un rato con el tutorial completo y de momento he aprendido a incluir referencias bibliográficas genéricas en el artículo. Y de hecho ya he metido varias en el artículo del General Olivo. Ahora tengo que aprender a cómo referenciarlas desde el cuerpo del artículo. Con respecto a mi consulta sobre dónde poner esas referencias, creo que me expliqué mal. Siempre he tenido claro que las referencias van en el artículo, pero me refería más bien a si antes de proceder a modificar un artículo convenía exponer en una página de discusión los cambios que proponías introducir y las fuentes en que te ibas a apoyar. Digamos que para que quedara en algún sitio documentado y también darle a otros la posibilidad de opinar. Al final, como tú has dicho, las estoy metiendo directamente en el artículo, que creo que poco a poco va quedando más sólido. Un abrazo.
--Xakelari (discusión) 16:56 8 may 2018 (UTC)
- Vale, lo siento, he sido yo el que no comprendió bien tu pregunta, sin embargo me refería a que debes usar las referencias al terminar el párrafo, o la sección donde se menciona de lo que habla la fuente. Y sobre lo de pedir opinión de terceros, es muy grato que pretendas hacerlo, para ello, el lugar indicado sería la discusión del artículo, que puedes verla aquí, o buscando la pestaña "Discusión" que se encuentra en la parte superior del mismo artículo. Si necesitas más información, en especial sobre cómo agregar las referencias, quedaré atento. Otro abrazo. --
JOAN | ¿Conversamos? 17:05 8 may 2018 (UTC)
- Vale, lo siento, he sido yo el que no comprendió bien tu pregunta, sin embargo me refería a que debes usar las referencias al terminar el párrafo, o la sección donde se menciona de lo que habla la fuente. Y sobre lo de pedir opinión de terceros, es muy grato que pretendas hacerlo, para ello, el lugar indicado sería la discusión del artículo, que puedes verla aquí, o buscando la pestaña "Discusión" que se encuentra en la parte superior del mismo artículo. Si necesitas más información, en especial sobre cómo agregar las referencias, quedaré atento. Otro abrazo. --
Re: Inclusión de firma en una ficha personal[editar]
Hola, Carlos. En la sección de firma, en la ficha, no es necesario incluir las etiquetas, simplemente el nombre de la imagen con la extensión, en este caso era simplemente agregar en el campo respectivo Firma J.M.Olivo 14.08.1909.jpg.
Sobre las notas, hiciste una parte bien, agregaste el grupo notas de la siguiente manera: {{Listaref|grupo=nota}} dentro de una sección llamada "notas", todo bien hasta ahí, pero, debes llamar las notas mediante la etiqueta
<ref name="nota">, es decir, llamarlas agregándole el nombre "nota" a cada una de las que quieras que pertenezcan a esa sección, de esa manera, todas se ubicarán ahí.
Noté otro aspecto a mejorar respecto a las referencias o notas, no debes ubicarlas en la sección de "Referencias", ahí solamente debe ir la etiqueta {{listaref}}, nada más, las etiqueta "madre" (llamémosla así para identificar que es la primera del grupo de referencias) debe ir en el primer párrafo del artículo en donde se mencione. Para un ejemplo, pondré la primera que has hecho mal:
José María Olivo Martínez nació en [[Caracas]] el 28 de octubre de [[1883]], hijo de José María Olivo Olivo y de María del Rosario Martínez, ambos naturales de [[Caracas]]. Aunque nació en la [[Parroquia Santa Teresa (Caracas)|Parroquia Santa Teresa]], en una casa situada entre las esquinas de Hospital y Glorieta <ref name="ref.1">Registro Civil de la Parroquia Altagracia. ''Libro de nacimientos del año 1884''. Partida número 225 de José María Olivo Martínez, folio 114. [https://www.familysearch.org/search/catalog/957359?availability=Family%20History%20Library Family Search] Microfilme #2176972, imagen digital 1538.</ref>
Aunque estoy casi seguro de que eso no es una nota ni una referencia, es más bien una cita para la sección de bibliografía. De todas formas veamos como evoluciona el artículo, yo estaré ayudándote un poco también. ¡Un abrazo!. -- JOAN 
→ (Pregúntame aquí) ← 14:32 16 may 2018 (UTC)
- Pd: De la forma que estás haciendo, con
{{refn|group="nota"|...está mucho mejor, solo que yo suelo ser hacerlo de una forma diferente, pero si aprendiste así, dale, continúa de esa forma, vas bien.
. -- JOAN 
→ (Pregúntame aquí) ← 14:39 16 may 2018 (UTC)
- Estoy confundido, lo siento, yo intentaba explicarte en cómo agregar un grupo de referencias, pero es un grupo de notas, es que tienes algo muy revuelto ahí, varios líos con las referencias, por favor has caso omiso a la explicación del segundo párrafo, creo que es más fácil si corrijo directamente el inconveniente en tu artículo, pero temo entrar en un conflicto de edición. Avísame y lo corrijo directamente, así podrás ver la forma correcta. Quedo atento.
. -- JOAN → (Pregúntame aquí) ← 15:00 16 may 2018 (UTC)
- Estoy confundido, lo siento, yo intentaba explicarte en cómo agregar un grupo de referencias, pero es un grupo de notas, es que tienes algo muy revuelto ahí, varios líos con las referencias, por favor has caso omiso a la explicación del segundo párrafo, creo que es más fácil si corrijo directamente el inconveniente en tu artículo, pero temo entrar en un conflicto de edición. Avísame y lo corrijo directamente, así podrás ver la forma correcta. Quedo atento.
- Mira por ejemplo aquí, trasladé las referencias al lugar correcto. Faltan las demás que aún no has creado, pero también debes ubicarlas al final del párrafo, frase o texto donde se mencionan, y con lo de los grupos de notas le doy fin, veo que ya aprendiste cómo es la forma correcta. Seguiré buscando mejoras, por favor revisa cada una de ellas y si tienes preguntas, estaré atento. -- JOAN → (Pregúntame aquí) ← 15:22 16 may 2018 (UTC)
- Mira por ejemplo aquí, trasladé las referencias al lugar correcto. Faltan las demás que aún no has creado, pero también debes ubicarlas al final del párrafo, frase o texto donde se mencionan, y con lo de los grupos de notas le doy fin, veo que ya aprendiste cómo es la forma correcta. Seguiré buscando mejoras, por favor revisa cada una de ellas y si tienes preguntas, estaré atento. -- JOAN
Hola JOAN, me parece que has hecho justo lo que yo he puesto muchísimo empeño en no hacer, que es mezclar las referencias con el texto. Pero me temo que juego con desventaja, porque ahora tengo que ver cómo hago para citar la parte del manual de referencias donde he aprendido a hacerlo como lo he hecho, que es ponerle etiquetas a las referencias (por ejemplo re.1, ref.2, ...) en el texto del artículo para luego poner la referencia completa abajo. No sé por qué dices que es incorrecto; creo que es simplemente otra forma de hacerlo que enseña el propio manual. Voy a revisar lo que has hecho con cuidado. --Xakelari (discusión) 15:35 16 may 2018 (UTC)
- Vale, ya entiendo que quieres agrupar todas las referencias en una lista, yo lo hacía de la forma más habitual. He revertido mis cambios, continúa y disculpas. -- JOAN → (Pregúntame aquí) ← 15:44 16 may 2018 (UTC)
- Gracias JOAN, sí, me gusta más así, he seguido una recomendación del propio tutorial, que he logrado localizar. Copio la parte relevante. Un saludo y gracias.
Cómo agrupar todas las referencias en una lista[editar]
El parámetro «refs» de la plantilla {{listaref}} sirve para listar las referencias presentes en el artículo. La ventaja de este método es que resulta más fácil de leer y editar el texto del cuerpo del artículo ya que no está tan sobrecargado del código wiki relativo a las referencias. Se realiza de la siguiente forma:
{{listaref|refs=
<ref name="nombre1">Referencia 1</ref>
<ref name="nombre2">Referencia 2</ref>
etc.
}}
Las llamadas de nota se insertan en el texto de la misma manera que para citar varias veces la misma obra: <ref name="nombre" /> Ejemplo:
Los fósiles son los restos o señales de la actividad de organismos pasados.<ref name="Oldman2009" /> La ciencia que se ocupa del estudio de los fósiles es la paleontología.<ref name="Belardo2007" />
== Referencias ==
{{listaref
|refs=
<ref name="Oldman2009">{{cita libro |apellido=John |nombre=Oldman |año=2009 |título=History of paleontology |idioma=inglés |ubicación=Oxford |editorial=Oxford University Press}}</ref>
<ref name="Belardo2007">{{cita libro |apellido=Juan |nombre=Belardo |año=2007 |título=Introducción a la paleontología |ubicación=Barcelona |editorial=Búho}}</ref>
}}
Esto da como resultado lo siguiente:
Los fósiles son los restos o señales de la actividad de organismos pasados.[1] La ciencia que se ocupa del estudio de los fósiles es la paleontología.[2]