Usuario discusión:Morancio/Archivo 1

Desde el 5 de enero de 2009 al 7 de julio de 2010.

Hola, Morancio. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Cómo empezar una página Consejos sobre como iniciar un artículo enciclopédico
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el wikicódigo
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Saloca; your comments 15:57 5 ene 2009 (UTC)

Aviso de borrado rápido en La Tarde, aquí y ahora

Hola, Morancio.

Se ha marcado el artículo La Tarde, aquí y ahora, pidiendo que sea borrado de inmediato por el siguiente motivo: Demasiado corto. Te agradeceré que revises la política de borrado rápido y sólo si crees que el artículo borrado no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos al usuario que eliminó el artículo.

No se considera una buena práctica volver a crear un artículo que ha sido eliminado por la aplicación de la política de borrado rápido, al menos que el artículo ya no cumpla con los criterios especificados en la política.

Si la página la creaste con finalidades de hacer pruebas, se recomienda utilizar la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión, Caleb (discusión) 18:08 5 sep 2009 (UTC)

Re:Borrado de La Tarde, aquí y ahora

Morancio, me parece óptimo que hayas creado este artículo, ya que para eso está Wikipedia, para albergar información importante y consistente. Pero como este medio es para albergar información, cuando hay poca en una artículo, se debe recurrir al borrado. Te invito a que sigas creando artículos en Wikipedia y respecto a "La Tarde, aquí y ahora", cuando el programa sea emitido y tengas concretamente qué poner, deberías lanzarte en crearlo. Por cierto, no puedo volver a colocar un artículo ya borrado, ya que soy un patrullero de páginas nuevas y no un bibliotecario, por tanto no soy tampoco el que borra las páginas en sí, si no el que las marca para borrado. Cordiales Saludos. Caleb (discusión) 18:44 5 sep 2009 (UTC)

Oops?

Te puedo ayudar? :) --alhen [Æ] 11:03 19 sep 2009 (UTC)

Ciudad de Murcia y Granada 74

Hola. He estado pensado y mirando cosas sobre el tema, y según esta noticia usada como referencia, el club sigue existiendo, así que el título debería ser Granada 74 Club de Fútbol. Una cosa es que desaparezca el primer equipo y otra el club, que es de lo que trata el artículo. Otra cosa es que CF es incorrecto. Las abreviaturas deben ir seguidas siempre de un punto, y tras este va un espacio. Me pregunto si el Ciudad de Murcia también sigue existiendo aunque sea a nivel de fútbol base, en cuyo caso la fusión no precedería. Así, hasta que solucionemos esto he retirado la solicitud de fusión de historiales. Un saludo. Millars (discusión) 11:06 19 sep 2009 (UTC)

El artículo sobre el Ciudad de Murcia no dice eso, sino que afirma que el Lorquí es ahora el que tiene el fútbol base del Ciudad de Murcia. Yo creo que dado que es un tema bastante complejo es mejor tener los dos artículos, explicando en el del Granada 74 la historia del club antes y después de la compra, y en el del Ciudad de Murcia explicando su historia hasta esta, enlazando luego con el del Granada 74. Creo que para los lectores sería más sencillo y al fin y al cabo fueron dos clubes distintos que incluso coexistieron en el tiempo. Millars (discusión) 11:19 19 sep 2009 (UTC)

Pero el Lorquí es otro club diferente, su fútbol base se llamará igual que el del Ciudad de Murcia, pero no lo es, el fútbol base, el primer equipo... del Ciudad de Murcia, pasaron a ser del Granada 74 CF, y han desaparecido.Y no fueron dos clubes diferentes, el CP Granada 74, no es el Granada 74 CF, como muestra, el CP G-74, sigue militando como club independiente.A ver si queda claro, el Ciudad de Murcia y el Granada 74 (CF) eran el MISM0 CLUB.Morancio (discusión) 12:40 19 sep 2009 (UTC)

No hace falta que grites (las mayúsculas se intrepretan como tal). Bueno, entonces vale. Lo que no me queda muy claro es qué nombre debe llevar el artículo. Millars (discusión) 12:52 19 sep 2009 (UTC)

Yo creo que FC Ciudad de Murcia.Morancio (discusión) 12:56 19 sep 2009 (UTC)

Hola, he contestado a tu propuesta de fusionar los artículos de Granada 74 y Ciudad de Murcia en la página de discusión del mismo, pero te lo copio aquí también.

Yo creo que se deberían dejar los artículos separados explicando en cada uno el proceso de venta y traslado de la empresa. Aunque legalmente sean (o eran) la misma empresa en lo deportivo eran dos equipos distintos con simbología distinta, afición distinta, etc. Siempre que se ha producido una venta de plaza (por ejemplo del CD Varea a la UD Logroñés o del UE Figueres al UE MiApuesta Castelldefells) se han dejado los artículos separados, no veo porqué aquí debería ser distinto.

Además, todo esto ya se discutió en su día y se acordó que eran dos clubes diferentes. ramos (discusión) 17:54 19 sep 2009 (UTC)

Vilajuïga - 13 de agosto

Hola Morancio! ¿De donde sacaste esta fecha [1]? un saludo Electro07 (discusión) 15:13 21 sep 2009 (UTC)

Entonces es 3 de agosto Electro07 (discusión) 16:43 21 sep 2009 (UTC)

Málaga

Un cordial saludo. Los jugadores internacionales que no sean de España, Brasil y Portugal siempre son mencionados con su nombre y apellido, por lo menos, en Wikipedia en Español. Es un modelo estandar aplicado en los artículos de clubes de fútbol. Saludos. -- Futbolero (Mensajes) 13:55 30 sep 2009 (UTC)

Respuesta

Mira, las razones por las que estoy reviritnedo tus ediciones son sólo dos:

• 1.- Está mal redactado.
• 2.- Es incorrecto enlazar un apartado con otro apartado en otro idioma.
• 3.- Tengo planeado mejorar el artículo más tarde.

Espero entiendas. Saludos. Archibald Leitch (discusión) 19:20 15 oct 2009 (UTC)

Respuesta

Si aplica, puedes contactar a alguien aquí (Supervisores, también conocidos como oversights) para que eliminen las ediciones. Saludos, Aleposta (discusión) 17:12 21 oct 2009 (UTC)

Re:Millars ¿ves seria la wikipedia en catalán?

Hola. Considero que la wikipedia en catalán es seria, pero que en algunos puntos se equivoca, y uno de ellos es ese. Tampoco lo veo coherente y por eso siempre he defendido el uso de banderas por estados, y no por "nacionalidades" o "regiones", y en el caso del fútbol, por federaciones adscritas a la FIFA. Sin embargo, cada Wikipedia es independiente y son sus usuarios los que deciden sus políticas y su manual de estilo. Puedes intentar convencer a los usuarios editores habituales de esa wikipedia, o simplemente expresar tu disconformidad tal y como yo hice, pero dado que no edito habitualmente allí, he decidido no meterme más en esa discusión. Un saludo. Millars (discusión) 21:14 29 oct 2009 (UTC)

Casa de Orleans

Compañero considero que el traslado que acabas de hacer de Casa de Orleans a Dinastía Orleans no es adecuado, porque el significado de dinastía se ajusta a lo que se describe en el artículo, el uso más extendido es "Casa de Orleans", como puede comprobarse mirando los enlaces interwiki o haciendo una búsqueda en Google. Por mucho que la casa de Orleans sea o haya sido la dinastía reinante en un estado, al referirse a ella se habla de Casa de Orleans, no de dinastía Orleans, igual que se habla de Casa de Borbón, Casa de Medina-Sidonia, Casa de Medinaceli, Casa de Alba etc. Saludos. Fdo. Antonio (discusión) 19:11 23 nov 2009 (UTC)

Como puedes comprobar Dinastía Borbón es tan sólo un "redirect" que apunta hacia Casa de Borbón, en cuanto a Dinastía de los Capetos también existe Casa de los Capetos, un artículo dedicado al linaje en general y otro para la rama principal reinante en Francia. Por otro lado, como aclara el diccionario panhispánico de dudas "Es incorrecto escribir Orleans con tilde". Cuando lo veas así escrito, en español, está mal y debería ser corregido. Fdo. Antonio (discusión) 19:36 23 nov 2009 (UTC)

Sobre el tablón de vandalismo en curso

Hola Morancio. El tablón de denuncias de Vandalismo en curso tiene como objetivo buscar rápidamente la acción de un bibliotecario para enfrentar algún caso de vandalismo obvio, que se esté realizando momentos antes de la denuncia y que sea persistente. Antes de denunciar vandalismos, es recomendable advertir al usuario en su página de discusión, con un mensaje personalizado o automático, y darle la oportunidad de detenerse antes de llegar a esta instancia. En el caso que denunciaste sólo había cometido vandalismo en una ocasión, por lo que la denuncia no era todavía procedente, por ello no he procedido bloquearle, sino a advertirle en su discusión. Cuando observes una edición vandálica de este tipo, puedes advertirle tú mismo con {{subst:Aviso prueba2}}~~~~, {{subst:Aviso prueba3}}~~~~, etc, usando las plantillas que se enumeran en Wikipedia:Plantillas de aviso a usuario, o dejándole un mensaje personalizado. Si persistiera, entonces se denuncia a Vandalismo en curso. Gracias de todos modos por tu buena intención. Recibe un cordial saludo. Tirithel (cuéntame...) 19:34 29 nov 2009 (UTC)

Referencias en Le Retour des Princes Français à Paris

Hola, Morancio. El artículo Le Retour des Princes Français à Paris en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Dangelin5 (discusión) 02:28 1 dic 2009 (UTC)

Bienvenido al Wikiproyecto Historia de España

Estimado compañero, en nombre de los demás participantes del Wikiproyecto Historia de España y en el mío propio, te doy la bienvenida al mismo, esperando tus opiniones en la página de discusión del proyecto y tu participación en las labores propias del grupo. Existe una etiqueta, {{Wikiproyecto:Historia de España/Userbox}} que puedes colocar en tu página de usuario para identificarte como miembro del proyecto. Por favor, no olvides poner en vigilancia la página del wikiproyecto para estar siempre informado de lo que allí se suceda.--David53352 Archivo:Nuvola Spain flag.svg (discusión) 15:25 3 dic 2009 (UTC)

Luis XV

Hola, espero que estés muy bien, he visto que has hecho cambios en Luis XV y otros relacionados, te comento que la IP 212.225.166.115 hizo varios cambios a muchos artículos y le pedí a usuario Andya el favor de revisarlos para determinar si las ediciones son correctas o no, pues ami entender algunas no lo eran, ayer se corrigieron algunas pero otras quedaron pendientes; ¿nos puedes ayudar tú? Gracias de antemano y saludos cordiales.--Laloes40 (discusión) 14:33 9 dic 2009 (UTC)

Hoy hace otros en Carlos VI del Sacro Imperio Romano Germánico pero realmente necesitamos que personas versadas en este tema pueda determinar la fiabilidad de estos cambios.Gracias nuevamente.--Laloes40 (discusión) 14:36 9 dic 2009 (UTC)

Hola, precisamente como las IP nos dan mucho trabajo y Javierito, si te das cuenta, revirtió ( luego lo hace Durero) en Luis XVIII de Francia, le indiqué que al no saber yo si eran correctos o no, pediría ayuda de alguien realmente versado en estos temas, de ahí que contactara a Andya y ahora a tí, no recuerdo puntualmente el caso que yo ví en Luis XV, pero como por la naturaleza de los personajes y su importancia prefiero no revertir sin más, pues aunque conozco la historia de Francia, no al nivel de ustedes. Gracias por tu tiempo y te pido la comprensión del caso, pero lo he hecho con el ánimo de que el proyecto se vea beneficiado y de ahí que si son tus cambios pues lamento si los revirtieron pero en ese caso no fuí yo, Javierito dejó mensaje en la discusión de la IP y en mi discusión puedes ver su mensaje. Realmente todos obramos de buena fe. Saludos cordiales.--Laloes40 (discusión) 14:51 9 dic 2009 (UTC)

Lo primero y como tú dominas el tema modificarlos y después determinar que no sea tu IP ya que si persiste en el vandalismo pediremos el bloqueo; pero por favor confirma que no sea la IP que te envié antes.--Laloes40 (discusión) 14:56 9 dic 2009 (UTC)

Gracias, solo tiene dos ediciones, en Guillotina que fue revertida inmediatamente por un Bot y la de Luis XVI que tu has cambiado, no ha vuelto a editar desde el 4 de diciembre de 2009.--Laloes40 (discusión) 15:04 9 dic 2009 (UTC)

¿?

No sé a qué te refieres. Si es por las imágenes de Felipe V, he dejado mi razón en el resumen de edición. Saludos. Durero (discusión) 20:11 9 dic 2009 (UTC)

Pues nada, si te gusta más... Durero (discusión) 20:16 9 dic 2009 (UTC)

Propuesta de borrado

El artículo Anexo:Monarcas populares de Francia que creaste ha sido propuesto para borrado de acuerdo con el proceso de propuesta de borrado. Todas las contribuciones son bienvenidas, pero puede que este artículo no satisfaga las políticas de Wikipedia, y la etiqueta de la propuesta explica porqué (véase también Lo que Wikipedia no es y la política de borrado). Si no estás de acuerdo, puedes retirar la plantilla {{propb}} del artículo, pero explica por qué crees que debe conservarse el artículo en tu resumen de edición o en [[Discusión:Anexo:Monarcas populares de Francia|su página de discusión]]. Valora la posibilidad de mejorar el artículo para solucionar los problemas que se apuntan. Aunque el retirar el aviso de borrado evitará que se vuelva a proponer su borrado por este procedimiento, el artículo puede borrarse según los criterios de borrado rápido o puede abrirse una consulta de borrado, donde se borraría si se alcanza consenso en ese sentido. Si estás de acuerdo con el borrado del artículo y eres la única persona que ha hecho ediciones puedes acelerar su borrado poniendo {{destruir|yo, autor del artículo, estoy de acuerdo con la propuesta de borrado}} al principio del artículo. Trasamundo (discusión) 19:28 12 dic 2009 (UTC)

Los monarcas de Francia

Hola, en respuesta a mi repentino interés sobre algunas de tus ediciones surge precisamente con el anexo que propuse para su borrado. Vista esa intervención seguí con las páginas que vinculadas, y he hallado unas intervenciones tuyas que ya he manifestado en los resúmenes de mis ediciones:

• Anexo:Monarcas de Francia es un listado de soberanos que reinaron en Francia, independientemente del título particular que pudieran llevar en un momento concreto, o de los poderes que pudieran detentar, lo importante es la sucesión. Y de similar manera tenemos Anexo:Reyes de España, y no un anexo para los reyes de Castilla y de León, de Aragón, de Portugal, de las dos Sicilias, de Navarra, de Jerusalén, de Hungría, de Dalmacia, de Croacia, de Granada, de Valencia, de Toledo, de Galicia, de Mallorca, de Sevilla, de Cerdeña, de Córdoba, de Córcega, de Murcia, de Jaén, de los Algarves, de Algeciras, de Gibraltar, de las islas Canarias, de las Indias orientales y occidentales, de las Islas y Tierra Firme del Mar Océano,... (que ese era el título oficial), otro anexo para los reyes de las Españas, y otro anexo para los reyes de España; o uno para los reyes constitucionales y otro para los no constitucionales.

• Cajas de títulos: Existen diferencias en el uso de escudos en las cajas de los títulos, para evitar fomentar polémica y dar pábulo para los que quieren suprimirlos completamente de las cajas, se limita su uso a los títulos más importantes y con cierta discrección en su tamaño (30px-50 px). Además cuando existe un mismo predecesor y sucesor en el mismo periodo, los títulos se juntan en la misma caja, aunque no tengan que ver unos con otros. Respecto al enlace wiki de los títulos de realeza, suelen ir a los anexos de listas de monarcas, pero también al periodo histórico del monarca, e incluso al territorio histórico, dependiendo de la disponibilidad del artículo en Wikipedia. Por cierto, de la misma manera que Luis XIV no fue conde Palatino de Borgoña, tampoco Luis XV fue duque de Lorena: tanto el Franco Condado como Lorena fueron incorporados a Francia, de lo contrario el Rey de Francia habría portado esos títulos, como parte del Imperio alemán al que hasta entonces pertenecían.

• El infobox de predecesor y sucesor se refiere a predecesores o sucesores objetivos en la jefatura del Estado, no del título. Si tomamos al rey Juan Carlos I, ¿cuál sería su predecesor? en la jefatura del Estado es Francisco Franco, pero a título de rey sería Alfonso XIII, o tampoco si tomamos a Juan de Borbón como rey titular. Para evitar polémicas interpretativas, aspiraciones legitimistas o pretensiones subjetivas, la plantilla se limita a lo objetivo. Pero con el fin de neutralizar el artículo se pueden hacer indicaciones de los pretendientes dentro del artículo, y con una caja específica de tal pretensión dentro del infobox si el título tuvo relevancia: no tiene la misma relevancia que Eduardo III de Inglaterra fuera rey titular de Francia (o algo similar), que lo fuera Jorge II del Reino Unido.

• Respecto al escudo de Francia, no entiendo el afán en recolocar el escudo de Francia y de Navarra para el periodo constitucional. De forma general, teniendo en cuenta que un periodo revolucionario elimina los símbolos que recuerda el pasado opresor contra el que va dirigido la revolución, y de forma particular, si en 1789 se suprimió el reino de Navarra [2] y en 1790, los blasones [3], a lo cual, se añade que incluso en las monedas se cambiaron los diseños: la efigie del monarca como LUD.XVI.D.G.FR.ET.NAV.REX, y con el escudo de Francia-Navarra en el reverso, se transformó a la efigie del monarca como LOUIS XVI ROI DES FRANÇOIS y en el reverso desaparecieron los escudos de Francia y Navarra colocando en su lugar un fasces y encima un gorro frigio, o un ángel escribiendo la palabra Constitución. Si a pasar de todo, se siguió empleando el escudo del Antiguo Régimen en el nuevo, entonces lo que tienes que hacer es referenciar explícitamente la vigencia de tal escudo en la época revolucionaria de acuerdo a la política de wikipedia de WP:VER.

• Respecto a Francia en época de los borbones, está un poco extraño, creo que antes de crear un artículo de la nada, es más sencillo traerse los contenidos de la wikipedia en inglés o en italiano, y a partir de ahí elaborar. Como no he tenido tiempo para ello no lo he hecho aún.

Sin más, espero haberte servido de aclaración. Trasamundo (discusión) 18:57 19 dic 2009 (UTC)

Como su nombre indica las cajas y el infobox de sucesión se refieren a títulos que tuvieron sucesión, y los títulos que planteas no tuvieron tal carácter sucesorio (eran para un personaje determinado), sería como hacer una caja a la Infanta Elena como Duquesa de Lugo.

Otro aspecto a tener en cuenta en la colocación de títulos es su relevancia. No tiene la misma relevancia si el título va vinculado a la posesión y/o gobierno de tierras, que si es simplemente honorífico o de cortesía. Y aun en el caso de ser honorífico y tener predecesor/sucesor, es importante discernir si las fuentes secundarias se refieren al personaje con ese título, o si en la época en el que ostentaba el título tenía el personaje alguna relevancia histórica. Por ejemplo, el rey Carlos II España ostentaba el título de archiduque de Austria, y también su pariente el emperador Leopoldo I, pero el español no ejerció dominio efectivo sobre Austria ni las fuentes secundarias se refieren a él como archiduque de Austria, a pesar de que portaba ese título. Mientras Luis Felipe I es reconocido como duque de Orleans, ¿realmente Luis XVI es reconocido como duque de Berry teniendo importancia histórica en ese periodo? Trasamundo (discusión) 02:56 22 dic 2009 (UTC)

En el uso del infobox, cuando un soberano detentó un único título u ostentó varios, pero todos ellos con el mismo predecesor/sucesor y periodización entonces no se utiliza el título0. Y Luis XVIII y Carlos X, aunque mantuvieron el sistema de departamentos, se intitularon como reyes de Francia y Navarra [4] [5] Trasamundo (discusión) 23:44 22 dic 2009 (UTC)

Duda

Hola, espero que te encuentres muy bien. Te escribo porque no quiero caer en una guerra de ediciones, pero no entiendo el racional de colocar que Maria Antonieta de Francia era "Reina consorte de los franceses" si es lo mismo que "Reina consorte de Francia" y lleva exactamente al mismo artículo y es más el que colocas se redirecciona desde "Reinas consortes de Francia". Gracias por tu tiempo y saludos cordiales.--Laloes40 (discusión) 18:56 27 dic 2009 (UTC)

Gracias por tu respuesta, lo que sucede es que cuando quieres ver los artículos usando los enlaces internos, ambos te llevan exactamente al mismo, luego lo que arroja es redundante y no lo que has tenido a bien enviarme; creo entonces que se debería poder hacer la conexión que me enviaste para que se entienda claramente el objetivo de colocar ambos; pues no es lo que sucede ahora. Gracias nuevamente y saludos.--Laloes40 (discusión) 19:07 27 dic 2009 (UTC)

Ahora si tiene sentido. Gracias y aprovecho para desearte ¡muy felices fiestas!--Laloes40 (discusión) 19:15 27 dic 2009 (UTC)

Banderas

Sobre esto, es costumbre incluir la bandera que mejor se adapte a la fecha en que nació el personaje. En este caso poner la de 1981 para 1974 es tan absurdo como usar la de 1931. Durero (discusión) 16:29 30 dic 2009 (UTC)

Usuario Morancio, el problema no es que hayas puesto esa bandera, sino que has quitado una para poner la que has querido. Y no es que no haya acuerdo sobre cuál poner, pues la mayor parte de los usuarios, usando la lógica se dan cuenta de que si es absurdo ponerle la bandera actual a Felipe II y es mejor colocar la de su época, el mismo principio se puede aplicar a toda la historia, incluidos los años más cercanos a la actualidad. Sobre las páginas que me comentas, la de Chiquito ya está arreglada, la de Pablo Cantos no indica el año en el que nació y la de Salvador Ballesta es totalmente correcta. En este último caso si te fijas bien verás que la bandera está colocado en "Nacionalidad" y no tiene nada que ver con el año en el que nació. Durero (discusión) 22:49 30 dic 2009 (UTC)

Pues como yo también lo veo como lo correcto, podremos estar de acuerdo en colocar la bandera que mejor se adapte a la época. Saludos. Durero (discusión) 15:16 31 dic 2009 (UTC)

Wikipedia no es una fuente primaria

Mi lista de seguimiento me ha mostrado los últimos cambios que has hecho en historia de Francia, pensaba hacer una notificación a un bibliotecario, pero antes voy a hacer el último intento de explicación.

Wikipedia como enciclopedia tiene la Verificabilidad y que No es una fuente primaria como pilares básicos. Tus contribuciones respecto a la historia de Francia sencillamente contravienen esto, puesto que parecen que van más orientados a establecer panegíricos legitimistas que artículos enciclopédicos debidamente referenciados.

Víctor Manuel de Saboya aparte de ser un delincuente, no es rey de Italia; Alejandro Karadjordjevic no es rey de Yugoslavia, María Vladímirovna es zarina de Rusia, ni Luis Alfonso de Borbón es rey de Francia. Las referencias a estos personajes no es en categoría de soberanos de nada, sino en función del título de nobleza de lo que sea (príncipe, duque...), y según la políticas de verificabilidad y de no fuente primaria no se pueden inventar conceptos que no se encuentran en fuentes secundarias. Otra cosa es la neutralidad de ofrecer el punto de vista de que son pretendientes o reclamantes de un trono ficticio, siempre que exista referencia a ello, y no porque yo lo pueda interpretar así. Del mismo modo, el duque de Angulema y el conde de Chambord aparecen referenciados como pretendientes legitimistas o borbónicos y no fueron reconocidos como reyes ni dentro ni fuera de Francia, excepto por algunos particulares; los ejércitos que cercaban Francia en 1793 clamando y reconociendo a Luis XVII, ¿dónde estaban en 1830?. Con independencia de que pudieran ser considerados como reyes para su facción, lo importante en wikipedia es que las referencias a esos dos personajes de una forma aplastante son como duque de Angulema y conde de Chambord, o como pretendientes legitimistas o borbónicos, ignorar esto es saltarse a la torera las políticas de wikipedia. Asignarle un título de realeza en un infobox como si fuera una cosa de lo más evidente y aceptado supone convertir un artículo enciclopédico en un folletín del legitimismo.

Pero bueno, puestos a exigir precisión, voy a aplicarme:

• El 29 de julio se autoinstituye un gobierno provisional que recibe el nombre de Comisión municipal de París [6] [7] [8]. El mismo día 29 de julio, Carlos X en St-Claud nombra a Mortemart presidente del consejo de ministros, [9], tras comunicar la delegación real las nuevas intenciones del Rey a la Comisión municipal de París en el Hôtel de Ville, [10] Carlos X se aviene a firmar la revocación de las Ordenanzas del 25 de julio, el restablecimiento de la Guardia Nacional en París y cambios en los ministerios [11][12] Mortemart se pone en camino de París el día 30 por la mañana. Los diputados reunidos en Hôtel Lafitte y presididos por Bérard, proponen nombrar provisionalmente al duque de Orléans como Lugarteniente General del Reino. Ante la disponibilidad del Palais Bourbon se interrumpe la sesión para mediodía. [13] Yendo a su casa, Bérard encuentra a Montemart y le indica que Carlos X ha cesado de reinar [14]. Montemart envía a Sussy al Hôtel-de-ville, donde Lafayette le indica que es demasiado tarde [15] Reunidos los diputados en el Palais Bourbon, reciben por Thiers la información de la adhesión del duque de Orléans [16], y acuerdan enviar una delegación de diputados a los Pares reunidos en el Palacio de Luxemburgo, para acordar el nombramiento del duque de Orléans como Lugarteniente. En la Cámara de los Pares se hallaban Montemart y Sussy, y los Pares envían a éste último a la Cámara de Diputados, cruzándose ambas delegaciones [17]. Sussy es admitido en la cámara de Diputados y procede a leer la revocación de las Ordenanzas, lo que es rechazado, y Sussy obligado a retirarse. [18]. Los comisionados a la Cámara de los Pares regresan indicando que los Pares aceptan invitar a nombrar al duque de Orleans, [19] lo que es también adoptado por los Diputados [20]. Entretanto Sussy presenta la revocación de las Ordenanzas a la Comisión municipal, y ésta los rechaza, negando su publicación porque eso significaría aceptar la autoridad de Carlos X [21][22].

• Por la noche una comisión de diputados envía al Duque de Orleans la invitación a aceptar la Lugartenencia del Reino, la noche del 30 al 31 de julio el Duque de Orleans entra en París, y ya el 31 de julio recibe a la comisión de diputados para que acepte la Lugartenencia, lo que acepta [23]. Con independencia de esto, la comisión municipal procedió a proclamar que Carlos X había dejado de reinar [24][25] [26].

• Así que a fecha de 30/31 de julio de 1830, Carlos X ya había dejado de reinar. Como hay que ser precisos, he aquí unas cuantas referencias que indican que Carlos X fue depuesto el 30 de julio [27][28][29][30][31]

De la misma manera que Isabel II abdicó posteriormente dos años después de haber sido depuesta por la Gloriosa, Alfonso XIII diez años después de haber sido depuesto por la proclamación de la república, pues Carlos X abdicó días después de las Jornadas. Así que el rey Carlos X, cuando abdicó, ya había perdido días antes el poder real (de realeza) y real (de realidad), y dar por establecido la titularidad de rey a sus epígonos es ficticio y tendencioso: vamos que si no pudo revocar ni sus propias ordenanzas, ¿entonces sí podía nombrar al heredero?... El decir que Carlos X terminó su reinado abdicando simplemente es colorear la realidad, Carlos X fue depuesto como atestiguan las fuentes y después viendo lo desesperado de la situación abdicó, cosa que es sustancialmente distinta.

Además los infobox reflejan un resumen del artículo, y si en el artículo me he preocupado de aportar fuentes que indican la nebulosa y la falta de claridad en la que estaba el legitimismo tras 1830, pues eso tal cual se tiene que reflejar en el infobox, porque es un contenido referenciado, y no te corresponde a ti, ni a mí, ni a nadie ignorar las fuentes secundarias para poner lo que uno le apetece porque uno considera que es así mejor.

Asimismo estás contraviniendo un uso racional de la redirección, creando redirecciones con denominaciones innecesarias y artificiosas, meras formalidades que no refieren atisbo alguno del contenido que puedan llevar. Trienio Liberal es periodo histórico preciso no hay crear una redirección denominada Reino de España (1821-23), ni reino de España (1823-1833) para la Década Ominosa, ni república española (1936-1939) para la Guerra civil española, ni Reino de los franceses (1830-1848), para la Monarquía de Julio, ni Reino de Francia (1814-30) para la Restauración borbónica en Francia. De acuerdo a WP:CT los títulos deben ser colocados para ser localizados con la mayor facilidad posible, así que el que se equivoque de año lo lleva claro para encontrar algo. Mientras que Reino de Francia (1594-1791) no dice nada acerca del contenido, Francia en época de los borbones, Francia en época de la Casa de Borbón, Francia en época borbónica, Francia durante la monarquía borbónica... hacen referencia al contenido que puede tener el artículo. Cuando alguien quiera buscar en google algo relacionado sobre los borbones en Francia, la entrada Reino de Francia (1594-1791) desde luego que no ayuda en la tarea. Trasamundo (discusión) 21:39 30 dic 2009 (UTC)

En primer lugar Wikipedia no es fuente de Wikipedia. Los datos se tienen que justificar en fuentes fiables, no en artículos de wikipedia, estén en español o en el idioma que sea. Los procedimientos de redacción de un artículo en otra wikipedia no afectan a ésta en concreto. Si bien es útil traducir artículos de otras wikipedias para iniciar un artículo nuevo, cuando hay que exigir precisión, entonces hay que recurrir a fuentes fiables, no a lo que aparezca en otra wikipedia. El hecho que Luis XVII pueda ser considerado rey es porque así aparece mencionado en las fuentes, dado que se le dio un reconocimiento internacional en aquella época, cosa que no es el caso para los descendientes de Carlos X. Aplicar esas reglas de tres en wikipedia se llama síntesis, y eso es un tipo de investigación original, porque tales conclusiones no aparecen referenciadas.

El sentido de las redirecciones es para nombres alternativos (véase el caso de especies animales o vegetales con el nombre común y el científico) o para denominaciones que se hayan insertas en otro artículo pero no tienen un artículo específico. De acuerdo a WP:CT hay que ponerlo sencillo para buscar y encontrar, para ello el título debe dar idea de lo que puede haber dentro del artículo. En el caso de Francia en época de los borbones, efectivamente tal título puede incluir a la Restauración borbónica, mientras Restauración es una denominación bastante difundida y muy delimitada en el tiempo, Francia borbónica, o lo que sea, es más amplio y por tanto no excluye que en ese artículo se redacte una sección con un pequeño resumen y enlace interno a Restauración.

Y tras esto, feliz nochevieja y año nuevo. Trasamundo (discusión) 17:14 31 dic 2009 (UTC)

Rey titular principalmente se refiere a rey depuesto pero que aún mantiene la titularidad de rey, vendría a ser algo así como ex-rey. Sus sucesores serían los pretendientes a no ser que debido a circunstancias históricas las referencias bibliográficas se refieran de forma habitual a algunos de esos sucesores como reyes y no como pretendientes, como por ejemplo los emperadores titulares latinos de Constantinopla. Trasamundo (discusión) 23:05 1 ene 2010 (UTC)

Feliz año!!!

Hola Mr Morancio; feliz 2010; te desea el congelador de vándalos ----Diegusjaimes Cuéntame al oído 20:46 31 dic 2009 (UTC)

Carlos I

Hola. En primer lugar con tus ediciones has desordenado la tabla, pero eso es lo menos importante. Lo que sí lo es, es que si unes todos los títulos que conformaban "España" y pones como predecesor a Juana I y Fernando II estás "uniendo" algo que no estaba unido. Juana reinaba en las posesiones castellanas y su padre en las aragonesas, cada uno por su lado. Son predecesores muy distintos para una sucesión harto complicada. Carlos I unió todos los reinos y así se los dejó a su hijo, por eso en el artículo de Felipe II ya aparece en la tabla "Rey de España". Felipe recibió "España", Carlos recibió dos mitades. Saludos. Durero (discusión) 18:28 18 ene 2010 (UTC)

Como simplificación, la ficha ya está lo suficientemente cargada... Durero (discusión) 19:57 18 ene 2010 (UTC)

Referencias en Cementerio de la Magdalena (París)

En este articulo es necesario incluir referencias, gracias Dangelin5 (discusión) 21:24 18 ene 2010 (UTC)

Sobre una bandera

he recibido una pregunta en mi discusión, sin firma. Por ello he contestado en mi discusión. Como es posible que seas tú el que me la ha hecho, allí la puedes leer. Si no has sido tú el que ha preguntado, al leerla te podrás enterar de algo que no todos conocen. --Afilador (discusión) 19:29 21 ene 2010 (UTC)

Ahora ya politizamos, algo que nada me gusta

Zuma fue militar de Carlos IV, antes de que llegase Napoléon. Su lealtad: España. Luego fue militar a las órdenes de los constitucionales de Cádiz que representaban a Fernando VII, rey de España. Su lealtad: España. Vuelto Fernando VII, fue militar suyo. Su lealtad: España. Dejó el ejército, apoyando con sus ideas al infante español Carlos Su lealtad: España. Luego se unió a los que se levantaron en armas para apoyar a Carlos, hijo de un rey español y que reclamaba la corona española. Su lealtad: España. Fue militar carlista durante 20 escasos meses, el resto de su carrera militar no fue carlista. Considero que esto de poner a los militares su adscripción de lealtad es tan poco lógico como poner en Rommel Lealtad Nazi, cuando antes fue oficial del Kaiser y también antes oficial de la República de Weimar. Según tu lógica, a Rommel habría que ponerle estas tres lealtades. ¿Pero a donde conduce esto? ¿Qué enseña? Y ya acabaríamos por llegar a poner en ese esquema cosas como "Religión". ¿Vas a poner a todos los personajes (de los que tenemos aquí artículos) que participaron en esta guerra tanto en uno como en otro bando su adscripción de lealtad? --Afilador (discusión) 20:12 22 ene 2010 (UTC)

Imágenes

Las imágenes están hechas con el programa Inskape ([32]). Las mías están a partir de archivos ya creados por miembros del Taller de Heráldica. Si estás interesado, en su página puedes informarte mejor y solicitar que te creen imágenes. Saludos. Durero (discusión) 18:31 23 ene 2010 (UTC)

Corona real francesa.

Según la descripción, una corona real francesa es: Círculo de oro enriquecido con piedras preciosas que sostienen ocho florones de lis recortadas, de las salen ocho diademas cargadas de perlas y que cerraban por medio de una flor de lis doble. No habla del color del bonete. [33]. Xavigivax (Habla conmigo) 16:29 25 ene 2010 (UTC)

Hola, una corona es un adorno exterior que se puso de moda a partir del siglo XVI, osea, cuando ya se llevaban varios cientos de años haciendo escudos, para entendernos. Por ello, no tiene función original en el blasón y eso explica que pueda haber muchas variantes y significaciones, casi a gusto del lector. En este caso, ambas versiones son correctas ya que el elemento distintivo es el uso de la flor de lis, y el color depende de lo que se pinte debajo: es azul obligatoriamente si se pinta sobre un manto, ya que el manto francés es azul, color tradicional de la monarquía francesa y así aparece en muchas representaciones sobre todo del siglo XVIII que es cunado se puso realmente de moda pintar collares, mantos coronas y toda clase de ornamentos. El bonete rojo es digamos estándard y lo usas si solo pintas un escudo, como así aparece en los reyes (pocos) del siglo XIX. En cualquier caso, poner esa imagen en ese artículo me parece que se presta a confusión ya que como te digo, aparece en representaciones desde el XVI; hay un emblema más propio del monarca e inequívoco, que es precisamente el de las tres lises. Saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 16:30 28 ene 2010 (UTC)

mirate los EE aquí [34], saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 12:19 7 feb 2010 (UTC)

Banderas

Vamos a ver: Alejo Vidal Quadras es un señor que está vivo y aunque haya nacido en época de Franco, eso no es motivo suficiente para ponerle la bandera franquista. Por esa regla de tres habría que cambiársela a media wiki. No tiene nada que ver que sea político, rey, barrendero o sexador de pollos, solo tiene que ver con la bandera que actualmente se usa en este país y bajo la que este señor está actualmente. Saludos. Simeón el Loco 13:57 7 feb 2010 (UTC)

¿Estamos de broma, no? Su lugar de nacimiento está bajo la misma bandera. Saludos. Simeón el Loco 14:02 7 feb 2010 (UTC)

¿Y eso que tiene que ver? Es el caso de todos los españoles nacidos antes de 1975 y te aseguro que no se va a cambiar en todos los artículos de los nacidos antes de 1975. Y hazme el favor de no ponerme banderas fascistas en mi página, se de sobra como eran, quemé muchas. Simeón el Loco 08:13 11 feb 2010 (UTC)

Perdonado. Te podría decir que yo soy bibliotecario y que eso no es así, pero como llevo tiempo en excedencia prefiero que sea otro. No vamos a entrar en guerra de ediciones, yo no soy el único que te revierte, consulta el historial. Ten en cuenta que aunque hayan nacido en época de Franco, estos señores son actuales, este caso concreto es el de un político en activo, así que es lógico que permanezcan con la bandera actual. Pero consúltaselo a otro, por favor. Saludos. Simeón el Loco 16:05 11 feb 2010 (UTC)

Francia en época de los Borbones

Sí, perdona, tienes toda la razón. La verdad, como puse en la página de discusión, es que no entiendo muy bien el sentido de ese artículo. Pero si tiene sentido para otros usuarios, vale. Aprovecho para hacerte una consulta acerca de los apodos de Enrique IV. En Francia, se le suele llamar "el buen rey Enrique" (le bon roi Henri), pero ¿sabes de donde viene lo de Enrique el Grande? Lo he visto en la wiki en inglés, pero no lo había oído nunca. Saludos, --Capucine8 (discusión) 20:12 12 feb 2010 (UTC)

Más que un rey "grande", fue un rey muy querido en su época, y ha quedado así para la historia. Hoy en día en Francia, tiene una imagen muy buena en comparación con los demás Borbones franceses que, aparte de Luis XV a lo sumo, han dejado una huella bastante negra. Acabo de encontrar fuentes según las cuales se le llamaba efectivamente Henri le Grand. Lo único es que no se le conoce así en Francia. Pero como hay fuentes que lo justifican, lo dejamos así. Saludos, --Capucine8 (discusión) 20:31 12 feb 2010 (UTC)

Sí, a Luis XV se le toleró algún tiempo su vida disoluta y su gusto por los placeres, pero es verdad que acabó su reinado odiado por el pueblo (me confundí por su apodo "el bien amado"). Luis XIV fue odiado durante todo su reinado que pasó haciendo la guerra a los demás, y arruinando al país. Hubo revueltas muy importantes bajo su reinado que fueron aplastadas mediante tales masacres que mandó destruir, en el caso de la revuelta del papel timbrado, los documentos que daban fe de ello. Por eso fue hasta hace no mucho un tema olvidado y casi tabú. La historia sólo quiere recordar de él sus amorillos, Versalles, y que fue él que lanzó eso de "la grandeur" de Francia. Yo, la verdad, de este tipo de "grandeza" prefiero pasar y recordar el siglo de las luces francés por sus filósofos y sus artes. De todas formas no soy nada experta en Borbones, pero me parece que fueron, a parte de Enrique IV, bastante nefastos. En fin, es una opinión personal. Saludos, --Capucine8 (discusión) 20:01 13 feb 2010 (UTC)

La Francia de los Borbones

Voy a ir al origen. Hará ya más de año y medio cuando me puse a organizar algo el desastre que había respecto a la historia de Francia: artículos sueltos sin relación entre ellos y artículos con distinto título que trataban el mismo asunto. Se trataba de partir del artículo Historia de Francia para ir hallando con cierto orden los distintos artículos y anexos más monográficos, o sea, que el punto neurálgico es Historia de Francia. Vinculado con el artículo historia de Francia está la plantilla de enlaces de Historia de Francia, que muestra su periodización con enlaces. Pero la plantilla:Historia de Francia era una sucesión de enlaces a las dinastías reinantes, así que añadí enlaces a los procesos históricos propiamente dichos, estableciendo correspondencias entre la dinastía y su desarrollo histórico: a la dinastía merovingia le corresponde Francia en época merovingia, a la dinastía carolingia le corresponde el imperio carolingio, a la dinastía Capeta le corresponde el feudalismo en Francia, a la dinastía Valois la guerra de los Cien Años, y a la dinastía Borbón, pues Francia en época de los Borbones; debería haber eliminado los enlaces a las dinastías y dejar lo propiamente histórico, pero no lo hice por aquello de conservar enlaces, pero son perfectamente suprimibles. No obstante, existe un vacío que empieza con el final de la guerra de los Cien Años, ocupa el reinado de Luis XI y termina con el inicio de las guerras italianas, periodo que no sé como denominar exactamente, algo así como el establecimiento de la monarquía nacional en Francia. En general, lo que se trata es desarrollar procesos históricos que ocupan un periodo significativo de tiempo.

No tengo nada más que referir a respecto a lo que ya te comenté acerca de que Reino de Francia (1589-1791) no es adecuado respecto de a WP:CT, aunque existe una excepción, y es cuando un reino desaparece y años más tarde vuelve a aparecer, entonces sí se emplea la denominación Reino de... (fechas): por ejemplo para distinguir el reino de Italia napoleónico del reino de Italia de Casa de Saboya. Sin embargo en el caso en el caso de Francia, Reino de Francia (1589-1791) está indicando que el reino se creó en 1589 y despareció en 1791. No sé cómo explicarlo de una manera contundente, pero los periodos históricos no van concomitantes ni cogidos exactamente de la mano con los inicios y finales de los reinados o de las formas de gobierno, por ejemplo la II República española data del 1931 a 1939, pero el periodo histórico de la II República es 1931-1936, porque de 1936 a 1939 hay otro periodo histórico denominado guerra civil, por el contrario la I República española (1873-74) no es un período con identidad sino que forma parte del periodo del sexenio revolucionario o democrático. Y en Francia, hay una fecha que incluso supone para historiadores el inicio de la edad contemporánea que es la de 1789, inicio de la Revolución. Y sin embargo, presentas la fecha de 1791 como más acertada para periodizar por encima de tal fecha. Adoptar 1791 ó 1792, con prioridad sobre 1789, y encima en el título de un artículo, supone pasase por el forro a la historiografía.

Enciclopédicamente, el sentido de estos artículos es que forman parte y amplían el artículo Historia de Francia, no desarrollan la Historia del Reino de Francia. Relativo a esto, Reino de Francia se ocuparía en gran medida de los contenidos de Historia de Francia y para hacer dos artículos bastante parecidos ya hay uno. Pero a efectos prácticos tampoco es factible: en sí mismo Francia en la edad Media es extenso, juntarlo con otros y otros para constituir Reino de Francia será una monstruosidad, eso sin contar cuándo sería la fecha mágica de inicio: ¿Clodoveo?, ¿Pipino el breve?, ¿coronación de Carlomagno?, ¿tratado de Verdún?, ¿elección de Hugo Capeto?, o ¿cuándo se cambia la denominación de rex francorum a rex Franciae? con lo que dicho artículo saldría viciado desde el principio. En cuando a fusionar no tendría sentido, porque fusionar se refiere a cuando 2 artículos tratan de los mismo, y este no es el caso, ya que Francia en la edad media, y Francia borbónica (¿dónde estaría el siglo XVI?) son cosas distintas. Quien quiera saber del Reino de Francia se encontrará con una página de desambiguación con acceso a distintos periodos históricos.

Francia en época de los Borbones lleva implícito el que sea una monarquía, no va a ser la república francesa de los Borbones, por lo que ir apostillando a todo artículo Reino de... es artificioso o incluso tendencioso si se quiere dar a entender algo no-sé-qué, por la manera de colocar el rotulito Reino de... a calzador y como sea. A pesar que no es un periodo uniforme, casi doscientos años dan para mucho, en general existe una pauta común, que es fortalecimiento del poder monárquico y establecimiento de la monarquía absoluta, no es tanto relatar el reinado de unos reyes de la Casa de Borbón, sino que el reinado de esos reyes de la Casa Borbón produjo ese tipo de gobierno monárquico, algo que se inicia cuando la guerras de religión acaban y que la Revolución cortó por lo sano.

Como se puede ver [35] encontramos unos periodos que abarcan desde el final de las guerras de religión y guerra con España en 1598 hasta el inicio de la revolución en 1789, y comprenden tres fases: reestablecimiento de la orden interno (de Enrique IV a Mazarino), triunfo de la monarquía absoluta (reinado de Luis XIV), desarrollo y abusos de la monarquía absoluta (Luis XV hasta la Revolución). ¿Cómo denominar a este periodo?: Francia durante el antiguo régimen, no sé si es exacto ubicar el inicio del antiguo régimen tras las guerras de religión; Francia en época moderna empezaría más bien con Carlos VII y Luis XI; la monarquía de los Borbones en Francia, pudiera ser; Francia en época de los borbones es neutro porque indica territorio y casa reinante del periodo, que pueda confundirse y solaparse con la Restauración es un argumento espurio, porque la Restauración tiene una denominación muy arraigada que la hace distinguirse por sí misma de otros. La monarquía absoluta en Francia, en sí mismo no es muy certero incluir a los años anteriores a la Fronda, aunque pueden ser considerados parte del proceso (the absolute monarchy received a strong push then from Henry IV [36]), y de hecho ubicarlo entre los años 1598-1789 no sería una investigación original puesto que existe referencia al respecto y en este caso sería admisible [&cd=1#v=onepage&q=&f=false], y además se distingue del régimen de Carta otorgada de la Restauración, de coger otra designación ésta sería la que se encuentra referenciada.

El fortalecimiento del poder monárquico es el leitmotiv y centra la atención y justifica el periodo, y de esta manera el desarrollo del artículo debe ir en ese sentido. Y otra cosa es el contenido inefable que está actualmente dentro del artículo, que merece sin pensar, una plantilla wikificar, y después blanquearlo y empezar de cero. Algo que aún no podido ponerme manos a la obra.

Respecto a banderitas y escuditos, soy algo reacio a colocarlos porque no aportan sustancia sino circunstancia, dado que no tiene mucho fuste enciclopédico creo que no hay política al respecto. Lo lógico es de poner bandera, colocar la de la época en cuestión, ahora bien, no sé si habrá habido comentarios en el café o alguna votación al respecto. Puesto que el tema es completamente secundario se podría eliminar la banderita de marras, pero si tienes ganas de aprender, tendrías que preguntar en el café para ver qué es lo que se hace con las banderas de los personajes actuales, para mí la reticencia es como asociar un personaje actual con un régimen anterior al echar un vistazo a la bandera, o que un extranjero que vea la bandera de ese personaje pueda asociar que en España están esos símbolos. Estas son las cosas del lenguaje icónico. Trasamundo (discusión) 17:38 14 feb 2010 (UTC)

«Le duc de Liancourt, premier gentilhomme de la chambre, essaya de faire sortir le roi de son apathie. A Louis XVI qui lui disait: Mais, c'est une révolte?, il répondit: Non, sire, c'est una révolution.» [37]

A continuación aquí tienes algunos de los no cambios reales en Francia en el periodo de la no revolución, y que hace que la Francia de entre 1789-91 sea igual, pero igual igualita y sin ninguna variación con respecto a la de Luis XIV. 1789: Asamblea Nacional Constituyente, abolición de los privilegios, declaración de los derechos del hombre y del ciudadano, escarapela tricolor, nacionalización de los bienes del clero, división en departamentos. 1790: Supresión de las órdenes religiosas, supresión de las lettres de cachet, supresión de los títulos de nobleza, Declaración de paz al mundo, Constitución civil del clero, 1791: Abolición de las órdenes de caballería, supresión de los gremios hasta llegar a la Constitución.

La designación Francia en época de los borbones no es que sea el súmmum de la perfección, pero parece la menos inadecuada. Monarquía absoluta en Francia a pesar de estar referenciada tiene problemática de adaptación al periodo en cuestión, otra opción es Historia de Francia (1598-1789), que es lo más aséptico, incluso demasiado, aunque al menos refiere que el contenido es de historia, pero los años son los que las fuentes indican y esto sigue siendo una enciclopedia que se basa en fuentes.

Por otra parte, una petición-ruego. Respecto del anexo:monarcas de Francia, yo sé que los retratos figurados son más bonitos y más vistosos, pero no son retratos de ningún rey, incluso no es la cara de nadie, es un rostro idealizado que puede pertenecer a un rey de Francia o a un disfraz de carnaval, en la página individual de cada monarca ya están esos retratos y no tienen que duplicarse, por aquello de que un listado lleva un orden cronológico pienso que se empleen los retratos que estén próximos a su reinado siempre que se pueda, para que así los retratos o imágenes aparezcan también en un cierto orden cronológico. Saludos Trasamundo (discusión) 00:19 17 feb 2010 (UTC)

svg

Hola, que yo sepa, no es posible convertir ficheros en svg ya que el objeto o imagen se vectorizan (dibuja) en el programa. Sin embargo, si puedes pasar de svg a muchos otros formatos. La imagen a vectorizar la debes "importar" al espacio del inkscape y desde ahi trabajarla con las herramientas. Saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 18:03 15 feb 2010 (UTC)

wikiproyecto

hola morancio, al parecer tu eres uno de los interesados en ser uno de los integrantes del wikiproyecto:universo; como veras este wikiproyecto lo desarrollare para obtener una mejor reputacion, al igual que mis compañeros, adabtarme a wikipedia y mejorar todos los articulos relacionadas con el universo (planetas, galaxias, estrellas, etc...); ademas que si creo este wikiproyecto podre reconocer a gente de todo el mundo y formar diferentes grupos u amistades; gracias por ser uno de los interesados en ingresar en el wikiproyecto, pero antes de crearlo necesitamos a mas compañeros; si reconoces a alguien interesado por favor informame en mi discusion; suerte en los wikiproyectos que ya estas ,--ivanovick solano 01:05 19 feb 2010 (UTC).

Iglesia de San Juan (Málaga)

Hola Morancio, he visto que has trasladado este artículo, pero la única fuente que tiene (de la declaración de bien de interés cultural del BOJA) habla de Iglesia de San Juan Bautista. ¿Podrías incluir alguna referencia que indique que hay una polémica en torno al nombre de la iglesia para justificar el traslado? Saludos, tyk (discusión) 12:23 21 feb 2010 (UTC)

El caso es que en Málaga también existen las iglesias de San Juan de Ávila, San Juan de la Cruz y San Juan de Dios, por lo que llamar a una sólo San Juan puede generar confusión. Puedes ver el listado de iglesias con sus nombres oficiales en la página de la diócesis. De todo modos no me cabe duda de que estás muy informado dobre el tema, así que lo dejo en tus manos. Por cierto, enhorabuena por el trabajo que estás haciendo sobre la semana santa. Saludos, tyk (discusión) 14:19 21 feb 2010 (UTC)

Feudalismo heráldico

Hola, ese capítulo histórico sobre la heráldica en Francia es complejo pero decisivo, si lo vas a tratar te recomiendo mucha lectura previa. En 1696 fue decretado el inventario de todas las armerias y un año mas tarde su fiscalización (edicto del 3 de diciembre de 1697) de manera que como quien tenia "pasta" era la nobleza, ese armorial paso a ser usado como prueba de nobleza y de golpe, asimiló heráldica = nobleza cuando en su origen cualquiera podia tomar un escudo y de hecho hay pruebas de que gente del estamento popular (recordemos comno se las pelaban hasta la revolución) con sus escudos. El antiguo régimen pues equiparo heraldica a nobleza. Si pues, cuando llega la sesion de la Asamblea del 19 de junio de 1790 la ecuación es directa: guerra a la nobleza = guerra a las armerias. Hasta 1796 se produjo una histeria iconoclasta y todo escudo suprimido. Napoleon restablece la autorizacion del uso de escudos en 1808 para de paso, imponer un codigo propio. Desde entonces, la decandencia heráldica empieza y los intentos por reflotarla caen en los mismos errores (asociarla a la clase social "superior"). Curiosamente, los paises soviéticos usaron con profusion emblemas dando una nuevo impulso diferente y en nuestros dias la heraldica ha renacido al recuperarse como imagen institucional de ayuntamientos y corporaciones, pero no logrará ya quitarse el estigma de cunado menos "pedante" o cursi cuando es usada para particulares (generalemnte para llevarla colgando en un llavero con el nombre del apellido o el de su equipo de futbol). Saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 12:47 17 abr 2010 (UTC)

Hola, al luisito le van perfectamente las armoiries royales de todalavida. Al carlitos, tengo que mirar en algun armorial ya que al ser eclesiastico puede que adoptara otras nuevas distintas de las de su familia. Saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 18:34 19 abr 2010 (UTC)

Reconocimiento

Morancio, como reconocimiento a tu ingente trabajo e imprescindible colaboración en la difusión del conocimiento libre, te otorgo la medalla del WP:Málaga. Enhorabuena. Tyk y Miwipedia.

Muchas gracias por tu participación en la creación y mejora de artículos relacionados con la provincia de Málaga. Personalmente reconozco tu labor en la Categoría:Cofradías de la Semana Santa de Málaga. Un saludo.--Miwipedia (discusión) 21:34 23 abr 2010 (UTC)

Suscribo lo dicho por Miwipedia. Hacen falta más editores malagueños como tú. Un saludo, tyk (discusión) 21:53 23 abr 2010 (UTC)

Barrios

Hola Morancio. He visto que has cambiado el barrio de la ermita de Zamarrilla, pero según la delimitación oficial del ayuntamiento de Málaga se encuentra en el barrio de Mármoles, que se extiende al sur de la calle homónima y al oeste de Armengual de la Mota. Puedes ver el mapa oficial de barrios en las referencias de cualquiera de los artículos de barrios de MLG. La división actual no siempre coincide con la división tradicional de barrios, como en este caso, pero son divisiones oficiales del ayuntamiento. Saludos, tyk (discusión) 13:45 29 abr 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo con tu planteamiento. Para mí, la división de barrios del ayuntamiento tampoco tiene mucho sentido, pero es un requisito que la información de la wikipedia esté basada en fuentes fiables y verificables. No podemos poner que La Trinidad o El Perchel ocupan un área que corresponde a otro barrio cuando tenemos referencias que constatan lo contrario. Saludos, tyk (discusión) 14:53 29 abr 2010 (UTC)

Estaría bien si tuviéramos alguna referencia válida que diga que esa zona pertenece o perteneció a los barrios de El Perchel y/o de La Trinidad. Sin esa referencia estariamos poniendo nuestra visión personal sobre el asunto, lo cual no es una buena práctica wikipédica. Además, puede sentar un mal precedente para otros artículos. tyk (discusión) 15:09 29 abr 2010 (UTC)

OK, así estupendo, tyk (discusión) 15:41 29 abr 2010 (UTC)

Re

Ya la arreglaré también. El caso es que antes quería cambiar la corona del escudo por otra con menor plano vertical y más parecida a la versión original del real decreto, que en su momento solucioné achatándola pero quedaba fatal. saludos --Miguillen (mensajes) 15:23 30 abr 2010 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Luis XVI de Francia

El artículo que nominaste como artículo bueno, Luis XVI de Francia, ha sido reprobado , ve a Discusión:Luis XVI de Francia para las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Cuando y si, estos puntos han sido tratados o arreglados, podrás nominar nuevamente el artículo. Rosymonterrey (discusión) 18:15 1 may 2010 (UTC)

Escudo de Fernando II de Aragón

Hola Morancio. Nose si habrás visto la nueva y última edicción del usuario Escarlati en el artículo Fernando II de Aragón, quien cambió de nuevo el escudo de Fernando II de Aragón por su supuesto escudo personal, sustituyendo así el tradicional escudo de los Reyes Católicos. En el supuesto caso de que esto sea así y así se quede, ¿¿no habría que cambiar también el escudo personal de Isabel I de Castilla, que creo que son el haz de flechas, sin incluir el lema de "tanto monta", el cual sería solamente de su marido?? Por otro lado, sería ridículo no incluir en ambos artículos (tanto en el de Isabel y como en el de Fernando) de forma destacable el escudo tradicional de los Reyes Católicos... que por otro lado, al ser aceptado por ambos a partir de 1492, pasó a ser también su escudo personal. Por ello, habría que hacer una distinción cronológica en el uso de escudos peronales de ambos monarcas. Óscar el segoviano ¿¿digamelón?? 14:25 7 may 2010 (UTC)

Bueno, veo que no he debido explicar bien el sentido de mi edición. Resulta que hay varios escudos ya en la página de Fernando el Católico, que usó varios. En concreto en el artículo de Fernando está el de Aragón y Sicilia (que lo representa como monarca de la Corona de Aragón), el cuartelado con las armas de Castilla y León (que representa su dignidad como rey de la Corona de Castilla), otro que incluye las armas de Nápoles y otro tomado de una fotografía con cuartelado de Aragón y Castilla con cimera de dragón. Por tanto hay ya 4 escudos que lo representan. En cambio, el del águila de San Juan representa siempre a Isabel, o bien a los dos conjuntamente, por lo que el artículo correcto para incluirlo es el de los Reyes Católicos y de hecho ahí está en el mejor sitio, en la sección heráldica. Pero para los escudos de Fernando solo no es adecuado usar el que incorpora el águila de San Juan, y esto lo digo porque lo he comprobado en fuentes fiables en heráldica, cito:

En los sellos de ambos, el escudo está soportado por el águila de San Juan y timbrado con corona real, que entonces siempre se representaba abierta. En los de Don Fernando solo nunca se figura el águila, divisa de la Reina; el escudo aparece a veces timbrado con un yelmo con la cimera del dragón aragonés y en algunos en el tercer cuartel se coloca Aragón-Sicilia antes que Aragón.

Faustino Menéndez Pidal de Navascués, «"Tanto monta". El escudo de los Reyes Católicos», en Isabel la Católica vista desde la Academia, Real Academia de la Historia de España, (Estudios, 16), 2005, págs. 99-138. ISBN 9788495983657

Quizá el problema fue que no puse las fuentes, porque me pareció que bastaba citar en el resumen de edición la referencia de Pidal de Navascués, pero bueno, ya he solventado esa carencia. Un saludo. Escarlati - escríbeme 18:51 7 may 2010 (UTC)

El específico de Isabel la Católica no lo he estudiado con tanta profundidad; cuando leí esos artículos creo recordar que ella ya utilizaba el Águila de San Juan antes en su escudo y como divisa tendría el haz de flechas. En cuanto al escudo de Fernando, el problema es que no tiene uno específico, sino varios, algunos de ellos te los mencioné arriba: el cuartelado con las armas de Nápoles, el cuartelado de León-Castilla y Aragón-Sicilia, a veces timbrado con cimera de dragón aragonesa, otras no. En fin, que no hay uno específico para Fernando, sino que usó, en función de las necesidades y las circunstancias, varios diferentes. Escarlati - escríbeme 19:03 7 may 2010 (UTC)

P. D. Acabo de encontrar la referencia. «El águila de san Juan Evangelista, nimbada, como soporte del escudo cuartelado de Castilla y León, fue empleada como divisa personal de Isabel, princesa de Asturias. Así aparece representada en un sello de 1473».​

Así pues, a tu pregunta de cuál sería el escudo específico de la Reina, creo que muy bien se podría utilizar el de 1473 que sale en el dibujo, es decir cuartelado de Castilla y León con el águila de san Juan Evangelista nimbada, como dice el texto de la fuente. Lo que sí habría que quitar es el mote "Tanto monta" en consonancia con las fuentes aportadas, pues alude al nudo gordiano de Fernando, pues tanto monta desatarlo como cortarlo. Escarlati - escríbeme 19:23 7 may 2010 (UTC)

El tema referente al escudo de Fernando II de Aragón parece que ha quedado resuelto, pero en cuanto al de la reina Isabel I de Castilla... Puesto que en la última referencia aportada se especifica que el escudo de Isabel es el escudo cuartelado de CyL con el águila de san Juan Evangelista nimbado, habría que eliminar en el cuartel los escudos de Aragón (de oro y cuatro palos de gules), las Dos Sicilias (partido y flanqueado, jefe y puntas de oro y cuatro palos de gules, flancos de plata y un águila de sable, coronada de oro, picada y membrada de gules) y el de Granada (de plata y una granada al natural, rajada de gules, tallada y hojada de dos hojas de sinople), puesto que los dos primeros son referentes a Fernando, aunque Granada se incorporó a Castilla (por tanto, Isabel), por lo que lo que me queda la duda ahí.... También habría que eliminar el nudo gordiano y el "Tanto monta", pues como bien se ha dicho forma parte únicamente del escudo de Fernando. Tampoco aparece en la ilustración de la fuente la corona real en el timbre del escudo de Isabel (supongo que sería porque todavía era princesa). Óscar el segoviano ¿¿digamelón?? 22:50 7 may 2010 (UTC)

Sí, arriba pone "Yo la princesa". Sería muy interesante hacer un escudo cuartelado de Castilla y León con águila de san Juan Evangelista nimbado sin lo demás. Un matiz, todo eso sería siempre sin Granada, pues si se hace así, representaría a Isabel antes de ser reina y por tanto, mucho antes de 1492 en que se incorpora la Granada. Luego, en el artículo Reyes Católicos, tendríamos los de las armas conjuntas. Creo que es lo mejor para individualizar a cada uno en su artículo, con sus armas específicas, y así queda claro que los emblemas que teníamos hasta ahora son de los dos e iría en el artículo RR. CC. También se podría añadir junto al escudo, la divisa propia de Isabel, el haz de flechas. Pues mucha gente supongo (como a mí me pasaba) que se preguntará a quien correspondía específicamente el yugo y nudo cortado y a quien el haz de flechas, y de esa manera la gente lo resolvería en un vistazo y luego, pinchando en Reyes Católicos, vería que ahí sí se reúnen las dos divisas. Escarlati - escríbeme 00:28 8 may 2010 (UTC)

Re:

Hola, para subir una revisión de un archivo en commons mira "subir nuevo archivo" en la parte inferior del menu "historial". Normalmente, debe usarse para mejoras o subsanar errores, pero no para subir una versión muy diferente. En ese caso, es mejor subirel trabajo con un nombre diferenciado. Saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 16:17 10 may 2010 (UTC)

?? cada pagina de commons se compone de 5 secciones: archivo, sumario, licencia, "historial del archivo" y enlaces al archivo. Saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 17:26 10 may 2010 (UTC)

como te señalaba arriba, es al pie de esa sección donde tienes el enlace "subirn nueva version del archivo", osea, abajo de la tabla donde se visualizan las imagenes. Haz click y te saldra la ventana de entrada de datos. Saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 18:50 10 may 2010 (UTC)PS:ojo, tienes que entrar por commons, no por wiki! [38]

Escudos

Hola. En realidad no fui yo ([39]), pero aún así el escudo es totalmente correcto en ambos casos. Las Armas completas de Isabel II eran las mismas que las adoptadas por Carlos III. Saludos. Durero (discusión) 17:27 15 may 2010 (UTC)

Es otra versión de las mismas Armas. Cuestión de gustos. Durero (discusión) 17:33 15 may 2010 (UTC)

Como ya te he dicho es cuestión de gustos. Si quieres, ponlo. Ah, y la Orden es española. Es la de Carlos III. Durero (discusión) 17:50 15 may 2010 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Escudo de Francia

El artículo que nominaste como artículo bueno, Escudo de Francia, ha sido reprobado , ve a Discusión:Escudo de Francia para las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Cuando y si, estos puntos han sido tratados o arreglados, podrás nominar nuevamente el artículo. Lo siento: ¡mucho ánimo con las mejoras! Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 10:15 11 jun 2010 (UTC)

Petición

Hola Morancio, ¿qué tal? Como creo que vives en La Trinidad quería hacerte una petición. Si alguna vez tienes la oportunidad de hacerle una foto a la antigua casa de socorro del llano de La Trinidad, te estaría muy agradecido si la subieras. Creo que ahora se utiliza como comisiaría de policía. Por si no sabes a cual me refiero, es uno que se parece mucho al de la foto que te adjunto, por detrás de Armengual de la Mota. También me gustaría sacar un artículo sobre el corralón de la Aurora, en calle Feijoó, por si pudieras hacerle una foto también. Saludos, tyk (discusión) 10:25 13 jun 2010 (UTC)

• 

Muchas gracias. Es uno que sido recientemente restaurado. Está muy cerca del río, por detrás de los almacenes Mérida. Si entras por el puente de la aurora y tuerces la primera a la derecha (calle Tiro) y luego la segunda otra vez a la derecha, esa es calle Feijoó. Aquí tienes el enlace a wikimapia: [40], tyk (discusión) 10:42 13 jun 2010 (UTC)

Guay! gracias, tyk (discusión) 11:01 13 jun 2010 (UTC)

Re: Fotos

Están muy bien, gracias. En breve me pongo con los artículos, tyk (discusión) 20:56 15 jun 2010 (UTC)

Comparado con la imagen que aparece aquí, creo que ese no es el corralón, pero no te preocupes podemos darle otro uso a la foto, tyk (discusión) 21:59 15 jun 2010 (UTC)

Es que no es una bandera propiamente...

... sino un estandarte militar. Este tipo de imprecisiones son las que se están alegando en el café para eliminar las infoboxes. Yo también soy partidario de que no haya fichas, pero lo que está claro es que toda síntesis imprecisa o anacrónica que no aporte información (ya se dice dónde nació tanto en la entradilla como en la ficha), sobran. Escarlati - escríbeme 14:02 25 jun 2010 (UTC)

Bueno, yo no he quitado la infobox, eso se está discutiendo en el café precisamente porque llevan información imprecisa y anacrónica. Solo he quitado el estandarte de la cruz de Borgoña, porque para ser precisos, en aquel tiempo no había ciudadanos ni soberanía nacional (por eso no se identificaban con una bandera, como sucederá tras la Revolución Francesa), y porque esa información ya está con letra dos veces, y no es necesaria por redundante. Escarlati - escríbeme 14:10 25 jun 2010 (UTC)

Claro, pero es que es posible que entonces España (y menos Quevedo o Góngora) no se simbolizara con un trozo de tela, porque que el trozo de tela se convierta en símbolo nacional es algo del siglo XIX. En aquella época el trozo de tela identificaba a los soldados en una batalla. Lo que sí pudiera ser símbolo sería el escudo, pero símbolo del rey, pues entonces el Estado era patrimonial. Escarlati - escríbeme 14:20 25 jun 2010 (UTC)

Voy a meterme en el hilo debido a que es un tema en e lque he estado particularmente metido. Aunque se permitan las imágenes en la fichas, esto no significan que se tengan que colocar forzosamente y buscarlas de entre las piedras. Como parte de un artículo, con las banderas y escudos se exige el criterio de WP:VER ya que es una política básica de wikipedia, haciendo que la información colocada en el infobox sea veraz. La cruz de Borgoña no representaba al Reino como pabellón, sino a los Tercios y el estandarte está vinculado únicamente al ejército.[41] Si yo cojo esta bandera sería un error considerarla representativa de Portugal, puesto que es la del ejército de Portugal, ni este escudo es de España sino de las Fuerzas Armadas españolas. Deducir que un estandarte militar tenía otro uso del meramente militar y extrapolarlo como símbolo nacional sin aportar ni una sola fuente es una violación de la política de wikipedia de WP:NFP, puesto que es una deducción no refrendada por fuentes fiables. En un artículo biográfico, si ya indica que es español, ¿qué necesidad imperiosa hay de estar gastando energía para colar un símbolo que no representa lo que se pretende representar? ¿es que va a ser menos español por no colocar algo a toda costa? Trasamundo (discusión) 23:02 25 jun 2010 (UTC)

Aviso

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente los artículos; otros editores deben perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empañas la imagen de Wikipedia que puede hacerse un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. Galandil (discusión) 16:32 25 jun 2010 (UTC)

La Gaceta

Un bibiotecario ya revirtió ayer eso mismo, y lo dejó bien claro: Sin referencia veraz, mejor no poner nada. Un saludo. Galandil (discusión) 16:37 25 jun 2010 (UTC)

No pasa nada

No pasa nada, pero obviamente no puedo contravenir yo tampoco las decisiones tomadas; y si se pide referencia fiable para mantenerlo, pues no queda otra que ponerlo. Un saludo. Galandil (discusión) 16:42 25 jun 2010 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Málaga Club de Fútbol

El artículo que nominaste como artículo bueno, Málaga Club de Fútbol, ha sido reprobado , ve a Discusión:Málaga Club de Fútbol para las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Cuando y si, estos puntos han sido tratados o arreglados, podrás nominar nuevamente el artículo. Mister Crujiente (discusión) 10:28 2 jul 2010 (UTC)

Bueno, yo me estoy basando en lo que te van a decir otros revisores. En el fútbol español hemos tenido bastantes casos: por ejemplo, Real Burgos CF y Burgos CF (este es incluso más complicado que el del Málaga). Otro ejemplo es el Linares CF, CD Linares y el nuevo AD Linares, que su historia va por separado. En el caso del Málaga no hablo de eliminar todo de un plumazo, pero si resulta paradójico que haya la información de un equipo desaparecido, y que ya figura en su artículo correspondiente, en el nuevo equipo. --Mister Crujiente (discusión) 14:57 2 jul 2010 (UTC)

Banderitas

Hola. He visto que, por lo menos con Carlos IV y José Bonaparte, has incluido en la ficha "actual Italia" para indicar dónde estaban los antiguos estados de la península itálica. Aparte de la "sobrecarga" de banderas que genera, creo que es innecesario. Si no, habría que poner cosas del tipo "Fruela I nació en el Reino de Asturias, actual España" o "Luis el Germánico nació en Fráncfort, actual Alemania" o incluso "Julio César nació en la República Romana, actual Italia". Saludos. Durero (discusión) 12:41 7 jul 2010 (UTC)