Usuario discusión:MILEPRI/Discusiones Antiguas/2011

Categorías de carnívoros por país

Hola, es incorrecto que metas las distintas categorías de carnívoros por país dentro de categorías de mamíferos, puesto que no sólo los mamíferos son carnívoros, como puedes comprobar aquí: Carnívoro#Ejemplos_de_algunos_carnívoros. --Aliuk (discusión) 13:56 7 ene 2011 (UTC)

Perdón, me autocorrijo. He visto que los carnívoros también son una clasificación dentro de los mamíferos (Carnivora). Aunque puede ser algo lioso esa doble interpretación del término carnívoro, quizás sería mejor usar la palabra Carnivora en las categorías que has creado. Un saludo, Aliuk (discusión) 14:20 7 ene 2011 (UTC)

Hola, he hecho un articulo y te lo envio para que si tu ves que hay algo mal me lo corrijes y cuando empieza hacer ese orden, asin ya lo hare correcto. http://es.wikipedia.org/wiki/Ceuthobiella_minutissima un saludo--Francisco valera (discusión) 19:04 9 ene 2011 (UTC)

Te envio otro articulo de otro orden me dices si esta todo correcto, y sino me lo cambias y asin yo cuando empiece este orden lo hare correcto. http://es.wikipedia.org/wiki/Tyrannochthoniella_zealandica --Francisco valera (discusión) 19:24 9 ene 2011 (UTC)

Hola, si fueras tan amable de esos 2 articulos que he hecho me los editas y me pones los cambios y asin lo veo mejor, y perdona por las molestias. un saludo --Francisco valera (discusión) 08:37 10 ene 2011 (UTC)

Murcielago de Sundevall

Hola, MILEPRI. He visto que has editado el artículo Hipposideros caffer, en el que estoy trabajando. Como habrás visto había colocado en el artículo la plantilla en desarrollo, en la que te recuerdo que pone: si quieres puedes ayudar y editar, pero por favor antes de realizar correcciones mayores contáctalos [a los wikipedistas que están trabajando] en su página de discusión, o en la página de discusión del artículo. No lo has hecho y eso que has resumido tu edición como ampliación, además de no poner referencias. Ya sé que la especie en cuestión tiene una gran área de distribución, y aunque desconozco la política de Wikipedia al respecto, no creo que haya que convertir los artículos o sus secciones en simples listas de paises (has puesto nada menos que 42) o de categorías (otras cuarenta). Puedes ver como en otros artículos de especies de extensa distribución y que son considerados destacados o buenos, como Panthera leo, Canis lupus, Anas crecca, Falco peregrinus y otros, esto no ocurre. Si te parece bien y no tienes nada en contra, desharé tus ediciones en este artículo e intentaré terminarlo. Cordialmente, Foundling (discusión) 23:18 10 ene 2011 (UTC)

Solicitud de borrado de categoría

Hola MILEPRI. A las 12.23 solicitaste el borrado de esta categoría y sigues categorizando artículos en ella. ¿Por qué? O se descategorizan todos y se borra o bien se elimina el destruir. Saludos y gracias ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 12:49 13 ene 2011 (UTC)

En ese caso, lo que deberías haber hecho es eliminar la plantilla de destruir que introdujiste (ya lo he hecho yo). Gracias ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 13:08 13 ene 2011 (UTC) PD: Tampoco estaría mal que cuando mandas destruir una categoría por estar duplicada, indiques cual es la otra.

Artículo demasiado reducido Ratera

Hola, MILEPRI, estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención, y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo Ratera no cuenta con los datos mínimos necesarios para poder permanecer en Wikipedia. Es recomendable desarrollar más el contenido agregando información útil que le permita al artículo ser considerado al menos un esbozo. Para este cometido dispones de un mes de tiempo o en su defecto puede ser borrado. Para mayor información sobre los esbozos visita la página: Wikipedia:El esbozo perfecto.

Si aún leyendo el tema el esbozo perfecto tienes alguna duda, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión y con gusto te ayudaré. También puedes acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia, que te pueden asistir en todo lo que necesites o utilizar nuestro asistente, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo con más garantías de éxito.

Saludos y buena suerte en tus ediciones, Edwod2001 (discusión) 19:24 4 feb 2011 (UTC)

Disculpa, tienes toda la razón. Me equivoqué --Edwod2001 (discusión) 20:44 4 feb 2011 (UTC)

ZAIRE

Muchas gracias por la información. un saludo--Francisco valera (discusión) 09:32 7 feb 2011 (UTC)

A ver si me puedes ayudar

He recibo un correo de un usuario que ha empezado ha trabajar en wikipedia el dia 15 de febrero llevo 2 dias y esta poniendo en mis articulos que son fuentes primarias. no entiendo como una persona que lleva 2 dias puede tener una tarea de tanta responsabilidad, primero tenia que hacer otras tareas mas faciles. aparte de mi tambien ha enviado a otros, no se lo que hacer. aqui te envio lo que me ha envuiado un saludo --Francisco valera (discusión) 06:39 17 feb 2011 (UTC)

Árticulos sin referencias

Hola, Francisco. Actualmente,tús últimos árticulos como éste,éste,éste y éste,carecén de referencias.Té agradeceria que colocaras más referencias a estos árticulos,ya qué pueden ser un saludo borrados por no ser demostrables.Se qué eres un usuario excelente y también se qué esto no te costará ningún problema.Sigue así.La Mayor Confederacion De Luchas Mundial! (discusión) 21:09 16 feb 2011 (UTC)

Anax imperator

Hola milepri, no he dicho que no estén referenciadas esas categorías. Digo que no parece muy sensato poner 73 categorías de "Odonatos de país" para un mismo artículo. [2] Las categorías deben facilitar el acceso a los artículos y así sólo se consigue lo contrario. Ya he notado que llevas varios días creando este tipo de categorías sin ton ni son. Este caso me pareció especialmente lioso y por eso te revertí.

En mi opinión, las categorías relativas a la distribución de especies deben referirse a espacios geográficos y no político-administrativos (¿qué será lo siguiente?, odonatos por Comunidad Autónoma?). En ocasiones puede ser un país, en otras será un océano o un continente, una isla o una sierra, por ejemplo.

De momento, y evitando una guerra de ediciones, te propongo eliminar del artículo las categorías no creadas y aquellas con una única especie. Pero creo que el debate da para mucho más. --Aleuze (discusión) 10:16 24 feb 2011 (UTC)

Entiendo la buena intención y me sorprende el esfuerzo que realizas, pero no estoy de acuerdo en que sea un buen criterio. Por ejemplo aquí aparece una especie con 47 "anfibios de país", cuando parece más lógico marcarlo como (por ejemplo) "anfibios de Europa", "anfibios de Asia" y "anfibios norteafricanos".

Los anexos como por ejemplo éste o este otro, pueden ser una herramienta mucho más útil para tus objetivos, especialmente si se categorizan dentro de "Categoría:fauna del país".

Tampoco se puede tratar igual Alemania (muy extenso y con muchos artículos referentes a su fauna, con (otro ejemplo) Mónaco (su fauna no tiene ninguna característica que merezca separarla de la de el entorno, ya que es una única ciudad) o Botswana, sin artículos suficientes parta justificar una categoría propia. Sin embargo, en ambos ejemplos puede ser útil un anexo con los odonatos de Mónaco o de Botswana sin necesidad de saturar el artículo de cada especie con categorías por país. --Aleuze (discusión) 10:46 24 feb 2011 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Categoría:Odonatos de Yemen

Hola MILEPRI, se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has estado editando, Categoría:Odonatos de Yemen. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para dirimir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Categoría:Odonatos de Yemen. Gracias, Aleuze (discusión) 11:06 24 feb 2011 (UTC)

Arácnidos no son insectos

Hola milepri, ojo con las categorías de arácnidos por país. Gran parte de ellas están dentro de la categoría insectos por país y no es correcto. Un arácnido no es un insecto. Saludos. --Aleuze (discusión) 11:57 25 feb 2011 (UTC)

¡Feliz wikicumpleaños!

Wikitorta para ti

¡Felicidades! por tus años en el proyecto y esperamos que sigas contribuyendo mas, salutaciones. Maleiva | (discusión) 02:44 26 feb 2011 (UTC)

¡Feliz Wikicumpleaños!

¡Felicidades! ¡Hoy cumples un año más en el proyecto! Saludos! Jcaraballo (discusión) 16:06 26 feb 2011 (UTC)

Nombres de paises

• No es Bahrein sino Baréin
• No es Swazilandia sino Suazilandia
• No es Taiwan sino Taiwán
• No es Hawai sino Hawái
• No es Bangladesh sino Bangladés
• No es Djibuti sino Yibuti
• No es Qatar sino Catar
• No es Brunei sino Brunéi

Por favor, deja de crear categorías erróneas (una para cada grupo de fauna que se te ocurre) con los nombres erróneos y corrige las creadas (yo ya he corregido algunas). --Aleuze (discusión) 10:28 15 mar 2011 (UTC)

No es cierto, has duplicado categorías que ya existían con el nombre correcto:

• Fauna de Swazilandia (creado el 09:23 7 ene 2011)
• Fauna de Suazilandia (creado el 22:23 28 jul 2010)

--Aleuze (discusión) 10:41 15 mar 2011 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para algunas categorías

Hola MILEPRI, se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has estado editando, Categoría:Jardines botánicos de Mónaco. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para dirimir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Jardines botánicos de Mónaco. Gracias, --DPC (discusión) 15:52 16 mar 2011 (UTC)

Es verdad, me he confundido. No creaste la página. --DPC (discusión) 17:52 16 mar 2011 (UTC)

Estas sí las has creado, espero no confundirme. Categoría:Murciélagos de Andorra, Categoría:Artiodáctilos de Andorra, Categoría:Úrsidos de Suiza y Categoría:Úrsidos de Marruecos.
No existe ninguna maquinación en contra del editor de dicha categoría. --DPC (discusión) 08:30 17 mar 2011 (UTC)

Sobrecategorización extrema

Contéstese usted mismo a estas reflexiones: ¿categorizaría a todos los personajes incluidos en Wikipedia por años en los que hayan vivido?, ¿todas las aerolíneas por países donde operan? ¿todos los arquitectos/pintores/directores de cine/... por países donde tengan alguna obra? ¿...? pues eso está haciendo al categorizar las especies animales y vegetales por países. --DPC (discusión) 19:23 3 abr 2011 (UTC)

Hola, MILEPRI. Me uno al hilo porque he observado algunos cambios en mi lista de seguimiento que me han llamado la atención (concretamente, una retirada de categorías). También creo que 4 KB de categorías son algo exagerado para un artículo. Entiendo tu perspectiva (desde la categoría se navega muy cómodamente por los bichos que habitan un país) pero quiero explicarte por qué creo (creemos) que tu método de categorización no es correcto. Por economía porque es absurdo tener más texto en los artículos para las categorías que para el contenido puro y duro (piensa que tú y yo somos privilegiados y no seguimos navegando con un módem de 56K, pero buena parte de nuestros lectores lo hacen). Por biogeografía porque es acientífico catalogar a un bicho como andorrano, francés y español si se distribuye por casi toda Europa (esto se suele hacer por cuestiones políticas de protección del medio ambiente; por ejemplo protegemos muchas plantas de Almería pese a que son abundantísimas en el norte de África o nos vamos de muestreo a Yecla para encontrar cuatro ejemplares de una labiada que es típicamente alicantina); en realidad, los seres vivos siguen siendo los mismos estén a un lado u otro de la frontera de Andorra (por poner un ejemplo especialmente sangrante). Finalmente, por sentido común: si está en quince países de Asia... ¿no sería más sencillo categorizar por categoría:plantas de Asia más que por cada uno de los países? Sé que has realizado un gran esfuerzo con este trabajo pero creo que es momento de reflexionar sobre su utilidad. Saludos, Retama (discusión) 18:46 4 abr 2011 (UTC)

MILEPRI, como bibliotecaria te digo que no estoy dispuesta a que esto se nos vaya de las manos otra vez por tus caprichos, generando un trabajo extra que lleva un tiempo precioso. Así que por favor deja eso de las categorías para gente que sabe más. Por lo pronto esta tarde me he dado una buena dosis de borrar de cada pájaro la categoría de "Aves de Liechtenstein " y te aseguro que no es divertido (aun no he terminado la letra c). Si persistes en esta cabezonería, como hiciste antaño con otros temas, habrá que pensar en alguna solución para detenerte antes de que nos llenes como te decía, de trabajo extra e inútil. Gracias por tu atención. Lourdes, mensajes aquí 22:30 6 abr 2011 (UTC)

Sobre la creación masiva de categorías

Señor MILEPRI, he notado que usted ha creado de sobremanera categorías de clados por nacionalidad de manera preventiva sin siquiera corroborar si había algo que categorizar dentro. Me gustaría que observe Especial:CategoríasSinUso, las que encuentre allí las marcaré sin duda para su borrado. Espero que reconsidere continuar con ese criterio o llenará la wiki de categorías inútiles que solo entorpecen la búsqueda de lo que uno desea. Considere que sería mejor crear categorías por regiones ecogeográficas que por países. Saludos y muchas gracias, Metrónomo (discusión) 18:43 11 abr 2011 (UTC)

Aquí hay otro enlace útil: Especial:MásCategorizadas, las primeras 225 páginas fueron sobrecategorizadas por ti. Todas ellas tienen más de 33 categorías y seis pasan de las 100. Voy a pasar por las primeras de la lista para retirar las categorías no pertinentes. Saludos, Metrónomo (discusión) 01:24 12 abr 2011 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Categoría:Herpéstidos por país

Hola MILEPRI, se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has estado editando, Categoría:Herpéstidos por país. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para dirimir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Categoría:Herpéstidos por país. Gracias, Metrónomo (discusión) 19:41 11 abr 2011 (UTC)

Esto ya es el colmo

Has dejado de añadir categorías masivamente a los artículos para pasar a trasladar galerías de Commons a los esbozos que creas, como en 1, 2, 3, 4, 5 y 6. ¿Alguna vez has leído esto? Además, en varios de los artículos has copiado la taxobox de la wiki inglesa sin molestarte en adaptarla (no es la primera vez que lo haces).
Tienes a varias personas perdiendo horas en corregir tus errores, eliminar categorizaciones para las cuales no te has dignado en solicitar opiniones a ver si eran útiles o adecuadas y ahora encima te permites el lujo de acusar a otros editores de no borrar las categorías vacías.
MILEPRI, se puede ser indulgente, paciente y comprensivo con un novato, pero tú llevas años aquí y después de docenas de advertencias, consejos y ayuda para que colabores de forma constructiva, para que sigas las directrices consensuadas en botánica ya no mereces ni indulgencia ni comprensión. Esto no es tu blog privado en el que puedes hacer lo que te venga en gana, es un proyecto colaborativo en el que la comunidad, a lo largo del tiempo, va marcando unas pautas que debes respetar, en el que si quieres introducir cambios tan drásticos como el de categorizar cientos de especies por países tienes que contar con los demás. Estás abusando de la paciencia de muchos y la mía ya la has agotado, por lo tanto si en una semana no cambias el rumbo de tus contribuciones iré al TAB y solicitaré tu bloqueo, un largo bloqueo en el que a nosotros nos de tiempo a solucionar tus errores sin tener que ir a contrareloj revisando tus docenas de contribuciones diarias y a ti a reflexionar y a leerte unas cuantas normas wikipédicas que, al parecer, nunca te has molestado en leer. Anna (Cookie) 18:43 12 abr 2011 (UTC)

No es necesario ir al TAB para que pierdan el tiempo los bibliotecarios que están ajenos a todo este desastre, buscando y cerciorándose. Yo lo he seguido paso a paso, por lo tanto voy a bloquearte por "sabotaje" que es lo más cerca que tenemos para describir tus colaboraciones de los últimos tiempos. Te voy a bloquear un mes, a ver si vuelves con la lección aprendida. Nos tienes en jaque a unos cuantos, generando trabajo extra (trabajo muy ingrato y difícil). A ver si por favor recapacitas. Lourdes, mensajes aquí 19:02 12 abr 2011 (UTC)

Defensa

He sido bloqueado y me han impedido la defensa de las graves acusaciones que se me hacen, he intentado conectar con algún bibliotecario pero observo que me esta prohibido, así que hago constar mi respuesta donde puedo para quien le pueda interesar:

En principio, todo comenzó cuando intenté, siguiendo uno de los cinco pilares en el que se basa wikipedia, Sé valiente creando, trasladando y modificando artículos, hacer mas manejable la categoría de fauna, en la cual estaban todos mezclados, desde insectos a mamíferos. He revisado cientos de ediciones para conseguir lo que hoy tenemos. La primera muestra de no conformidad la tuve el 24 de febrero con odonatos por país, expliqué mis razones para mantenerlo y el mismo día se abrió una consulta para el borrado de dicha categoría y cuyo resultado fue mantenerla. Posteriormente se abrieron otras muchas mas de las cuales no tuve noticias. Cuando comenzaron a tratar los peces y las aves, dejé de categorizar, en espera de que se llegara a un acuerdo, y me puse a editar solo páginas hasta que el día 12 de abril me entero de que estoy bloqueado.

Contesto a vuestra decisión de bloqueo sin ánimo de discusión sino para aclarar algunos conceptos que no están claros. Por ejemplo:

1º me acusan de añadir galerías de commons: Pregunto que para qué ponen galería como herramienta al servicio al editor, si luego Vdes. no permiten utilizarla. Es una incongruencia que no me explico. Para justificarlo me ponen esto que entiendo que si quiero poner una imagen, la tengo que trasladar primero a commons. La herramienta está junto a REDIRECCIONES, La cual he utilizado también decenas de miles de veces y por lo tanto también par ahí podrían acusarse de sabotaje.

2º me acusan de que en varios artículos no he modificado taxobox por ficha de taxón, lo cual consideran tan importante, como para acusarme de sabotaje.

3º me atribuyen el acusar a otros editores de no borrar las categorías vacías: me ratifico en que no he creado ninguna categoría vacía de ediciones. Todas las categorías que he realizado tenían varias ediciones. Cuando yo he cambiado nombres o categorías siempre he indicado destruir, lo he hecho decenas de veces como pueden verificar si tienen registro de ellos, si no tienen registro consulte al bibliotecario dedicado a ello que puede dar constancia de lo que digo. Así que si otros compañeros que han cambiado las ediciones que he realizado, sin completar bien su labor y sin yo tener ni constancia de ello, deben aceptar que no lo han hecho bien y retirar lo de que los acuso. Siempre, siguiendo uno de los cinco pilares de wikipedia, he sido respetuoso en el trato con los compañeros y con su trabajo.

4º me acusan de que en las copias de la wiki inglesa no pongo que ha sido traducido de ella: estas son de mariposas u otras ediciones, la mayoría, tienen poco texto, no tienen nada de excepcional, excepto en lo que se refiere a los datos que ya figuran en Funet, o en las referencias que adjunto. Me parece innecesario referirse a una copia que no aporta nada. Cuando se dice algo mas importante, casi siempre pongo traducido ref, puede que olvide alguna , porque soy humano y no un robot como han intentado calificarme, pero si tienen un control de las ediciones de traducido ref verán que soy uno de los que más lo han utilizado. Utilizar esto para desestimarme me parece muy poco ético.

5º me acusan de hacerles perder tiempo corrigiendo categorías: que poco entienden de perder el tiempo en corregir categorías. Vdes. borran por ejemplo: 50 categoría de aves y solo ponen una: Categoría de Africa. Eso no es perder el tiempo es hacerle perder el tiempo al que lo ha ejecutado. Perder el tiempo es dedicar cuatro o cinco meses a categorizar la fauna de miles de ediciones para que luego sea considerado un saboteador. Porque puede que haya alguna categoría que solo tenga una edición pero hay otras que tienen hasta mil ediciones y solo había hecho el 20 por ciento de los países, además de que aún falta por categorizar el 60 por ciento de las ediciones ejecutados y 20 veces mas que aún están por editar.

No me parece muy correcto condenar a alguien sin dejarle la oportunidad de defenderse. Aunque considero injusto e infundado el bloqueo, lo acepto, ya que entramos en el tiempo de pasión, y el sanedrín de wikipedia, ha buscado un culpable en el que descargar sus frustraciones y temores. Acepto sobre mis espaldas estos pecados, como ya hizo el Cristo, salvando las distancias, para que Vdes. puedan vivir relajados y en paz.

Mi respuesta

MILEPRI, entiendo tu enfado, yo también estaría así. Solo quisiera decirte un par de cosas. Has pasado mucho tiempo organizando especies en categorías que hoy se borran en masa. Tal vez tuviste una mala idea, pero cuando tu bloqueo expire eres bienvenido a colaborar en la recategorización. Para ello puedes contactarte conmigo, sería una muestra de buena fe. O dedicarte a otro rubro y olvidar lo más pronto posible este incidente.

Segundo, sobre las galerías. El pecado no es crear galerías sino crear esbozos y rellenar la falta de información con fotos. Por las discusiones que lei, son muchos los biblios que están en contra de sobrecargar las páginas con galerias. Todo artículo debería tener un justo equilibrio imágenes/texto y un enlace externo a Commons. En los últimos años se han borrado muchas galerías y, en mi opinión, la proporción de artículos que las contienen seguirá disminuyendo. No te olvides además que las galerías son etiquetas, no tablas o plantillas. No estoy seguro si las etiquetas se pueden modificar localmente o vienen incorporadas al software Mediawiki. En caso de ser lo segundo, nadie puede evitar que la herramienta exista. Solo se podría ocultar su uso eliminándola de la barra de edición. Pero dudo de que eso ocurra en el corto o mediano plazo.

Tercero, has dicho que la Categoría:Odonatos por país superó una consulta de borrado. Eso es verdad, lo que no has dicho es que de las cuatro personas que opinaron, sin contarte a ti, tres pensaban que era mejor abrir una consulta de borrado para todas las categorías de odonatos por país e incluso de cualquier clado por país. Mientras esperaban esa consulta, votaban por mantener. Y la cuarta persona dijo que prefería una categoría a un anexo, que era lo que proponía quien abrió la consulta; pero nunca opinó sobre si convenía que no exista ni lo uno ni lo otro. Y al usuario que propuso el anexo, ya se le advirtió que no convenía tampoco crearlos y está de acuerdo con los argumentos que le presentaron.

Pero olvidemos todo esto, ya no lo podemos revertir. Lo hecho, hecho está. Todo el que busca colaborar hace más bien que mal, aunque te digan lo contrario. Y eso es válido para todo tiempo y lugar. Yo prefiero orientar a quien busca ayudar y se equivoca que criticar, porque lo segundo es mucho más fácil que lo primero. Espero que nunca te canses de la wiki y regreses con más ánimo de colaborar. Saludos y que tengas una feliz semana santa. —Metrónomo (discusión) 10:47 17 abr 2011 (UTC)

Mi respuesta II

Estimado MILEPRI, comprendo tu lógico enojo, yo también estaría así. ¡Y las he pasado!. Has trabajado mucho tiempo organizando especies en categorías que hoy se borran. También te digo que eres muy bienvenido a colaborar en la recategorización.

Eres un colaborador extraordinario EXTRAORDINARIO de Wikipedia. Y buscás colaborar haciendo más bien que mal. Y también espero que nunca, NUNCA te canses de la wikipedia y regreses con más ánimo de colaborar. Saludos, saludazos. —Rosarinagazo (discusión) 02:31 22 abr 2011 (UTC)

Propuestas de borrado en Categoría:Félidos por país, Categoría:Vivérridos por país y Categoría:Mustélidos por país

Hola milepri, se ha propuesto para su borrado a los artículos Categoría:Félidos por país, Categoría:Vivérridos por país y Categoría:Mustélidos por país en los que has colaborado según el proceso de propuesta de borrado. Todas las contribuciones son bienvenidas, pero puede que este artículo no satisfaga las políticas de Wikipedia, y la etiqueta de la propuesta explica porqué (véase también Lo que Wikipedia no es y la política de borrado). Si no estás de acuerdo, consúltalo con quien colocó la plantilla {{propb}} en el artículo o en la página de discusión, y explica por qué crees que debe conservarse. Valora la posibilidad de mejorar el artículo para solucionar los problemas que se apuntan. Aún así, el artículo podría borrarse según los criterios de borrado rápido o puede abrirse una consulta de borrado, donde se borraría si se alcanza un consenso. Si estás de acuerdo con el borrado del artículo y eres la única persona que ha hecho ediciones puedes acelerar su borrado poniendo {{destruir|yo, autor del artículo, estoy de acuerdo con la propuesta de borrado}} al principio del artículo. --Aleuze (discusión) 09:00 27 abr 2011 (UTC)

Anexos

Hola Milepri: recien vi esta edición tuya y te vengo a recordar que los sinónimos (al igual que el listado de especies) si son muchos van directamente en un anexo. Fijate los anexos ya existentes para las sinonimias. Saludos! CASF (discusión) 12:41 19 may 2011 (UTC)

OK!! CASF (discusión) 12:51 19 may 2011 (UTC)

Amigo, esto también va en un anexo, sino es de wikispecies, no? CASF (discusión) 15:59 24 may 2011 (UTC)

Nueva Guinea Occidental no pertenece a la ecozona Indomalaya

Hola amigo MILEPRI, he notado que te has dedicado a desaparecer todas las categorías relacionadas con la Fauna de Nueva Guinea Occidental, no tengo nada en contra de eso, sino de que se tomen los mismos criterios, según unos pocos Wikipedistas han decidido clasificar a la fauna por ecozonas en lugar de por países, siguiendo ese concepto te has equivocado porque has estado pasando la Fauna de Nueva Guinea Occidental a la de Indonesia en lugar de pasarla a Nueva Guinea, mira: Nueva Guinea Occidental, Irian Jaya y Papúa (provincia) son casi lo mismo y se refieren a la mitad oeste de la Isla de Nueva Guinea, entonces donde encuentres esos nombres en artículos relacionados a la Categoría:Anfibios de Indonesia (Nueva Guinea Occidental, Irian Jaya y Papúa (provincia) los trasladas a Categoría:Anfibios de Nueva Guinea porque los habías trasladado mal. Lógicamente existen sus excepciones como Limnonectes grunniens, ya que en este artículo si tu te vas a las referencias ocupa toda la Isla de Nueva Guinea e islas de Indonesia, mi estimado amigo Indonesia y Nueva Guinea pertenecen a dos ecozonas diferentes, Indonesia pertenece a la Región Indomalaya y Nueva Guinea a la Región Australásica, también todos los artículos de la Categoría:Anfibios de Papúa Nueva de Nueva Guinea deben de pasar a Categoría:Anfibios de Nueva Guinea, Papúa Nueva Guinea es solo la parte independiente políticamente y la parte oriental de la Isla de Nueva Guinea, si hay otras categorías similares de otros animales relacionadas con Nueva Guinea debes hacer lo mismo. Mira amigo me tardé mucho tiempo para crear las categorías relacionadas a la Fauna de Nueva Guinea Occidental (Irian Jaya) o Papúa (provincia) como le quieras llamar, ir a las referencias de una por una y ver minuciosamente en que regiones habitan de los artículos relacionados a la Fauna de Indonesia para ponerlos en la fauna de Nueva Guinea Occidental para que los vuelvan a poner en Fauna de Indonesia, y si ya no se toman los mismos criterios ponerlos en Categoría:Fauna de Indonesia es un error son dos ecozonas completamente diferentes.--Jaguarlaser (discusión) 18:31 25 may 2011 (UTC)

Por favor

Deja de agregar todo esto en cada página de especies u otros taxones. No pertence allí, sino en las páginas de taxonomía y nomenclatura. Y no se justifica tanta repetición. ​

Es urgente que te dediques a borrar ese agregado que no sirve para nada. ¿Cuántas páginas necesitan esta corrección?

Otro error es que no comprendes la diferencia entre distribución geográfica y origen de un organismo. Decir que una planta es originaria de Europa y Asia, por ejemplo es un disparate. Esa es la distribución geográfica. Se originó en un punto dado y no en un área tan vasta. Si no sabes cual es su origen, simplemente deberías decir que "se encuentra en" o "su distribución geográfica es" o algo similar.

Deberías dedicarte a corregir todas las páginas que presentan ese error, porque no es justo que les dejes esa ingrata labor a otros.

Gracias por hacerte cargo de estos problemas en el futuro. --Polinizador (discusión) 22:10 25 may 2011 (UTC)

Según parece hay problemas de nomenclatura en la familia Xanthorrhoeaceae. En ese caso es necesario explicar por qué se usan esos nombres y no otros. Pero esa explicación no se justifica en todos los otros centenares de miles o millones de taxones. A menos que estés seguro de que hay conflictos de nomenclatura no tiene sentido agregar esa referencia.

Ya he visto que estás corrigiendo algunas ediciones antiguas, pero a veces se te pasa por alto corregir "planta de flor" y cosas similares. Es muy difícil subsanar errores después de hechos. Lo mejor es esmerarse desde el principio para que eso no ocurra. Buena suerte. --Polinizador (discusión) 16:41 26 may 2011 (UTC)

Pregunta

Hola MILEPRI. ¿Qué objeto tiene eliminar ésto? Gracias y un saludo. Petronas (discusión) 16:06 27 may 2011 (UTC)

Ya veo, no hace falta que contestes. ¿Te puedo ayudar? Si es así, dime cómo. Un saludo. Petronas (discusión) 16:07 27 may 2011 (UTC)

Ya, ya. Si puedo ayudarte, me dices. Petronas (discusión) 16:11 27 may 2011 (UTC)

Bibliografía ofrecida

Hola MILEPRI, mil disculpas por aquella vez que no pude conseguir toda la bibliografía que te busqué, ahora tengo acceso a una biblioteca más y quizás tenga más libros a disposición. Al ver que de nuevo hay problemas de bibliografía en tu caso, te ofrezco (te ruego que me pidas) aquélla en la que quieras trabajar en este momento. Te recuerdo que me es más fácil conseguir floras de Argentina, por mi ubicación geográfica, pero puedo intentar a ver si hay de otros lados también. ¿En qué estás trabajando en este momento? Te lo busco y te mando los escaneos como aquella vez. ¿Dale? —RoRo (discusión) 21:52 28 may 2011 (UTC)

OK, ya estoy en eso. Saludos. —RoRo (discusión) 16:42 31 may 2011 (UTC)

Sobre categoría a eliminar

Hola. ¿Podrías categorizar adecuadamente Hemipiliopsis para poder borrar la categoría que has marcado? Saludos y gracias -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 22:02 3 jun 2011 (UTC)

Mesembryanthemoideae

Podrías por favor escribir bien la entradilla de ese artículo...subfamilia botánica ya sabes que no lo usamos. Saludos! CASF (discusión) 06:59 28 jul 2011 (UTC)

GRacias! CASF (discusión) 07:06 28 jul 2011 (UTC)

Enlaces externos

¡Aló! ¿Por qué estás borrando los enlaces externos de artículos como este? --虎岸Revoluc 16:55 15 sep 2011 (UTC)

Resultados de Google en secciones de Enlaces externos

Por favor, no enlaces a resultados de búsquedas en Google, ya que no está permitido según Wikipedia:Enlaces externos#Qué no debe ser enlazado. Saludos. DJ Nietzsche (discusión) 11:54 16 sep 2011 (UTC)

En el punto 3 del apartado "Qué no debe ser enlazado": Resultados de motores de búsqueda. No digo que sea nada promocional, pero la política es clara al respecto. Si lo estáis haciendo varios usuarios, sería bueno que se lo comentaras también al resto. DJ Nietzsche (discusión) 12:13 16 sep 2011 (UTC)

Si quieres podemos consultar a algún biblio, o plantearlo en el café. DJ Nietzsche (discusión) 12:34 16 sep 2011 (UTC)

He abierto este hilo en el café, a ver qué se decide. Un saludo. DJ Nietzsche (discusión) 13:15 16 sep 2011 (UTC)

Los usuarios que se han pronunciado aquí, entre ellos dos biblios, están de acuerdo con que los enlaces no se ajustan a la política; por eso comencé con su retirada. DJ Nietzsche (discusión) 09:06 17 sep 2011 (UTC)

Enlaces inútiles

Hola: Creí que te habían dicho numerosas veces que no hay que poner enlaces que no llevan a una página específica. Hay tres enlaces de ese tipo en Dasymaschalon. Si hay otros similares sería una buena idea corregirlos a todos. Gracias. --Polinizador (discusión) 23:47 20 sep 2011 (UTC)

Eremogone o Arenaria

Hola: Parece que creaste estas páginas y una de las dos está mal o ambas. Yo no sé: Eremogone con la especie Eremogone aculeata que redirige a Arenaria aculeata. --Polinizador (discusión) 21:10 25 sep 2011 (UTC)

Si es Arenaria aculeata no es Eremogone aculeata como aparece en Eremogone. Hay que corregir una u otra. Parece que sólo miraste una, así que fijate en Eremogone. --Polinizador (discusión) 14:38 26 sep 2011 (UTC)

Veo que ya corregiste el error. Gracias. --Polinizador (discusión) 14:43 26 sep 2011 (UTC)

Cuidado

No hagas descripciones como especie de planta.. resulta ambiguo, no queda claro si es o no es una planta. No confundas familias con géneros, Aloe es un género. Al subreino Tracheobionta pertenecen todas las plantas vasculares, no es necesario añadirlo en todas las taxobox. No enlaces a artículos de otras wikis, eso solo crea un enlace ficticio e impide enlazarlo adecuadamente cuando esté creado. Gracias. Anna (Cookie) 21:36 6 oct 2011 (UTC)

Pregunta: Viola aetnensis

Hola MILEPRI, may it be, that your new article should be named Viola aethnensis? Cordialmente. Orchi (discusión) 10:33 29 oct 2011 (UTC)

Géneros monotípicos

Hola MILEPRI, ¿qué tal? Vengo porque has estado creando artículos para géneros de escarabajos. Todo bien, excepto en los casos de los géneros monotípicos. En estos, lo que he hecho ha sido trasladar el artículo del nombre del género al de la especie, ya que dos artículos no vamos a tener porque tratan de lo mismo; y al estar involucrada la especie me parece claro que un artículo largo trataría de ella (que forme su propio género es solo anecdótico). Puedes ver un ejemplo aquí. También en estos he quitado en la sección de enlaces externos el link al ION, ya que ya aparece como referencia. Ánimo y sigue con los escarabajillos. Un saludo. Erfil (discusión) 15:20 31 oct 2011 (UTC)

Errores en las abreviaturas de botánicos

Por ej. en Carabus nemoralis la abreviatura del zoólogo es la correspondiente a "botánico", pero lo que te digo es que escribes mal su abreviatura, pues en la NOMENCLATURA BOTÁNICA DE BOTÁNICOS no se dejan espacios entre las iniciales.

JaJa, ahora un pedido grande, muy grande: cuando veas en rojo abreviaturas de botánicos, me avisás!!!. GRACIAS-GRACIAS. Saludazos LuisRosarinagazo (discusión) 21:54 22 nov 2011 (UTC)

Subcategorizaciones

Por favor, deja de hacer subcategorizaciones en tribus y subtribus que ni siquiera tienen artículo principal porque todos ellos están redirigidos a la subfamilia, como en Solanoideae. No tiene ningún sentido. Anna (Cookie) 01:26 29 nov 2011 (UTC)

Si existe la categoría de subfamilia pues en ella, como ves en Categoría:Solanoideae. Un saludo. Anna (Cookie) 10:37 29 nov 2011 (UTC)

¡Mil gracias!

Gracias por tu aporte sobre el vandalismo en Hook.f.; y muuy amable en agregarme listas de botánicos sin biografía, aún. Estoy a tres manos, pues me gustan las biografías de mujeres argentinas, y encontré en en.wikipedia en en:Category:Argentine emigrants to the United States. Eres un grandísimo aportante a la Enciclopedia. Saludazos desde una fresca Rosario (AR) Luis—Rosarinagazo (discusión) 13:10 16 dic 2011 (UTC)

Viscum album subsp. austriacum

Por favor, no crees artículos de subespecies con texto copiado de la especie y además plagiado de una web. Las diferentes características de una subespecie que, normalmente son pocas, se añaden al artículo de la especie. Anna (Cookie) 20:30 18 dic 2011 (UTC)

Hola MILEPRI, a raiz de este artículo, aquí hemos discutido acerca de los títulos trinomiales y de los artículos de subespecies de plantas. Échale un ojo, te interesará. Erfil (discusión) 12:51 19 dic 2011 (UTC)

Hola, creo que más bien lo que se plantea es que el artículo de la mayor parte de las subespecies será casi una copia del de la especie (además el estudio científico suele ser a nivel de especie y no de subespecie). En este caso por ejemplo lo que se podría hacer es la información que sea sobre la subespecie añadirla al de la especie. Es lo que suelo hacer en los artículos de animales. Esto no quita que haya subespecies o variedades con mucha importancia y entidad y se pueda escribir un artículo independiente para ellos. Un cordial saludo. Erfil (discusión) 12:07 20 dic 2011 (UTC)

El que vayas a la discusión de otro a quejarte con una falacia sobre la arbitrariedad del borrado obviando el motivo principal de este no dice mucho en tu favor, Milepri. Después de más de cuatro años en este proyecto parece que aún no conoces una de sus políticas más importantes, los derechos de autor, lo cual hace muy poco fiables tus contribuciones. Anna (Cookie) 18:18 20 dic 2011 (UTC)

Felices fiestas para ti también. Anna (Cookie) 00:01 21 dic 2011 (UTC)

Dominique Villars

Gracias por tus contribuciones. y por seguir con mucha fuerza. ¡FELICES FIESTAS!. Abrazazo Luis—Rosarinagazo (discusión) 11:14 22 dic 2011 (UTC)

Enlaces sin contenido en referencias

Hola MILEPRI. Los enlaces que estás poniendo como referencias de los nombres comunes que has agregado [3] [4] apuntan todos a una misma página genérica (esta) donde se dice que no se ha seleccionado ninguna especie, y por lo tanto no sirven para referenciar esos nombres. Los enlaces correctos para los dos ejemplos que te di serían este y este, en los cuales como puedes ver cambia el número que identifica a cada especie: 13474 para Citrus limon y 13467 para Citrus aurantium.

Por favor corrige todos los enlaces de ese tipo que has puesto para que puedan ser considerados como referencias válidas. Además, si pones una atiqueta «ref» en un artículo que no tiene la respectiva «listaref», como es el caso de Citrus × aurantium aparece un error al final. Así que también debes ser consciente de ello y agregar la sección referencias a los artículos donde esto haya sucedido. Un saludo. Gustrónico ☏ 18:09 29 dic 2011 (UTC)

Pues yo acabo de conocer ese sitio, y por lo que pude ver cada especie está identificada con un número. Para obtener un enlace directo a cada ficha basta con pulsar derecho en un enlace que apunte hacia ella y copiar la dirección. Y lo mismo para la sección de nombres vernáculos: pulsas derecho en el rectángulo verde correspondiente y copias la dirección del enlace. Otra forma es abriendo cada enlace en una nueva pestaña (pulsando el botón del medio) y luego en la nueva pestaña verás la dirección en la barra de arriba. Gustrónico ☏ 18:29 29 dic 2011 (UTC)

Supongo que comienzas por la sección de búsqueda «Nombres vernáculos» de la columna izquierda. Luego allí busca un nombre cualquiera, por ejemplo "azahar". Una vez en el "Listado de táxones por nombre vernáculo" eliges uno y, en lugar de pulsar sobre su icono con el botón izquierdo, le das con el del medio (otras opciones son mantener presionada la tecla Ctrl mientras pulsas con el botón izquierdo o pulsar derecho y elegir abrir en una nueva pestaña). Luego en la nueva pestaña te aparece la ficha sin el marco general del sitio. Una vez en ella vas a la sección de Nombres vernáculos y allí puedes copiar la ruta directamente de la barra de navegación. Asegúrate que en la dirección aparezca la identificación numérica por ejemplo ridesp=13467. Saludos, Gustrónico ☏ 19:19 29 dic 2011 (UTC) PD. tienes que corregir todos estos

He creado la plantilla {{Anthos}} para facilitar las referencias a ese sitio. Allí puedes ver su uso que es muy simple. Por favor no te olvides de corregir los errores que te he apuntado. Veo que continúas editando y creando páginas mientras los errores siguen allí. Un saludo, Gustrónico ☏ 18:29 30 dic 2011 (UTC)