Usuario discusión:Dodo/Diciembre 2006

¡¡Muy importante!! Esta página está archivada. Si deseas dejarme un mensaje, hazlo por favor en Usuario Discusión:Dodo. De otra forma, ¡ni siquiera me enteraré!

---

Pared?

Darse golpes con una pared es absurdo. La pared no se mueve y al final a uno le dolerá la cabeza. Al que exige, no se le dan explicaciones. Punto. Mejor se le ignora. Eso es lo mejor con los narcisos que solo saben llamar la atención siendo hostiles, con un estilo de confrontación y conflicto, y con malos modales. Será eso el producto de falta de cariño materno cuando chicos? Uy, parece que estoy hablando del presidente de Venezuela. No te des por aludido Dodo, tu no eres taaaan narciso, ni tampoco quieres llamar tanto la atencion con rabietas, aunque digas que te vas como protesta y de verdad no te vas. Cualquier coincidencia es pura casualidad. So long. Eres el más guapo 07:56 1 dic 2006 (CET)

Plantillas

Te ha dado por retirar las imágenes de las plantillas de ideologías (anarquismo, marxismo) o algo así, pero no entiendo por qué. Te basta con decir que son imágenes chorras o que no sirven para nada, cuando son precisamente identificativas de las ideologías que recogen las plantillas, y en ese sentido útiles. Solo con ver la imagen reconoces la ideología, sin necesidad de pararte en más.--Afterthewar 15:37 1 dic 2006 (CET)

La misión es, desde mi punto de vista, simplemente agrupar un subconjunto de recursos de la wikipedia en función del punto común (que representa la plantilla). La misión de la plantilla y el diseño/presentación de la plantilla son cosas diferentes. Lo de la imagen es por estética, no porque sea imprescindible, pero weno, la hemos tenido ahí desde que se creó (me parece) y no veo motivo para quitarla.--Afterthewar 19:20 1 dic 2006 (CET)

Supongo que la afirmación atrevida que me pides demuestre es lo que digo sobre que son "identificativas de las ideologías que recogen las plantillas, y en ese sentido útiles". Um, pues a ver, yo diría que identificativas lo son, sin duda, la A circulada me parece bastante reconocible, y la utilidad que refiero es precisamente su reconocibilidad, no sé muy bien si es eso lo que dices...--Afterthewar 19:23 1 dic 2006 (CET)

Sobre que su presencia es meramente estética coincido completamente; desconocía que las plantillas verticales fueran más problemáticas o menos recomendables que las horizontales, lo acabo de leer.--Afterthewar 19:54 1 dic 2006 (CET)

Vale, por mi parte, "aceptamos barco como animal acuático", no voy a revertir más la plantilla (anarquismo), pero sigo considerando una opción tan válida como su contraria la inclusión de imágenes, ya lo comenté, sí, es por estética, y para gustos los colores, en fins...--Afterthewar 13:05 4 dic 2006 (CET)

Si pasas ...

... ¿puedes mirar esto?. Saludos. Petronas 20:01 1 dic 2006 (CET)

Pues no pille el plagio. Ah, gracias por el chequeo en Commons. Petronas 21:14 1 dic 2006 (CET)

Sobre la estética

Tú dices que la presencia de imágenes (como la foto de Marx o la a circulada) en plantillas es meramente estética y su uso por lo tanto cuestionable. Hay una razón funcional para mantener imágenes en plantillas. Las imágenes transmiten información más rápido que las palabras a los seres humanos. Esto hace que si miramos por ejemplo en los lugares donde te puedes electrocutar no se pone sólo un cartelito de "PRECAUCIÓN, PELIGRO DE ELECTROCUCIÓN", sino que además de eso se pone el dibujo de una figura humana a la que le da una descarga. Esto es un ejemplo llevado al extremo, pero el principio es ese. Una persona ve en la plantilla por ejemplo anarquismo le queda claro que ese artículo está relacionado con el anarquismo. Pero si además ve un símbolo que le resulta conocido y que asocia con el anarquismo fácilmente (como es la a circulada) la asociación que hará entre artículo y temática será más fuerte y más. Pero bueno, esto es un ejemplo exagerado, en última instancia sí que es cuestión de estética, pero yo veo bien cuidar ésta para que no se de el "efecto ladrillazo" (por ello hay una imagen, que ahora es una bandera negra ondeando, en la entradilla del artículo anarquismo, para evitar que parezca un ladrillazo eso).

Las plantillas inferiores no me convencen siempre. Para algunas cosas pueden estar bien, pero para otras creo que es mejor que la información vaya en la parte superior del artículo, y en ese caso hay que recurrir a un formato vertical mejor. Yo para un caso como la plantilla del anarquismo, que está pensada como puerta de entrada al tema y muestra una serie de artículos clave, desde los que a su vez se pueden llegar por los interwikis que tengan a otros artículos relacionados con la categoría, y no una mera ristra de enlaces), creo que es mejor que la información vaya arriba y a la derecha. Yo he encontrado una solución a gran parte de la problemática de las plantillas que es poner información en la página principal de un tema, pero no en las demás páginas de la categoría. Así no hace falta que sea ni siquiera una plantilla tampoco realmente. Esto lo he hecho en economía social, liberalismo, movimiento sindical y Debian, inspirado por lo que vi en Estado socialista y socialismo (ahora es una plantilla real, pero antes no lo era). Así, se reduciría la problemática de las plantillas a sólo la página central de una temática. Mira a ver que te parece eso. Llegado el caso podríamos intentar hacer eso con anarquismo, aunque vaya por delante que yo prefiero que se mantenga el actual sistema de la plantilla que afecta a los artículos claramente relacionadas con el anarquismo que no sean biografías y que tengan la suficiente extensión (o sea, en los artículos muy cortos o esbozos no se pone). --AlGarcia 05:01 3 dic 2006 (CET)

Lo que dices del navegador de texto no es una razón de peso hoy. 1) Pueden ver el texto igual, pues no pasa como en la tecnología flash y 2) la gran mayoría de usuarios es predecible pensar que usen hoy navegadores gráficos. Con que se respeten los estándares del W3C tendría que sobrar. Tú tesis veo que implicaría que por favorecer (no sé porqué mucho tampoco, pues que haya una imagen no les perjudica a la hora de la verdad) a unos pocos usuarios, se presente una enciclopedia más digamos iconoclasta que pueda resultar más árida para la mayoría. Lanzaría una hipótesis y diría que tu posición viene por pensar en los seres humanos más como máquinas que seres humanos, y que por lo tanto lo que prima es la información y la estética de la forma de presentarla es algo secundario. ¿No serás hacker o algo así por casualidad no? Porque este es un planteamiento que he visto en algunas de estas personas. Yo no estoy de acuerdo con esa tesis. Si bien la información es muy importante, la presentación puede que de facilidades y comodidad también, ayude al usuario y se sienta más cómodo. Como la Wikipedia no está orientada a una audiencia técnica sino general para mí cobra importancia la presentación también. Caso distinto sería si fuera una enciclopedia específica para una audiencia concreta en la que se prevea que mucha gente va a entrar con navegador de texto. Esto de lo que hablo es el concepto de la usabilidad pensada para un usuario medio. El poner imágenes representativas es algo típico de la usabilidad. Fíjate que la mayoría de carteles como los de en desarrollo, los de esbozo o desambiguación llevan también una imagen aunque teóricamente el texto ya aporta la información pertinente por sí solo. --AlGarcia 21:22 3 dic 2006 (CET)

Sobra para ti, pero por ejemplo para mí no sobra, o mejor dicho no está demás. Para mí lo que sobran son los privativos logos de la Fundación Wikimedia en una Wikipedia que no admite el fair use, otros verán sin embargo buenas razones para hacer una excepción con ellos. Si tú no le ves utilidad por tus gustos/costumbres, no quiere decir que otras personas no piensen lo mismo que tú, igual no tienen gustos o costumbres iguales a los tuyos. No deberías dar a tu opinión la categoría de dogma porque esto no es una cuestión de utilidad o no utilidad es de diseño. Por eso te puse parrafadas, para que vieras que no es sólo porque a mí me haga ilusión o me parezca que queda más bonito (que también es por eso, pero no sólo por eso). Te mostré que tú parece que sólo tienes en cuenta la información y no como se presenta, como si esto en lugar de una página para un público general fuera para hackers.

No voy a discutir más porque yo creo que ya di una posible solución intermedia de consenso y no voy a ir más allá que eso, porque sí que considero que aparte del diseño si se elimina la plantilla se empeoraría la conexión de unos artículos de la serie con otros y habría un empeoramiento general. Y también me quiero callar porque no estoy contento con algunas cosas de la Wikipedia en español y no quiero que eso acabe influyendo y me lo tome peor de lo que debería. Salud. --AlGarcia 08:11 4 dic 2006 (CET)

Si me preguntan a mí, yo diría que no tien caso discutir eso y no perdería con un parlamento, el argumento para quitar imágenes es infundado y negar el poder se la iconografía en el proceso de comunicación. Que no se discuta más diría yo, no tiene caso ni algún peso real la opinión, es solo el gusto de incomodar y ante solo hay que revertir el cambio, ya se ha dicho más que suficiente y no vale peder perlas ni joyas por doquier.

A no tengo ánimo de ofender ni tiempo, así que podrías leer los artículos sobre semiótica para empezar a comprender mejor lo que estoy diciendo. --Nihilo 00:18 5 dic 2006 (CET)

Mucho mejor

Bienvenido a casa, parisien. Hispa 12:54 4 dic 2006 (CET)

Salud, pajarraco. Petronas 13:49 4 dic 2006 (CET)

En buena hora. Lin linao, ¿dime? 20:13 4 dic 2006 (CET)

París, por lo que leo. A tout à l'heure. Petronas 20:58 4 dic 2006 (CET) Evita la foto de siempre; dale colorido serrando la base y captura la imagen de pánico de los parroquianos.

Tienes gárgolas cojonudas allí. Petronas 21:19 4 dic 2006 (CET)

Atrevimiento

Dodo, como tengo confianza contigo me he atrevido a borrarte toda una frase de tu página. Por favor, vuelve, pero sin provocación, que ya tenemos bastante. ¿No podríamos tratar de vivir en paz aquí en wikipelandia? A ver si tenemos ese regalo de Navidad. Bienvenido y que por tu parte no haya guerra. Lourdes, mensajes aquí 20:19 4 dic 2006 (CET)

Comuneros y logos...

¡Toma castaña! El primer logotipo de un partido político que veo en el dominio público. ¿No será mejor de "dominio púbico"? Au revoire!. Hispa 16:35 5 dic 2006 (CET)

Wikiproyecto:wikificar

Hola, si aún estás interesado en participar en reducir la cantidad de artículos sin formato wiki te presento la siguiente propuesta, que puede significar un gran progreso aquel tarea. Adiós

Xexito 20:35 7 dic 2006 (CET)

Desaguisado

Bienvenido de nuevo. Mira a ver si puedes solucionar el desaguisado de Islantilla en la plantilla "Infobox_Ciudad_España". Saludos wikipedísticos de digigalos (a mi página de discusión)/.digigalos 15:40 10 dic 2006 (CET)

Siendo puristas...

...en Ulises yo sería partidario de quitar Ulises 31 (¿Hay más "Ulises 31"?, no lo sé, pregunto, pero si no los hay...).

Tengo ganas de charrar. Primero, Comment est-ce que vous allez? Je vous en prie d'acepter mes felicitations pour l'article d'investigation wikipédique C'est mon Escatergories... oh, la, la Ça rigole!

Por último: Acabo de leer aquel maldito roedor (porque sin duda el cojuelo debió andar por aquella discusión), y entiendo (tarde) tu posición en lo de la ortografía. ¡Si hubiera leído con más atención tu apasionada defensa panhispanista antes...! En fin. Escarlati - escríbeme 19:00 10 dic 2006 (CET)

Jerez

Si tienes razón con tu duda, es una denominación de origen desde 1977. Cuando hice eltraslado de los vinos ayer recuerdo que estuve dudando, pero ahora que me lo recuerdas compruebo que lo es. Gracias. --Tamorlan 19:08 10 dic 2006 (CET)

-) Lo del Wikiconcurso así será. --Tamorlan 19

15 10 dic 2006 (CET)

Sobre Ulises (desambiguación)

Hola Dodo: He revertido tu modificación, porque creo que no has interpretado correctamente lo que dice la WP:PD, textualmente: «El título del artículo que corresponde a la acepción debe ser el núcleo del ítem, y estar enlazado y destacado en negrita.». Según interpreto yo es el título del artículo enlazado lo que va en negrita y no solamente la parte que coincide con el término desambiguado. Saludos. Martingala 15:03 11 dic 2006 (CET)

Esa es una duda que tengo: ¿se pone solamente lo estrictamente ambiguo (traducción: nos ponemos tiquismiquis);)? ¿O incluimos todo lo que razonablemente pueda confundirse?. Personalmente creo que es mejor tener manga ancha, es decir, incluir todo lo que pueda causar confusión. De hecho estaba pensando en incluir en esta página cosas como la Sonda Ulises y el Síndrome de Ulises, e incluso gente que se llame "Ulises" de nombre como Ulysses S. Grant. Creo que pueden atudar a algunos despistados y no creo que molesten a nadie. ¿hay algún acuerdo, práctica o política al respecto? ¿tu que opinas?. Martingala 15:29 12 dic 2006 (CET)

Bloqueo

Soy tan inocente que no sabía cuanto rencor corría por tus venas. Un saludo pa ti también. --Lobillo 11:31 13 dic 2006 (CET)

Ey ey ey, eso son palabras mayores... refréscame la memoria, no es frecuente en mi para nada insultar a nadie de ninguna manera, no vayamos desprestigiando a nadie por aquí, por favor, porque creo que estás diciendo algo que no suelo hacer nunca ¿me recuerdas esos insultos y a qué vinieron?, es que no tengo ni la menor idea, ¿tal vez fue alguna discusión?, es que no lo recuerdo. Estoy esperando. --Lobillo 11:42 13 dic 2006 (CET)

Por cierto, no quiero hacer comparaciones respecto a la "humanidad de las personas". --Lobillo 11:43 13 dic 2006 (CET)

Entonces... me consideras un "cínico", no entiendo para nada su postura, está bien que no me quiera usted ayudar, lo admito, no pasa nada, pero haga el favor de no poner calificativos a alguien que no conozca y mucho menos, a quien no se los pone. Un saludo. --Lobillo 11:56 13 dic 2006 (CET)

Creo que ser rencoroso no es lo mismo que calificar de cínico, confundes los términos y sus significados. Yo tampoco gano nada perdiendo este tiempo dirigiéndome a usted. No busco ningún sparr...de eso ni me gustan las grescas. Muy buenas. --Lobillo 12:15 13 dic 2006 (CET)

No entiendo tu juego, pero si te contentas con eso, no esperes más respuesta tras tu próximo y último mensaje. Ea...--Lobillo 12:25 13 dic 2006 (CET)

Bah, paso... veo que esto no tiene ni sentido ni salida ni solución. --Lobillo 12:31 13 dic 2006 (CET)

Me gusta..

..tu sentido del humor. Lo que acabas de dejar en el café es genial, sigue así (o no, que luego chillan muchos). Mercedes (mi discusión) 12:44 13 dic 2006 (CET)

Por mí, que no quede: aquí tienes. Mercedes (mi discusión) 12:57 13 dic 2006 (CET)

Hola Dodo, esto es sobre los taxobox

Hola Dodo, tengo entendido que formas parte del escuadrón configurador de plantillas extrañas, según Lin-linao, y tengo una petición que hacer con respecto a ese tema, ya que las categorías presentadas en los taxobox no se ajustan a las clasificaciones modernas, como especifico aquí: Problema con los taxobox

Necesito cambiar los taxobox para agregarles todos los nodos posibles, pero me dijeron que te lo pidiera directamente a vos porque son complicados. Sería comprensible que no tuvieras tiempo de hacerlo, cualquier comentario o sugerencia (o una explicación de cómo se personalizan los taxobox), podés hacerla en esa misma página del wikiproyecto botánica, o dejarme un mensaje en mi discusión. Gracias por leerme. RoRo 15:32 13 dic 2006 (CET)

Hola Dodo, nuevamente te explico que quiero agregar taxones sin categoría a los taxobox, porque en los sistemas de clasificación modernos no tienen categoría por arriba de orden. ¿Es posible hacer eso? RoRo 17:16 13 dic 2006 (CET)

edit: quiero decir no tienen categoría por arriba de clase. RoRo 17:17 13 dic 2006 (CET)

Por ejemplo en el Sistema de clasificación APG II. Simplemente no hay categoría taxonómica (por ejemplo en monocots, eudicots, asterids etc), es una nueva "moda" en los sistemas de clasificación y cuando es así los llaman "categorías flotantes". RoRo

¿Es necesario especificar un nombre en la categoría? Por qué en lugar de:

apgii_taxa1 = angiospermas
apgii_taxa2 = comenílidos

No se pone directamente:

Cat_Sinnombre = angiospermas
Cat_Sinnombre = comenílidos

Y que el taxobox los ponga en el lugar en que uno los puso, ¿no sería mejor? Contame qué te parece y los problemas técnicos. RoRo 21:11 13 dic 2006 (CET)

Entonces supongo que vamos a tener que esperar a que en la wikipedia en inglés se actualicen para que nosotros veamos la necesidad de hacerlo, ¿verdad? No es tan importante, si es realmente molesto siempre podemos esperar a que lo hagan en otra wikipedia y copiarlo. Vos ocupate de tus cosas.

¿Y qué se hace con la clasificación "tradicional", que ya aparece en el artículo de ejemplo? ¿Se borra? ¿O la APG II se añade?

No hay conflictos entre las clasificaciones, porque cada una clasifica con su propio sistema. Un mismo taxón puede coincidir en su circunscripción con varias clasificaciones o no, cuando coincide, es de esperar que una enciclopedia "completa" comente su posición en los sistemas de clasificación más usados (en todos no porque son muchos). No hay por qué borrar nada, todo es contenido enciclopédico, tanto la clasificación de la APG como las demás.

¿Cuántos sistemas de clasificación "modernos" hay? ¿Están los suficientemente aceptados como para que en un artículo dado aparezcan 3 o 4 de ellos además del tradicional?

Sí. Los que conozco son el de la APG II para angiospermas, y el sistema de clasificación de monilophytas de Smith 2006 para helechos y otros parientes. Para gimnospermas todavía no hay ninguno "nuevo" porque todavía no están consensuadas, pero aparentemente los gnetales están más emparentados con los pinos que con el resto de las coníferas, si se confirma en los análisis genéticos más detallados que se están haciendo, va a aparecer un sistema "nuevo" también para las gimnospermas. Para un sistema de clasificación de taxones altos que abarque los reinos y dominios, podés buscar el paper de Cavallier-Smith que creo que es del 2004, que postula la existencia de 6 reinos (está publicado en internet), así que también va a haber sistemas "nuevos" entre los protistas y por aquellos lados. No estoy muy enterada de cómo va la cosa en animales y hongos, pero al ser menos plásticos para las modificaciones genéticas sus análisis de filogenia de tipo morfológico son más sencillos, así que probablemente la clasificación de los animales al menos no va a cambiar mucho.RoRo 19:08 14 dic 2006 (CET)

Bueno por si te interesaba saberlo lo resolví así: (pego el taxobox de angiospermas). Gracias por tu atención, supongo que si lo hago así no va a estar mal. RoRo 21:43 16 dic 2006 (CET)

{{Taxobox 
| color = lightgreen 
| name = Angiospermas (Angiospermae)
| image = Primula aka.jpg
| regnum = [[Plantae]]
| divisio = [[Plantae]] (clado)
[[Viridiplantae]]
<br />[[Streptophyta]]
<br />[[Streptophytina]]
<br />[[Embryophyta]]
<br />[[Tracheophyta]]
<br />[[Euphyllophyta]]
<br />[[Lignophyta]]
<br />[[Spermatophyta]]
<br />'''Angiospermae'''
| subdivision_ranks = classis
| subdivision = 
*[[Magnoliopsida]] - Dicotiledóneas, parafilético con respecto a las monocotiledóneas:
**[[Amborellaceae]]
**[[Nymphaeaceae]]
**[[Austrobaileyales]]
**[[Chloranthaceae]]
**[[Ceratophyllaceae]]
**[[Magnoliidae]] (nombre conservado)
**[[Eudicotyledoneae]]
*[[Liliopsida]] - Monocotiledóneas
}}

— El comentario anterior sin firmar es obra de RoRo (disc. • contribs • bloq).

A ver DoDo, que ya parecés mi marido, te digo si podés hacer algo y me decís que no, te digo que se me ocurrió un pequeño hack y me decís qué feo, ¿qué querés que haga? Yo no puedo adaptar los sistemas de clasificación a "tus" taxobox, deberían ser los taxobox los que se adapten a ellos, ¿ok? Si no te gusta arreglalo en lugar de dejarme un mensaje en mi página dicendo "qué feo". RoRo 21:50 16 dic 2006 (CET)

Sí, la clasificación tradicional se tira a la basura. Libros:

• Assembling the Tree of Life (2004)
• Plant Systematics: A Phylogenetic Approach (2002)
• Phylogeny & Evolution of Angiosperms (2005)

¿Te quedó más claro? ¿Querés más?

• Only six kingdoms of life (2004), disponible online en esta dirección

¿No querés arreglar el taxobox? Entonces mi feo hack funcionará perfecto. RoRo 01:08 17 dic 2006 (CET)

Ahjá. Veo que lo que hicieron fue poner "voir classification APG II". Creo que tampoco lo resolvieron. Las respuestas a tus últimas preguntas están en los reviews de los libros que te enlacé. El primero de ellos es el resultado de un simposio sobre sistemática de todo el árbol de la vida. RoRo 01:31 17 dic 2006 (CET)

Y qué te parece crear una categoría por encima de clase, donde se puedan poner todos como hice con la división, que se llame "clados superiores" para evitar llamarlos taxones y darles categorías taxonómicas. RoRo 14:46 17 dic 2006 (CET)

De hecho cuando empecé a colaborar en plantas recibí un tirón de orejas por no conocer a la APG y todo lo que pasó en los últimos años en sistemática. No se discute porque a los botánicos les parece obvio que debería estar. Si querés ver cómo me retaron por no conocer los sistemas "modernos" podés simplemente leer mi página de discusión. RoRo 15:01 17 dic 2006 (CET)

DoDo, los últimos análisis de filogenia significaron una verdadera revolución en muchas áreas de la sistemática, en la que el cambio abrupto a un sistema de clasificación completamente distinto es solamente la punta del iceberg. Ahora que se saben todas esas cosas los botánicos han tenido que hacer una reinterpretación de la morfología y la evolución de las plantas, porque muchas cosas que antes no se sabían ahora se saben, y muchas cosas antes estaban equivocadas y ahora se sabe que estaban equivocadas. Date un paseo por las secciones de evolución de los taxones superiores de plantas y vas a ver que todo lo que leas es una reinterpretación hecha "ahora" (hace menos de 6 años) de cosas sobre las que siempre se ha discutido, como los orígenes de las hojas y cómo era la flor ancestral y la ecología de la primera angiosperma (la mejor interpretación de los fósiles también ayudó a aclarar algunos nodos del sistema). No estoy tratando de ser "borde", te estoy pidiendo que me leas. RoRo 00:36 18 dic 2006 (CET)

OK el "¿te quedó más claro? ¿querés más?" sí fue "borde". Ocupate de tus cosas es que no te hagas cargo del asunto (pero igual seguiste contestando), "ya parecés mi marido" es porque no entendía por qué contestabas así (menos mal que no tengo marido), "¿no es más fácil leer lo que te mandan en lugar de volver a preguntar?" fue una invitación a que lo hagas. Yo no te escribí para llamar a tus taxobox "chillones" ni "molestos", eso fue un agregado tuyo que no sé de dónde sacaste. Yo ya te di todas las explicaciones posibles lo mejor que pude de lo que necesito, y fue esto lo que logré, así que no debo ser muy buena expresándome. Ahora de nuevo te repito: si "no" lo vas a hacer, entonces está bien, seguite ocupando de tus cosas (espero que esa frase no suene mal en España), y le preguntaré a alguien más o haré alguno de mis feos hacks, aprobados por el wikiproyecto por supuesto. A partir de ahora la idea es que si seguís contestando es porque tenés planeado adaptar el taxobox a la APG, si no seguís contestando es que no tenés planeado hacerlo (te lo explicito por las dudas). Te explicito también que te comportarías de forma "borde" si contestaras pero sin intención de adaptar el taxobox ni de leer las razones, o si "repararas" taxoboxes sin comentarlo en el wikiproyecto como yo lo había hecho cuando hice los "feos hacks". RoRo 13:15 18 dic 2006 (CET)

• Hola, Dodo. Yo soy el que le dió el "tirón de orejas" (cariñoso, claro) a RoRo cuando empezó. Si puedo aclararte algo del asunto este, que es un poco lioso, lo haré encantado. De entrada hazte a la idea de que conseguir una clasificación de los seres vivos que refleje la evolución que han sufrido en el transcurso del tiempo es una tarea inacabada, aún en proceso y que implica cambios. La clasificación filogenética más actualizada es la de la APG II, como te indicó RoRo, pero durante el año 2006 salieron bastantes trabajos en revistas de Botánica que ya han modificado incluso esa misma clasificación. Los cambios son constantes en los niveles superiores (de familia hacia arriba), si bien, digamos, nos vamos acercando cada vez más a una clasificación ajustada a la realidad (aunque le queda tiempo aún). Me da igual si un taxobox encaja o no encaja bien la clasificación esta u otra cualquiera, es muy posible que en un par de años haya que editar un buen montón de ellos. Los biólogos estamos acostumbrados a ese continuo cambio, consustancial a la esencia misma de la vida y no creo que haya que discutir por ello. Supongo que tampoco los taxoboxes deberán ser pétreos e inamovibles y se podrán dotar de flexibilidad o modificarse si es preciso. Bueno, un cordial saludo de --Dryas Háblame quedo al carpelo 00:47 19 dic 2006 (CET)

Solicitud de bloqueo

Hola Dodo, vengo a pedirte un favor, el usuario Jesús PR (disc. · contr. · bloq.) ha creado un artículo que viola copyright El tigre y la nieve, cuyo texto aparece en [1]. Yo marqué el artículo como copyvio, pero, a pesar de recibir avisos, el usuario quita el cartel alegando que recibió autorización de un sitio (que no aquél en que aparece la info) entre insultos y demás faltas a la Wikipedia:Wikipetiqueta. Recurro a tí porque eres bibliotecario. Si a tu juicio merece un bloqueo hbloquéalo y sino por favor trata de hacerlo recapacitar. Muchas gracias Mauron 19:18 13 dic 2006 (CET)

Tomatejc (disc. · contr. · bloq.) ha hablado con él, a ver si recapacita. Muchas gracias de todos modos. Mauron 19:20 13 dic 2006 (CET)

Lo dicho ...

Dodo, hemos quedado que cuando hubiera un un Wikiconcurso eramos participantes dentro de un mismo grupo. Para mi es un gran honor colaborar contigo en el desarrollo de esta nueva edición. Por esta razón te invito a que participemos ¿Te hace?. La única petición que te hago es que sea en el grupo 13 (es mi número favorito), dejo a tu criterio añadir a otros wikipedistas para completar el grupo. Si no has incluido a alguien yo tengo candidatos propios. Un saludo

--Tamorlan 21:00 13 dic 2006 (CET)

Oye, mamona, no crees más artículos porfa que hasta mañana no empieza y luego hay suspicacias, hazlos en local si quieres y a las 00:00 los subes. Yrithinnd (/dev/null) 12:22 14 dic 2006 (CET)

Ya... os habeis adelantado varios, siempre haceis lo mismo, pero bueno da =, supongo que el jurado será bueno y os perdonará. Yrithinnd (/dev/null) 12:26 14 dic 2006 (CET)

¿Los tachamos?, no hay ningún problema por mi parte. --Tamorlan 07:21 15 dic 2006 (CET)

Te felicito por el artículo de intoxicación alimentaria, bueno, bueno. ahora trabajo un poco off-line y había hecho algo del provolone (Te has adelantado). Lo meto, te importa?. Un saludo companer@. --Tamorlan 16:54 17 dic 2006 (CET)

Vale el provolone lo comparo con el alemán y añado lo que sea necesario. Buen trabajo! {{subst:Usuario:Tamorlan/Firma}}

SVU

Tu solicitud de verificación de usuarios ha sido respondida aquí. Independientemente de ello, hay otro usuario en el mismo rango (cuya identidad, entenderás, no debo hacer pública) al que le mantendré un ojo cercano. Cinabrium 21:13 14 dic 2006 (CET)

Nnapulitano

Dodo, veo que expulsaron a Nnapulitano. Sólo me queda darte las gracias por eso, vaya ser pesado que era... --Omegar (dígamelo cantando) 22:08 14 dic 2006 (CET)

Bloqueo

Por que me bloqueaste? Por comentar a otros usuarios sobre la campaña del fair use? Que yo sepa eso no es vandalismo, o si lo es no lo sabía. Porque no me lo dijiste antes? en mi pag. expresé que no me bloquee antes de haber comunicado mi error. Encima para siempre!!? hay otras personas que conozco que vandalizan mucho artículos y solo los condenan por 1 semana y aviéndole avisado muuuchas veces que no lo hizieran. Yo hace poco que estoy en wikipedia y no sabía que no se podía hacer eso. Por favor desbloqueame y no lo vuelvo a hacer más. Por favor.

Ancora dico questo per ultima vece, gia che la mia morte arriva: di cuore e per tutta la vita Forza Napoli 00:24 15 dic 2006 (CET)

PD:comunicarse con--201.252.7.86 00:26 15 dic 2006 (CET)

Archivo:Wikipedia protesta nnapulitano.jpg

Archivo:7days.jpg

Ahora por que me borrás estas imágenes, son creadas por mi no violan el copyright. No tenes derecho a borrar lo que se te cante. En el punto 7 del artículo de bibliotecarios dice: No deciden qué se borra y qué no, ni a quién se bloquea y a quién no. a si que no tenés autoridad. ya va el Usuario:Nnapulitano. Usuario:the worst user, Imagen:Wikipedia protesta nnapulitano.jpg, Imagen:7days.jpg y otras cosas más que no sé.--201.253.141.72 02:20 16 dic 2006 (CET)

¿?

Hola Dodo. Veo que borraste mi subpágina de usuario Usuario:The worst user/Campaña Fair-Use. Leí Wikipedia:Página de usuario (la cual la señalaste como motivo del borrado) y no encontré ningún punto que amerite que dicha página debiera ser borrada. Sé que dicha página no es de mucho agrado para algunos, pero había estado ahí casi 6 meses, por lo que me extraña. ¿Podrías darme más concretamente la causa, por favor? --The worst user 21:59 15 dic 2006 (CET)

Pues lo mismo

Pues lo mismo que con esto, con {{Provincias de Andalucía}}. Puedes proceder a sus borrados. Salu2.

Egipto (mitología)

Muchas gracias por corregir mis desmadres. Mil disculpas y saludos. Isha « 21:41 16 dic 2006 (CET)

qué cosita

Pues gracias, tendré que estudiármelo porque eso es un follón. Anna -> ¿preguntas, quejas? 01:35 17 dic 2006 (CET)

Plantilla concejos de Asturias

Hola.

He visto que has eliminado la plantilla "Concejos de Asturias", lo iba a hacer yo dado que había leido pocos días despues de crearla que en ninguna Provincia Española estaba permitida.

¿Sabes el motivo?

Perdon si te he dao trabajo para eliminarla. Sorry.

Saludos RuLf 12:27 17 dic 2006 (CET)

Imágenes

D Tengo dos satelites solo que uno lo tengo ahora mismo en boxes y esta fuera de servicio xD.

Es broma. Es que existe una página que es de dominio público (o eso he oído) que las proporciona. Si quieres el link para comprobarlo te lo puedo pasar. Y en cuanto a que pongo que son mías es por no devanarme los sesos pensando a ver que pongo... xD

Saludo.RuLf 12:35 17 dic 2006 (CET)

Plantilla Niveles estructurales de la vida

Hola Dodo, quisiera saber porqué has eliminado la plantilla Niveles estructurales de la vida del artículo Biocenosis. Biocenosis es sinónimo de comunidad, uno de los niveles de la plantilla, que, por lo tanto, es pertinente, pues contextualiza la entrada. Saludos, Lauranrg 15:55 17 dic 2006 (CET)

Con lo mona que me quedó :P

Ya la borro yo y la desenlazo de los artículos. Anna -> ¿preguntas, quejas? 17:46 17 dic 2006 (CET)

Ya sabes que mi diseño plantillero es mas bien cutre, me limito a imital, imital. De paso he metido {{Aparatosysistemas}} en el mismo saco. Te he respondido por allá también. Anna -> ¿preguntas, quejas? 18:25 17 dic 2006 (CET)

Plantillas marcadas como innecesarias

Hola Dodo. Como fuiste el usuario más activo en cuanto a la limpieza de plantillas innecesarias te lo pregunto a ti. ¿Por que no se eliminan las plantillas marcadas como innecesarias y que llevan meses así? ¿Fue por dejadez o se está esperando a algo en concreto? ¿De no ser así se pueden ir sustituyendo por categorías y eliminando? Un saludo. Boja (dime) 13:20 18 dic 2006 (CET)

Comprendido. Ya tengo una tarea más para hacer. Boja (dime) 13:48 18 dic 2006 (CET)

Pregunta curiosa

Hola,veo que llevas mucho como biliotecaria y te queria comentar que he oido hablar de un usuario que a veces escribia bien y a veces mal(yo muy pronto podre decir que siempre escribo bien si continuo asi)y me preguntro si tu sabes de que usuario estan hablando perdona si no soy mas exacto pero es que se lo he preguntado a otra persona y no me responden.Dyvid--Dyvid6 19:40 18 dic 2006 (CET)

Vaya, no lo sabía

Desconocía lo de El Pájaro de fuego. Qué cosas se aprenden... Gracias por el aviso. Saludos. Amadís 20:31 18 dic 2006 (CET)

Feliz Navidad

El portalito es castellano y los personajes murcianos

Feliz Navidad, pajarraco. Lourdes, mensajes aquí 21:29 19 dic 2006 (CET)

¡Feliz Navidad!

Hola amigo Dodo: Jose te desea paz y felicidad en estos días!!! --JMC 01:52 20 dic 2006 (CET)

Autoritarismo

Dodo, ¿me das una mano? Parece que un bibliotecario, no contento con haberme bloqueado de por vida y haber borrado dos artículos que escribí (uno se lo revirtieron), hoy me borró la página de usuario y puso un cartel de expulsado. Creo que por el bien de este sitio, deberían respetarse al máximo los derechos individuales y evitarse estos excesos de autoritarismo. Algunos estamos hartos de estas conductas, de cualquier signo y color, y en cualquier medio. Un cordial saludo, Tasc.

Debería estar usted más atinado, señor Santa Coloma, ya que no fui yo quien le borró la página, ni le puse un cartel de expulsado, sino que su página de usuario fue redirigida a la página de Usuario retirado. Parece ser que usted quiso leer mi nombre en el resumen de edición que hizo Dodo... un comentario que a buen seguro se refería al olvido que tuve de redirigir su página a la mencionada anteriormente, un trámite que ha de hacerse en todas las circunstancias parecidas. Pero en fin, no es la primera vez que falta a la verdad, y además varias veces en el mismo párrafo (me gustaría saber cuál es ese segundo artículo que le borré). Por otra parte, le recomiendo esta lectura fascinante, pero no se engañe a sí mismo, el tono irónico es palpable. Kordas (sínome!) 02:30 20 dic 2006 (CET)

PD: Dodo, perdón por escribir en la página, pero es para que el señor Santa Coloma no nos abrume usando varias páginas a la vez para exponer sus comentarios... aunque claro, no debería, ya que está bloqueado, y saltarse el bloqueo está como muy feo.

No te preocupes. Estoy al tanto de las hazañas de Tasc. Un saludo. --Dodo 07:21 20 dic 2006 (CET)

Troll navideño!

Pero mira que eres impaciente! Habrá que esperar a que baje la polvareda para conceder el DODODOraDO, no? O acaso ves que a las pelis, nada más salir del preestreno, les zumben el Oscar? Gaeddal 13:47 20 dic 2006 (CET) Pd: La verdad, por prudencia, prefiero esperar un poco. A lo mejor se lo traen los Reyes Magos xD.

Acentos...

Hola estimado. Te respondo con la mejor pregunta de todas: ¿por qué? No, en serio, siempre tuve la duda de si el soft de Wikipedia podía manejar los tildes en las categorizaciones, ¿es alguna limitación técnica? Te pregunto en parte porque lo hice en otros tres lugares, y en ese caso lo arreglaría. Saludos. --Damifb 14:01 20 dic 2006 (CET)

Ah, comprendido. Bueno, gracias por estar atento a los errores que pueda cometer un humilde servidor (no, mentira por lo de "humilde", jaja). Muy bueno lo tuyo de Sagan.

--Damifb 14:21 20 dic 2006 (CET)

Un Agradecimientro

Oye gracias por ayudarme ya estoy erglando lo de la imagen, seguire trabjando en los 2 primeros trabajos que he hecho ya supere las versiones de otras lenguas (soy bien modesto jajaja). Oye me podrias enseñar a usar archivos q terminan en lalalala.ogg y en todo Feliz Navidad y propsero año nuevo del Enriqueida

Ya lo resolvi, mira ahora como esta la imagen de crisipo

Plantilla Parroquias de Grado

¿Porque es innecesaria esta plantilla? Creo que todos los concejos tienen esta plantilla y no hay ningún problema con niguna. Creo que esta plantilla es absoluta e indiscutiblemente necesaria. ¿Alguna razón para borrarla? Gracias, saludos. RuLf 20:52 20 dic 2006 (CET)

No hay una categoría de Parroquias... que yo sepa. Y no creo que haya tantos links como para meterlo en una categoria. Saludos RuLf 20:55 20 dic 2006 (CET)

Pues si se crean categorías se deben crear para todos los concejos. Y si no se crean no se deben crear para ninguno. Te aseguro que me encargaré de que todos los concejos sean tratados por igual. Porque si se borran las platillas se deben borrar todas. RuLf 21:03 20 dic 2006 (CET)

No estoy hablando nada de politica pero vamos que si tu lo entiendes asi... es tu problema. Solo hablo de que todos los concejos deben tener unas caracteristicas comunes porque como tu muy bien dices esto es una enciclopedia. Y lo unico que veo es que ahora mismo algunos concejos tienen sus plantillas marcadas para destruir y otras no. RuLf 21:07 20 dic 2006 (CET)

mmmmm. Tu entiendes lo que quieres ¿no?... Vamos a partir de que te veo algo alterado. Me parece muy bien que estés trabajando. Pero yo no te estoy faltando al respeto y tu a mi puede que si. Yo te dejo trabajar, pero de momento voi a ir haciendo copias de los articulos que me parezca. Por cierto, la discusión fue sobre la retirada de las plantillas de paises porque eran demasiado largas. Y más bien pienso que te estás cargando plantillas porque te da la gana... Y yo las puedo resturar cuando me dé la gana. Venga saludos, RuLf 21:17 20 dic 2006 (CET)

Plantilla sobre las supuestas "provincias de euskal herria"

Dodo, cada momento que pasa y que esa tonta plantilla permanece en esta Wikipedia, es un insulto. Te solicito que elimines "esta cosa" cuanto antes mejor. Gracias y feliz Navidad. Satesclop 21:18 20 dic 2006 (CET)

No hombre, no, no te azuzo, simplemente tú eres el bibliotecario que puso la plantilla de innecesaria, y al verla pues me ha dado mucho "coraje" (como decimos en mi tierra) de que aun exista eso, y te he solicitado su borrado. Por cierto, a mí echadme dos ojos (o eso pensará más de uno), pero a Kabri no le quitéis la mirada de encima, porque no creo que tenga buenas intenciones. El hecho de que llamen vascos a los navarros (por cierto, ¿es necesaria esa página de desambiguación?), treviñenses, suletinos, bajonavarros y labortanos constituye una provocación. Lo dicho, que pases unas felices navidades con tu familia y amigos. Adiós. Satesclop 22:16 20 dic 2006 (CET)

Contestado. Thx. (s/t)

--angus (msjs) 11:11 21 dic 2006 (CET)

Euskal Herria

Porqué has borrado la plantilla Euskal Herria?¿ Y menos sin consultarlo... explícalo por favor. No vale decir que lo habéis acordado entre tú y "esa cosa" que ha escrito encima... Wikipedia no funciona así. Kabri 12:43 21 dic 2006 (CET)

Qué manía de politizarlo todo! Que ya sabemos que Euskal Herria no es ni un país, ni un estado, ni una colonia... Es un región (nación) socio-cultural a ambos lados de los Pirineos. Lo explica el propio artículo Euskal Herria en esta Wikipedia. Desgraciadamente, amenazando, así funcionan algunos en esta Wikipedia. Un saludo y asunto zanjado. Kabri 11:32 22 dic 2006 (CET)

Pido guía

Qué tal? No soy nuevo como usuario de Wikipedia pero lo soy como colaborador. Me interesa aprender más sobre su uso. He tratado de realizar algunas tareas que a mi parecer eran favorables a la Wikipedia; sin embargo parece que no todas lo han sido. Por ejemplo, lo que hice con la fusión de Epígonos y epígono, que luego tú revertiste. Me gustaría saber que es lo que hice mal ahí para poder evitar esos errores en adelante. Estaba revisando el Wikiproyecto:Cicerones de Wikipedia, me parece muy bueno, ojalá puedas ser mi cicerone ya que tengo un montón de dudas.

Saludos Latinoamericanista

Clasificación botánica

Hola, Dodo. Perdona que te diga que te has empeñado en que existe una "clasificación tradicional" en Botánica, y nada más lejos de la realidad. Cualquiera de los intentos previos desde Bentham & Hooker.f. (1862-3), éste en realidad una reelaboración de los de Jussieu y DeCandolle previos, no es más que una aproximación a la "verdad" evolutiva, con muchos fallos. Entre los sistemas "modernos" (cualquiera de ellos le debe más del 80% de su "chicha" a los anteriores) se encuentran los de Engler y Prantl (1887-1909), Hutchinson (1926, revisado en 1959), Cronquist (1968), Takhtajan (1959, 1969) y Thorne (1976). Puedes hacer una comparación en [[2]]. Las familias han pasado de 179 en Bentham & Hook.f. a 418 en Takhtajan (1969). Podríamos también mencionar un sistema ecléctico que tiene gran predicamento por haber sido usado en el libro bien conocido de V.H. Heywood (1985, Las Plantas con Flores, Editorial Reverté): el de Stebbins (1974). Bueno, todos ellos son "falsos", es decir, fueron útiles en su momento, pero no se acercan a la realidad tanto como el sistema APG II, mucho más cercano a aquella. El problema es que, mientras los anteriores son sistemas perfectamente jerarquizados (con todas las familias metidas en sus órdenes, los órdenes en clases, etc.), el sistema de la APG II aún no está terminado (y por supuesto, mucho menos "formalizado") y por eso mismo es mucho más apasionante.

Por otro lado, existen "escuelas". Si utilizamos la clasificación de Takhtajan, los de la escuela de Thorne nos pueden tachar de antiguos (¡sólo pasaron 7 años!). ¿Pondríamos de acuerdo a la comunidad usando una u otra? Me temo mucho que no, es más, prefiero mantener el sistema de la APG II e ir cambiando lo que sea menester modificar, puesto que, en mi opinión, la gran ventaja de Wikipedia respecto de las enciclopedias en papel es que, de ese modo, puede estar al día sin sacrificar árboles para hacer nuevos suplementos (como en la Espasa). Y a mí me importan mucho los árboles. En lo que vuelvo a insistir es que el taxcajón no tiene por qué reflejar una clasificación dada, porque no tiene por qué ser tan "fino". En la APG II la mayoría de las familias está en un orden y no veo que haya que desmenuzar con más detalle la posición taxonómica. Eso sí, hay que crear las páginas correspondientes de los táxones superiores y comentar sobre sus cambios de concepto, p. ej., hay que crear la página Rósidas y decir que el concepto de Takhtajan y el de la APG II no es el mismo y por qué. P. ej., las Dilénidas ya no existen, pero hay que explicar por qué ya no se usa este concepto. Un poco de paciencia, la Biología no es como las Matemáticas. Gracias por tu paciencia, un saludo, --Dryas Háblame quedo al carpelo 19:31 21 dic 2006 (CET)

El blog

Escuché tus quejas, Dodo. He aquí [en mi blog] la nueva entrada "La fantabulosia gente de la Wikipedia". Léetelo: te sorprenderás.

Nos vemos SM Baby Siabef 20:15 21 dic 2006 (CET)

Escila y Caribdis

Tampoco te creas. Esto es lo que dice Encarta (me acojo al derecho de cita):

Escila y Caribdis, en la mitología griega, dos monstruos marinos que moraban en los lados opuestos de un estrecho, personificación de los peligros de la navegación cerca de rocas y remolinos. Escila era una criatura horrible con doce pies y seis largos cuellos, cada uno con una cabeza con tres hileras de dientes, con los cuales devoraba cualquier presa que tenía a su alcance; vivía en una gruta sobre un acantilado. Cruzando el estrecho, en su lado opuesto, había una gran higuera bajo la cual vivía Caribdis, el remolino, que, al tragar y vomitar las aguas del mar tres veces al día, devoraba cualquier cosa que se le acercara. Cuando el héroe griego Odiseo pasó entre ellas, fue capaz de evitar a Caribdis, pero Escila se apoderó de seis hombres de su barco y los devoró. En épocas posteriores, se creía que la posición geográfica de este peligroso paso era el estrecho de Mesina, entre Italia y Sicilia, con Escila en el lado italiano. Escila, originalmente una hermosa muchacha a la que amaba un dios marino, había sido transformada en un monstruo por su celosa rival, la hechicera Circe.

Microsoft ® Encarta ® 2007. © 1993-2006 Microsoft Corporation. Reservados todos los derechos.

Como ves se centra más en el estrecho que en cada uno de los personajes. No es descabellado. --Ecemaml (discusión) 23:29 21 dic 2006 (CET)

Me estás dando la razón, entonces. El problema es que la redirección debía ir a Estrecho de Mesina y no haber creado un artículo propio. Nada que ver con el exabrupto de Emijrp. --Ecemaml (discusión) 10:08 22 dic 2006 (CET)

Cinabrium

Hola Dodo, he visto que Eres el más guapo (disc. · contr. · bloq.) ha vuelto y estaba verificando de nuevo sus contribuciones cuando me encontré con esta explicación delirante. En la cual confiesa que es NopuedoconTolstoy es un títere "cuya clave encontró por pura casualidad". La respuesta de Cinabrium es no menos delirante:

Mi conclusión en la cuestión en que se solicitaba verificación de usuario no está relacionada con defenderte a tí ni a tu posición, sino con respetar, interpretándolas del modo más restrictivo posible, las políticas sobre privacidad de Wikipedia que son la base para administrar parcamente la herramienta checkuser. A falta de probabilidad significativa de un mal grave e inminente, mi posición es que los pedidos no deben ser concedidos para respetar la intimidad de los usuarios. El respeto de la privacidad es un componente irrenunciable de la libertad, que a su vez garantiza que podamos construir conocimiento en forma colectiva, el fundamento de WP. Saludos, Cinabrium 20:29 4 dic 2006 (CET)

O sea, que el amigo confiesa que está utilizando el títere para saltarse un bloqueo y no sólo no bloquea al títere sino que nos suelta una soflama en la que, a pesar de que le confiesan que está usando el títere para violar las políticas, le protege. O sea, que saltarse los bloqueos es el fundamento de Wikipedia. Por supuesto que Tolstoy siguió vivito y coleando, a pesar de saber Cinabrium que era El más guapo hasta que finalmente le bloqueé yo. Flipante. --Ecemaml (discusión) 11:13 23 dic 2006 (CET) PD: es que no había visto el primer mensaje hasta hoy y aún no salgo de mi asombro.

El 128 y la torpeza del legislador

Tienes correo. Cuando se te pasen los excesos navideños, me dices. Felices chaval. Petronas 13:13 23 dic 2006 (CET)

Felicidades

Hola, Dodo, ¿cómo estás? Yo aquí de vuelta luego de un buen tiempo; aunque reconozco que no había caído en la cuenta de cuánto tiempo había pasado sin pasarme por aquí, hasta no haber visto que el otrora amenazante lobo tasmánico, ¡se había convertido en un chihuahua esperpéntico y bizco! Dodo, quisiera desearte en esta oportunidad, una muy feliz Navidad, y un aun más feliz Año Nuevo, un año de paz, prosperidad y sueños cumplidos. Un gran saludo, Cuca (Mensajes) 00:01 24 dic 2006 (CET)

Feliz Navidad

Y que el próximo año sea el mejor. Mercedes (discusión) 00:56 24 dic 2006 (CET)

Feliz navidad

Hola. Soy RuLf.

Ya sé que estoy bloqueado y que aún así puedo escribir mensajes (como te dije). Quería pedirte perdón por ese mensaje tan tonto que tienes ahí arriba. No tengo nada personal contigo, sobre todo porque no te conozco :D pero quería pedirte perdón por ofenderte. En ese momento me sentó muy mal, lo siento. Pero yo creo que no toda la culpa es mía, aunque sí la mayor parte. Pero también es cosa de las nuevas tecnologías (no se si me entiendes) que no permiten un trato directo y algunas cosas pueden sacarse de contexto facilmente (lo digo por cosas que yo dije, que a tí te parecieron mal y yo no pretendía que fuera así).

Solo era para pedirte perdón por ello, y decirte que cuando tenga la cuenta activa de nuevo (creo que el 28 de diciembre) ya hablaremos del tema de nuevo.

Lo siento, saludos, gracias y Feliz Navidad.

PD: Esto me ha servido para leer muchos articulos sobre la Wikipedia y entender mejor algunas cosas. Puedes mirar mi discusión si te apetece.

Vuelvo a estar operativo

Como te comenté antes, al tener de nuevo la cuenta operativa hablaríamos del tema de las plantillas. Pues bien, ya la tengo (antes de lo esperado). Me he unido al Wikiproyecto: Plantillas para poder colaborar a raíz de todoe esto. Voy a consultar con los miembros el caso de las plantillas que tú crees innecesarias. Probablemente tú tengas razón (ya he entendido tu propuesta, ya se que me ha costado) y lo más normal sea hacer una categoría, pero yo sigo apostando por dejarlo como está. También he mirado las votaciones sobre las plantillas horizontales y la votación de eliminar este tipo de plantillas obtubo como resultado un NO, por lo que la cosa desde mi punto de vista sigue sin estar muy clara. Por eso quiero consultar con los miembros del Wikiproyecto. Si me dicen que lo más lógico es que se pongan en categorías, pues yo mismo lo haré, y espero contar con tu ayuda. Venga saludos, RuLf 15:12 24 dic 2006 (CET)

Felicidades desde Cádiz

Muchas felicidades desde la tacita de plata. Saludos --Fergon discusión 17:47 24 dic 2006 (CET)

La Aldehuela

La imagen es libre, puesto que está hecha a partir de: http://es.wikipedia.org/wiki/Imagen:Avila_-_Mapa_municipal.svg

--Vengador Fonético 19:33 24 dic 2006 (CET)

Mesa Redonda

Veo que lo estás trabajando para el Wikiconcurso. Le puse una imagen (sobre el asiento peligroso), tal vez le quede bien. Si no te gusta, dale sin piedad. Le arreglé también el link a La muerte de Arturo, artículo sobre el que estoy trabajando. Saludos! --Sergio (Discusión) 04:40 26 dic 2006 (CET)

¿Ya?

Ni deshaces las maletas, ¿no? Un saludo, Hispa 20:10 27 dic 2006 (CET)

Felicidades

Sé bienvenido. La verdad es que echaba de menos a los compañeros del grupo ;-). No te preocupes, estaba con la familia en el norte y aquí en Navidades los días son muy cortos y sólo hay tiempo para hablar frente a la chimenea, comer (mucho más de lo que se desea), leer y como no!!! .... ya en soledad un poco de Wikipedia. Un saludo Tamorlan 20:50 27 dic 2006 (CET)

Troll (internet)

No es que quiera llevarte la contraria, pero observa los distintos apartados que te pongo a continuación (por poner un ejemplo), sólo quise dejarlo todo uniforme:

1. Pedir ayuda para una tarea o problema inverosímil — «¿Cómo sazono mi olla? No quiero que todo lo que cocine en ella sepa igual.»
2. Preguntas intencionadamente ingenuas — «¿Puedo usar aceite de oliva en vez de agua para hervir pasta?»
3. Mensajes que contienen referencias alusivas al propio estatus — «Evian es agua embotellada para pobres. Prefiero la Dasani importada de Italia.»

Como verás, tiene puntos y no creo que sean muy distintos unos de otros. Un saludo. --Lobillo 21:55 27 dic 2006 (CET)

Vale Dodo, nada que objetar, pero creo que la pregunta (¿algo que objetar?) estaba de más, me suena amenazante. --Lobillo 08:36 28 dic 2006 (CET)

Vale hombre, no era mi intención si así lo entendiste. Mil disculpas. --Lobillo 10:05 28 dic 2006 (CET)

Nokia 6670

Dodo, también he editado Nokia N90 o Siemens CF76 (o muchas más) y no ves un sólo enlace allí. Sólo los incluyo en aquellos que, o mi otra web sale en las dos primeras páginas de Google, o puede acabar allí a base de enlaces internos de mis webs. Como comprenderás, cuando las cifras de visitas de algunas de mis páginas tienen seis ceros desde mucho antes de que existera Wikipedia, no voy a andar perdiendo el tiempo en hacer spam porque Google y las webs de Retroiformática ya hace tiempo que subieron mis dominios a un 30% o más de importancia en el Google Rank.

¿Fuente primaria? Hijo, eso se puede aplicar si sólo escribiera aquí, y contara sólo afirmaciones de mi propia vivencia. Pero si te has molestado en seguir los enlaces verás que esos mismos datos del Nokia 6670 (contados de otra forma) los tienes en la Web de Nokia, Ciao, GSM Arena, Symbian, Amazon, un buen montón de páginas polacas y rusas... Y cuando afirmo algo (como el que el procesador de la Gamate es un NCR 81489), primero lo he publicado en mis webs y otros sitios de RetroInformática, y segundo es algo fácilmente verificable (por seguir con el ejemplo de la Gamate, mirando las fotos de Autopsia de una Gamate). Y aunque varias de mis páginas en mis dominios (que no aquí) puedan entrar dentro de la definición de fuente primaria, todas ellas han sido refrendadas por otros sitios especializados.

¿Vanidad? Por favor, que escribo sobre ordenadores domésticos, videoconsolas, PDA, móviles, pueblos de España o Polonia, autores literarios, los San Patricios, el emperador Pedro II de Brasil ... y no sobre mi autobiografía. Y que mis dominios no son precisamente unos desconocidos en el mundillo de la Retroinformática, sino el sitio que consultan primero muchos periodistas, entre otras cosas porque San Google se lo sirve en bandeja (por seguir con el ejemplo de la Gamate ¿adivinas de quien es la página que sale precisamente en primer lugar? ¿del mismo que escribió el artículo de Wikipedia que sle en segundo lugar?

¿Incompatibilidad de licencias? Entonces ¿Para qué demonios ha servido el que diera una autorización ? Que ya soy bastante mayorcito para saber las consecuencias de mis actos, y comprender perfectamente que lo que aporto yo (o un tercero que haga uso de mi autorización) se hace bajo licencia GFDL.

Yo comencé a escribir aquí para colaborar con el proyecto y compartir mis conocimientos, y tuve que comenzar con lo de fuente porque lo primero que hicieron con lo que escribí fue acusarme de copiarme a mí mismo. Por favor, dejemonos de polémicas estériles y colaboremos en sacar esto adelante. Museo8bits 01:10 28 dic 2006 (CET)

Chorrillos

Has quitado las referencias a fotos sobre Chorrillos, sin informar la razón ni a priori ni a posteriori. Ya no están tampoco en commons por lo que no se puede saber que norma estaban incumpliendo. Si también eres el autor de: El nido del dodo. Declaración Universal de los Derechos de los Wikipedistas. 17 de diciembre de 2006, indicas: Todo wikipedista, incluso las IPs dinámicas que sólo añaden nombres vulgares a ciertos artículos, tiene derecho a que se le informe a priori de cualquier acto administrativo que pueda afectar una sola coma de sus ediciones. No has cumplido la declaración que publicas. Achata 04:19 28 dic 2006 (CET)

Estan borrados por Dodo en Commons. Restaurar para crear la galería. Achata 05:38 29 dic 2006 (CET)

Las fotos fueron tomadas por Courret. Eugène Courret murió a inicios del siglo XX. Una foto de Courret de 1907 y el permiso Achata 03:34 31 dic 2006 (CET)

Lo que decia era: ==Summary== Adaptación de una Fotografía del Museo de Historia Militar del Perú, Castillo del Real Felipe, Callao, licenciada para su uso en Wikipedia bajo los términos de GFDL. parece que no fue acertado, menciona a una copia fotográfica, y no al autor. Las fotos de Courret usan licencia PD-old. Estarán completos los requisitos con estos datos? Achata 01:15 1 ene 2007 (CET)

Ortografía.pdf

Hola Dodo, he mirado el extenso documento (ortografía.pdf) existente en la www.rae.es, siento decirte que no llevas razón respecto a los signos de puntuación. Un saludo. --Lobillo 12:09 28 dic 2006 (CET)

Solamente te remito a este punto del famoso pdf: Ortografía de la lengua española, final del apartado 5.10.7, página 48, que, por cierto también lo inserté en el artículo Punto (puntuación). No sabía que me tuvieses tantas ganas. --Lobillo 19:05 28 dic 2006 (CET)

Para nada entiendo tu postura, de veras, esta discusión para mi no tiene sentido. Es más, me siento acosado. --Lobillo 19:15 28 dic 2006 (CET)

En ningún momento he querido hacerme la víctima, sólo quiero mantener una discusión coloquial sin que intermedien "las palabras" con la que me has recibido en el chat. Sólo puedo intuir que no debo realizar una serie específica de cambios a los artículos, nada más y no termino de entender la razón cuando veo que tengo la razón la mayoría de las veces. --Lobillo 19:44 28 dic 2006 (CET)

No digo "siempre" (porque no me considero perfecto), he dicho la mayoría de las veces, no creo que me persiga mucha gente. --Lobillo 20:42 28 dic 2006 (CET)

La alemana en papael y DVD

¿Se puede subir esta fotillo? La licencia es cc-by ya lo se, pero habría que poner una plantilla de que el logo es de la fundación y blabla... algo más? --Emijrp (disc. · contr.) 14:05 28 dic 2006 (CET)

Categorizar las parroquias.

Hola. Creo que ya he encontrado una solución que se puede adaptar bastante bien al interés de la Wikipedia y a lo que tu proponías sin alejarse de lo que yo proponía. Te lo explico brevemente. He cambiado la categoría Concejos de Asturias para que ahora forme parte de la categoría Asturias (antes formaba parte de la categoría Localidades de Asturias, creo que eso era incoherente). Pues bien. Dentro de la categoría concejos de Asturias habría que crear una subcategoría para cada concejo. Propongo que el nombre de esa subcategoría sea el nombre del concejo sin más. Luego, a su vez crearíamos dentro de cada Categoria de concejo una categoría de Parroquias, en la cual introducir las parroquias de cada concejo. Claro está que esto es una propuesta, y que esperaré por tu respuesta en mi discusión. Si te parece bien, podemos empezar a trabajar juntos, ya que este trabajo llevará bastante tiempo... Saludos, RuLf 17:21 29 dic 2006 (CET).

No entiendo esto último. Te voi a poner un ejemplo con un pueblo del concejo de Grado y luego me dices exactamente que nombre quedrias cambiar. antes de cada nombre iria Categoria:

Asturias->Concejos de Asturias -> Grado -> Parroquias de Grado -> Parroquia de Rubiano -> Las Cortes

¿Cual seria tu esquema? Saludos, RuLf 18:05 29 dic 2006 (CET)

Sorry me he liado. Quedaría asi:

Asturias->Concejos de Asturias -> Grado -> Parroquias de Grado -> Rubiano (Grado)

Sería simplemente eso. ¿Donde puede haber coincidencias de nombre? RuLf 18:08 29 dic 2006 (CET)

Creo que seria liar demasiado la categoría de concejos... ¿no? RuLf 18:09 29 dic 2006 (CET)

Perdon por liarte, pero sí. Me gusta más tu propuesta y además es más simple. Entonces sería introducir una subcategoría con las parroquias dentro de la categroria de concejos. RuLf 18:12 29 dic 2006 (CET)

No le veo demasiada utilidad a que la categoría de concejos pueda contener otra cosa... el unico problema sería si se añadiera algun articulo por ejemplo de algun monumnento o edificio de una parroquia a la categoria de la parroquia... pero sinceramente no creo que se dé el caso, por que como puedes ver... las parroquias no tienen demasiado interés... Entoncs resumiendo, creamos una Categoria: Parroquias de 'concejo' y dentro metemos a los articulos ¿no?

Venga xao, RuLf 18:20 29 dic 2006 (CET)

Tienes correo

Pues eso, que tienes correo (no mío), mira a ver, que me lo han pedido vía IRC, es urgente. Venga, saludos :p Kordas (sínome!) 13:51 30 dic 2006 (CET)

Plantilla -> Categoría

Ya he empezado a cambiar. He empezado por el concejo de Allande. Hechale un ojo y comentame si quieres hacer algún cambio o seguimos. Categoría: Parroquias de Allande.

Saludos, RuLf 20:02 30 dic 2006 (CET)

Lo de la falsa plantilla lo hice por mantener el código para un futuro... nunca se sabe. Y siguiendo el modelo de Categoría: Concejos de Asturias. RuLf 20:11 30 dic 2006 (CET)

Cómo tu veas. Lo del catmás lo habia corregido de forma cutre, pero gracias. Ya lo he puesto. RuLf 20:13 30 dic 2006 (CET)

¿Hay alguna manera de comentar código en la Wikipedia? Es que no tengo ni idea... RuLf 20:15 30 dic 2006 (CET)

Lo preguntaba por lo de la plantilla inútil... ¿Te parece bien dejarla comentada? (ni pa tí ni pa mí xD) RuLf 20:19 30 dic 2006 (CET)

Bueno yo lo voi a dejar como está. Y si alguien lo borra... que se le va a hacer... RuLf 20:25 30 dic 2006 (CET)

Plantilla:Municipio Jalisco

Hola Dodo. Disculpe he visto que ha modificado la Plantilla:Municipio Jalisco, sinceramente creo que estaba más elegante en su versión anterior. Me gustaría que volvieramos al diseño anterior por que, los colores que tenía le daban estilo a la plantilla y se veía más elegante, además que dichos colores son representativos de Jalisco. Me gustaría conocer su punto de vista. Saludos Humberto, Mex (Consejos aquí) 00:50 31 dic 2006 (CET).

Buenos días Dodo. Disculpe pero a veces las florituras son necesarias; pero si se opta por dejar la plantilla como se encuentra, al menos se devería de elimiar la entrada imagen:bandera, ya que los municipios de Jalisco no cuentan con tal representación.

No he hecho ningún cambio sin antes consultarlo, ya que es necesario pedir su opinión. Si está de acuerdo con ello me gustaría que me lo comunique; o si usted gusta de hacerlo, se lo agradeceré. Saludos, que pase buen día. Humberto, Mex (Consejos aquí) 11:08 31 dic 2006 (CET).

Los municipios no poseen bandera, ya que los gobiernos no les han asignado una. No es que wikipedia no tenga esa información, por lo tanto, la entrada bandera, resulta obsoleta. Gracias y saludos. Humberto, Mex (Consejos aquí) 13:16 31 dic 2006 (CET).

Museo8bits

Hola!! Museo8bits (disc. · contr. · bloq.) me ha dejado este mensaje Si el problema está en la plantilla esa de este artículo bla. bla bla.... la culpa es mía. La primera la coloqué yo pensando que era lo correcto y viendo que se colocan cosas similares en otros artículos como en este. Además, personalmente, estos enlaces me resultan útiles cuando reviso copys porque localizo enseguida la autorización (llámale egoismo). No pensé que pudiera ser spam. Asumo totalmente la pifia que ha sido mía. Si no hay que colocar este tipo de notas o si se deben dejar en la discusión me lo dices para no seguir metiendo la pata. Un saludo y feliz año nuevo!!!! Nuria (¿dígame?) 16:48 31 dic 2006 (CET)

Respuesta

Es muy simple, no es necesario revertir mi edición, tan sólo argumenta la relevancia en la página de discusión del articulo. Saludos, The Game, HHH 18:11 31 dic 2006 (CET)

Sobre Alcázar del Rey

Hola Dodo. Quería manifestarte mi disconformidad (por no decir mi cabreo) por lo que has hecho en la página de Alcázar del Rey. Esas imagenes no tienen ningún copyright porque el escudo y la bandera son creaciones mias propias, y asi lo puse en commons, y las fotos tampoco tienen ningún copyright porque están hechas por gente del pueblo (mi pueblo), y si están en www.pueblos-espana.org, es porque gente del pueblo las ha colgado allí, por lo que dudo que sean propiedad de ellos. Además, en dicha página no veo que ponga nada de que son propiedad de ellos; ¿son propiedad de wikipedia las imagenes que en ella hay? Pues igual. Así que me voy a tener que molestar en volver a colgarlas, porque como si no fuese poco, también has tenido el "detalle" de borrarmelas de Commons. Sería de agradecer que la próxima vez que borres algo averigües su origen, poniendote en contacto con el wikipedista que las ha puesto. Si aún así te siguen molestando las susodichas fotos, tendré que volver al pueblo y hacer otras iguales que no sean de tu molestia; espero no tener que hacer eso. Un saludo hermoso.--Macalla 20:57 31 dic 2006 (CET)