Usuario:Gonn/Archivo 2007

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Imagen retirada[editar]

Hola, Gonn/Archivo 2007.

Has subido una o varias imágenes sin indicar su origen o su licencia. Debido a esto, las imágenes han sido retiradas de los artículos que las enlazaban. Como explica la guía para aportar contenido multimedia, esa información es indispensable para clarificar la situación de copyright de las mismas.

Te recomendamos respetar las normas y seguir las instrucciones que deberías haber leído al subir el material. Aquí tienes una guía completa que detalla todo lo que necesitas saber para indicar correctamente los datos necesarios. Si no los aportas, lamentablemente las imágenes tendrán que ser eliminadas.

Por favor, lee detenidamente las instrucciones y la guía rápida que tienes a continuación. {{{1}}}

▩ Platnides⋖discutirDiscusión⋗ 21:27 20 abr 2006 (CEST)

Pecar de novato[editar]

Si, un poco. Pero si realmente te lo lees habremos ganado mucho. Tenemos muchos novatos, pero da la impresión de que no sepan leer :P. El origen y la licencia de las imágenes no se debe poner en los artículos (como Azoarcus) sino en su página de imagen (Imagen:Azoarcus sp CIB.JPG). Además del origen, debes indicar la licencia libre bajo la que se puede utilizar. ¿Y qué quieres decir con imagen propia? ¿la tomaste tú? ▩ Platnides⋖discutirDiscusión⋗ 19:07 21 abr 2006 (CEST)

Categorías[editar]

Hola, he revertido la categorización que has hecho en la Batalla de Zalaca y Los Sitios de Zaragoza. es una regla de la Wikipedia no incluir los artículos en todas las categorías, sino sólo en las más específicas. Es decir, si el artículo está incluido en Categoría:Batallas de España y esta categoría está incluida en Categoría:Batallas, el artículo no se incluye en Categoría:Batallas.

Saludos, Ecelan ✆ 21:57 26 ene 2007 (CET)

Ayuda:Categoría. La razón de hacerlo así, es que tendrías categorías con miles de artículos (imagínate la categoría Categoría:España o Categoría:México) que serían inmanejables.
Saludos, Ecelan ✆ 22:14 26 ene 2007 (CET)

Vista la seguidilla de advertencias respecto de la categorización errónea, y que has tenido a dos administradores dos días completos revirtiendo tus cambios, cumplo en advertirte formalmente que a la próxima edición de ese tipo adoptaré medidas disciplinarias. Atentamente,

Esta es nuestra última advertencia. La próxima vez que vandalices una página tu cuenta será bloqueada para evitar que sigas editando en Wikipedia. Emilio - Fala-me 02:42 28 ene 2007 (CET)

Aclarado[editar]

Aclarado el tema, Gonn. Lo que aprenderás pronto es que incluso para los administradores de cierta experiencia a veces resulta difícil distinguir a los editores equivocados pero bienintencionados de los vándalos sutiles. El asunto es que mientras el pobre Petronas pasaba dos días revirtiendo tus recategorizaciones, Wikipedia tenía un par menos de ojos vigilantes para cuidarla.

No te preocupes, pronto me conocerás y sabrás que soy un acérrimo defensor de los enciclopedistas verdaderos, aunque un muy mal enemigo para los vándalos. Como veo que te interesan las batallas, te diré que compartimos gustos e intereses: Guerra de los Cien Años y Batalla de Azincourt son dos de los primeros artículos que escribí. Dime luego qué te han parecido.

Y, por supuesto, no dudes en contactarme ante cualquier duda que tengas o cualquier ayuda que creas que yo te puedo dar, o ante vándalos o problemas con otros editores. Un saludo y bienvenido, Emilio - Fala-me 19:47 28 ene 2007 (CET)

Gracias por los conceptos. Bueno, claro que tienes razón: la categoría "Batallas" sólo debería contener subactegorías: "Batallas de Francia", "Batallas de Argentina", "Batallas de la Segunda Guerra Mundial" o, todavía mejor, una clasificación de este tipo:
  • Batallas
    • Batallas por país
      • Batallas de Argentina
      • Batallas de Brasil
      • Batallas de Colombia
      • ...
    • Batallas por conflicto
      • Batallas de la Guerra de los Cien Años
      • Batallas de la Guerra de Vietnam
      • Batallas de la Primera Guerra Mundial
      • ...
    • Batallas por período
      • Batallas de la Antigüedad
      • Batallas de la Edad Media
      • Batallas del Renacimiento
      • ...

Consulta con Er Komandante que te objetó eso. Es una persona muy razonable y un extraordinario administrador. Luego, si a él le parece bien y a ti también, tú y yo podemos ponernos a ordenar todo ese material para que sea más fácil de ubicar en el contexto que le corresponde. Emilio - Fala-me 21:15 28 ene 2007 (CET)

  • Hola, Gonn. Ya lo había leído (jejeje, ventajas de vivir supervisando los Cambios Recientes)... Me parece muy buena iniciativa. Si él no encuentra una razón técnica que lo impida, me comprometo a tratar de hacerlo contigo (te anticipo que es una tarea ímproba). Saludos y gracias por la deferencia de avisarme, Emilio - Fala-me 13:03 29 ene 2007 (CET)

Hola Gonn. La propuesta me parece interesante, aunque yo haría una pequeña modificación: incluiría los conflictos dentro de los períodos, de esta forma:

  • Batallas
    • Batallas por país
      • Batallas de Argentina
      • Batallas de Brasil
      • Batallas de Colombia
      • ...
    • Batallas por período
      • Batallas de la Antigüedad
        • Batalla de Termópilas
      • Batallas de la Edad Media
        • Batallas de la Guerra de los Cien Años
      • Batallas del Renacimiento
      • Batallas de la era contemporánea
        • Batallas de la Primera Guerra Mundial
        • Batallas de la Guerra de Vietnam
      • .............

Lo digo porque las guerras forman parte de los períodos. ¿Cómo lo ves tú? Le voy a dejar una nota a otros usuarios duchos en las categorías, a ver qué opinan también. Er Komandante (mensajes) 01:03 30 ene 2007 (CET) Postdata 1: por cierto, he visto que has creado Lista de batallas, y mucho me temo decirte que su borrado ya se decidió en Wikipedia:Consultas de borrado/Lista de batallas; realmente lo siento, pero es que el asunto de las listas supone un gasto en mantenimiento que hoy en día es mucho más afrontable con las categorías.

Postdata 2: si lo llegase a saber, habría tomado todos los artículos que has categorizado erróneamente y los habría arreglado con el robot, Petronas no se ha dado cuenta de esa circunstancia

A mi me parece más correcta la propuesta de Er_Ko, da uniformidad y se unifican los 3 criterios (Pais, periodo y conflicto) en sólo 2, que son igual de usables. Un saludo. Boja (dime) 01:21 30 ene 2007 (CET)
  • Está bien lo que has hecho. La de Guerras de Persia creo que se podría sacar. Un abrazo, Emilio - Fala-me 18:09 30 ene 2007 (CET)

mmmmm.... yo lo siento, pero no estoy muy conforme con crear páginas con listados de batallas de cada siglo. Desde mi punto de vista, las batallas deberían ir bien especificadas en los artículos de su correspondiente guerra, donde quedarían en orden y mejor explicadas (por ejemplo, en Guerra de los Cien Años#Principales batallas de la Guerra de los Cien Años), y si realmente se quiere un especificar un orden en un sitio aparte, se puede emplear la página de la categoría, especialmente en las listas cerradas puede ser útil, por ejemplo, la Categoría:Batallas de la Guerra de los Cien Años tiene una zona de texto que también puede ser utilizada y enlazada en los artículos. Saludos, y espero tu opinión. Er Komandante (mensajes) 01:11 31 ene 2007 (CET)

Sin problemas[editar]

Como verás no te dije nada, porque te advirtió Ecelan. No pasa nada porque lo haya hecho yo. No te preocupes, a cualquiera le pasa. Un saludo. --Petronas 21:03 29 ene 2007 (CET)

Más sobre categorías[editar]

Hola, sí, tenés razón, pero eso se arregla incluyendo «batallas de la guerra de Brasil» dentro de «batallas de Brasil» (ya lo hice). De este modo, lo que se categoriza dentro de «batallas de la guerra de Brasil» queda incluido en «batallas de Brasil» y «guerra del Brasil». Por similar razón, es conveniente que vincules las nuevas categorías sobre batallas al país correspondiente (por ejemplo, Categoría:Batallas de Uruguay debiera estar dentro de Categoría:Batallas por país y Categoría:Historia de Uruguay. Ya lo hice también, pero faltan muchas (o casi todas).

Alternativamente, podría clasificarse «Categoría:Batallas de X» en «Categoría:Batallas por país|X» + «Categoría:Guerras de X». Creo que esto sería mejor (si te fijas, verás que la categoría «Batallas» se incluye dentro de la categoría «Guerra») pero no es lo sustancial. Puede suceder que no exista, por ejemplo, «Categoría:Guerras de cierto país», pero sí es necesario que vincules «Categoría:Batallas de cierto país» a «cierto país».

Saludos, Tano ¿comentarios? 23:44 31 ene 2007 (CET)

Sí, entendiste bien, esa es la propuesta. De este modo, no es necesario incluir "a mano" todas las categorías del artículo, sino que la sub-categoría las incluye automáticamente. Estoy metiendo los dedos en algunos artículos, a título de guía, pero cuento con tu trabajo al respecto, y cualquier duda a las órdenes. Tano ¿comentarios? 00:09 1 feb 2007 (CET)
Otro detalle: poner «nzz» en lugar de «ñ» es necesario por un tema de software, porque la ñ ordena mal. Por igual razón conviene no poner las tildes. Estamos hablando no de los títulos sino de la clave de orden, que va en la categoría luego del |. Saludos,
No hay problema, todo requiere experiencia. ¿Así que decís que «Batallas de Inglaterra» es redundante con «Batallas del Reino Unido»? Si es así hablá con er komandante para que traslade con su bot. Si no, incluí las de Inglaterra en las del Reino Unido. Tano ¿comentarios? 00:23 1 feb 2007 (CET)
  • Permitime opinar, Gonn: "Batallas del Reino Unido" no es redundante con "Batallas de Inglaterra". En la Edad Media, el Reino Unido no existía. Sería como poner a la Guerra Civil de Castilla (parte de la Guerra de los Cien Años) en "Batallas de España", que se fundó cuando se unificó todo el reino con los Católicos (1491 o por ahí). Te aseguro que durante la Guerra de los Cien Años nadie en Inglaterra ni en Escocia había escuchado hablar de esa aberración histórica, étnica, lingüística, religiosa, política y militar que hoy conocemos como "Reino Unido" (decile a los del Ulster, jejeje). Un saludete, Emilio - Fala-me 01:17 1 feb 2007 (CET)
    • Parte de la culpa es mía. Como habrás visto, todos los artículos de la Guerra de los Cien Años los escribí yo, y un buen día alguien me los categorizó como "Reino Unido" y yo, por pereza o facilidades que da el copiar y pegar interwikis y categorías, seguí generando muchos artículos con el mismo formato. Ahora, cuando te escuchaba hablar con el Tano, me di cuenta de que había sido una gaffe y que no correspondía Reino Unido... Mil perdones. El sábado empiezo con la Batalla de Kadesh, que da penita... Me gustaría que de tanto en tanto le dieses una mirada para que me ayudes o marques errores. Abrazo, Emilio - Fala-me 01:57 1 feb 2007 (CET)

Detalle[editar]

Sigo con los detalles: mira este cambio; con eso se logra dejar sólo la categoría más específica («guerra» pertenece a «historia») y con el * se ordena la subcategoría batallas al inicio, de modo que no se mezcle con los títulos de las guerras. Saludos, Tano ¿comentarios? 01:34 2 feb 2007 (CET)

Borrado[editar]

Hola Gonn. Siento no haber podido estar en la conversación, pero estoy un poco atareado últimamente. Trata de investigar un poco y comprobarás que yo no he borrado nada. De todas formas, el borrado ha sido totalmente correcto: se mezclaban batallas de civilizaciones y eras completamente distintas. No es una cuestión de que la división me guste o no, simplemente que no es propia de un proyecto de enciclopedia. Si por mí fuese, incluiría artículos sobre grupos de música que me encantan, pero son irrelevantes para una enciclopedia, como "Maui y los Sirénidos", pero realmente aquí nadie debe escribir lo que quiera, y todo está sujeto a unas reglas que muchas veces necesitan tiempo para ser asimiladas, reglas que están por encima de las opiniones. No pienses que la opinión de Kordas es "una más": alguien con tanta experiencia y que conoce tan bien las políticas tras toda la experiencia que acumula (bibliotecario desde hace un año y usuario desde hace más de dos) tiene una visión de lo que debe albergar WP y de lo que no a tener en cuenta, más en cuenta que la de la inmensa mayoría de usuarios; la aplicación de las políticas está por encima de las opiniones. Un saludo. Er Komandante (mensajes) 20:30 2 feb 2007 (CET)

  • Bueno, yo soy uno de los tipos que siempre he tenido problemas con las categorías, y por ello siempre he seguido las directivas de tipos como Petronas, Kordas y, más recientemente, Er Komandante. Mira cómo funciona esto, Gonn: poco a poco, cada enciclopedista va desarrollando su especialidad en alguna área y se hace experto en ella. Lo mío es básicamente escribir artículos sobre batallas y ciencia. Lo de tipos como Er Komandante es organizar la estructura básica de Wikipedia para que otros como yo podamos trabajar. Como el conoce su trabajo y yo el mío, no sería lógico que él me viniera a discutir un aspecto técnico de la Enfermedad de Creutzfeldt-Jakob. Por lo mismo, si él me dijese que una categoría está mal (lo ha hecho, y otras veces yo se lo he pedido), no tiene sentido que yo se lo discuta, porque simplemente de eso no sé. Como tú eres nuevo aquí, te cuento un secreto: para mantenimiento, Er Komandante y Tomatejc son mandados a hacer, Anna y Nuria sobre asuntos de copyright; Máximo y Rupert sobre arte y literatura; Petronas e Hispa sobre literatura e historia. Son todas ellas personas que rara vez se equivocan, y yo te diría que hagas lo mismo que yo, que los consulto a diario. Por supuesto que lo que te he dicho es solo una guía general, todos ellos tienen otras múltiples capacidades que no he mencionado y que irás descubriendo con beneplácito con el tiempo, pero es una guía inicial. En mi opinión, si cualquiera de estos tipos que te he nombrado borra o escribe algo, yo sería partidario de tenerlo en cuenta. Un abrazo, Emilio - Fala-me 22:39 2 feb 2007 (CET)

Hola Gonn, siento no poder responderte de inmediato el mensaje que me dejaste, por desgracia no tengo mucho tiempo ahora. En cuanto pueda (a ver si esta noche, o mañana) te dejo una respuesta extensa y razonada. Saludos, Er Komandante (mensajes) 18:31 4 feb 2007 (CET)

Batallas[editar]

Hola Gonn, te dejo en Usuario:Gonn/Batallas anteriores al año 601 el texto del artículo borrado por si quieres mantenerlo o por si se puede aprovechar para los artículos de siglos. Un saludo Yrithinnd (/dev/null) 00:52 3 feb 2007 (CET)

Hola. Sobre el "huevo" de lo que se está discutiendo el "fuero" en el café. Eso que quieres hacer yo lo haría con un grupo de categorías cronológicas, así:

...

Y dentro de esas categorías por siglos (o por décadas si tienes demasiadas batallas de, por ejemplo, el siglo XX), todas las batallas ordenadas por su fecha mediante la clave de ordenación:

  • En Batalla de Lepanto: [[Categoría:Batallas del siglo XVI|1571-10-07]]
  • En Batalla de Waterloo: [[Categoría:Batallas del siglo XIX|1815-06-18]]

...y así con todas.

Si quieres llevar también las batallas que no tienen aún artículo, haz una lista de ellas, pero no en un artículo, si no en la propia página de la categoría de ese siglo, para que se vayan borrando según se creen los artículos.

Ya dirás si te sirve. Rondador (discusión) 01:35 3 feb 2007 (CET)

Buenas, perdona por responder tan tarde, he estado el fin de semana fuera, creo que lo que te comenta rondador es una buena idea y meter los listados en los artículos cronológicos (años, décadas, siglos) es algo aceptable, aunque los artículos de cronología son muy pobres en esta wiki :/, un saludo Yrithinnd (/dev/null) 00:04 5 feb 2007 (CET)
Yo creo que está muy bien, es muy útil y no le veo ningún inconveniente... a ver que dicen los "ultraenciclopedistas" ;-P
Sobre lo de poner los años adC por orden, pues uff. Te van a quedar en orden inverso ¿? Así rápidamente no se me ocurre nada mejor. Rondador (discusión) 22:53 6 feb 2007 (CET)

Parece que la cosa al final sale a flote, ep. Oye, Gonn, una sugerencia: creo que sería bueno agregar cada categoría de batallas del siglo... a la categoría del siglo correspondiente; por ejemplo Categoría:Batallas del siglo IV adC debiera estar incluida en Categoría:Siglo IV adC además de en Categoría:Batallas de la Edad Antigua (en la que ya está). Así hay una forma más en la que llegar a la información. Rondador (discusión) 19:29 9 feb 2007 (CET)

Ejem. El siglo V empieza en el año 401 y acaba en el 500... creo que estás haciéndolo mal (o es un lapsus). Un saludo. Rondador (discusión) 01:44 12 feb 2007 (CET)

Comentario en el café[editar]

Gonzalo, lamento haberte molestado, no era mi intención. Veo aquí que has tenido una polémica sobre estas batallas y que llueve sobre mojado, he sido inoportuna con el ejemplo. Verás, la Batalla de Pteria representa justo el problema: en una categoría se cambia el nombre automáticamente al redirigir el artículo, cosa que no ocurre con la lista: esta queda desfasada con el tiempo. Por otra parte, con el cuadro incluído en un articulo mayor no habría problemas en colocar la Guerra de Troya o cualquier otra, y que su respectivo artículo indique luego la categoría correcta. Yo lo aprendí cuando me lo explicaron al querer hacer esta lista que terminó incluída en el artículo. En el café he dejado mi punto de vista, y a ti te vuelvo a pedir disculpas. Un saludo, Mercedes (mensajes) 13:54 7 feb 2007 (CET)

Re:Duda sobre copys[editar]

Hola Gonn, las imágenes de Google no se pueden usar, salvo que las páginas específicas donde se alojan tengan una licencia libre claramente puesta en ella o ponga que están en dominio público. Podrías solicitar autorización enviando un mail a los webmasters con el texto que hay aquí Commons:Commons:Modelos de mensajes, recuerda que tienen que acceder a cederlas para cualquier uso, incluido el comercial. He estado buscando en estas páginas por si hubiera algo, Commons:Category:Animalia y Commons:Category:Ernst Haeckel pero yo no lo encuentro, a ver si tú tienes más suerte. Un saludo. Anna -> ¿preguntas, quejas? 06:01 20 feb 2007 (CET)

Protozoos[editar]

Quiero empezar por saludar tu llegada a la lista de biólogos que colaboramos aquí. Voy a «resetear» el artículo Protozoo y quiero comentártelo cuanto antes, para evitar que lo interpretes como lo que no es y que pierdas tiempo extendiéndolo en una dirección condenada. El concepto de «protozoa» es el resultado de una insuficiencia felizmente superada. Ahora tenemos herramientas, como la comparación ultraestructural que permite el microscopio electrónico, o la comparación de secuencias de ADN, que nos permiten superar las clasificaciones tentativas anteriores. Ya teníamos un cuadro detallado de la diversidad de los protistas cuando Corliss, Margulis y otros editaron el Handbook of Protoctista, allá por el 1990, y desde entonces los grupos naturales, bien caracterizados, hemos empezado a saber como enlazarlos en un árbol y una clasificación genera.. En este momento es improcedente hablar de «la reproducción de los protozoos», porque son un concepto artificial, como «las sabandijas» y «los bichos». De ninguna manera tiene sentido tratar a esos grupos amalgamados como un filo repartido en cuatro clases. «…excepto en las amebas», dices ¿Te haces una idea de la diversidad de ramas evolutivas que producen formas que fueron clasificadas como amebas, dentro de Rizópodos (o Sarcodarios)? Eso no quiere decir que no haya mucho que escribir, ni siquiera que este artículo no deba ampliarse, pero no en esa dirección. Échale un ojo a Esporozoo, pero salvo para los Ciliados, que sí son un grupo de verdad, es lo mismo para los demás. Los «protozoos» son un grupo polifilético repartido entre varias decenas de clados. Olvídate de seguir el capítulo inicial de los manuales de Zoología, donde por lo que veo siguen imprimiendo lo mismo como si no hubiera pasado nada. Te recomiendo este trabajo: Adl SM, Simpson AG, Farmer MA, Andersen RA, Anderson OR, et al. 2005. The new higher level classification of eukaryotes with emphasis on the taxonomy of protists. J Eukaryot Microbiol 52: 399-451.(resumen y pdf aquí) Creo que encontrarás en acceso libre alguna de las síntesis recientes de Th Cavalier-Smith usando «cavalier-smith kingdoms» en Google Scholar. De momento bájate éste, pero ten cuidado, porque ese reino Protozoa no tiene nada que ver con el concepto clásico que aborda nuestro artículo: en los otros reinos también hay «protozoos», como los Microsporidia que ves en Fungi, o las opalinas, que mete en Chromista. Ése no es, por otro lado, el mejor autor para la «ciencia normal» de la clasificación eucariótica. Saludos. --LP 23:38 17 mar 2007 (CET)

Re: Batallas[editar]

Hola, pues no, no estaba al tanto de las consideraciones que hubo sobre categorías y listas en este tema. De todos modos, hay dos o tres cuestiones que se han ido aclarando, o que son claras: (1) las categorías están armadas, (2) una categoría debe ser "limpia", motivo por el que trasladé las tablas con las cronologías, y (3) si alguien plantea la inconveniencia de las tablas cronológicas, se discute el tema y listo, por ahora parece apresurado actuar como si no fueran válidas. Saludos, Tano ¿comentarios? 15:16 22 mar 2007 (CET)

Re:Cuestión[editar]

Vaya, se me había pasado, gracias por decírmelo, ya la he puesto. Te felicitio de paso, has sido el que más artículos ha grabado, un gran trabajo sin duda ;) Morza (sono qui) 19:16 31 mar 2007 (CEST)

Pauling[editar]

Hola Gonn! Vi que estás proponiendo a Linus Pauling como candidato a destacado, lo cual me alegra (doble alegría), pero vengo a proponerte lo siguiente: en este momento, el sistema tiene 23 candidaturas, lo cual es un poco excesivo, cuando hay más de 20, los artículos suelen recibir poca atención y pocos votos también. Si te parece bien, te propongo que coloques la candidatura en mi nevera, y en cuanto el sistema se desahogue la liberamos. Creo que el martes ya estará más tranquilo, que están saliendo siete candidaturas de aquí hasta entonces. Que te parece? Saludos! --Sergio (Discusión) 02:56 1 abr 2007 (CEST)

Gracias! Si, yo me encargo, no te preocupes. Saludos!--Sergio (Discusión) 03:32 1 abr 2007 (CEST)

Cinética enzimática[editar]

Hola, Gonn: ¿te parece que proponga tu artículo para destacado? Saludos afectuosos de Retama (discusión) 15:47 4 abr 2007 (CEST)

Ya está hecho :) . Habrá que estar atentos para subsanar cualquier problema que se descubra; no obstante, la votación dura dos semanas. ¡Suerte! Retama (discusión) 19:52 9 abr 2007 (CEST)
Parece que hay superpoblación de candidaturas, así que Gizmo II (disc. · contr. · bloq.) la ha guardado a buen recaudo y se encargará de recuperarla en un momento más propicio. Saludos de Retama (discusión) 20:10 9 abr 2007 (CEST)
¡Hecho! No te preocupes, es normal que los votos vayan con cuentagotas. Además, estás a un par de modificaciones de obtener el voto de .Sergio (disc. · contr. · bloq.) ;) . Saludos. Retama (discusión) 11:03 12 abr 2007 (CEST)

Hola[editar]

He visto tu cambio en Música de Nigeria. Quisiera hacerte una pregunta, ya que veo que sabes del tema. Tengo un lio horroroso sobre cuando utilizar small o no, usar references o listaref, etc. Gracias ;) Libertad y Saber 01:05 10 abr 2007 (CEST)

Gracias por los cumplidos, la colaboración en los destacados y la ayuda :) en referencia al tema del orden, ciertamente prefiero el esquema vease tambien, vínculos externos, biblio, refer porque me resultan más util los dos primeros y porque las refer pueden llevarte al texto directamente permitiendo mayor facilidad de movimiento a lo largo del artículo, por lo que, en mi opinión, están más preparadas para encontrase lo más alejado de éste. Aún así ésta es mi opinión y lo que aconseja la wikipedia es Referencias Bibliografía Véase también Enlaces externos en [1]:P. Así que nada, lo que tú creas conveniente me parece bien :) Saludos! Libertad y Saber 02:00 10 abr 2007 (CEST)

Botopedia[editar]

Hola Gonn! Me alegra que apoyes la propuesta de botopedia. No obstante, todavía no la quiero sacar a votación, entre otras cosas, porque quisiera hacer una sección de "sugerencias" con lo que se comentó en la discusión de la política, más que nada, para dar una orientación no vinculante a aquellos que deseen presentar un proyecto botopédico. Pese a ello, supongo que la sacaré a la palestra en muy poco tiempo. Nos vemos! Gaeddal 12:10 11 abr 2007 (CEST)

Agradecimiento[editar]

Gracias por tu colaboración
Hola Gonn/Archivo 2007, te agradezco por haberte tomado el tiempo de revisar la candidatura a Artículo Destacado de Robert Baden-Powell, brindar tus observaciones, corregir errores y/o emitir tu voto. Has sido de gran ayuda para el enriquecimiento del artículo y de Wikipedia en general.

Excmo. Marqués Netito~~<span style="background:#228B22" ~~¿¿¿Algo qué decir??? 17:00 16 abr 2007 (CEST)

Gracias[editar]

Hola Gonn, gracias por haberme hecho ver que había puesto mi voto en el lugar equivocado. Saludos. César δισκυσιων 04:16 30 abr 2007 (CEST)

Erupción[editar]

Hola! Con gusto lo miraré, y gracias por la confianza. De entrada te puedo decir que definitivamente es un AB; y además le veo buen potencial para ser un destacado, pues parece cumplir con todos los requisitos (documentado y adecuadamente referenciado, bien estructurado, hasta está grabado, cosa que no todos tienen, y es una diferencia importante contra sus equivalentes en inglés, francés y alemán). Pero dame oportunidad de leer el artículo con calma, y te diré mi opinión. Saludos! --Sergio (Discusión) 04:33 1 may 2007 (CEST)

Batalla de Pensacola[editar]

Antes de deshacer mi edición de Batalla de Pensacola intenta averiguar porqué lo hice: incluiste la categoría "Batallas del siglo XIX" cuando la acción transcurre en 1781. Que yo sepa el año 1781 no pertenece al siglo XIX sino al XVIII. Cuando se deshace una edición es por algo. Gracias.--Durero 22:06 1 may 2007 (CEST)

Batallas del siglo ...(cualquiera)...[editar]

Me parece más conveniente que esa lista vaya en el nuevo espacio Anexo, algo así como Anexo:Batallas del siglo VII (puedes ver uno completo en Anexo:Acorazados de Rusia. Y disculpame la demora en responder. Cinabrium 07:02 9 may 2007 (CEST)

Trasládadlos (usando la pestaña |trasladar| del menú) a su nuevo nombre, "Anexo:Batallas del siglo *n*". El proceso es sencillo, pero si tienes algún inconveniente no dudes en avisarme. Saludos, Cinabrium 15:35 9 may 2007 (CEST).

Agradecimiento CAD[editar]

Hola Gonn. Usaría la plantilla {{Agradecimiento Voto CAD}} pero me parace bastante impersonal... En fin: Gracias por tus correciones en metabolismo y por tu voto. La verdad que ahora está mucho mejor. Gracias :) - Julian's Rock (dime) 18:33 12 may 2007 (CEST)

Re: Y dale con las batallas...[editar]

Hola, en general la tolerancia a las plantillas es bastante baja: se prefiere enlazar mediante categorías (si hacías referencia a la parte técnica, no puedo ayudarte porque carezco de experiencia en esa área). Tú verás, aunque parece un riesgo invertir mucho esfuerzo en algo que tal vez no tiene aceptación. Saludos, Tano ¿comentarios? 00:15 14 may 2007 (CEST)

Gracias por tu voto, Pirateria: A.D.[editar]

Gracias por tu voto camarada, que tu vida esté plena de aventuras y bonanza. --Fggg72 21:41 24 may 2007 (CEST)

Erupción del Monte Saint Helens en 1980[editar]

Hola! Apuesto a que ya ni te acordabas que veías a Erupción del Monte Saint Helens en 1980 como un buen candidato a Artículo bueno. Pues yo tenía esta revisión en mi lista de pendientes, pero apenas pude revisarlo. Creo que el artículo puede ser un CAD en el futuro, pero coincido contigo, me parece que hoy está listo para ser un candidato a AB. Lo único que tal vez le falte sea una revisada de redacción final por si se escapó algun detalle, y el artículo estará listo para ser nominado. De hecho, si quieres nominarlo tú mismo, adelante. De otro modo, dime cuando creas que ya no necesita más revisión de redacción, y yo mismo lo puedo llevar a WP:SAB. Saludos! --Sergio (Discusión) 04:22 22 jun 2007 (CEST)

Orden de San Patricio[editar]

Buenas.. como ya lo has hecho en la anterior te invito a dejar tu voto en la nueva nominación de Orden de San Patricio a AD. Saludos. Ale Flashero - Discuta! 23:46 24 jul 2007 (CEST)

Gracias[editar]

Gracias por tu comentario a uno de mis artículos. Saludos. Delphidius (Mensajes) 09:06 26 jul 2007 (CEST)

Gracias[editar]

Muchas gracias por tu voto a Alcibíades. Y gracias por crear tantas categorías de batallas, no sabes hasta qué punto me ha facilitado la labor en muchos artículos. Saludos. Dorieo ¡Homerízate! 21:44 15 oct 2007 (CEST)

El merito es del que lo escribiói en En, yo sólo lo traduje. Gonzalo, si necesitas ayuda para crear las categorías cuenta conmigo. Otra cosa, quiero de vez en cuando azulear los artículos de los años adC. ¿Hay alguna plantilla? porque manualmente da mucho trabajo para el escaso contenido que se incluye. Dorieo ¡Homerízate! 16:57 16 oct 2007 (CEST)
Gonzalo, muchas gracias por la información sobre las categorías de batallas. Un abrazo. Dorieo ¡Homerízate! 23:23 20 oct 2007 (CEST)

Categorías[editar]

Hola Gonn. Primero, lo segundo: he borrado el anexo después de que hayas realizado el traslado. Buena trabajo. En segundo lugar, lo primero: si observas, la Historia de Egipto debe ser categorizada en la Historia de África; la categoría: Historia de Egipto está incorporada al artículo de la siguiente manera [[Categoría:Historia de Egipto| ]], dejando un espacio en blanco tras la barra para que no se encuentre dentro del orden alfabético sino al inicio, como puedes comprobar si vas a la categoría Historia de Egipto. Si no lo hacemos así, resulta que en la Historia de África no estaría el artículo de historia principal de cada uno de los países, sino sólo categorías. Un saludo. --Petronas 18:16 22 oct 2007 (CEST)

Aluminio[editar]

Hola Gonn, la tabla que citas data de los inicios de este artículo hace varios años, y efetivamente tiene un diseño un poco anticuado,he visto la que citas del hidrógeno y está mucho mejor, así que como wikipedia es un trabajo colaborativo bienvenido sea tu aporte si puedes mejorar la citada tabla. Un saludo. --Feliciano 13:34 20 nov 2007 (CET)

RE:Cromatóforo[editar]

Hola... me he leído el artículo y ha sido un verdadero gusto... el tema me rebasa porque no es mi campo, pero pude comprender muchas cosas interesantes. En lo personal, yo lo voto a favor en una CAD... de hecho, creo que es una muy buena traducción, excelente formato wiki y buenas referencias (lástima que no las tenemos en español)... le fui haciendo correcciones menores, espero que no te moleste. Mi recomendación es que lo presentes a CAD (no ovides leer bien el punto 7 de las instrucciones)... si hay más objeciones, serán pequeñas, corregibles en corto tiempo. Honestamente, le veo futuro de AD. Un saludo y a tus órdenes. {Netito}~ ~{Diálogo} 16:47 22 nov 2007 (CET)

Río Tajo[editar]

Hola Gonn. Quería agradecerte tu aportación a la clasificación del artículo Río Tajo. Saludos, Esetena 17:34 23 nov 2007 (CET)

Cinética enzimática[editar]

Bien, ya pasó bastante desde la última votación... yo opino que lo propongas. A ver, lo primero que debes hacer es trastaladar Discusión:Cinética enzimática/Candidatura a destacado a Discusión:Cinética enzimática/Candidatura a destacado/Archivo 1... cuando ya lo tengas, has todo el procedimiento que WP:CAD indica como si fuese una nominación cualquiera. En la nueva votación, debes poner en la parte de arriba <noinclude>Para antiguas votaciones, ver [[Discusión:Cinética enzimática/Candidatura a destacado/Archivo 1|aquí]]</noinclude>. Y eso es todo... ahí queda todo perfecto. {Netito}~ ~{Diálogo} 18:09 23 nov 2007 (CET)

Hola: Había un par de problemas con la nueva candidatura, y los he subsanado más o menos como te ha indicado Netito777. Suerte esta vez :) . Saludos de Retama 16:07 24 nov 2007 (CET)

Latas[editar]

Gracias por la revisión al artículo. Poco a poco, todas esas pequeñas fallas en la traducción se van eliminando gracias a la colaboración de todos. También te agradezco tu voto a favor. Espero que todavía pueda salir elegido. Bueno de nuevo muchas gracias y un abrazo. Poromiami Hablemos 20:40 28 nov 2007 (CET)

fusion[editar]

hola Gonn, soy blitox. me gustaria saber como se puede fusionar un articulo; es decir: me encuentro con un esbozo, que puede ayudar a elevar la categoria de un articulo mas formal y completo; se pueden fusionar "copiando y pegando", se borra el esbozo?...lo cierto es que no tengo ni idea

por favor, espero una respuesta urgente

gracias y un saludo --Blitox 17:46 5 dic 2007 (CET)

Plasencia[editar]

Hola Gonn, gracias por revisar la otrografía y el estilo del artículo "Plasencia (Cáceres)". Con tus contribuciones ha mejorado muchísimo. Respecto a las dos cosas que comentas, una sobre la expresión "urbanismo salvaje" decirte que revertí el cambio por que realmente lo que sucedió fue eso: un intento del ayuntamiento de urbanizar de forma desproporcionada e ilógica un terreno público para el beneficio de unos cuantos amigostes. Sé que no es la expresión más adecuada, pero decir qeu simplemente se querian hacer urbanizaciones tampoco sería correcto. No se me ocurre otra mejor.

En cuanto al encabezamiento del artículo, sé que es muy corto, pero me parece un poco extraño hacer un encabezamiento largo para luego repetirlo todo en las secciones posteriores.

Muchas gracias por todo y de nuevo agradecerte tus aportaciones y sugerencias.—Olarcos 13:06 6 dic 2007 (CET)

fusion[editar]

en primer lugar, gracias por tu tiempo y mensaje. en realidad, se trata del articulo ADN, que llevo escribiendo un tiempo, y otras paginas tratadas en la categoria esbozo tales como ADN mitocondrial,ADN recombinante, ADN polimerasa o el articulo replicación de ADN que incluidos en el articulo mayor ADN, ayudarian sin duda a subirlo de categoria, al menos a nivel divulgativo.

que debo hacer, que recomiendas?

un saludo y gracias--Blitox 22:38 6 dic 2007 (CET)

Poaceae[editar]

Gracias Gonn por tu apoyo en la CAD de este artículo!, Saludos, Carlos--CASF 14:01 12 dic 2007 (CET)

[editar]

Grande Cromatóforo!!, por un momento pensé que no llegaba....Felicitaciones!--CASF 21:54 13 dic 2007 (CET)

Enhorabuena por la racha de ADs :): tus artículos lo merecen. La estructura de 'cromatóforo' de :en no me gusta mucho, por lo que me abstuve. En cuanto al wikiproyecto, cuenta conmigo. Lo que no sé es si habrá mucha más gente interesada. Ya te contestaré con más detalle en cuanto tenga un poco más de tiempo, ¿de acuerdo? Un abrazo de Retama 07:37 14 dic 2007 (CET)

Felices fiestas[editar]

Y además agradecerte la lectura del convento de San Francisco. Un saludo desde Valladolid. Lourdes, mensajes aquí 16:40 24 dic 2007 (CET)

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario:Gonn/Archivo_2007&oldid=135012405»