Usuario discusión:Raymond Gelow/2017

Ad crumenam

Discusión

Creaciones

Taller

Bienvenido a mi página de discusión. Por favor, lee atentamente estas instrucciones antes de dejar tu mensaje:

Por favor, no olvides firmar tus comentarios escribiendo cuatro virgulillas (~~~~) o haciendo clic en el botón . Para añadir sangría o niveles en la discusión, inserta dos puntos (:) antes de tu comentario o utiliza el botón ; este botón se encuentra bajo la sección «Avanzado» de la barra de edición. Si quieres introducir nuevos mensajes o comentarios, agrégalos al final de la página; haz clic aquí para agregar un nuevo mensaje.

En las páginas de discusión debes: Ser cortés Presumir buena fe Evitar ataques personales ¡No hagas trolleos!

Soy humano, a veces cometo errores; si te molesta alguna de mis ediciones, comentarios, o una opinión que creas falte a la etiqueta, házmelo saber de forma civilizada. Llegaremos a un acuerdo.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Un saludo, --Morza (sono qui) 10:00 25 feb 2016 (UTC)

Discusión
vn - 1 Esta página de discusión ha sido vandalizada y/o trolleada 1 vez.

RE: Progreso de nuestro trabajo

Fantástico. Yo ya terminé de traducir mis secciones aunque ahora estoy buscando información adicional que pueda ser interesante para añadir. Y, por cierto, no tienes que disculparte por nada; es comprensible (y evidente) que en estas fechas tan señaladas haya que estar pendiente de temas más personales. Saludos. --5truenos ¿¡...!? 11:20 1 ene 2017 (UTC)

En recepción comercial quedan cosas por traducir. ¿Puedes tú o lo hago yo? Tras eso, solo queda darle un repaso general y listo.--5truenos ¿¡...!? 17:09 1 ene 2017 (UTC)

Hoy es imposible para mí. Si quieres me ocupo mañana, porque saqué algunas cosas de allí para ponerlo en otras secciones. --5truenos ¿¡...!? 17:51 1 ene 2017 (UTC)

Sí, pon la plantilla de traducción. Esta es la versión que tienes que poner. --5truenos ¿¡...!? 17:58 1 ene 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

Ya está listo el artículo por mi parte. No sé si querrás añadirle algo que eches en falta. Te dejo a ti la candidatura a destacado; te aconsejo el sistema VECAD. Saludos. --5truenos ¿¡...!? 14:51 2 ene 2017 (UTC)

Por supuesto que puedes, faltaría más. Aunque la proporción no haya sido la misma, tú has ayudado a la mejora del artículo. Y de igual manera, yo haré lo mismo en caso de que consiga el estatus de destacado. Pero en realidad las estrellitas y los ticks verdes los pongo para información del lector, por si alguien pasa por mi página que sepa que puede contactar conmigo para resolver cualquier cuestión en relación con lo que escribo. Aunque los añada en este espacio, no son premios (aunque mucha gente piense lo contrario). Saludos.--5truenos ¿¡...!? 18:22 2 ene 2017 (UTC)

Ponla tú mismo sí. Estaré pendiente de la candidatura.--5truenos ¿¡...!? 18:26 2 ene 2017 (UTC)

Genial, la añado a mi lista de seguimiento por si surgen comentarios al respecto. --5truenos ¿¡...!? 18:43 2 ene 2017 (UTC)

Solo que se te olvidó crear su página de discusión, pero ya lo he solucionado. Sobre la candidatura en sí, me parece bien. --5truenos ¿¡...!? 18:49 2 ene 2017 (UTC)

RE:Artículo aparentemente promocional

Hola, he revisado el caso y la plantilla está bien puesta. No cabe otra acción. Dejémosle los 30 días, seguramente un usuario habitual de Wikipedia lo quiera arreglar, considerando que el sujeto es conocido. Saludos. Taichi 〒 19:32 2 ene 2017 (UTC)

RE:Notificación de borrado rápido en LookBook Models

Hola Ad crumenam. De antemano, gracias por la revisión del artículo y ruego me disculpes por el incumplimiento de las normas básicas de creación de artículos. He revisado y corregido el artículo, por si merece tu aprobación. Debo mejorar mi expresión en los artículos que genere y evitar la infracción. Me gustaría lograr la aprobación del artículo.

Gracias por la atención. Enduyeeu (discusión) 12:07 3 ene 2017 (UTC)

¡Muchas gracias por la insignia, Bullet! La conservaré con mucho honor :). Un abrazo.--5truenos ¿¡...!? 14:09 3 ene 2017 (UTC)

RE:Vándalos tuiteros

Hola, de mi parte no voy a proceder con la denuncia ya que preferiría que alguien que esté dentro del capítulo sea el que lo ejecute. Tomando en cuenta que los vándalos atacaron biografías de varios españoles (violación de WP:BPV), pues ciertamente es un asunto que los españoles propios pueden manejarlo mucho mejor que yo. Saludos. --Taichi 〒 16:22 5 ene 2017 (UTC)

Creacion del articulo C-Kan

Hola, Ad crumenam. podrias crear el articulo C-Kan, por favor! te ayudare con lo que pueda para mejorarlo, Gracias. --CTrons (discusión) 17:43 6 ene 2017 (UTC)

Comparta su experiencia y retroalimente como wikimedista en esta encuesta global

¡Hola! La Fundación Wikimedia está pidiendo por su retroalimentación en una encuesta. Queremos saber qué tan bien estamos apoyando su trabajo dentro y fuera de wiki, y cómo podemos cambiar o mejorar las cosas en el futuro.​ Las opiniones que comparta, afectarán directamente al trabajo actual y futuro de la Fundación Wikimedia. Ha sido elegido aleatoriamente para hacer esta encuesta en tanto nos gustaría saber más acerca de su Comunidad Wikimedia. Para agradecer su tiempo, estamos regalando 20 camisetas aleatoriamente a los seleccionados que realicen la encuesta.​ La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla.

¡Haga la encuesta ahora!

Puede encontrar más información sobre este proyecto. Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad. Por favor visite nuestra página de preguntas frecuentes para obtener más información sobre esta encuesta.. Si necesita ayuda adicional o si quisiera excluirse de futuras comunicaciones sobre esta encuesta, por favor envíe un e-mail a: surveys@wikimedia.org.

¡Gracias! --EGalvez (WMF) (talk) 22:14 10 ene 2017 (UTC)

Re:

Sí, "ya he vuelto" (como el general Douglas MacArthur en Filipinas xD). A ver, la verdad es que ahora mismo no se me ocurre que más decirte (si tienes alguna cosa nueva, puede que sí). Te señalé las fuentes que había (muy recomendable es el estudio de Ángel Viñas), porque en esas obras es donde mejor puedes acceder a la info. Pero por lo demás, me remito a lo dicho. Creo que no debería aparecer en ese anexo porque no puede considerársele como un tesoro y porque además no desapareció y está escondido en alguna cueva: se convirtió en valor cambiable y sirvió como forma de pago. Hasta los técnicos de Hacienda y Ecomoía de la facción del Opus Dei fueron a Moscú a cerciorarse de ello. No obstante la leyenda, por lo que veo, sigue perdurando xD. Saludos. Manuchansu (discusión) 14:06 18 ene 2017 (UTC)

Viñas tiene varias obras sobre el tema, aunque te señalo las que quizás son de manual para esto:

• VIÑAS, Ángel (1979). El oro de Moscú. Barcelona, Grijalbo. ISBN 84-253-1139-X.
• VIÑAS, Ángel (1984). Guerra, dinero, dictadura: ayuda fascista y autarquía en la España de Franco. Barcelona, Crítica. ISBN 84-7423-232-5
• VIÑAS, Ángel (2007). El escudo de la República. El oro de España, la apuesta soviética y los hechos de mayo de 1937. Barcelona, Crítica. ISBN 978-84-8432-892-6.

Saludos. Manuchansu (discusión) 17:05 18 ene 2017 (UTC)

Lo del tesoro del Yamashita es otra leyenda como la copa de un pino, creo yo. Pero bueno, esa sí te cabe en el anexo como "tesoro" xD. Manuchansu (discusión) 14:15 19 ene 2017 (UTC)

Hino da Independência

He puesto algunas referencias. Mira cómo ha quedado: Himno de la Independencia de Brasil. --Emilio Luque (discusión) 19:10 19 ene 2017 (UTC)

Rey León

Hola Ad crumenam, estoy revisando el artículo de El Rey León. Se trata de artículo que he anhelado editar desde hace varios años, pero el tiempo me lo vino impidiendo. No obstante, ahora que has hecho una estupenda labor junto con 5truenos, quiero consultarte si estás de acuerdo en que edite el artículo completamente para arreglar ciertas cosas de la prosa. Ya me comentas. --Link58 22:18 21 ene 2017 (UTC)

Hola, no hay problema en cuanto a los plazos de revisión que comentas. Recuerda que cualquier revisión es bienvenida, sin importar si la votación está en desarrollo. Gracias por tus valoraciones, estoy al pendiente. Saludos. --Link58 20:39 22 ene 2017 (UTC)

Hola, reitero mi agradecimiento por tu evaluación, Ad crumenam. De momento sigo atento a tus observaciones, y no te preocupes por los tiempos: una vez acabada tu evaluación, el articulo seguirá estando disponible para otras evaluaciones. Inclusive, aun en fase de votación, las revisiones son bienvenidas. Todo sea en mejor del artículo y del público lector. Saludos. --Link58 16:21 3 feb 2017 (UTC)

Re:Duda acerca de artículo

No sé qué decirte. No me parece muy interesante pero creo que debes preguntar a más gente. No te recomiendo el café. Saludos Lourdes, mensajes aquí 14:37 23 ene 2017 (UTC)

João Zeferino da Costa

He colocado un par de referencias en el artículo. --Emilio Luque (discusión) 19:27 26 ene 2017 (UTC)

Emilio Serrano Ruiz

Lo siento, se me pasó. Ya he colocado un par de referencias en el artículo. --Emilio Luque (discusión) 11:04 29 ene 2017 (UTC)

Borrado de mi página

Estimado: Me ha llegado un aviso por tu parte que me comenta que quieres borrar mi primera y brillante colaboración en wikipedia. No entiendo el porqué de semejante acto, cuando Organi es un grupo que crece con fuerza y cuenta con miembros de reconocido prestigo entre sus filas. Ruego reconsideres tu mensaje o si hay alguna manera de que podamos llegar a un acuerdo para que retires tu amenaza. Los Organis tenemos poca clase pero bastante dinero, todo será hablarlo. A la espera de tu respuesta, te saluda atentamente.

1. TonyTonyLifestyle— El comentario anterior sin firmar es obra de ‎TonyChazman (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 10:15 1 feb 2017 (UTC)

RE:

No hace falta que me lo agradezcas, la falta de etiqueta es algo que nos incumbe a todos y algo que no debemos de permitir en Wikipedia. Un saludo --Jcfidy (discusión) 10:22 1 feb 2017 (UTC)

¿Te interesa postularte aquí? Confío en que harías un excelente trabajo. Saludos. --Link58 17:48 5 feb 2017 (UTC)

Candidatura

¡Buenas Ad crumenam! En primer lugar, te felicito por tu postulación a ACAD, te deseo buena suerte en el proceso ;) Estás haciendo un magnífico trabajo en las candidaturas, ¡sigue así! En la VECAD de Limbo, has dejado un veredicto "neutral" en revisión de la prosa. Como tal, según las normas del sistema, la votación no puede dar comienzo (se requiere al menos una opinión a favor o en contra en cada bloque para que empiece de forma anticipada, es decir, entre uno y tres meses después de la apertura de la nominación). Esto último es meramente informativo, simplemente tenlo en cuenta cuando el proponente lleve a cabo los cambios oportunos.

Un abrazo ;) Pho3niX Discusión 14:18 9 feb 2017 (UTC)

Hola, Ad crumenam. Como te ha indicado Ph03nix1986 aquí arriba, el procedimiento actual de VECAD avala la necesidad de manifestar un veredicto favorable en todos los rubros de tu revisión, para que pueda proceder la fase de votación. Hazlo si ya estás de acuerdo con la prosa y los cambios que realicé. Finalmente agradecerte una vez más tu evaluación, e invitarte a continuar presentando cualquier sugerencia o recomendación aunque la votación esté en proceso. Saludos. --Link58 18:48 10 feb 2017 (UTC)

Tranquilo, nos confunden bastante jejeje. No es de extrañar, siempre he empleado el mismo nick y es habitual que, donde quiera que me registre, haya más fénix xD. En cualquier caso tus agradecimientos a Link por VECAD no están de más, ha participado mucho en las candidaturas a AD y sus opiniones (como las de muchos otros) han sido utilizadas en el desarrollo del sistema. Es una labor conjunta, el mérito nos corresponde a todos ^_^. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 12:59 11 feb 2017 (UTC)

No diré nada distinto a lo que ya te ha comentado el fénix de aquí arriba, Ad crumenam. Solo me queda agradecerte por tu evaluación y valoración del artículo. Saludos. --Link58 16:51 12 feb 2017 (UTC)

RE:Mensaje

Hola, leí el mensaje, pero no se cómo responderte ante esa situación. Lo siento. Taichi 〒 04:46 14 feb 2017 (UTC)

---

Hola, Raymond Gelow. Te he enviado un correo electrónico a través de la opción Especial:Enviar correo electrónico/Raymond Gelow.
Una vez leído, puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{correo}} de tu página de discusión. Saludos, Ph03nix1986.

---

RE: Tu nominación VECAD

Gracias por todo. He contestado en la discusión. Saludos.--Canaan (discusión) 17:36 16 feb 2017 (UTC)

No hay problema, a ver si mañana puedo hacerlo. Gracias de nuevo.--Canaan (discusión) 16:18 17 feb 2017 (UTC)

Gracias de nuevo por tu revisión. PD: he visto tu candidatura a ACAD, lamentablemente solo son cuatro votos y había otros usuarios con los que tengo más relación desde hace tiempo; espero que no te desanimes, quizá otro año. Saludos.--Canaan (discusión) 16:46 18 feb 2017 (UTC)

Te he contestado por correo. Gracias y un saludo.--Canaan (discusión) 17:49 18 feb 2017 (UTC)

Liga de Autores: Insignia de administrador

¡Saludos Ad crumenam! Como administrador en la segunda edición de la Liga de Autores, puedes utilizar el userbox correspondiente. Además, ahora que eres parte del equipo, los administradores te concedemos la: insignia de administrador de la Liga de Autores Firmado: Pho3niX Discusión 13:37 17 feb 2017 (UTC)

Hola y... ACAD

Hola Ad crumenam: Solo comentarte que no te he votado en esta ocasión por estar limitados los votos a cuatro y, ante los pocos votos que has recibido hasta la fecha, he considerado más «útil» darle un voto a 5truenos (disc. · contr. · bloq.) por tener más votos acumulados y por llevar más tiempo por aquí que tú. Como creo firmemente en la no perpetuación de los cargos, y más, si cabe, en la Wikipedia, te animo a presentarte para la próxima votación para ACAD el año que viene. Un saludo, --Technopat (discusión) 11:18 18 feb 2017 (UTC)

Sus opiniones importan: Última notificación para completar la encuesta global de Wikimedia

Hola! Este mensaje es la última notificación que la encuesta de la Fundación Wikimedia va terminar el 28 Febrero, 2017 (23:59 UTC). La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla. Haga la encuesta ahora.

Si ya terminó la encuesta - gracias! No le molestaremos otra vez.

Sobre esta encuesta: Puede encontrar más información sobre este proyecto aquí o puedes leer las preguntas mas frecuentes. Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad. Si necesita ayuda adicional o si quisiera excluirse de futuras comunicaciones sobre esta encuesta, por favor envíe un e-mail usando "Enviar un correo" a: User:EGalvez (WMF) Sobre la Fundación Wikimedia La Fundación Wikimedia le apoya con trabajando en el software y tecnología para que los websites Wikimedia se mantengan rápidos, seguros, y accesibles, así como apoya Wikimedia programas e iniciativas para expandir acceso y apoyar conocimiento libre globalmente. ¡Gracias! --EGalvez (WMF) (talk) 22:06 18 feb 2017 (UTC)

Sus opiniones importan: Última notificación para completar la encuesta global de Wikimedia

Hola! Este mensaje es la última notificación que la encuesta de la Fundación Wikimedia va terminar el 28 Febrero, 2017 (23:59 UTC). La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla. Haga la encuesta ahora.

Si ya terminó la encuesta - gracias! No le molestaremos otra vez.

Sobre esta encuesta: Puede encontrar más información sobre este proyecto aquí o puedes leer las preguntas mas frecuentes. Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad. Si necesita ayuda adicional o si quisiera excluirse de futuras comunicaciones sobre esta encuesta, por favor envíe un e-mail usando "Enviar un correo" a: User:EGalvez (WMF) Sobre la Fundación Wikimedia La Fundación Wikimedia le apoya con trabajando en el software y tecnología para que los websites Wikimedia se mantengan rápidos, seguros, y accesibles, así como apoya Wikimedia programas e iniciativas para expandir acceso y apoyar conocimiento libre globalmente. ¡Gracias! --EGalvez (WMF) (talk) 22:06 18 feb 2017 (UTC)

LDA: Nuevas insignias

¡Buenas! Aquí te dejo las nuevas insignias para los primeros puestos de la Liga de Autores, para que les eches un vistazo:

• 
  Zeus de oro (1º puesto)
• 
  Poseidón de oro (2º puesto)
• 
  Atenea de oro (3º puesto)
• 
  Apolo de oro (4º puesto)
• 
  Artemisa de oro (5º puesto)

Un abrazo ;) Pho3niX Discusión 16:47 23 feb 2017 (UTC)

Saludos...

¡Bonita página de usuario!--VíctorPines • 06:48 25 feb 2017 (UTC)

Muchas gracias por tu mensaje. Ad crumenam. ¡Saludos! --Link58 15:21 26 feb 2017 (UTC)

Liga de Autores: Comunicado

★ COMUNICADO DE LA LIGA DE AUTORES ★ Hola, Ad crumenam. Tras haber acumulado más de cuatro puntos en la Liga de Autores, el equipo de administración te concede el rango de becario. ¡Felicidades! Firmado: Jembot (discusión) 14:49 1 mar 2017 (UTC)

Pregunta sobre la creación de artículos

Hola, soy JaimeAV. He recibido tu mensaje sobre el artículo que estoy realizando de Las sucesiones numéricas.

Estoy realizando estos artículos de matemáticas para un proyecto de la Asignatura de Ampliación de Matemáticas, pero según tu mensaje puede que sean borrados porque ya existen. Por lo tanto no me contarían para el proyecto y no los puedo realizar sobre otros temas, ya que la mayoría ya existen y están bastante completos.

Por esto, te pregunto, ¿qué puedo hacer para que mis artículos no sea eliminados? ¿añado mis aportaciones a un nuevo tema de discusión dentro de los artículos ya existentes? Saludos -- JaimeAV (discusión) 14:50 1 mar 2017 (UTC)

Titanio

Gracias por preocuparte por revisar el artículo y por votar a favor en varios items. Dices que el artículo presenta problemas de redacción. Respetando tu opinión Me gustaría que me muestres exactamente dónde es que le ves la falla, para seguir puliendo el artículo. Si lo deseas, puedo pedir una revisión por pares para pulir el artículo. --Alejandrocaro35 (discusión) 20:33 1 mar 2017 (UTC)

Santander

Buenas. He deshecho tu traslado en la página de desambiguación Santander. Cuando no existe una acepción de la palabra que se use con más frecuencia (como es este caso), el título ha de ser Santander, sin emplear los paréntesis. Si por ejemplo, la acepción más empleada fuera la ciudad española, entonces el artículo sobre la ciudad se llamaría Santander y sí tendría sentido que la desambiguación se llamara "Santander (desambiguación)". No sé si me he explicado bien, puedes leer WP:CT para más información. Saludos. --Shalbat (discusión) 10:12 3 mar 2017 (UTC)

Para eso estamos. Un saludo. --Shalbat (discusión) 12:02 3 mar 2017 (UTC)

Re:Titanio

Pedí una revisón por pares para que si lo deseas hagas una revisión, asi vemos cuales exactamente los errores que tiene el artículo, así este sigue mejorando --Alejandrocaro35 (discusión) 15:13 7 mar 2017 (UTC)

Liga de Autores: Comunicado

★ COMUNICADO DE LA LIGA DE AUTORES ★ Hola, Ad crumenam. Tras haber acumulado más de dieciséis puntos en la Liga de Autores, el equipo de administración te concede el rango de adjunto. ¡Felicidades! Firmado: Jembot (discusión) 16:49 7 mar 2017 (UTC)

Seidai Miyasaka

He recibido una valoración negativa en ortografía, estilo y otros con unas especificacione que me resultan insuficientes para reparar los errores que has detectados. He repasado el artículo de arriba a abajo dos veces y no encuentro ni un error ortográfico (ni el corrector ortográfico de word o de wikipedia tampoco). He repasado el estilo y no veo nada malo en él. * Comentas que contiene expresiones demasiado elogiosas y citas entre otras (por el etc):

• Prolífico: no va dirigido a Seiday sino a Takao Kobayashi, que descubrió más de 2000 asteroides según se cita en el artículo español (muy malo) y se detallan en el artículo en inglés de este autor. Se dice en muchos descubridores de asteroides y no creo que sea elogiosa para Seidai sino justa para Takao.
• Uno de los pocos. Traducción textual de la cita. Quiere decir que casi no hay gente dedicada a este tipo de observación y es un hecho constatado en una referencia. Si sigues pensando que no lo es, podrías sugerirme en la discusión del artículo como mejorarlo.
• Numerosas publicaciones. Tampoco entiendo que sea elogioso cuando viene apoyado por una referencia que muestra 151 publicaciones. ¿Como lo pondrías para que no se quede corto mañana? ¿Más de 150 publicaciones?
• etc Te agracecería que especificaras si hay algo más.

Por otro lado no veo que motivos ves para poner el cartel de Wikificar. El artículo sigue las convenciones de estilo de los numerosos descubridores de asteroides. Me gustaría saber tus opiniones para corregirlas o pedir una segunda opinión en los foros correspondientes. De cara a mejorarlo, te agradecería que me dedicaras dos minutos y me pusieses claramente los fallos que le ves al artículo para corregirlo. Espero que no sea por los puntos que pueda conseguir para el concurso, ya que lo importante el la wikipedia. Respetando tus opiniones te envío un saludo y te deseo un buen concurso.--Rwheimle (discusión) 07:58 8 mar 2017 (UTC)

Gracias por tu respuesta Ad crumenam (disc. · contr. · bloq.). No había prisa, ya que aun queda bastante tiempo para el concurso. He hecho unas correcciones siguiendo lo que me indicó Isaac y creo que ya se han solucionado todos los problemas. Si detectas algo no dudes en decirmelo y lo corregiré antes de volverlo a presentar. Lo importante es aumentar la wikipedia y preferentemente con calidad.Rwheimle (discusión) 09:44 9 mar 2017 (UTC)

Fonología del irlandés

Hola, he estado revisando el artículo para corregir los fallos comentados en las revisiones: he modificado la redacción de la sección de historia, he corregido el formato de las referencias para que no estén sobre la última palabra de la frase sino sobre los puntos y he arreglado el problema de los enlaces rotos. Sólo me queda por añadir las referencias y corregir la redacción de las secciones de difícil comprensión, pero necesitaría que me indicase qué partes son. Muchas gracias por su colaboración. Akhram (comentarios) 02:44 9 mar 2017 (UTC)

Liga

Hola, Ad crumenam. Se nos acumulan los artículos en la Liga. Aunque por ahora solo hay algunos que faltan por validar, si puedes, cuando tengas algo de tiempo, intenta revisar algún artículo o validarlo si tiene las dos revisiones. Es conveniente que estemos atentos de los artículos que postulen los participantes para revisarlos y validarlos lo antes posible. Un abrazo, Edslov (discusión) 17:53 11 mar 2017 (UTC)

Trachinotus

Hola, Ad crumenam. Gracias por el tiempo tomado para revisar el artículo que descartaste en la validación de la Liga de Autores. Hallo aquí una oportunidad para seguir aprendiendo. He revisado el artículo y eliminado dos anglicismos ('Florida Pampano' y 'Permit'). Mencionaste "El artículo contiene múltiples anglicismos", ¿puedes darme más pistas para continuar la corrección por favor? Gracias y saludos, --Cbrescia (discusión) 15:02 12 mar 2017 (UTC)

Muchas gracias por la amabilidad y la respuesta Ad crumenam. Tienes razón, un error significativo lo de 'delicias premiadas'. También mejoré el estilo. Saludos! --Cbrescia (discusión) 13:06 15 mar 2017 (UTC)

Myrmotherula ambigua

Muchas gracias y no precisas disculparte por nada. El artículo fue finalmente validado. Saludos.--Hector Bottai (discusión) 11:52 15 mar 2017 (UTC)

Re:

Hola Ad crumenam. A mi modo de ver, los artículos están impecables. Podrían ampliarse, sí, como todo, pero no veo que sea una necesidad urgente. En realidad lo que veo detrás de todo esto es un intento enmascarado de eliminar o sectorizar todo lo que no gusta. Y me parece de muy mal gusto manchar tan alegremente el trabajo de otros usuarios (en este caso, el tuyo) por...váyase usted a saber qué motivos.

Somos varios los usuarios que no solo nos hemos manifestado en contra de esta plantilla, sino que hemos señalado que el artículo está bien referenciado y acorde a lo que las fuentes señalan. A mi modo de ver creo que no deberías caer en la trampa del chantaje. La denuncia de TAB básicamente se debe a que el usuario se ha visto solo e incapaz de hacer frente a los usuarios que nos hemos opuesto; es una situación absurda, ninguna persona racional llevaría las cosas a este límite.

A mi modo de ver, la plantilla se puede retirar ahora mismo dado que en la discusión una mayoría de usuarios se ha manifestado en contra de su inclusión por los argumentos que he señalado (que la información está convenientemente referenciada) y a que la otra parte (Marco M. básicamente) ha sido incapaz de dar argumentos dignos de tal mombre, más allá de señalar que hay cosas que no le gustan y que deben desaparecer porque entonces (según él) no son neutrales y punto pelota. Con «argumentos» de esa envergadura el 90% del material de wikipedia debería «neutralizarse» [eliminarse]. Entonces, si consideras que la plantilla es arbitraria y no está convenientemente sustentada (y en ese sentido crees que debe retirarse), cuentas con mi apoyo y el de más usuarios que se han opuesto a ella. Saludos. Manuchansu (discusión) 10:34 20 mar 2017 (UTC)

Viendo alguno de los mensajes que te han dejado justo hoy, en cuanto has planteado eliminar la plantilla, remarco mi recomendación de que no te dejes achantar por los chantajes y ataques personales ;) Manuchansu (discusión) 15:45 20 mar 2017 (UTC)

Hola. Pues ahora mismo hay una mayoría de usuarios que se han manifestado en contra de la plantilla, no sé por qué en el TAB presentas que la cosa no avanza cuando lo que ocurre es que esa minoría sigue empeñada en sus planteamientos, saboteando el debate con la constante «no es neutral, no es neutral»...pero se han quedado solitos, mientras que otros usuarios seguimos trabajando y debatiendo. Y digo que se han quedado solitos porque se han encerrado entre cuatro paredes (en tanto que se empeñan en que no es neutral, en añadir fuentes simpatizantes con la organización, etc.) y de ahí no salen. A saber por qué actúan así. Como digo, no entiendo por qué presentas los hechos de esa forma cuando no se ajusta a la realidad... Manuchansu (discusión) 10:45 25 mar 2017 (UTC)

No, si no te digo que la quites, están de un violento y agresivo que es para andar con cuidado. Pero te digo que si pides en el TAB intervención de un tercero, que señales dos hechos que no señalas: que con el paso de los días hay una mayoría de usuarios que se han manifestado claramente en contra y que este sector, minoritario, a pesar del desenlace del debate siguen empeñados en sus posturas sin aportar nada nuevo. Manuchansu (discusión) 11:06 25 mar 2017 (UTC)

Pues sinceramente, igual hago algún comentario para tratar de poner las cosas en su sitio, pero tu manera de llevar esto me parece completamente incomprensible. Parece una petición pensada y redactada por uno de los que impusieron la plantilla, de todos iguales cuando la realidad es que se han quedado solos. Manuchansu (discusión) 11:15 25 mar 2017 (UTC) Ok, no te había leído tu último mensaje. Manuchansu (discusión) 11:16 25 mar 2017 (UTC)

Ya veo, bueno, no pasa nada. Yo tampoco soy tan viejo, pero ciertamente estás lidiando con gente que tiene muchos tiros pegados. Manuchansu (discusión) 11:25 25 mar 2017 (UTC)

Plantilla Wikiproyecto:Iglesia Católica en la discusión de HazteOir.org

Estaba revisando el artículo de HazteOir.org, al fijarme en la discusión he visto al inicio que has sido el que ha incluido la plantilla del Wikiproyecto:Iglesia Católica, cuando ni siquiera formas parte de él. Es más, cuando ni siquiera está entre los artículos que ellos trabajan, o al menos no me consta. Discúlpame si no estoy en lo correcto, pero creo que has llevado a cabo esto como un acto vandálico (en términos de vandalismo wikipedico) para "echarte unas risas", obrando con mala intención sobre el artículo y el Wikiproyecto de los que allí participan. Sin más, procedo a retirar dicha plantilla. -- Vinicius10 | Discusión 14:59 20 mar 2017 (UTC)

Pues permíteme que lo diga, pero más aún, con esas razones que has dado en mi discusión, sabrás que son los propios participantes de un Wikiproyecto los que categorizan los artículos en los que trabajan. Era tan sencillo como ir a su proyecto y revisar si efectivamente se encontraba o no allí. Fue lo que hice yo antes de retirar la plantilla que incluiste. Así que discúlpame, igual no lo has hecho con mala fe, pero debido a tu gran experiencia, no puedo retirar que lo hayas hecho de manera negligente (por decirlo de alguna manera). -- Vinicius10 | Discusión 15:19 20 mar 2017 (UTC)

Entiendo lo que dices, yo todavía soy (como quien dice) un novato, así que disculpa si te he ofendido en mi manera de redactar. Simplemente fue algo de lo que me percaté y actué. Tendré en cuenta tus comentarios para futuras ocasiones. Gracias por los consejos. Un saludo -- Vinicius10 | Discusión 15:36 20 mar 2017 (UTC)

Re: HazteOir.org

Hola Ad crumenam: Gracias por tu preocupación. Te comentaré que en el fenecido Wikiproyecto:Administración me dediqué a señalar aquellas páginas con contenido promocional, e incluso algunas fueron eliminadas por mi intervención (Aces (patronal), Azucar Utrera, Consultoria Blue On IT, Loreak Mendian, etc.) pero en ningún caso —hasta ahora— me he topado con páginas con lo que llamaré contenido ANTIpromocional, como en este caso:

• Primero, llamándole lobby («HazteOir cobró notoriedad como lobby de oposición a las políticas del gobierno»), palabra con una evidente carga despectiva, que además está mal definida, pues una sola organización no puede hacer lobby al no ser un colectivo, de igual modo que un perro no hace jauría.
• Segundo, tomando partido sin tomar en cuenta la neutralidad, colocando un resumen de edición que reza: «Actualización con referencias al autobús transfobo»[1], o en pasajes como: «puso en circulación por las calles de Madrid un autobús rotulado con mensajes tránsfobos», que el usuario Raderich intentó corregir, pero fue revertido sin dar mayores explicaciones en el resumen [2]. El mismo usuario dio una idea de cómo editar este párrafo en la página de discusión del artículo:

Si se me permite una opinión, yo creo que en lugar de poner «autobús tránsfobo», como si fuera un hecho indiscutible la idoneidad de este calificativo, se puede poner «autobús que ha sido calificado de "tránsfobo"» (entre comillas porque la palabra no existe en el diccionario), y de este modo estaría redactada según un punto de vista neutral y creo que todos podríamos estar de acuerdo con la afirmación.[3]

Sin embargo, ninguno lo tomó en cuenta, y siguen diciendo que el artículo es transparente sin un ápice de imparcialidad, y que solo yo lo veo escrito con "mala leche".

• Tercero, el artículo está super referenciado, pero la mayoría de sus referencias son parciales y con tinte amarillista:
  • «Quiénes son HazteOir, los ultracatólicos que han lanzado el bus tránsfobo»
  • «La Fiscalía pide al juez que inmovilice y prohíba circular al bus transfóbico»
  • «Hazte Oír impulsa una campaña homófoba contra VIPS por un anuncio con una pareja gay»
  • «El grupo homófobo Hazte Oír carga contra una serie infantil de TVE que muestra una boda entre dos mujeres»

Al respecto, el usuario Gerwoman dio esta opinión, también en la página de discusión:

...me extraña que no sepas encontrar fuentes un poco neutrales o que describan hechos o actuaciones de HO de modo respetuoso. Para los periódicos, las etiquetas fáciles y llamativas en temas polémicos son recurso habitual. Puede ser por ideología o por pereza intelectual. Pero esto es una enciclopedia. Hay que profundizar un poco más, contextualizar y buscar un equilibrio, nada fácil en este caso, para que sea mínimamente neutral.[4]

Por haber colocado la plantilla de No Neutralidad, solo he recibido argumentos Ad Hominem, mas nunca se ha tratado puntualmente cada una de mis observaciones, las cuales más bien han sido minimizadas e incluso satirizadas. Un saludo y espero contar contigo para neutralizar un poco dicho artículo. Marco M. (mensajes) 15:22 20 mar 2017 (UTC)

OK muchas gracias, aunque te comentaré que también el artículo CitizenGo tiene los mismos (o peores) problemas de imparcialidad, con frases como: «ciberlobby encuadrado en posiciones ultraconservadoras» o «haciendo uso de métodos de desinformación». Saludos, Marco M. (mensajes) 16:16 20 mar 2017 (UTC)

Estimado Ad crumenam, el IP 88.7.207.115 (disc. · contr. · bloq.) está realizando ediciones en el artículo HazteOir.org, pero como son contrarias a esta asociación, ninguno de los que eliminan las ediciones de Gerwoman ha hecho nada al respecto, demostrando así su parcialidad. Yo las he deshecho dos veces para mantener el statu quo. Si se van a aceptar las contribuciones de este IP entonces que también se incluya la de Gerwoman [5] y la de Raderich [6], injustamente eliminadas. Gracias. Marco M. (mensajes) 15:04 21 mar 2017 (UTC)

Como te respondí en la página de discusión del artículo, me parecen correctos tus cuatro planteamientos. Con respecto a la palabra lobby, pienso que podría decir: «Desde 2017 forma parte del CitizenGo, fundación considerada como lobby por diversas organizaciones...» y referenciar cuáles. Se pueden usar decenas de fórmulas que no afirmen directamente sino que direccionen hacia quienes lo afirman, y así pueden neutralizar sin dejar de nombrar. Pero esperar que pongan eso, sería como pedir peras al olmo. Un saludo y ya no pienso participar más en las discusiones del artículo. Marco M. (mensajes) 21:59 21 mar 2017 (UTC)

OK, gracias por el aviso, pero el hecho que un bibliotecario le quite la plantilla de «No Neutralidad» no lo convertirá en neutral, salvo a la vista de los liberales y los anticlericales. Saludos. Marco M. (mensajes) 13:12 25 mar 2017 (UTC)

Comentario

Hola. Creo que la sección "relación con la iglesia católica" requiere una modificación/replanteamiento, aunque en cualquier caso la enmienda a la totalidad que supone la plantillita de {{no neutral}} no se sostiene, como ha quedado bastante claro. Un saludo.--Asqueladd _(discusión) 10:49 22 mar 2017 (UTC)

Re:El proyecto ha comenzado

Hola Ad crumenam:

¡Felicitaciones por el trabajo! Veo mucho esfuerzo y voluntad. Estuve verificando los artículos. Uno no pude hacerlo porque ya tiene la plantilla de promocional. Los otros no serán borrados porque yo los verifiqué pero les sugiero que los revisen porque tienen un tono demasiado promocional para que se mantengan. A los alumnos les conviene leer el Wikipedia:Manual de estilo, deben ajustarse a lo que dicen las fuentes, no convertir los artículos en CV y revisar el tema de la relevancia. Les conviene leer sobre cobertura significativa, Wikipedia:Criterio de relevancia en artículos biográficos, Referencias, Verificabilidad, Fuentes Fiables, Enlaces Externos, Indice de categorias, Guía para wikificar y Ayuda:Wikificar. En Meta también podés encontrar mucho material de ayuda para hacer talleres de edición que te puede servir de mucho. Estos días me estoy yendo de viaje a otra ciudad para una editatón que estoy organizando, y se me rompió mi netbook así que no sé cuan comunicada voy a poder estar, vuelvo el miércoles de la próxima semana. Pero no dudes en consultarme y te ayudaré en todo lo que esté a mi alcance siempre y cuando consiga una computadora y conexión a internet. --Jalu (discusión) 14:49 22 mar 2017 (UTC)

Recinto abaluartado de Badajoz

Hola amigo: Muchísimas gracias por la molestia que te has tomado en revisar un artículo tan largo. Por otro lado y siguiendo tus observaciones, tengo que "aprender" a referenciar las Webs repetitivas como indicabas. Y no creas que es fácil para mi porque la edad, 76, hace que sea lento para aprender y rápido para olvidar. Lo mismo me pasó con las ref. tipo Harvnp. Pero una vez aprendido veo que es comodísima para el editor y, desde luego, para el lector. He estado mirando y no he encontrado la página donde explique claramente como se hace. Si en algún ocasión tienes un momento libre y me la puedes indicar te lo agradeceré muchísimo. Repito, muchísimas gracias. Saludos cordiales. Adolfobrigido (Discusión) 18:07 24 mar 2017 (UTC)

Comentario

Bueno. Tanto como que no avanza. Es discutible. Se han identificado los puntos dudosos en la discusión (que no eran muchos) y se han arreglado. Luego, yo diría que hay algunas posiciones que no avanzan, pero al no estar debidamente justificadas y parecer más bien prejuicios cognitivos de serie, en mi opinión, no tendrían mucho más valor que las de un usuario que deliberadamente estuviera practicando el filibusterismo en una página de discusión. Un saludo.--Asqueladd _(discusión) 10:59 25 mar 2017 (UTC)

Por otra parte, aprecio dos ejes de tensión (donde puede aparecer artificialmente un poco de escala de grises si aparece sesgo de confirmación por parte de usuarios) entre enciclopedismo y la propaganda:

• La tensión entre cómo HO se describe a sí misma y cómo las fuentes en general tienden a describir en general a HO.
• La tensión entre la miriada de iniciativas que la asociación en conjunto promueve de hecho y las que las fuentes destacan de forma más holística que promueve.

Esto no es una cuestión de PVN en el que la equidistancia se justifique. Si tendemos al segundo polo de cada eje, incluso en el segundo caso, no creo que nos equivoquemos.--Asqueladd _(discusión) 11:15 25 mar 2017 (UTC)

Además de lo dicho por Asqueladd, con lo que esencialmente estoy de acuerdo, quiero puntualizar que no se trata siempre de ignorar lo que dice una organización de sí misma. A veces se puede aprovechar lo que una organización dice de sí misma, concretamente, cuando utiliza un lenguaje concreto y no una mera sucesión de ideas bonitas (lo que en inglés se llama purr words, en contraposición de snarl words o lenguaje agresivo - ver aquí). Por ejemplo, Laicismo.org se define a sí mismo de esta manera (utilizaré las negritas para marcar las ideas que considero aprovechables para un hipotético artículo en Wikipedia):

Es una asociación laicista española que entiende por laicismo el establecimiento de las condiciones jurídicas, políticas y sociales idóneas para el desarrollo pleno de la libertad de conciencia, base de los Derechos Humanos. Defiende el pluralismo ideológico en pie de igualdad como regla fundamental del Estado de Derecho y el establecimiento de un marco jurídico adecuado y efectivo que lo garantice y lo proteja frente a toda interferencia de instituciones religiosas que implique ventajas o privilegios.

Es decir, se trata de una asociación laicista (la idea de laicismo es polémica, y de hecho tiene connotaciones muy negativas en determinados círculos) y defiende el establecimiento de un marco jurídico que proteja al Estado de cualquier influencia («interferencia» tiene connotaciones más negativas) de instituciones religiosas, lo que daría lugar a un Estado laico. Aquí no hace falta incluir purr words como «Derechos Humanos», y además sería contraproducente (daría un matiz promocional al artículo) - cada organización tendrá su interpretación sobre cómo garantizar el cumplimiento de los Derechos Humanos, y seguramente hay un choque frontal entre las interpretaciones que hacen organizaciones laicistas como esta y organizaciones favorables a la Iglesia, como HazteOír, a pesar de que ambas hablan de «Derechos Humanos». Pero, incluso con esa limitación, nos queda una primera descripción bastante aprovechable.

Sin embargo, en el caso de HazteOír, tenemos esta descripción:

Asociación que promueve la participación activa de los ciudadanos en la vida pública en defensa del derecho a la vida, la libertad religiosa y de conciencia, la educación y el gobierno limitado.

Todo son purr words, no hay nada que sea descriptivo de lo que hace HazteOír (de la manera que lo es «laicismo» al calificar así a laicismo.org) y por ello la descripción que se hace de HazteOír tiene que venir de otras fuentes. Sabbut (めーる) 14:48 25 mar 2017 (UTC)