Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual

Nuevas propuestas de portada

Respecto al primer hilo, Alvaro qc (disc. · contr. · bloq.) y House (disc. · contr. · bloq.) nos traen dos propuestas de portadas:

• Usuario:Alvaro qc/Portada/2.3 (con colores "vector", otra versión )
• Usuario:House/Portada
• Usuario:Dalton2/Portada
• Usuario:Bachinchi/Portada
• Usuario:Racso/Portada (versión más completa, y versión más completa con texto adicional)

Por favor, disfrútenlas, coméntenlas, critíquenlas

Como este es un tema de cierta importancia, me preguntaba si habría que llevarlo a votación directa o cómo se haría... Saludos --by Màñü飆¹5 ^talk 00:30 16 jul 2010 (UTC)

no estan mal... aunque me gusta mas la portada de la wikipedia gringa y la alemana -- Don pownerus de la Mancha (Mensajes) 01:53 16 jul 2010 (UTC)

Edité la portada de Alvaro qc, no he cambiado la apariencia sino el código, ahora tiene mas CSS y menos tags HTML de estilo. Personalmente este me parece un buen paso adelante. Pero en la sección de arriba se discutió la eliminación de la frase del día, y ahora están por fuera las secciones de "participación y comunidad" y "busquedas y consultas", además (aunque me parece buena idea quitarlos) no están los enlaces a los portales principales ni los enlaces a otras Wikipedias, al menos debería haber un enlace a Portal:Portada y a la lista completa de Wikipedias. --Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 03:23 16 jul 2010 (UTC)

Ahora me doy cuenta que en la lista de interwikis ya existe un enlace a la lista de Wikipedias. --Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 03:24 16 jul 2010 (UTC)

También pienso que no deberíamos cambiar las fuentes predeterminadas usando font-family. --Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 03:31 16 jul 2010 (UTC)

Muchas gracias por la ayuda Bachinchi. Lo de "participación y comunidad" y "búsquedas y consultas" lo eliminé por sugerencia de Laura Fiorucci, si la mayoría piensa que es necesaria su reincorporación, no es muy difícil volver a añadirlos. Álvaro Al buzón 04:26 16 jul 2010 (UTC)

Ya modifiqué la portada para que usara las fuentes predeterminadas. Álvaro Al buzón 04:39 16 jul 2010 (UTC)

Creo que mientras más "limpia" más clara podrá ser la navegación. La Búsqueda ya tiene su cajita arriba a la derecha, ¿es necesario colocar otra?. "Participación y Comunidad" está ya a la izquierda, debajo del logo de Wikipedia (Portal de la Comunidad, Ayuda, Reportar un error). Me gusta, se ve limpia Alvaro. --Laura Fiorucci (discusión) 04:45 16 jul 2010 (UTC)

Yo no soy muy de portales, pero algo para navegar estaría bien; tengo la impresión de que con estas portadas el que quiere dar un vistazo a nuestros artículos se queda un poco parado. Me parece más importante que el hacer publicidad a los otros wikiproyectos, que están muy bien, pero no son wikipedia.

¿Podríamos preparar una pequeña portada de navegación enlazada desde la portada? Estoy pensando en algún sitio donde presentar lo que tenemos: los portales más importantes, las categorías más importantes, los enlaces a los índices alfabéticos, a la selección de artículos buenos y destacados. Por lo demás, me gusta esta nueva simplicidad y estoy de acuerdo con que el enlace de la izquierda al portal de la comunidad y la cajita de búsqueda cumplen con su función. -- 4lex (discusión) 04:59 16 jul 2010 (UTC)

Para House: El color cian del apartado Efemérides, al menos en mi monitor, no se ve bien; haría falta un color más oscuro. Una sugerencia para ambos: ¿qué tal adaptar la portada al estilo Vector, que es el que ve la mayoría de los usuarios, no registrados? Un saludo. Dalton2 (discusión) 06:18 16 jul 2010 (UTC)

Me gustan cosas de ambas propuestas, aunque no todas: por ejemplo, los colores de House, más claros, me parece que transmiten más serenidad; en definitiva, me gustan más. El hecho de añadir la fecha, aunque sea algo obvio, en el apartado de las Efemérides (hecho por House), también me gusta. La eliminación de los gráficos de las barras del artículo destacado, el artículo bueno y el recurso del día (hecho por House) le da menos peso a la página y la hace menos barroca. En la propuesta de House, el interespaciado del texto del artículo destacado es menor que el del artículo bueno y el recurso del día, y eso le da un aspecto de menor uniformidad (¿a qué se debe ese interespaciado diferente?). El tamaño de la fuente del texto en artículo destacado, artículo bueno y recurso destacado (90%) se ve bien; en cuanto a la fuente, me parece mejor la de Álvaro. Me he tomado la libertad de editar por mi cuenta las propuestas presentadas para construir una tercera propuesta, a ver qué os parece. Falta retocar algunas cosas, perdonadme, pero no domino la sintaxis wiki lo suficiente como para retocar cosas como que aparezca la fecha y que el recuadro blanco abarque la foto en las efemérides, o que el fondo celeste llegue hasta el borde en la parte inferior derecha de la pantalla. Un saludo. Dalton2 (discusión) 07:38 16 jul 2010 (UTC)

(sangria) He modificado la versión de la portada de alvaro qc con colores mas afines a vector. Ver el oldid. --Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 08:13 16 jul 2010 (UTC)

Mi opinión es que hay que mostrar una portada invariable para la mayoría de los navegadores. Me refiero a los bordes redondos, que hasta donde sé, no se ven en Internet Explorer (que usan más del 50% de los lectores). Otra sugerencia es utilizar siempre el mismo tipo de letra y el mismo tamaño: las portadas de House y Álvaro "cansan" la vista al usar dos tamaños al menos. Los nombres de las secciones las pondría quizás un poco más grandes (ahora tienen el mismo tamaño que el texto normal aunque resaltado con negritas). Facilitar la lectura y comprensión de los contenidos de la portada (en Efemérides o Actualidad, poner (en la imagen) junto a la oración a la que se refiere una imagen). No poner todos los interwikis (solo algunos, como en la portada inglesa). Enlazar con nuestros portales, no se le puede dar la misma importancia a los portales que al libro de visitas (ambos cuentan con solo un enlace). Esto ya no es de la portada, sino del MediaWiki:Sidebar, poner un enlace llamado "Contenido destacado" que lleve a una sección que recopile artículos/imágenes/anexos destacados. Redactar la sección de actualidad, ahora parece un telegrama, poniendo solo los nombres de los artículos (noticia que no cumpla con esto, noticia que se elimina). --emijrp (discusión) 08:31 16 jul 2010 (UTC)

Por mi parte, apoyaré enfáticamente cualquier propuesta que elimine el fondo azul verdoso que tenemos en el lado derecho en nuestra portada actual. La propuesta con colores "vector" me gusta más que las otras. Como crítica, me parece mala idea que desaparezcan los enlaces directos al café, primeros pasos, o preguntras frecuentes. Creo que esos enlaces son muy prioritarios a una sección de actualidad, por ejemplo. Saludos π (discusión) 09:20 16 jul 2010 (UTC)

Añadí enlaces al Café y Preguntas frecuentes, quitando donaciones y libro de visitas. Los primeros pasos se pueden ver en el enlace a "ayuda" en la barra de navegación a la izquierda. Álvaro Al buzón 14:05 16 jul 2010 (UTC)

Gracias Álvaro. Creo que así se gana mucho en usabilidad, o como se diga eso. π (discusión) 16:58 16 jul 2010 (UTC)

He creado una nueva portada basandome en la Alvaro qc tomando en cuenta lo dicho acá. Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 18:54 16 jul 2010 (UTC)

Corregí el color de texto de la sección Efemérides, pero respecto al aspecto de la sección del articulo bueno: es cosa de la plantilla, no de mi portada, veré que puedo hacer. Saludos. House • Bastonazos acá •• 20:57 16 jul 2010 (UTC)

Me gusta la primera propuesta, en las demás no quedan bien los enlaces en la cabecera. Si los acomodasen un poco y fuesen menos, joya. En alguno incluso el texto se salía del bordes... :S (y eso que tengo FF 3.6.6).

Eloy ♂ (mensajes) 22:54 16 jul 2010 (UTC)

En líneas generales, apoyo la idea de igualar la anchura de las columnas (Dalton2) y todo aquello que suponga homogeneizar y simplificar la presentación (código más ligero y estandarizado, misma fuente y estilo en todas las cabeceras y en todos los textos), me preocupa menos el color o tamaño concretos. Entrando en detalles, creo que los fallecimientos recientes deberían seguir figurando a continuación de la actualidad, con al menos una foto para un artículo o un fallecimiento. Las efemérides de actualidad deberían integrarse con las históricas y tengo en mente una propuesta al respecto, pero hasta entonces también deberían seguir debajo de los fallecimientos. El espacio ocupado por los proyectos hermanos debería reducirse bastante poniendo uno por línea con iconos y/o descripciones más pequeñas. Apoyo la reducción de los enlaces iniciales, pero sin exagerar; el índice de portales sí debería mantenerse. También veo interesante incluir en algún "hueco" al menos dos o tres líneas de texto informativas/de bienvenida sobre qué es Wikipedia, para dar algo de "sensación de acogida" (véase la portada en francés, aunque ellos exageran ese aspecto). Por lo demás, según se vaya definiendo un modelo consensuado iré aportando algunas ideas puntuales más. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 00:13 17 jul 2010 (UTC)

Subpropuesta

Yo sé que se ha planteado otras veces, pero aprovechando que se piensa remodelar la portada, ¿porqué no quitamos la sección Sabías qué... ? Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 15:33 16 jul 2010 (UTC)

Indudablemente a favor π (discusión) 16:26 16 jul 2010 (UTC)

También, también. --Camima (discusión) 16:32 16 jul 2010 (UTC)

Pero lo portada quedaría casi vacia. Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 18:54 16 jul 2010 (UTC)

Síiiii. Sería genial llegar a la enciclopedia y encontrarte... una enciclopedia. Si por mí fuese lo haría estilo Google: el logo en el centro, y cuatro enlaces discretitos, y ni artículo bueno, ni artículo destacado, ni efemérides, ni noticias, si sabías qué, ni nada. La casilla de búsqueda, y unos cuantos enlaces para moverse.

No caerá esa breva, pero por imaginar... π (discusión) 19:55 16 jul 2010 (UTC)

Te acompaño en el sentimiento... digo, en el sueño... --Camima (discusión) 20:02 16 jul 2010 (UTC)

Una página parecida a Google que permita al usuario un rápido acceso a los artículos que busca... ¿pero eso no es lo que hace el propio Google ya? Nos indexa de maravilla ¿para qué querer reemplazarle? Montgomery ^{(Do It Yourself)} 20:52 16 jul 2010 (UTC)

(edito fuera de orden) El aspecto de la portada no condiciona el uso de la wikipedia, pero sí ayuda a dejar claro qué es esto, y si a la wikipedia se le da aspecto de portal, en lugar de enciclopedia, se fomenta esa percepción de la wiki como un club social, que en mi opinión termina siendo dañina para el proyecto (aunque de esa forma se atraiga a más usuarios). Pero en fin: eso son percepciones personales que pueden compartirse o no. El caso es que en lo referente a "maquetación", la página actual no cabe en la pantalla de la mayoría de los usuarios, que se conectan vía portátil con una resolución de 1024x768 pixels. En ese espacio tan reducido deberían aparecer todos los enlaces relevantes, sin necesidad de realizar desplazamientos. Por ejemplo, no me parece mal que exista en la portada un enlace al artículo destacado del día, poniendo el nombre o, incluso, una pequeña foto y una o dos frases contextualizantes, pero no hace ninguna falta que ocupe un 25% de la pantalla, como ocurre actualmente si te conectas con la resolución de pantalla más habitual A esa resolución, lo único que se ve es el artículo destacado y la sección de efemérides, que de esta forma pasa a ser la segunda cosa en importancia de la portada, siendo una curiosidad perfectamente prescindible. Sin embargo, enlaces que sí deberían aparecer en la portada de wikipedia, como los de commons, wikcionario, etc., quedan relegados varias vueltas con la ruedecilla del ratón más abajo. En resumen, en un espacio tan reducido, sobran las imágenes y textos particulares, y "pijadillas" varias, y deberían ser sustituidos por el logo de la wiki y la casilla de búsqueda, en situación bien dominante, y luego a los lados, quizás en dos tamaños de letra según la importancia, y quizás con algún recuadro por áreas temáticas, enlaces hacia cómo colaborar (donaciones, primeros pasos, café, 5 pilares...) otro con portales, otro con proyectos asociados (commons, wikcionario,...) y otro con enlaces a AD, AB y, si cabe, efemérides o alguna de esas secciones particulares. Y no cabe más. Y si sobra espacio y no tenemos que apiñar todo el texto como si fuese esto una guía telefónica, lo mismo hasta conseguimos que quede un poco elegante. Esa es mi página de inicio preferida. π (discusión) 11:52 17 jul 2010 (UTC)

A mí me gusta mucho el Sabías qué, me da curiosidad por artículos (que a veces corrijo). Pero sí me parece que podría hacerse más chico).

Eloy ♂ (mensajes) 22:54 16 jul 2010 (UTC)

Antes de juzgar habría que saber si alguien hace actualmente algún tipo de mantenimiento del Sabías qué, porque siempre pueden surgir temas dudosos, o que se deben actualizar, o agravios por la selección de unas preguntas respecto a otras. Si nadie "levanta la mano" y sólo va a seguir ahí "por inercia", yo también veo más prudente retirarlo. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 00:13 17 jul 2010 (UTC)

Sólo edito para evitar que el hilo se hunda en el abismo. Las propuestas eran buenas ¿no? π (discusión) 12:14 19 jul 2010 (UTC) (Me refiero a las de Álvaro, House, Dalton...; la mía ya sé que es imposible). π (discusión) 12:16 19 jul 2010 (UTC)

No tiene nada de imposible; de hecho, se ve bonita y elegante :P --Racso ^¿¿¿??? 18:41 19 jul 2010 (UTC)

Oye, pues sí que queda chula, sí. Felicitaciones por el diseño.π (discusión) 19:06 19 jul 2010 (UTC)

Me emociona ver que hay gente que sigue considerando que la caja de búsqueda en el medio y medio de la portada, y bien en grande, debería ser algo innegociable. Y no es algo baladí, sino que es bastante simbólico. --Camima (discusión) 19:43 19 jul 2010 (UTC)

Es que no me digáis que no tiene delito tener la caja de búsqueda, que es la esencia conceptual y funcional de todo este tinglado, acojonada en una esquina. Antes en la izquierda, ahora en la derecha. π (discusión) 19:52 19 jul 2010 (UTC)

Por alusión, 3coma14: con mi propuesta, aparte de dar a entender que no soy capaz actualmente de hacer algo mejor, también doy por sobreentendido que la tuya es imposible. Yo no sería tan radical como Racso, pero sí que estaría bien ese mismo esquema con la bola de Wikipedia más pequeña o incluso quitada (ya aparece arriba a la izquierda por defecto) y el resto de las opciones de la página en las cuatro esquinas. ¿No contentaría a todos y se vería bien bonito también así? ¿Alguien se anima a hacerlo? Un saludo. Dalton2 (discusión) 01:23 20 jul 2010 (UTC)

Sí. Como ya dije, rescaté el hilo porque las propuestas que se estaban barajando (me refiero a las "ortodoxas"; a las vuestras) me parecían una mejora con respecto a la portada actual, y era una pena dejarlas ahí. Prefiero cualquiera de ellas a la actual. Aun así, viendo que algunos más están considerando la opción "zen", creo que merecería la pena hacer un intento en ese sentido. En mi opinión los cambios esenciales serían dos:

Por un lado dar el protagonismo a la caja de búsqueda, en vez de tenerla en una esquina, como si le estuviéramos buscando el sitio "para que no moleste".

Por otro lado, dejar que la página "respire" un poco. Para que la portada sea funcional y aceptable para la comunidad, asumo que tendrá que tener más cosas que la "prueba de concepto" de Racso; por ejemplo, el enlace al artículo destacado, y el enlace al artículo bueno ¡pero el enlace, no medio artículo! El diseño actual me recuerda a los escaparates de las tiendas de pueblo, que intentan mostrar todo el género ahí apiñado de mala manera, mientras que el diseño de Racso se recuerda mucho más a una tienda de las caras: un maniquí con un trapito, y listo. Ya sabemos que dentro tienen más cosas.... :-) Por ejemplo, sobre el artículo destacado yo me limitaría a poner "artículo destacado" y el nombre del artículo, y a quien le interese, que entre a leerlo. (Quizás una foto de tamaño minúsculo, si no queda mal). Y cuando la imagino, creo que podría quedar más chula si se agrupan todos esos enlaces que "faltan" en el diseño Racso en una única barra; a lo mejor una barra vertical que ocupe un tercio de la pantalla (un lateral o el inferior), y el resto todo para la barra de búsqueda y el logo, y BLANCO. Que se vea blanco, por favor. Sin miedo al espacio vacío. EL VACÍO MOLA.

Bueno, que me emociono. Porque no tengo ni pajolera idea de HTMLs ni cosas de esas, que si no me ponía ya mismo con ello. π (discusión) 02:21 20 jul 2010 (UTC)

(corto sangría) Estamos conectados. Cuando hice el diseñito ese iba de salida, pero había pensado algo bien interesante que tú mismo comentaste: aquí está una versión que incluye enlaces al AD y AB, y aquí una que menciona el nombre de dichos artículos. Prefiero la versión compacta, claro :P. --Racso ^¿¿¿??? 03:18 20 jul 2010 (UTC)

Algo más: pienso (y siguiendo con mi locura minimalista) que si realmente son necesarios enlaces adicionales (a otros proyectos, a otros idiomas, a otras páginas internas...), podrían meterse todos en una única página (una especie de "índice de enlaces"), y poner un único vínculo a dicho índice en la portada (llamado simplemente "Enlaces"). --Racso ^¿¿¿??? 03:27 20 jul 2010 (UTC) Hecho lo de los enlaces aquí.

(conflicto de edición)Me ilusiona lo que se está debatiendo; doy mis opiniones. Yo no los uso, pero los portales molan. Si nos cargamos los portales en la portada, que no digo que no lo hagamos, dejaría un enlace visible a Portal:Portada para quien nos quiera navegar temáticamente; también dejaría, complementariamente, enlace a Especial:Todas, que se parece más a hojear una enciclopedia (y no a Wikipedia:Índice alfabético, que me horripila). Las cajas de otros proyectos y otros idiomas, lo mismo: si nos las queremos cargar, creo que habría que dejar un enlace visible a Fundación Wikimedia. Yo no soy tan amigo de la cajita de búsqueda, y no me convence tenerla por duplicado. La bola en grande en posición prominente me gusta, pero no tanto como para tenerla por duplicado. A favor del espacio en blanco y del menos es más: la portada actual tiene tantos enlaces que no pincho en ninguno. La actualidad me parece mucho más atractiva que el sabías que o las efemérides, porque nuestra actualidad suele ser una de nuestras ventajas sobre otras enciclopedias, aunque no sé si se podrá mantener en una portada ultrasimplificada. -- 4lex (discusión) 03:50 20 jul 2010 (UTC)

La portada es para los lectores, como mínimo tiene que estar el artículo destacado y el artículo bueno (Sí, así de largo y la imagen como actualmente es) para que los lectores puedan darse una idea de lo que tratará el texto. Si se quiere una portada enfocada a la búsqueda de información, aquí está la idónea, en todo caso al menos tendría que ser algo basándonos en esto. Álvaro Al buzón 04:53 20 jul 2010 (UTC)

Mera pregunta, y sin afán de desestimar el trabajo minimalista de Racso ()... ¿Que vamos a hacer para informar a los lectores (Que no a los que escribimos que nosotros ya sabemos por donde llegar) sobre las «mejores imágenes, videos y obras» que tenemos? ¿Sobre los proyectos hermanos (Por lo menos los activos)? ¿Las noticias de última hora deben de ir a leerlas a Wikinoticias por que........ estamos haciendo algo «muy chic»? etc. etc. etc.... No olvidemos que escribimos una enciclopedia para millones de ¿Consultores? (No se si sea el termino, si no que sean lectores/fans de fotos/gente que busca efemérides para la radio bla, bla, bla), es decil para los demás, no solo para los que contribuimos. Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 05:20 20 jul 2010 (UTC)

Esta me encanta. Creo que debería ser este el diseño, está bastante bien.--Gracias, Blacki4 | ディスカッション 09:27 20 jul 2010 (UTC)

[off-topic] ya tengo esto preparado, en cuanto terminen las discusiones en este café procedo a trasladar las propuestas hacia allí --by Màñü飆¹5 ^talk 10:52 20 jul 2010 (UTC)

Buff, estamos mezclando en la discusión demasiadas variables. Os propongo hacer una pequeña encuesta para averiguar qué contenidos mínimos debe tener la portada, y a partir de ahí, sabiendo con cuántos elementos tenemos que jugar, discutir sobre la composición formal de la página. ¿os veis con ánimos, o pasamos? (es que creo que a base de propuestas finales no vamos a llegar a ninguna conclusión) π (discusión) 15:30 20 jul 2010 (UTC)

Totalmente de acuerdo, así nos ahorramos las disputas si el sabías qué tiene que ir en la portada, si actualidad es necesario, si los portales tienen que reincorporarse, etc. Álvaro Al buzón 15:41 20 jul 2010 (UTC)

Muy buena idea, 3coma14 --by Màñü飆¹5 ^talk 16:07 20 jul 2010 (UTC)

Sí, lo mejor es una encuesta, porque todos no vamos a estar de acuerdo.--Manu Lop (discusión) 16:44 20 jul 2010 (UTC)

Nótese que la encuesta solo servirá para guiar a los proponentes de portadas sobre lo que la comunidad desea ver o no en las propuestas de portadas, aun será sometido a votación tras finalizar la encuesta --by Màñü飆¹5 ^talk 19:39 20 jul 2010 (UTC)

Espero que el proceso no sea tan arduo como el de revalidación de biblios. Como diría otro, ¡Esto es un trabajo para... Piiiii! --Manu Lop (discusión) 22:06 20 jul 2010 (UTC)

Hey hey, ni de coña XD Yo hablaba de una encuestita . Ni siquiera sé si merece la pena hacerla en la página de votaciones. Estaba imaginando algo como esto ¿os parece bien? π (discusión) 22:56 20 jul 2010 (UTC)

No creo que sea como el tema de la revalidación, además de que una encuesta la puede hacer cualquier persona en cualquier momento sin necesidad de discusión :)

@pi: me parece bien, aunque sí creo que debería hacerse aquí (por cuestiones de visibilidad para aquellos que no se pasan por el café) --Astaroth15 ^talk 02:35 21 jul 2010 (UTC)

Bien, pues si no hay objeciones, mañana traslado la página a WP:VO (o que alguien la vaya abriendo ya, si quiere). Creo que con un par de días de "remojo", se podría abrir la encuesta. π (discusión) 02:59 21 jul 2010 (UTC)

aquí está la página de la votación. Si nadie objeta nada, en un par de días la lanzo. π (discusión) 19:41 21 jul 2010 (UTC)

Perdón, pero pensé que se realizaría en modo de encuesta ya que como mencioné anteriormente, los resultados de ahí solo servirán para reorganizar las propuestas de portadas y poder proceder con esto --by Màñü飆¹5 ^talk 05:53 22 jul 2010 (UTC)

Fallo mío. Lo traslado esta noche, que hoy no voy a poder tocar el ordenador. Si quieres cambiarlo tú, adelante. Saludos π (discusión) 06:31 22 jul 2010 (UTC)

 Hecho --by Màñü飆¹5 ^talk 12:08 22 jul 2010 (UTC)

Excelente idea, considero muy oportuni modificar (o quitar) el exceso de texto que contempla ahora mismo la portada, no solamente el texto, los enlaces, sencillamente es abrumador para un usuario desde el punto de vista usable y amigable. Cuenten conmigo si necesitan ayuda en la elaboración de la encuesta. Wilfredor (discusión) 20:11 22 jul 2010 (UTC)

Se ha abierto la encuesta π (discusión) 06:02 26 jul 2010 (UTC)

Resultados e ideas

Por delegación de Manuelt15 y a su vez de 3coma14, me he ocupado de cerrar la encuesta, de la cual presento a continuación un resumen de resultados e ideas. El respaldo de los 39 votantes a la presencia en Portada de los distintos contenidos es el siguiente, en orden decreciente:

1. Artículo destacado: 33 (84,62%), con algunas propuestas de reducción del texto mostrado.
2. Artículo bueno: 31 (79,49%), con algunas propuestas de reducción del texto mostrado.
3. Recuadro "bienvenidos a wikipedia": 31 (79,49%), proponiéndose algún ajuste en los enlaces.
4. Efemérides: 26 (66,67%).
5. Otros proyectos: 26 (66,67%), con algunas propuestas de reducción o fusión.
6. Actualidad: 24 (61,54%), con algunas propuestas de retoques.
7. Recuadro "participación y comunidad": 23 (58,97%), proponiéndose algún ajuste en los enlaces.
8. Recurso del día: 20 (51,28%).
9. ¿Sabías qué...: 18 (46,15%).
10. Portales: 15 (38,46%), con algunas propuestas de reducirlo a un único enlace.
11. Breve texto de presentación de Wikipedia: 14 (35,90%).
12. Recuadro "búsquedas y consultas": 11 (28,21%), proponiéndose algún ajuste en los enlaces.
13. Otros idiomas: 10 (25,64%).

Adicionalmente, se han comentado diversas ideas vistas en otras wikipedias, como el cuadro de bienvenida alemán o el uso de pestañas, siendo la tendencia más común el buscar la simplificación/reducción de los contenidos y enlaces.

Llegados a este punto, quienes hayan ido preparando nuevos diseños comentados antes en este hilo o presentados en la misma encuesta pueden ahora revisarlos y presentar nuevas propuestas, teniendo en cuenta todo lo expresado por los wikipedistas, y el hecho de que los porcentajes sirven de orientación pero no determinan el descarte de contenidos, al no haberse definido un límite preciso. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 20:13 9 ago 2010 (UTC)

Supongo que esto desembocará en la presentación de candidaturas a nueva portada, y en una votación o argumentación final. ¿Qué plazos hay? Si no hay, ¿podemos ir fijándolos? emijrp (discusión) 09:02 10 ago 2010 (UTC)

Hasta ahora tengo esto (aun sin plazo definido, y sin las propuestas finales) --by Màñü飆¹5 ^talk 09:08 10 ago 2010 (UTC)

Ya actualicé mi portada de acuerdo a los resultados de la encuesta. Álvaro Al buzón 05:21 12 ago 2010 (UTC)

A falta de que aparezcan otras propuestas, la de Álvaro me parece una mejora muy sustancial con respecto a la actual. π (discusión) 14:41 12 ago 2010 (UTC)

Aquí una ligera variación estética de la propuesta de Álvaro, conservando los mismos elementos. (Nota:el código está sin depurar; solamente es para dar una idea visual). Dalton2 (discusión) 20:02 12 ago 2010 (UTC)

Buen trabajo, por ahora la de Álvaro me gusta mucho. Vista la variedad de opiniones en la encuesta, yo agradecería que las propuestas que lleguen a la votación sean similarmente variadas, tanto en incluir más o menos elementos como en omitir/fusionar unos elementos frente a otros. Por mi cuenta, he retocado Wikipedia:Contacto, si a alguien le parece que estaba mejor antes que lo revierta, o si se os ocurren ideas para mejorarlo, adelante. -- 4lex (discusión) 22:16 12 ago 2010 (UTC) edito: he añadido una sugerencia, en Wikipedia Discusión:Votaciones/2010/Cambio en la Portada#recuadro «bienvenido a wikipedia», ¿lo elegimos por separado?

Me parece muy bien la propuesta de Álvaro, diseño muy limpio y simple (simple is beautiful), poco espacio para kitsch y por fin sin elementos esotéricos, no neutrales o extraños a una enciclopedia: ni sabías que no se qué, ni frases que no se cuanto, ni cábalas del día... Súper buen trabajo! Mar (discusión) 22:46 12 ago 2010 (UTC)

Ah! olvidé decir que al opinar tenía en mente este ejemplo Mar (discusión) 22:50 12 ago 2010 (UTC)

Completamente de acuerdo con Mar. La Portada de Alvaro se ve limpia, agradable, los colores son amables. ¡Me gusta!.--Laura Fiorucci (discusión) 22:55 12 ago 2010 (UTC)

Para el uso de pestañas es necesaria la incorporación de un script. Yo estoy trabajando en uno de implementación muy sencilla (sólo es necesario indicar los atributos class y id) y que sería compatible con quien no tenga JS (vería los recuadros uno debajo del otro). Los scripts de las otras enciclopedias me parecieron rebuscados.

El único problema es que IE y versiones anteriores de FF no reconocen las funciones getElementsByClassName ni getElementsByTagName. Ante lo cual puede optarse por desactivarlo para esos exploradores, o por cargar la función manualmente en el script.

Eloy ♂ (mensajes) 22:34 13 ago 2010 (UTC)

Como ya casi transcurren dos semanas, si nadie tiene alguna objeción en uno o dos días paso las nuevas propuestas y las que no llegaron a ser modificadas hacia la votación. Saludos, --by Màñü飆¹5 ^talk 08:53 22 ago 2010 (UTC)

Pero aun no se termina el tiempo para presentar candidaturas ¿no? Seré sincero, yo quiero proponer una portada, y no me gustaría que se me pasara el plazo. Por cierto, por ahí arriba hablan de pestañas, y en los comentarios de la encuesta varios usuarios (entre ellos yo) se manifestaron en contra. emijrp (discusión) 09:04 22 ago 2010 (UTC)

Por mi parte, me gustaría preguntar a los autores de las portadas y a la comunidad si la votación será estrictamente para elegir un diseño o si también quedarán cerrados e inmutables los contenidos que tenga el diseño ganador (ahora mismo hay diferencias, sobre todo viendo los diseños "no actualizados"). La segunda opción podría desvirtuar en parte la votación, a mi entender, y yo creo que sería mejor que una vez aprobado el diseño, o tal vez antes de empezar a votar, hubiera un debate informal para terminar de consensuar por completo los contenidos a partir de la encuesta sobre los mismos, pero no sé si los demás lo ven así... de no ser así, sí me gustaría plantear algunas cuestiones al respecto antes de que comience la votación. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 18:36 22 ago 2010 (UTC)

Bienvenida

(Trasladado desde Consultas. Sabbut (めーる) 16:54 17 jul 2010 (UTC))

No sé muy bien en donde hay que preguntar cosas como esta: Tenemos una plantilla de bienvenida en inglés? He creado una en holandés, pero probablemente en inglés es más importante, aunque sea algo pequeñito. Savh, ¿...?

No me parece mala idea, después de todo, hay muchos wikipedistas que editan aquí sin saber español o sabiendo lo mínimo, y está bien que tengan un mensaje de bienvenida en su idioma nativo. Sabbut (めーる) 16:53 17 jul 2010 (UTC)

He creado esto, temporalmente. Mejoradlo, por favor. Savh, ¿...?

Creo que un tal Ravave (disc. · contr. · bloq.) propuso algo similar hace bastante tiempo, pero no cuajó. --RaVaVe Parla amb mi 19:01 17 jul 2010 (UTC)

En la wikipedia en neerlandés tienen un enlaze en la misma plantilla, veasé aquí (en la esquina arriba derecha). Savh, ¿...? 19:06 17 jul 2010 (UTC)

Pues, a mí me dejaron una en inglés en esa Wikipedia, no sería mala idea tener una en inglés --by Màñü飆¹5 ^talk 07:14 18 jul 2010 (UTC)

Es más, en {{Bienvenido usuario}} debería haber un enlace en una esquina con algo como "[ Not Spanish? Read in English ]" y que le mande a una bienvenida en inglés. emijrp (discusión) 11:01 18 jul 2010 (UTC)

Eso es lo que hay en Nl:Wikipedia, y eso es lo que creo que necesitamos. No siempre se sabe seguro si entiende español o no, por lo que es más útil. Savh, ¿...? 11:12 18 jul 2010 (UTC)

¿Y algo como la bienvenida de Commons, con subpáginas con cada traducción? ¡Saludos! Agustín M. ¿Alguna pregunta? 14:40 18 jul 2010 (UTC)

¿Si viene a escribir o leer acá, no se supone que habla en español? Rúper (tu comentario aquí) 15:58 18 jul 2010 (UTC)

Yo diría que en general sí, pero siempre está, por un lado, el que no tiene ni papa de español pero llega desde otro idioma por un interwiki, y corrige algo que no depende del idioma (un enlace, una fecha, una fórmula científica), y por otro, el que sabe algo de español o lo está estudiando pero no es nativo, y dependiendo del nivel y de lo atrevido que sea, puede colaborar más o menos. -- 4lex (discusión) 17:08 18 jul 2010 (UTC)

Como Commons no creo que sea viable, la mayoría de los que vienen aquí son hablantes nativos, en Commons tienen que utilizar multiidiomas en casi todo por no tener "idioma principal", un enlace a la bienvenida en inglés sería suficiente, o en caso de que se esté seguro de que el usuario es angloparlante, colocar la plantilla misma en inglés --by Màñü飆¹5 ^talk 06:01 19 jul 2010 (UTC)

Yo soy partidario de incluir la traducción al menos en algún idioma más, especialmente en aquellos que nos son culturalmente próximos. No todos los que nos visitan saben inglés, y muchos de los que no saben ni inglés ni español verían ventajoso tener a su alcance un mensaje de bienvenida en francés o portugués (por poner dos ejemplos).
El modelo de nl: me gusta, mi propuesta sería simplemente poner los enlaces a los mensajes de bienvenida multilingües en la parte superior derecha. Sabbut (めーる) 11:40 19 jul 2010 (UTC)

Abundando en lo que sugiere Sabbut, pienso que sería práctico incluir los idiomas oficiales o predominantes en países en los que también se hable español de forma minoritaria. Dando un repaso rápido, y viendo que ya se han sugerido el inglés, el francés y el portugués, creo que el más importante que nos faltaría sería el árabe, y quizá el tagalo. No sé si sería tan práctico el incluir todas las lenguas habladas en países donde el español es oficial, pero personalmente también me parecería bonito. Una idea absurda: ¿incluímos en las bienvenidas en otros idiomas enlaces especialmente interesantes para los que no son hablantes nativos, como las políticas de topónimos, las ayudas lingüísticas y el wikiproyecto de traducción? -- 4lex (discusión) 14:54 19 jul 2010 (UTC)

(Conflicto de edición) Con el ejemplo de Commons me refería al formato. Se que no es necesario tantos idiomas, pero concuerdo con Sabbut en que deberíamos colocar los cuatro o cinco más importantes (p.e.: francés, alemán, inglés, italiano y portugués). ¡Saludos! Agustín M. ¿Alguna pregunta? 14:58 19 jul 2010 (UTC)

Esto ya empieza a tomar forma de menú desplegable. Por ejemplo, puede tener revelados por defecto en:, fr: y pt: que supongo que serán los más utilizados, debajo de todo eso habría un enlace marcado "..." que se desplegaría para mostrar los enlaces al mensaje de bienvenida en otros idiomas. Esto tendría la ventaja de que no necesitaríamos marcar un límite de idiomas y que podremos aceptar mucho más fácilmente la traducción por parte de un otro-idioma-parlante del mensaje de bienvenida a su lengua materna. Es decir, en principio igual empezaríamos con esos tres idiomas visibles más otros tres ocultos, pero si nos viene alguien con su traducción al húngaro o al bielorruso, podríamos adoptar un procedimiento para incorporarla. Sabbut (めーる) 20:14 19 jul 2010 (UTC)

Pdría procederse, como en las plantillas de bienvenidas en otros proyectos (meta o commons, por ejemplo) en la cual, aunque la plantilla de bienvenida se encuentre por default en ingles, se puede cambiar a español u otros idiomas. Leon Polanco, Bandeja de entrada 01:29 22 jul 2010 (UTC)

Pero default en español, no? Savh, ¿...? 19:12 22 jul 2010 (UTC)

¿En qué quedó esto al final? Me parece una interesante propuesta. ¿Hay alguna estadística de los idiomas hablados por quienes editan Wikipedia?--Eloy ♂ (mensajes) 02:26 28 jul 2010 (UTC)

Las categorías de usuarios por idiomas pueden dar una aproximación. emijrp (discusión) 09:06 10 ago 2010 (UTC)

¿El noticiero de Wikipedia?

Revisando el portal de la comunidad me encuentro con el noticiero de Wikipedia. Me da la impresión de que ese proyecto funcionó solo en agosto de 2007 y desde ese momento su participación ha sido prácticamente nula, lo único que se "ve" son las actualizaciones de {{Noticiero-solotexto}}, que son simplemente milestones de las distantas wikipedias. Pienso que deberíamos borrarlo o marcarlo para museo tal y como se hizo con Wikipedia:Anuncios. Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 23:36 25 jul 2010 (UTC)

... o revitalizarlo y retomar esa buena idea. Algo como en:WP:POST Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 00:38 26 jul 2010 (UTC)

Sí, el concepto es buena idea... pero requeriría un buen número de voluntarios y tiempo. No sé si sea viable en esta wikipedia. --Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 19:25 26 jul 2010 (UTC)

Como lector regular del Singpost creo que para w:es no hace falta o no hay mucho interés todavía, en comparación con la inglesa nuestra comunidad de editores activos es minúscula y esto es un factor para que proyectos de este tipo prosperen, Oscar_. ✉ 19:44 26 jul 2010 (UTC)

Es lo que pasa con estos proyectos siempre, falta tiempo y mano de obra. Hacer un Wikipedia Signpost a la española es impensable, requiere mucho esfuerzo. Creo que a lo más que podemos aspirar de momento es a lo que tenemos ahora: un recuadro con la milestone del mes, alguna noticia de impacto suelta, etc... emijrp (discusión) 22:52 26 jul 2010 (UTC)

Entonces, ¿se mantiene o se borra? --Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 02:29 1 ago 2010 (UTC)

Por mí que se mantenga, inactivo, pero que se mantenga, como algunos Wikiproyectos, que en algún momento se retomaran, Oscar_. ✉ 20:29 1 ago 2010 (UTC)

Finalmente lo he fusionado con la cartelera de acontecimientos. emijrp (discusión) 14:12 8 ago 2010 (UTC)

Gracias emijrp. Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 23:18 8 ago 2010 (UTC)

cambio en plantilla entidades bancarias

Hola, soy nuevo por aqui, asi que disculpad si no pongo esto en el sitio adecuado.

¿Que os parece si en la plantilla para entidades bancarias se añade el campo "codigo de entidad"? El código de entidad es un número único para cada entidad bancaria que asigna el Banco de España y que se corresponde con los 4 primeros digitos de los números de cuenta (c.c.c.) de esa entidad.— El comentario anterior es obra de Prosur (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 22:33 8 ago 2010 (UTC)

Imagino que por "plantilla de entidades bancarias" te refieres a Plantilla:Ficha de organización, que es la que he visto en los artículos sobre bancos que he comprobado. Siendo así, yo diría que no hay mayor inconveniente en añadir un parámetro llamado código que podría ser aplicable a todas las organizaciones, salvo mejor opinión. Por cierto, puesto que comentas que eres nuevo, te indico que recuerdes firmar tus intervenciones "no enciclopédicas" con ~~~~, que repases los enlaces que tienes en la bienvenida de tu página de discusión, y que si quieres una ayuda "más directa" puedes pasarte por IRC. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 22:33 8 ago 2010 (UTC)

Unificar plantillas de referencia

Todas las plantillas de referencia vienen a cumplir una misma función, y el "formato de salida" (cómo se muestra la informacíon) es básicamente el mismo. Sin embargo, tienen la misma información con distintos parámetros, y son múltiples nombres, lo que dificulta su aprendizaje y uso.

Personalmente, cada vez que tengo que incluir una referencia tengo que consultar la ayuda de la plantilla que voy a usar. A mí me quita tiempo, pero a otros usuarios podría desanimarlos para incluir referencias, o al menos formatearlas bien.

Las plantillas más usadas son las siguientes:

• {{Cita libro}}
• {{Cita noticia}}
• {{Cita publicación}}
• {{Cita web}}

Otras plantillas de referencia:

• {{Cita conferencia}}
• {{Cita enciclopedia}}
• {{Cita episodio}}
• {{Cita DRAE}}
• {{Biblia}}
• {{Cita Tolkien}}
• Más:

Mi propuesta es:

1. Crear una plantilla que unifique todas las plantillas (o todas las que se pueda).
2. Editar las plantillas de referencias para que usen la plantilla unificada, a modo de metaplantilla.
3. Reemplazar paulatinamente (¿o mediante BOT?) las plantillas por la plantilla unificada. Aunque seguramente habrá algunas plantillas que se dejarán por ser más cómodas (como {{Biblia}}).

Como nombre propongo {{Citar}}, ya que {{Cita}} es otra plantilla. Si les parece viable, habría que primero estudiar bien cómo debería ser la plantilla para cumplir con todas las necesidades de las principales plantillas de referencia, y luego comenzar a usarla.

Adicionalmente, se puede usar el primer parámetro {{{1}}} como tipo de cita. Por ejemplo, reemplazar {{Cita noticia|...}} por {{Cita|noticia|...}}.

La siguiente tabla muestra la equivalencia (TODAVÍA INCOMPLETA, VOY ACTUALIZÁNDOLA) entre las más usadas. Me basé en la documentación (tal vez existan más o menos diferencias).

Campo	Plantilla				Observaciones
	libro	noticia	publicación	web
Apellido	apellido(s)	apellidos	apellido(s)	apellido
Nombre	nombre(s)	nombre	nombre(s)	nombre
Apellido[n]	apellido4	NO TIENE	apellidos9	NO TIENE
Nombre[n]	nombre4	NO TIENE	nombre9	NO TIENE
Autor	autor
Enlace de autor	enlaceautor
Coautor(es)	coautores		coautor	coautores
Título traducido	NO TIENE		título-trad	NO TIENE
URL	url
URL de traducción	NO TIENE			urltrad
URL del capítulo	urlcapítulo	NO TIENE
URL de archivo	NO TIENE		urlarchivo		Copia del original, caché, etc.
Formato de URL	formato
Fecha de acceso	fechaacceso
Año de acceso	añoacceso	NO TIENE	año acceso
Mes de acceso	mesacceso	NO TIENE	mesacceso	NO TIENE
Idioma	idioma
DOI	doi	NO TIENE	doi		Identificador de objeto digital

Eloy ♂ (mensajes) 23:26 6 ago 2010 (UTC)

Técnicamente {{Obra citada}} es la plantilla de la que estas hablando, aunque a muchos se nos facilita más sólo usar {{cita web}} para las notas y en la bibliografía utilizar {{cita libro}}--WW 01:23 7 ago 2010 (UTC)

Eloy, ese problema lo identifiqué hace tiempo y me anoté como tarea unir todas esas plantillas (y el resto de Categoría:Wikipedia:Plantillas de referencias) en Plantilla:Obra citada, que es efectivamente la que debería usarse siempre. Pero lamentablemente mi lista de tareas crece más rápido de lo que puedo resolverlas. En todo caso, si vas a afrontar esa tarea, desde el Wikiproyecto:Plantillas te ofrecemos nuestra ayuda en lo que sea posible. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 22:33 8 ago 2010 (UTC)

Ya lo ha dicho jem. Pero me parece imperativo completar esta tarea. Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 23:21 8 ago 2010 (UTC)

Es una tarea titánica que espero puedan resolver y llegar a buen término. Algunos les estaríamos realmente agradecidos por ello. Yo personalmente lamento decir que no puedo dedicarme a ella, pues estoy con otros temas plantillísticos, igual de demandantes. Éxito en esta noble tarea! y sí pues, pide ayuda en el wikiproyecto:plantillas, que se encuentra dignamente activo. Saludos, Farisori » 04:49 9 ago 2010 (UTC)

Reformas al proceso SAB

Copio y pego de Wikipedia Discusión:Selección de artículos buenos/nominaciones:

Después de mis experiencias en este proceso, y con los sucesos que me han afectado más recientemente , me gustaría proponer una serie de cambios a Wikipedia:Selección de artículos buenos, éstos serán pequeños, pero los considero útiles para mejorar el proceso. Estos son:

• Dejar una revisión por escrito en caso de aprobar un artículo. Sé que la mayoría de los revisores lo hace, quizás sólo dejan tres líneas diciendo que el artículo esta bien escrito, ilustrado y referenciado, pero al menos dejan sus razones para aprobarlo. La cosa es que en WP:SAB nunca se estipula que se debe dejar una revisión por escrito, dando la oportunidad de aprobar un artículo así como así. A mí esto ya me ha provocado un par de problemas, como este y este.

• Eliminar la sección "Segunda opinión". La sección simplemente perdió utilidad. Los pocos artículos que caen aquí llegan a pasar meses sin que nadie los vuelva a tomar en cuenta. Según WP:SAB: Si no estás seguro que tu revisión sea lo bastante completa o prefieres que otra persona también evalue el artículo, puedes ponerlo en Segunda opinión. Si no estás seguro de realizar una revisión, sencillamente no la haces, o bien, le pides directamente a otro usuario de confianza que te dé su opinión al respecto. En todo caso, si alguien no está de acuerdo con la revisión de otro usuario, para eso existe la sección de "Desacuerdos" ¿no?. No obstante, si no se quiere desechar esta sección, se le podría poner un límite de tiempo para que los artículos no esperen tanto una segunda opinión que quizás sea como esta.

• Disminuir el tiempo en la sección "En espera". La plantilla de un artículo nominado en espera estipula: Esta plantilla permanecerá por un mínimo de 2 días y un máximo de 7 en la página de discusión. Sin embargo, la mayoría de las veces en menos de dos días todos los problemas ya están resueltos. Por otro lado, si en un artículo se necesitan 7 días de trabajo para arreglar algo, es porque ese algo se encuentra en muy mal estado. Además, WP:SAB dice: el artículo podrá ser propuesto nuevamente pasados cinco días desde su reprobación, si no hay desacuerdos. Aquí hay un tremenda contradicción. Yo sugiero cambiar los lapsos de tiempo por un mínimo de 1 día y un máximo de 4.

• Eliminar la advertencia de LARGO en las nominaciones. En promedio, sólo cinco de los usuales 40 artículos nominados no pasan los 32 kB, incluso muchos usuarios ya ni siquiera se molestan en agregar LARGO a la nominación. Además, el anuncio sólo predispone a los revisores a que van a realizar una revisión larga y cansada, cuando muchas veces son las plantillas, imágenes y tablas las que ocupan gran parte del artículo. En fin, si no se elimina, tal vez lo mejor sería elevar el límte a 60 kB ó 70 kB.

• Volver a redactar el procedimiento de Desacuerdos. La descripción actual del proceso deja muchos espacios en blanco, como qué hacer en caso de llegar a un punto muerto; qué sucede si el objetor cambia de opinión pero ya hay otros usuarios que han expresado su opinión en contra; si el redactor ya no está activo; si nadie expresa su voto en el desacuerdo, etc. Además, ¿qué significa lo siguiente: revisor también, si no está del todo conforme con su propia resolución, y cree necesario pedir opiniones de terceros, puede mover la nominación a dicha sección.? Para mí la mejor solución sería mi siguiente propuesta.

• Elegir alguna clase de Administrador de SAB. Serían similares a los ACADs, pero con menos trabajo. Se encargarían principalmente de realizar el mantenimiento descrito en "Después de cinco días", serían mediadores en los desacuerdos, revisarían si el número de revisiones en curso es correcto y solucionarían las dudas de algunos revisores o redactores. Básicamente, no creo que sea mucho trabajo, aunque sí se le estaría dando al usuario una gran responsabilidad.

Estas seis sugerencias tal vez sean muy mínimas, pero yo las considero importantes para el mejoramiento de este proceso, y por consiguiente, de la wikipedia. Espero comentarios/sugerencias/preguntas/argumentos/abucheos para esta propuesta. Gracias.--WW 01:19 7 ago 2010 (UTC)

• • 1-  A favor
  • 2-  A favor
  • 3- Algo a favor, yo le daría 1 mínimo y 5 máximo, suponiendo que al redactor se le presente algo o esté de vacaciones (ya que no se puede prever cuando se revisará un candidato a AB)
  • 4- Prefiero tu última propuesta, 60 o 70KB
  • 5-  A favor de lo primero, ya que...
  • 6- aun no lo he pensado bien... pero en general, me parecen muy bien las propuestas --by Màñü飆¹5 ^talk 01:56 7 ago 2010 (UTC)

---

Mis observaciones:

• En el punto uno: estoy de acuerdo. Debe poder argumentarse porqué un artículo merece el estatus de bueno. De hecho, sí se puede pensar como algo innecesario el señalar porqué lo estamos aprobando, si por ende se entiende que, cuando no hay observaciones, entonces el artículo satisface los requerimientos (claro está, desde la perspectiva personal de cada revisor). Sin embargo, haciendo este paso como algo obligatorio, se procedería a evitar "malos entendidos" como los que señalas de ejemplo.
• En el punto dos: también de acuerdo. La sección en sí es algo incoherente: pensándolo como bien dices, si alguien no se siente capaz de revisar un artículo X, entonces simple y sencillamente debe evitarse revisarlo. Así, no se harían aprobaciones prematuras (puesto que el revisor A no supo revisar correctamente) y se haría un bien para el proyecto (no andar "revalidando" tiempo después artículos que en su momento fueron aprobados por revisor A, sin que revisor B -sea éste más experto en el tema- haya podido dar su opinión).
• En el punto tres: algo de acuerdo. Puede suceder que, como un artículo pasa casi "siglos" esperando a que el revisor B se percate de su nominación, el proponente sencillamente puede en ese período haber salido de vacaciones o no estar disponible. Sé que eso no es excusa para mantener la espera máxima, pero tampoco podemos pronosticar qué pueda suceder mañana, o pasado. A lo que voy, es que ese lapso máximo de 7 días si me resulta excesivo, pero quizá pudiera mantenerse. Hasta ahora, no ha dado problemas. Creo.

Las siguientes tres propuestas, absolutamente de acuerdo. Faltaría ver qué opinan los demás compañeros interesados en WP:SAB. Saludos WABBAW; LINK ■ ¿Ideas? 02:00 7 ago 2010 (UTC)

---

(cde) Mi experiencia es casi nula: me han aprobado dos artículos, uno de ellos sin comentarios, y estoy haciendo mi primera revisión. Dicho esto, estoy de acuerdo en que, si bien dejar una revisión por escrito quizá desanimaría aún más a revisar, está bien decir «algo». En concreto, yo iría incluso más allá en la verificación del contenido, que me parece que a veces es lo más difícil, y pediría un comentario específico sobre eso. Aunque no tengamos credenciales, sería orientativo al menos tener la palabra de un editor de: «esto me lo sé porque es mi especialidad, y me parece que está bien» o «hasta el nivel de la introducción llego de memoria, los apartados 2 y 5 los he verificado porque tenía acceso a las fuentes, el resto está referenciado pero no he accedido a las fuentes». Sería un refuerzo a lo que ya decimos de Debes conocer bien el tema sobre lo que trata el artículo para asegurar su calidad. También estoy de acuerdo con que en espera puede ser tan corto como el tiempo que se tarde en resolver el problema, me parece bien pasarlo de 1 a 4 días. El aviso de LARGO tampoco lo veo muy útil. Sobre las otras propuestas no me veo cualificado para opinar. -- 4lex (discusión) 02:08 7 ago 2010 (UTC)

Mis observaciones: en primer lugar cuando creamos SAB se trato de hacerlo lo más sencillo posible, estos deben ser los principios rectores de SAB: busqueda de calidad y sencillez en su designación.

1. Dejar una revisión por escrito en caso de aprobar un artículo= Muy a favor, es algo casi de sentido comun.
2. Eliminar la sección "Segunda opinión"= muy a favor
3. Disminuir el tiempo en la sección "En espera" = a favor
4. Eliminar la advertencia de LARGO en las nominaciones= no lo encuentro util para el objetivo
5. Volver a redactar el procedimiento de Desacuerdos-> Elegir alguna clase de Administrador de SAB= a favor, pero solo como mediador en caso de conflicto, el sentido orginal de los SAB eran justamente ser un sistema sin jerarquias buracrizantes. Saludos MilO Iñche allkütun 18:03 7 ago 2010 (UTC)

• Respecto al último punto de MILO, creo que no se está refiriendo a "burocratizar" el proceso SAB. De ninguna manera. Algunos lógicamente lo ven así, pero lo que WABBAW propone es designar a alguien para que se encargue de "limpiar" cada cierto tiempo la lista de evaluaciones positivas. Hasta ahora, el único que he observado que se responsabiliza de ello es Obelix83 (disc. · contr. · bloq.). Yo me pregunto: y si Obelix llegara a ausentarse en algún momento, ¿quién haría algo parecido? Además, no es cuestión de "jerarquías": en WP:CAD, un administrador ACAD no precisamente es el "líder" al que se le debe rendir cuentas, y quien decida si un artículo es elegido o no. Lo único que hace un administrador es de "organizar" las candidaturas ya cerradas por consenso y ordenarlas para su promoción en la portada. Así que, en pocas palabras, elegir un administrador SAB sería contar con alguien como el responsable de "organizar" las nominaciones ya aprobadas y añadirlas en WP:AB. That's it. LINK ■ ¿Ideas? 18:14 7 ago 2010 (UTC)

Sabía que el último punto era el que podría presentar más inconvenientes. La cosa es que no se "burocratizaría" el proceso, desde donde yo lo veo, sólo se necesitarían dos o tres administradores. Además, ellos no tendrían el "poder" de aprobar o reprobar una candidatura así como así. Repito, sólo tendrían labores de auxiliares y de mantenimiento. El hecho de que un administrador presente una nominación no hará que esta sea más importante que las demás, y que un administrador revise cierta nominación, no implica que el artículo tenga alguina distinción por haber sido revisado por fulanito de tal.

Respecto a los otros puntos me agrada ver que estén de acuerdo, aunque como dice Link, será cuestión de ver qué opinan los demás, por lo que avisaré a algunos usuarios de esta reforma.--WW 18:28 7 ago 2010 (UTC)

Yo estoy de acuerdo en dejar algo escrito aunque sea aprobado. Considero de cualquier artículo por muy bueno que sea tiene algún fallo entonces que se ponga algo. Eliminar "Segunda opinión" ya lo dije hace tiempo pero no se hizo nada, por mi perfecto. Lo de LARGO ya hace poco también se comentó que había perdido su utilidad, creo que lo dije en su momento que pensaba igual, no me es util. Por otra parte lo del administrador no lo veo necesario, ya hay uno o dos usuarios (Veon y Obelix83) que se dedican a las tareas de mantenimiento de manera excepcional y no creo que sea necesaria algo más. Saludos. —vanbasten_23 (discusión) 18:40 7 ago 2010 (UTC) PD: Es lo mismo que puse en el café.

Pues sí Vanbasten. Pero Veon y Obelix lo hacen voluntariamente, y a muchos les pasa por desapercibido lo que hacen en WP:SAB. Y si ambos se ausentan una temporada de Wikipedia? Y si llegaran a cometer un error alguna vez (algo que descarto, conociéndolos a ambos, aunque sólo lo añado como algo posible)? La figura de un administrador la considero viable para el proyecto. No indispensable, quizás (porque ya hay quienes hacen esa labor), pero sí útil y coherente. --LINK ■ ¿Ideas? 18:45 7 ago 2010 (UTC)

 A favor de todos los puntos, especialmente del primero, gracias a una pequeña explicación que me dio Link. Se debería argumentar la aprobación, ya sea con uno o dos renglones, o una parrafada :P -- Diegusjaimes Amaiamonterízame 19:06 7 ago 2010 (UTC)

Retomo el hilo original para dar mi humilde opinión acerca de todos los puntos.

Primer punto: a favor. Creo que sería más cómodo para todos, por más que sean unas simples líneas.

Segundo punto: a favor. La sección está casi siempre vacía y cuando hay algún artículo, tarda mucho en revisarse por otro usuario más. Es mucho más fácil ir a la discusión de algún otro revisor para pedir consejo si se necesita.

Tercer punto: totalmente a favor. De hecho, jamás respeté la sugerencia del mínimo, a veces me pasé con el máximo cuando lo necesitaba, otras veces acorté el tiempo... Siempre guiándome por el sentido común. Me parece bien sacar el mínimo y establecer el máximo en 4 ó 5 días.

Cuarto punto: a favor. Que el "largo" se deje para los artículos realmente largos, que superen los 70 KB como ya se ha dicho. Va a ser mucho más útil así.

Quinto punto: a favor también. Me ha pasado que llevé un artículo a desacuerdos y el redactor se retiró, pero igual tuve que esperar que se llegara al consenso. Hay que volver a redactar eso y, de ser posible, darle más participación.

Sexto punto: a favor, creo que, como bien dice Link, no se le estaría otorgando un "estatus" a los potenciales ASABs, sino una responsabilidad que evitaría que se congestione la página. Con respecto a su función de mediadores en desacuerdos y de consejos a revisores, me parece innecesario; se puede consultar a cualquier revisor experimentado para lo último. De todas formas, es lo que menos importa: todos los cambios me parecen positivos e importantes en su mayoría.

Es todo. Saludos, Mel 23 mensajes 19:10 7 ago 2010 (UTC)

Retiro sangría y doy mi opinión:

• Primer punto: de acuerdo con la idea de añadir siempre un pequeño resumen donde se valore el artículo aprobado, aunque creo que casos como el segundo que señala WABBAW no se evitarán así. El hecho de tener que añadir un comentario no impide revisiones a medias, pues es fácil escribir un comentario del tipo «Está bien escrito, referenciado e ilustrado», y la verdad es que no se me ocurre ninguna forma de evitarlo ahora mismo.
• Segundo punto: si la sección tuviera más actividad sería útil, pero como ya han dicho suele atascarse. Creo que es más fácil hacer una revisión y dejarlo indicado en la discusión del artículo. El siguiente revisor lo verá antes de leer el artículo y lo tendrá en cuenta.
• Tercer punto: por mi parte retiraría el mínimo de días, si el usuario está conectado en el momento que se ha hecho la revisión y los detalles a corregir son menores, puede arreglarlo en minutos. En cuanto al máximo, yo lo interpreto de otra forma. Los siete días de margen se dan por si el usuario que ha propuesto el artículo se ha ausentado por el motivo que sea, efectivamente si requiere un trabajo de más de una semana se reprueba directamente y así además dispone de más tiempo para corregirlo tranquilamente.
• Cuarto punto: es cierto que buena parte de los artículos superan los 32 KB, supongo que dicha cifra se puso en su día por Wikipedia:Tamaño de los artículos. Me abstengo en este punto, pues aunque no le doy utilidad quizá otros sí.
• Quinto punto: también opto por una reescritura, aunque esto puede dar pie a una discusión larga y sería más cómodo crear otra sección para discutirlo y proponer ideas.
• Sexto punto: no creo necesario incluir una figura similar al ACAD. Si se necesita algún mediador, creo que Wikipedia:Mediación informal puede servir, y para resolver dudas se puede acudir a otros usuarios o a la discusión de WP:SAB/N como muchos hacen. Para el mantenimiento bastaría con que alguien más se implicara en ello, igual que muchos patrullan CR o PN, atienden las notificaciones de errores, wikifican... Lo que si considero necesario es reescribir algunos detalles de la sección. «Pasados cinco días desde su aprobación/reprobación sin desacuerdos, un usuario hará el mantenimiento»: el que se utilice el artículo «un» puede hacer creer que hay algún usuario que se dedica a ello (del estilo ACAD), con cambiarlo por «cualquier usuario podrá hacer el mantemiento», «cualquier usuario que haya redactado, al menos, un artículo bueno o destacado podrá hacer el mantenimiento» o similar creo que sería suficiente.

Saludos Vëon (mensajes) 21:01 7 ago 2010 (UTC)

Hola a todos. Dejo mi opinión sobre los puntos propuestos:

• Primero: Lo considero necesario para que, por lo menos, se sepa quién y cuándo se aprobó el artículo, algo muy útil si el historial es muy largo y se necesita saber quien lo aprobó para una eventual correción; sin embargo, aún no se puede solucionar el problema que señala Veon (disc. · contr. · bloq.).
• Segundo: A favor de hacerla desaparecer; ahora, la veo practicamente inútil, ya que los artículos que allí caen, allí quedan por meses.
• Tercero: Si bien coincido en sacar el mínimo, creo que dejar el máximo sería bueno. Coincido con Link58 (disc. · contr. · bloq.), el proponente puede estar de vacaciones justo en la semana en que se lo revisó o muy ocupado por trabajos o tareas, creo que no es justo que esa espera de 30 días para que se revise el artículo se desvanezca en 5 días. Personalmente, si veo que el usuario está de vacaciones y avisa que volverá en 15 días, yo espero a que vuelva y le doy dos o tres días de prórroga para que arregle lo necesario; además, ¿a quién le molesta un artículo más en espera? :)
• Cuarto: Creo que el LARGO debería elevarse a 70 KBs.
• Quinto: Coincido tanto con WABBAW (disc. · contr. · bloq.) como con Veon; creo que habría que redactarla nuevamente, pero es un tema que da para un hilo aparte.
• Sexto: Creo que es una buena idea, siempre que no se burocratice ni idolatrice el cargo (¿están bien escritas estas palabras? :)) Creo que con dos o tres ASABs bastaría, tal vez cuatro (en caso de ausencias).

¡Saludos a todos! Agustín M. ¿Alguna pregunta? 01:41 8 ago 2010 (UTC)

 Muy a favor totalmente de acuerdo con los puntos que señala WABBAW. Con respecto al primero, existe una plantilla de evaluación qeu tal vez podría ayudar a quienes no tienen demasaidas ganas de escribir.....pero me parece ineludible dejar unos párrafos acerca de la evaluación de cada uno de los criterios de AB. Con respecto a "Largo" o no, estoy de acuerdo en que es innecesario (es más, creo que nunca lo pongo..:-) el asunto es no olvidar que el evaluador AB puede dejar su opinión sobre la candidatura a AD del artículo que sea suficientemente extenso en contenido (esa, creo yo, era el objetivo de poner "largo" o no..). Saludos y gracias por la propuesta! CASF (discusión) 17:09 8 ago 2010 (UTC)

Yo también estoy a favor de lo que plantea WabbaW. Lo del LARGO no lo eliminaría del todo, lo dejaría para artículos bastante largos, porque yo por ejemplo no tengo buena conexión y si caigo en un artículo que va a tardarme mucho tiempo en cargar pues he caido en una trampa. :P Por lo demás, todo me parece muy bien, no veo problemas. Raystorm is here 18:58 8 ago 2010 (UTC)

Gracias a todos por opinar y participar. Por lo visto, cuatro de las seis propuestas tienen un apoyo total. No séeliminará el cartel de "LARGO", sino que el límite se elevará a 70 kB. La propuesta de un administrador no ha tenido una aceptación mayoritaria, y parece que no hay suficiente consenso para implementarla, por lo que tal vez lo mejor sea esperar a que más usuarios se involucren al respecto. En fin, comenzaré a trabajar en nuevo borrador para SAB para incluir lo puntos tratados aquí. Avisaré cuando esté listo. Saludos.--WW 23:36 8 ago 2010 (UTC)

1.  A favor
2.  A favor: 2ª opinión = aprobar + desacuerdo propuesto por el propio revisor.
3. Yo eliminaría el mínimo (¿para qué? Si el problema se resuelve en 10 minutos, pues 10 minutos) pero un periodo máximo antes de reprobar de una semana no me parece mucho: la gente se ausenta, se va de vacaciones... no todo el mundo entra todos los días a ojear sus SAB ;-)
4.  A favor de eliminar. No sirve para nada.
5.  A favor...
6.  A favor. Me parece una buena idea. El hecho de que Veon (disc. · contr. · bloq.) y Obelix83 (disc. · contr. · bloq.) ya lo hagan sólo es prueba de que su labor es necesaria. —Rondador 06:48 9 ago 2010 (UTC)

Veamos:

1. No le veo utilidad a forzar una revisión escrita. Si alguien quiere aprobar un artículo a la ligera, dejará un mensaje de revisión genérico, tipo Muy buen artículo. Cumple los criterios para ser AB. Pienso que una solución a las malas revisiones podría ser la de subir el estándar de los revisores (requerir 2 ó 3 AB en vez de 1), o, mejor aún, la de implementar la posibilidad de banear a alguien de hacer revisiones. De ese modo, si se detecta a algún usuario que abusa del sistema, se le prohibe realizar nuevas revisiones por un tiempo.
2. A mí la sección me parece útil por si uno no está seguro (es obvio). Es decir, creo que el artículo debe aprobarse, pero preferiría saber si otra persona piensa igual. Ahora, si yo aprobara un artículo y luego alguien más lo pusiera en desacuerdo, yo sentiría que lo aprobé equivocadamente, y que de no ser por esa persona el artículo habría sido catalogado como AB sin tener la calidad. En 2da opinión el artículo todavía no es AB. Ahora bien, es diferente que un artículo pase a 2da opinión a que simplemente siga en espera. Podríamos decir que en el primer caso hubo movimiento en la candidatura. En fin, estoy de acuerdo con el límite de tiempo.
3. Yo sugeriría remover el límite de tiempo inferior. No tiene sentido. El usuario puede leer las sugerencias de inmediato y corregirlas. A su vez, el revisor puede inmediatamente releerlas y volver a sugerir, o considerar que el artículo quedó listo. Es decir, no se justifica el límite inferior de tiempo. Por otro lado, estoy de acuerdo con reducir el límite superior a 4 días.
4. De acuerdo con eliminar la advertencia de LARGO.
5. Sobre los desacuerdos y los ASAB opino luego.

Saludos, Racso ^¿¿¿??? 00:18 13 ago 2010 (UTC)

1. Me parece muy buena. No basta con el hecho de aprobar, sino de explicar lo que se ve en el articulo.  A favor
2.  A favor Nunca la entendí, creo que si no se sabe mucho de un artículo, lo mejor es que lo revise alguien con conocimiento. Aunque la parte de "Desacuerdos" si estaría bueno dejarla.
3. Algo a favor Con mínimo 2 días y máximo 6 días. 7 días es bastante, pero con 6 días ya es casi completa su revisión y arreglos.
4.  A favor Nunca le vi el sentido. El hecho de que diga largo significa.. que es largo, para mí, bastante ambiguo.
5. Neutral Como dije creo que debería quedarse.
6.  A favor estoy. Y con esto no tendría sentido "Desacuerdos", y si el administrador se aprueba, le votariá por Bórrese.

Gracias, esa propuesta era la que hacía falta en SAB. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 23:33 13 ago 2010 (UTC)

WABBAW ha creado un borrador con algunas de las modificaciones que se han propuesto y han tenido más acogida. Sientanse libres de opinar y/o modificar. Saludos Vëon (mensajes) 09:00 14 ago 2010 (UTC)

Ensayos

Hace un rato un editor me citó, confundiéndose seguramente, Wikipedia:Relevancia enciclopédica como si fuera una política. Creo que este tipo de ensayos no deberían tener como título "Wikipedia:", porque esa situación se presta a confusiones, sobre todo para editores novatos. ¿No sería mejor cambiar el "Wikipedia:" por "Ensayo:"? Ferbr1 (discusión) 23:49 13 ago 2010 (UTC)

Como dice en Wikipedia:Espacio de nombres Wikipedia, dicho espacio de nombres no es exclusivo de políticas. Es mas, ahora mismo nos encontramos en Wikipedia:Café. Seguramente el editor se confundió al escribir el nombre de la página con Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente, que sí es una política.

Aunque la página en cuestión tiene varios aspectos en que debería ser mejorada... De hecho ya hubo una discusión al respecto. FrancoGG ^{( disc )} 04:30 14 ago 2010 (UTC)

El espacio de nombre "Wikipedia" es para cualquier página relacionada con Wikipedia y que no sea artículo. Como bien dice Franci, no es exclusiva para cosas "oficiales", del mismo modo que en espacio plantilla tenemos plantillas para artículos, para votaciones, para páginas de usuario, etc. Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 00:06 15 ago 2010 (UTC)

Propuesta rechazada y hecha - Trasladar

Primero que nada, dejé de entrar a Wikipedia hace más de un año por bloqueo, en este año fui desbloqueado y meses después vuelvo a entrar. La sorpresa con la que me encuentro es que el año pasado yo propuse que VEC se uniera al TAB y tal propuesta fue rechazada y hasta criticada. Al volver, veo que tal cambio fue hecho. Entonces, ¿que pasa con esto?

Lo segundo, con los cambios que tuvo Wikipedia últimamente, la opción "Trasladar" aparece como "Mover" en un menú despegable al lado de la sección de búsqueda, mi idea sería que ésta fuera reemplazada por la palabra "Mover" o "Trasladar", o bien, por una imagen representativa de ello. No le encuentro sentido verdaderamente a que esté el menú para una sola opción.

Espero opiniones. J-A-Q-G 21:14 15 ago 2010 (UTC)

En cuanto a lo primero, VEC no está integrado en el TAB.

En cuanto a lo segundo, no te entiendo. --Camima (discusión) 21:34 15 ago 2010 (UTC)

(CdE) El menú desplegable tiene una razón de ser, y es que permite incluir nuevas opciones sin descuadrar el formato de la página, algo que sucede, por ejemplo, cuando adquieres el flag de biblio. Lo que quizá se podría estudiar es la posibilidad de que el menú sólo aparezca cuando te dan ese flag, pero no sé si merece la pena: tampoco es un botón que se use tanto. π (discusión) 21:39 15 ago 2010 (UTC)

Sobre el nombre, eso estaba supuesto a ser controlado por aquí, pero por alguna razón no aplicó a Vector... --by Màñü飆¹5 ^talk 00:59 16 ago 2010 (UTC)

Yo no era consciente del problema del menú desplegable. Pienso que es una obviedad que la opción por defecto debe estar adecuada a los usuarios sin flags extras, y que un menú con una sola opción tiene poco sentido. -- 4lex (discusión) 22:11 18 ago 2010 (UTC)

Todo depende, hay Scripts que añaden botones en ese lugar, que afectan a los no-biblios, como la versión actual de Twinkle o algunos otros scripts específicos. Personalmente preferiria que sea a opción del usuario el agrupar los botones, pero los del Usability no se ponen muy alegres cuando alguien propone devolver algunas cosas como estaban, por lo que mejor no contar con eso. --by Màñü飆¹5 ^talk 12:02 19 ago 2010 (UTC)

Fuentes fiables y tesis doctorales

Aquí saqué el tema del uso de las tesis doctorales como fuente fiable. La motivación surge de que las introducciones de las tesis suelen tener un nivel similar al de la introducción de un libro académico especializado, con la ventaja de que en muchos campos hay una o varias tesis en castellano y en la web mientras que el libro académico sólo está en inglés y en papel. La desventaja están en que las tesis se pueden considerar en el límite entre lo autopublicado y lo revisado por pares académicos. La discusión me pareció fructífera, y ahora me gustaría hacer una propuesta concreta: en la sección Wikipedia:Fuentes fiables#Publicaciones especializadas, añadir el siguiente párrafo:

Las tesis doctorales suelen contener por un lado una introducción básica al campo y por otro los resultados y conclusiones derivados del propio trabajo de tesis. La introducción básica de una tesis se puede considerar adecuadamente revisada por el director que la ha supervisado y por el tribunal que la ha evaluado y rara vez se publica de forma independiente; en los casos en los que una introducción de tesis sea la única o la mejor fuente disponible en castellano sobre el tema, es adecuado usarla como fuente. Los resultados, en los casos excepcionales en que sean relevantes para wikipedia, comúnmente se habrán publicado en forma de artículo en una revista especializada, y lo adecuado será citar esa fuente, aunque adicionalmente se puede hacer una referencia a la versión en castellano dentro de la tesis. Se ha de tener en cuenta que los autores de las tesis en general no son autoridades ampliamente reconocidas en su campo, por lo que no es adecuado usar una tesis como fuente para respaldar afirmaciones discutidas o polémicas. Por otro lado, como siempre que hay más de una fuente disponible de calidad similar, se ha de cuidar evitar un conflicto de intereses y lo prudente es limitarse a citar a autores con quien no se tenga relación.

Un argumento que salió en la discusión pero que no he recogido en el párrafo que sugiero: como para el autor de la tesis y su público inmediato (director y tribunal) lo que se dice en la introducción no es más que un repaso elemental del tema, es frecuente que no se respalden las definiciones y explicaciones en referencias externas. Esto hace difícil la opción de leer la fuente que está más a mano y citar la fuente original. -- 4lex (discusión) 22:08 18 ago 2010 (UTC)

En mi opinión, una referencia extraída de la intro de una tesis es una referencia académica válida, pues es un texto aceptado por un tribunal competente en la materia. Por tanto, y hablando en general, si es o no preferible a una obra publicada en idioma extranjero debería depender más de la accesibilidad de la referencia que de otros criterios. Suponiendo que ambas referencias sean igualmente ilustrativas (para hacer la gallina esférica y sin masa, suponiendo que el texto de la referencia fuese idéntico), yo primaría la referencia consultable online, para facilitar la verificabilidad, y sólo en el caso de que el tema fuese discutido, habría que primar la fuente más reconocida o fiable. Por otra parte, si ambas están online, coincido con quienes propusieron enlazar ambas, y en el caso en que ninguna de las dos esté disponible en internet, acudiría a la más respetada, aunque fuese en otro idioma. Al menos, mientras el idioma no sea muy exótico (un libro impreso, en idioma ruso, difícilmente va a ser verificable por la inmensa mayoría de hispanohablantes, por lo que su valor como referencia decae notablemente).

Resumiendo, yo sólo contemplaría las tesis en español a condición de que estén disponibles online, pues de no ser así, la mejora de la verificabilidad que aportan, se esfuma. Saludos π (discusión) 10:00 19 ago 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo en general con la propuesta de 4lex, pero dejaría mucho más clarísimo en la redacción, que esta no es una excepción a la prohibición de respaldar con fuentes primarias (y dar paso así al "chipe libre" para la investigación original) sino que aplica de manera exclusiva a los capítulos introductorios. Por otra parte, no me gustaría que a propósito de la apertura a utilizar introducciones de tesis como fuentes fiebles, mezcláramos una discusión que creo que es de otra índole y envergadura y que tiene que ver con las prioridades. Yo pienso que esas prioridades no se pueden normar de manera tan taxativa y será muy difícil establecer un consenso sobre ellas. Yo, por ejemplo, no estoy para nada de acuerdo en que sea mejor una fuente deficiente en castellano que una buena en inglés, francés, alemán o cualquier otro idioma de amplia difusión (y para los que al menos existen traductores online, que son malos, pero que al menos premiten verificar ciertas cosas). Mucho menos estoy de acuerdo con que sea mejor un autor de escasa relevancia, pero que exista online que uno destacado o relevante en el tema, pero que sólo exista en papel. Para mi verificable no significa que con dos clic lo obtenga, sino que si voy a la biblioteca con los datos completos, realmente lo encuentre y que si reviso la página de ese libro, diga realmente lo que el artículo afirma que dice allí. Porque si priorizamos lo que está online, tendríamos que renunciar, desestimar o considerar "peores" casi todas las referencias a publicaciones nuevas (porque están bajo copyright hasta pasados los 70 años de la muerte del autor), o tenderíamos, incluso de manera no tan consciente, a motivar a los editores a enlazar sitios que la reproducen ilegalmente. Yo creía que nosotros estábamos acá, trabajando con tan buen salario, para facilitar el acceso y la disponibilidad de la información, justamente y con mayor razón, acceso a aquella que no está online (porque está bajo la llave, el negocio y la vanidad del copyright): Por cierto, si la fuente es de buena calidad, está en español y está online y además es libre, es la fuente ideal. Pero también es el producto ideal, eso es lo que tiene que ser Wikipedia en español. A la redacción de 4lex le haría pocas modificaciones pero en vez de:

...en los casos en los que una introducción de tesis sea la única o la mejor fuente disponible en castellano sobre el tema, es adecuado usarla como fuente. Los resultados, en los casos excepcionales...

me gustaría poner:

...en los casos en los que una introducción de tesis sea la única o la mejor fuente disponible sobre el tema, es adecuado usar estos capítulos introductorios como fuente. No así sus resultados, puesto que en aquellos casos excepcionales...

Creo que así no se amarra la norma a la discusión sobre la supremacía del idioma (no aparece este mismo como criterio superordinado) y la delimitación entre introducción y resultados sería más clara.

Uf! Mil perdones por la extensión. Mar (discusión) 16:45 20 ago 2010 (UTC)

Felicidades a todos/as por este debate tan constructivo. Veo que todos tratamos de organizar cosas en medio de un mar de casuística. Mi opinión es la siguiente: Es distinto el que una fuente sea fiable, que el una fuente sea de calidad. Creo que la política aún es muy confusa a este respecto y está mal redactada, aunque va gravitando en torno a una mayor concrección. Y digo esto al respecto de las introducciones de las tesis, aunque podría decir lo mismo de las de los artículos académicos. En la política existe una aproximación a lo que trato de decir cuando se afirma:

...Por esta misma razón, la neutralidad puede mejorarse recurriendo a revisiones, libros de texto o metaanálisis

. En realidad creo que se quiere decir "la calidad" en lugar de la neutralidad, puesto que la neutralidad se logra expresando todos los puntos de vista, que deben ser citados por sus fuentes originales, ya sean revisión (review) o no, y la verificabilidad se logra con una fuente cualquiera de las consideradas fiables.

Por tanto, una tesis doctoral sin duda es una fuente fiable, y aporta verificabilidad si es citada adecuadamente. Pero normalmente no es una fuente de calidad. En una introducción no se produce trabajo original, Se trata de demostrar que el candidato conoce la literatura del campo como condición previa a la defensa, por lo que no es una mala idea utilizarlo para encontrar esas fuentes y citarlas en lugar de la tesis.

Si queremos hacer un artículo de calidad, sus fuentes también lo deben ser, y en lo posible deben ser exhaustivas y representativas del campo, es decir, que aportan información adicional al artículo por el mero hecho de ser citadas. Forma parte de la pedagogía y la utilidad del artículo, de su condición de enciclopédico y de su neutralidad. Larry Sanger ilustra al respecto cuando afirma que Wikipedia debería ser un buen lugar para comenzar a investigar.

Pero en cuanto al trabajo original que representa una tesis, no es infrecuente que sea una aportación seminal para un campo, en cuyo caso debería ser citada. También debe ser citada cuando se realizan afirmaciones novedosas, notables o polémicas consignando obviamente su autor. Lo de que se debe citar cuando es la única fuente, tengo mis dudas. Es lo que me ha detenido para redactar "Maestro de Calzada".

Mirad si consideráis que esta reflexión se puede incorporar a la redacción de alguna manera.Gustavocarra 12:55 21 ago 2010 (UTC)

Algo de lo que indicas lo tenía yo en mente pero no lo había puesto por escrito, Gustavo: a mi entender, muchas introducciones de tesis son excelentes fuentes cuando se está construyendo un artículo corto sobre un tema académico, pero rara vez serán la mejor opción cuando se está buscando un AB o AD. Añado una frase para intentar recoger esto, más la modificación de Mar, más un par de parches de estilo para evitar repetir tesis tantas veces, a ver qué os parece:

Las tesis doctorales suelen contener por un lado una introducción básica al campo y por otro los resultados y conclusiones derivados del propio trabajo de investigación. La introducción básica de una tesis se puede considerar adecuadamente revisada por el director que la ha supervisado y por el tribunal que la ha evaluado y rara vez se publica de forma independiente; en los casos en los que una introducción de tesis sea la única o la mejor fuente disponible sobre el tema, es adecuado usar estos capítulos introductorios como fuente. No así sus resultados, puesto que en aquellos casos excepcionales en que sean relevantes para wikipedia, comúnmente se habrán publicado en forma de artículo en una revista especializada, y lo adecuado será citar esa fuente, aunque adicionalmente se puede hacer una referencia a la versión en castellano dentro de la tesis. Se ha de tener en cuenta que los doctorandos en general no son autoridades ampliamente reconocidas en su campo, por lo que no es adecuado usar una tesis como fuente para respaldar afirmaciones discutidas o polémicas. Por otro lado, en artículos que van ganando en extensión y profundidad lo habitual es ir añadiendo fuentes de calidad y detalle creciente, y las tesis pueden perder su utilidad. En cualquier caso, si hay más de una fuente disponible de calidad similar, se ha de cuidar evitar un conflicto de intereses y lo prudente es limitarse a citar a autores con quien no se tenga relación.

4lex (discusión) 15:21 21 ago 2010 (UTC)

El texto que propone 4lex me parece bien, pero quería matizar un punto del discurso de Mar sobre priorizar "autoridad/calidad/relevancia" frente a "asequibilidad" en el que creo que no me he sabido explicar con suficiente claridad. Todos estamos de acuerdo en que la fuente ideal es una fuente reconocida y con autoridad en la materia, pues será la más fiable, y que a la vez esté en idioma español y accesible desde internet, pues así será la más fácilmente verificable. Sin embargo no siempre disponemos de estas dos vertientes calidad-accesibilidad. Me ha parecido entender que en este caso Mar prefiere primar siempre la fuente con más autoridad, aunque haya que acudir a una biblioteca para verificarla, y es ahí donde yo no estoy de acuerdo, pues la mayoría de los datos que se aportan en una obra de divulgación como es la wikipedia no son ni controvertidos ni cuestionados, y en ese caso, obligar a alguien a ir a una biblioteca a consultar un libro en idioma extranjero para comprobar un dato que está igualmente publicado online en otros varios sitios es matar moscas a cañonazos. Pongo un ejemplo, a ver si así explico mejor mi punto. Supongamos que estoy haciendo un artículo sobre el efecto de la gravedad en los fotones. Lógicamente, cuanto más erudita y respetable sea una fuente, mejor, y lo preferible será acudir a revistas de alto impacto como Science o Nature, o a la literatura especializada, que normalmente (o siempre) estará en inglés. Sin embargo, si en algún momento doy el dato sobre la velocidad de la luz en el vacío, no necesito mandar a la hemeroteca al usuario: es un dato nada controvertido y publicado en un montón de páginas web, así que para qué complicar la vida al lector que quiera verificar el dato ¿no? π (discusión) 10:53 22 ago 2010 (UTC)

De acuerdo (al menos en parte) con Pi ;). Creo que Pi enfoca bien otro aspecto importante a tomar en cuenta. Aun así, propondría que no nos perdamos demasiado (a pesar de lo interesante que es esa discusión) en tratar de definir aquí y ahora todos los criterios de prioridad respecto de fuentes, sino que tratemos de avanzar, muy concretamente, en el asunto de las introducciones de tesis. La última redacción de 4lex me parece bien y sólo le quitaría una media frase intercalada que luego nos podría pesar haberla puesto, dice:

En cualquier caso, si hay más de una fuente disponible de calidad similar, se ha de cuidar evitar un conflicto de intereses y lo prudente es limitarse a citar a autores con quien no se tenga relación.

Propondría poner:

En cualquier caso, se ha de evitar un conflicto de intereses, por lo que lo prudente es limitarse a citar a autores con quien no se tenga relación.

Me complica por un lado, que recaiga el peso de la demostración en el que revisa, lee o usa la información. No tengo ganas de tener que demostrar yo al editor que existen más fuentes similares disponibles, aparte de la tesis propia, la de su hermano o amigo. Por otro lado pienso que la frase intercalada no aporta y confunde, porque se enlaza WP:CDI, pero no concuerda con lo que dice WP:CDI, (que amarra el "permiso" para citarse a sí mismo a la relevancia y no la "falta de disponibilidad de otras fuentes de calidad similar"). Pienso que la frase introduciría una forma de excepción que no está contemplada en el texto de esa política. Mar (discusión) 12:37 22 ago 2010 (UTC)

¿Os digo una cosa? Sigo sin verlo. Sigo pensando que no hay cosa más fuente primaria que una tesis, aun en el preámbulo, que no es más que una recolección de antecedentes en el tema y que, por tanto, tienen sus propias fuentes donde apoyarse. Saludos. Ensada mensajes aquí 18:32 22 ago 2010 (UTC)

Bromas en vez de vandalismo

Hola, tengo varios cientos de artículos en vigilancia y veo que al mayoría de intrusismo que se produce en los mismos son bromas de chiquillos fácilmente detestables y muchas veces inocuas. Hasta ahora tildaba este tipo de intrusismo como vandalismo, y yo quería proponer se catalogasen como bromas, porque creo que la palabra vandalismo tendría que referirse cuando se observa verdadera malas intenciones. No se si me explico. Saludos. --Feliciano (discusión) 06:15 19 ago 2010 (UTC)

Te explicas perfectamente, pero no veo qué se gana con llamar «bromas» al vandalismo tontorrón. Siguen siendo ediciones incorrectas, que obligan a los demás a perder su tiempo en revertir, y utilizar un lenguaje menos severo para describirlo creo que sólo contribuiría a banalizar los perjuicios que causa el hacer bromitas en la wikipedia. No obstante, coincido contigo en que es un vandalismo de naturaleza distinta al de otras conductas más graves, como los que cambian una fecha o introducen información falsa camuflada junto con información verdadera. Esos casos son mucho más perjudiciales, y podrían tener un nombre específico, que ayudase a agilizar su seguimiento y eventual expulsión (en mi caso, poco seguimiento y mucha expulsión) ;) π (discusión) 10:10 19 ago 2010 (UTC)

Es que si cambia una fecha o cualquier otro dato está dejando el artículo inconsistente y atenta contra la fiabilidad de wikipedia, es un vandalismo por más "broma" de niño que seaEsteban (discusión) 12:06 19 ago 2010 (UTC)

Yo al vandalismo más sutil le llamaba sabotaje, porque me parecía que era un descriptor más acertado, hasta que me di cuenta de que ese era un término reservado a NSW. ¿Quizá niñería mejora la distinción entre uno y otro, sin parecer que lo disculpa? Es cierto que aunque broma describe bien, tiene una connotación positiva que no parece muy conveniente. -- 4lex (discusión) 13:57 19 ago 2010 (UTC)

Yo muchas veces me decido a poner simplemente «revirtiendo ediciones que no mejoran el artículo»... y no por ser particularmente amable, sino por respeto a los vándalos, algunos de los cuales me caen muy bien :). Mar (discusión) 14:21 19 ago 2010 (UTC)

Recuerdo que varios usuarios usaban el término vandalismo infantil para referirse a ese tipo de ediciones. De todos modos, como Esteban, creo que sin importar la gravedad de la edición, tanto un niñería como un camuflaje sutil son acciones «realizadas de manera deliberada para comprometer la integridad de Wikipedia» (como reza Wikipedia:Vandalismo). Saludos. — Pólux (σ) 15:09 19 ago 2010 (UTC)

Plantillas de equipos de fútbol

Estoy redactando el artículo dedicado al Sevilla Fútbol Club y he organizado una forma nueva de reseñar la plantilla de jugadores que va a tener el club en la Temporada 2010/11, que varía sensiblemente del modelo de plantilla que se utiliza normalmente. Me gustaría leer vuestras opiniones sobre esta nueva forma de presentar esa información que es bastante más relevante para los lectores de estos artículos que el modelo tradicional que se usa. Saludos.--Feliciano (discusión) 20:48 21 ago 2010 (UTC)

Me ha sorprendido gratamente esta iniciativa. Detecté hará cosa de un año la misma deficiencia (realmente Plantilla:Fs player apenas aporta datos útiles y además está sin traducir) y anoté como tarea (pero son tantas...) el preparar una Plantilla:Plantilla válida para cualquier deporte y que ofreciera una información muy similar a la que tú propones... aunque ahora que veo tu trabajo me planteo que quizás en este caso una tabla es mejor solución que una plantilla. En todo caso, yo sugeriría los siguiente ajustes: negritas en vez de mayúsculas para el "nombre deportivo", columna de club de procedencia, localidades y países en columnas separadas (para que la ordenación sea coherente), banderas en los países, fechas según WP:FECHAS (para que se ordenen por fecha completa y no por día del mes), y señalización de alguna forma de los extracomunitarios y del capitán (quizás con el color de fondo de la fila). Igual sería interesante llevar el tema al Wikiproyecto:Fútbol para que confluyan todas las ideas y salga un modelo consensuado definitivo que puedan recomendar "oficialmente" desde allí para empezar la ardua tarea de sustituir las plantillas actuales... - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 18:36 22 ago 2010 (UTC)