Diferencia entre revisiones de «Movimiento de liberación animal»

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Explorar historial interactivamente
← Ir a diferencia anteriorIr a siguiente diferencia →
Contenido eliminado Contenido añadido
VisualWikitexto
Sin resumen de edición
m Revertidos los cambios de 69.142.92.85 (disc.) a la última edición de Muro Bot
Línea 7: Línea 7:


== Terminología ==
== Terminología ==
Los términos "liberación animal" y "movimiento de defensa animal" son, por lo general, usados como equivalentes, pero el termino "liberación animal" es más amplio.<ref> [http://masalladelaespecie.files.wordpress.com/2009/03/liberacionderechosigualdad.pdf Liberación animal, derechos animales, igualdad animal: distintos posicionamientos prácticos acerca de la consideración moral y el uso de los animales no humanos], por [[Oscar Horta]].</ref>
Los términos "liberación animal" y "movimiento de defensa animal" son, por lo general, usados como equivalentes, pero el termino "liberación animal" es más amplio.


Los seguidores del movimiento piensan que los animales no-humanos tienen necesidades básicas e intereses que merecen reconocimiento y protección. Esta posición ha sido defendida desde planteamientos teóricos muy variados. Toda una serie de filósofos, como [[Tom Regan]] o el contractualista [[Mark Rowlands]] piensan que estos intereses básicos conceden derechos morales a los animales, y por tanto deberían conceder derechos legales<ref name=EB2007 />. Los utilitaristas por el contrario no piensan que los animales posean derechos morales, pero argumentan, con fundamentos [[Utilitarismo|utilitaristas]] — el utilitarismo siendo una filosofía moral que, en su forma más simple, define las decisiones morales en base a la mayor felicidad del mayor número de seres morales involucrados — según esto, como los animales tienen la facultad de sentir dolor {{sinreferencias}}, este sufrimiento se debe tener en cuenta. Excluir a los animales en el juicio moral equivale, afirman, a discriminarles;<ref name=Taylor153>[[Angus Taylor|Taylor, Angus]]. ''Animals and Ethics''. Broadview Press, 2003, pp. 153 ff.</ref> ver por ejemplo el trabajo del filósofo [[Peter Singer]]. Por su parte, desde posiciones en línea con la llamada ética de la virtud, autores como [[Daniel Dombrowski]] o [[Stephen Clark]] defienden que el modo en el que hemos de actuar es tal y como lo haría un agente moral con un carácter verdaderamente ético. Y sostienen que no es posible actuar conforme a este sin respetar a todos los animales. Y un argumento semejante se ha manejado por parte de quienes asumen una ética del cuidado, como [[Carol Adams]]. Asimismo, desde el igualitarismo se ha mantenido que todos los poseedores de intereses deben ser respetados, pero que nuestra atención debe centrarse en particular en quienes se encuentran en una situación más desfavorecida, como ocurriría con los animales no humanos. Esta posición fue sostenida en el siglo XIX por Lewis Gompertz, y en la actualidad ha sido defendida por filósofos como [[Ingmar Persson]] y [[Oscar Horta]].<ref>http://www.ub.edu/fildt/revista/RByD16_animal.htm “El cuestionamiento del antropocentrismo: distintos enfoques normativos”, Revista de Bioética y Derecho, 16, 2009, [[Oscar Horta]]</ref>
Los seguidores del movimiento piensan que los animales no-humanos tienen necesidades básicas e intereses que merecen reconocimiento y protección, pero básicamente el movimiento se puede dividir en dos amplios sectores. Los defensores de los derechos de los animales, piensan que estos intereses básicos conceden derechos morales a los animales, y por tanto deberían conceder derechos legales<ref name=EB2007 />; como propone la filosofía de [[Tom Regan]]. Los utilitaristas por el contrario no piensan que los animales posean derechos morales, pero argumentan, con fundamentos [[Utilitarismo|utilitaristas]] — el utilitarismo siendo una filosofía moral que, en su forma más simple, define las decisiones morales en base a la mayor felicidad del mayor número de seres morales involucrados — según esto, como los animales tienen la facultad de sentir dolor {{sinreferencias}}, este sufrimiento se debe tener en cuenta. Excluir a los animales en el juicio moral equivale, afirman, a discriminarles;<ref name=Taylor153>[[Angus Taylor|Taylor, Angus]]. ''Animals and Ethics''. Broadview Press, 2003, pp. 153 ff.</ref> ver por ejemplo el trabajo del filósofo [[Peter Singer]].


== Naturaleza del movimiento ==
== Naturaleza del movimiento ==
Línea 22: Línea 22:
Un creciente número de activistas se dedican a la [[acción directa]]. Esto, por lo general, incluye la extracción de animales de las organizaciones infiltradas, o daño a la propiedad de las mismas para ocasionar daño económico. Muchas de las técnicas de estos activistas fueron desarrolladas por activistas británicos como [[Barry Horne]]. El Reino Unido es visto como "[[Afganistán]] por el creciente número de extremismo de liberación animal, y por la influencia de estos sobre el resto del mundo," Patti Strand del grupo americano National Animal Alliance le dijo a la [[BBC]]. "El movimiento de liberación animal con el que tratamos en Estados Unidos es un aporte directo del Reino Unido".<ref name=cox>Cox, Simon & Vadon, Richard. [http://news.bbc.co.uk/1/hi/magazine/4020235.stm "How animal rights took on the world"], BBC Radio 4, retrieved June 18, 2006.</ref>
Un creciente número de activistas se dedican a la [[acción directa]]. Esto, por lo general, incluye la extracción de animales de las organizaciones infiltradas, o daño a la propiedad de las mismas para ocasionar daño económico. Muchas de las técnicas de estos activistas fueron desarrolladas por activistas británicos como [[Barry Horne]]. El Reino Unido es visto como "[[Afganistán]] por el creciente número de extremismo de liberación animal, y por la influencia de estos sobre el resto del mundo," Patti Strand del grupo americano National Animal Alliance le dijo a la [[BBC]]. "El movimiento de liberación animal con el que tratamos en Estados Unidos es un aporte directo del Reino Unido".<ref name=cox>Cox, Simon & Vadon, Richard. [http://news.bbc.co.uk/1/hi/magazine/4020235.stm "How animal rights took on the world"], BBC Radio 4, retrieved June 18, 2006.</ref>


El [[Frente de Liberación Animal]] es considerado como una amenaza por el FBI, y más de mil ataques en un año en, solo en el Reino Unido, causaron perdidas materiales de cerca de 2,6 millones de [[Libra Esterlina|libras esterlinas]] {{sinreferencias}}, haciendo que algunos expertos declaren que la defensa animal ahora encabece la lista de promotores de violencia en el Reino Unido.<ref>[http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/902751.stm Animal rights, terror tactics] - [[BBC News]]</ref> Muchos grupos [[Bienestarismo (animal)|bienestaristas]] condenan los ataques, mientras que organizaciones defensoras de los [[derechos de los animales]], como [[PETA]] los apoyan.<ref>[http://observer.guardian.co.uk/focus/story/0,6903,1273697,00.html "Beauty and the beasts"], ''The Observer'', August 1, 2004.</ref> El Frente de Liberación Animal sostiene que su movimiento es de naturaleza no violenta puesto que "los activistas toman todas las precauciones necesarias para no dañar ningún animal (humano o de otro tipo)",<ref>[http://ww.animalliberationfront.com/ALFront/alf_credo.htm Credo/Guide - Animal Liberation Front.com]</ref> lo cual es uno de los puntos de sus bases.
El [[Frente de Liberación Animal]] es considerado como una amenaza terrorista por el FBI, y más de mil ataques en un año en, solo en el Reino Unido, causaron perdidas materiales de cerca de 2,6 millones de [[Libra Esterlina|libras esterlinas]] {{sinreferencias}}, haciendo que algunos expertos declaren que la defensa animal ahora encabece la lista de promotores de violencia en el Reino Unido.<ref>[http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/902751.stm Animal rights, terror tactics] - [[BBC News]]</ref> Muchos grupos [[Bienestarismo (animal)|bienestaristas]] condenan los ataques, mientras que organizaciones defensoras de los [[derechos de los animales]], como [[PETA]] los apoyan.<ref>[http://observer.guardian.co.uk/focus/story/0,6903,1273697,00.html "Beauty and the beasts"], ''The Observer'', August 1, 2004.</ref> El Frente de Liberación Animal sostiene que su movimiento es de naturaleza no violenta puesto que "los activistas toman todas las precauciones necesarias para no dañar ningún animal (humano o de otro tipo)",<ref>[http://ww.animalliberationfront.com/ALFront/alf_credo.htm Credo/Guide - Animal Liberation Front.com]</ref> lo cual es uno de los puntos de sus bases.


También hay un creciente número de ""[[Rescate Abierto|rescates abiertos]]", en los que los activistas entran a los negocios para sacar los animales sin esconder su identidad. Los rescates abiertos tienden a ser llevados a cabo por activistas comprometidos que irían a la cárcel si fuesen perseguidos, pero casi ningún granjero ha presentado cargos.<ref>[http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2005/10/25/nterr25.xml&sSheet=/news/2005/10/25/ixhome.html Anti-terror law 'could trap animal extremists'], ''[[The Daily Telegraph|The Telegraph]]'', 25th October 2005.</ref>
También hay un creciente número de ""[[Rescate Abierto|rescates abiertos]]", en los que los activistas entran a los negocios para sacar los animales sin esconder su identidad. Los rescates abiertos tienden a ser llevados a cabo por activistas comprometidos que irían a la cárcel si fuesen perseguidos, pero casi ningún granjero ha presentado cargos.<ref>[http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2005/10/25/nterr25.xml&sSheet=/news/2005/10/25/ixhome.html Anti-terror law 'could trap animal extremists'], ''[[The Daily Telegraph|The Telegraph]]'', 25th October 2005.</ref>
Línea 43: Línea 43:
* [[Equanimal]]
* [[Equanimal]]
* [[Veganismo]]
* [[Veganismo]]
* [[Especismo]]


== Referencias ==
== Referencias ==

Revisión del 07:52 3 may 2010

Este artículo o sección sobre política y sociedad necesita ser wikificado, por favor, edítalo para que cumpla con las convenciones de estilo.
Este aviso fue puesto el 19 de marzo de 2008.
Para el concepto mirar Derechos de los animales. Para otros términos similares véase Liberación Animal (desambiguación)

El movimiento de liberación animal o movimiento de defensa animal es el movimiento global de activistas, académicos, abogados, campañas, y grupos organizados que se oponen al uso de animales no-humanos para investigación, alimento, entretenimiento, textiles (cuero, lana y peletería).

Es visto como el primer movimiento social reformista fundado por filósofos.[1]​

Terminología

Los términos "liberación animal" y "movimiento de defensa animal" son, por lo general, usados como equivalentes, pero el termino "liberación animal" es más amplio.

Los seguidores del movimiento piensan que los animales no-humanos tienen necesidades básicas e intereses que merecen reconocimiento y protección, pero básicamente el movimiento se puede dividir en dos amplios sectores. Los defensores de los derechos de los animales, piensan que estos intereses básicos conceden derechos morales a los animales, y por tanto deberían conceder derechos legales[1]​; como propone la filosofía de Tom Regan. Los utilitaristas por el contrario no piensan que los animales posean derechos morales, pero argumentan, con fundamentos utilitaristas — el utilitarismo siendo una filosofía moral que, en su forma más simple, define las decisiones morales en base a la mayor felicidad del mayor número de seres morales involucrados — según esto, como los animales tienen la facultad de sentir dolor [cita requerida], este sufrimiento se debe tener en cuenta. Excluir a los animales en el juicio moral equivale, afirman, a discriminarles;[2]​ ver por ejemplo el trabajo del filósofo Peter Singer.

Naturaleza del movimiento

Los integrantes del movimiento de liberación animal usualmente boicotean industrias que usan animales. Mayoritariamente granjas industriales[3]​ que producen carne, lácteos y huevos en los países desarrollados. El transporte de animales de granja hacia el matadero, que a veces incluye la exportación de animales vivos, ha sido en los años recientes uno de los principales blancos de estos grupos, particularmente en el Reino Unido y en Escandinavia.

La gran mayoría de los defensores de los derechos animales adoptan dietas vegetarianas o veganas[4]​; tampoco usan ropa hecha con pellejo animal como zapatos y chaquetas de cuero, ni productos que contengan subproductos animales. Bienes que contengan ingredientes que han sido probados en animales también son evitados cuando es posible. Los boicots dedicados a una empresa en particular, también son comunes. La corporación Procter & Gamble, por ejemplo, prueba varios de sus productos en animales, haciendo que muchos defensores de los derechos animales no consuman sus productos, incluyendo comida como mantequilla de maní, aunque no haya sido probada en animales, pues no quieren apoyar las pruebas en animales de ningún modo, aunque sea indirecto.

Muchos activistas se dedican a educar y persuadir al público. Algunas organizaciones, como People for the Ethical Treatment of Animals, hacen esto captando la atención mediática hacia la temática animal, comúnmente haciendo protestas llamativas o propaganda para obtener la cobertura de los medios para un mensaje más serio.

Entre los movimientos americanos está creciendo la tendencia de destinar todos los recursos a promocionar las dietas vegetarianas. 9.8 miles de millones de animales son sacrificados para obtener comida supera con creces, los animales que son explotados de otros modos [cita requerida]. Grupos como Vegan Outreach y Compassion Over Killing dedican su tiempo a exhibir las practicas de las granjas industriales publicando información para los consumidores y organizando investigaciones encubiertas.

Un creciente número de activistas se dedican a la acción directa. Esto, por lo general, incluye la extracción de animales de las organizaciones infiltradas, o daño a la propiedad de las mismas para ocasionar daño económico. Muchas de las técnicas de estos activistas fueron desarrolladas por activistas británicos como Barry Horne. El Reino Unido es visto como "Afganistán por el creciente número de extremismo de liberación animal, y por la influencia de estos sobre el resto del mundo," Patti Strand del grupo americano National Animal Alliance le dijo a la BBC. "El movimiento de liberación animal con el que tratamos en Estados Unidos es un aporte directo del Reino Unido".[5]​

El Frente de Liberación Animal es considerado como una amenaza terrorista por el FBI, y más de mil ataques en un año en, solo en el Reino Unido, causaron perdidas materiales de cerca de 2,6 millones de libras esterlinas [cita requerida], haciendo que algunos expertos declaren que la defensa animal ahora encabece la lista de promotores de violencia en el Reino Unido.[6]​ Muchos grupos bienestaristas condenan los ataques, mientras que organizaciones defensoras de los derechos de los animales, como PETA los apoyan.[7]​ El Frente de Liberación Animal sostiene que su movimiento es de naturaleza no violenta puesto que "los activistas toman todas las precauciones necesarias para no dañar ningún animal (humano o de otro tipo)",[8]​ lo cual es uno de los puntos de sus bases.

También hay un creciente número de ""rescates abiertos", en los que los activistas entran a los negocios para sacar los animales sin esconder su identidad. Los rescates abiertos tienden a ser llevados a cabo por activistas comprometidos que irían a la cárcel si fuesen perseguidos, pero casi ningún granjero ha presentado cargos.[9]​

Algunos activistas han echado mano del chantaje y otras actividades ilegales, como la campaña de intimidación para cerrar la granja Darley Oaks (dedicada a la crianza de cobayas para investigaciones biomédicas y pruebas farmacológicas), que usaba correo amenazante, llamadas maliciosas, amenazas falsas de bombas, ataques incendiarios y destrucción de la propiedad, llegando al punto de robar los restos de Gladdys Hammond, suegra del actual dueño de la granja.[10]​

Objetivos filosóficos y legales

El movimiento pretende incluir a los animales en la moral comunitaria poniendo los intereses fundamentales de los animales no-humanos al mismo nivel de los intereses básicos de los humanos. Un interés básico, sería por ejemplo, no hacerles sufrir. El objetivo es sacarlos de la esfera de la propiedad y darles rango de persona; que es, darles derechos legales para proteger sus intereses fundamentales.

¿Quiénes somos nosotros para ponernos en este pedestal y pensar que tenemos derecho a tomar lo que nos plazca de otros, incluyendo su vida, cuando queremos hacerlo?, ¿No deberíamos parar y pensar por un segundo que tal vez ellos son como nosotros? Otras naciones, otros individuos, otras culturas. Simplemente otros. No sub-humanos, simplemente no-humanos.
Ingrid Newkirk, Presidenta de PETA[11]​

Los liberacionistas argumentan que pareciera que los animales tienen valor legal únicamente en relación con su utilidad, o beneficio de sus dueños, y que no se les concede ningún valor intrínseco en absoluto. En Estados Unidos, por ejemplo, las leyes estatales y federales formulan las reglas de su tratamiento en términos de su estatus de propiedad. Las leyes de crueldad animal del estado de Texas aplican únicamente a mascotas que viven bajo la custodia de un ser humano. Excluyen aves, vendos, conejos, ardillas, y otros animales salvajes que no son propiedad de algún humano. Las leyes de protección animal estadounidenses excluye "tiendas de mascotas... ferias estatales y nacionales, espectáculos con animales de granja, rodeos, funciones con perros y gatos, y cualquier feria o exhibición pensada para el avance de la agricultura o de la ciencia". El Departamento de Agricultura Estadounidense interpreta que el acta excluye además animales de sangre fría y tibia, que no son "usados para investigación, enseñanza, experimentación... o con propósitos de exhibición, o como mascota, [y] animales de granja usados para producción de alimentos, textiles o propósitos de producción".[12]​

Observando la campaña para cambiar el estatus de los animales como propiedad, el movimiento ha tenido éxito en dos países. Suiza cambio su legislación en 1992 reconociendo los animales no-humanos como seres, no objetos. En 2002, los derechos de los animales fueron concedidos en la constitución alemana cuando las palabras "y animales" fueron agregadas a la cláusula que obliga al estado a respetar y proteger la dignidad de los seres humanos.[13]​

El Proyecto Gran Simio, establecido en Seattle, — fundado por Peter Singer, autor del libro Liberación Animal, visto mundialmente como la biblia del movimiento de liberación animal[cita requerida] — dedica sus esfuerzos a que las Naciones Unidas adopten su Declaración del Gran Simio, que vería a los chimpancés, Pan paniscus, gorilas y orangutanes incluidos en la "comunidad de iguales" con derechos humanos. La declaración defiende tres intereses básicos: derecho a la vida, protección de la libertad individual y la prohibición de que se les torture.[14]​

Véase también

Referencias

  1. ↑ a b "Animal rights," Encyclopaedia Britannica, 2007.
  2. ↑ Taylor, Angus. Animals and Ethics. Broadview Press, 2003, pp. 153 ff.
  3. ↑ Cruelty to Animals: Mechanized Madness, GoVeg.com.
  4. ↑ Singer, Peter. Animal Liberation, second edition, Random House, 1975; this edition 1990, p. 160ff.
  5. ↑ Cox, Simon & Vadon, Richard. "How animal rights took on the world", BBC Radio 4, retrieved June 18, 2006.
  6. ↑ Animal rights, terror tactics - BBC News
  7. ↑ "Beauty and the beasts", The Observer, August 1, 2004.
  8. ↑ Credo/Guide - Animal Liberation Front.com
  9. ↑ Anti-terror law 'could trap animal extremists', The Telegraph, 25th October 2005.
  10. ↑ Guinea pig farm's family targeted - BBC NEWS
  11. ↑ Interview with Ingrid Newkirk, David Shankbone, Wikinews, November 20, 2007.
  12. ↑ A Critique of the Kantian Theory of Indirect Moral Duties to Animals, por Jeff Sebo
  13. ↑ Germany guarantees animal rights - CNN.com
  14. ↑ Declaration on Great Apes - GAP
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Movimiento_de_liberación_animal&oldid=36667227»