Diferencia entre revisiones de «Lenguas sino-tibetanas»
m Revertidos los cambios de 79.150.80.246 (disc.) a la última edición de 190.65.11.84 |
|||
| Línea 14: | Línea 14: | ||
Generalmente se reconoce como grupo [[filogénesis|filognéticamente]] válido al formado por las lenguas tibetano-birmanas (TB) y las lenguas karénicas (Kr), a la que la mayoría de autores añaden las lenguas chinas (Ch). Sin embargo, no existe acuerdo sobre cuales son los detalles de las relaciones internas de la familia. Algunos autores amplían la macrofamilia hasta incluir las [[lenguas miao-yao]] o incluso las [[lenguas tai-kadai]], frente a otros que la reducen considerablemente, sugiriendo incluso que las [[lenguas chinas]] no están relacionadas con el resto de [[lenguas tibetano-birmanas]] arguyendo la ausencia de correspondencias fonéticas regulares y la escasez de morfología común claramente reconstruible.<ref>Cf. Beckwith, Christopher I. 1996. "The Morphological Argument for the Existence of Sino-Tibetan." ''Pan-Asiatic Linguistics: Proceedings of the Fourth International Symposium on Languages and Linguistics, January 8-10, 1996''. Vol. III, pp. 812-826. Bangkok: Mahidol University at Salaya.</ref> |
Generalmente se reconoce como grupo [[filogénesis|filognéticamente]] válido al formado por las lenguas tibetano-birmanas (TB) y las lenguas karénicas (Kr), a la que la mayoría de autores añaden las lenguas chinas (Ch). Sin embargo, no existe acuerdo sobre cuales son los detalles de las relaciones internas de la familia. Algunos autores amplían la macrofamilia hasta incluir las [[lenguas miao-yao]] o incluso las [[lenguas tai-kadai]], frente a otros que la reducen considerablemente, sugiriendo incluso que las [[lenguas chinas]] no están relacionadas con el resto de [[lenguas tibetano-birmanas]] arguyendo la ausencia de correspondencias fonéticas regulares y la escasez de morfología común claramente reconstruible.<ref>Cf. Beckwith, Christopher I. 1996. "The Morphological Argument for the Existence of Sino-Tibetan." ''Pan-Asiatic Linguistics: Proceedings of the Fourth International Symposium on Languages and Linguistics, January 8-10, 1996''. Vol. III, pp. 812-826. Bangkok: Mahidol University at Salaya.</ref> |
||
Aún considerando sólo los tres grupos habituales (TB, Kr, Ch), hasta la fecha no existe un modelo de árbol no-disputado que muestre las interrelaciones internas.<ref>Mastioff (1978)</ref> Benedict propuso nueve grupos coordinados:<ref>P. K. Benedict, 1972.</ref> |
|||
se habla castellano en familia si eres sevillano |
|||
# Lenguas chinas |
|||
# Lenguas Karénicas |
|||
# Grupo Tibetano-Kanauri |
|||
# Grupo Bahin-Vayu |
|||
# Grupo arbor-Miri-Dafla |
|||
# Lengua Kachin (Jingpo) |
|||
# Grupo Birmano-Lolo |
|||
# Grupo Bodo-Garo |
|||
# Grupo Kuki-Naga |
|||
Tentativamente Mastioff (1978) sugirió esta otra agrupación, en que las lenguas karénicas se consideran parte de las lenguas tibetano-biermanas: |
|||
*'''[[Lenguas chinas]]''' o siníticas: el [[idioma chino]] y sus [[dialecto]]s, como el [[mandarín]], [[cantonés]], y las demás lenguas de [[China]]. Son lenguas monosilábicas y [[lengua analítica|analíticas]] |
|||
** [[Mandarín]] y [[Idioma jin|Jīn]] |
|||
**[[Idioma wu|Wú]] y [[Idioma huī|Huī]] |
|||
**[[Idioma cantonés|Cantonés]] |
|||
**[[Dialectos min|Mǐn]] |
|||
**[[Idioma xiāng|Xiāng]] |
|||
**[[Idioma hakka|Hakka]] |
|||
**[[Idioma gan|Gàn]] |
|||
*'''[[Lenguas tibetano-birmanas]]''' |
|||
**'''Grupo kamarupano-kachínico''' |
|||
***Kuki-Chin-[[idioma naga|Naga]] |
|||
***Abor-[[Idioma Miri|Miri]]-Dafla |
|||
***[[Idioma bodo|Bodo]]-[[Idioma garo|Garo]] |
|||
***'''Kachin''' o '''Jingpho''' |
|||
**'''Grupo tibetano-himalayo''' |
|||
***Maha-[[lenguas kiranti|Kiranti]] (incluye [[idioma nepalí|nepalí]], Magar y Rai) |
|||
***Tibetano-Kanauri (incluye [[idioma tibetano|Tibetano]], Sherpa y Lepcha). |
|||
**'''Grupo birmano-qiang''' |
|||
***'''[[lenguas qiang]]''' o '''rong''' (12 lenguas) |
|||
***'''[[Idioma lolo|Lolo]]-[[idioma birmano|Birmano]]-[[idioma nakhi|Naxi]]''' |
|||
***'''[[Lenguas karénicas]]''' |
|||
**Otras (difícilmente clasificables) |
|||
***[[Idioma Bai]] |
|||
***[[Idioma Tujia]] |
|||
La lengua [[bai]] de [[Yunnan]] tiene una filiación algo enigmática, pues mientras unos la han situado entre las tibetano-birmanas otros la colocado entre las [[lenguas tai]] o entre las [[Lenguas mon-jemer|mon-jmer]]. Las autoridades chinas clasifican al pueblo bai entre los pueblos tibetano-birmanos y a su lengua entre la grupo ''yi'' (lolo-birmano). Una hipótesis es que la lengua bai original es una antigua rama de la familia Sino-Tibetana, que se separó del tronco chino hace 2.500 años. |
|||
== Características comunes == |
== Características comunes == |
||
Revisión del 15:50 22 abr 2009
| Lenguas sino-tibetanas | ||
|---|---|---|
| Región | Este de Asia | |
| Subdivisiones |
Lenguas siníticas Lenguas tibeto-birmanas Lenguas karénicas | |
| ISO 639-2 | sit | |
 | ||
Las lenguas sino-tibetanas forman una conjunto más de unas 250 idiomas, que se hablan desde el norte de la India al occidente, hasta Taiwán por el este, y desde China al norte, hasta la península de Malaca, por el sur, que presumiblemente constituyen una macrofamilia o familia de lenguas. En número de hablantes solamente la supera la familia indoeuropea. La procedencia de estas lenguas (que la lingüística occidental apenas ha estudiado) hay que buscarla en Tíbet, Nepal, Birmania, China occidental y el estado indio de Assam. Las lenguas del grupo se caracterizan por su tendencia a la tonalidad, aunque se discute si este es un rasgo que se remonte al ancetecesor común.[1]
Lenguas de la familia
Generalmente se reconoce como grupo filognéticamente válido al formado por las lenguas tibetano-birmanas (TB) y las lenguas karénicas (Kr), a la que la mayoría de autores añaden las lenguas chinas (Ch). Sin embargo, no existe acuerdo sobre cuales son los detalles de las relaciones internas de la familia. Algunos autores amplían la macrofamilia hasta incluir las lenguas miao-yao o incluso las lenguas tai-kadai, frente a otros que la reducen considerablemente, sugiriendo incluso que las lenguas chinas no están relacionadas con el resto de lenguas tibetano-birmanas arguyendo la ausencia de correspondencias fonéticas regulares y la escasez de morfología común claramente reconstruible.[2]
Aún considerando sólo los tres grupos habituales (TB, Kr, Ch), hasta la fecha no existe un modelo de árbol no-disputado que muestre las interrelaciones internas.[3] Benedict propuso nueve grupos coordinados:[4]
- Lenguas chinas
- Lenguas Karénicas
- Grupo Tibetano-Kanauri
- Grupo Bahin-Vayu
- Grupo arbor-Miri-Dafla
- Lengua Kachin (Jingpo)
- Grupo Birmano-Lolo
- Grupo Bodo-Garo
- Grupo Kuki-Naga
Tentativamente Mastioff (1978) sugirió esta otra agrupación, en que las lenguas karénicas se consideran parte de las lenguas tibetano-biermanas:
- Lenguas chinas o siníticas: el idioma chino y sus dialectos, como el mandarín, cantonés, y las demás lenguas de China. Son lenguas monosilábicas y analíticas
- Lenguas tibetano-birmanas
- Grupo kamarupano-kachínico
- Grupo tibetano-himalayo
- Grupo birmano-qiang
- lenguas qiang o rong (12 lenguas)
- Lolo-Birmano-Naxi
- Lenguas karénicas
- Otras (difícilmente clasificables)
La lengua bai de Yunnan tiene una filiación algo enigmática, pues mientras unos la han situado entre las tibetano-birmanas otros la colocado entre las lenguas tai o entre las mon-jmer. Las autoridades chinas clasifican al pueblo bai entre los pueblos tibetano-birmanos y a su lengua entre la grupo yi (lolo-birmano). Una hipótesis es que la lengua bai original es una antigua rama de la familia Sino-Tibetana, que se separó del tronco chino hace 2.500 años.
Características comunes
Aunque actualmente existe una cierta cantidad de vocabulario comparativo, existen muy pocos morfemas gramaticales reconstruidos y la reconstrucción del hipotético proto-sinotibetano está sorpredentemente poco avanzada. Ni siquiera se han trabajado en detalle las correspondencias fonéticas regulares, que constituyen uno de los primeros paso del método comparativo, previos a la reconstrucción rigurosa.[5] Lo que puede afirmarse con certeza del proto-sinotibetano es tan poco que ni siquiera está claro que fuera una lengua tonal. Lo cual explicaría la existencia de lenguas sino-tibetanas no tonales, y el origen claramente derivado de varios de los tonos del chino y otras lenguas.
Tampoco en gramática se puede afirmar mucho debido sobre la gramática debido a que las lenguas tibetano-birmanas tienen características tipológicas casi opuestas a las lenguas chinas. Las lenguas tibetano-birmanas son de orden SOV, generalmente rígido, con postposiciones y tienden a ser lenguas aglutinantes con una flexión nominal y verbal bastante desarrollada. Por otro lado, las lenguas chinas suelen tener preposiciones, admiten orden SVO y son fuertemente aislantes. El proto-tibetano-birmano sugiere que las el estadio más antiguo es el de las lenguas tibetano-birmanas, y que las lenguas chinas innovaron adquiriendo rasgos tipológicos presentes en otras lenguas del sudeste asiático.
Vocabulario comparado
La reconstrucción del proto-sinotibetano está muy poco avanzada por diversas dificultades relacionadas con la dificultad del sistema de escritura chino, como la morfología escasa de estas lenguas y otros problemas. Sin embargo, se han identificado listas razonables de cognados, de los que se presenta una muestra a continuación:
| proto-sino- tibetano |
Chino clásico |
Chino antiguo |
Tibetano clásico |
Birmano clásico |
Akha | [6] Bodo | Drung | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1ª pers. | *ŋa | nguo | *ngag | nga | ŋa | ŋa | aŋ | ŋà |
| 2ª pers. | *na(ŋ) | ńźjwo | *njag | __ | naŋ | naw | nəŋ | nă |
| 'no' | *m- | mju | mjag | ma | ma´ | ma | __ | mà |
| 'dos' | *(k-)nyis | ńźji- | njid | gnyis | hnac | nyi | ney | ă-ni |
| 'tres' | *(k-)t'um | sam | səm | gsam | sûm | sm | tam | ă-səm |
| 'cinco' | *(p-/l-)ŋa | nguo | ngag | lnga | ŋâ | ŋa | ba | pəŋ-ŋà |
| 'seis' | *(t-)r'uk | ljuk | ljəkw | drug | khrok | ko | __ | khlu |
| 'nueve' | *(t-)kua | kjəu | kjəgw | dgu | kûi | g'oe | __ | də-gə |
| 'sol/día' | *nyi- | ńźjet | njit | nyi-ma | ne | nah | __ | nì |
| 'ojo' | *myuk | mjuk | mjəwk | mig | myak | myâ | megón | miè |
La reconstrucción del proto-sinotibetano se ve dificultada, por la falta de una clasificación adecuada de las lenguas de la familia. Si se dispusiera de una clasificación mejor, podría empezarse reconstruyendo las protolenguas asociadas a cada división primaria (proto-sinítico, proto-birmánico, proto-himaláyico, proto-karénico, ...) y a las agrupaciones de orden superior, para encontrar qué rasgos son arcaicos y cuales innovaciones. Un buen ejemplo, de arcaísmo morfológico lo constiutuyen ciertos prefijos fósiles en los numerales.[7] Frecuentemente esos prefijos aparecen en unas lenguas y no en otras de manera aparentemente azarosa. Ese tipo de prefijos semánticamente poco motivados y fosilizados, por tanto, no pueden ser resultado de innovaciones o desarrollos paralelos y, por tanto, deben interpretarse como restos de la antigua morfología del proto-sinotibetano. El siguiente cuadro reproduce los numerales reconstruidos para las ramas del sinotibetano:
| GLOSA | proto-sino- tibetano |
proto- sinítico |
proto-TB | proto- karénico |
proto- birmánico |
proto- kachínico |
p.-himal. occidental |
proto- bodo-garo |
proto- kúkico |
proto- -náguico |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| '1' | *k-tyig | *yit | *teg | *t'i | *se | *k'at | *k'at | |||
| '2' | *k-nyis | *nyis | *g-nis | *k'-ni | *-n'i | *nis | *g-ni | *-ni | *k'ni | |
| '3' | *k-t'um | *sum | *sum | *g-sum | *som | *sum | *sum | *g-tam | *-t'um | *k-t'um |
| '4' | *p-li | *s-yiy | *b-liy | *wir | *p-li | *(p)li | *bri | *-li | *p-li | |
| '5' | *p-ŋa *l-ŋa |
*ŋaʔ | *lŋya | *ŋaʔ | *ŋa | *p-ŋa | *p-ŋa | *b-ŋa | *p-ŋa *r-ŋa |
*p'-ŋa |
| '6' | *t-r'uk *k-r'uk |
*C-r'uk | *d-ruk | *xru | *khyok | *k-ru | *t-ruk | *(k)rōk | *k-rūk *p-rūk |
*t-rūk |
| '7' | *s-Nis | *tshyit | *s-nis | *-nøy | *nit | *s-nit | *nis- | *s-ni | *s-ni | *š-ni |
| '8' | *t-r'iat | *p-ret | *b-r-gyat | *xroq | *slit | *-šiat | *žyad | *čat | *t-riat | *-šot |
| '9' | *t-kua | *kwyuʔ | *d-kuw | *gu- | *ko | *t-ku | *gu | *t-ku | *t-ku | *t-ko |
| '10' | *-tsi(?) | *gyip | *tsi(y) | *ts'i | *tše | *t-tsel | *tšī | *t-tši | *tsom(?) |
Descubrimiento del parentesco
La existencia de la subfamilia tibetano-birmana fue propuesta a principios de la década de 1850, cuando se encontró que muchas palabras del "tibetano escrito" (tibetano clásico), documentado desde el siglo VII, parecían ser cognados de palabras del "birmano escrito" (birmano clásico), atestado a partir del siglo XII. A partir de entonces varios estudiosos británicos y administradores coloniales de India y Birmania empezaron a estudiar alguna de las docenas de lenguas "tribales" poco conocidas de la región que mostraron tener cierta relación con las dos grandes lenguas literarias, el tibetano y el el birmano clásicos. Este temprano trabajo fue recopilado en la monumental recopilación Linguistic Survey of India [Grierson y Konow 1903-28], en tres volúmenes, de los cuales "Vol. III, Parts 1,2,3" están dedicadas a listas de palabras y textos en tomados de diversas lenguas tibetano-birmanas.
Relación con otras familias
Algunos lingüistas consideran las lenguas tai-kadai y las lenguas miao-yao como parte de las lenguas sino-tibetanas, e incluso se ha propuesto que algunas lenguas paleosiberianas como el ket están relacionadas con la macrofamilia sino-tibetana. Otros lingüístas han reunido cierta evidencia comparativa que relaciona el sino-tibetano con las lenguas austroasiáticas y las lenguas austronesias, sugieriendo el nombre de sino-áustrico para la hipotética macrofamilia de la que formarían parte tanto las lenguas sino-tibetanas, como las austronesias y las austroasiáticas. Sin embargo, hasta que el trabajo de reconstrucción del proto-sino-tibetano y otras proto-lenguas no esté más avanzado es difícil juzgar la verosimilitud de éstas y otras propuestas del mismo tipo.
Referencia
- ↑ Jerry Norman, pp. 9-15.
- ↑ Cf. Beckwith, Christopher I. 1996. "The Morphological Argument for the Existence of Sino-Tibetan." Pan-Asiatic Linguistics: Proceedings of the Fourth International Symposium on Languages and Linguistics, January 8-10, 1996. Vol. III, pp. 812-826. Bangkok: Mahidol University at Salaya.
- ↑ Mastioff (1978)
- ↑ P. K. Benedict, 1972.
- ↑ Jerry Norman, pp. 12-16.
- ↑ Paul Lewis (1999): "Akha" in Hill Tribes Pharasebook, ed Lonely Planet, ISBN 0-86442-635-6
- ↑ Sino-tibetan numerals
Biografía
- Jerry Norman Chinese, Cambridge University Press, 1988. ISBN 978-0-521-29653-3.
- Benedict, Paul K. (1972). Sino-Tibetan: A Conspectus. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 0-521-08175-0.
- Matisoff, James (2000). "On 'Sino-Bodic' and Other Symptoms of Neosubgroupitis". Bulletin of the School of Oriental and African Studies 63(3):356-369.