Discusión:Juan Carlos I de España/Archivo 2

---

Entrada del artículo

No es correcto Juan Carlos I de España. No existe tal nombre. El nombre del Rey es Juan Carlos I de Borbón, y su título Rey de España, tal y como se expresa en la Constitución (Título II, artículos 56 y 57). Si no hay ningún inconveniente, se tendría que corregir.--88.5.209.215 (discusión) 15:07 26 oct 2009 (UTC)

Lugar de nacimiento

Podría añadirse en las primeras líneas de la biografía, que Juan Carlos de Borbón nació en Roma, concretamente en un piso del número 122 del Viale dei Parioli.

Muerte de su hermano

No entiendo porqué no hay ninguna referencia al incidente del día 29 de marzo de 1956 (de hecho, el apartado "vida privada y familiar" es bastante absurdo por su escasez. No pido que se incluyan rumores, pero sí hechos contrastados, aunque sea una simple enumeración, simplemente para que la gente pueda buscar información al respecto. — El comentario anterior sin firmar es obra de 89.141.107.176 (disc. • contribs • bloq). Durero (discusión) 18:32 18 abr 2009 (UTC)

Léetelo mejor. Lo tienes en Primeros años y Príncipe de España. Durero (discusión) 18:32 18 abr 2009 (UTC)

En todo caso es mucho más comentado este incidente en la versión inglesa de la wikipedia que en estas páginas: (Very quickly, however, rumours appeared in newspapers that the gun had actually been held by Juan Carlos at the moment the shot was fired. Josefina Carolo, dressmaker to Juan Carlos's mother, said that Juan Carlos pointed the pistol at Alfonso and pulled the trigger, unaware that the pistol was loaded. Bernardo Arnoso, a Portuguese friend of Juan Carlos, also said that Juan Carlos fired the pistol not knowing that it was loaded, and adding that the bullet ricocheted off a wall hitting Alfonso in the face. Helena Matheopoulos, a Greek author who spoke with Juan Carlos's sister Pilar, said that Alfonso had been out of the room and when he returned and pushed the door open, the door knocked Juan Carlos in the arm causing him to fire the pistol) [1] — El comentario anterior sin firmar es obra de Luispainisdifferent (disc. • contribs • bloq).

¿Y? Durero (discusión) 19:28 10 oct 2010 (UTC)

Presupuesto

Si bien en el artículo se dice que los presupuestos son comparables con los de otras casas reales europeas, en el caso del presupuesto de la española, no se incluyen determinados gastos, como bien se explica en el artículo, es por ello que solicito referencias de si, en el resto de casas citadas, esos gastos estan incluidos, pues de lo contrario estariamos haciendo una comparación entre cosas diversas. Un saludo, Ultrasiete 13:03 2 ene 2008 (CET)

Referencias a mogollón aquí y aquí. Disfrutad (tú también Ultra ;-)) —Ecemaml (discusión) 13:56 2 ene 2008 (CET)

Un punto importante que espero rectifiquéis

En mi opinión, y presumo que la de much@s más, cabría incluir en el artículo un apartado sobre la opinión ciudadana de el Rey y la monarquía al menos desde la transición a nuestros días así como hablar del conocido juancarlismo y del republicanismo. Así este artículo sería más completo y los que leyesen sobre Juancarlos I se percatarían de su influencia y cómo en la sociedad.— El comentario anterior sin firmar es obra de 88.3.218.238 (disc. • contribs • bloq).

¿Pues a que esperas para hacerlo?. He estado mirando tus contribuciones y casi todo son críticas a tal o cual artículo: que si le falta algo, que si está mal redactado, etc. Si ves cosas que están mal, arreglalas. Brit (Hablemos) 18:21 11 ene 2008 (CET)

Pero teniendo en cuenta que hay que respetar que Wikipedia no es una tribuna de opinión. Trasamundo 01:44 12 ene 2008 (UTC)

Pragmática Sanción

Veamos... En el epígrafe "Vida Privada y Familiar" se afirma que Felipe es Príncipe de Asturias en virtud de la Pragmática Sanción de 1830... lo cual no es del todo cierto.

Para empezar, es Príncipe de Asturias en virtud de la Constitución Española de 1978, pues es esta norma, y no otra, la que rige la Sucesión hoy por hoy.

Por otra parte, la dicha Pragmática tampoco contiene unas reglas sucesorias, sino que directamente restablece las que constaban en las Siete Partidas de Alfonso X y deroga las establecidas por Felipe V. Y en todo caso la Pragmática es anterior, la había aprobado ya Carlos IV en el siglo XVIII, no recuerdo el año, pero no fue hasta 1830 cuando entró en vigor.

Por otra parte, no creo que esto forme parte de la "Vida Privada y Familiar" del Rey. ¿No sería mejor trasladarlo a otro epígrafe? Y no, no puedo hacerlo yo mismo porque la edición de este artículo me está vedada. Saludos, 85.57.66.89 11:10 12 ene 2008 (UTC)

Sin embargo su proclamación como Príncipe de Asturias fue en 1977, un año antes de aprobarse la Constitución de 1978, y dado que entonces no regía ninguna Constitución, parece ser que la sucesión estaría basada en la última norma no constitucional, la Pragmática de 1830, que restaura la Ley segunda, título quince, partida segunda de Alfonso X, y no es la Partida por sí misma la que se restaura. Trasamundo 12:55 12 ene 2008 (UTC)

Soy el mismo de antes. No sé si Felipe fue proclamado príncipe en 1977 como dices, pero en todo caso sí sé que el artículo 61.2 de la Constitución establece que el príncipe, al alcanzar la mayoría de edad, deberá jurar su cargo. Y esto, evidentemente, ocurrió después de 1978.

En todo caso, insisto en que es príncipe de Asturias en virtud de la Constitución la que establece las reglas de sucesión, y el título del heredero. De la misma manera, sus hijas son infantas en virtud de la Constitución. O al menos yo lo veo así. 85.57.68.23 10:30 26 ene 2008 (UTC)

Acorde con la política de Wikipedia de Verificabilidad, existe un hecho evidente, que los títulos del príncipe Felipe derivan del RD 54/1977] y que la exaltación tuvo lugar en noviembre de 1977; que la Constitución confirme esta denominación no niega que la tuviera con anterioridad. El problema radica que el RD 54/1977 se basa en la tradición española (sic), que no es precisamente un término enciclopédico, así que comparto la elección de quien escribió la Pragmática sanción de 1830 ya que es la última norma no constitucional que recoge esa tradición, puesto que de otra forma habría que justificar con fuentes y no con suposiciones u opiniones de dónde sale esa tradición. Trasamundo 21:41 27 ene 2008 (UTC)

Vuelvo a ser el mismo de antes. Lo que quiero decir con que es príncipe de Asturias en virtud de la Constitución de 1978 es que es el mandato constitucional el que otorga (en este caso confirma) este título principesco. Por ejemplo, si por alguna razón, el título que la Constitución previese para el heredero fuese otro (príncipe de España, pongamos por caso), entonces Felipe tendría ese título, independientemente de lo decretado previamente. No obstante, reconozco que, strictu senso, la causa de la concesión del título de príncipe de Asturias se halla en la Pragmática Sanción, como dices. Saludos, 85.57.69.22 18:01 5 feb 2008 (UTC)

Ya veo, pero eso es contenido de otro artículo, el aspecto concreto que se quiere resaltar en esta biografía es que se reanudó de tradición histórica de la monarquía española. Trasamundo 00:10 7 feb 2008 (UTC)

Modificación

Por algún motivo no aparece "editar" en ningún lugar de la página. Me gustaría que este problema fuese resuelto cuanto antes, ya que contradice los principios de "enciclopedia libre" :— El comentario anterior sin firmar es obra de 81.202.161.157 (disc. • contribs • bloq). José MC (mensajes) 11:16 27 ene 2008 (UTC)

La página está semiprotegida por que es continuamente vandalizada por IP's anónimas. Hay que ser un usuario registrado para poder editarla. Te sugiero que te registres si estás interesado en editar este artículo. Eso sí, en un artículo de esta importancia conviene proponer previamente los cambios en la página de discusión o lo más seguro es que te los reviertan. Un saludo, y espero verte con un nombre pronto, Gons (¿Digame?) 12:45 27 ene 2008 (UTC).

Añado una clarificación más a lo dicho por Gons: se trata de la enciclopedia [de contenido] libre, se decir, distribuible y modificable según los términos de la GFDL; nada se dice aquí sobre libertad de edición. Véase: Wikipedia:La enciclopedia libre. --jynus (discusión) 12:48 27 ene 2008 (UTC)

Ha debido haber algún cambio en el status de la página, porque yo soy usuario registrado, he entrado como tal, y no puedo editar la página. ¿Sabe alguien si es así? ¿Dónde se puede comprobar cual es la clasificación y el tratamiento dado a una página? Saludos, --Acprisip (discusión) 11:13 10 dic 2008 (UTC)

Yo también soy usuario registrado y no puedo realizar modificaciones. Esto se está pareciendo al "maintream media".

Foto

¿Porqué no se pone una foto mejor del Rey? --Runaway 15:42 5 feb 2008 (UTC)

Que hay de malo. Que le vaya bien, SqueakBox 16:25 5 feb 2008 (UTC) El siguiente texto "convirtiendo España en una Monarquía Parlamentaria de corte europeo occidental" no es correcto. En ninguna Monarquia Parlamentaria de corte europeo occidental el rey o reina es jefe maximo de los ejercitos. Estos datos se corresponden con monarquias orientales ( no parlamentarias) como algunas de paises arabes. Pero yo puedo estar equivocado, no creo tener ninguna verdad absoluta.

Las fotos disponibles del Rey (sin copyright) son más bien escasas. Si encuentras una que consideres mejor y que no tenga derechos de autor eres libre de ponerla. Durero 18:44 5 feb 2008 (UTC)

Pues ya está. --Runaway 12:39 6 feb 2008 (UTC)

Que no tengan Copyright... Durero 12:50 6 feb 2008 (UTC)

Y como se yo que no tienen Copiright? ¿no son esas imágenes que no están manchadas con la C redondeada?--Runaway 13:45 6 feb 2008 (UTC)

No tienen por qué estar "manchadas". Por ejemplo si yo cojo esta imagen no hay nada en ella que te diga que tiene copyright, pero si miras en la página web, te encuentras con esto. Más cuidado la próxima vez. Durero 13:53 6 feb 2008 (UTC)

Bueno bueno, pues que se queden así, paso de perder más tiempo en las dichosas imágenes. Un saludo Durero.--Runaway 14:22 6 feb 2008 (UTC)

El problema es que a quien haces perder el tiempo es a los demás. Concretamente a los que tienen que andar borrando las imágenes que alegremente has subido. Ten más cuidado para la próxima. —Ecemaml (discusión) 22:01 6 feb 2008 (UTC)

La foto que ha proporcionado Patrimonio Real para ilustrar la foto del Rey es esta:

Archivo:Reydeespaña.jpg

¿Podría alguien con autorización cambiar la actual?

Todos tenemos múltiples fotos nuestras y estoy seguro de que si hubiera un artículo de la wiki nuestro querriamos tener la que salimos más favorecidos.

No hay forma de que esté en Commons ni aquí y se borrará: su licencia es incomptabible y sólo la cambia el titular del derecho: fotógrafo y/o propietario (Casa Real). --Petronas (discusión) 11:02 20 ago 2008 (UTC)

Mitrofan

Soy el mismo que preguntaba por la dificultad de modificación. Me he inscrito, pero antes de participar como usuario registrado, me gustaría saber por qué no se permite la creación del artículo Mitrofan, porque he observado que se bloquean las cuentas que lo intentan. Si está en otros idiomas, ¿por qué no en español? Disculpadme si contradice el "sólo mejoras sobre éste artículo",pero no hay más sitio donde ponerlo.81.202.161.157 17:09 12 feb 2008 (UTC)

Hola, echa un vistazo a esto si quieres saberlo, un saludo, Gons (¿Digame?) 01:11 13 feb 2008 (UTC).

Modificar

Hola a todos. Me gustaría poder poner el arbol genealógico de el Rey, como ya lo he hecho con los artículos de sus hermanas, y como he visto que el artículo está bloqueado era para ver que os parece la idea. Poniendo este apratado se puede ir directamente a los artículos de los antepasados directos del Rey. Un saludo y espero respuesta. --Baena (discusión) 20:43 22 feb 2008 (UTC)

Hecho. Cuídate --Proto-japónico (Discusión) 06:51 23 feb 2008 (UTC)

El cuadro del final

El rey predecesor no fue Francisco Franco, sino Alfonso XIII. Yo pondría una fila para el título de rey y otra para el de jefe de Estado.--Cam367 (discusión) 18:00 29 feb 2008 (UTC)

El cargo es "Jefe de Estado", no importa que su título fuera Rey, Presidente o Generalísimo, Juan Carlos I sucedió a Franco en la Jefatura del Estado. Y así se muestra. Durero (discusión) 18:14 29 feb 2008 (UTC)

Perdona, pero lo que se muestra no es la jefatura del estado, sino el título de rey, a menos que mi ordenador me esté jugando una mala pasada--Cam367 (discusión) 21:19 29 feb 2008 (UTC)

Haz click en el predecesor y cuando estés en el artículo vuelve a hacer lo mismo y así sucesivamente y verás que la tabla va enlazando los distintos Jefes de Estado que ha tenido España, no los Reyes (aunque, obviamente sean la mayoría). Si la tabla enlazara reyes, ¿a quiénes pondrías de predecesor y sucesor en el artículo de Franco? ¿Quién precedió o sucedió a Franco a título de "Generalísimo"? Durero (discusión) 21:29 29 feb 2008 (UTC)

Algo de razón tiene, en la sección en la que aparece Franco aparece el título Rey de España encima de Juan Carlos I. Se podría cambiar por Jefe de estado de España y añadir otra línea para los reyes en la que el predecesor sea... ¿Alfonso XIII? (tengo demasiado sueño para acordarme de estas cosas). Un saludo, Gons (¿Digame?) 00:45 1 mar 2008 (UTC).

Exacto: en la página de Franco está perfecto, pero en la de Juan Carlos no. En ésta última debería poner Jefe de Estado, y no Rey, y luego añadir otra fila para los reyes. Es mi opinión.--Cam367 (discusión) 13:45 1 mar 2008 (UTC)

Ejem: Amadeo I de España, Estanislao Figueras y Moragas, Francisco Serrano y Domínguez, Alfonso XII de España, Alfonso XIII de España, Niceto Alcalá Zamora, Francisco Cea Bermúdez, Francisco Martínez de la Rosa, Miguel IV de Rusia, Georgy Lvov, Guillermo II de Alemania, Friedrich Ebert, Carlos I de Inglaterra, Oliver Cromwell, Ricardo Cromwell, Carlos II de Inglaterra, Humberto II, Alcide De Gasperi... ¿sigo? Si cambiamos el estilo de este artículo, habrá que cambiar todo, pues está bien claro que el criterio a seguir es enlazar las personas que tengan el mismo cargo, sin importar el título que lleven mientras lo ostenten. Si es distinto se indica entre paréntesis y ya está. Durero (discusión) 19:09 1 mar 2008 (UTC)

Ah, si lo dicta la ley del mínimo esfuerzo, por mí no problem, pero convendrás conmigo en que en todos ellos habría que poner el denominador común: Jefes de Estado, que no aparece. Saludos.--Cam367 (discusión) 20:20 1 mar 2008 (UTC)

No, lo dicta la ley de claridad y la lógica. Al que vaya a la tabla no creo que le importe mucho quién fue el anterior "tipo" que gobernó a título de Rey, sino quién le precedió y sucedió en el gobierno, que es lo importante. Y no, no convengo contigo que haya que poner ninguna aclaración, puesto que se sobreentiende que el Rey o Presidente será Jefe de Estado. Durero (discusión) 20:40 1 mar 2008 (UTC)

la imparcialidad

En el apartado de jefes de gobierno durante el reinado de Juan Carlos I, se hace un analisis absolutamente positivista de los 8 años de gobierno de Aznar sin citar ningun escandalo, que los hubo (Prestige, Plan Hidrologico Nacional, huelga de los sindicatos por la reforma laboral, escandalo en las obras del AVE, escandalo en los contratos del YAk en que murieron varios militares españoles, la entrada en la guerra de Irak que ocasionó unas de las mayores protestas de la historia de nuestro pais y el gran escándalo de la manipulación y corrupción de los medios de comunicacion y de las embajadas cuando el atentado del 11 M). En cambio en el apartado del presidente Felipe Gonzalez si que se hace referencia a la corrupción y a los escandalos con un analisis marcadamente más negativista; no digo que no se deba hablar de los GAL y de la corrupción. Lo que digo es aue hay que hacer el analisis positivo y negativo en todos los casos. Y el gobierno del PP también puede ser objeto de un analisis perfectamente más objetivo diciendo las cosas que hubo; ni siquiera hay que valorar si fueron positivas o negativas. SImplemente exponerlas.

Por favor, solo pido que esto no sea un diario de prensa politica sino una enciclopedia minimamente objetiva. No usemos un doble rasero. Analicemos las cosas dando las diferentes prespectivas de cada factor analizado. No hagamos propaganda politica camuflada en los articulos. Gracias

Coincido con que el apartado de jefes de gobierno está descaradamente inclinado a la derecha. Yo optaría por eliminarlo, incluyendo una simple enumeración. Los jefes de gobierno enlazarían a sus respectivas páginas, donde puedan recibir más atención de ambos lados del espectro político. Por otro lado, el talante general del artículo la página parece demasiado a favor del rey, resulta un poco sospechoso que no se mencione nada crítico. Que los medios españoles le hagan la pelota no significa que nosotros tengamos que hacerlo aquí. Y si el artículo, además de sesgado a la derecha está bloqueado, lo que se está perjudicando es la imagen de la Wikipedia. q2 (discusión) 22:20 8 jul 2008 (UTC)

Totalmente de acuerdo con lo anterior. No me parece mal que este artículo esté bajo cierto control porque supongo que será objeto de vandalismo si no es así, pero creo que aquí se ha ido al otro extremo: el artículo está totalmente bloqueado (antes sólo estaba semibloqueado), con el agravante de que, al menos aparentemente, no se atienden a las demandas de cambios hechas en esta página de discusión. Creo qeu es evidente que el artículo está sesgado, no es neutral, pero no se cambia. Esa no es la filosofía de wikipedia. Saludos, --Pepe Wilson (discusión) 10:12 11 dic 2008 (UTC)

Desde luego, no entiendo el porqué de una disertación sobre los jefes de gobierno cuando la página trata sobre el rey... con una enumeración y un enlace sería más que suficiente.

¿Neutral?

Lo siento, pero me resulta imposible ver este artículo. Dejando a parte la política, mientras que en fichas como Fidel Castro o Aznar hay apartados referentes a la oposición, a sus escándalos, retractores o apoyos, aquí no veo nada de eso. ¿Por qué? Creo que desde la neutralidad se puede hacer un buen artículo, no seamos extremistas ni nada parecido. Mientras que la oposición republicana o sus famosos escándalos con el oso borracho pueden aparecer (Y ya cito el ejemplo anterior con Fidel Castro o Aznar por ejemplo) también se puede hacer mención al apoyo popular que también recibe el monarca. Por favor, que ya se que es el rey de España, pero por eso no merece un trato mejor en sus fichas que Calígula. ¿Por qué, por qué no se borran todas las tonterías que hizo Calígula en su ficha? Es que yo a lo mejor no encuentro interés histórico en eso de que se iba de juerga con su caballo... Un saludo.

Estoy de acuerdo, un poco de crítica nunca viene mal. Por lo menos lo de los presupuestos de reparto opaco, algo de De La Rosa y Colon de Carvajal o siquiera lo de los osos. En fin, lo que es sabido en general. Parece una hagiografía. Por cierto, yo añadiría que la reunión de Franco y Don Juan se produjo en el Palacio de las Cabezas (Cáceres) -es un palacio privado precioso en medio del mar de encinas cacereñas donde no creo que haya pasado nada en la historia y que esta olvidado-.--Cripke (discusión) 20:14 4 oct 2008 (UTC)

El artículo muestra un peloteo total y absoluto hacia el Rey. Se deja completamente de lado todo su enriquecimiento opaco, su afición a las armas (a pesar de la muerte de su hermano), el episodio del oso, su relación con vedettes o militares golpistas (Franco, Armada), etc. Asuntos de vital importancia para entender esta destacada figura de nuestro tiempo.Luispainisdifferent (discusión) 18:32 8 oct 2010 (UTC)

Solicitud de imagen

Solicito el subir una imagen del Rey durante la XVII Cumbre Iberoamericana desarrollada en Santiago de Chile, ya que tubo un fuerte impacto en la politica y opinion internacional, por el pupular dicho "¿Por que no te callas?". Si se ingresa a la siguente direccion, accederan a una imagen de rlatiba importancia en relación a ese hecho. Es la misma imagen que SM. enmarco para su discurso de navidad el 2007.http://www.casareal.es/noticias/images/20071108_XVII_Cumbre_Iberoamericana_Chile/20071109_Cumbre10.jpg

Saludos. --F Correa F (discusión) 21:23 2 jul 2008 (UTC)

No podemos subir esa imagen porque la Casa del Rey no nos permite usar sus fotografías. Durero (discusión) 11:10 3 jul 2008 (UTC)

¿Cuál Juan de Borbón?

Hola, mí español aún no está bien por eso no me atrevo editar el artículo directamente: En el arból genealógico: El enlance "Juan de Borbón" señala la página de desambiguación(Juan de Borbón) - pero debe ser Juan de Borbón y Battenberg. Saludos de Alemania 212.183.119.36 (discusión) 23:58 2 jul 2008 (UTC)

Arreglado. Muchas gracias. Durero (discusión) 11:10 3 jul 2008 (UTC)

RESPECTO DE LA ETAPA DE GOBIERNO DE JOSÉ MARÍA AZNAR LÓPEZ

En lo referente a los comentarios sobre la etapa de gobierno de José María Aznar López, se habla de "éxito económico", "fuerte creación de empleo"... fuerte creación de empleo de 600-700 euros al mes para inmigrantes... salario mínimo de 460 euros/mes (una vergüenza)... los redondeos del euro fueron escandalosos: en la práctica se igualó el euro a la antigua moneda de 100 pesetas, el billete de 10 euros a las 1.000 pesetas, el billete de 50 euros a las antiguas 5.000 pesetas, teniendo en cuenta que el euro es un 66% más caro... los precios, la vida subió un 66% mientras los salarios permanecieron en niveles indignos a costa de explotar miserablemente a inmigrantes de baja cualificación.

"Éxito económico" de José María Aznar... sería para los especuladores del ladrillo y para aquellos que se dedicasen a "blanquear" dinero con el boom de la construcción. Desde luego NO se puede hablar de "exito económico" para los licenciados universitarios españoles, condenados a ser mileuristas precarizados con los salarios más bajos de Europa Occidental.

En definitiva, el comentario sobre los "éxitos económicos" de José María Aznar López es parcial, inexacto, falaz y no se ajusta en absoluto a la realidad social cotidiana. "Éxito económico"... para especuladores, banqueros y grandes empresarios.

Desde luego... es indigno de la wiki hasta en español... Carece de cualquier PVN. --Cripke (discusión) 20:18 4 oct 2008 (UTC)

Títulos

Habría que distinguir entre los títulos reales y los nominales. Porque como Rey de España puede y de hecho ostenta el título de Rey de Castilla, Aragón, Navarra, Granada, Valencia, Murcia, Sevilla, Toledo, etc. Conde de Barcelona, Señor de Vizcaya, etc. pero obviamente el Rey no lo es ni de Jerusalén, ni de las Dos Sicilias, ni de las Indias (Hispanoamérica), ni de Córcega, ni es Archiduque de Austria, Duque de Neopatria, Conde de Flandes, Conde del Tirol. En la wikipedia en inglés si que distinguen entre ambos tipos de títulos, pues los segundos no tienen ninguna validez. --84.120.9.13 (discusión) 04:44 5 oct 2008 (UTC)

Lo de Rey de Castilla, Aragón, Valencia, Murcia, etc. es una tontería. Porque hoy en día no son reinos, sino comunidades autónomas, y además siendo Rey de España ya abarca todo, sería como decir que Esperanza Aguirre es presidenta de Madrid, Alcorcón, Getafe, Móstoles... Lo que no sé es si esos títulos del rey existen, si es así estarán legalmente reconocidos como títulos nobiliarios y se deben poner. Eso sí, lo de Córcega y demás son tonterías. El rey no es Conde del Tirol porque en Austria los títulos nobiliarios están abolidos y además es ilegal su uso. Puede ser pretendiente a Conde del Tirol, pero no conde en sí, y así con muchos más títulos. --Hinzel (discusión) 19:21 13 oct 2008 (UTC)

Hombre, que los títulos son tonterías son palabras mayores... Su uso está reconocido por la Constitución. En el artículo 56.2 puedes leer: «Su título [el del Rey] es el de Rey de España y podrá utilizar los demás que correspondan a la Corona». Es decir que si quiere, Juan Carlos puede titularse "Rey de Castilla, de León, de Aragón, etc." o "Rey Católico". En cuanto a los títulos no relacionados con España, no tienen mayor significado, son simbólicos, aunque no por ello dejan de ser reconocidos, véase el ejemplo de Yaser Arafat, quien en diversas ocasiones se refería a Juan Carlos I como "Rey de Jerusalén" ([2]). El ejemplo que pones tampoco es muy bueno. El único Rey de España que además fue Conde del Tirol fue Carlos I, pero su hijo y todos sus sucesores lo conservaron. Costumbre de esas épocas (continuada en las posteriores) era poseer títulos que no conllevaban posesión alguna, así la mayor parte de los miembros de la familia Habsburgo (también de los Austrias españoles) ostentaba el título de "Archiduque de Austria". ¿Todos gobernaban Austria? Evidentemente, no. Durero (discusión) 12:30 14 oct 2008 (UTC)

Que curioso lo de Arafat, no lo sabía. Durero, ¿hay algún artículo donde se explique porque ostenta ese título? Saludos, Gons (¿Digame?) 16:45 14 oct 2008 (UTC).

Reyes_de_Jerusalén#Pretendientes_al_trono_de_Jerusalén y en:Kings_of_Jerusalem#Lines_of_succession_in_several_claims --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 17:39 14 oct 2008 (UTC)

Sin despreciar para nada el artículo de esta enciclopedia indicado por Javier, te recomiendo "La Casa Real de España y el Reino de Jerusalén" de José Luis Sampedro Escolar, académico de número de la Real Academia Matritense de Heráldica y Genealogía. Aunque todo suene muy rimbombante, el artículo es muy corto y fácil de leer. Y por cierto, de todos los pretendientes a la Corona de Jerusalén, el que tiene más derecho es Juan Carlos ;). Un saludo. Durero (discusión) 20:28 14 oct 2008 (UTC)

Quería decir que son absurdos, porque si eres Rey de España, ya lo eres de todo. Ya sé que están reconocidos por la Constitución y que son legales, no he dicho de no mencionarlos, solo que rayan el absurdo ya que es obvio que D. Juan Carlos es rey de Sevilla o de Valencia, pues lo es del todo, que es España. No he negado en ningún momento el derecho constitucional a utilizarlos. En cuanto a los títulos extranjeros habría que nombrarlos a parte porque el Rey en este caso será "pretendiente a", pero no ostenta estos títulos de forma legal, como lo de Conde del Tirol. Porque posesión no conlleva tampoco ningún título español, el Rey no es el dueño de España ni la Duquesa es dueña de Alba de Tormes, por ejemplo. El título de Rey tiene unas obligaciones constitucionales, derechos, sucesión, etc. que todos ya sabemos. Los títulos nobiliarios solamente implican un tratamiento protocolario, nada más. Pero en ningún caso posesión de un territorio. Ah, y que Yaser Arafat se refiera a Juan Carlos I como "Rey de Jerusalén" no lo convierte en tal, si yo llamo a Carla Bruni "Reina de Francia" ¿la convierto en Reina?. Otra cosa, el Archiduque de Austria no gobernaba Austria, era el título que recibían allí los príncipes, herederos o no, como fue María Antonieta. Quien gobernaba Austria era el Emperador o la Emperatriz.

Después de tanto rollo, yo creo que podríamos poner todos los títulos, incluso los del "etc" que no sé por qué no se ponen todos juntos, y señalar con un arterisco los que no tienen validez legal pero están vinculados a la corona española. A ver qué opináis. --Hinzel (discusión) 00:56 15 oct 2008 (UTC)

Siento mucho decirte que estás muy equivocado. Primero, tú mismo dijiste: «Lo que no sé es si esos títulos del rey existen, si es así estarán legalmente reconocidos como títulos nobiliarios y se deben poner» ¿Por qué ahora dices que sabes «que están reconocidos por la Constitución y que son legales»? Yo respondí a tu duda sobre la existencia de tales títulos y sobre su legalidad. En cuanto a los títulos extranjeros, no, no habría que nombrarlos aparte, pues los "nacionales" y los "extrajeros" forman un "todo" que vienen a configurar la lista de títulos unidos históricamente a la Corona. En ese orden se escriben y en ese orden deben aparecer. En lo referente a la legalidad, pues que yo sepa, en 500 años nadie se ha quejado de que el rey de España se atribuya títulos que no le pertenecen... Quizá por ello si alguien se queja ahora se podría aplicar el derecho consuetudinario. Pero hablar de la legalidad o no de que el rey tenga tal o cual título me parece de chiste. Esto es una enciclopedia, así que informamos al lector de los títulos históricos, no analizamos si tiene derecho a usarlos. Ahora vamos con el tema de la posesión. Obviamente la duquesa de Alba no posee Alba de Tormes, pero eso es ahora. En las épocas en las que se crearon los títulos, estos sí llevaban consigo la adjudicación de una serie de tierras. Obviamente Juan Carlos no es el dueño de España, pero sus antepasados sí lo fueron, pues hablamos de un tiempo en el que el reino y su soberano se confundían, el estado era el rey, el monarca era el señor de todo lo que hubiera en sus tierras, incluidas las personas (pero no de sus almas, esas eran de la Iglesia...). Pero dejando la clase de historia, con "posesión" me refería a gobernar un territorio, si te gusta más así (aunque dudo que alguien en el s. XVI se atreviera a decir que Castilla no era de nadie...). Y tienes razón, que Arafat se refiera a Juan Carlos como Rey de Jerusalén, no le convierte en tal, por el simple hecho de que Juan Carlos ya es Rey de Jerusalén. Y no me digas algo tipo "no es rey porque no gobierna allí" porque entonces no has entendido el simbolismo de los títulos históricos... Por cierto, que lo de Carla Bruni es una tontería como la copa de un pino. La señora, por mucho que la llames como quieras, no ostentará el título de reina de Francia por el simple hecho de que no tiene ningún derecho a serlo, cosa que Juan Carlos sí tiene con Jerusalén. Para finalizar te recomendaría que te repasases la historia de Austria porque este país no tuvo por gobernante a un "Emperador de Austria" hasta 1804. El territorio fue primero marquesado, luego ducado y finalmente archiducado. Es más, incluso durante la existencia del Imperio austriaco (luego austro-húngaro), Austria continuó siendo un archiducado. Así, desde 1359 el gobernante del estado llevó el título de Archiduque. Pero como indiqué, esta dignidad era entregada a la mayor parte de la familia del gobernante y en el caso español se convirtió en título hereditario junto al resto del "paquete". Por último (ya de verdad) lee también la nota del artículo sobre el "etc.": «Debido a la gran cantidad de títulos asociados a la Monarquía Hispánica, sólo se escribían los más importantes, terminando la lista con un "etc." o "&c.". Refiriéndose así a títulos secundarios y en desuso.» La forma tradicional de escribirlos es terminando con el etcétera, con lo que te contesto a lo de «no sé por qué no se ponen todos juntos». Por todo esto estoy en contra de tu propuesta. Durero (discusión) 17:19 15 oct 2008 (UTC)

Siento mucho decirte que contigo no se puede debatir, y más cuando contestas de forma pretenciosa tachándome de ignorante, eso sí, con el estilo "tiro la piedra y escondo la mano" cuando ni me conoces ni sabes qué conocimientos tengo. Si quieres dar lecciones y decirle a la gente lo que debe estudiar o no, infórmate antes de lo que saben, pregunta, pero de buen rollo y no de esta forma prepotente, poque así no vamos a ninguna parte. Y no, Juan Carlos no es rey de Jerusalén, porque Jerusalén no es un reino, y no tiene ningún derecho a serlo porque estos los otorgan los pueblos en democracia. Y si es un título histórico, y no actual, como tal debería especificarse porque es una enciclopedia y no una revista del corazón. Pero bueno, tú mismo, yo así paso de debatir porque no se puede. --Hinzel (discusión) 09:44 21 oct 2008 (UTC)

P.D. Ah, y yo no he dicho que el título del Emperador que gobernaba Austria fuese "Emperador de Austria", solamente dije que el que gobernaba Austria tenía título de Emperador. Si es que flipo como tergiversan algunos lo que uno escribe... en fin. --Hinzel (discusión) 09:48 21 oct 2008 (UTC)

Típica reacción el victimismo cuando no se tiene nada con lo que contraargumentar... Yo no te tacho de ignorante, la ignorancia (en este tema, en otros no lo sé, porque como bien dices no te conozco) la has demostrado tú solo al venir a decir que es lo mismo que tú te inventes que Carla Bruni es la reina de Francia a que Juan Carlos sea rey de Jerusalén. No comprendo muy bien eso de que el rey no tiene derecho a serlo de Jerusalén porque son los pueblos los que otorgan los títulos a sus reyes. No creo que este hecho sea muy común... En lo que sí que te puedo asegurar que no soy un experto es en revistas del corazón, pero dudo mucho que en esta clase de "prensa" se dedique a estudiar los títulos históricos de nuestro rey. Por último, pero no por ello menos importante es el tema que dejas para el postdata. Cierto es que no nombraste literalmente el título de "Emperador de Austria", pero lo deduje porque hablabas de «Quien gobernaba Austria». Si con esto, te referías al "Emperador del Sacro Imperio Romano Germánico", entonces el error es aun más grave. El emperador del Sacro Imperio no gobernaba Austria. Sin embargo, en algunos casos coincidía que el Archiduque de Austria era elegido emperador. Pero, repito, el que gobernaba el territorio no lo hacía como emperador (ya que su capacidad de acción era bastante reducida) sino como archiduque. Además, claramente decías (te pongo la cita textual para que no se me acuse de tergiversar nada): «el Archiduque de Austria no gobernaba Austria, era el título que recibían allí los príncipes, herederos o no, como fue María Antonieta. Quien gobernaba Austria era el Emperador o la Emperatriz.» (las negritas son mías). En cuanto a dejar el debate, estaré encantado, pues no le veo interés en discutir un hecho impepinable: que los títulos históricos existen y que el rey tiene derecho a usarlos. Durero (discusión) 10:44 21 oct 2008 (UTC)

Típica reacción del que se cree superior a los demás y considera "su artículo" intocable e indiscutible y además tergiversa lo que dicen los demás. Solamente decir que este no trataba de lo que te has encargado de desviar y desarrollar posteriormente, sino de que hay títulos que no tienen validez, reconocimiento o jurisprudencia, como quieras llamarlo, ya que ni Austria es un archiducado, ni Jerusalén un reino, por poner dos ejemplos, y si ese país tiene abolidos los títulos nobiliarios el Rey podrá ser pretendiente a archiduque de Austria, pero no lo es realmente, y en España podrá utilizar el título, pero no fuera de nuestras fronteras, mientras que Rey de España lo es aquí y en cualquier parte del Mundo. Si los títulos extranjeros no tienen validez en el país en cuestión es lo que se debatía. Ah, y la historia de Austria es muy amplia, veo que coges en cada momento de la discusión el trozo que te interesa, yo debería haberte puntualizado, ya que eres tan puntilloso, que hacía referencia al periodo desde el siglo XVI a 1918 cuando el Emperador era también el Archiduque de Austria gobernante, pero tú tampoco has dado años ¿debo entender entonces que consideras que en el 600 también habían Archiduques?... vamos, que si quiero puedo buscarle pegas y más pegas a lo que has escrito, pero no lo hago porque deduzco que no hablas del año 600. Si es que a buen entendedor... otra cosa es que se quiera tergiversar y llevar la conversación a otros derroteros. Pero bueno, lo que aquí se debatía era sobre esos títulos y yo creo que debería remarcarse con un arterisco aquellos que no tienen más que una validez simbólica. --Hinzel (discusión) 13:52 21 oct 2008 (UTC)

Pues lo que decía, victimismo... Yo no me creo superior, pero sé cuando puedo aportar mis conocimientos en una discusión y cuando veo que no tengo idea no participo. Además no es mi artículo y te pido que, por favor, dejes de acusarme de tergiversar nada, pues por ese camino vas mal. En cuanto a mi "supuesta" desviación del tema, te recuerdo que mi primera contribución fue para resolver la duda que parecías tener cuando dijiste aquí que «Lo que no sé es si esos títulos del rey existen». Posteriormente, tú empezaste a poner ejemplos absurdos como el de Carla Bruni y cosas así, así que yo no fui el que se desvió... Pero si cada vez que te corrijo algo (como lo de los archiduques o lo de que los títulos no conllevan posesión) te alteras y me acusas de tergiversar... En lo que respecta a los títulos, si el argumento para diferenciar unos de otros es que ya no existe el Archiducado de Austria ni el Reino de Jerusalén, etc. entonces lo llevamos claro, porque sólo quedará indemne el título de "Rey de España" ya que, corrígeme si me equivoco, pero creo que los reinos de Castilla, Aragón, Navarra... y el resto de territorios que "forman" España fueron abolidos a comienzos del s. XIX. Por tanto ya no sirven. En cuanto a la historia de Austria, sé que es muy amplia. Pero como bien dices porque soy puntilloso (aunque preferiría que me dijeras concienzudo, que suena mejor...) siento mucho decirte (otra vez) que te equivocas. Como puedes leer aquí, digo claramente «El territorio [Austria] fue primero marquesado, luego ducado y finalmente archiducado» y «[...] desde 1359 el gobernante del estado [Austria] llevó el título de Archiduque». Así que sí aclaré el intervalo de tiempo. Para que luego se hable de tergiversaciones... Por cierto, esto que dices es falso: «[...] yo debería haberte puntualizado [...] que hacía referencia al periodo desde el siglo XVI a 1918 cuando el Emperador era también el Archiduque de Austria gobernante». No, no, estimado Hinzel, tú dijiste bien claro que «el Archiduque de Austria no gobernaba Austria, era el título que recibían allí los príncipes, herederos o no, como fue María Antonieta. Quien gobernaba Austria era el Emperador o la Emperatriz.» (las negritas son mías). Afirmas (con razón) que es una persona con título de emperador el que gobierna el territorio, pero niegas que sea Archiduque (como respuesta a mi primer comentario, en el que hacía referencia a este título). Y eso de que yo desvío la conversación es también falso, rozando la calumnia:

• Primer comentario: aclaración antes comentada y dato curioso (relacionado con el tema en cuestión), que al menos a otros sí interesó ([3] y [4])
• Segundo comentario: continuación del anterior en respuesta al comentario de Gons.
• Tercer comentario: tras tu afirmación de que lo que creí que era una duda, no era tal, me intereso por la cuestión. Continúo con mi exposición sobre por qué no creo que tu propuesta sea buena, alternando respuestas y aclaraciones a tu comentario y termino con un «Por todo esto estoy en contra de tu propuesta».
• Quinto comentario: respondo a tu actitud provocadora (a mi parecer victimista) de acusarme de tergiversaciones varias y de pretencioso. Quizá éste sea el único que se desvía del tema, pero por ser respuesta a tu agresivo comentario.

Para finalizar vuelvo a dejar claro que no estoy de acuerdo con la propuesta de separar o diferenciar títulos (con asteriscos o con lo que sea). El único que "vale" en realidad es el de Rey de España, por tanto sería absurdo ponerles a todos un asterisco. Ya que, repito, ningún reino, condado o señorío de los que aparecen en esa lista existen en el territorio peninsular, a excepción del Reino de España. Durero (discusión) 19:05 21 oct 2008 (UTC)

Tras leer comentarios como los de Hinzel sobre la legalidad de los títulos históricos del rey, su uso y simbolismo, he rebuscado un poco por ahí para encontrar una serie de datos interesantes a este respecto. Los primeros, sobre el título de "Rey de Jerusalén", que por mucho que Hinzel considere no válido o ilegal, viene siendo reconocido su uso a los reyes españoles desde hace mucho tiempo:

• En 1605 el embajador francés ante la Santa Sede pide a Gregorio VIII que ordene a los frailes de Jerusalén que recen por su rey antes que por el Rey de España. Este hecho llega a oidos del embajador español y, por tanto, a los del Felipe III. El monarca consulta al Consejo de Estado que dictamina que:

«V.M. se intitula Rey de Jerusalem y le toca aquel Reino, y en su propia casa no es justo que contra su voluntad nadie le prefiera»

Felipe III escribe entonces al embajador:

«[...] si el Embajador de Francia ha pedido a su Santidad una exhorbitancia tan grande como que ordene a los frailes de San Francisco, que residen en Jerusalem que hagan oración por su Rey [...] y le haya escuchado en ello sabiendo que aquel reino es mío, por justos y notorios títulos [...] y que además del derecho legítimo que tengo a aquello, todos los Lugares Píos de aquella Tierra Santa se han sustentado de muchos siglos a esta parte con las limosnas y liberalidad de los Reyes mis progenitores [...] y que ahora los sustento yo de la misma manera. Y aunque Godofredo de Bullon, de la Casa de Lorena, ganó aquel Reino, ha venido a pasar a mí legítimamente, y lo que se intentase de que se hiciere oración por otro Príncipe temporal que por mía, sería lo mismo que pretenderlo en los demás reinos y estados que por la gracia de Dios poseo»

La iniciativa del embajador francés fue rechazada, por supuesto.

• En 1650 Felipe IV ordena a su embajador en Roma que interceda «respecto a mis derechos al Reino de Jerusalem y más en especial al de los Santos Lugares que fueron adquiridos por mis antecesores»
• En 1688 Inocencio XI publica la bula Exponi Nobis Nuper Fecit que implicaba una explícita sanción del derecho de patronato de los reyes españoles «que al cabo de tres siglos de instituido, y habiendo usado constantemente los títulos de Reyes de Jerusalem y Patronos de los Santos Lugares, eran los sucesores de los fundadores, eran los Reyes de Nápoles y Sicilia»
• En 1772 Carlos III publica una Real Cédula en la que reafirma sus derechos sobre el Reino de Jerusalén:

«Que de los mencionados Reyes Roberto y Doña Sancha, derivó a los Reyes, sus sucesores, en calidad de Reyes de Sicilia, el derecho y el justo y verdadero título de Reyes de Jerusalem con el Patronato de aquellos Santos Lugares, por la fundación y dotación de sus Iglesias y conventos...»

• En 1986 el embajador de Israel en España, Samuel Haddas, declaró a los medios de comunicación que «en el momento en que las circunstancias lo permitan, esperamos en Israel a don Juan Carlos como Rey de Jerusalén y confiamos en que pueda ir a visitar sus posesiones»
• En 1992 durante una cena de gala celebrada en Madrid en honor del presidente de Israel, Jaim Herzog, éste se dirigió en su discurso a don Juan Carlos como «Rey de Jerusalén»
• En 1993 durante su visita a España, Yaser Arafat declaró a los medios de comunicación que «Don Juan Carlos ostenta el título de Rey de Jerusalén y esto tiene un significado cultural y religioso importantísimo»
• En 2002 Yaser Arafat entrevistado por El País, afirmó sobre don Juan Carlos: «Es el Rey de Jerusalén»
• Desde 1975 (fecha de proclamación de don Juan Carlos) los franciscanos celebran cada 5 de enero (cumpleaños del rey) una misa solemne en su honor en la Basílica del Santo Sepulcro.

A continuación un dato significativo:

• En 1934 falleció el infante Gonzalo (hijo de Alfonso XIII) en Austria. En su entierro las tropas de esta república le rindieron honores militares por ostentar su padre entre sus títulos el de Archiduque de Austria.

Este hecho es muy curioso porque invalida los principales argumentos de Hinzel para tachar de ilegales los títulos "extranjeros". Austria, una república, rinde honores militares por un título propio de aquel país en otros tiempos y además declarado nulo por España, otra república (hablamos de 1934).

Para terminar un último fragmento del libro Los títulos y la heráldica de los reyes de España que invalida otro de los argumentos de Hinzel, quien habla de "títulos nobiliarios" y de la posibilidad de que el rey "pretendiente a...":

Las dignidades históricas de la Monarquía no pueden ser calificadas propiamente de nobiliarias y su importancia y proyección socio-jurídica es mucho mayor que la de los estos (sic) títulos de nobleza pertenecientes a la Casa Real [los que el Rey entrega a su familia, como el de Duquesa de Lugo]

Los títulos del rey no se atienen a las normas comunes. El Rey de España no es "pretendiente a" Rey de Jerusalén, es el Rey de Jerusalén. Durero (discusión) 20:21 26 oct 2008 (UTC)

Lo que no he sido capaz de encontrar es cuándo los reyes de España dejaron de usar la ristra de títulos. Supongo que con el fin del Antiguo Régimen. Tan tarde como en 1817, Fernando VII sigue usándolos en sus tratados internacionales:

Don Fernando por la gracia de Dios, rey de Castilla, de León, de Aragon, de las Dos Sicilias, de Jerusalen, de Navarra, de Granada, de Toledo, de Valencia, de Galicia, de Mallorca, de Menorca, de Sevilla, de Gerdeña, de Córdoba, de Córcega, de Murcia, de Jaén, de los Algarves, de Algeciras, de Gibraltar, de las islas de Canaria, de las indias Orientales y Occidentales, islas y tierra firme del mar Océano; archiduque de Austria, duque de Borgoña, de Brabante y de Milán; conde de Abspurg, Flandes, Tirol y Barcelona ; señor de Vizcaya y de Molina etc.

Saludos —Ecemaml (discusión) 21:04 27 oct 2008 (UTC)

Buena pregunta. Isabel II es la primera en comenzar a abandonar el "título largo o grande". Y digo comenzar porque no se abandonó totalmente. La constitución de 1837 comenzaba diciendo:

Doña Isabel II, por la gracia de Dios y la Constitución de la Monarquía Española, Reina de las Españas...

Y según el artículo 50:

La Reina legítima de las Españas es Doña Isabel II de Borbón

A partir de entonces se utilizó esta forma (u otras derivadas, como Reina de las Españas) para dictar leyes, reales decretos, tratados...

La Ley de 1870 sobre la elección del nuevo rey, especificaba en el artículo 9 la fórmula que se usaría para su juramento:

«Las Cortes han presenciado y oído la aceptación y juramento que el Rey acaba de prestar a la Constitución de la Nación española y a las leyes. Queda proclamado Rey de España...» (Aquí el nombre del elegido.)

Por ello, Amadeo I fue el primer monarca en titularse oficialmente "Rey de España". Con la Restauración, Alfonso XII y Alfonso XIII continúan usando esta forma oficial como su "título corto o pequeño". Pero el "título largo" no había desaparecido. Así, Antonio de Castro en El título grande y el blasón de España (1894) admite que en la época el título grande tiene un uso «completamente excepcional», sólo se utiliza cuando hay que escribir a un soberano que a su vez lo hubiera hecho a la Corte refiriéndose al Rey con dicha titulación. Hecho poco frecuente, excepto en la correspondencia del Zar de Rusia y en la del Sultán de Marruecos.

En los ejemplares de Anuario de la nobleza incluidos en la Guía Oficial de España que se editaron entre 1880 y 1916 figuran todos los títulos del rey, tras los cuales se aclara: «esto todo es lo que se llama el Título Grande de S.M.»

En el ejemplar del Almanaque de Gotha de 1936 Alfonso XIII, ya en el exilio, aparece junto a todos sus títulos.

Por tanto, fue Alfonso XIII el último en utilizar el "título grande". Si bien es cierto, que su uso fue muy limitado desde 1837. Después de todo esto, espero que te haya aclarado algo. Un saludo. Durero (discusión) 18:16 28 oct 2008 (UTC)

Pues sí, que necesitamos un artículo sobre el "Título grande de los reyes de España" :-) —Ecemaml (discusión) 23:22 31 oct 2008 (UTC)

El reino de los Algarves pertenece al Rey de Portugal desde su conquista a los moros, y no de castilla. Los reys de portugal se intitulaban siempre Rey de Portugal y Algarves. titulo esto solo de jure pq el reyno es solo un titulo no hay privilegios ni obligaciones. esta incorporado en el territorio portugues. no tiene sentido esto, juan cuarlos no puede intitularse rey de paises que ya no existen o ducados condados etc que ya no son suyos desde la era medieval... por ex como es el caso de los algarves por ex — El comentario anterior sin firmar es obra de 195.235.4.201 (disc. • contribs • bloq). Macarrones (mensajes) 10:05 3 dic 2009 (UTC)

Link inexacto

Al afirmar que JCB fue nombrado rey por las cortes Españolas, el link enlaza con las cortes generales. Sutilmente se podría pensar que el rey fue nombrado por un parlamento democrático (aunque las fechas no cuadran) y no por unas cortes de procuradores no representativas como fué en realidad. Por favor ajusten el link a un articulo sobre las cortes franquistas y no a uno sobre unas cortes que no existían cuando fue nombrado rey. — El comentario anterior sin firmar es obra de Lorddelsith (disc. • contribs • bloq). Durero (discusión) 16:10 19 oct 2008 (UTC)

Hecho. Durero (discusión) 16:10 19 oct 2008 (UTC)

muerte "accidental" del Infante Alfonso

Dado que no hubo levantamiento del cadaver por un juez, categorizar la muerte como accidental o intencionada es una mera opinión añadida por el que haya escrito el texto. Los hechos conocidos es que el Infante Alfonso de Borbón murió de un disparo en la cabeza a corta distancia y que el disparo lo realizó S.E D. Juan Carlos de Borbón. El que ese hecho fuera un accidente, un homicidio o un asesinato no puede afirmarse, dado que el cadaver no fue levantado por ningún Juez, ni la causa de su muerte consta en ningún documento oficial.

Hace ya algún tiempo (un par de años aproximadamente, he querido verificarlo en el historial, pero no soy muy ducho manejándolo y no lo he conseguido) yo mismo incluí la cita a la muerte del infante en este artículo, que había sido eliminada, y puse ese adjetivo de accidental, ateniéndome a las versiones más difundidas. SIn embargo, estoy de acuerdo con esta propuesta. Nunca hubo ninguna investigación sobre el hecho (ausencia no exenta de polémica ni de trascendencia) por lo que no se le puede poner ningún adjetivo a la muerte del infante. Lo dicho: apoyo la propuesta de eliminar el calificativo de accidental. Una redacción no tendenciosa de ese párrafo sería la siguiente:

'Durante las vacaciones de Semana Santa de 1956, en la residencia familiar de Estoril, el hermano menor de Juan Carlos, Alfonso, de 14 años, moriría a causa de un disparo de revolver efectuado por su hermano Juan Carlos. El tío de Juan Carlos, Jaime de Borbón, arrepentido de haber renunciado a sus derechos sucesorios, solicitaría más tarde una investigación en profundidad de este hecho, al considerar que podía afectar a la línea sucesoria. Esa investigación nunca se ha llevado a cabo, pero casi todos los biógrafos de Juan Carlos consideran esta muerte como accidental.'

Saludos, --Acprisip (discusión) 11:51 10 dic 2008 (UTC)

Retomo el tema dejando claro que es accidental sólo "supuestamente" y añado una referencia que habla de la falta de investigación. Espero que así esté más neutral.--Piroxeno (discusión) 11:03 22 jul 2010 (UTC)

Las investigaciones sobre la muerte del Infante Alfonso concluyeron que el diparo fue accidental porque faltaba el móvil, dado que los derechos sucesorios del fallecido no se anteponían a los de Juan Carlos y éste no tenía ninguna necesidad de asesinarlo. Los derechos sobre la línea sucesoria de Don Jaime eran inexistentes puesto que: 1. Había renunciado a ellos 2. Don Juan de Borbón tenía otros hijos perfectamente capaces que sí se incluían en la línea sucesoria. Usuario: Sherlock Holmes.— El comentario anterior sin firmar es obra de Belov (disc. • contribs • bloq).

Bibliografía incompleta

Para ofrecer un panorama completo de la documentación sobre Juan Carlos de Borbón (y por tanto sobre su figura) es necesario incorporar algún libro que ofrezca una visión distinta de las biografías 'oficialistas'. Por ello propongo incluir el siguiente libro en la bibliografía del artículo:

Un rey golpe a golpe, Sverlo, Patricia (pseud.), Arakatzen, 2000. ISBN 978-2-914743-02-0

Este libro fue muy vendido y leído en su momento (creo que todas las ediciones están agotadas), y es conocido por la gran mayoría de aquellos que se han interesado por la figura del actual rey de España. Su visión crítica de la figura real enriquece el espectro de aportaciones, que es por lo que creo que debería de estar en esta bibliografía. Saludos, --Acprisip (discusión) 11:35 10 dic 2008 (UTC)

Imagen del Estandarte

Recomiendo sustituir imagen del ESTANDARTE, en formato .png por (formato .svg)

Buho07 (Buho07) 16:27 ene 2009 (UTC)

Esa imagen no cumple con WP:VER pues no cita fuentes. Por otra parte ¿por que razon se pinta el escusón ovalado si la forma del escudo es de boca redonda?.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 16:04 13 ene 2009 (UTC)

Ya he procurado solucionar lo referente a fuentes en la imagen para que cumpla con WP:VER En cuanto a la forma del excusón si que es cierto que debería ser de la misma forma que el escudo puesto que no se dice en ninguna parte que sea ovalado, lo mismo que ocurre en el escudo de España, pero dado que se trata de un estandarte he aplicado en la corrección lo mismo que para las banderas donde se permite más romper las normas heraldicas teniendose en cuenta más la representación más habitual que en este caso es obvio que no hay ningún precedente a imitar con excusón a medio punto, además que parece un error que se va cometiendo desde el siglo XVIII por lo menos, cuando empiezan a hacerse versiones simplificadas con el escudo frances o en forma de casulla, tal vez consecuencia de que el escudo real completo se representó con forma ovalada de forma habitual a partir de Carlos III. Tampoco se trata de una imitación tan cual puesto que ninguna figura del mismo está calcada y junto con la corona son las figuras estandar que venimos utilizando en los Escudos de los distintos reyes de España. Tema complicado de tratar y habrá opiniones para todos los gustos. De todos modos se puede hacer como en el caso del Escudo de España. Por un ado la Representación oficial (en este no sería exacto puesto que no la regula ningún decreto y esta no es un calco de ninguna existente) aunque en este caso es mucho mas imitada tanto en figuras como en colores que estan especificados en dicho decreto y por otro lado uno extrictamente heráldico aunque aprovechando la desvinculación nos hallamos pasado un poquito con las diferencias. --Miguillen -- -- Dígame 15:16 16 ene 2009 (UTC)

Emperador titular del Imperio Bizantino

No hace falta aclarar que también, como sucesor de los Reyes Católicos a quienes Andrés Paleologos les concedió su título, Juan Carlos I es también Emperador titular del antiguo Imperio Bizantino?
--MelParlez 00:31 25 feb 2009 (UTC)

Sin referencias que demuestren que los reyes de España han usado ese título no. Durero (discusión) 12:25 25 feb 2009 (UTC)

Caja de sucesión

Creo que habría que cambiar un par de cosas en la caja de sucesión que aparece al final del artículo:

• Pone Príncipe titular de Asturias, ¿es que ha habido príncipes suplentes de Asturias? No lo entiendo.
• El segundo título es para el cargo Príncipe de España, cargo creado ad hoc para Juan Carlos I, es decir, no tiene ni predecesor ni sucesor, así que no pinta nada en aquí, ¿no?
• Junto a Franco pone Jefe del Estado cuando el nombre del artículo, y creo que del puesto es Jefe de Estado. ¿Es por qué en tiempos de Franco se usaba "del"? Si no es así, habría que corregirlo.

Saludos, Gons (¿Digame?) 20:20 16 may 2009 (UTC).

Gons, lo de "príncipe titular" tiene que ver con que él es el poseedor del título y no el consorte. Así, por ponerte un ejemplo, el príncipe Felipe es el titular y Letizia la princesa consorte. Es fácil de entender, creo... --Flizzz (discusión) 06:13 17 abr 2010 (UTC)

En realidad "titular" se refiere a que, sin estar reconocido en el país como tal, mantiene la titularidad de Príncipe de Asturias. Esto sucede en las dinastías exiliadas. Así, por ejemplo, Alfonso XIII era Rey titular de España con posterioridad a 1931 porque no renunció a su título. Durero (discusión) 12:20 17 abr 2010 (UTC)

Perfectamente de acuerdo a lo de aplicar rey titular a los monarcas depuestos que retienen el título, incluso es aplicable a los monarcas antes de ejercer, ya que en la edad media los papas investían de títulos previo a la conquista del territorio contra un rival enemigo del Papa. La matización va con los sucesores, pues aunque a efectos prácticos sea lo mismo, no tiene las mismas connotaciones un pretendiente que un rey (emperador, príncipe, duque...) titular. El pretendiente mantiene el título simplemente por herencia, mientras que el rey titular (o el título que sea) tiene un cierto reconocimiento internacional como una alternativa viable al gobierno presente en el territorio en cuestión. De hecho las referencias parecen distinguir estos dos términos (o pretendiente, o titular). En cuanto si es aplicable el título de príncipe titular, tanto a Juan Carlos como a su padre Juan de Borbón, creo que en principio sí, puesto que la apliación era automática, pero un día de éstos me dedicaré a ello. Trasamundo (discusión) 21:08 19 abr 2010 (UTC)

Relevancia

He recuperado la frase ", aficionándose a la lectura de tebeos como Cuto", que se había borrado por considerarse un "detalle irrelevante", ya que las lecturas infantiles de un hombre no son en ningún caso irrelevantes, grabándose en la memoria de forma mucho más potente que las posteriores. Se da el caso además de que sitúa a la persona en el contexto de su época, donde el tebeo formaba parte de la educación y el ocio de los niños, mucho antes del boom de la televisión, o los videojuegos. Por si fuera poco, el propio niño Juan Carlos de Borbón había solicitado a la editorial en 1945 el retrato de Cuto aparecido en el almanaque de Chicos (esto se recoge en el artículo de Cuto, convenientemente referenciado). También escribiría posteriormente una carta al autor agradeciéndole lo que le había hecho disfrutar en su infancia (esto viene recogido en una Entrevista a Jesús Blasco, publicada en la colección Un hombre, mil imágenes nº 3, Norma Editorial, 1982, p. 4.)--Manu Lop (discusión) 12:28 20 jun 2009 (UTC)

El dato es irrelevante, al igual que el resto de obras que Juan Carlos haya leído a lo largo de su vida. Mercedes (Gusgus) mensajes 15:51 20 jun 2009 (UTC)

Contesto mejor en el tablón. --Manu Lop (discusión) 16:01 20 jun 2009 (UTC)

Este es el típico ejemplo de cómo no deben abordarse los artículos biográficos. No es el editor del artículo el que debe elegir qué es relevante y qué no, sino las fuentes secundarias en las que se basan los artículos. ¿Señalan los biógrafos del ciudadano Borbón que este hecho es relevante? Si es así, inclúyase. Si no, pues abstengámonos. En el caso que nos ocupa, es evidente que la fuente no es una biografía del rey, sino fuentes relativas a los tebeos, por lo que es fácil deducir que este hecho es relevante para el artículo de Cuto, pero no al contrario. —Ecemaml (discusión) 21:04 20 jun 2009 (UTC)

Si en las biografias de un personaje no se informa de las lecturas importantes para él, eso no les quita importancia a esas lecturas, sólo se las quita a esas biografías. En ningún lado se dice que no podamos extraer información sobre un personaje de otras fuentes. Muchos artículos de la wikipedia recurren, incluso, a artículos de actualidad. En la biografía de Zapatero, sí se mencionan sus lecturas y sus ocios. --Manu Lop (discusión) 23:53 20 jun 2009 (UTC)

Esa es tu opinión, muy respetable, pero nuestra labor no es enmendarles la plana a las fuentes secundarias en las que debemos basarnos, sólo porque tú lo creas así. —Ecemaml (discusión) 13:44 21 jun 2009 (UTC) PD: no he leído el artículo de Zapatero, no me interesa mucho. Pero en todo caso, tu aportación no habla de las lecturas y ocios de rey, sino de aquellos que tú crees que son significativos... con lo que volvemos de nuevo a lo de siempre, que tú te quieres erigir en biógrafo, eligiendo lo significativo y no significativos

No me he explicado bien. Yo no quiero enmendar la plana a ninguna fuente secundaria, sino que me baso en dos de ellas para que no se borre la frase "aficionándose a la lectura de tebeos como Cuto'' de este artículo. Lo que niego es que la unica fuente secundaria válida para un artículo biográfico sean las biografías de un personaje, porque he visto que las biografías de las wikipedia recogen datos de toda clase de fuentes, no sólo de las biografías oficiales del personaje. Este mismo artículo recoge información de noticias de periódicos y revistas. Yo me estoy basando en dos monografías. Una titulada "Y nos fuimos a hacer viñetas (Penthalon, Madrid, 1981)", y al número 3 de la colección Un hombre, mil imágenes, de 1984 de Norma Editorial. En el primero, Javier Coma escribe

Hasta el propio Juan Carlos, hoy rey de España, solicitó en 1945 a la editorial de la revista «Chicos» el retrato de Cuto aparecido en el almanaque de esta publicación madrileña editado a fines del año precedente. Se trata de un dibujo a lápiz, fotografiado a continuación, realizado por Jesús Blasco, el creador del personaje, con vistas a cumplimentar la creciente demanda de autógrafos.

En el volumen de 1984, se recoge un entrevista a Jesús Blasco fechada en junio de 1983, donde éste afirma:

Por ahí anda una carta del rey Juan Carlos, una carta bastante reciente que tuvo la deferencia de enviarme, en la que me cuenta lo mucho que le hacía disfrutar "Cuto" cuando tenía ocho o diez años.

--Manu Lop (discusión) 18:16 21 jun 2009 (UTC)

Último emperador bizantino

Aunque este tema pueda parecer caduco, lo cierto es que de forma legal los reyes de España desde los RRCC son oficialmente los depositarios de los derechos sucesorios del Imperio Bizantino, aunque este no exista. He estado investigando y no parece haber ninguna renuncia oficial, por lo que debería añadirse el título imperial bizantino en la lista actual.LasMatas01 16:53 27 jul 2009 (CET)

Sin referencias que demuestren que los reyes de España han usado ese título no. Durero (discusión) 16:39 27 jun 2009 (UTC)

Rey de muchos sitios

He leido la discusion sobre los titulos y la verdad es que por mucho que se empeñen los ultramonarquicos el Rey Juan Carlos es de España, no de Jerusalem que forma parte de Israel, de Austria que es una republica donde los titulos estan abolidos desde 1918 o Gibraltar cuya reina es Isabel de Inglaterra porque Gibraltar forma parte del Reino Unido. Vale q sean titulos tradicionales unidos a la corona pero no tienen vigencia ni validez legal mientras q Rey de Cordoba si que es pq Cordoba esta en España. No se podria hacer como en la wiki inglesa que pone:

Notes: titles marked with * are historical titles which are only nominal and ceremonial.

Para distinguir que esos titulos son historicos y solo nominales y ceremoniales??? Gracias y disculpen por no estar apuntado espero q por esto no valoren menos mi aportacion. --84.120.15.172 (discusión) 17:37 29 ago 2009 (UTC)