Discusión:Fútbol/Candidatura a destacado

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Volver a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados#Fútbol.

Fútbol[editar]

Elegido destacado (26-5) 83,8% Λ 21 Vdif

Propuesto por
Ffahm (Discusión) 23:22 17 jul 2007 (CEST)
Plazo de votación (14 días)
del 17 de julio al 30 de julio
Segunda vuelta (7 días)
del 31 de julio al 6 de agosto
Categoría
Deportes
Motivación
Es extenso y preciso, contiene un buen numero de imágenes, muchos enlaces internos (prácticamente ninguno en rojo), cita fuentes confiables, tiene bibliografía recomendada, enlaces externos. En mi opinión, lo mejor que tiene es que es superior al de cualquier otra Wikipedia, incluso la inglesa, donde es destacado, por lo cual es algo único que Wikipedia en Español puede ofrecer al mundo.
Redactor(es)
Ffahm y Fernandopascullo

A favor A favor

  1. →JMB (disc.)(contr.) 23:38 17 jul 2007 (CEST) ¡Primero!Anulo mi voto cautelarmente hasta que se haga lo que pedimos Paintman y yo. →JMB (disc.)(contr.) 18:56 23 jul 2007 (CEST) Cumplo lo prometido →JMB (disc.)(contr.) 20:06 29 jul 2007 (CEST)
  2. Dark ¿Algún problema? 23:51 17 jul 2007 (CEST) Sencillamente impresionante
  3. --Nueva era 23:54 17 jul 2007 (CEST) Excelente artículo
  4. -- NapoliAzzurro (Un messaggio?) 23:58 17 jul 2007 (CEST)
  5. {Netito}~ ~{Diálogo} 00:43 18 jul 2007 (CEST) por lo cual es algo único que Wikipedia en Español puede ofrecer al mundo... así me gusta, felicidades.
  6. --CarlosFigueroa (¿Qui pasa?) 00:59 18 jul 2007 (CEST) Está bueno!!
  7. Juan25 01:43 18 jul 2007 (CEST) Está muy bueno, pero antes de ser nominado pienso que se debería terminar con la semiprotección.
    --Argentino Fernando (Mis Documentos) 03:32 18 jul 2007 (CEST) Gracias por incluirme como uno de los autores, pero aclaremos que casi todo el mérito es tuyo, Ffahm. (ver comentarios)
  8. B1mbo (¿Alguna duda?) 04:36 18 jul 2007 (CEST) Está buenísimo... Felicidades!. Sólo quería pedir si algún redactor pudiera incluir Image:Ryan Valentine scores.jpg, que es destacada en Commons. ;)
  9. Efegé 18:45 18 jul 2007 (CEST)
  10. Airwolf (disc.) 18:46 19 jul 2007 (CEST) Si! Yes! Tak! Da! Ja!
  11. Poromiami Hablemos 19:48 19 jul 2007 (CEST)
  12. The Guru 23:55 19 jul 2007 (CEST) (ver comentarios)
  13. Alvaro_QC [Moleste aqui] 22:41 20 jul 2007 (CEST) Bien redactado, imágenes, bibliografía y referencias = AD
  14. --Gejotape Decime 02:56 21 jul 2007 (CEST)
  15. Soulreaper (plop) 00:49 22 jul 2007 (CEST)
  16. --Schummy (discusión) 05:01 22 jul 2007 (CEST)
  17. R. J. Fumado Glever (dímelo en la calle) 00:03 24 jul 2007 (CEST)
  18. Paintman (¿hablamos?) 17:59 30 jul 2007 (CEST) Gran trabajo: Ha resuelto todas mis sugerencias.
  19. KoMuNeRo MaG (✉) 13:50 31 jul 2007 (CEST) Ahora sí
  20. Kojie (Protesta Aquí) 14:05 31 jul 2007 (CEST). Muy bueno.
  21. Mercedes (mensajes) 08:28 3 ago 2007 (CEST)
  22. Frank --> (Opinión) 18:11 4 ago 2007 (CEST)
  23. ^Zeta^ |búnker 17:08 5 ago 2007 (CEST)
  24. · Xexito (disc. · contr.) 20:22 6 ago 2007 (CEST).
  25. Pertile (te leo) 23:51 6 ago 2007 (CEST)
  26. LuchoX ¿Sí? 00:38 7 ago 2007 (CEST) Lo encuentro bastante bueno y completo. No comparto ni una de las objeciones que se dan más abajo.
Tu voto a favor

En contra En contra

  1. Dodo 00:17 21 jul 2007 (CEST) No se hace spam de votaciones. Dodo, entiendo tu postura, pero ¿qué culpa tiene el artículo de que alguien haga spam? Lo que se valora aquí es eso, el artículo ¿no?. No quiero decirte como hacer tu labor, pero creo que el castigo debería dirigirse a los usuarios implicados, de forma directa, en vez de castigar al pobre artículo, o castigarlos a través de un perjuicio al artículo. Saludos →JMB (disc.)(contr.) 00:43 21 jul 2007 (CEST)
    Paintman (¿hablamos?) 01:01 22 jul 2007 (CEST) Ver comentarios Cambio mi voto.
  2. —Ecemaml (discusión) 15:42 23 jul 2007 (CEST) Aparte de lo ya dicho por Paintman, falta una sección sobre la influencia del fútbol en la cultura.
  3. --Chichinho 19:50 23 jul 2007 (CEST) De acuerdo con Paintman, pienso que las recomendaciones que él hace en su comentario son clave para que el artículo pueda considerarse destacado.
    Taichi - (*) 00:05 24 jul 2007 (CEST): Lo mismo que Paintman, el tema es muy conocido mundialmente y creo que un abstracto de todo no es lo que se desea, debería tener una extensión similar al Che :) ¿una extensión similar al ché? cuidado con eso, una enciclopedia es en escencia una referencia y no el summun del conocimiento como hicieron de ese artículo en mención que solo faltó que pusieran el número que calzaba.--Efegé 15:15 24 jul 2007 (CEST)
  4. C'est moi Parlez 03:45 24 jul 2007 (CEST) -1
  5. Bandalo 22:49 28 jul 2007 (CEST) Creo que no puede ser destacado un artículo que esté en desarrollo.¿Entonces como voy a hacer los cambios que se piden? Ffahm (Discusión) 23:10 28 jul 2007 (CEST)
Tu voto en contra
Comentarios
  • Totalmente de acuerdo con los motivos para la nominación. Como comentario adicional, propongo ampliar la información sobre la relevancia del fútbol en el mundo (por todos es sabida la importancia de este deporte. Saludos→JMB (disc.)(contr.) 23:48 17 jul 2007 (CEST)
Gracias por las recomendaciones. ¿Estás pensado algo como un resumen de esto? Saludos, Ffahm (Discusión) 23:52 17 jul 2007 (CEST)
¡Exacto! Por mí con un pequeño resumen y un enlace a dicho artículo como principal, es suficiente. Saludos.—→JMB (disc.)(contr.) 23:57 17 jul 2007 (CEST)
  • Creo que el artículo ya está listo, se menciona casi todo lo que puede decirse de fútbol. Lo de la semiprotección es una lástima, pero el vandalismo allí es constante. Como se libere la edición hay que estar revirtiendo dos o tres veces diarias...--Argentino Fernando (Mis Documentos) 03:32 18 jul 2007 (CEST)
Perdón, no sabía que no se podía votar siendo uno de los redactores. Anulo mi voto.--Argentino Fernando (Mis Documentos) 20:25 18 jul 2007 (CEST)
  • Digno artículo del deporte más hermoso del mundo, pero me queda una duda: ¿no deberían ir las reglas antes que la historia del fútbol? Felicitaciones a los redactores.—The Guru 23:56 19 jul 2007 (CEST)
Si, en realidad ambas me parecen válidas. Me parece un poco mejor "Historia" primero porque así aparece en la mayoría de los artículos de Wikipedia, independientemente de que tipo sea. Saludos, Ffahm (Discusión) 16:24 20 jul 2007 (CEST)
  • La verdad que no entiendo que estuvieron discutiendo sobre mi supuesto spam. Lo único que hice fue mandar unos mensajes a 3 usuarios (los tres con participación importante en el artículo, uno redactor), 2 wikiproyectos (ambos de fútbol) y lo del café. Los mensajes fueron cordiales y el único propósito era invitarlos a la votación, no fue un "voten por mí". Antes de calificarlo como spam debieron tomarse la molestia de mirar la política sobre spam, particularmente lo de tipos de spam interno donde se puede deducir que mis mensajes fueron en número limitado, neutrales y no partidistas. Pasando a otro tema, supongamos que hubiera hecho una campaña masiva y partidaria, ¿es ese un motivo para votar en contra?. Saludos, Ffahm (Discusión) 01:02 21 jul 2007 (CEST)
Yo le he explicado eso mismo a Dodo (si existe spam, la culpa es del que lo hace, en este caso Ffahm, no del artículo; el castigo debe ir en todo caso al usuario en cuestión, sin ánimo de decirle a Dodo como desempeñar su labor) pero no digo que sea spam o no, aunque ese tipo de mensajes múltiples (repetidos solo cambiando el nombre del usuario) suelen ser spam. →JMB (disc.)(contr.) 01:07 21 jul 2007 (CEST)
El artículo tiene varias carencias: exceso de fotos, refs añadidos antes de la puntuación (y no después), cursivas usadas en lugar de comillas, expresiones poco afortunadas ("tipos penales" como enlace a penalti, etc.), "y/o"s varios, orden no idóneo de las secciones, etc. Pero es mejor suponer que voto por "revancha", "castigo" o algo así, claro. Sí señor: tomar los votos como algo personal es lo que siempre debe hacerse, ¿no? Y por cierto, si no es spam anunciar la votación en wikiproyetos y el Café, que venga dios y lo vea. --Dodo 19:34 21 jul 2007 (CEST)
Eso está mejor, Dodo. Si, como comentario al lado del voto en contra, pones que no se hace spam, parece que votas por el spam y no por otra cosa; no podemos adivinar tus motivos, no nos lo tomamos como "castigo" porque sí, sino porque es lo que das a ver con tu comentario. Ahora ya has expuesto los argumentos verdaderos de tu voto en contra, totalmente válidos, y tu voto sí tiene sentido. Además, recuerda que si no pones los fallos del artículo que te inducen a votar en contra, no los podrán corregir. (Y por otro lado estaría bien que si los corrigen, cambiaras tu voto o, al menos te mantuvieras neutral, ya que tus argumentos habrían perdido su razón). Sobre si es o no spam, yo no me he manifestado, aunque yo digo ahora que sí (EMO) hubo spam. Un saludo, →JMB (disc.)(contr.) 21:44 21 jul 2007 (CEST)
Ahora permíteme que cuestione tus argumentos:
  • Demasiadas imágenes: Eso es cuestionable, ya que la mayoría son imprescindibles para acompañar el texto (mapas, letreros, trofeos, esquema del campo, determinadas acciones del juego) e imágenes en consonancia con lo que se trata en cada sección. Si te fijas, ninguna está puesta al azar, sino que tienen una relación directa con el texto. Además, para ser destacado se pide (aunque no es obligatorio) que tenga imágenes; no dice nada de que sea malo tener muchas, que nunca demasiadas.
  • Las refs: Ahí tienes razón, pero eso cualquiera lo arregla en un periquete (incluso yo puedo, ya que el cambio no es sustancial en cuanto a contenido). Hecho→JMB (disc.)(contr.) 23:54 21 jul 2007 (CEST)
  • Cursivas en lugar de comillas: Que yo sepa, se pueden, en el texto mecanografiado, usar cursivas en vez de comillas, cosa que incluso puede ser recomendable, así que ese argumento no es muy lógico. Pero aun así, si te empeñaras, lo puede arreglar cualquiera en un periquete también.
  • Expresiones desafortunadas: No te entiendo; la expresión que citas no aparece. Si te referías a "tiros penales", no sé qué tiene de malo, ya que es sinónimo de penalti, como se indica en el artículo de penalti.
  • Y/o:Ya los he quitado, solo eran 3.
  • Orden no idóneo: Ahí es muy subjetiva la cosa, esto que lo miren los redactores, aunque tú podrías decir por qué es malo y cómo debería ser (ya lo sé, te importa un bledo, pero haz este favor)
  • Etc.:¿Serías tan amable de especificar?
Ante todo no te tomes a mal esto, solo intento precisar en qué se debe arreglar. Saludos→JMB (disc.)(contr.) 22:03 21 jul 2007 (CEST)
  • En el pie de la foto de la sección Inicio del Juego, donde dice El guardameta puede tocar el balón con sus manos, debería decir Únicamente el guardameta puede tocar el balón con sus manos. Seguiré revisando. Dorieo21 23:27 21 jul 2007 (CEST)

Considero que es un buen artículo en general pero aún no creo que cumple con todos los criterios para ser un artículo destacado. El primer criterio que considero que no cumple es el de extensión. Si bien el artículo es razonablemente largo, considero que aún no trata el tema de forma completa. La versión en alemán (de:Fußball) considerada "artículo bueno" en esa Wikipedia es un buen punto de partida. En concreto encuentro a faltar las siguientes secciones:

  1. Una sección que trate sobre la Táctica.
  2. Una que hable de la Importancia social (donde se hable de la difusión mundial, el hooliganismo y una breve subsección donde se hable de otras "versiones" del fútbol, donde entraría una breve mención de los simuladores de fútbol de computador, el fútbol de mesa, el juego de mesa Subbuteo, así como mencionar la Robocup donde los robots juegan a fútbol).
  3. Una que trate sobre la Importancia económica.
  4. Tratar también el tema del dopaje en una sección.
  5. Mencionar las diferentes variantes (Fútbol sala, Fútbol-tennis, Fútbol playa, Fútbol de mesa, Futbol-voleibol, etc).
  6. Mencionar algo sobre el cine con el fútbol como tema.

En cuanto a la precisión: Creo que cumple bastante bien este punto con las referencias que ya aparecen, aún así he marcado unas pocas afirmaciones que creo que necesitan algún tipo de referencia.

En cuanto a la facilidad de comprensión: Creo que cumple bastante bien este punto. Cualquier lector "ajeno" al fútbol puede entender perfectamente el tema.

En cuanto a la estabilidad: Espero que una vez sea desprotegido y que haya salido AD, esto último ahuyente a los posibles vándalos al ver un artículo tan currado.

En cuanto a su redacción clara: Creo que cumple bien este punto. Paintman (¿hablamos?) 01:01 22 jul 2007 (CEST)

Ahora si da gusto recibir recomendaciones. Ahora no tengo tiempo de leer todo y arreglar (aunque ya vi que se hicieron algunos cambios), ya que hasta el viernes voy a estar MUY ocupado. Pero igual quedan varios días para pulir entre todos este artículo. Saludos, Ffahm (Discusión) 01:52 22 jul 2007 (CEST)
Eso, que yo ya dije que era conveniente incluir una sección sobre la relevancia del fútbol (lo dije ahí arriba). Pero cuando tengas tiempo, claro. Saludos→JMB (disc.)(contr.) 16:51 22 jul 2007 (CEST)

He actualizado las cifras de futbolistas en el mundo según la última encuesta de la FIFA y he creado Irish Football Association para azular. Paintman (¿hablamos?) 19:23 22 jul 2007 (CEST)

Respondiendo a Efegé, si deseas "todo el conocimiento" puedo decirte que con la palabra fútbol se pueden hacer 20 tomos de 500 páginas cada uno. Repito, el tópico es demasiado genérico y conocido por la población mundial, así que algo abstracto y re-resumido no valdría la pena como AD.Taichi - (*) 22:21 25 jul 2007 (CEST)
Re:sí pero esos 500 tomos que dices no los vamos a meter todos aquí, te repito que la enciclopedia es una referencia y no el detalle minucioso del tema, sino cambiemos el nombre a ensayopedia o algo así,--Efegé 22:57 25 jul 2007 (CEST)
Parece que no comprendes mis palabras, que es imposible hacer una obra semejante con el artículo, pero tampoco se puede justificar que un tópico tan importante como este sea mutilado para tratar de no tener un tamaño de 150 KB. Creeme hay articulos con topicos más cerrados y que son más extensos. Taichi - (*) 19:48 26 jul 2007 (CEST)

Ahora si, a trabajar. Hice un resumen de los temas que no han sido arreglados y que aparecen acá. Los principales pedidos son de un resumen de temas """externos""" (muchas comillas porque en realidad son temas que tienen que ver con el fútbol, aunque no son en sí del deporte) al fútbol.

Los temas son:

  • Relevancia en el mundo (un resumen de esto) ¡Solucionado!
  • Táctica ¡Solucionado!
  • Variantes ¡Solucionado!
  • Economía ¡Solucionado!
  • Dopaje ¡Solucionado!
  • Violencia ¡Solucionado!
  • Cultura (incluye cine) ¡Solucionado!

Otros temas menores:

  • Orden de las secciones: si creen que hay alguna mal colocada digan. También pido sus opiniones para ver como y donde agrego las secciones nuevas mencionadas arriba.
  • Pie de foto del arquero: los jugadores de campo pueden tocar la pelota con las manos en los saques de banda.
  • Semibloqueo: es una lástima, pero creo que cuando se desbloquee va a recibir nuevamente ataques y va a ser bloqueado en algunos días. No creo que cambie en caso de que sea destacado, de hecho tal vez puede ser peor.
  • Longitud: creo que la longitud es correcta. Creo que hacerlo de la longitud del artículo del Che sería poco más que una locura. Lo que hay que juzgar es la calidad, no la cantidad.
  • Referencias para demostrar: Paintman agregó algunas líneas para demostrar.
  • "Deporte más popular del mundo": la referencia que agregó no es correcta, ya que lo único que dice es que el fútbol tiene tantos jugadores en el mundo, y en ningún momento dice que es el deporte que tiene más. La veo muy difícil para encontrar una referencia a esto, ya que esto es algo que se considera así en general y difícilmente haya una encuesta que abarque todo el mundo.¡Solucionado!
  • El árbitro puede detener el juego para que los jugadores de hidraten: estoy en eso...¡Solucionado!
  • La Copa América es el torneo más antiguo para selecciones: ver el artículo.¡Solucionado!
  • Deporte machista: imposible encontrar una referencia, a lo mejor habría que borrar esa línea.¡Solucionado!


Por favor, si olvidé algo avisen. Saludos, Ffahm (Discusión) 18:43 27 jul 2007 (CEST)

Perdón, creo que me equivoqué en algunas referencias: la del deporte más popular creo que no es para eso, sino para el número de jugadores. La de la Copa América tal vez sea porque no dice que se habla a nivel de selecciones. Saludos, Ffahm (Discusión) 18:47 27 jul 2007 (CEST)
He añadido la referencia para la Copa América. En cuanto a encontrar una referencia que diga que el fútbol es el deporte más popular, eso es difícil. Como dice Ffahm eso se asume en general. Por eso añadí la referencia de la FIFA sobre el número de gente involucrada en este deporte, para cifrar esa popularidad de alguna manera objetiva. Paintman (¿hablamos?) 01:06 28 jul 2007 (CEST)
Genial. Ya agregué otra (falta la de machista, aunque la veo brava). Ya agregué la sección variantes. Por favor Paintman mirá el resumen que hice mas arriba, a ver si cubre todo lo que pediste. Saludos, Ffahm (Discusión) 02:40 28 jul 2007 (CEST)
Sí, el resumen cubre todo. Eliminé la dudosa afirmación de deporte machista. La sección variantes está excelente :D. Paintman (¿hablamos?) 03:33 28 jul 2007 (CEST)
Casualmente en los mismos segundos que borrabas la afirmación yo encontré una interesante en el sitio de la FIFA. A ver que te parece. Saludos, Ffahm (Discusión) 03:58 28 jul 2007 (CEST)
  • ¿El artículo está en obras? Frank --> (Opinión) 17:39 28 jul 2007 (CEST)
Puse el cartel porque estoy agregando los pedidos que surgieron durante la votación. Saludos, Ffahm (Discusión) 18:04 28 jul 2007 (CEST)
Está en obras, mejor que sea propuesto nuevamente cuando esté ya totalmente listo (y no en obras) no pido que sean 500 kb ni nada por el estilo, pero me parece que el artículo es "corto" en el sentido de que es un deporte demasiado famoso, etc.. C'est moi Parlez 23:15 28 jul 2007 (CEST) PD: Es un artículo conflictivo, además
Ok, gracias por las recomendaciones. ¿A que conflictos te referís? Ffahm (Discusión) 23:20 28 jul 2007 (CEST)

Aunque viendo el tamaño actual ya se encuentra entre las 200 páginas más largas. Ffahm (Discusión) 02:05 29 jul 2007 (CEST)

Ya se han hecho todos los cambios pedidos. Saludos, Ffahm (Discusión) 17:11 29 jul 2007 (CEST)

Y sin embargo aquí nadie ha rectificado su voto en contra, a pesar de que no tengan fundamento. Una pena porque si rectificanran el artículo sería destacado. Queda poco tiempo, aunque tal vez sea mejor esperar. y que más tarde se elija con un margen más amplio de votos. Saludos→JMB (disc.)(contr.) 14:09 30 jul 2007 (CEST)
Si, pero como los cambios se hicieron el fin de semana a lo mejor hay que esperar hasta la noche, donde muchos tienen la oportunidad de conectarse. Saludos, Ffahm (Discusión) 15:22 30 jul 2007 (CEST)
Tal vez no se han enterado de que las mejoras ya fueron hechas. Alguien ya fue a avisarles, para ver si quieren reconsiderar su voto? --Sergio (Discusión) 17:25 5 ago 2007 (CEST)
No sé si se puede avisar, así que por las dudas no lo hice. Saludos, Ffahm (Discusión) 23:38 5 ago 2007 (CEST)
Supongo que sí se puede avisar, pero enviando un mensaje distinto a cada cual, y sin enviar demasiados, solo a las personas implicadas; así, creo, no es spam. Saludos→JMB (disc.)(contr.) 00:00 6 ago 2007 (CEST)
Claro! De otro modo, tal vez no se van a enterar....!--Sergio (Discusión) 03:51 6 ago 2007 (CEST)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Fútbol/Candidatura_a_destacado&oldid=135014333»