Discusión:Diane Rodríguez

Esta página le interesa al Wikiproyecto LGBT.

Guerras de plantillas[editar]

En lugar de colocar sucesivas plantillas BR, etc., sugiero que los usuarios que se oponen a este artículo lo llevan a una CDB, para que opine al respecto la comunidad. Yo no lo haré porque considero que el artículo, aunque obviamente mejorable, sí cumple los criterios correspondientes de relevancia enciclopédica. --Technopat (discusión) 19:13 27 nov 2014 (UTC)[responder]

Coincido. El artículo puede mejorarse pero su relevancia, creo, está demostrada. Si alguien tiene reparos y no se logra un consenso, lo correcto es abrir una CDB.

Eso sí, pido a quienes colaboraron en este artículo y editan sobre estos temas que, por favor, revisen la inclusión de la fotografía de su primer DNI que, obviamente, ni es el actual ni la refleja. ¿Esta mujer ha dado permiso explícito a que se difunda? No sé en el caso de Ecuador, pero en otros países una cosa así es delito. Además, ¿para qué? ¿Andamos poniendo los DNI de políticos, actores, escritores, futbolistas, etc, etc, etc?

Por cierto, Wikipedia nunca deja de sorprenderme. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 20:42 27 nov 2014 (UTC)[responder]

Hecho. Acabo de retirar la imagen, pendiente una eventual licencia Wikipedia:OTRS. Gracias por el aviso. --Technopat (discusión) 20:55 27 nov 2014 (UTC)[responder]

¡Claro que tiene relevancia! Dirigente social, creó un precedente legal al ser la primera en pedir cambio de género en el documento y la primera candidata transexual en postularse a asambleísta en Ecuador. --JALU ♀ 13:09 28 nov 2014 (UTC)[responder]

Hola. Espero no les moleste si hago cambios en la estructura del artículo, especialmente estilísticos, para su mejora visual. Me ha interesado por tener suma relevancia. Saludos. Jarould Zook _Exprésate 23:32 28 nov 2014 (UTC)[responder]

Hola Jarould;

Si el cambio estructural no afecta el contenido, no hay problema.

De lo contrario, como es usual, serán deshechos o revertidos.

Un saludo;

--David

¡Escríbeme! 23:41 28 nov 2014 (UTC)[responder]

La finalidad es mejorar el artículo... los cambios de forma no difieren en el artículo. Saludos. --Casitti (discusión) 23:49 28 nov 2014 (UTC)[responder]

No pienso suprimir información a menos que el autor esté de acuerdo. Tal vez un detalle en las referencias y en los párrafos pueda arreglar. Atentos saludos. Jarould Zook _Exprésate 23:51 28 nov 2014 (UTC)[responder]

Sesgo Ideológico[editar]

Se ha hecho los arreglos necesarios. El personaje es relevante. No así para el que colocó la plantilla. Borra mis argumentos y no debate. Es ecuatoriano, parece tener un sesgo ideológico con respecto al artículo.--Casitti (discusión) 04:09 28 nov 2014 (UTC)[responder]

Hola Casitti;

Sólo falta un detallito: puntualizar la referencia número 3, pues va a un general de artículos y no al específico de Ecuador.

Gracias por sus colaboraciones en este artículo.

Atentamente;

--David

¡Escríbeme! 04:19 28 nov 2014 (UTC)[responder]

Hecho Davidgutierrezalvarez, ya lo corregí. Agregue una fuente en inglés. Indica Sets legal precedent... que significa creo un precedente legal... Es un Periodico de Europa creo. Gracias por tu tiempo. No se si esta listo para retirarse la plantilla de borrado, o que mas se puede mejorar? --Casitti (discusión) 04:36 28 nov 2014 (UTC)[responder]

Removida la plantilla de mantenimiento, pues ya no tiene sustento. --David ¡Escríbeme! 05:44 28 nov 2014 (UTC)[responder]

Gracias por tu tiempo Davidgutierrezalvarez. Saludos. --Casitti (discusión) 05:47 28 nov 2014 (UTC)[responder]

De nada Casitti

Por favor, verifique muy bien las referencias. Pues esta Diario El Comercio es un enlace roto.

También hay que mejorar el formato de las referencias, pues muchas de ellas carecen de la fecha de publicación de la noticia.

En una semana le estaré dando una repasada a este artículo.

Un saludo;

--David

¡Escríbeme! 05:52 28 nov 2014 (UTC)[responder]

Perfecto Davidgutierrezalvarez le daré mantenimiento... Saludos... --Casitti (discusión) 05:57 28 nov 2014 (UTC)[responder]

Quedo atento y pendiente. --David

¡Escríbeme! 06:03 28 nov 2014 (UTC)[responder]

Fuentes y contenido autopromocional[editar]

Concuerdo con los que señalan que el artículo tiene relevancia, pero tiene muchos problemas, especialmente en cuanto a las fuentes. Muchas de ellas son blogs, a veces de la misma persona en cuestión. Mucho contenido no tiene relevancia, como mensajes en Twitter sin trascendencia o el uso de hipérboles a lo largo del texto. Antes estaba incluso peor, había una sección inmensa donde se detallaba la infancia de la activista sin ninguna fuente y estaba escrita de manera autopromocional, esto al menos fue borrado ya. También le daré una revisada yo cuando tenga tiempo. Saludos. --Freddy eduardo (discusión) 13:41 28 nov 2014 (UTC)[responder]

Eliminación de Fuentes[editar]

Eliminé dos enlaces, uno que estaba caducado y el segundo que podría considerarse promocional. El resto de enlaces no encuentro que provengan blogs cuestionados. Son de fuentes confiables de medios locales e internacionales. Gracias por el tiempo wikipedistas. --Casitti (discusión) 23:45 28 nov 2014 (UTC)[responder]

Hola Casitti

Por favor, especifique cuáles son los enlaces eliminados y al frente de ellos la razón por la cual usted los eliminó.

Gracias;

--David

¡Escríbeme! 00:02 29 nov 2014 (UTC)[responder]

Introducción para eliminar el resto del contenido[editar]

La única forma para mantener el artículo, siguiendo procesos análogos de otros casos, es la reducción del artículo a lo estrictamente relevante y referenciables con fuentes fiables. Dejarlo allí donde la relevancia es menos cuestionable. Para ello he modificado la introducción que que abarque lo que es idóneo para una enciclopedia universal. De tal forma que el resto del contenido debería ser borrado. El futuro artículo ha de ser solo lo que he dejado en la presente introducción. Y ojo con la neutralidad. --Sageo ] W - 01:53 29 nov 2014 (UTC)[responder]

Sin saber demasiado de esta mujer, y sin negar por un momento que el artículo tiene fallas de redacción, no alcanzo a ver qué hay de promocional en esto. Sería bueno que nos lo explicara. Sí, quizás lo de "conocido en Colombia" y otros detalles sobran, pero eso se arregla reescribiendo, no volando de un plumazo. Por otra parte, si el artículo tiene una plantilla de "En desarrollo", lo correcto sería esperar a que se retire y después seguir cambiando. --Cocolacoste (discusión) 02:04 29 nov 2014 (UTC)[responder]

Tampoco entiendo por qué un secuestro no es enciclopédico. Con respecto al caso Sweet & Coffee, no lo veo irrelevante tampoco, aunque presentar todas las demandas que inició en una subsección distinta no es una buena opción: convendría agruparlas dentro de un mismo apartado. Pero, de nuevo, me parecen problemas más de redacción y organización que de contenido. --Cocolacoste (discusión) 02:15 29 nov 2014 (UTC)[responder]

Los artículos no son noticiarios. Y la relevancia de los acontencimientos de una persona depende en mucho de la relevancia de la persona. Su relevancia, de existir, es pequeña, los hechos que le acontecen por tanto, son anécdotas, no material enciclopédico de primera línea. --Sageo ] W - 02:27 29 nov 2014 (UTC)[responder]

Sólo imaginar que en los artículos se deban incluir apartados de todos los pleitos en los que ha estado cualquier persona que tenga un artículo, indistintamente de la importancia de la persona, está fuera de cualquier sentido común. Plantéenselo todos los que están interviniendo en la discusión como un ejercicio mental. --Sageo ] W - 02:36 29 nov 2014 (UTC)[responder]

En el 2009 demandó al Registro Civil. Si fue la primera, pues sentó precedente.

Sobre su candidatura, sí es pertinente indicar que no fue electa, además indicar cuál fue el resultado electoral.

En su demanda contra Teleamazonas, si fue la primera, otra vez: sentó precedente. En derecho eso es muy importante.

Concuerdo con llevar a una única sección lo de Silueta X y Hotel Oro Verde, como también las secciones «Cambio de nombres en Registro Civil», «Cambio de sexo en Registro Civil» y «Desobediencia civil» a la única sección «Trámites en el Registro Civil y desobediencia civil»

Sólo los pleitos relativos a su causa social en el Ecuador y a su lucha para que la reconozcan mujer, deben figurar los demás pleitos deberán ser eliminados, claro, cuando los añadan.

Gracias por la invitación al planteamiento, como ejercicio mental, de la relevancia en incluir apartados para todos los pleitos. Pero, cortesmente, la rechazo.

Sageo sigue sin puntualizar el o los por qué usted considera que este artículo es promocional.

Por favor, menos evasivas y sofismas de distracción y más puntualizaciones en lo que nos atañe: «la posible promoción»

Cordialmente;

--David

¡Escríbeme! 03:21 29 nov 2014 (UTC)[responder]

Sobredimensionar hechos de una persona de menor relevancia para compensar la dudas sobre su relevancia es parte de lo que se considera para identificar un artículo como promocional. Una de la frases de Wikipedia:Relevancia es "un cúmulo de irrelevancias no se convierten en una relevancia". El tema cambio de nombre, solo necesita un línea, o dos. Sobre su desobediencia civil es un dato intrascendente, no es un logro, es una anécdota de tantas que puede un activista durante su vida. Además no asistir a la mesa electoral lo hacen miles de personas en cada elección, varios por conciencia, pero no lo ponen en los periódicos. Juicios por despidos los tienen muchas personas siempre, agarrarse de la relevancia de Hotel Oro Verde para parecer que eso es enciclopédicamente importante no está bien. Y ojo con la neutralidad, el usar redacciones de halago, victoriosas, y por estilo, no son apropiadas, por ejemplo "sentó precedente" es un frase que en primer lugar evitaría pues es reivindicativa y alude a sentencias judiciales, pero aparte de ello sólo tiene sentido descriptivo cuando se usa como precedente legal en otro momento, otro tiempo. Es decir, interponer demandas por aquí y por allá es un precedente para el que tiene un plan con ello (a nivel subjetivo, o sea sólo en su cabeza), pero mientras no se refiera a una sentencia y no la usen un casos futuros no es precedente (explicado de otra forma el precedente es lo que cito en un proceso actual como referencia en el pasado de un proceso presente). Sólo debería usarse cuando efectivamente un juez indique que tal sentencia (donde una autoridad ya dio un veredicto en su momento) ha sido su antecedecente, allí es objetivamente un precedente en estricto sentido judicial. --Sageo ] W - 07:07 29 nov 2014 (UTC)[responder]

Sageo Gracias por su explicación. Ahora va quedando más claro el por qué de su proceder.

Quiero hacer un paréntesis y comentarle que lo que he visto aquí en Colombia, mi país, en ese asunto de los derechos por la igualdad, los participantes lo desdibujan y lo convierten en un espectáculo. Como lo es el tan infame desfile del orgullo gay, que no es más que un montón de gente desfilando casi desnuda buscando ligar con alguien. Cero pancartas, cero reclamos sobre igualdad, cero denuncias contra la violación de derechos: sólo un rídiculo desfile. Lo que tiene que ver con algunos transgénero ha sido igual. Excepto aquellos que tienen formación y que han luchado desde muy jóvenes que se les reconozcan sus derechos consagrados en nuestra constitución, en el artículo 17 que habla sobre el libre desarrollo de la personalidad. Uno de los transgénero ocupa ahora un cargo de dirección en una entidad gubernamental gracias una cadena de demandas y contrademandas, además de las querellas que ella instauró para que se le reconociera a ella y a todas las demás su derecho a ser reconocidas por el estado como mujeres o como hombres, según el caso. ¡Eso sí es activismo social! No ese patético desfile que tenemos que soportar cada año. Y ella lo hizo solita, modestamente y con argumentos.

Regresando al tema, es muy probable que Diane, haya hecho de su lucha un espectáculo, y ahí están los medios listos para informar, de la manera más escandalosa posible, una noticia que fijo y seguro les dará ganancias. No obstante desconozco las intenciones de cada cual; pero sí me consta que a veces es preciso armar un circo para que la gente atienda asuntos sociales muy delicados. Pese a cualquier apreciación personal, esta señora en particular fue la primera en dar la cara y enfrentarse a la sociedad ecuatoriana y al estado que representa a dicha sociedad del hermano país. Es ser la primera lo que convierte su lucha, con desobediencias como modo de protesta, digna de ser mencionado, quitándole las payasadas que ella haya hecho, no sabemos si porque le tocó o si fue por puras ganas de sobresalir. Lo que es evidente es que sólo a través de esos escándalos mediáticos, el resto del planeta se entera que en Ecuador se le están violentando los derechos a las minorías y, sólo por eso, sus gobernantes toman cartas en el asunto y lo atienden de inmediato y no se lo dejan al próximo gobernante.

Sobredimensionar los hechos y acumular datos irrelevantes para darle importancia a un asunto, como es sabido, no es argumento; pero, y permítame insistir, un único hecho importante sí lo es: plantarse frente al Estado, a la sociedad, a los medios y ante el sector y reclamar voz en cuello su derecho a ser tenida como igual a cualquier otro, derecho al trabajo y a la dignidad —los chistes en los medios refuerzan la intolerancia entre el vulgo conocedor de desprecios tipo telenovela—, no le resta importancia a su, digamos lucha social.

He revisado el historial de este artículo y he visto que un anónimo ha editado el artículo para lanzar un muy claro mensaje de odio. Sé que Ecuador no es así de intolerante, intolerante sí es como lo es gran parte del mundo hispano, pero no por eso van a ir matando, pero sí es claro que esta señora se ha ganado enemigos por el simple hecho de haber ajustado su cuerpo a su mente. No falta el cretino que crea que puede decirle a los demás qué hacer y cuándo hacerlo, como bien claro lo dejó el anónimo.

Juicios y pleitos legales tienen muchos, pero no relacionados con la discriminación. Los patronos, no más para poder seguir explotando a los más mansos, despiden al o los conflictivos. Eso no es discriminación como tal pero sí es vulneración al derecho al trabajo además de ser acoso. ¿Alguien en Ecuador se ha manifestado por ello? No lo sé, pero en cuanto ocurra será precendete y los medios harán un circo de ello. Sentar precedente, en términos legales significa que la próxima vez que tal reclamo ocurra, habrá precedente legal para que el o los jueces actuen conforme a la ley, o sino detectar el vacío legal y demandar al Legislativo que haga su labor y se ponga a ello. Ese es el sentido de precendente, no es más ni es menos, es un asunto que un abogado entiende de inmediato. Pero, habrá que completarlo así «precedente legal» para que los lectores desconocedores de la terminología usada en derecho, no lo tomen como un halago. Y sí, el hecho de demandar a diestra y siniestra no es la gran cosa, pero conciderando el tipo de demanda: reivindicativa de derechos fundamentales. Pues esta señora tendrá que interponer varias demandas hasta que por fin la traten equitativamente, independientemente de si el fallo es a favor o es en contra. Ese histórico deja entrever el proceder de los jueces en Ecuador y cómo reacciona la sociedad ecuatoriana ante tales asuntos. Aquí en Colombia, quedó muy claro que su santidad el procurador general, hizo hasta lo imposible para impedir se aprobara el derecho a conformar sociedad conyugal por personas del mismo sexo. Eso se fue de demanda, tras demanda, tras demanda, tras investigación. Resultado: el mundo entero sabe que en Colombia manda el procurador de turno, que no el pueblo, el presidente, ni mucho menos el senado... Sólo por la intervención internacional, todas las ramas del gobierno le pusieron freno a su santidad el procurador y el proyecto de ley pudo prosperar. Esto ha pasado en varias partes del mundo: si no es que se arma un escándalo internacional, debido a la cantidad de demandas y procesos jurídicos que tiene que hacer una persona o un grupo, para que se le otorgue lo que por derecho constitucional les corresponde.

De ahí viene, Sageo, el criterio de que tales procesos judiciales deben mencionarse, independientemente de si fallaron a favor o en contra o si aún no hay fallo: el punto es: ¿por qué tiene que demandar tantas veces para que le reconozcan sus derechos constitucionales? Esta señora no está litigando porque la despidieron con justa causa, está peleando porque la despidieron por ser transgénero. Eso no es una causa justa, es discriminación pura y llana. Citar casos en proceso, con su respectivo número de radicado, es importante para los ecuatorianos, así no haya sentencia, pues les indica que, otra vez, esta señora demandó. Las demandas tienen un límite, y su punto máximo es la Corte Suprema de Justicia, pero antes de llegar hasta allá hay que demandar muchísimas veces.

Espero no haber abusado de su paciencia al extenderme en mi comentario.

Atentamente;

--David

¡Escríbeme! 09:07 29 nov 2014 (UTC)[responder]

De lo que veo también parece haber un criterio errado de algunos de los editores que quieren de buena fe corregir el artículo llenándolo de fuentes de diarios. Les pido que traten de entender que las fuentes sirven para referenciar contenido de carácter enciclopédico, es decir el diario fiable nos sirve para verificar algo importante, no significa que todo lo que aprezca en un diario sea importante (para una enciclopedia). Prefiero razonar, sino tendré que empezar a citar las políticas, muchas son de sentido común, pero la discusión se volverá más tediosa, no lleguemos a eso. --Sageo ] W - 07:48 29 nov 2014 (UTC)[responder]

Sageo, mucho me temo que tendrá que citar, una por una, las políticas a las cuales usted se acoje por tedioso que le parezca. Porque dos de los usuarios son novatos, ellos necesitan saber eso para entender cómo funciona la Wikipedia; y porque razonar sobre lo desconocido es imposible. Tales aclaraciones son imperativas, pues en un mes, sino se corrige el artículo, éste será borrado. Así las políticas sean de sentido común, según usted dice. Tan de sentido común son que se le ha pedido que instruya y usted ha hecho caso omiso ¿será que a usted le parece tedioso explicar y dialogar? El sentido común nos dice que es a través del diálogo que la gente se entiende. Los novatos necesitan leer las políticas y así poder razonar, como usted solicita, pero con fundamento en lo conocido, de lo contrario sólo les queda dar un salto de fe y creer que lo que usted dice es cierto. Como usted conoce las políticas, tiene ventaja y cada que ellos digan algo pues usted tendrá desconocida política para refutarles. Para equilibrar el asunto y evitar hegemonías de fundamento, tendrá que compartir las políticas en las cuales usted basa sus acciones, para que los novatos le obliguen a la tediosa tarea de aclarar las razones de lo que usted hace. El oscurantismo pasó a la historia hace mucho tiempo.

Atentamente;

--David

¡Escríbeme! 09:27 29 nov 2014 (UTC)[responder]

Todo lo que me acaba de exponer configura un artículo promocional: usar Wikipedia para poner por delante los objetivos de una causa ajena antes que los criterios necesarios para construir un enciclopedia. Al editar Wikipedia no se pide a los editores que extingan sus preferencias y simpatías, pero si que no se pongan en primer lugar a la hora de colaborar. Al usar un artículo para visibilizar las actividades de alguien, aunque no sea importante para la enciclopedia, eso es contenido promocional. Contenido promocional no se refiere sólo a vender comercialmente algo. --Sageo ] W - 01:02 30 nov 2014 (UTC)[responder]

Con dificultad se superará los tres párrafos si este artículo se ajusta al rigor enciclopédico. Si su interés es la enciclopedia. Si su interés es la promoción de la persona y sus actividades pues la plantilla seguirá. Al entrar a editar usted debería poner en orden sus prioridades. --Sageo ] W - 01:06 30 nov 2014 (UTC)[responder]

Guerra de ediciones[editar]

Por su puesto que continua sin puntualizar. He revisado su argumento e indica que los artículos no son noticiarios... por favor indique que articulo no es noticiario para su eliminación o edición. Parece ser que Sageo pretende hacer auditorias y que nosotros adivinemos lo que su parcialización pretende que encontremos, si es que la hay.... Para la construcción de un artículo no basta con la colocación de una plantilla sino con la contribución del mismo. Además ha quedado indicado que el articulo es relevante y no es promocional... o por lo menos ahora ya no lo está... desde este sentido la plantilla esta siendo colocada de forma arbitraria. Por tanto solicitamos puntualizaciones en sus suspuestos argumentos. Saludos. --Casitti (discusión) 05:01 29 nov 2014 (UTC)[responder]

Una entrada puede ser relevante y no su contenido. De esos hay muchos casos en la enciclopedia. Eso significa que el artículo puede estar, pero si su contenido es un cúmulo de irrelevancias bien puede ser borrado. Mejor trate de aprender cómo se hacen los artículos, de poner de su parte a la hora de colaborar, y de escuchar los consejos de miembros experimentados de la comunidad. Mi intervención reciente la he hecho con el ánimo de ayudar a salvar el artículo, no asuma mala fe. Más bien la obstinación en preservar textos promocionales es la que suele obra en dirección hacia el borrado de los artículos en disputas de relevancia. También le indico que Guerra de ediciones no ha habido, al menos no con mi participación, lea por favor las políticas para identificar mejor sus afirmaciones. --Sageo ] W - 07:30 29 nov 2014 (UTC)[responder]

No sé si ponerlo aquí, pero lo de "Mensaje del presidente" es irrelevante, es apenas un tweet. Lo de calificar una reunión como "histórica" tammbién está mal, eso sólo es un criterio. Por cierto, todas las fotos de Diane Rodríguez han sido robadas de facebook. Saludos. --Freddy eduardo (discusión) 13:14 29 nov 2014 (UTC)[responder]

Estimado Sageo (disc. · contr. · bloq.), no se trata de subjetividades como lo ha demostrado, con el respeto. La construcción de un artículo no es a través de imposición de plantillas sin justificaciones. Retiro su palabra "Presidente", no esta justificada. Fuente de mi justificación Es PRESIDENTA: http://lema.rae.es/drae/?val=presidenta Se presume mala fe - aunque puedo equivocarme - a diferencia de otros usuarios que han "colaborado" editando y cuestionando al mismo tiempo. No han borrado párrafos completos. Sus ediciones y contribuciones son recientes, gracias a la participación de varios wikipedistas... depositaba el interés de salvar el artículo solo en mí... y no contribuía con justificaciones. Gracias por reconocer lo mencionado. --Casitti (discusión) 14:23 29 nov 2014 (UTC)[responder]

Presidente es neutro: persona que preside http://lema.rae.es/drae/srv/search?id=z3iNquF10DXX2QwRPV9x#0_2. Con el tiempo el mal uso se ha hecho costumbre y la RAE termina adaptándose, pero presidente no es masculino, como si sería "presidento". En cualquier caso es secundario. Si está interesado en salvar en artículo ajústelo al rigor enciclopédico. Como ya indiqué en un comentario, de hacerlo el artículo no pasaría de tener unos 3 párrafos. Si su interés es promocionar a una persona, darle una importancia enciclopédica que no tiene, pues ese es el motivo de que exista la plantilla. Por favor, pondere sus prioridades en la enciclopedia.--Sageo ] W - 01:11 30 nov 2014 (UTC)[responder]

Eliminación sección mensaje del presidente[editar]

--Casitti (discusión) 01:47 30 nov 2014 (UTC)[responder]

Acuerdo para eliminación de plantilla promocional[editar]

Queridos wikipeditas... he repasado el texto y los comentarios realizados han sido tomados en cuenta... se ha eliminado una sección entera y se ha reemplazado palabras que podrían pretender una promoción... desde mi punto de vista la plantilla promocional es obsoleta al momento... solicito acuerdo para el retiro de la misma pues no procede... cualquier otro criterio de modificación... o argumento para mantenerla que no tenga que con "PROMOCIÓN" no es debate para la misma mantener esa plantilla... y de existir alguien que lo contradiga ser especifico en "parráfo" y "palabra", las generalizaciones no serán tomadas en cuenta por respeto a la cordialidad... Muy gentil por el apoyo y su tiempo... Davidgutierrezalvarez (disc. · contr. · bloq.) Jarould (disc. · contr. · bloq.) Sageo (disc. · contr. · bloq.) Cocolacoste (disc. · contr. · bloq.) Gustavo guerrero92 (disc. · contr. · bloq.) Maragm (disc. · contr. · bloq.) Rauletemunoz (disc. · contr. · bloq.) Wikiconcepto (disc. · contr. · bloq.) Delotrooladoo (disc. · contr. · bloq.) Grillitus (disc. · contr. · bloq.) Alelapenya (disc. · contr. · bloq.) Lautaro 97 (disc. · contr. · bloq.) Technopat (disc. · contr. · bloq.) Ceoti (disc. · contr. · bloq.) Dhidalgo (disc. · contr. · bloq.) IrwinSantos (disc. · contr. · bloq.) Eea (disc. · contr. · bloq.) Matiia (disc. · contr. · bloq.)

--Casitti (discusión) 02:02 30 nov 2014 (UTC)[responder]

Tenía dudas, pero efectivamente la persona es relevante, por eso he retirado el cartel, tampoco veo texto promocional. Saludos. Irwin 어윈 02:18 30 nov 2014 (UTC)[responder]

Buen trabajo. Voy a echarle un viztado al formato de las citas (creo que este es el último detalle). Atentos saludos. Jacobo Vásquez _Exprésate 02:22 30 nov 2014 (UTC)[responder]

Muchas gracias IrwinSantos (disc. · contr. · bloq.) Jarould (disc. · contr. · bloq.) y al resto por el apoyo... La construcción de artículos en Wikipedia con los aportes colectivos lo hacen mas solido... agradecemos el apoyo y el tiempo... --Casitti (discusión) 02:25 30 nov 2014 (UTC)[responder]

Gracias a todos por las contribuciones en el artículo. --Gustavo guerrero92 (discusión) 14:03 1 dic 2014 (UTC)[responder]

Los acuerdos se realizan con las personas involucradas en la discrepancia, no a espaldas de ellas. Retorno la plantilla de autopromoción. No se obra de esa forma al consensuar los artículos. Ya indicaré puntualmente los errores de exceso de cobertura. Tengamos claro, artículos de personajes de poca relevancia no pueden tener artículos extensos. No intentar sobredimensionar hechos para sustentar la relevancia de la persona. --Sageo ] W - 18:48 1 dic 2014 (UTC)[responder]

Para evitar más reversiones de la plantilla, ¿no crées que sería conveniente abrir una CdB para que la comunidad decida si es un tema relevante? Yo personalmente opino que lo es, y los que discrepan podrán votar en contra. Saludos, --Maragm (discusión) 19:17 1 dic 2014 (UTC)[responder]

Correcto. El artículo ya ha sido revistado varias veces, y podría tornarse polémico. Un CdB atraerá más opiniones. Porque algunos opinan que es relevante y otros dicen que no, unos dicen que es promocional y otros dicen que no. No he visto que un biblio se pronuncie, pero habría que revisar más a fondo el artículo (si eso es lo que piden). Y que se decida definitivamente qué se hará con esta biografía. Atentos saludos. Jacobo Vásquez _Exprésate 19:22 1 dic 2014 (UTC)[responder]

Error, la plantilla la quitan entre las personas que siempre han protestado por la plantilla, por 'consensos' entre ustedes. Así no funciona el procedimiento, tienen que esperar los argumentos de los que están a favor de la plantilla, el consenso ha de lograrse entre las partes antagónicas. No procede aun la CdB puesto que estamos dentro del mes del anuncio de autopromoción. --Sageo ] W - 20:14 1 dic 2014 (UTC)[responder]

Criterio enciclopédico. Diagnóstico de irrelevancias a eliminar[editar]

Consultemos todos los involucrados esto Wikipedia:Criterio de relevancia en artículos biográficos y accesoriamente Wikipedia:Lo que Wikipedia no es#Wikipedia no es una colección de información sin criterio, Wikipedia:Biografías de personas vivas#Gente notable por un único evento y Wikipedia:Biografías_de_personas_vivas#Gente_relativamente_desconocida (Diane Rodríguez, de tener relevancia, la tiene por eventos muy puntuales realizados en el Registro Civil, cédula y unión de hecho y está quizás en algún punto entre la notabilidad por "único hecho" y la notabilidad baja). Aquí se nos indica a todos los colaboradores de Wikipedia en español:

Dentro de Wikipedia, tener notabilidad (o también relevancia en la popularidad) es un criterio de inclusión sobre la base de la idoneidad enciclopédica de un tema del artículo. El tema de un artículo debe ser notable, o "digno de atención", es decir, "importante, interesante o inusual como para merecer la atención o para registrarse." Ser algo notable en el sentido de ser "famoso", o "popular", aunque no irrelevante, es secundario.

Criterios de relevancia general

La persona que ha recibido un premio bien conocida y significativa o el honor, o ha sido nominado para un varias veces.
La persona que ha contribuido ampliamente reconocido que es parte del registro histórico permanente en su campo específico.

Criterios de relevancia para políticos y activistas

Los que tienen o han tenido cargos políticos internacionales, nacionales o supranacionales (tanto estatales o particulares), y los miembros y exmiembros de cualquier cuerpo legislativo nacional, estatal o provincial y los jueces.

Grandes figuras políticas locales que han recibido una cobertura periodística importante. En términos generales, los alcaldes son adecuados para satisfacer este criterio, al igual que miembros del gobierno en toda la ciudad principal o el consejo de una ciudad metropolitana importante.

Sólo por ser un funcionario electo local, o un no elegido candidato para un cargo político, no garantiza la notabilidad, aunque la gente todavía pueda considerarse notable si cumplen con los criterios de veracidad primaria de "una importante cobertura con las fuentes fiables que son especializadas independientemente en el tema del artículo."

La política de autopromoción nos pide tener criterio para incluir información para no crear artículos de vanidad https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:P%C3%A1ginas_de_autopromoci%C3%B3n#Ejemplo_de_art.C3.ADculo_de_vanidad (los que están llenos de datos de la persona que no son importantes para el artículo)

Ejemplo de artículo de vanidad

Pedro Pérez es un mecánico de 33 años de edad de Valencia, España. Es aficionado a las Fallas y a la cerveza. Es soltero y está buscando pareja. Su sueño de la infancia era convertirse en policía, pero su sueño más reciente es convertirse en artista profesional de origami.
¿Qué tiene de malo?
No tenemos ningún problema con el Sr. Pedro Pérez, pero ese artículo no es interesante ni útil para Wikipedia. No describe su trabajo más notable o por qué Wikipedia debe incluir un artículo sobre él en primer lugar. Además, los sueños y aficiones de incluso la gente famosa no son de valor enciclopédico, a no ser que sea algo destacado sobre su vida pública, y en cuyo caso, debe ser verificable.

Y esto es súmamente importante, es casi de sentido común, pero hay que puntualizarlo dada la insistencia en mantener este artículo sin variaciones drásticas:

Gente relativamente desconocida Wikipedia contiene biografías de personas que, aunque sean lo bastante notables como para tener un artículo, no son lo bastante conocidas por el público en general. Los editores deberán limitarse a incluir solo los aspectos que formen parte de la notabilidad de la persona.

Gente notable por un único evento
Wikipedia no es un diario ni un noticiero. El simple hecho de que una persona haya aparecido en las noticias no implica de por sí que tenga que haber una entrada enciclopédica sobre esa persona. Cuando una persona es mencionada por su nombre en un tema más amplio, pero es ella misma esencialmente de perfil bajo, deberíamos en general evitar hacer artículos sobre ella.
Si los medios confiables hablan de una persona solo en el contexto de un acontecimiento en la cual la misma se vio involucrada, difícilmente parece que amerite un artículo propio.

Y cuidado con la relevancia heredada, no porque las demandas que se interponen son al Hotel Oro Verde, a Teleamazonas o a Sweet and Coffee (personas jurídicas con relevancia enciclopédica) eso se traduce en relevancia para Rodríguez. Tampoco significa que toda actividad de Rodríguez sea relevante en el caso de aceptarse su permanencia en la enciclopedia. Veamos en qué consiste la relevancia heredada (que no se debe usar).:

https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Argumentos_que_evitar_en_las_consultas_de_borrado#Relevancia_heredada

La relevancia heredada es un argumento falaz en el que se parte de un principio hereditario de la relevancia como premisa. Llevado a su conclusión lógica el principio hereditario de la relevancia implica cubrir todo. Si la universidad es relevante, entonces el centro de estudiantes debe ser relevante; y si el centro de estudiantes es relevante, entonces cada clase puede ser relevante; y si cada clase es relevante cada estudiante puede ser relevante; y cada estudiante puede ser relevante, entonces los hijos de cada estudiante pueden ser relevantes... El proceso no tiene fin. Mientras tanto, estamos bien lejos de establecer los límites de la relevancia de una enciclopedia. La relevancia de una entidad principal no implica la relevancia de entidades subordinadas. Si un dirigente es enciclopédicamente relevante no significa que cada acción, acto, persona cercana u objeto del dirigente sea enciclopédicamente relevante. Igualmente, si una situación es enciclopédicamente relevante ello no significa que cada uno de los actos individualizados que han llevado a la misma son enciclopédicamente relevantes. De la misma forma lo más probable es que profesionales relevantes por su carrera posean trabajos enciclopédicamente irrelevantes per se. Y es que cada tema debe sostenerse por sí mismo y tener una relevancia enciclopédica per se avalada por fuentes fiables para tener su propio artículo. Si no es así lo más probable es que el contenido deba ser fusionado, trasladado a un anexo o simplemente borrado.

Ahora vamos el texto del artículo. Qué identifico como relleno para abultar el texto y que simula importancia pero no es un dato enciclopédico.

Veamos la sección "Activismo social" La parte rescatable es contenido que está en la introducción, su cambio de nombre en el documento de identidad. Es decir, contenido repetido, y el resto relleno:

Debido a sus actividades llegaron a ser conocidas inclusive en Colombia,13 posicionando el activismo trans en Ecuador. En 2008, mientras trabajaba en el hotel Oro Verde de Guayaquil, fue despedida intempestivamente. Rodríguez inició un proceso legal contra el hotel por discriminación laboral.14

Algo que le sucede a los cientos o miles de transexuales del Ecuador, votar en la fila de varones. El no presentarse a la junta es algo que hacen cientos o miles de personas en Ecuador, y no son noticia por eso. Hechos sin relevancia.

El 7 de mayo del 2011 se declaró en desobediencia civil al ser seleccionada por el CNE como 3.ª vocal de la junta #137 de varones y violentarse su derecho a la intimidad sexual y al libre desarrollo de su personalidad.19 20 En febrero del 2013 realiza el sufragio en la fila de varones.21 22 23 A pesar de ser la segunda ocasión en que el CNE no presta atención a sus reclamos, realizó el acto civil con el apoyo de un pronunciamiento a su favor del Defensor del Pueblo.

Veamos la sección de "activismo político"

Dos párrafos detallados para explicar una candidatura fallida.

Luego un párrafo para detallar que se reunió con el presidente ecuatoriano. Si esto no es un artículo de relaciones públicas no sé que lo es.

La sección sobre su unión de hecho relata algo que ya está suficientermente explicado en la introducción, y luego vuelve a hablar de los elogios que le ha dado el presidente ecuatoriano. ¿Debemos debatir demasiado para notar la no neutralidad y la ausencia de criterio? ¿Cualquier detalle elogioso o cualquier noticia debe entrar en una Enciclopedia Universal?

En la sección controversias todos los párrafos son noticias, y como sabemos Wikipedia no es noticiario. La persona tiene que ser relevante por sí misma, por sus logros, no por poner dedicarse a poner denuncias a gente u organizaciones notables. Eso es jugar a la Relevancia heredada, que se indicó no debe ser usada.

Espero con esto se haya aclarado cuál es el problema con este artículo, que desde mi diagnóstico para poder sustentar su permanencia necesita una reducción drástica, no ligera. --Sageo ] W - 20:11 1 dic 2014 (UTC)[responder]

Usuario Sageo[editar]

Queridisimo y apreciado Sageo (disc. · contr. · bloq.). Antes que nada queremos agradecerte por tu tiempo hacia el presente artículo. Pero sobre todo por tus especificaciones. Gracias por enseñar tu postura y en especial argumentarla. Todas han sido tomadas en cuenta. Las que han tenido solidez han sido corregidas conforme se podrá ver en el historial. Las que no son argumentadas:

1.- La sección que hablaba de Colombia fue eliminada con justa razón.
2.- La sección del hotel oro verde igualmente no ha sido retirada y se debe a que: El despido del que se habla, es causa de discriminación por ser travesti... por eso la despiden. El tema radica que los cambios estructurales y sociales, se consiguen en quejarse socialmente o con el órgano competente. la población de la que ella proviene, esta acostumbrada a ser pisoteada. Renegada de esa violación social, inicia la convicción de defenderse de un sistema que cataloga a las personas por como se ven o se visten y no por lo son esencialmente. El enlace en inglés verifica que es un acto de discriminación porque es un travesti. Por tanto reincorporé dicho párrafo.
3.- Copio textualmente lo que dices: Algo que le sucede a los cientos o miles de transexuales del Ecuador, votar en la fila de varones. El no presentarse a la junta es algo que hacen cientos o miles de personas en Ecuador, y no son noticia por eso. Hechos sin relevancia.

Y tienes la razón... el denunciar o de oponerse a actos civiles construye sociedades mas inclusivas. Crees que la desobediencia civil de Martín Luther King o de Matilde Hidalgo de Procel es irrelevante? .... los afro-descendientes tienen derechos porque la burguesía se los dio de obsequio? la mujer tiene derechos el día de hoy, puede votar o sufragar porque vino un hombre de buenos sentimientos y corazón y las dejo sufragar? Véase la desobediencia especifica de la Señora de Procel... Las luchas sociales se construyen desde la denuncia y la desobediencia y esos actos han contribuido a mejorar esta sociedad perversa. Por tanto no es irrelevante.

4- En activismo político... no solo se centra en su candidatura fallida que no son dos párrafos como usted tan acertadamente menciona. El primero es sobre su participación y contienda política contra prácticamente el Opus Dei. Los hechos relevantes se mencionan por la complejidad de obstáculos que se presentan. Una contienda política donde se dedican a denigrar un ser humano por el hecho per se... no es irrelevante, es relevante, e insisto el ultimo párrafo habla de su candidatura fallida... el primero de los obstáculos. Por tanto no se retira.
5.- La unión de hecho se explica el proceso como nace hasta donde termina. Se supone que la primera parte es una introducción y cada sección es una ampliación.
6.- Se eliminan elogios innecesarios que con justa razón los ha argumentado estimado Sageo, sobre todo con el intercambio con el presidente.
7.- La sección controversias ha sido eliminado un párrafo sobre el tema de las reuniones con justa razón como solicita el compañero wikipedista. Así mismo se ha cambiado a defensa de derechos, por controversias... es mas descriptiva la sección nomida de esta forma. No era ninguna relevancia heredada... esta mal enfocado... La defensa de derechos de las personas hace que los seres humanos sean mas conscientes del otro y no solo de si mismo... por tanto es una muestra de la contribución social.

Por estos argumentos dados, y corregidos conforme se ha planteado, procedo a retirar plantilla promocional.

Muchas gracias por la contribución estimado Sageo. estamos contruyendo un buen artículo. --Casitti (discusión) 22:38 1 dic 2014 (UTC)[responder]

Casitti, usted está en una enciclopedia universal, no en un blog temático, por favor lea de nuevo las citas tomadas de las políticas, en ninguna de ellas el argumento para sustentar un artículo o sus contenidos es la justicia o injusticia de un acontecimiento, de una agenda o causa. Los argumentos que da para resistir que el artículo sea modificado hasta ser un artículo pequeño son precisamente de promoción de una causa. Revise además Wikipedia:Neutralidad. Por otra parte no puede quitar la plantilla, absténgase de volverlo a hacer sin consenso (el consenso es con aquellos que están en desacuerdo con usted), podría acarrearle sanciones en la enciclopedia. --Sageo ] W - 17:54 2 dic 2014 (UTC)[responder]

Guerras de plantillas... de nuevo[editar]

Tal y como señalé al comienzo de esta página, «En lugar de colocar sucesivas plantillas BR, etc., sugiero que los usuarios que se oponen a este artículo lo llevan a una CDB, para que opine al respecto la comunidad.» Procederé a retirar la nueva plantilla {{promocional|18|noviembre}} ya que nada aporta al artículo, el cual ya tiene colocado la plantilla {{en desarrollo}} y son varios los usuarios que parecen estar intentando arreglarlo. En caso de discrepancia con el contenido actual, en aras de mejorar el artículo, se me ocurre que una plantilla «mejor» sería {{discutido}} ya que no amenaza con el borrado del artículo, como es el caso de la actual plantilla «roja». Por otra parte, consenso no es unanimidad, ni siquiera en una CdB, y en esta página de discusión, al menos, parece haber bastante consenso respecto a la relevancia enciclopédica. Un saludo, --Technopat (discusión) 18:07 2 dic 2014 (UTC)[responder]

Totalmente de acuerdo, Technopat. También lo sugerí anteriormente para que la comunidad decida y así evitar más guerras de plantillas. --Maragm (discusión) 18:11 2 dic 2014 (UTC)[responder]

No lo están intentando arreglar, están (algunos) bloqueando el debate. Es una burla, entre ellos mismos se dan la razón para quitar la plantilla, eso no tiene sentido, así no es el procedimiento. El curso del debate no es la consulta de borrado, sino que 3/4 del artículo son un cúmulo de irrelevancias simuladas con muchas referencias. hay que ponerse a leer el artículo y ponderar si el contendio viene al caso en Wikipedia. El personaje no tiene la importancia que le están atribuyendo. He sugerido una reducción drástica, pero no están obrando en ese sentido. La plantilla debe avisar al lector que está frente a material promocional, más aun si existe el indicio según el Usuario:Freddy eduardo de que este es un artículo creado por un hermano o familiar cercano de Diane Rodríguez. --Sageo ] W - 18:15 2 dic 2014 (UTC)[responder]

De ahí, mi sugerencia que la plantilla {{discutido}} es «mejor», tanto para avisar al lector eventual como para conseguir un consenso respecto al contenido. Un saludo, --Technopat (discusión) 18:22 2 dic 2014 (UTC)[responder]

El hecho es que el procedimiento ya tenía un curso. Los intervenientes no pueden simular consensos para quitar la plantilla de autopromoción, simularlos da el indicio de que entienden perfectamente que no pueden retirarla sin previo acuerdo. En principio tampoco puedes quitarla en medio de la discusión de un tema, pero qué le voy a hacer. La plantilla es aceptada por los que debaten aquí (no es un "guerra de plantillas" en sí), el problema es el falso consenso en que escriben un comentario en discusión para darse la razón a sí mismos de que un consenso ha sido alcanzado cuando no es así porque la otra parte ni siquiera la esperan para intervenir. --Sageo ] W - 18:32 2 dic 2014 (UTC)[responder]

Considero que las plantillas que acabas de colocar reflejan mucho mejor el estado actual del artículo, o al menos lo que entiendo como tu opinión al respecto, e invitan a otros usuarios a mejorar el artículo, en lugar de confrontarles. Un saludo, --Technopat (discusión) 18:42 2 dic 2014 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
Lo que veo es un artículo referenciado, no veo ningún tono promocional, y ahora se cuestiona la exactitud y neutralidad. ¿Podrías detallar uno por uno cuales son las frases o datos inexactos o que carecen de neutralidad para que los que están editando este artículo puedan subsanar esos fallos?--Maragm (discusión) 18:59 2 dic 2014 (UTC)[responder]

Referenciar un artículo no vuelve relevante el contenido en él expuesto. Más arriba cité los criterios de "Notabilidad por acontecimiento único", "Gente poco relevante" y "Relevancia heredada", este artículo se salta todos esos criterios. Los criterios para relevancia de políticos y activistas locales deben tomarse en cuenta pues ellos nos indican que se debe hacer artículos de grandes personalidad locales, Rodríguez no entra en esos criterios, por lo que apenas se puede considerar relevante y por tanto hay que ser mesurado con la cantidad de contenido. Por ejemplo esta sección entera está estructura con referencias pero todos son incidentes secundarios, anecdóticos, nada que vuelva relevante por sí misma a esta persona: [1]. El único dato que parece para mencionar es el jucio a un canal de televisión, y sin embargo no necesita tanto espacio, con una explicación breve sería suficiente, puesto que la persona ha de ser relevante por sí misma (como nos indican los criterios de relevancia). Insisto, personas poco relevantes no deben tener artículo tan extensos. Recordemos que muchos eventos noticiosos tienen muchos enlaces en la Web y eso no los hace enciclopédicos. En esos casos es el incidente el que es notable, no las personas (mucho ojo con esto), y aun así por su contingencia, por su no trascendencia histórica no tienen artículos. De Rodríguez solo debe exponerse lo que le da trascendencia histórica (que es el tema del Registro Civil), nada más, no la suma de pleitos instrascendentes (siempre desde el punto de vista enciclopédico, no de su vida o de sus causas sectoriales) en lo que se ha metido y se meterá probablemente. Que esa relevancia muy puntual no le da autorización a meter toda su vida en Wikipedia ni es una herramienta para visibilizar sus causas. --Sageo ] W - 19:08 2 dic 2014 (UTC)[responder]

Dicho de otra forma, y en resumen: el artículo solo debe incluir información de aquello que la ha vuelto enciclopédicamente relevante, y y según dice en criterio para biografías: "La persona que ha contribuido ampliamente reconocido que es parte del registro histórico permanente en su campo específico." Toda otra información debería ser obviada para darle al lector una percepción correcta del valor enciclopédico de la persona. Que el contenido se limite exclusivamente a lo que la hizo merecedora de un artículo, y que es puntualmente el tema del Registro Civil, no el salir en las noticias ni su lista de juicios ni con quienes se reune.--Sageo ] W - 19:21 2 dic 2014 (UTC)[responder]

Antes era la plantilla de promocional, después falta de neutralidad e inexacto, ahora es falta de relevancia. Sigo pensando que en ese caso es mejor abrir una consulta de borrado para que la comunidad decida si es promocional, relevante, neutro, exacto, etc. --Maragm (discusión) 19:29 2 dic 2014 (UTC)[responder]

Desconozco su experiencia en Wikipedia, pero el tema no es muy difícil de entender: relevancia menor implica artículos menores en extensión. Hay niveles de relevancia de personas como nos indican los criterios de biografías. Un artículo cuya extensión rebosa en detalles para una persona apenas relevante -relevante por un único hecho, aparecer en el documento de identidad como mujer, lo que a la vez le permitió legalizar una unión civil- no debe extenderse en detalles puesto que si la propia entrada puede ser dudosa con más razón un artículo extenso. Un artículo extenso para algo apenas relevante desde el punto de vista enciclopédico también es promoción, no solo el tener un redacción publicitaria. Precisamente la plantilla de promocional es la que por costumbre se usa para estos casos, para solucionar los problemas que lo podrían llevar a ser borrado ya que se estima que algo hay rescatable (puesto que los promocionales son borrados de inmediato, sin plantilla ni tiempo de espera). Es decir, al artículo se le da la oportunidad de enmendarse para nos muestre su relevancia y no una suma de noticias que no dicen nada sobre una "... persona que ha contribuido ampliamente reconocido que es parte del registro histórico permanente en su campo específico." Un juicio laboral y una serie de demandas sin sentencia o negociaciones extrajudiciales no son temas de relevancia enciclopédicas, sino que hay la seria sospecha de que se está usando Wikipedia para promocionar los procesos judiciales de Rodríguez así como sus alianzas políticas, eso es inadmisible. Intentaré dialogar un tiempo más, y si no tendré que abrir la consulta de borrado, porque aun no esté en contra de esta entrada en sí misma, veo que no hay predisposición a enmendarlo (quitar dos líneas de cuando en cuando y hacer como si ese es todo el problema no ayuda).--Sageo ] W - 21:42 2 dic 2014 (UTC)[responder]

Propuesta de artículo (no de introducción, sino de límite a su extensión)[editar]

Eliminando toda cobertura excesiva, así como retirando la promoción de las causas judiciales en las que se haya involucrada y cualquier propaganda política, el artículo que propongo debería quedar más o menos así.

Diane Marie Rodríguez Zambrano (Guayaquil, Ecuador; 16 de marzo de 1982) es una activista transexual «de hombre a mujer» ecuatoriana, cuyas actividades se enfocan en defender la homosexualidad en Ecuador según los postulados de la ideología del transfeminismo. Es la presidenta de la Asociación Silueta X, que fundó en 2008 y que afirma dedicarse a la protección de los intereses de los homosexuales y transexuales de ese país.
En 2009 demandó al Registro Civil del Ecuador para cambiar sus nombres del masculino, «Luis Benedicto» al femenino, «Diane Marie».2 (no fue la primera persona en hacerlo, ojo) 3 Ello le permitió, junto al transexual «de mujer a hombre» Nicolás Guamanquispe Poveda el 15 de septiembre del 2014, convertirse en la primera pareja5 6 7 completamente transexual en Ecuador,8 al registrar su unión de hecho.9 (este es el evento único de "notabilidad" enciclopédica de esta persona, ver nota*). Sin embargo el Registro Civil no admite que su documento de identidad indique que es de sexo femenino en vez de su sexo de nacimiento, que es un reclamo que Rodríguez mantiene, el Registro Civil alega que lo que muestra el documento es la condición de nacimiento.^{[cita requerida]} - Este párrafo puede mejorarse siempre que no se salga del tema, ni se llene de detalles noticiosos, ser concisos.
Durante las elecciones legislativas de febrero del 2013, se convirtió en la primera candidata abiertamente transexual en postularse a un cargo de elección popular en Ecuador.4 Lo hizo en la lista del partido de izquierda Ruptura 25, no resultó electa. Durante ese año intentó acercarse al gobierno de Rafael Correa. - en este tema no hay nada más que decir según los criterios de relevancia para políticos
Rodríguez, en octubre de 2014, haciendo uso de la reciente Ley Orgánica de Comunicación dirigió una demanda contra el canal de televisión abierta Teleamazonas,11 ya que según la activista el programa cómico La pareja feliz, del actor David Reinoso, contenía sketches discriminatorios hacia los homosexuales.12 La Superintendencia de Información y Comunicación, que regula los contenidos televisivos realizó un informe a partir de denuncia, multando al canal y, tras dos multas que superaban los 100.000 dólares (la cifra que que revisarla), en noviembre del mismo año el programa de televisión se dejó de transmitir. - es la única demanda con sentencia (o multas) y que además implica a un organismo público nacional, aunque aquí la relevancia no es de esta persona, es el evento el que es "relevante" o más bien notorio o noticioso, así que por favor notar que incluir este párrafo ya es mucho

Nota*: Según los criterios de biografías esto no es suficiente para sustentar la relevancia enciclopédica de un artículo, pero hay margen para considerar que puede tener un artículo dado que es la primera vez en este país de un caso que es tendencia en el mundo, el tema de la unión civil. Pero veamos la contraparte también: Nótese que en estrictos términos legales es un matrimonio heterosexual, pues el Resgistro Civil casó a un hombre y una mujer según aparece su sexo de nacimiento, así que no se trata de la primera unión civil homosexual o transexual legalmente reconocida en sentido estricto, sino de un "truco" legal. Por eso afirmo que la relevancia enciclopédica de Rodríguez no llega a ser del todo clara, tanto porque es un hecho único así como porque ese hecho único no es lo que se piensa, pero demos la oportunidad con un artículo bien hecho, que no esté abarrotado de información impertinente para poder decidir con claridad (a aquellos otros que no están involucrados en el artículo).

Y nada más hay que decir, desde el punto de vista de enciclopedia, sobre esta señora. Muchas gracias. --Sageo ] W - 22:24 2 dic 2014 (UTC)[responder]

¡Muy bien! Sageo esto es muy diferente. Su propuesta deja claro cómo, según su opinión —que encuentro acertada—, debe quedar el artículo para sea enciclopédico y también deja claro que su intención no es generar controversia, sino que por el contrario busca que el contenido se ajuste a las políticas de Wikipedia.

Ahora, usuario Casitti está en sus manos tomar esta redacción, la cual puede quedar como introducción, y desarrollar el contenido del artículo. Si no puede ampliar el corpus podrá hacer una pausa y buscar referencias ya sea en Internet, en bibliotecas puntualmente en la hemeroteca que es el lugar en el que se alojan los periódicos, también puede buscar los documentos oficiales.

Tendrá que aclarar Casitti, lo de la demanda al canal de televisión, pues ya no es claro si la multa impuesta fue porque la Súperintendencia se acogió a un fallo judicial o si simplemente, cayeron en cuenta de que ese programa era insulso por más de una razón

En cuanto a lo del matrionio, sí es muy cierto que la unión se dio entre un hombre y una mujer. Es necesario establecer bien que ese hecho tan cotidiano tiene relevancia para esta pareja en particular, pues debido a que son transgénero no los reconocían a cada cual según su cambio de sexo e insistían en casarles según sus nombres y género de nacimiento, omitiendo por completo que la fue mujer ahora es hombre y el que fue hombre ahora es mujer.

¿Para qué trató de hablar con Correa? ¿Para saludarlo, felicitarlo o para que apoyase se le reconociese como mujer?

Atentamente;

--David

¡Escríbeme! 00:35 3 dic 2014 (UTC)[responder]

Por favor, entender que no estoy proponiendo una introducción en modo alguno sino la reducción del artículo a ese límite. Avanzar a un artículo más extenso es promoción como ya planteado detalladamente en la página de discusión, he citado las políticas, por favor presten atención a ellas y hagan uso de su buien criterio. El rigor enciclopédico está por encima de las causas de cada uno aquí Wikipedia es una causa en sí misma, Wikipedia:Neutralidad "Como wikipedistas, nuestra tarea no es editar los artículos para que reflejen nuestros puntos de vista y luego defenderlos contra cualquier cambio en otro sentido; nuestra tarea es trabajar juntos, llegando cuando sea necesario a acuerdos sobre el contenido de los artículos". Por favor, al juzgar la relevancia y discutir tomar en cuenta también esto Wikipedia:Evita juicios de valor.

Dice también Wikipedia:Biografías de personas vivas:

Las biografías de personas vivas deben escribirse en forma responsable, conservadora y en un tono enciclopédico y neutral. Aunque una estrategia de eventualización puede ser aplicable en otros temas, las biografías de personas vivas redactadas de manera muy pobre deberían convertirse en esbozos o ser borradas. El artículo debería documentar, de una forma no partidista, lo que fuentes de información terciarias confiables hayan afirmado sobre el sujeto y, en algunas circunstancias, lo que la persona haya publicado hablando de sí misma. El estilo de escritura debe ser neutral y basado en los hechos, evitando tanto subestimaciones como sobreestimaciones. No deberán incluirse secciones de trivialidades: dicha información debería ser integrada al cuerpo del artículo.

Los editores deberían evitar repetir rumores o cotilleos. Pregúntese si la fuente es confiable, si el material se presenta como cierto, e incluso si es así, si es apropiado para un artículo del tema de una enciclopedia.

Los editores deberían quitar cualquier material ofensivo que no posea fuentes, provenga de fuentes que no satisfagan los estándares de verificabilidad, o sean una interpretación conjetural de lo dicho por una fuente (No deben formularse investigaciones originales). El contenido podrá ser reinsertado si se adecúa a estas políticas.

Cuando se redacte sobre una persona que es notable por uno o dos sucesos, incluir cada detalle de los mismos puede conllevar problemas, incluso si el material está muy bien referenciado. En el mejor de los casos puede conducir a un artículo poco enciclopédico. En el peor de los casos, puede ser una violación de nuestras políticas sobre neutralidad. En la duda, las biografías deberían ser revertidas a una versión completamente referenciada, neutral y que permanezca en el tema del artículo.

Wikipedia contiene biografías de personas que, aunque sean lo bastante notables como para tener un artículo, no son lo bastante conocidas por el público en general. Los editores deberán limitarse a incluir solo los aspectos que formen parte de la notabilidad de la persona. No se deben usar fuentes primarias de información si estas no fueron utilizadas previamente por una fuente secundaria, y el material auto-publicado por la persona debe ser utilizado con cuidado.

Wikipedia no es un diario ni un noticiero. El simple hecho de que una persona haya aparecido en las noticias no implica de por sí que tenga que haber una entrada enciclopédica sobre esa persona. Cuando una persona es mencionada por su nombre en un tema más amplio, pero es ella misma esencialmente de perfil bajo, deberíamos en general evitar hacer artículos sobre ella.

Si los medios confiables hablan de una persona solo en el contexto de un acontecimiento en la cual la misma se vio involucrada, difícilmente parece que amerite un artículo propio. Las biografías marginales de personas sin una notabilidad independiente podrían afectar la proporción de los puntos de vista, crear redundancia y mantenimiento adicional, y problemas con la verificabilidad y el punto de vista neutral. En esos casos, una fusión o una redirección son las mejores opciones. Hable del acontecimiento, no de la persona.

Adicionalmente, encuentro una difamación al pastor Zavala o a Diane Rodríguez, no sabría identificar quién sería más afectado por esa afirmación, de que al primero le quitaron sus derechos políticos por culpa de ella. Esa sección debería eliminarse ya, sin discusión, no hay fuentes para esa afirmación y está absolutamente prohibido hacer esas afirmaciones en la enciclopedia.

--Sageo ] W - 01:18 3 dic 2014 (UTC)[responder]

Abstenerse de la promoción[editar]

No comparto con Sageo que el artículo no tenga relevancia. Yo creo que sí la tiene. Pero también me parece indudable a estas alturas que se busca promocionar a la persona. Voy revisando las discusiones y me llevo la sorpresa que se han creado artículos para Asociación Silueta X y para Unión civil entre personas del mismo sexo en Ecuador. El artículo de Silueta X no' tiene fuentes para la mayoría de afirmaciones, no es material enciclopédico, y de "yapa" le agregaron la tabla que ya está en Homosexualidad en Ecuador, como para que tenga más contenido. Luego está el segundo artículo, que no tiene razón de ser, ya está incluída esa información en Homosexualidad en Ecuador, además que ese no es el formato usado por otros artículos en Wikipedia sobre el tema. Normalmente se tiene el artículo de "Homosexualidad en X" con una sección sobre reconocimiento de parejas del mismo sexo, si se tiene mucha información, se crea el artículo "Matrimonio entre personas del mismo sexo en X" y se crea secciones sobre unión de hecho o demás. En el caso del artículo creado, pareciera una oda a la señorita Rodríguez. Se llega a niveles de ponerse al artículo de "Diane Rodríguez" como "artículo principal" o por ejemplo decir "tuvo tanto impacto que no solo fue noticia a nivel americano, puesto que el logro fue difundido inclusive en países asiáticos." quiero que alguien me explique como es esto enciclopédico?? Si se tiene más información sobre el tema, que se agregue a la sección correspondiente en "Homesexualidad en Ecuador", pero el artículo creado e (y también le agregaron de "yapa" la tabla). --Freddy eduardo (discusión) 13:22 5 dic 2014 (UTC)[responder]

Tomándote la palabra, aceptando la permanencia del artículo pero rechazando la versión promocional existente, publicaré la versión que he redactado en esta discusión, en los próximos días, esperaré un poco a ver si alguien tiene alguna sugerencia.--Sageo ] W - 02:40 16 dic 2014 (UTC)[responder]

Ha quedado claro que la versión propuesta por Sageo no ha sido aceptada. Como ejemplo un wikipedista de esta discusión pensó que la propuesta de Sageo era solo una introducción. --Casitti (discusión) 14:59 17 dic 2014 (UTC)[responder]

El usuario DavidGutierrezalvarez ha llegado a un acuerdo preliminar, espero que intervenga pronto para avanzar. Creo que está de acuerdo con que el borrador que presenté, luego aclaró, conversando conmigo, que dijo "introducción" cuando quiso decir "borrador". Hay que ceder si quiere avanzar con este artículo. Ya he cedido bastante de mi postura original, le toca a usted. Saludos. --Sageo ] W - 18:12 18 dic 2014 (UTC)[responder]

Además debería notar que no puede incluirse un artículo que se pasa por alto los criterios ya citados para biografías de personas vivas. Eso no es muy negociable que se diga. Por favor, calma y reflexión. --Sageo ] W - 18:15 18 dic 2014 (UTC)[responder]

Aclaración Mis palabras fueron: «Ahora, usuario Casitti está en sus manos tomar esta redacción, la cual puede quedar como introducción, y desarrollar el contenido del artículo. Si no puede ampliar el corpus podrá hacer una pausa y buscar referencias ya sea en Internet, en bibliotecas puntualmente en la hemeroteca que es el lugar en el que se alojan los periódicos, también puede buscar los documentos oficiales.» Que creí clara. Paso ahora a clarificar mi comentario: lo que quise decir fue que la propuesta de Sageo sería la introducción, pues resume de manera clara y precisa lo que de esta señora hay para decir. A partir de tal escrito, autoría de Sageo, el artículo puede ser desarrollado y agregar secciones con mayor contenido de lo que está en la introducción, sin entrar en redundancias, claro está. Esto es, sin repetir lo escrito en la introducción y crear secciones con un único párrafo de dos o tres líneas.

La versión actual, concilia a ambas partes toda vez que tiene lo necesario para no ser promocional y porque habla de los hechos y logros de la Sra. Rodríguez. Está en armonía con el manual de estilo y con lo que se espera encontrar en una entrada enciclopédica. De otra parte, al dejar el artículo con lo necesario, no desacredita las acciones de la señora y no deja de mencionar sus aciertos en cuanto a la búsqueda de igual de derechos civiles de los transgénero. Así mismo refiere a sus luchas recientes como líder de tal búsqueda. Está en la señora hacer mucho más para lograr sus objetivos. Siendo precursora, es muy probable que siga en la lucha, pero por lo pronto, sólo lo que está escrito sobre ella es lo enciclopédico. El tiempo dirá si la aludida continúa o desiste, pero es claro que ha pasado a la historia de la lucha de la igualdad y al combate a la discriminación en Ecuador.

--David

¡Escríbeme! 05:16 18 ene 2015 (UTC)[responder]

Discrepo. He restaurado a la versión anterior. Sageo, ha parcialiazado a la señora como si fuera netamente política. Es una activista social y política. Indica en un parrafo que es la defensora del oficialismo (Alianza Pais)... Eso es parcializado y subjetivo. Que le sucede! La cita en ningún lado dice lo que asegura. Por último, podemos ir hablando de parráfo en párrafo pero no desaparecer el texto completo y por ultimo dejarlo como que su lucha es política. Sin mencionar la eliminación de las amenazas de muerte de fuentes fiables. --Casitti (discusión) 00:18 20 ene 2015 (UTC)[responder]

Ya se discutió esto. Las referencias afirman que ella está con el proceso político de Alianaza país y Rafael Correa, de sus propias palabras. Eso no descarta el resto de actividades y el arttículo es bastante claro, en la versión de consenso, que usted dice que no es de consenso. Se indicaron los problemas del artículo, y ya se planteó una solución. Por favor no sabotee Wikipedia Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos. Por cierto ¿Por qué usted tiene acceso a fotos tan personales de Diane Rodríguez como su photobook matrimonial o su cédula de identidad previo a sus operaciones? Esta última pregunta me parece va siendo importante porque su insistencia en versiones no neutrales y en la promoción es preocupante. --Sageo ] W - 16:46 20 ene 2015 (UTC)[responder]

Son fotos de uso libre. Ahora de que me va a acusar? Su comentario es incendiario. Tengo interés en este artículo desde el momento en que se ha mostrado claramente posiciones parciales, y que vienen justamente de personas que están en el contexto ecuatoriano. Como la manifestada en la última reversión que realicé. En los siguientes días plantearé una solución, que muestre un enfoque tanto social y político... Como lo indicó un bibliotecario "sus acciones son apresuradas". Y no le pongo el calificativo que usted se merece Sageo porque a pesar de su intransigencia lo respeto y no soy incendiaria. --Casitti (discusión) 15:10 23 ene 2015 (UTC)[responder]

¿De dónde es la fuente que indica son de uso libre? No hablamos de 5 o 10 fotos, hablamos de un álbum muy extenso, inclusive con foto de la cédula antigua y de photobook matrimonial, ¿cree usted que esas fotos son de aporte a la enciclopedia? ¿cómo se puede conseguir? ¿Se las dio Diane Rodríguez? ¿Por qué insiste en exagerar la relevancia de esta persona? Ya que usted aun no conoce las políticas de la enciclopedia la invito a leer Wikipedia:Autobiografía, Wikipedia:Páginas de autopromoción. Agrego que con sus comentarios no me está respetando, "no le pongo el calificativo que usted se merece" eso es un insulto. --Sageo ] W - 16:47 24 ene 2015 (UTC)[responder]

Comentario (CdE) Si alguien tiene un conflicto de interés al editar en Wikipedia suele venir bien declararlo, en efecto: "soy una cuenta pagada por nosecual empresa", "soy una cuenta relacionada con el entorno de Menganito", pero no tengo tan claro que esté obligado a revelar su identidad concreta (en el hipotético caso de que se tratara de la propia biografiada), quedando por tanto esta identidad asociada sine die a su cuenta de usuario. Es algo bastante delicado y complejo esto de la privacidad, pero en principio juraría que todos tenemos derecho a editar "anónimamente". Aconsejaría no presionar tanto a Casitti e intentar canalizar el debate al contenido del artículo y no jugar al "quién-es-quién" y atosigar con preguntas. Si se llega a un punto en el que la situación es insostenible y que se opina que la cuenta actúa como una cuenta de propósito particular de una manera tan sesgada y saltándose toda neutralidad que no merece la pena que siga editando en Wikipedia, notifíquese en el TAB, para que un administrador decida qué hacer. Cuando salen a relucir datos personales, los debates que se generan después pueden volverse muy agrios y desagradables. Lo digo por experiencia. :(

En resumen, le aconsejo a Casitti que no diga nada de si es o no Diane la persona que usa su cuenta, pero, eso sí, si está relacionada con el entorno de esta persona y se puede considerar que las ediciones pueden reportarle algún tipo de beneficio económico o de cualquier tipo, lo reconozca, con naturalidad. No pasa nada. Cito expresamente:

Los que editan bajo un conflicto de intereses deberían hacer públicos sus intereses, tanto en su página de usuario, como en la discusión de los artículos que editan bajo este supuesto, especialmente cuando esas ediciones pueden causar conflictos con otros usuarios. La comunidad aprecia la sinceridad.

WP:CDI

A la hora de investigar posibles casos de ediciones con conflictos de intereses hay que tener cuidado de no hacer públicos datos sobre los editores. En ningún caso se permite acosar al usuario en situaciones de este tipo.

WP:CDI

Cordiales saludos. Strakhov (discusión) 17:23 24 ene 2015 (UTC)[responder]

Saludos. Gracias a Strakhov por la aclaración, agradezco mucho su comentario, pero sobre todo su imparcialidad. Contestando su pregunta no tengo relación con la señora. Sin embargo, si puedo decir que admiro su lucha. Así como la del reciente fallecido Pedro Lemebel, Carla Antonelli, y otros actores de la diversidad sexual. Me parece injusto que se la parcialice en un solo tema. Como indiqué estoy trabajando en una nueva propuesta que la socializaré y esperaré aprobación de los articulistas de esta tabloide. No me gusta anteponer mis criterios, soy respetuosa. Muchas gracias. Saludos --Casitti (discusión) 19:29 24 ene 2015 (UTC)[responder]

No Redirigir artículos solo mejorarlos[editar]

Freddy eduardo (disc. · contr. · bloq.), agradecemos tu contribución a los artículos de Wikipedia. Sin embargo el artículo sobre la unión civil entre personas del mismo sexo en Ecuador, no puede ser redirigido. Este artículo es una ampliación de la Homosexualidad en Ecuador. He restituido el artículo en su totalidad. Si deseamos construir artículos lo ideal es irlos modificandolo. Para argumentar mi acción te puedo mostrar los siguientes artículos que hablan de lo mismo. Unión civil entre personas del mismo sexo en Costa Rica, Unión civil en Argentina, Uniones civiles en Uruguay. Gracias y disculpa las molestias. --Wikiconcepto (discusión) 14:10 7 dic 2014 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 13 en Diane Rodríguez. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se corrigió el formato o el uso para http://ilga.org/ilga/es/article/mYN4NdC1vm
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140424092705/http://www.extra.ec/ediciones/2013/02/18/especial/violaron-mi--intimidad-sexual/ a http://www.extra.ec/ediciones/2013/02/18/especial/violaron-mi--intimidad-sexual/
Se corrigió el formato o el uso para http://www.lanacion.com.py/articulo/113524-ecuador-candidato-transexual-lamenta-tener-que-votar-como-hombre.html
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140424080020/http://www.extra.ec/ediciones/2013/02/17/especial/candidata-transexual-lamento-tener-que-votar-como-hombre/ a http://www.extra.ec/ediciones/2013/02/17/especial/candidata-transexual-lamento-tener-que-votar-como-hombre/
Se corrigió el formato o el uso para http://www.ucsgrtv.com/radio/noticias/nacionales/item/281-defensor-del-pueblo-pide-mas-respecto-y-no-discriminacion-a-la-diversidad-sexual.html
Se corrigió el formato o el uso para http://www.elcomercio.ec/politica/Ruptura-impulsa-candidata-transexual-Guayas-Guayaquil_0_810519101.html
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140424075637/http://www.extra.ec/ediciones/2012/12/17/especial/supero-el-discrimen-y-ahora-lucha-por-la-inclusion-social/ a http://www.extra.ec/ediciones/2012/12/17/especial/supero-el-discrimen-y-ahora-lucha-por-la-inclusion-social/
Se corrigió el formato o el uso para http://www.elcomercio.ec/politica/Nelson_Zavala-GLBTI-Silueta_X-activista_transgenero_0_882511931.html
Se corrigió el formato o el uso para http://www.hoy.com.ec/noticias-ecuador/resultados-elecciones-ecuador-2013-cne-actas-computadas-100-datos-reales-574481.html
Se corrigió el formato o el uso para http://paisenvivo.com.ec/vermas.php?cod_not=21913
Se corrigió el formato o el uso para http://www.hoy.com.ec/noticias-ecuador/33-organizaciones-denuncian-a-la-pareja-feliz-y-mi-recinto-605025.html
Se corrigió el formato o el uso para http://www.elcomercio.com.ec/politica/Supercom-DavidReinoso-SiluetaX-programascomicos-acciones-Supercom_0_1125487637.html
Se corrigió el formato o el uso para http://alternos.la/post.php?p=921