Discusión:Coalición Cívica (confederación)

Organización general

Realizé una edición sustancial de todo el artículo, organizando mejor la información, agregando referencias, quitando algunos párrafos muy obviamente parciales y reponiendo otros que habían sido quitados sin explicación. Por favor, para no empezar una guerra de ediciones, discutamos los cambios acá antes de masacrar todo el texto de vuelta. Este artículo no es un sitio político, toda la información debe provenir de fuentes verificables, y no hay que quitar información sólo porque no nos guste.--Ratzinger Z (discusión) 04:42 24 abr 2008 (UTC)

No neutralidad

En respuesta a lo que planteás coloqué un cartel de "no neutralidad" ya que el artículo se convirtió en un linchamiento político. --Bashebore (discusión) 00:05 29 abr 2008 (UTC)

Bueno, el artículo fue neutralizado por mí y por otro usuario, Nubecosmica. Se retiró una referencia inexacta que amparaba información imparcial en el artículo, así que por el momento se retira el cartel de "no neutralidad".--Bashebore (discusión) 02:18 29 abr 2008 (UTC)

¿No sería acertado dejar el cartel de “desacuerdo por la neutralidad”? Considerando que se está cambiando todo el tiempo y que se termina cuestionando siempre el contenido, me parece oportuno dejar el cartel, sabiendo que estos acontecimientos y desacuerdos van a perdurar por el tiempo. Fesswein (discusión)

Ideología política

Acá hay poca neutralidad, se maneja la hipótesis del gobierno nacional en Argentina para decir que la Coalición Cívica es de "centro-derecha" para controlar la opinión pública al respecto de la oposición, resulta de mal gusto ver en Wikipedia la misma idea marcada. Tan poco es de "centro-derecha" que la CC se presentó a las elecciones de 2007 junto al Partido Socialista de Argentina, verán que es ridícula el planteo ideológico que se expone aquí... Alguien debería intervenir en el caso...— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.17.90.31 (disc. • contribs • bloq). ElNegro (discusión) 17:00 17 dic 2008 (UTC)

Siéntase comodo de modificar lo que le parezca, siempre aportando referencias y citas que fundamenten sus dichos. Saludos. ElNegro (discusión) 17:00 17 dic 2008 (UTC)

La caracterización de "centro-derecha" aplicada a la Coalición Cívica es de una completa neutralidad descriptiva. Refleja adecuadamente la totalidad de sus posturas desde su creación y los antecedentes de la gran mayoría de sus integrantes. No se trata, como erróneamente señala el usuario El Negro Josesta caracterizacióné, de adoptar una caracterización del actual gobierno (que nunca caracterizó de esa manera a la CC), sino de evaluar su programa de gobierno y tener en cuenta la definición de los más importantes polítólogos y analistas políticos. El argumento de que en la Coalición participa el Partido Socialista es insustancial para variar esta caracterización. De dicho partido participa solamente el ala manifiestamente más derechista y antiperonista (p.e., Rubén Giustiniani), mientras que otros sectores más progresistas del mismo partido adhieren a los gobiernos de Néstor Kirchner y Cristina Kirchner e integran sus elencos de gobierno.Gramscilaclau (discusión) 20:58 1 ene 2009 (UTC)== Ideología política == Gramscilaclau

Muy buen aporte Gramscilaclau. Aunque lo mejor sería que proveyeras referencias para apuntalar tus afirmaciones, si no no dejan de ser investigación original.Bashebore 21:55 1 ene 2009 (UTC)

No es una opinión mía Gramscilaclau, es de una ip que no firmó, por cierto no se borran los mensajes, se edita abajo. Feliz año. ElNegro (discusión) 01:00 2 ene 2009 (UTC)

Acaba de poner la palabra "transversalidad" y "alianza de diversas ideologias", la CC es una alianza de centro-izquierda. La CC rechaza l'alianza con el derechista PRO. En Argentina hay dos centro-izquierdas: el kirchnerismo de tendencia peronista y la CC de origen radical!!!!!. En la CC la mayor parte de los membros son de origen progresista aunque hay la presencia de patrizia bullrich.

El espectro politico del pais es:

• izquierda: FPV y PJ
• centro izquierda: CC, UCR y PS
• centro: cobismo
• centro derecha: duhaldismo y peronismo disidente
• derecha: PRO y Lopez Murphy

FPV y PJ son de una izquierda populista y la CC es de izquierda moderada. 19.01 26 de mayo 2009

Prat Gay

He colocado la referencia correspondiente al modelo ideológico de Alfonso Prat Gay, referente económico de la Coalición Cívica (neokeynesiano), más allá del interés de algunos por indicarlo como un neoclásico o un "liberal del liberalismo económico" la información neutral indica otra cosa y me siento al deber de colocar información que sea correcta y no aquello que me gustaría que sea.— El comentario anterior sin firmar es obra de Fesswein (disc. • contribs • bloq). ElNegro (discusión) 16:51 17 dic 2008 (UTC)

Cartel de "no neutral"

Creí necesario mejorar y dar mayor neutralidad a la sección “Alianza opositora” agregando más citas y buscando una mejor comprensión de los acontecimientos, además de corregir errores de ortografía y de sintaxis. Sin embargo, considero que falta una mejor redacción y posiblemente mayor neutralidad y aún más citas, igualmente creo haber mejorado cualitativamente la sección, agradecería que se siga trabajando en investigación como se viene haciendo. Fesswein (discusión)

Estimado colega Fesswein (disc. · contr. · bloq.). Debido a que has colocado el cartel de no neutral, es necesario -como dice el cartel- que precises puntualmente las frases o expresiones que consideras no neutrales y en qué sentido, de tal modo que se pueda verificar que lo que dices sea realmente asi y eventualmente corregirlo. Te envío un saludo afectuoso, Pepe (UTC-3) 19:12 3 ene 2009 (UTC)

Estimado, en primer lugar no está permitido hacer cambios en los comentarios de otras personas en este espacio de debate, agrega lo que quieras pero no cambies ni elimines. En segundo lugar, me parece que hiciste un gran trabajo en los ajustes de la sección “alianza opositora” pero considero la frase “que le cuestionan ser una de las figuras con las que "la derecha está acumulando una fuerza reaccionaria" y mantener una postura opuesta a "un proyecto de cambio progresista"” como declaraciones públicas de poca relevancia histórica como para entrar en esta página de Wikipedia. Igualmente, se pueden hacer aclaraciones de las dificultades de tal o cual intento fallido de alianza, pero no en estos términos. Por el cartel de “no neutralidad”, es más preventivo que nada porque estamos debatiendo todo el tiempo el contenido de esta página y no se puede estar subiendo o bajando el cartel todo el tiempo, muchas veces se citó erróneamente información de esta página, me parece prudente advertir de los riesgos de la información, más allá de contenido puntual o x frase. Saludos. Fesswein (discusión)

No le cuestionan algunas posturas, sino "ser una de las figuras con las que "la derecha está acumulando una fuerza reaccionaria" y mantener una postura opuesta a "un proyecto de cambio progresista", que no es poco. lo de relevancia histórica o no es una apreciación suya, para mi si tiene relevancia histórica. Y en cuanto a "no neutralidad", no conozco que se ponga para prevenir, sino por si alguna parte del texto es neutral o no o es discutida, así que si no encuentra algo que a usted le parezca "no neutral" tiene que quitarse. ElNegro (discusión) 00:18 4 ene 2009 (UTC)

Mi estimado colega Fesswein (disc. · contr. · bloq.). Precisemos un poco tus objeciones:

1. Cambios. No sé a qué te referiste con que yo he cambiado el comentario de alguien. Supongo que debe puede haber sido un error tuyo de interpretación, o que quizás puedas estar hablando del título que le puse a este hilo ("Cartel de no neutral"). En éste último caso, obviamente no se trata de un comentario tuyo, sino del título del hilo que todos compartimos. Pienso que el título "Cartel de no neutral", para titular los intercambios de opiniones sobre el "cartel de no neutral" es más adecuado y permite a los otros colegas estar mejor informados sobre lo que aquí se discute. De todos modos, no pretendo que esto se un elemento irritante para vos, así que si lo querés volver a cambiar, porque te parece mejor "alianza opositora" hacelo, por favor, que yo voy a estar de acuerdo.

2. Frase textual cuestionada. Veo que tu única objeción es la frase textual del titular de la Federación Socialista de Córdoba sobre las razones de su oposición a Carrió. La frase me parece relevante (es uno de los dirigentes del PS y ha sido una declaración pública) y completamente adecuada para el párrafo, que trata -precisamente- de las razones de algunos sectores internos del PS para oponerse a una alianza con la Coalición Cívica. Yo sé que vos sos simpatizante de la Coalición Cívica, quizás activista -por la información que manjás-, y que sólo editás en Wikipedia sobre temas de la Coalición Cívica, lo cual personalmente me parece muy bien y muy respetable. Pero la contracara de ello es que tenés que hacer un gran esfuerzo para ser lo más neutral posible, y no solo poner las declaraciones propagandísticas de los líderes de la CC, sino también las críticas y denuncias que pueda recibir. Por supuesto siempre respetando el punto de vista neutral (WP:PVN), es decir citando quien opina, para que no parezca que esa afirmación la realiza Wikipedia. En síntesis: lo que no podemos es borrar una información referenciada, porque eso sí sería violar la neutralidad de Wikipedia.

3. Cartel de no neutral "preventivo". Tu argumento de poner el cartel de "no neutral" preventivamente, aunque no haya ninguna falta de neutralidad no está admitido en ninguna política de Wikipedia. Si lo que querés es evitar ediciones sistemáticamente no neutrales, podés pedir la protección (o semiprotección) de la página, y/o la sanción de los usuarios que sistemáticamente realicen ediciones no neutrales, pero nunca informarle a los lectores que la información no es neutral, cuando sí lo es. De todos modos, Fesswein, en mí vas a encontrar un socio -y espero también un amigo- para preservar el tono neutral del artículo, y revertir cuanto comentario tendencioso aparezca -para el lado que sea-. Pero nunca (¡nunca!) borrando información referenciada. Los lectores merecen contar con toda la información publicada sobre la CC, y es un grave error (una falta), borrarla. ¿Me entendés a qué me refiero?

Bueno, espero que lo que he dicho te parezca bien. Si así no fuera, espero que hagas una contrapropuesta que no implique borrar información referenciada. Si así y todo no pudiéramos acordar, pidamos una tercera opinión a un colega no argentino. ¿Te parece bien? Desde ya te mando un gran abrazo. Pepe (UTC-3) 00:39 4 ene 2009 (UTC)

?

Hola, no participo activamente en la discusión actual pero me ha tocado trabajar en este artículo a principios del año pasado (cuando aún no estaba muy desarrollado) porque presentaba problemas de neutralidad. Había información tendenciosa que estaba amparada en referencias inexactas, entre otras cosas que fueron revertidas. Ahora voy a la cuestión central, esperando aportar al debate: el hecho de que haya información debidamente referenciada no implica necesariamente que la misma sea colocada en favor de la neutralidad de X artículo. Ojo, con esto no estoy acusando a nadie, acá se trabaja con buena fe, y mas que nada conociendo y respetando las políticas. En particular, pasa con artículos cuyas referencias sobre aspectos "sensibles" de los mismos parten de blogs de dudosa calidad informativa, o sitios y medios que claramente toman postura a favor de X posición, o en contra de tal. Tratemos de ser lo mas objetivos e imparciales que sea posible al manejar la información, reflejando todas las posturas. Saludos atentos. Bashebore 23:30 4 ene 2009 (UTC)

No creo que ser cercano a las ideas de la Coalición Cívica me hagan menos objetivo que nadie, es más no me puedo considerar objetivo porque estaría negando mi condición de sujeto, que por definición es subjetivo. Ahora, si un montón de sujetos se juntan a debatir y consensuar podríamos armar una cosa más o menos cercana a lo “objetivo”. Con esto, que parece poco importante o irrelevante, estoy debatiendo la calidad de las citas y por lo tanto de la información. Bashebore cuestionaba la calidad de la neutralidad en la información periodística, y en realidad tiene mucha razón (lo digo desde mi humilde posición subjetiva) porque la cita de un sujeto del socialismo no representa a un sector del socialismo institucional, estamos hablando de un sujeto que integra al socialismo de “corte k” (Eduardo “Pato” García) y que es claramente poco objetivo frente a Carrió y también a su presidente institucional del partido socialista. Creo que sería bueno aclarar que el conflicto es con el sector k del socialismo (si bien seguramente no es sólo el sector k, la realidad es que el partido socialista necesita dirimir sus cuestiones internas que lo dividieron en dos: los que apoyan al modelo k o los que apoyan la decisión institucional del partido que acompañó a Carrió en 2007 y que pactó para 2009) entonces, creo de importancia tener en cuenta a quién se cita y cómo se cita. Esto es un debate, acá hay varios que creen que la cita de "la derecha está acumulando una fuerza reaccionaria" es correcta, yo opino que no lo es y que lastima la neutralidad del artículo, o sea se justificaría el cartel, no? Considero que debe ser reconsiderada la frase, considero que se deben tener en cuenta estos datos, en este caso particular. Además, pienso que se debe tener en cuenta el consenso en los datos y citas que se suban, también me parece sensato reflexionar sobre la calidad de los medios de comunicación y de la objetividad que se me cuestiona a mí, pero no a quién pronuncia las frases que se citan en el artículo. Ambas frases me parece que merecen mayor claridad de su origen para poder aparecer en el artículo de la CC, porque me parece importante conocer a fondo en este trabajo de investigación que hacemos acá: por ello que no me dedico a publicar en otros artículos que no sean de la CC o de política (en casos de evidente vandalismo) porque es de lo que yo conozco y en lo que me siento confiado para poder subir información. Fesswein (discusión)

Estimado colega Fesswein. Queda claro de tu mensaje que García expresa la posición de los sectores internos del PS que se oponen a una alianza con la CC. Por eso, por el pilar del punto de vista neutral, está prohibido borrar el dato. Vos proponés hacer una aclaración sobre el sector que integra García. Me parece bien. Te propongo la siguiente:

"Eduardo García, secretario general de la Federación Socialista de Córdoba, integra un sector del PS que discrepa sustancialmente con Elisa Carrió y otros líderes de la Coalición Cívica a los que relaciona con la derecha, y no comparte la visión del kirchnerismo que sostiene esa fuerza, oponiéndose a reeditar la alianza electoral que ambas fuerzas concretaron en 2007".

¿Te parece bien, Fesswein? Así lo espero. Te mando un abrazo, Pepe (UTC-3) 16:25 5 ene 2009 (UTC)

PD: Creo que has malentendido mi referencia a tus simpatías por la Coalición Cívica y el esfuerzo adicional de objetividad que ello implica. Perdoname si con ello te dí a entender que descalificaba tus aportes. Tus aportes me parecen muy valiosos y también tu esfuerzo para evitar que sean un campo de batalla y subjetividades los artículos políticos de actualidad de Argentina. Otro abrazo. Pepe (UTC-3) 16:25 5 ene 2009 (UTC)

Me parece excelente el aporte y creo que estaría perfectamente claro si se lo redacta de esa forma, yo también aprecio mucho la buena predisposición que hay a colaborar con este proyecto de investigación. Fesswein (discusión)

Ok Fesswein. Gracias por tu buena predisposición. Yo incorporo entonces la frase al artículo. ¿Te parece bien entonces que saquemos el cartel de "no neutral"? Realmente no creo que de ahora en adelante en este artículo haya mucho espacio para ediciones salvajes, porque ya va a estar demasiado vigilado. Te mando un abrazo. Pepe (UTC-3) 20:27 5 ene 2009 (UTC)

Sí Fesswein (discusión)

Te mando un abrazo. Pepe (UTC-3) 01:24 6 ene 2009 (UTC)

"Transversalismo" (ideología política de la Coalición Cívica)

El transversalismo es un concepto que refiere directamente a una forma de hacer política que sale de un debate en el eje derecha-izquierda porque lo considera obsoleto, de hecho eso es lo que expresa la Coalición Cívica en público y en lo concreto de su conformación con partidos y referentes tanto de la centro derecha como de la centro izquierda. La misma declaración “alianza de expresiones políticas de diversa ideología” consensuada en este ámbito, expresa el valor del “transversalismo” como concepto y no como término. Si se parte del término, transversalismo es una palabra que en Argentina representó la política de Kirchner después del 2003 y el fundamento de la “Concertación plural”, de este modo la palabra “transversalismo” se ve devaluada en su verdadero significado dentro de la política argentina, pero me parece que acá no es un ambiente de la política argentina y podemos usar términos devaluados políticamente si creemos que son los términos que en verdad se deben usar… lo mismo ocurre con la palabra “alianza”, palabra que la Coalición Cívica, la Unión Cívica Radical y el Partido Socialista no usarían jamás para referirse a su “coalición”, pero en Wikipedia no nos manejamos con los mismo límites semánticos y utilizamos las cosas por su verdadero nombre, más allá de si es políticamente correcto o no, porque no es el objetivo de Wikipedia ser políticamente correcto sino ser una enciclopedia.— El comentario anterior sin firmar es obra de Fesswein (disc. • contribs • bloq). ElNegro (discusión) 16:54 11 feb 2009 (UTC)

Al no haber ninguna cita que incluya a la coalición cívica dentro de la corriente ideológica denominada transversalismo voy a tomar todas sus opiniones como eso, opiniones. Voy a solicitarle a un bibliotecario que se acerque hasta aquí para zanjar la discusión ya que sigue usted incluyendo referencias que no apoyan sus dichos. Sepa entender. Saludos. ElNegro (discusión) 16:54 11 feb 2009 (UTC)

No somos fuente primaria. No podemos decidir que adjetivo le queda mejor a un partido. ¿Las fuentes ajenas a esta coalición hablan de transversalismo? ¿No? Entonces no hay más que decir... Morza (sono qui) 17:35 11 feb 2009 (UTC)

Si vamos a esperar el término “transversalismo” de la boca de Carrió, Kirchner, Duhalde o cualquier otro, entonces ni pongamos la necesidad de referencia, es muy probable que no exista aún y quizás no existirá así que creo que se llegó al consenso de quitar, directamente, el término transversalismo. Fesswein (discusión)

Lamentablemente, Fesswein, yo también opino como El Negro y Morza. "Transversalismo", un término que si no me equivoco utilizó también el kirchnerismo para definirse, me parece un localismo inadecuado para una enciclopedia. No me imagino a la Enciclopedia Británica diciendo "la Colición Cívica es una organización argentina de ideología transversalista". ¿Vos si? ... Pepe (UTC-3) 20:31 11 feb 2009 (UTC)

Me animo a decir que sí, así como Wikipedia utilizó ese término para referirse a la “Unión progreso y democracia” de España (http://es.wikipedia.org/wiki/Unión_Progreso_y_Democracia) que dice representar una ruptura en el eje izquierda-derecha como pasa con la Coalición Cívica, pero el artículo de la CC lo hacemos entre todos y si consideran poco serio poner un concepto más allá de que haya sido nombrado precisamente de ese modo, me parece que está bien y que forma parte de las políticas anti-blasfemias de este sitio. Saludos. Fesswein (discusión)

Sin embargo sí podríamos esperar de alguien que utilice el término trasnversalismo, como lo hace Rosa Diez en esta nota refiriéndose al UPyD. No es que wikipedia en el artículo sobre Unión Progreso y Democracia sí permite el termino y aquí arbitrariamente no lo permite, en el otro artículo hay referencias que avalan que el partido pertenece a esa corriente, aquí no hay referencias que se hayan aportado que digan lo mismo. Saludos. ElNegro (discusión) 21:59 11 feb 2009 (UTC)

Justamente, por eso digo que forma parte de las políticas anti-blasfemias o que evitan la difamación y me parece que está bien y que conforma un argumento lógico, saludos. Fesswein (discusión)

Parece que me apuré. Te pido perdón Fesswein, porque pensé que el "transversalismo" era un localismo creado por el kirchnerismo ("this-ism, that-ism, is-m, is-m, is-m"). Acompaño entonces; si hay fuentes, adelante!. Pepe (UTC-3) 22:56 11 feb 2009 (UTC)

Mirá Pepe (UTC-3) el problema es que tienen razón Morza y ElNegro en el sentido que no hay una nota al pie que diga que alguien considere a la coalición cívica bajo el término de “transversal”, yo aseguro a que es un problema de lo devaluada políticamente que está la palabra justamente porque el “frente transversal” fue un frente k, pero insito que el concepto “transversalidad” es lo que encaja como concepto de lo que la Coalición expresa en todas sus manifestaciones públicas, el tema de romper con la izquierda y la derecha, de algún modo están diciendo que son transversales aunque no usen la palabra, pero es verdad que en ese sentido podríamos decir que es de centro derecha porque no está con el gobierno y bla bla bla, entonces una deducción absolutamente subjetiva y hasta que nadie ponga el término “transversalidad” como ideología de la CC, esto va a ser sólo una “opinión” mía. Es dudoso el tema porque expresa una idea pero no con esa palabra y es, entonces, necesario que digan esa palabra para poder decir que ese es el concepto pero bueno, la verdad es que en el fondo es un planteo justo el que me hacen. Saludos. Fesswein (discusión)

El Transversalismo no es una ideologia politica. La CC es de centro izquierda porque la mayor parte de los membros son de esta parte politica.

López murphy, patricia bullcrich y prat gay? elnegrojosé (discusión) 17:12 10 may 2009 (UTC)

Mala interpretación

la frase “En 2008 la Coalición Cívica asumió una posición fuertemente opositora, rechazando todo tipo de diálogo con el gobierno de Cristina Fernández, haciendo eje en una denuncia generalizada de corrupción” No está comprendida correctamente según su referencia (http://www.infobae.com/contenidos/420955-100799-0-Carrió-Morales-y-Giustiniani-se-reunieron-revitalizar-su-alianza-opositora) está colocada como una política hacía el gobierno en general, cuando en la referencia la CC, el PS y la UCR aseguran no entrar en ningún diálogo con respecto al proyecto de “blanqueo de capitales”, lo que es sumamente diferente a no entrar con diálogo en ningún proyecto del gobierno como política partidaria… a mi entender se debe revisar la frase o colocar una referencia válida. Por ahora, continua el cartel de "sin referencia". Fesswein (discusión)

La referencia dice textualmente ""Yo con ellos no me siento y menos con Néstor Kirchner que es el que manda", no hay que interpretarlo, sino incluir la referencia o no. Si le parece que no es correcta discutamos eso, pero en el artículo de infobae se dicen dos cosas, la cita copiada más arriba y "rechazaron la posibilidad de iniciar una etapa de diálogo con el Gobierno tal como había reclamado la presidente Cristina Kirchner" y en el artículo actualmente dice "En 2008 la Coalición Cívica asumió una posición fuertemente opositora, rechazando todo tipo de diálogo con el gobierno de Cristina Fernández, haciendo eje en una denuncia generalizada de corrupción", yo quizá quitaría lo de "posición fuertemente opositora" ya que es una interpretación de quien lo escribe. ElNegro (discusión) 12:49 25 feb 2009 (UTC)

el problema es que al colocar “en el 2008” parecería que la Coalición Cívica, terminadas las elecciones de 2007 y asumidos los cargos, decidió tomar una posición de no-diálogo con el Frente para la Victoria o el Partido Justicialista, lo que no fue así, mientras tanto se fundamenta esta hipótesis en base a una frase quitada de contexto, digamos… la frase es la opinión de la Coalición Cívica a nivel institucional en el caso puntual del “blanqueo de capitales”, construyamos más lo que la CC dice… está diciendo: nosotros no nos vamos a sentar a negociar una ley que es, en cualquier término, un acto de corrupción destinado a blanquear capitales de los corruptos… Podemos estar a favor o en contra de lo que la CC dicen al respecto, pero la cuestión es que debemos interpretar la frase tal cual fue pronunciada en su contexto… sino podemos llegar tener hipótesis de todo tipo con las pronunciaciones que se hacen en los medios de comunicación… Acá es simple, la frase (de infobae) corresponde a una política en particular; lo que Wikipedia coloca es una postura general de la CC durante todo 2008; yo digo… acá hay una mala interpretación porque estamos generalizando a todo el año una postura que se refiere a una decisión en particular ya a finales de año… lo demás son hipótesis… [[Usuario:f<nowiki>Aquí inserta texto sin formato</nowiki>esswein|Fesswein]] (discusión)

Fesswein, no estamos acá para interpretar, eso dejemoslo a los lectores. A mi juicio está bien contextualizar, pero carrió no dice en ningún momento que la frase la esta diciendo por el blanqueo de capitales. para mi estaría bien que diga "A fines de 2008, durante una cena para celebrar los 25 años de la recuperación democrática, la Coalición Cívica rechazó todo tipo de diálogo con el gobierno de Cristina Fernández", que es en definitiva lo que dice la cita. ElNegro (discusión) 15:15 25 feb 2009 (UTC)

No digo que estemos para interpretar lo que Carrió dice de forma que inventemos nuevas declaraciones o nuevos conceptos, estoy diciendo que debemos entender bien lo que se dice para evitar caer en una especulación, en una hipótesis confusa… a ver, lo que se dice es muy claro "trabajar en forma conjunta para frenar el blanqueo de capitales" pero también dicen “Morales pasó a buscar por su domicilio a Carrió y ambos llegaron juntos a la cena en homenaje a los 25 años de democracia y a su ingreso rechazaron la posibilidad de iniciar una etapa de diálogo con el Gobierno tal como había reclamado en la jornada la presidente Cristina Kirchner."Yo con ellos no me siento y menos con Néstor Kirchner que es el que manda", respondió Carrió en diálogo con Noticias Argentinas. A su turno, Morales consideró que "es el Gobierno el que debe dejar de agredir con los proyectos que gira al congreso y que no sólo generan inseguridad jurídica sino impunidad".” Entiendo que vos te referís más que nada a lo último, pero evidentemente hablan de las dos cosas, del proyecto último de 2008 y de la construcción de alianzas para el 2009. Por otro lado, lo que se dice se dice el 16 de diciembre de 2008, por lo que no justifica en ningún sentido que la posición de la CC-UCR-PS durante todo 2008 haya sido de no-diálogo… invito a no interpretar en sentido de no construir hipótesis y después justificarlas con frases en los medios de comunicación, no podemos poner en Wikipedia lo que se puso con esa referencia… el cartel perdura, es más, ya me parece que quedó claro que esa frase está mal interpretada, si querés con otra palabra: mal entendida. Fesswein (discusión)

Si el problema es esta frase en concreto, ¿por qué no añaden más referencias? Fesswein, busca referencias que indiquen que esa frase sólo habla del blanqueo de capitales. Sino pasa a ser una interpretación. Seguro que con más referencias se aclara. Es más, os invito a consensuar aquí la redacción de esa parte, y cuando la tengais la copiais en el artículo. Millars (discusión) 09:18 26 feb 2009 (UTC)

Finalmente he intentado reescribirlo. Efectivamente, de la referencia no se puede extrapolar a todo 2008, así que lo he puesto al final de la sección de ese año indicando que fue en diciembre. Tampoco se puede decir que no querían negociar sólo por el problema del blanqueo. Simplemente se dice que estos tres partidos no quieren abrir un periodo de negociación con el gobierno. Al menos eso es lo que yo leo, porque no pueden poner en boca de Carrió palabras de Morales. No se si les parece mejor o peor. Millars (discusión) 09:33 26 feb 2009 (UTC)

Me parece un excelente punto de partida, yo acompaño la idea de que esto se trata de un no-diálogo con respecto al “blanqueo” porque además así se dijo en TODOS los medios de comunicación en TODAS las ocasiones en que ellos hablaron al respecto, pero ya que se haya cambiado “todo el año” a “desde diciembre” me parece que es importante y que llegamos a un consenso en cuanto a mala o no mala interpretación… abrazo, Fesswein (discusión)

Pasa que a mi juicio no estamos siendo fieles, la cita dice textualmente "... a su ingreso rechazaron la posibilidad de iniciar una etapa de diálogo con el Gobierno tal como había reclamado en la jornada la presidente Cristina Kirchner" y luego carrió agregó

'Yo con ellos no me siento y menos con Néstor Kirchner que es el que manda', respondió Carrió en diálogo con Noticias Argentinas." Ahora el texto dice que ellos manifestaron "su rechazo a iniciar un periodo de negociación con el Gobierno de Cristina Fernández" y no se habla de una negociación sino de un diálogo, que es muy distinto. Saludos. ElNegro (discusión) 15:02 27 feb 2009 (UTC)

¿Muy distinto? En política negociar y dialogar pasan a ser lo mismo, y cambié el texto para que no fuese una copia del artículo, ya sabes lo de los derechos de autor. El problema es la palabra negociar, pues cambiala, si así lo arreglamos, y aquí paz y después gloria. Millars (discusión) 16:03 27 feb 2009 (UTC)

Por favor tengan en cuenta una cosa: cito “rechazaron la posibilidad de iniciar una etapa de diálogo con el Gobierno tal como había reclamado en la jornada la presidente Cristina Kirchner” y pienso, porque la presidente reclama un diálogo: para la revisión del proyecto de blanqueo de capitales. En el mismo artículo periodístico lo dice: y cito “Vamos a trabajar en forma conjunta para frenar el blanqueo de capitales. Es el gobierno el que tiene que dar señales y dejar de agredir con estos proyectos y la actitud en el Congreso de llevarnos a los empujones”. Cuando Morales completa lo que decía Carrió, estaba hablando de “dar señales” que fue el diálogo que pidió la presidente con respecto al blanqueo de capitales, por lo que siempre estamos hablando de lo mismo. Ahora, entiendo que quieren mantener la frase, me parece bien pero exijo que se tenga en cuenta esto y además el grueso de todas las notas periodísticas al respecto. Con respecto a la frase, propongo la siguiente: En diciembre, Carrió, junto a Gerardo Morales de Unión Cívica Radical y Rubén Giustiniani del Partido Socialista, manifestó su rechazo a iniciar un periodo de negociación con el Gobierno de Cristina Fernández en la coyuntura del debate por el proyecto de “blanqueo de capitales” y de este modo continuamos la tendencia del bloque del artículo que viene describiendo la posición de la Coalición Cívica en las diferentes coyunturas del año. Fesswein (discusión)

Fesswein: Quité la información última por usted agregada ya que está siendo fuente primaria. Si no lo dice claramente el artículo no hay que deducir, sino dejar la información para que sea el lector quien deduzca. Usted está juntando varios artículos y así formando uno, pero la realidad es que lo que informaron es que no van a dialogar con el gobierno. y aparte, hablaron del blanqueo de capitales. Saludos. ElNegro (discusión) 16:20 8 mar 2009 (UTC)

Yo no entiendo el fundamento, me hablas de “fuente primaria” pero acá hay una frase sacada de contexto; sacando que de milagro pusieron “diciembre”; hay como una necesidad de poner una frase poco noticiosa que además no tiene implicancias reales más que para el proyecto de “repatriación de capitales”, la descripción periodística es pobre y por ello existe una mala interpretación del por qué de lo que dicen y el para qué. Si alguien encuentra una referencia nueva que me diga que la Coalición Cívica, el Partido Socialista y la Unión Cívica Radical decidieron no dialogar (en ningún ámbito, aparentemente) con el gobierno (tanto ejecutivo como legislativo), entonces ahí les permito esta aberración pero eso es imposible. Hagamos un mínimo de esfuerzo y pensemos en lo que Morales dice: "es el Gobierno el que debe dejar de agredir con los proyectos que gira al congreso y que no sólo generan inseguridad jurídica sino impunidad", ¿así contesta una persona que no quiere dialogar en una decisión al azar en un momento indeterminado ó así contesta una persona que le responde el pedido de diálogo a una presidente con respecto a una ley (como él mismo lo indica)? Pero yo entiendo que para muchos esto no es suficiente porque en el diario dice en una parte que no hay diálogo entonces eso puede querer decir que no hay diálogo en todo 2008 o desde diciembre para siempre o quizás ni los diputados vayan al congreso nunca más porque no pueden contestar nada de lo que “alguien” del gobierno diga. A ver… citemos correctamente toda la nota o citemos correctamente lo que Carrió dice o no citemos nada y digamos nada al respecto… la realidad es que la nota habla del período en que el país discutía sobre el proyecto de repatriación de capitales o “blanqueo de capitales”, si quieren negar este hecho (que hasta aparece en la poco brillante nota) háganlo, pero ello no respetaría el reglamento de Wikipedia. Recomiendo lo siguiente para aceptar la pésima nota antiperiodístico y además seguir con el bloque 2008 que intenta construir la opinión de la Coalición Cívica a lo largo del año en sus acontecimientos más importantes: A finales del año, el gobierno nacional (en el marco de la crisis internacional) presentó un proyecto de “repatriación de capitales” ​ que inició una fuerte polémica con la oposición. ​ ​ Elisa Carrió, junto a Gerardo Morales de Unión Cívica Radical y Rubén Giustiniani del Partido Socialista manifestaron que van a “trabajar en forma conjunta para frenar el blanqueo de capitales” y la propia Carrió aclaró que “con ellos no me siento y menos con Néstor Kirchner que es el que manda” ​ indicando que rechaza iniciar una etapa de diálogo con el gobierno de Cristina Fernández.

Fesswein (discusión)

Fesswein: usted está siendo fuente primaria al agregar información que no dicen los medios que usted mismo cita. Esta deduciendo el por qué y lo que sucede es que en la nota misma que se está usando como referencia. Y además usted no está para permitir, ya que esto es una enciclopedia y se llega mediante el consenso a la mejora de los artículos.

A mi entender la nota (periodísticamente hablando) es correcta, pero cito otra de ese mismo día, del diario La Nación al que no se le puede criticar nada periodísticamente, si ideológicamente, donde dice (copio textual): "A la vez, el radical marcó límites: "conversamos con la Coalición Cívica y el PS pero no con los justicialistas". Por lo demás, la titular de la Coalición rechazó la posibilidad de entablar un diálogo con el gobierno por políticas de Estado" http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1081197 Saludos. ElNegro (discusión) 21:42 8 mar 2009 (UTC)

Sabés que cuando digo “permitir esta aberración” me refiero a un permiso intelectual y no a algo concreto porque de hecho no cambié la frase ni mucho menos, simplemente intento que se reforme cosa de que se entienda la posición de no-diálogo con la repatriación de capitales y por otro lado, que se entienda el no-diálogo en vistas de las elecciones parlamentarias de 2009 que ahora agrego… no se puede tirar la frase como está ahora porque se entiende mal, se mal interpreta, se entiende como “la CC decidió no tener más diálogo con el gobierno”, lo que no es preciso en tanto a en qué, cuándo, cómo, por qué… no dice nada… intento ponerle un mínimo más de información. Acá una nueva propuesta: A finales del año, el gobierno nacional (en el marco de la crisis internacional) presentó un proyecto de “repatriación de capitales” ​ que inició una fuerte polémica con la oposición. ​ ​ Elisa Carrió, junto a Gerardo Morales de Unión Cívica Radical y Rubén Giustiniani del Partido Socialista manifestaron que van a “trabajar en forma conjunta para frenar el blanqueo de capitales” y la propia Carrió aclaró que “con ellos no me siento y menos con Néstor Kirchner que es el que manda” ​ indicando que rechaza iniciar una etapa de diálogo con el gobierno de Cristina Fernández en vistas a las elecciones parlamentarias del 2009. ​ Fesswein (discusión)

Fesswein: yo realmente no entiendo el no diálogo por ese lado, así que a mi entender estás interpretandolo a tu antojo, eso es lo que pasa, por eso te resalto lo de fuente primaria porque no encuentro en las citas que incluis algo que afirme que el no diálogo lleva a esa dirección, el no diálogo tanto en la nota de infobae como de la nación está descolgado, entonces lo único que hago es incluirlo solo, sino estamos interpretándolo. Se habla en las dos notas de que no piensan sentarse a dialogar con el gobierno. Eso es lo que dice y eso es a mi entender lo que debe decir acá. ElNegro (discusión) 01:57 9 mar 2009 (UTC)

Yo entiendo lo que decís, entiendo perfectamente el tema de “fuente primaria” pero lo que no entiendo es por qué no se puede agregar la información que aparece en las referencias, digamos como para dar un poco más de información al lector. Si es en caras al 2009 queda claro con esta frase: el radical marcó límites: "conversamos con la Coalición Cívica y el PS pero no con los justicialistas". O sea en ese punto estamos de acuerdo, porque no podemos no estarlo… ahora que Elisa Carrió (mujer que representa directamente al diálogo o no-diálogo parlamentario, sino que representa al armado político de la CC) dice que no quiere entrar en diálogo con gente “de Néstor Kirchner” entonces ahí agregué la frase final donde digo que Carrió dice, etc… lo que no entiendo es la negación y renegación de agregar información, y no hablo de información inventada sino información de las propias “fuentes primarias” entonces, no cierra. Explicame ¿por qué “En diciembre, Carrió, junto a Gerardo Morales de Unión Cívica Radical y Rubén Giustiniani del Partido Socialista, manifestó su rechazo a iniciar "una etapa de diálogo" con el Gobierno de Cristina Fernández” es preferible a mi frase que se compone con más información al respecto? Quiero que me propongas una frase superadora, con correcciones y no una negación a subir más información… porque no estoy cambiando el sentido de lo que se informa, sino siendo mucho más preciso con lo que se dice… Es claro que la idea de las notas es recalcar que en el marco del debate por el proyecto de “repatriación de capitales” se teje un acuerdo entre la CC, PS y UCR para las elecciones de 2009 ¿sí? Bueno… partiendo de eso dicen que hay un diálogo institucional entre las tres fuerzas, esto incluye lo que se dice al respecto del no-diálogo con el justicialismo (PJ = gobierno) que dicen tanto Carrió como Morales… entonces, no está descolgado, estamos descolgados nosotros que intentamos tomar las frases sin dejar más información… fijate que en Wikipedia la frase actual no dice nada de nada, no tiene sentido prácticamente… yo simplemente propongo bajar un mínimo más de información para que se entienda el contexto de la frase, ya pasamos esta experiencia mil veces, no me parece negativo incluir información a una frase colgada (como está ahora) sino que estamos armando una oración más coherente con la realidad que las notas periodísticas (no hace falta entrar en debates ideológicos o periodísticos, en eso me equivoqué al tirar la primera piedra) muestran, y así no entiendo la posición de “no cambios” o de decir “es a tu antojo” yo no estoy manipulando la información, la estoy citando… Explicame los defectos de la frase propuesta ahora y proponé cambios que haya que hacer: A finales del año, el gobierno nacional (en el marco de la crisis internacional) presentó un proyecto de “repatriación de capitales” ​ que inició una fuerte polémica con la oposición. ​ ​ Elisa Carrió, junto a Gerardo Morales de Unión Cívica Radical y Rubén Giustiniani del Partido Socialista manifestaron que van a “trabajar en forma conjunta para frenar el blanqueo de capitales” y la propia Carrió aclaró que “con ellos (el gobierno nacional) no me siento y menos con Néstor Kirchner que es el que manda” ​ indicando que rechaza iniciar una etapa de diálogo con el gobierno de Cristina Fernández en vistas a las elecciones parlamentarias del 2009. ​

Fesswein (discusión)

Si se puede agregar información que esté en las referencias, pero lo que esté en las referencias sin desvirtuarlas. Decir “'con ellos (el gobierno nacional) no me siento y menos con Néstor Kirchner que es el que manda' indicando que rechaza iniciar una etapa de diálogo con el gobierno de Cristina Fernández en vistas a las elecciones parlamentarias del 2009" quizá esté todo referenciado, pero ¿en que lugar dice que el rechazo tiene relación en vistas a las elecciones de este año? Jamás me voy a oponer a incluir información referenciada. ElNegro (discusión) 13:10 10 mar 2009 (UTC)

Sirve la frase propuesta si quitas “en vistas a las elecciones parlamentarias del 2009”?? sino, enserio necesitamos tener una mínima propuesta para hablar de la posición de la CC con el blanqueo de capitales. yo leo que es para las elecciones pero mientras tanto... Fesswein (discusión)

No se si sirve y para quien, lo que digo que es lo que debe ir dado que no existen las referencias que digan que el no diálogo vaya en esa dirección. el "en vistas..." lo está deduciendo usted. Pidamos una mediación Fesswein, no nos vamos a poner de acuerdo y estamos citando lo mismo. ElNegro (discusión) 15:39 10 mar 2009 (UTC)

Yo lo leo y vos no lo lees, entonces propongo no poner nada de lo que yo leo con tal de subir más información a lo que aparece ahora en Wikipedia, entonces el que no quiere ponerse de acuerdo sos vos porque yo insisto en decir (de absoluta buena fe como supongo que vos tenés también) la posición de la CC-UCR-PS con el “blanqueo” y por otro lado nombrar la frase de “no-diálogo” de Elisa Carrió, quitando totalmente la referencia a las elecciones parlamentarias de 2009. Hace falta una mediación? Me parece que nos podemos poner de acuerdo con la simple voluntad de agregar la información que aparecen en las referencias, lo que yo intento hacer desde el principio… vos propones dejar la frase como está? No entiendo. Fesswein (discusión) Yo lo que propongo es que cuando se habla de "No diálogo" no se le agregue nada, ya que no está en las referencias, que el no diálogo no sea interpretado; y no hable de "buena fe" cuando afirma que no quiero ponerme de acuerdo porque una cosa va en contra de la otra. Saludos. ElNegro (discusión) 17:30 10 mar 2009 (UTC)

Yo solamente supongo que hay buena fe y además digo sentir que "no querés estar de acuerdo", a pesar de tener esa sensación, supongo que no actuas de mala fe, simplemente eso digo, sino no diría que "me parece que nos podemos poner de acuerdo". ¿Cómo sería en la práctica tu propuesta? Me gustaría que la redactes, seguramente será superadora. Fesswein (discusión)

Fesswein: el que está modificando el texto es usted, es por eso que yo no tengo que incluir ninguna propuesta superadora, solo pedirle neutralidad y que no incluya información inexistente. Saludos. ElNegro (discusión) 17:56 10 mar 2009 (UTC)

Hago lo posible para dar un poco más de información, nada más... en tanto a la neutralidad, por supuesto que hago lo imposible para ser neutral (dentro de mi subjetivismo como ser humano) y en ese sentido yo propongo cambiar la frase, no lo hago, propongo... en tanto a inventar información, para nada, aunque prefieras pensar que sí, no. Acá pongo una nueva propuesta, que deja en claro que Carrió no quiere iniciar un diálogo con el gobierno y además habla del blanqueo y las elecciones: A finales del año, el gobierno nacional (en el marco de la crisis internacional) presentó un proyecto de “repatriación de capitales” ​ que inició una fuerte polémica con la oposición. ​ ​ Elisa Carrió, junto a Gerardo Morales de Unión Cívica Radical y Rubén Giustiniani del Partido Socialista manifestaron que van a “trabajar en forma conjunta para frenar el blanqueo de capitales” y la propia Carrió aclaró que “con ellos (el gobierno nacional) no me siento y menos con Néstor Kirchner que es el que manda” ​ indicando que rechaza iniciar una “etapa de diálogo” con el gobierno de Cristina Fernández. En la reunión que mantuvieron Morales, Carrió y Giustiniani, se buscó “la posibilidad de construir una alternativa desde el progresismo y el respeto a las instituciones de cara al 2009 y 2011” ​.

Fesswein (discusión)

Bueno, yo leyendo las mismas referencias propongo lo siguiente: ''A finales del año, el gobierno nacional (en el marco de la crisis internacional) presentó un proyecto de “repatriación de capitales” ​ que fue duramente criticado por la lider de la Coalición Cívica. ​ ​ Elisa Carrió, junto a Gerardo Morales de Unión Cívica Radical y Rubén Giustiniani del Partido Socialista manifestaron que van a “trabajar en forma conjunta para frenar el blanqueo de capitales”. Con respecto a iniciar una etapa de diálogo como había pedido la presidenta, Carrió afirmó que “con ellos (el gobierno nacional) no me siento y menos con Néstor Kirchner que es el que manda”.​. En la reunión que mantuvieron Morales, Carrió y Giustiniani, el hijo del ex presidente Raúl Alfonsín, Ricardo Alfonsín, manifestó que se busca “la posibilidad de construir una alternativa desde el progresismo y el respeto a las instituciones de cara al 2009 y 2011” ​ y agregó "conversamos con la Coalición Cívica y el PS pero no con los justicialistas".

Saludos. ElNegro (discusión) 00:36 11 mar 2009 (UTC)

Me parece muy bien, ya la subo a wikipedia... Fesswein (discusión)

A pesar de las diferencias muy satisfecho por el trabajo final. Saludos Fesswein. ElNegro (discusión) 13:24 11 mar 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo y creo que este es claro antecedente de cómo se puede hacer un mejor trabajo cuando se ponen las diferencias en claro y se habla directamente y presentando contraproyectos, me parece que dimos un salto en la información que damos a Wikipedia y una clara demostración del buen sistema de consensos. Hay que llamar a trabajar de buena fe y con neutralidad, de este modo siempre se logran hacer mejor las cosas. Saludos. Fesswein (discusión)

Simplificación

Entiendo que la frase: A mediados de marzo, la presidente Cristina Fernández de Kirchner anunció que enviará al Congreso de la Nación un proyecto para cambiar la fecha de las elecciones parlamentarias a nivel nacional, estas pasarían del cuarto domingo de octubre al cuarto domingo de junio ​. La Coalición Cívica, la Unión Cívica Radical y el Partido Socialista declararon públicamente su rechazo a la medida y la consideran una “locura institucional” aunque aseguran que “a sociedad este tranquila porque estamos preparados para todo, inclusive para el adelantamiento de las elecciones” ​ remató Margarita Stolbizer. Desde Rosario (por separado de la conferencia de prensa que dieron la CC y la UCR en el Senado de la Nación) el Partido Socialista declararon que “los sistemas electorales no pueden modificarse sino que deben resultar del consenso de todos los partidos, con esta iniciativa se siguen debilitando el funcionamiento de las instituciones” en una conferencia de prensa que contó con la participación de los tres grandes referentes del socialismo: el excandidato a vicepresidente Rubén Giustiniani, el gobernador de Santa Fe Hermes Binner y el intendente de Rosario Miguel Lifzchitz ​. También habló el vicepresidente Julio Cobos que hizo público su rechazo a la medida oficial, expresó que se “requiere medidas económicas y extraeconómicas a efectos de recuperar la confianza (…) respetar el proceso electoral previsto y vigente, contribuiría a ello” desacreditando la argumentación de la presidente ​. pueda no ser de su agrado pero la verdad creo que está bien enfocada en tanto a la información, acumulando las opiniones (sobre la misma línea) de los otros referentes políticos en alianza con la Coalición Cívica, además la actual frase no explica en nada la decisión de la CC y sus fundamentos, básicamente coloca más los argumentos presidenciales que los argumentos de Stolbizer… creo que podemos mejorarla...

Fesswein (discusión)

Hola Fesswein. ¿Supongo que te dirigís a mí? Reedité el texto por dos defectos que deben ser evitados en Wikipedia:

a) Información circunstancial de tipo periodístico. Aquí saqué declaraciones meramente periodísticas. Debes pensar no como si estuvieras escribiendo un diario, sino relatando algo que pasó hace dos años. La sustancia de la posición de la CC es: 1) fue realizada con la UCR; 2) va a votar en contra del proyecto presidencial; 3) calificó oficialmente la decisión como "locura institucional". El resto no suma.

b) Información no referida o secundaria con respecto al título del artículo. Este artículo está referido a la Coalición Cívica, no a Cobos, los socialistas, ni Felipe Solá. Sólo corresponde poner información sobre los otros partidos cuando esa decisión (diferente o coincidente) aporta algo sustancial a la comprensión de la posición adoptada por la CC (por ejemplo voto conjunto en el Congreso, o declaración conjunta, como en el caso de la UCR).

Bueno, te mando un saludo aectuoso Fes... Pepe (UTC-3) 05:04 15 mar 2009 (UTC)

Que mi propuesta era sumamente periodística no me quedan dudas, cuando aclaraste por qué la cambiabas, lo entendí inmediatamente. Estoy de acuerdo con cómo está ahora, sólo proponía poner un poco más de información… ahora creo que está muy bien. Saludos. Fesswein (discusión)

Enlaces externos propagandísticos

Estimados colegas. Saqué algunos enlaces externos colocados en el artículo de tipo propagandístico, como el facebook de Elisa Carrió (!!??). Tengan en cuenta que los artículos de Wikipedia no pueden ser un centro para propagandizar los diferentes sitios que utiliza ese partido político. Con el sitio oficial es más que suficiente. Les mando saludos. Pepe (UTC-3) 20:24 28 mar 2009 (UTC)

¿Tan delicada es la línea entre lo enriquecedor y lo “propagandístico”? No veo lo negativo de los espacios de Web 2.0 que publican información del partido, no veo la dificultad que puede traer el hecho de que haya espacios o enlaces externos a páginas que contengan este tipo de información. Saludos. Fesswein (discusión)

Hola Fesswein. ¿El facebook de Lilita Carrió te parece información enciclopédica? La política básica de Wikipedia es evitar que los artículos sean utilizados para hacer propaganda. Yo sé que sos un integrante de la Coalición Cívica, y que estás en Wikipedia sólo para editar artículos de la Coalición Cívica. Y entiendo que estés tentado a difundir la propaganda que hacen, pero esto es una enciclopedia y aquí es importante que incluyas información enciclopédica y no propaganda de la Coalición Cívica. En el caso de los partidos políticos o las empresas, es suficiente incluir un enlace al sitio oficial. Si el lector desea consultar los emails, teléfonos, facebooks o locales para afiliarse, o cualquiera otra información oficial del partido, allí los podrá encontrar. Agregar más enlaces oficiales o de sus líderes, sólo sirve para propagandizarlos. Si lo que querés es incluir información enciclopédica contenida en esos sitios, lo podés hacer incluyéndola en el artículo como texto. Te envío un saludo afectuoso. Pepe (UTC-3) 23:59 28 mar 2009 (UTC)

Lo de “integrante de la Coalición Cívica” es una suerte de interpretación, digamos creo en la CC pero nadie me paga por hacer esto, yo tengo una convicción política como vos seguramente tendrás la tuya y es verdad que me inclino a hacerme cargo de buscar neutralidad en los temas de la CC porque son los que me interesa investigar y de los que puedo conseguir información de primera mano, es verdad. Yo no digo que vos digas que está mal lo que hago, pero criticaría la interpretación de “vos sos integrante de la CC, entonces te ves tentado a hacer propaganda”, más bien es una interpretación poco justa con lo que he colaborado desde la misma objetividad que tendría cualquiera que viene a hablar del tema. Por lo pronto, yo lo que hice fue poner información que a mí me interesa conseguir como usuario, me interesa saber dónde ver vídeos, dónde ver notas y fotos (facebook), dónde entrar en contacto, etc. no entiendo lo “no-enciclopédico” de tener información interactiva entre los enlaces externos, sería propagandístico si dijera “la coalición cívica tiene una política de transparencia del financiamiento y por ello invita a participar en la donación de fondos para la campaña a través de un novedoso sistema, enviando la palabra futuro al número 50150 desde tu cel…” ahí sería claro que yo estoy mal, pero la interpretación de “enciclopedia” como un libro que no tiene contacto con los espacios de interacción de la Web 2.0 no me parece correcto, pero entiendo que probablemente sea así, bueno es una lástima porque yo lo considero información que me gustaría encontrar, que me parece útil y hasta enriquecedor del artículo, pero son puntos de vista. Saludos. Fesswein (discusión)

Estimado Fesswein. Lo que te he dicho me parece tan evidente que no voy a dar más vueltas. Utilizar Wikipedia para hacer propaganda (spam) a sabiendas de que está prohibido, es una grave infracción. Si tenés dudas, y creés que estoy equivocado, consultá con algún(a) bibliotecario(a). Te envío un saludo, Pepe (UTC-3) 02:41 29 mar 2009 (UTC)

Fesswein, nadie dijo que seas pago, podés ser integrante sin cobrar un centavo. En cambio, ni bien comenzaste en wikipedia según tu entender debías defender este artículo dado que entendías que se utilizaba wikipedia para desprestigiar gente de la política y hablabas de terrorismo informático. Wikipedia es una enciclopedia que se nutre del aporte de miles de anónimos, y la neutralidad se logra con estos aportes, el hecho de que seas una WP:CPP no tiene ningún tipo de inconveniente mientras no rompas ningunas de las políticas de la wiki, y la de mantener la neutralidad es una de ellas. Vos has buscado aquí la verdad, más de una vez has dicho que es mentira y que no, wikipedia no busca la verdad, ya que se convertiría en fuente primaria, por lo que no podemos decidir cómo son realmente las cosas, o cómo deberían ser. Nuestra tarea es exponer el conocimiento que se tiene sobre las cosas. Abrazo. ElNegro (discusión) 11:44 29 mar 2009 (UTC)

Lo considero injusto, he participado con absoluta neutralidad (de lo humanamente posible) y respetando (en cuanto voy conociendo bien las reglas del juego) las normas de Wikipedia, siempre poniendo énfasis en el debate (entendiendo que es el único medio de construir objetividad entre sujetos) y trayendo información fundamentada con sus correspondientes referencias, nunca creando como “fuente primaria” y por el contrario, me he envuelto en miles de búsquedas de información en los medios de comunicación (que resultaron la excelencia de la información para Wikipedia, lo que puede ser o no discutible en muchos casos, digamos que los medios muchas veces ponen una interpretación personal de los acontecimientos, a veces eso parece ser secundario). Dije que “no estoy pago” en el sentido de que no soy un miembro de un equipo de comunicación ni estoy sentado buscando crear información de primera mano para darles, yo obtengo (con esfuerzo) información de primera mano como ustedes se esfuerzan por hacerlo también. Y si vamos a hacer una recopilación TVR (no propongo que lo hagamos, sólo digo que ya lo hicieron arriba) de mis participaciones, estoy seguro que nunca hice algo que fuera tendencioso sino que vi frases que eran una construcción ideada para desprestigiar a alguien y no creo que esté mal haber cambiado esa información (a través del método que las normas indican) y hasta creo que hicimos un trabajo todos en ese sentido, pero me animo a recordar que esa información falsa y sin referencias estuvo publicada durante mucho tiempo sin que se intervenga, quizás porque nadie había cuestionado ello… Todos deberíamos tener en cuenta que Wikipedia se debe construir con neutralidad (yo lo tengo) y ello implica la noción de verdad o mentira, la falacia no es neutral y la mentira corresponde un atentado a la neutralidad, utilizar Wikipedia como un medio de difusión de ideas fue una de las políticas que se han tomado por varios usuarios (nosotros le diríamos “vandalismo”, pero es lo mismo), decir que “no se busca la verdad” es faltar a la neutralidad, porque ser neutral implica la búsqueda de la verdad (esto no significa crearla). Publicar una barbaridad referenciada no quita su condición de bárbara, es así que citar a un ser mediático como D’Elia diciendo que “Carrió es responsable de la dictadura militar y miembro del establishment” es tan descabellado como marcar de boca de Carrió que “Kirchner es el jefe de una banda de ladrones”, ahí alcanza con la aclaración de quién dijo tal cosa, en otros casos es más relativo eso. Yo no estoy debatiendo todo esto, sino que estoy poniendo en duda otra cosa, pongo el centro del debate en otro lugar o mejor dicho en su correcto lugar, teniendo en cuenta el título: yo debato la condición propagandística de los enlaces externos de Web 2.0, entiendo que no se pueda (digamos como relación directa entre lo que ustedes dicen) pero me gustaría conocer un poco más al respecto… me gustaría que dejaran de recordarme quién soy y que empiecen a leer lo que escribo. Saludos. Fesswein (discusión)

De paso comento una cosa que me quema la cabeza, no entiendo el método para subir una foto para colocarla en Wikipedia, si yo tomo una foto de un espacio público, ¿qué tengo que hacer para subirla? Por que no tengo ni creo necesitar una licencia para publicar una imagen de un espacio que es público y tomada por mí. Además me exige una dirección de donde tomé la foto, pero una dirección web lo que no tiene sentido si la foto es tomada físicamente por mí. No lo comprendo y quizás alguien me pueda dar una mano. Saludos. Fesswein (discusión)

Definición

La Coalición es una agrupación poltíca, como ellos se definan poco importa.

Por ejemplo: cienciología, sus simpatizantes la definen como una filosofía religiosa y hasta como una religión, pero nosotros decimos que es «... un sistema de creencias y enseñanzas...». Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? Conocer, pensar, actuar... 13:20 27 jun 2009 (UTC)

Hola Ernesto. Me parece que la cuestión es más compleja. La Coalición Cívica es un tipo de asociación civil atípica. Según sus estatutos tiene fines políticos y sociales, pero intencionalmente decidió no organizarse siguiendo las leyes que regulan a las agrupaciones políticas (ley de partidos políticos). Por ejemplo no tiene afiliados ni elecciones internas. Por otra parte sus miembros pueden ser tanto partidos políticos como organizaciones sociales (de mujeres, religiosas, etc). Creo que es importante aclarar esto porque sino los lectores podrían tener la erronea opinión que ls Coalición Cívica es una agrupación política, como lo es por ejemplo el ARI o el GEN. Saludos, Pepe (UTC-3) 14:21 27 jun 2009 (UTC)

Eso de atípico es una apreciación más propagandística que nada, ¿qué es "atípico"?, la UCR cuando surgió también era una organización atípica an el país, el justicialismo también.

No es un 'partido político', pero sí es una agrupación política típica ya que todos los movimientos son políticos, sólo se diferencian de un partido en que no están organizados como la ley manda; y en el sitio, más que de decir que están formados por ONG, no mencionan a ninguna, sólo a integrantes de los partidos que ya se mencionan (los 'institutos' que tal vez quieran poner como ONGs son entes creados por los mismo integrantes), cuando haya un grupo creado fuera de la Coalición y que formara luego parte de la misma, ahí podríamos decir la forman otros grupos que no son partidos.

Por otro lado, sólo el grupo 'Forja' tiene un nombre, los peronistas son designados 'en la coalición' sólo para diferenciarlos de los demás grupos peronistas. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? Conocer, pensar, actuar... 18:28 27 jun 2009 (UTC)

Hola Ernesto. Jurídicamente, "atípico" quiere decir que adopta una forma no regulada expresamente en el ordenamiento legal. Algunos típicos contratos atípicos en Argentina, son por ejemplo, el "leasing" y el "franchising". Lo mismo sucede con las sociedades: una sociedad atípica es aquella que adopta una forma no regulada expresamente por ley. Te mando un saludo afectuoso, Pepe (UTC-3) 15:27 5 jul 2009 (UTC)

Eso que definen como 'contratos atípicos' son 'contratos no tipificados', cosas distintas. Algo tipificado es algo homologado, algo típico es algo tradicional o común. Y, además, este no es un artículo jurídico. --Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? Conocer, pensar, actuar... 19:56 9 jul 2009 (UTC)

Hola otra vez, Ernesto. "Homologado" no tiene nada que ver con "tipificado". "Homologado" quiere decir que se trata de un acto convalidado por una autoridad. "Tipificado" en el derecho común es lo que te dije antes (en el derecho penal, el tipo penal es la conducta detallada de lo que se considera delito). El artículo no es enteramente jurídico, pero sí lo es la definición del tipo de agrupación política que es la CC, según las leyes argentinas. Si no, cada uno dice lo que le parece. Aprovecho para mandarte un muy cordial saludo. Pepe (UTC-3) 20:34 9 jul 2009 (UTC)

Y sí... los de Espasa no saben nada...

Tipificar es 'establecer tipos' de cosas, es correcto decir que es una organización no tipificada. Al decir que es una 'organización atípica' estás diciendo que es una organización no común, cosa falsa, porque organizaciones como ésta (que nuclea a compontentes de partidos políticos 'dispares' y de otros grupos) hay a montones, sólo en Argentina encuentras varios. Eso de decir que es 'atípico' es algo completamente subjetivo y propagandística.

Y como te dije, lo de las ONGs también es incorrecto ¿qué ONG la integra? --Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? Conocer, pensar, actuar... 02:07 11 jul 2009 (UTC)

Hola Ernesto. Creo que no es necesario que seas irónico conmigo. Hace bastante que compartimos este espacio. Simplemente transmití mi opinión producto de ya varias décadas de profesional y docente. Si a vos te gusta más "no tipificado" que "atípico", dale nomás; es un término menos técnico pero no me parece inaceptable. Sobre las ONGs, la propia CC dice en la sección "¿Qué es la Coalición Cívica?": "Somos un espacio plural de participación y consenso, formado por agrupaciones políticas, integrantes de ONGs y Ciudadanos que convergemos en una propuesta programática común".[1] Se podría cambiar "ONGs" por "integrantes de ONGs": ¿te parece bien?, Te mando un saludo cordial, Pepe (UTC-3) 12:27 11 jul 2009 (UTC)

Gente sin ánimos de ofender ni mucho menos, me parece que es una discusión poco seria y en particular poco seria porque nadie le importó pensar en la entidad legal de la Coalición Cívica. No es que sea un partido "atípico" sino que tiene una entidad legal que no es ni puede ser la de un partido político, es una CONFEDERACIÓN DE PARTIDOS, de hecho el nombre legal de la persona jurídica de la CC es "confederación coalición cívica". A eso se debe que no tenga elecciones internas, tenga un sistema de transparencia del financiamiento como el de una fundación (es decir más estricto) y demás cosas que llaman no tipificadas... lo de las ONG's no es incorrecto tampoco, no lo integran porque los estatutos de las ONG's no les permite eso (legal básico); tiene interacción con las ONG's. Lo encaro de esta manera porque siento que hay cierta resistencia a buscar información al respecto y estamos debatiendo entre (no todos) si es buena o mala la Coalición, lo que me parece que debemos cambiar porque no hace al espíritu de Wikipedia ni tampoco respeta las normativas. Saludos. Fesswein (discusión) 16:36 11 jul 2009 (UTC)

Hola Fes. Lo que decís es muy interesante, pero no te olvides que Wikipedia no es un foro y que se necesitan referencias. Te mando un abrazo, Pepe (UTC-3) 17:06 11 jul 2009 (UTC)

Demasiado tedioso, la propia carta orgánica dada por nada más y nada menos que el poder judicial de la nación: http://www.pjn.gov.ar/cne/secelec/document/cartas_organicas/652-Carta%20Organica%20-%20Confederacion%20Coalicion%20Civica.pdf Fesswein (discusión) 01:51 12 jul 2009 (UTC)

ahora con la carta orgánica está más fácil todo. Es bueno que estemos siempre buscando el consenso a través de fuentes confiables pero no perdamos de vista la posibilidad de colaborar y no competir (no lo digo por vos Pepe). Saludos. Fesswein (discusión) 19:28 12 jul 2009 (UTC)

Qué buena info Fes!!!. Va a haber que cambiar bastante el artículo porque según la Carta Orgánica sólo pueden ser miembros de la CC partidos políticos nacionales y de distrito legalmente reconocidos, con representaciones muy bien detalladas. Me parece que no coinciden con las autoridades que figuran en el artículo. Me parece que tampoco existe el cargo de Coordinador que figura en el artículo. Hay que averiguar también la situación de Carrió y Prat Gay que no pertenecen a ningún partido. Bueno hay bastante para trabajar. Mando un saludo a todos, Pepe (UTC-3) 20:00 12 jul 2009 (UTC)

OJO! no todo lo que hay es lo que aparece en la Carta Orgánica, como toda C.O. es más que nada una especificación legal de ciertas circustancias en tanto a responsables, ante el hecho de disolución o también a la hora de responder a la justicia electoral. La Coalición tiene muchos otros aspectos que no forman ni tienen que formar parte de una C.O., lo mismo ocurre con partidos como la UCR o el PJ. Tenemos que tener en cuenta esos aspectos. Lo de Elisa Carrió, que no pertenece a ningún partido, es reconocida como la líder de la confederación, aunque su situación institucional no resulta clara es una cuestión bien burda, tenemos que tener en cuenta que no todo aparece del modo de una C.O. porque responde a las exigencias mínimas para una Confederación de Partidos políticos, el hecho de que la integren personas asociadas con ONG's no puede aparecer en ningún lado o el hecho de que varios diputados no sean afiliados a ningún partido (como la misma Elisa Carrió) tampoco forma parte de los legalismos de una C.O., más bien son cuestiones íntimas del bloque y refieren a modos de actuar. Si hablamos del modo de financimiento o hablamos de las elecciones internas, ninguna va a formar parte de la C.O. pero son hechos a destacar y que tienen que ver con las exigencias propias de la Coalición Cívica que están por fuera de lo que exige la entidad legal de una Confederación. En lo personal creo que habría que limpiar de opiniones personales al artículo, el hecho de que nosotros o alguno de nosotros pensemos que no es coherente responde a un desconocimiento nuestro y no a una cuestión basada en alguna referencia o demás... me han corrido con eso muchas veces. Fesswein (discusión) 15:04 13 jul 2009 (UTC)

Hola Fes. La Carta Orgánica es como la Constitución de un partido político. Es la que indica cuales son sus órganos y autoridades, como se eligen y cuales son sus funciones. La CO confirma lo que vos decías, que la CC es una confederación de partidos políticos, y que sus miembros sólo son partidos políticos reconocidos legalmente. Eso es lo que hace precisamente que sea una confederación. Vos decís "Elisa Carrió tampoco forma parte de los legalismos de una C.O." Pienso que es una opinión personal tuya, muy respetable, pero sobre la que no hay fuentes, y por lo tanto no lo podemos poner en el artículo. Objetivamente, como Wikipedia, tenemos dos fuentes sobre la forma en que está organizada la Coalición Cívica: 1) el sitio oficial; 2) la Carta Orgánica que vos aportaste. Ambas fuentes son incuestionables y no coinciden en muchas cosas. Por ejemplo vos mismos señalaste que la CC era una confederación, y que aunque el sitio oficial no lo dijera así estaba establecido por la CO. Por otra parte la CO no contempla el cargo que el sitio oficial le atribuye a Carrió, ni que la misma esté integrada por personas que no pertenezcan a uno de los partidos miembros. Por lo tanto, en ese punto, las dos fuentes se contradicen. Como bien decís, nosotros no podemos decidir -sin otra fuente- como es la situación institucional, y lo que único que podemos hacer es escribir que hay dos fuentes que dicen cosas distintas. ¿No? Te mando un abrazo, Pepe (UTC-3) 15:55 13 jul 2009 (UTC)

Cambios de estructuras jurídicas

Habría que actualizar esta sección e incluir información sobre que la Coalición Cívica pasará a ser un partido (Coalición Cívica ARI). Lo agregaría yo mismo pero no tengo tiempo y además ustedes están más metidos en la redacción del artículo, así que seguramente lo harán mejor que yo. saludos, sherman (discusión) 11:56 30 sep 2009 (UTC)

Quizás me equivoco pero me parece que la Coalición Cívica como confederación no existe más. La idea de Carrió justamente era juntar a todos los partidos de la confederación y formar un único partido (CC-ARI). Los que no aceptaron esto (como Margarita Stolbizer) siguen formando parte de un espacio más amplio que es el Acuerdo Cívico y Social, que si sería una confederación. sherman (discusión) 13:01 18 oct 2009 (UTC)

Hola Nubecósmica!!. Yo pensaba lo mismo!! Pero cuando empecé a ver las noticias al respecto reparé que no había acto alguno que dispusiera la disolución de la confederación Coalición Cívica. Todo lo contrario, hay una carta de Patricia Bullrich, que no es del partido Coalición Cívica ARI, saludando la creación de ese partido en nombre de los miembros de la Coalición Cívica. Como se ve todo es muy confuso. Lo que yo tengo claro, hoy por hoy, es que hay dos organizaciones precarias, pero que no se confunden: la confederación Coalición Cívica, de la que se retiró GEN pero no UPT, y el partido Coalición Cívica ARI, al que se afilió Carrió y otros dirigentes que no eran afiliados al ARI (Estensoro, Gerardo Conte Grant, Toty Flores, etc.), pero al que no se afilió Patricia Bullrich, que permanece con UPT. Bueno veamos que dicen los papeles, más que los anuncios mediáticos. Mando un gran saludo, Pepe (x la ley de medios democráticos) 14:25 18 oct 2009 (UTC)

Hola Pepe, estoy de acuerdo con lo que decis, guiemonos por los papeles oficiales. Saludos, sherman (discusión) 21:56 18 oct 2009 (UTC)

Ideología

Respecto de la ideología de la agrupación, existe un fuerte debate sobre si debe considerarse orientada hacia la derecha o hacia la izquierda.2 3 Por su parte Elisa Carrió ha sostenido que las categorías derecha e izquierda son viejas e impiden combatir la corrupción,4 cuestión a la que considera 'el problema de Argentina'.4 Bastante mediocre la definición. Es poco serio, no tiene claridad y además toma referencias como notas al pie que realmente no tienen mucho que ver con los recortes que se hacen. Yo propongo replantearlo. Fesswein (discusión) 16:47 11 jul 2009 (UTC)

Hola Fesswein. Dale nomás, ¿qué proponés? Pepe (UTC-3) 17:03 11 jul 2009 (UTC)

Ideología política

Sin hacer ningún tipo de cambio, sólo me tomé el atrevimiento de hacer los enlaces a las paginas de wikipedia, ya que no tenían enlaces

Enlaces rotos

• http://www.criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=19831
• http://www.coalicioncivica.org.ar/contenido/view.php?bn=sitio_noticias&key=1236792854
• http://www.perfil.com/system/modules/com.tfsla.perfil.diario/elements/articulo_print.jsp?filename=contenidos/2009/06/05/noticia_0034.html
• http://www.coalicioncivica.org.ar/contenido/view.php?bn=sitio_prensa&key=1236975865
• http://ari-parana.blogspot.com/2008/09/carri-en-el-encuentro-nacional-del-ari.html
• http://criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=16304
• http://www.acordobanoticias.com.ar/?p=575
• http://www.periodismodeverdad.com.ar/2008/12/12/empieza-a-perfilarse-una-coalicion-opositora-por-joaquin-morales-sola/
• http://www.criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=24766
• http://www.coalicioncivica.org.ar/contenido/view.php?bn=sitio_prensa&key=1259105015
• http://www.elpais.com/comunes/2007/elecciones-argentina/candidato_plantilla3.html
• http://www.coalicioncivica.org.ar/

Elvisor (discusión) 07:35 27 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Coalición Cívica (confederación). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090628230107/http://www.criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=19831 a http://www.criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=19831
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100212160829/http://www.elargentino.com/nota-41053-El-candidato-incomodo.html a http://www.elargentino.com/nota-41053-El-candidato-incomodo.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130927101550/http://www.merionegro.com.ar/noticias/doble-moral-magdalena-odarda/ a http://www.merionegro.com.ar/noticias/doble-moral-magdalena-odarda/
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.acordobanoticias.com.ar/?p=575
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090615040556/http://criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=24766 a http://www.criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=24766

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:36 26 feb 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Coalición Cívica (confederación). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080711181818/http://www.adnmundo.com/contenidos/comercio/entrevista_propuesta_coalicion_civica_carrio_ce_250807.html a http://www.adnmundo.com/contenidos/comercio/entrevista_propuesta_coalicion_civica_carrio_ce_250807.html
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.abc1digital.com.ar/article.php3?id_article=14316
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.lanueva.com/edicion_impresa/nota/17/04/2009/94h013.html
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://ari-parana.blogspot.com/2008/09/carri-en-el-encuentro-nacional-del-ari.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20081230225155/http://www.criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=16304 a http://criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=16304
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130604142535/http://rociosanchezandia.blogspot.com/ a http://rociosanchezandia.blogspot.com/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130604142535/http://rociosanchezandia.blogspot.com/ a http://rociosanchezandia.blogspot.com/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:03 16 jul 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Coalición Cívica (confederación). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.perfil.com/system/modules/com.tfsla.perfil.diario/elements/articulo_print.jsp?filename=contenidos%2F2009%2F06%2F05%2Fnoticia_0034.html
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.40sur.com.r/a-cualquiera-menos-a-magdalena-odarda/
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.elcordillerano.com.r/index.php/politica/item/2234-acusan-a-la-legisladora-odarda-de-echar-a-una-empleada-embarazada
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.lanueva.com/edicion_impresa/nota/17/04/2009/94h013.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160304110925/http://www.impulsobaires.com.ar/nota.php?id=44889 a http://www.impulsobaires.com.ar/nota.php?id=44889

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:00 2 ago 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Coalición Cívica (confederación). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080802162533/http://www.criticadigital.com.ar/index.php?secc=nota&nid=6879&pagina=4 a http://www.criticadigital.com.ar/index.php?secc=nota&nid=6879&pagina=4

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:56 1 sep 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Coalición Cívica (confederación). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150807183053/http://www.diarioregistrado.com/politica/126028-el-yerno-del-vice-de-carrio-tenia-un-laboratorio-de-anfetaminas.html a http://www.diarioregistrado.com/politica/126028-el-yerno-del-vice-de-carrio-tenia-un-laboratorio-de-anfetaminas.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160308133716/http://agrositio.com/vertext/vertext.asp?id=98598&se=1002 a http://www.agrositio.com/vertext/vertext.asp?id=98598&se=1002
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20081231180949/http://www.mdzol.com/mdz/nota/93311 a http://www.mdzol.com/mdz/nota/93311/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:13 13 oct 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Coalición Cívica (confederación). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20081224084336/http://www.lacapital.com.ar/contenidos/2008/12/20/noticia_0027.html a http://www.lacapital.com.ar/contenidos/2008/12/20/noticia_0027.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:42 10 dic 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Coalición Cívica (confederación). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090316133328/http://www.criticadigital.com.ar/index.php?secc=nota&nid=20215 a http://criticadigital.com.ar/index.php?secc=nota&nid=20215

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:05 26 abr 2020 (UTC)