Discusión:Canarias/Archivo1

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Comentario[editar]

La fiesta de la virgen del pino no es le día 8 de agosto sino el día 8 de septiembre. gracias

No estoy seguro, pero creo que es errónea la distribución de los diputados canarios en el Parlamento de la Nación. Actualmente nos representan 15 diputados (no 14), y no hay una distribución por islas, sino por provincias, de modo que a la de Santa Cruz de Tenerife le corresponden 7 diputados y a la de Las Palmas 8. Mírenlo y si tengo razón cámbienlo. Gracias.


Siento contradecir lo expuesto en el comentariio anterior, pero los diputados por cada provincia canaaria son los mismos para ser exactos siete por cada una de ellas. De nada. Macaronesico. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.59.249.189 (disc. • contribs • bloq).

Propongo trasladar este artículo a "Islas Canarias" o "Canarias", ¿qué razón hay para anteponer el Comunidad Autónoma? eso se podría hacer con casi todas y no se ha hecho. Lo mismo diría de Comunidad Foral de Navarra. ¿Opiniones? Si no las hay, ya sabéis, cambio y me quedo más ancho que largo. ManuelGR 23:37 16 feb, 2004 (CET)

En mi opinión creo que el artículo que debe contener toda la información es "Comunidad Autónoma de..." o "Comunidad Foral....", o lo que sea y los demás artículos tener un REDIRECT hacia ese punto por ser un nombre más oficial. Aunque si quieren ponerlo al revés tampoco voy a perder el sueño.:-] Wesisnay 23:49 16 feb, 2004 (CET)

Separar "Islas Canarias"[editar]

Creo que habria que separar la Comunidad Autónoma de las Islas (Es decir, la parte fisica de la política).

Por otra parte he añadido un poco de la controversia sobre el origen del nombre... Perros o Cantantes???

No creo que fuese buena idea, no veo la razón de hacer esa separación. Como dije más arriba, si que veo más correcto que este artículo se llame Islas Canarias puesto que se deberían tratar todos los aspectos de las islas, el político, el geográfico y el cultural. Luego como se hace para los países y las regiones se podría crear un artículo principal para cada tema. ManuelGR 14:33 25 sep, 2004 (CEST)

Creo que el artículo debería llamarse Canarias, a secas. Por el mismo motivo que no ponemos Reino de España o Isla de Gran Bretaña... Pensadlo, chicos...

Historia de Canarias[editar]

Actualmente todos los historiadores rechazan cualquier vinculación de las poblaciones canarias prehispánicas con los germánicos o con los celtas.

Por otro lado creo yo conveniente separar, aunque no con enlace aparte, la geografía física de la política (Comunidad Autónoma de Canarias).

DailosTamanca 22:19 5 jun, 2005 (CEST)Dailos TamancaDailosTamanca 22:19 5 jun, 2005 (CEST)


Hola, ¿tienes algun enlace que apoye lo que dices de los historiadores y los pueblos germánicos? En cuanto a lo de la geografía física y política creo que ya está separada en el artículo, no se a lo que te refieres. Saludos. --Edub 18:24 6 jun, 2005 (CEST)


Ya volvemos a legitimar las clases raciales. ¿Donde ves tú en Canarias rasgos germánicos?: en los hoteles. Los rasgos de la población son marcadamente semíticos. Sea la que sea la ascendencia canaria solo cabe estar orgulloso de ella/s. --V.LL. 22:57 2 jul 2007 (CEST)


Los habitantes de las islas antes de la conquista no se denominan "guanches", sino "aborígenes". Es un término científicamente más correcto, pues explica la diversidad de la procedencia sobre los habitantes de las islas, evitando el riesgo de considerarlos un grupo homogéneo que procede de un mismo pueblo. Se sabe poco sobre la historia de los aborígenes canarios, pero desde luego sí se sabe que no llegarón a la vez, y que ni mucho menos proceden del mismo grupo étnico. Pablorod 01:56 17 nov, 2006 (CEST)

Posición en el mapa[editar]

Se debería de editar la posición geográfica de las Islas Canarias y poner su posición exacta con respecto a la península. De esta manera, es decir, tal y como está planteado ahora lleva a una confusión clara de situación.

Pues sí, como mapa localizador no es muy bueno. Habría que hacer uno... --Edub 19:39 15 ago, 2005 (CEST)

Mapa macaronesia[editar]

¿alguien puede ayudar a poner centrado en mapa de la macaronesia en la tabla (pues aparece hacia la derecha)? Usuario:DailosTamanca

Creo que ya está --Edub (discusión) 21:26 31 ago, 2005 (CEST)


Propuesta de Independencia de Canarias[editar]

Recientemente me eh enterado que hay una discusión, respecto de un sector (ignoro si grande o pequeño) de Canarios quienes propnen que Canarias sea incluida en la lista de territorios a descolonizar de las NNUU. No debería hacerse una mención de este tema en la wikipedia, ya que es un dato enciclopedico?

--Sancebau (discusión) 21:26 21 oct, 2005 (CEST)

Independentistas hay en casi todas las comunidades autónomas de España, pero no creo que eso sea motivo para incluir sus ideas en el artículo principal de la comunidad. En todo caso sería apropiado en Nacionalismo canario, en el caso de que existiera dicho artículo. Saludos --Edub (discusión) 20:33 22 oct, 2005 (CEST)
No creo que se trate de una cuestión política. Es una realidad que debería explicarse, sería absurdo hablar de historia de Euskadi y no mencionar al PNV, igualmente es inseparable de Canarias su movimiento emancipador. Tal vez esa si sea una cuestión política y no enciclopédica, pero el usuario sancebau no habla de nacionalismos, sino de movimiento descolonizador, apoyado 8de aquella manera) por la ONU. Prefiero no ocuparme de este artículo en particular, pues no creo que fuera demasido capaz de ser imparcial en la redacción. Gracias--Joe Satana 14:26 29 oct 2006 (CET)
La verdad es que en Canarias hay un cierto movimiento independentista, cristalizado por muchas asociaciones de tipo político, quizás no tanto como en país vasco, cataluña o galicia, pero sí lo suficientes como para que quizás sea interesante mencionarlo como parte de la Historia de Canarias. Dark512 (✉ Escríbeme) 14:29 29 oct 2006 (CET)
Creo que habría que mencionar lo del movimiento independentista, pero al mismo tiempo mencionar su seguimiento minoritario y sus fuentes de financiación (por ejemplo: Gobierno del Reino de Marruecos, que tiene pretenciones territoriales sobre el archipiélago.) — El comentario anterior sin firmar es obra de 212.49.189.1 (disc. • contribs • bloq).

Algún día cuando pueda me pondré a hacer el artículo de Nacionalismo canario, a no ser que alguien se adelante, claro XD. DailosTamanca

Mapa localizador[editar]

En el nuevo mapa localizador, ya que las islas aparecen en su verdadera ubicación geográfica ¿no está de más el cuadradito bordeando las islas? Por otro lado tal mapa supuestamente se trata de un mapa autonómico, pero en dicho mapa no aparece tampoco la división autonómica del Estado Español. Ruego que me disculpe si le molestan estas apreciaciones al que se tomó el trabajo de crear el nuevo mapa. Gracias. Usuario:DailosTamanca

Estatuto[editar]

El estatuto no es del 30 de mayo de 1982??? felipealvarez (coments) 23:55 23 ene 2006 (CET)

No, es el 10 de agosto. Puedes verificarlo aquí. Saludos. --Edub (discusión) 19:44 24 ene 2006 (CET)
Bueno como fuente de verificación el enlace que puse es malo, pero en cualquier sitio puedes comprobarlo. Saludos. --Edub (discusión) 19:56 24 ene 2006 (CET)

Mapa[editar]

Me doy la libertad de substituir el mapa anterior por uno nuevo, hecho por mí. Ante cualquier aclaración o corrección, no dudeis en decírmelo. Estaré encantado de poder colaborar con otros mapas, saludos. --Hansen 16:41 1 mar 2006 (CET)

Sobre el otro mapa, el de las autonomías, creo que también debería ser modificado. Vamos a ver, si ya Canarias aparece situada en su hubicación real antós pa nada se necesita el cuadradito.

--DailosTamanca 15:45 14 mar 2006 (CET)

Fotografías[editar]

¿Podría alguien incluir fotografías de la provincia de Las Palmas? Por el momento, las tres fotos que hay son de la provincia de Santa Cruz de Tenerife (dos fotos de Tenerife y una de La Gomera). Estaría bien que también hubiera fotos del Roque Nublo, de las playas de Fuerteventura o del Parque Nacional de Timanfaya. --Virso (discusión) 17:43 13 may 2006 (CEST)

Bandera y Escudo de las Islas Canarias[editar]

Creo de vital importancia explicar la simbología de ambos canes que aparecen en el escudo canario y mencionar también la cina de plata con la palabra "océano" además de las siete "montañas" que aparecen en el escudo. Pero también creo cabe mencionar los nuevos escudos, ciertamente, más nacionalistas que apoya un gran sector del Archipiélago...

El escudo de Canarias no ha cambiado, no se a que nuevos escudos te refieres... posiblemente a los logotipos de la publicidad institucional, que son solo eso, logotipos, y no escudos. Si quieres añadir algo al artículo, házlo: Wikipedia:Sé valiente editando artículos. felipealvarez (coments) 12:13 16 may 2006 (CEST)

Perdón, no sé de que otros escudos hablas. A lo mejor puede que te refieras al nuevo escudo más simplificado utilizado institucionalmente como imagen pública. No sabría decirte como el grado de aceptación del escudo de imagen pública con respecto al oficial, personalmente prefiero el nuevo, pero supongo la mayoría de la gente identifica más el antiguo como escudo de Canarias. Pero si con lo de "nuevos escudos" "más nacionalistas" te refieres a la parida de Suárez Rosales y tres iluminados, vetete por ahí. --DailosTamanca 15:05 19 may 2006 (CEST)

Lo que denominas escudo más simplificado no es un escudo, es un logotipo, con copyright, como el de la cocacola o la M del mcdonalds, y como todos los logotipos, se utiliza como imagen pública. El antiguo sigue siendo el único escudo de Canarias... felipealvarez (coments) 18:20 19 may 2006 (CEST)
Ya se que el único oficial es el que aparece en este artículo, utilicé el término "antiguo" sólo para diferenciarlo del nuevo de imagen pública. De todas maneras, creo que ya algunos de los escudos de imagen pública de los cabildos ya son más identificados como imagen de la institución que el propio escudo oficial. Tal es el caso del de Tenerife, y no se si la gente ya identificará más el "nuevo" de La Palma que el "antiguo"; no se da el caso con el de Gran Canaria, que es más reciente.

--DailosTamanca 00:13 20 may 2006 (CEST)

Sí, te entiendo, se lo que quieres decir, en Tenerife de hecho dudo que la gente sepa que existe otra imagen para el cabildo, el escudo oficial es bastante feo y recargado, pero eso no significa que no lo sea, si algún día el cabildo o la comunidad autónoma deciden adoptar el logotipo como escudo oficial, pues para bien o para mal habrá que aceptarlo, pero mientras tanto, aunque casi nadie se acuerde de él, sigue siendo el escudo oficial... bueno, no se por qué discutimos por estas tonterías.felipealvarez (coments) 01:15 20 may 2006 (CEST)


En esos casos, como muy bien se ha dicho, la gente identifica esos logotipos con sus respectivos cabildos. No representana a la isla, sino al organo de gobirno de la misma. No podríamos hablar de escudo de san Miguel de la Palma al símbolo que representa la imagen corporativa del Cabildo insular de la Palma. No soy especialista en heráldica pero esto me parece claro. Por otro lado si hablamos de otros escudos "más nacionalistas", tal vez se refiera al símbolo de las siete estrellas verdes, o a los triángulos concentricos, o..., en todos estos casos, y por ahora, representan entidades y movimientos políticos.

Pleito insular[editar]

Convendría realizar una referencia (o incluso dedicarle un artículo independiente) al llamado "pleito insular", ya que esta idea ha desempeñado un papel importante en la política local desde hace mucho tiempo. --Virso (discusión) 15:20 17 may 2006 (CEST)

Creo que se hace alguna pequeña referencia en Historia de Canarias, que podría ser ampliado. También pueden ponerse como ejemplo algunas ediciones de este artículo XD. --DailosTamanca 15:01 19 may 2006 (CEST)

Ya lo ha hecho alguien: Pleito insular --Envite 18:23 3 oct 2006 (CEST)

¿DESDE CUANDO TENERIFE ES LA MAS POBLADA?[editar]

Señores cuando hablan o escriben de algo PRIMERO ASEGURENSE DE QUE LO QUE AQUI PONEN ES CIERTO . TENERIFE ES LA MAS GRANDE TRRITORIALMENTE Y LA MAS ALTA DEL ARCHIPIÉLAGO eso NO SE DISCUTE PERO QUE NOS DIGAN QUE ES LA MAS POBLADA ESO NO ES UN ERROR NATURAL ESO ES UNA MENTIRA BIEN IMPLANTADA A LOS QUE HAN CREADO ESTA PÁGINA LES ACONSEJO QUE SE PASEEN POR LOS PADRONES DE CADA UNA DE LAS ISLAS Y COMPROBARAN QUE GRAN CANARIA ES LAS MAS POBLADA Y QUE SU CAPITAL LAS PALMAS ES MAS GRANDE QUE LA LAGUNA Y SANTA CRUZ JUNTAS Y QUE TIENE MAS HABITANTES QUE TENERIFE,HIERRO Y GOMERA JUNTAS.

Es cierto que la ciudad de Las Palmas de G.C. está más poblada que Santa Cruz de Tenerife y La Laguna juntas, pero en su conjunto Tenerife está más poblada que Gran Canaria. Compruébalo en cualquier censo reciente (y digo reciente, porque hasta hace relativamente poco era Gran Canaria la más poblada). --Virso (discusión) 00:53 17 jun 2006 (CEST)
Exactamente, Tenerife tiene más población que Gran Canaria desde 2002, desde entonces la diferencia ha aumentado hasta unos 30.000 habitantes más que Gran Canaria. Curiosamente, Santa Cruz de Tenerife pierde población. Mira cualquier estadística del Instituto Canario de Estadística y comprobarás que es cierto. felipealvarez (coments) 11:38 17 jun 2006 (CEST)

Canarias y África[editar]

Me he permitido la libertad de quitar esa palabra de que canarias es un archipiélago norteafricano, por considerarla imprecisa. No hay dudas de que canarias es un archipiélago atlántico, y que, incluso, está cercano a Africa, pero Canarias no es ni una región Africana, ni mucho menos es una región norteafricana, ni cultural ni política ni históricamente.

De todas maneras, una buena porción de los canarios nos sentimos ofendidos cuando se nos pretende tratar como Africanos, cuando no lo somos; Africa es un continente, no continente + islas.

Incluso en el Tratado para la Constitución Europea (que evidentemente no está en vigor), se dice claramente que Canarias es Europa, no solo parte de Europa.

Firmado por —Dark512 06:23 7 jul 2006 (CEST)

Hombre, puedes sentirte ofendido si consideras ser 'africano' lo peor de lo peor, pero el caso es que, geográficamente ( y esto es lo que es el término archipiélago norteafricano, un término geográfico) es parte de África. Es como negar que Ceuta y Melilla sean África solo porque también formen parte de un país cuyo territorio principal esté en Europa y forme parte administrativamente de la Unión Europea, vamos, el mismo caso que Canarias. Además, sí, África es un continente y sus islas: lo mismo que Asia con Japón, Europa con Malta, las Baleares, Islandia... Englobando, el territorio de España se distribuye entre 2 continentes, Europa y África. Y no hay porqué sentirse ofendido por ello porque es una falta de respeto hacia lo africano (al más puro estilo Apartheid). --Hansen 10:19 7 jul 2006 (CEST)

Perdón, precisamente la Unión Europea reconoce a Canarias como Región Ultraperiférica, es decir, regiones de la Unión Europea que no forman parte de Europa. Y mira un mapa, 100 km. es algo más que simple cercanía. Y existe la categoría de islas de África, si quitamos Canarias antós deberíamos quitar también Madagascar o Cabo Verde. --DailosTamanca 16:56 7 jul 2006 (CEST)


En efecto, se puede decir que están cerca de Africa, pero no son africanas, ni menos aún norteafricanas, ni están en posesión de Africa; Ceuta y Melilla si están dentro de Africa, porque están dentro de un continente, en cambio Madagascar o Cabo Verde me traen sin cuidado, porque no es de lo que estamos hablando, las comparaciones son odiosas y veo que son cosas distintas.

El Norte de Africa y Africa es una cosa, y que unas islas estén cerca no quieren decir que sean africanas, porque es una imprecisión total, mientras que no es impreciso decir que estén cerca de Africa, que eso si es cierto.

Y si, si nos sentimos ofendidos, es porque se nos confunda o tache como africanos cuando somos europeos, sino que muchas personas al leer eso, se piensan que en Canarias estamos como en el norte de Africa, y eso no es así, e incluso muchos peninsulares (España Peninsular) tienen una idea equivocada de Canarias y de forma despectiva por esas cuestiones, y repito, nunca, pero nunca, hemos sido africanos.

Con respecto a lo de la UE, si, ahora mismo están tratadas como región ultraperiférica, pero si os fijaìs en la Constitución Europea (que no está en vigor) se confirma el carácter Europeo de Canarias.

Si mirais la wikipedia en inglés, sale este texto: " They are located off the north-western coast of Africa (Morocco and the Western Sahara). "

Osea, dice la verdad, que están localizadas cerca de la costa noroeste de Africa, pero no dicen que son norteafricanas, porque sencillamente, decir que son norteafricanas, es faltar a la verdad.

Firmado por —Dark512 21:27 7 jul 2006 (CEST)

A ver... ¿qué es lo que ocurre? ¿simplemente que te da vergüenza decir que eres africano? porque mira que decir que somos europeos sí que es una burrada (otra cosa bien distinta es ser de la Unión Europea o pertenecer a un estado europeo? Canarias está en el Norte de África, como Cabo Verde (no veo yo que sea una cosa distinta) es también un archipiélago africano. Si quitas a Canarias de la categoría Islas de África, antós abría que borrar todas las islas de esa categoría, si según tú un continente no tiene islas. Por esa misma regla de tres ¿Baleares?: Un archipiélago mediterraneo, no europeo. Pienso que lo único que tienes aquí son una serie de prejuicios con respecto a África. "Y si, si nos sentimos ofendidos, es porque se nos confunda o tache como africanos cuando somos europeos, sino que muchas personas al leer eso, se piensan que en Canarias estamos como en el norte de Africa, y eso no es así, e incluso muchos peninsulares (España Peninsular) tienen una idea equivocada de Canarias y de forma despectiva por esas cuestiones, y repito, nunca, pero nunca, hemos sido africanos." ---> ¿son o no son prejuicios? los mismos prejuicios de esos peninsulares a los que te refieres los tendrías en parte también tú, al tener una idea de África como algo inferior, que consideres despectivo el que te consideren africano. --DailosTamanca 11:17 8 jul 2006 (CEST)


No estoy hablando de prejuicios o de vergüenzas, sino principalmente de la imprecisión que hay; si el texto pusiese que es un archipiélago cercano a Africa, entonces si sería preciso, pero al ponerlo como un archipiélago norteafricano, se cometen errores, precisamente ese es el problema, que se nos pretende endosar como africanos, y no como cercanos a Africa, lo cual es un error de bulto y que se ha venido repitiendo.

Con respecto al sentimiento, no es un sentimiento de prejuicio, sino que no nos gustan que nos tachen de cosas que no somos, porque no somos africanos.

Además, considero evidente evitar cualquier tipo de mención que siendo alejada de la realidad, sea también ofensiva, como lo es en este caso; mi propuesta es que se ponga que es un archipiélago cercano a Africa, que es la verdad, y no esa imprecisión de que es un archipiélago norteafricano, cosa que no es cierta y que de redoble es ofensiva

Queramos o no, a una gran parte de la sociedad Canaria se ve ofendida por estas imprecisiones, aunque hayan algunos que bajo la bandera del no-prejuicio, no se molesten, pero si molestan a una buena parte de la sociedad porque no es verdad que Canarias sea un archipiélago norteafricano.

Sin embargo, hay muchas personas que por buena fe, se equivocan y tratan de tachar a Canarias como un territorio Africano, y también hay personas con intereses políticos nacionalistas que hacen lo mismo.

Si es más preciso poner que Canarias está cercana a Africa que poner que es norteafricana, no veo razón para no hacer este cambio, porque aumentaría la veracidad.

Si te fijas en la Encarta, pone " Las islas Canarias, situadas en el océano Atlántico, cerca de la costa noroccidental de África, forman parte del territorio español. ", lo que si es un texto veraz y preciso, no lo que hay ahora. (En la url http://mx.encarta.msn.com/media_461514285/Agricultura_en_Canarias.html ), también cito a la Encarta que dice " Canarias, comunidad autónoma española formada por un conjunto de siete islas mayores (Tenerife, La Palma, La Gomera, El Hierro, Gran Canaria, Lanzarote y Fuerteventura) y seis menores (Alegranza, Graciosa, Montaña Clara, Lobos, Roque del Este y Roque del Oeste). El archipiélago está situado en el océano Atlántico, frente a las costas africanas; el punto más septentrional está a 29º latitud N y el más meridional a 27º. " en la url http://mx.encarta.msn.com/encyclopedia_761557462/Canarias.html, además del que cité de la wikipedia en inglés, pero yo no entiendo porqué demonios se quiere ahora convertir a Canarias es un archipiélago norteafricano, cuando la realidad es distinta y todas las fuentes dicen lo mismo, que está cerca de las costas Africanas o frente a las costas Africanas, pero NUNCA dicen que canarias es un archipiélago norteafricano.

Creo que he sostenido suficientes argumentos y suficientes citas para evitar ese error de bulto que es considerar a Canarias como un archipiélago norteafricano, si no hay problemas mañana haré la edición, que vaya, no lo hago ahora para no hacer una guerra de ediciones, y que pueda discutirse tranquilamente por aquí, cosa que os agradezco y es lo ueno de la wikipedia, poder comentar las cosas :).


Firmado por —Dark512 00:52 9 jul 2006 (CEST)


Como decir que Canarias está frente a (o cerca de) las costas africanas no ofrece ningún tipo de discusión me decanto por esta opción. Edub (discusión) 16:13 9 jul 2006 (CEST)

Muchas gracias por tu apoyo Edub :), he puesto " Canarias es un archipiélago atlántico cercano a la costa del Africa noroccidental ", esto lo considero correcto y es lo que aparece en wikipedia & encarta, a ver si os parece bien dejarlo así :)

También gracias a DailosTamanca por permitir conversar este asunto tranquilamente.

Firmado por —Dark512 19:59 9 jul 2006 (CEST)

Si se me permite dar mi opinión, en Geografia Física Canarias en parte de África. En Geografía Política, Humana y Social no, y en Historia tampoco. Que cuatro disciplinas consideren una cosa y sólo una considere lo contrario no quiere decir que el punto de vista de esa disciplina sea erróneo. La Geografía Física no tiene en cuenta sentimientos, prejuicios, historia, gente, batallas, colonizaciones, independencias, estatutos, leyes, constituciones ni tratados, sólo tectónica y orografía. Y desde ese punto de vista, Canarias es África tanto como Madagascar, o tanto como Irlanda es Europa, o tanto como Groenlandia es América, o tanto como Japón es Asia. Otra cosa es que políticamente Groenlandia sea Europa (como region semiindependiente de Dinamarca), igual que otra cosa es que políticamente Canarias sea Europa. --Envite 18:29 3 oct 2006 (CEST)
Estoy deacuerdo contigo, la cuestión es el término Africano o Norteafricano, que hace constar que pertenece en todos los ámbitos a Africa y no solo geográfico únicamente, por una cuestión del lenguaje; se alude a las cosas africanas o a las cosas norteafricanas como un determinado grupo de culturas creencias y modos de vida muy distintos a los que hay en canarias. Si el término Africano tuviese otra acepción, sería distinto, pero hoy por hoy se prefiere decir "Situado cerca de Africa".
Cuando hablamos ante gente que acude a una enciclopedia para aprender, hay que tener mucho cuidado con los términos y los prejuicios, para poder informar correctamente, pues se envía una idea equivocada al comentar que Canarias es una región africana.
Hoy en dia los términos están cargados de connotaciones. No connotaciones negativas ojo (tienen todo mi respeto), sino de hacer parecer una cosa completamente distinta A NIVEL INFORMATIVO. Quien dice que algo es norteafricano o africano, uno piensa enseguida o en el islam o en el áfrica negra, con personas de raza negra y otro tipo de culturas y por supuesto, en el tercer mundo y con pobreza, pues el 99,9% de Africa es o Africa Negra o Africa Islamica.
Queramos o no, tanto Canarias, y en menor medida Madeira, somos unas de las pocas regiones en el mundo que, siendo del primer mundo, estamos ubicados físicamente en el tercero, donde todos nuestros indigenas o aborígenes canarios ya no existen. Fíjate también en los mapas del primer mundo, cuando hablan del mundo desarrollado, y verás que nos incluyen en el tercer mundo, me explico, ponen unas lineas rojas para separar los paises del primer mundo y los del tercero, y basicamente son una raya de color rojo que separa USA de Mexico, Europa de Africa y del Este de Europa, mas las regiones de Japon, Korea y Australia-Nueva Zelanda, y sin embargo, no se acuerdan de incluir la excepción que es Canarias.
Osea, todo mi argumento se resume en poner una informacion que sea real y no ofrezca confusiones, ambigüedades o prejucios al visitante, que acude aquí para desear informarse. No quiero caer en el argumento de autoridad, pero fijaos en que eso mismo también lo hace la Encarta, porque es la forma más correcta de definir canarias.
Lo mismo he comentado demasiadas cosas que no tienen que ver, pero a veces con 100 palabras no se puede decir lo que uno piensa :P y, por supuesto, siéntete libre de opinar, es lo fundamental pues sirve de base a construir cualquier cosa :) —Dark512 (discusión) 22:08 3 oct 2006 (CEST)
No es una cuestión de sensibilidades, la geografía física es una ciencia exacta mientras la erosión lo permita, claro. Canarias es un archipiélago africano y no hay más tutía, eso de ser europeo es gracioso, ¿cómo podría serlo?, ¿también es Europa Groenlandia o Ceuta o las provincias francesas de ultramar? claro que no, en todos esos casos hablamos de Unión Europea, geografía política. Entonces ¿Gibraltar es Gran Bretaña, geografía física? no, es parte del Reino Unido, geografía política. Tal vez con este ejemplito quede más claro a los canarios que se molesten al ser considerados africanos, gracias al cielo no conozco ni uno. Canarias es un archipiélago africano, y los canarios tenemos la ciudadanía europea, que es una suerte para viajar por ejemplo, en tanto en cuanto somos súbditos del rey de España, pero en ningún momento el anexionarse territorios hizo que los lugares fueran otros, Gadir jamás estuvo en Roma, aunque perteneciera al Imperio romano, por mucho que a alguno de sus habitantes le molestara que lo consideraran 'ibérico' y olé.--Joe Satana 13:03 30 oct 2006 (CET)
Jolines, cada vez que paso por aquí me pongo malo, malo, malo...deberíamo crear un espacio donde insultar, agredir despachar, ...(en fin, desahogarse), de la gente bruta, carajo.--Joe Satana 00:59 19 jul 2007 (CEST)

Canarias - Región[editar]

Creo que hay un dato erróneo en la última frase del segundo párrafo:

Dice que Canarias es una región. Eso creo que no es del todo correcto porque el Estado Español está formado por 17 comunidades autónomas y 2 ciudades autónomas. De las 17 comunidades autónomas unas son nacionalidades y otras son regiones, y Canarias es una de las nacionalidaddes, e independiente de lo que cada persona crea o quiera que sea Canarias, creo que decir que Canarias es una región no es correcto.

La frase a la que me refiero es la siguiente: 

"Es además la región española con más longitud de costas: 1.583 km."

Como está claro que Canarias no es Región y como hay otras comunidades que no son Nacionalidades, propongo sustituir Región por Comunidad Autónoma.

Un saludo.

Canarias también es una región, en el sentido original de la palabra. Véase la definición que proporciona el Diccionario de la Real Academia Española:
Región. [...] 2. f. Cada una de las grandes divisiones territoriales de una nación, definida por características geográficas e histórico-sociales, y que puede dividirse a su vez en provincias, departamentos, etc.
No estoy en contra de que se sustituya "región" por "Comunidad Autónoma", pero simplemente aclaro que el uso de la palabra "región" también es correcto en este caso.
--Virso (discusión) 00:03 15 jul 2006 (CEST)


Considero correctos ambos usos, destinados posiblemente a un ambito geográfico, si fuese el caso de que la región ocupase varias CC AA entonces región prevalecería, pero al ocupar solamente una CC AA en este caso veo que pueden usarse indistintivamente ambas, aunque la comparación es con respecto a otras CC AA, entonces si puede ser más correcto poner CC AA, ya que se compara con Cataluña Andalucia etc, y no con otras regiones como la cantábrica, que seguro que desde Galicia - Asturias - Cantabria y Pais Vasco hay más km de costas.

—Dark512 (discusión) 08:12 21 jul 2006 (CEST)

El término región puede tener distintas acepciones. Por ejemplo, se puede hablar de Canarias como perteneciente a la "Región Macaronésica", o de región mediterranea, etc. Región en principio no tendría ninguna connotación política, y su acepción no es únicamente territorio dentro de un estado. Sin embargo, su utilización en determinados contextos si le ha ido dando con el tiempo unas ciertas connotaciones políticas que en principio no tendría por qué tenerlas. Como argumento a favor de la utilización del término región diría que este un término que puede hacer referencia a la geografía física. En cuanto a Comunidad Autónoma, obviamente es una categoría institucional, y una realidad que carecería de cualquier tipo de connotación política mírese por donde se mire, pero pese a que haga referencia más a geografía política que geografía física, la definición anterior de "región española" también hacía referencia ya la geografía política, es decir, el Estado Español obviamente es un término que hace referencia a una realidad político-intitucional, no geográfica. En este caso concreto optaría por Comunidad Autónoma. --DailosTamanca 16:30 21 jul 2006 (CEST)

  • Por ahí arriba alguien dice que Canarias también es región según el diccionario de la RAE. GUE COÑEROS, QUE SEGUÍS LA RAE PARA LO QUE OS INTERESA, POR QUE CUANDO ESTA RECOMIENDA UTILIZAR A CORUÑA NO HACEIS P. CASO. AH, Y SEGÚN LA DEFINICIÓN DE NACIÓN DE LA RAE GALICIA CATALUÑA Y EUSKADI SON NACIONES, COSA QUE VOSOTROS NO PONEIS. NO SEAIS TAN HIPÓCRITAS POR FAVOR!!!


Sólo dos aclaraciones:
1)Precisamente, la RAE recomienda La Coruña, y no A Coruña. Véase el Diccionario panhispánico de dudas o el propio DRAE. El usuario anterior debería consultar mejor sus fuentes, para evitar así quedar en ridículo.
2)Yo personalmente nunca he negado que Cataluña o Galicia sean naciones. Incluso llegué a votar a Galicia como país de la semana aquí en Wikipedia.
También rogaría al anterior usuario que se abstenga de realizar comentarios ofensivos que denotan una exaltación innecesaria.
--Virso (discusión) 17:30 1 ago 2006 (CEST)


Patrona de Canarias[editar]

En la parte del texto donde se hace un breve resumen de lo más destacado de cada isla en relación a Tenerife pone que en ella se encuentra la imagen de la Virgen de Candelaria: Patrona de Canarias. Según tengo entendido la Virgen de Candelaria sería Patrona de aquella provincia, la Virgen del Pino de la provincia de Las Palmas de Gran Canaria y ninguna estaría por encima de la otra. Quisiera aclarar esta duda y si es así que por favor sea corregido inmediatamente. Gracias. -CelsaPío-

Según el obispado de tenerife [1] y la conferencia espicopal [2] la de Candelaria es la Patrona de Canarias. Edub (discusión) 22:56 20 ago 2006 (CEST)

No me convence la noticia breve de la Conferencia Episcopal como fuente indiscutible. Pudo haber sido un error, ya que suele haber mucha confusión al respecto, y estas noticias breves no pasan por mucho control. Quizá una información más oficiosa aclararía mejor el asunto más allá de toda duda. --Virso (discusión) 22:31 21 ago 2006 (CEST)

  • Según la página web de El Vaticano que es mucho Vaticano el Papa Clemente VII estableció una orden papal por la cual nombraba patrona de Canarias a la Virgen de Candelaria. Posteriormente al dividir Canarias en dos diócesis y crear la de Las Palmas de Gran Canaria se siguió considerando a la Virgen de Candelaria patrona de Canarias pues a pesar de que se establecieran dos diócesis el conjunto total de sus fieles seguía siendo el mismo. No es por entrar en el tema del pique insular porque para empezar soy palmera pero llevo 53 años oyendo que la Virgen de Candelaria es la Patrona de todos los canarios: conejeros, majoreros, grancanarios, tinerfeños, gomeros, herreños y palmeros...¿hasta en los temas de fé existen este tipo de pretensiones?


No hay por qué enojarse, siempre es sano cuestionarse las cosas. Mis dudas tuvieron su origen en una conversación que tuve con un sacerdote grancanario (que tiene más de 53 años y al que aprecio mucho), en la que él negó rotundamente que la Virgen de Candelaria fuera la patrona de Canarias. Decía que a él nunca le enseñaron eso en el seminario y que eso es lo que afirman los de Tenerife. Pero supongo que podría estar equivocado. Yo sólo manifesté mis dudas, sin dar nada por sentado. --Virso (discusión) 15:39 22 ago 2006 (CEST)

A ver si logro aclararlo o lo lío todavía más. La historia completita es como sigue:

  • El 7 de noviembre de 1351, el papa Clemente VI, en la bula Caelestis rex regum, crea el Obispado de la Fortuna y designa a Bernardo Font como primer Obispo, encargándole elegir la sede del Obispado. En 1361, en la bula de nombramiento del segundo Obispo, se señala a Telde como sede del Obispado, y con el tiempo pasó a llamarse Obispado de Telde. Tras el martirio de 13 misioneros en la sima de Jinámar, el Obispado desaparece en 1391.
  • Según Fray Alonso de Espinosa, la Virgen de Candelaria se aparece a los guanches en Tenerife en 1400. Esta fecha no está confirmada, pero sí está confirmado por el obispo Diego López de Illescas que para 1460 los guanches de Tenerife tenían y adoraban la imagen de la Virgen.
  • El 7 de julio de 1404 el papa Benedicto XIII erige el Obispado de Rubicón con sede cerca de Playa Blanca, en Yaiza (Lanzarote).
  • El 25 de agosto de 1435 el papa Eugenio IV ordena el traslado la sede de la diócesis a Gran Canaria para protegerla de los ataques piratas, y que ésta pase a llamarse Canaria Rubicense. El traslado no llega a hacerse efectivo hasta 1485.
  • Se fecha en 1481 la aparición en el bosque de Teror de la Virgen del Pino a los aborígenes grancanarios.
  • En 1559 el papa Clemente VIII nombra Patrona de Canarias a la Virgen de Candelaria.
  • El 1 de febrero de 1818, Pío VII emite una bula por la que se erige el Obispado Nivariense con sede en La Laguna. En 1851 la Diócesis Nivariense queda suspendida y se restablece en 1877.
  • El 12 de diciembre de 1867, Pío IX emite bula por la que se nombra Patrona Principal del Archipiélago a la Virgen de Candelaria.
  • En 1889 se corona canónicamente a la Virgen de Candelaria.
  • En 1905 se corona canónicamente a la Virgen del Pino.

No logro encontrar la referencia de cuándo se declaró Patrona de la Diócesis Canariense a la Virgen del Pino, pero es evidente que lo es, o al menos así lo considera el Obispo. Al mismo tiempo, las bulas de 1559 y 1867 no han sido revocadas (y no lo serán, porque los papas son "infalibles"). Por tanto, se puede considerar que la Virgen de Candelaria es Patrona de Canarias, y, al mismo tiempo, la del Pino lo es de la Diócesis Canariense. No creo que haya que tocar el texto del artículo.

Fuentes:

--Atalaya 14:40 22 ago 2006 (CEST)


--

Toda la vida la patrona de canarias ha sido la Virgen de Calendaria, por muchas ilusiones que tengan determinados sectores de Gran Canaria de meter a la bendita virgen dentro de las luchas de poder.

—Dark512 (discusión) 18:09 16 sep 2006 (CEST)

Me gustaría que expusieran las razones por la cuales ponen que la candelaria es la patrona de Canarias... Una cosa es que el gobierno de Canarias, marcadamente insularista, haya dicho que sea la patrona de Canarias porque les da la gana y porque actúan de forma dictatorial... Me gustaría que se informaran mejor de la historia y no nos cramos todos los cuentos que oímos de "nuestro" gobierno, tv pública o la historia manipulada por muchos por intereses bastante claros.

Sería mejor que se pusiera patrona de Tenerife y punto, porque así es como lo es según documentos oficiales. Lo que no voy a negar y creo que casi nadie lo haga es que La Candelaria sí que llegó a ser patrona general del archipiélago, pero la historia nos dice que las circuntancias cambiaron y por tanto cambió ese estatus de patronazgo general.

No sé si saben que sólo en 6 CCAA, de las 17 hay, tienen patrona general de la comunidad... pues creo que para no entrar en polémicas de que la candelaria es la patrona o lo es la del pino en esta comunidad debería ser igual, como en las demás que tienen patronas por diócesis sin imponerse unas a otras. Aquí la patrona de la diócesis de Canarias es la virgen del pino y de la nivariense la de los Remedios y la de Tenerife la Candelaria.

Por tanto me gustaría ver argumentaciones al respecto del patronazgo general de canarias porque yo puedo aportar bastantes datos en que la candelaria dejó de ser patrona de canarias hace mucho tiempo y precisamente cuando lo era aún no existía la diócesis nivariense.

Sinceramente yo no hago esto por joder o fastidiar, pero siempre hay varias versiones de la historia y desgraciadamente muchas de ellas son falsas o falseadas.


Por cierto, que a los hechos que enumera Atalaya le faltó unos cuantos datos fundamentales que cabian bastante la cosa:

  • Dividida la Diócesis de Canarias en 1819 con la creación del Obispado de San Cristóbal de La Laguna o de Tenerife, cada advocación de la Vírgen en isla con Obispado, pasó a ser Patrona de su Diócesis, desapareciendo el Patronazgo General del Archipièlago que, efectivamente, La Candelaria había ostentado, durante algún tiempo, por decisión de un Obispo y del Cabildo Catedral de Canarias, con sede en Las Palmas de Gran Canaria, que eran los que gobernaban todo lo relacionado con la Iglesia en el Archipiélago.
  • Lo cierto es que San Marcial del Rubicón, en Lanzarote, no fue el primer Obispado constituido en el Archipièlago. Lo fue el de Telde, en Gran Canaria, aún vigente. Poco después de constituido, El Rubicón fue trasladado a Las Palmas de Gran Canaria, adoptando el nombre de Obispado y Diócesis Rubicense-Canariense, hasta 1506 en que pasó a denominarse oficialmente de Canarias.
  • En el año de 1675 ocupaba la Silla episcopal de Canarias D. Bartolomé García Ximenez Rabadán, que, como hemos dicho, fue quien designó Patrona a la Virgen de la Candelaria. Casi dos siglos después, el 17 de Julio de 1867, un Decreto del Papa Pío IX, ordena que en cada Diócesis solo hubiera un Patrono principal, que tenía que ser aprobado por la Santa Sede. Este Decreto es esencial para entender el problema que tratamos. Por Decreto de 12 de Diciembre de dicho año, el Vaticano designa a la Candelaria Patrona Principal de ambas Diócesis canarias, lo que se publica en los boletines oficiales de las mismas en 1868. Tal Patronazgo resulta abolido, en relación con la Diócesis de Canarias, por Decreto de 16 de Abril de 1914, otorgado por el Papa Pío X, que designa Patrona Principal de la Diócesis de Canarias a la Santísima Virgen del Pino, manteniéndose a la Virgen de la Candelaria como Patrona Principal de la Diócesis de San Cristóbal de La Laguna. Lo que digo puede ser confirmado consultando cualquier Biblioteca sobre temas religiosos de Canarias.

(Diego)

El 12 de diciembre de 1867, Pío IX emite bula por la que se nombra Patrona Principal del Archipiélago a la Virgen de Candelaria. Lo pone además en muchos sitios oficiales. Lo repetiremos una y otra vez si es necesario —Dark512 (discusión) 14:04 3 oct 2006 (CEST)

Dicho patronazgo fue abolido por Decreto de 16 de Abril de 1914, otorgado por el Papa Pío X, no hay más decretos o bulas posteriores a 1914 con respecto al patronazgo, también la del Pino es nombrada en muchos documentos oficiles de la diócesis de Canarias, archidiócesis de Sevilla y la Santa Sede, que serán referenciados aquí y lo repetiremos una y otra vez si es necesario — (Diego)

La verdad es que dudo mucho que una Bula quede abolida, se considera a los Papas infalibles. No obstante, lo que no puedes hacer, Diego, es editar el artículo sin primero discutirlo, porque si no, es el caos. La virgen del Pino es patrona de la diocesis Canariensis, mientras que la de Candelaria lo es GENERAL de toda Canarias y de la diocesis Nivariense. Es en muchos lugares donde se referencia a la virgen de Candelaria como la Patrona de canarias, aunque yo se que hay muchos grancanarios que les resulte incómodo, pero oyes, es que es así, no se puede hacer nada tampoco. Lo que no se puede hacer es una discusión estéril o bizantina donde entre inconscientemente la rivalidad insultar, porque entonces tampoco llegamos a ninguna parte. También creo que la Virgen del Pilar es General de toda españa, y ya ves, me da absoluta indiferencia que se la considere una virgen más importante, ni me siento identificado con ella, pero tampoco tratao de quitarle su puesto. Tengo que salir y vuelvo a la noche, pero reitero lo mismo, antes de cambiar cosas importantes, es mejor discutir y llegar a un concenso. De toda formas Diego, bienvenido a la wikipedia :), puedes aprovechar para registrar tu nick etc —Dark512 (discusión) 15:03 3 oct 2006 (CEST)

Pues aplícate el cuento que tu y otros están editando artículos sin discutirlos. Lo de la patrona de Canarias la Candelaria es un cuento del gobierno de Canarias que no tiene potestad en temas religios de esa indole. Por otro lado esto no es un foro, no lo olvides, ni tampoco un coto particular para que hagas y deshagas lo que te venga en ganas o lo que te gustaría que fuera.

No he podido encontrar ninguna referencia al supuesto decreto, ¿puedes aportarlo tú?.

Según las normas de wikipedia en este tema no hay consenso, leer: punto de vista neutral

Tanto una parte como la otra puede demostrar que la virgen del Pino es la patrona General o la de la Candelaria, según fuentes, documentos, bulas, decretos etc etc Por lo tanto lo mejor sería decir que cada una es patrona de su diócesis y nos ahorramos de problemas, como hacen en las demás comunidades, ¿se imaginan que las 11 provincias de Andalucia dijeran cada una que la de su provincia es la patrona general....?

Si quieres referencias puedes obtenerlas en la diócesis de Canarias (no sé si en su web viene) pero yo he consultado los archivos en su sede y si que viene y usted puede hacer lo mismo.

En los archivos de el Vaticano también viene y los de la archidiócesis de Sevilla....

Santa Sede

He buscado en la página del vaticano en documentos de Pio X y no he encontrado nada. ¿Puedes indicar la página en concreto en donde se dice que Pio X abolió el patronazgo?


En mi opinión, está de más hablar de "patrona de Canarias". A lo máximo puede hablarse de patrona de X o de Y diócesis, pero la Vírgen de Candelaria recibe un especial culto en la isla de Tenerife, y la Vírgen del Pino en Gran Canaria. Pero, por ejemplo, en la Isla de La Palma, no existe esa identificación popular con la vírgen de Candelaria (pese a formar parte de la Diócesis Nivariense), y tampoco por la Vígen del Pino de Gran Canaria (sí por la Vírgen del Pino pero de El Paso, que recibe un especial culto en el Valle de Aridane, pese a que la patrona del Valle sea la Vírgen de Los Remedios); en la Palma existe una identificación con la Vírgen de Las Nieves, patrona de la isla, pese a que esa identificación en realidad es fuerte para la gente que vive en torno a la capital y, sobre todo, para los palmeros emigrantes, que viven fuera de la isla y que tienen a la Vírgen de Las Nieves como un símbolo de identidad palmera. En El Hierro el culto por la Vírgen de Los Reyes es espectacular, parte de la vida social de la isla está estructurada en torno a ella, llegando a utilizarse las bajadas (cada 4 años) como unidad de medición del tiempo; en El Hierro la Vírgen de Los Reyes no es sólo un culto religioso, pues lo siguen incluso las personas ateas, sino que es, sobre todo, un símbolo de la identidad herreña. --DailosTamanca 22:08 5 oct 2006 (CEST)

Es error común considerar a la virgen de Las Nieves patrona de la isla de la Palma, pero el patrón es el santo que le da nombre, isla de San Miguel de La Palma. En Canarias cada isla tiene su patrón venerado, es absurdo hablar tanto de provincias y de diócesis, muchas veces las personas de Tenerife o de Gran Canaria se vuelven heraldos de sus provincias cuando en realidad no tienen ni idea.--Joe Satana 13:02 30 oct 2006 (CET)
Nuestra Señora de las Nieves sí es la patrona de la La Palma, así lo acordó en su día el cabildo insular. Curiosamente no es la patrona de Santa Cruz de la Palma, sino Santa Catalina. San Miguel es patrón (que no patrona) de toda la isla. felipealvarez (coments) 15:36 30 oct 2006 (CET)
El cabildo insular, ni el gobierno autonómico, ni siquiera el central tienen potestad para nombrar a alguien patron de cualquier lar. El patronazgo de un santo sobre un territorio, un oficio o lo que toque está en manos de a quienes la santidad compete, esto es, la Iglesia Católica de Roma (o en su defecto, ja, cualquier otra). El cabildo puede decir misa, pero sólo en sentido metafórico, ya que es el órgano de gobierno de los ciudadanos de La Palma, no de los católicos que residan en la isla, ni siquiera de los cristianos. La santidad y a quien protege cada cual le toca administrarla al Papa y sus muchachuelos, no a Perestelo ni a Adán, ni a Román, ni al mismiso don Jerónimo Saavedra que se pusiera a ello. En cuanto al resto de las aportaciones del usuario Felipealvarez no tengo ninguna objeción. gracias--Joe Satana 01:02 31 oct 2006 (CET)

Totalmente de acuerdo con Dailos Tamanca y yo añado que ninguna patrona insular tiene que imponerse al resto del archipiélago porque precisamente el resto de islas tienen sus propias patronas, aquí lo que existe es una patrona por cada diócesis y otra por cada isla pero nada de una regional como intentan imponer las cúpulas de poder de Tenerife como han hecho con todo.

Por cierto en wikipedia están poniendo en algunos artículos que la patrona de la diócesis nivariense es la virgen de candelaria y yo pregunto, sé que no contestarán, ¿desde cuando y donde pone eso? que yo sepa es la virgen de los remedios y la de tenerife la candelaria ¿me equivoco? pues a ver si esa mano negra deja de poner en el articulo de la diocesis nivariense que su patrona es la virgen de la candelaria porque aunque se le haya dicho mil veces no hace caso saltándose las normas... ahí queda dicho

La diócesis Nivariense coincide con la provincia de Santa Cruz de Tenerife. Ntra Sra de Los Remedios es patrona del arciprestazgo de Aridane. Me temo que andas confundido. --Joe Satana 13:07 30 oct 2006 (CET)
La Catedral de La Laguna, oficialmente es la Parroquia de Nuestra Señora de Los Remedios. felipealvarez (coments) 15:36 30 oct 2006 (CET)

Otra cosa si no hay consenso con este tema ¿por qué se sigue poniendo lo de la "patrona de Canarias"?

¿Es que acaso los usuarios de wikipedia van a dictaminar ahora quien es la patrona de Canarias por consenso? La patrona de canarias será la que sea, aquí no se está hablando de sentimientos de la gente o de cual debería ser, sino de un hecho objetivo. ¿Alguien puede aportar un enlace al decreto donde supuestamente queda abolido el patronazgo de Canarias?

Información del decreto de 1914 por la que se abolió el patronazgo de la Candelaria lo pueden consultar en la diócesis de canarias, archidiócesis de sevilla, vaticano en multitud de bibliografías

Por el amor de dios, se ha argumentado mil veces y citado mil fuentes, de que se mantenía a La Virgen de Candelaria como Patrona de Canarias. Lo que no se puede hacer es ignorarlas, o tratar de usar sólo algunas a conveniencia. Similares discusiones hemos tenido en Diócesis Nivariense o Diócesis de Canarias, donde también se argumentó, y todo fueron vandalismos una y otra vez. Dark512 (✉ Escríbeme) 12:13 31 oct 2006 (CET)

En 1559 el papa Clemente VIII nombra Patrona de Canarias a la Virgen de Candelaria y el 12 de diciembre de 1867, Pío IX la declara patrona principal del archipiélago canario. El 13 de octubre de 1889 la imagen es coronada canónicamente por el obispo de Tenerife, Don Ramón Torrijos como la quinta imagen mariana de España. Y ASÍ ESTÁ ESTABLECIDO EN LA ACTUALIDAD.

lrngua oficial[editar]

me he permitido borrar lo de dialecto canario porque en ese apartado solo hay que poner la lengua oficial(como en el resto de comunidades),lo del dialecto se puede poner en cultura.

Si bien es cierto que el dialecto canario no está reconocido todavia de forma oficial como idioma de canarias (ni idea sobre si el nuevo estatuto lo reconocerá), no queda mal de ninguna forma aclarar la variedad regional de este idioma, no está de mas quiero decir.—Dark512 (discusión) 14:51 2 oct 2006 (CEST)

Aunque no se ponga como lengua oficial, hay que tener en cuenta que el idioma oficial de Canarias, no es el español, sino el castellano. Lo que se habla en Canarias es el canario, también conocido como "español de Canarias", y que es diferente al castellano, o "español de Castilla". Como mínimo, debería reseñarse en un apartado de cultura, que en este articulo ni aparece. He hecho otra observación sobre lo de Canaria, pero prefiero no hacer las correcciones dado que parece que hay una guerra de ediciones. Espero que los editores hagan uso de su buen juicio.

Flipo con la vainas estas de las lenguas oficiales y los reconocimientos de los estatutos de gominola, pero vamos a ver, señores, no me sean brutos, que esto es bien fácil. Canarias no tiene idioma oficial, que aunque a los que llevan unos añitos gobernándonos a veces les gusta jugar a hacernos creer que ellos creen en la nación canaria, (uf), esto es España, y nuestro idioma oficial es el castellano o español, elija usted, que ni la RAE se decide por uno... El Canario, español de Canarias, español meridional hablado en Canarias,..., tiene su artículo, con algunas brutidades dentro eso sí, pero yo creo que en medio del artículo de Canarias con una referencia va de sobra. Si no, me planto y propongo que Tazacorte declare el bagañete, ehen, lengua oficial de la Villa y Puerto más iluminada del hemisferio. Hombre por favor, que estoes uj proyecto serio. Y aveces da penita el estado en que se encuentran los artículos relacionados con Canarias, por las barbaridades sin fundamentar que se sueltan a la ligera... buf! n--Joe Satana 01:09 19 jul 2007 (CEST)

El orden de las capitales[editar]

Veo que hay gente cada 2 x 3 cambiando el orden entre Las Palmas y Santa Cruz y revertiéndose mutuamente tanto dentro del artículo como en el infobox, asi que me estoy temiendo una nueva guerra de ediciones; para evitarlo vamos a hablarlo.

Yo creo que no hay problemas en mantener a Las Palmas en primer orden por el sencillo orden alfabético, orden que usa todo el mundo en todos los lugares, y eso que soy de Tenerife; a fin de cuentas ambas son ciudades de igual categoría.

—Dark512 (discusión) 14:48 2 oct 2006 (CEST)

La alfabética es una opción, y copiar lo que dice el Estatuto, que a fin de cuentas es quien establece la capitalidad, es otra. ¿Alguien tiene a mano el texto del Estatuto de Autonomía de Canarias? --Envite 18:21 3 oct 2006 (CEST)
Si bien no lo tengo a mano, tanto el actual como el nuevo, mantiene como orden primero a Santa Cruz y luego a Las Palmas —Dark512 (discusión) 21:50 3 oct 2006 (CEST)

Pues si tomamos como referencia el estatuto pues nombraremos las islas por el mismo orden que lo hace en Estatuto ¿no les parece? Si aplicamos esa regla de tres lo aplicamos con todo.... creo que lo lógico es el orden alfábetico, como establecen en las demás comunidades en el wikipedia.

De todas formas, a petición de Envite, os pongo el texto del nuevo estatuto de autonomía, si bien no encuentro todavía el actual que es vigente: Artículo 4. Capitalidad. 1. La capitalidad de Canarias se fija compartidamente en las ciudades de Santa Cruz de Tenerife y Las Palmas de Gran Canaria, regulándose el estatuto de capitalidad por ley del Parlamento de Canarias. Artículo 4

No obstante, para evitar discrepancias, apuesto por el orden alfabético.

—Dark512 (discusión) 11:08 4 oct 2006 (CEST)

Sin ánimo de echar leña al fuego del "pleito insular", creo que Las Palmas de Gran Canaria debería ir primero por dos motivos de peso:
1) Así lo establece el orden alfabético (al que se suele recurrir en casos de conflicto como éste)
2) LPGC es una ciudad mucho más importante que SCT en términos demográficos. Su población supera en un 70% a la de SCT.
--Virso (discusión) 17:41 4 oct 2006 (CEST)

Pero vamos a ver... no entiendo ¿una discusión por el orden de las capitales? La capitalidad, según el estatuto de autonomía, es compartida, y ninguna es más capital que otra. No hay ningún sitio donde se diga que la más poblada (en el caso de Las Palmas) o la más occidental (en el caso de Santa Cruz) deba dir antes. Simplemente ¡Da lo mismo! --DailosTamanca 22:10 5 oct 2006 (CEST) ---

Creo que en este caso lo que debe primar es el orden alfabético y punto y no complicarnos la vida, es una de las "normas" generales que se siguen para estos casos y evitar discusiones estériles.

--- yo creo que se debe seguir el orden establecido en el estatuto tal y como se sigue en cuestión de idioma en las comunidades con dos lenguas, por otro lado, entiendo que por razones históricas deberia ser Santa Cruz primero (ya que era la capital antes del estatuto) y por estar en ella la sede del parlamento que es en definitiva el órgano autonómico más importante, donde reside la soberanía del pueblo canario. Guanxito 01:32 6 oct 2006 (CEST)

Vamos a ver si es por razones históricas entonces debiera ser Las Palmas de Gran Canaria que pare eso fue capital del archipiélago durante más de 300 años, donde se establecieron todos los organos de poder del archipiélago y encima desde donde se dirigió la conquista de Tenerife y La Palma una vez Gran Canaria fue conquistada e incorporada a la corona, y si seguimos pues no acabamos, primera ciudad de las Canarias veinte años antes que La Laguna...

Por cierto como se puede decir que S/C era la capital antes del estatuto ¿que estatuto? si el primer estatuto de Canarias es el del 1982 y antes de esa fecha no había capitalidad regional sino dos provincias con sus respectivas capitales... a ver si hablamos con propiedad que parece que algunos han estudiado en Ikastolas versión canaria.

Y que en S/C esté el parlamento no es más motivo para nombrarla primero, además ese parlamento también se podría desdoblar en un futuro, por esa regla de tres Las Palmas de GC es la capital única y absoluta porque economicamente y en todos los indices económicos supera a S/C con creces e incluso a S/c y La Laguna juntas... y si es por cuestión de historia ya ni les hablo, la historia de S/C es bastante reciente porque anteriormente era un barrio de La Laguna.

Eso de que la historia de santa cruz es reciente es una leyenda urbana, la ciudad tiene sus 500 años ya, siendo más antigua que otras como Valladolid. Además la que fue capital de canarias durante 300 años fue La Laguna, sede del Adelantado de Canarias, y además de la Capitanía General, por mucho que en teoria se quisiese que estuviesen en las palmas. Dark512 ( Escríbeme) 22:23 6 oct 2006 (CEST)

La Laguna jamás fue capital de Canarias y sí de Tenerife, eso si es una leyenda:

La Laguna NUNCA ha sido Capital de Canarias Guillermo T. Jiménez 04/09/2005

BREVE RESEÑA HISTORICA. En 1.351 se crea el Obispado de Telde ("Obispado de La Fortuna"), abarcando todo el archipiélago, y perdura hasta 1.391, cuando los aborigenes asesinan a los monjes, aunque sigue habiendo Obispo hasta 1.400 en que éste es trasladado a Zaragoza. En 1.405 se funda San Marcial del Rubicón, Catedral de Canarias hasta que el Papa ordena su traslado a Gran Canaria en 1.435. El traslado no se haría efectivo hasta 1.483. Por la existencia del Cisma de Occidente, y obedecer el obispo rubicense al Papa Luna, el Papa romano Martín V crea el Obispado de Fuerteventura en 1.424, que comprende las islas cristianizadas excepto Lanzarote. Los dos obispados coexistieron hasta 1.433, en que El Rubicón vuelve a ser Catedral de toda Canarias. En 1.474 el Papa Sixto IV crea la Nunciatura de Guinea, sumisa al Obispo del Rubicón, extinguiéndose en 1.480. En 1.478 el Papa crea la Inquisición Española, el tribunal canario de la Inquisición data de 1.505 con sede en el Real de Las Palmas, y en 1.567 se independiza del Tribunal de Sevilla. Perdura hasta la abolición del Antiguo Régimen en 1.820. La Diócesis Nivariense se aprovecha de la Sede Vacante dejada por el Obispo Verdugo y se funda en 1.818, como Diócesis Auxiliar de la Diócesis de Canarias. Se suprime en 1.851 y se restablece en 1.877. En 1.526 el Emperador Carlos I decide crear la Real Audiencia con facultades político-jurídicas, y ésta se constituye en 1.527 en Las Palmas supeditada a la Chancillería de Granada. En 1.566 pasa del distrito granadino al sevillano, independizándose posteriormente. En 1.812 desaparece, en 1.814 se restaura, y en 1.820 desaparece definitivamente, creándose en su lugar la Audiencia Territorial de Canarias, con sede en Las Palmas y finalidad jurídica. En 1.982 se sustituye por el Tribunal Superior de Justicia de Canarias, manteniéndose la sede en esta ciudad. Hasta 1.589 los gobernadores de los Concejos (Cabildos) ostentaban la función militar, pero Felipe II nombra ese año un único Capitán General y lo hace Presidente de La Audiencia. Esta Capitanía desaparece en 1.594 y se restaura en 1.629, siendo Presidente de la Audiencia hasta 1.714. La Residencia del Capitán General es la ciudad de Las Palmas de GC hasta 1.661, en que se muda a La Laguna, y en 1.723 se traslada a Santa Cruz de Tenerife. En 1.494 se proclama el Fuero de Gran Canaria, única isla que consiguió un fuero propio y único existente en Canarias. En 1.808 el Cabildo de Tenerife se autoproclama Junta Suprema de Canarias mientras el de Gran Canaria se autonombra Cabildo Permanente de las islas, rechazándose mutuamente. La Audiencia proclama ilegal a la Junta tinerfeña. En 1.809 la Junta Central, reunida en Sevilla diluye la Junta Suprema de Canarias y el Cabildo Permanente. En 1.812 se pasa de un Concejo por isla a una provincia única. Santa Cruz de Tenerife se vale de argucias y artimañas para conseguir ser capital provincial frente a sus rivales de La Laguna y Las Palmas de GC, ésta última con derechos legítimos reconocidos por la Junta Central. La mencionada Junta Central acepta los hechos consumados como válidos. En agosto del mismo año las Cortes de Cádiz abolen los señoríos, pero no se hace efectivo hasta 1.837. En 1.814 Fernando VII restaura el Antiguo Régimen, y en 1.820 se restablece la Constitución de 1.812. En 1.822 se crea la Provincia de Canarias y se fija la capital en Santa Cruz de Tenerife en 1.823, confirmándose por Real Decreto en 1.833. En 1.843 se crean Juntas Electorales en La Laguna, Santa Cruz de Tenerife y Las Palmas de Gran Canaria. Madrid opta por la de Santa Cruz de Tenerife y garantiza a la de Las Palmas de Gran Canaria la organización de los futuros comicios. En 1.852 se crean 2 subgobiernos de la provincia, uno en Las Palmas de Gran Canaria y otro en Santa Cruz de Tenerife. El Capitán General los reunifica por la fuerza en 1.854 entrando al asalto e incautando los documentos del subgobierno de Las Palmas y la maquinaria y herramientas de su Puerto. Un Real Decreto restablece los dos distritos en enero de 1.858, siendo efímeros. En 1.868 la Junta de Las Palmas proclama su independencia, pero un mes después el Gobierno Central acaba sometiendo a las islas y diluyendo ambas Juntas. En 1.910 se divide en dos la Jefatura de Obras Públicas, pero las peticiones de Lanzarote, Fuerteventura y El Hierro de tener su jefatura propia hace que se suspendan y reunifiquen. En 1.912 se dicta la Ley de Cabildos descentralizando la provincia. Por fin el 21-9-1.927 se divide la Provincia. Ya con Juan Carlos I en 1.978 se constituye la Junta de Canarias sin sede fija, aprobando el proyecto de Estatuto el 22-12-1.980 y el Estatuto definitivo el 30-5-1.982, dictando que Canarias tiene dos capitales. CONCLUSIONES. 1.- ¿En qué momento la Diócesis Nivariense ha dejado de ser Auxiliar de la Canariense? En efecto, el Obispo de Canarias, Monseñor Ramón Echaren Ýsturiz, lo es de todo el archipiélago, y el Obispo de Tenerife es Auxiliar del de Canarias. 2.- La 1ª Ciudad y Capital de Canarias fue Telde por la existencia del Obispado. 3.- Afirmar que por ser la Residencia del Capitán General, en calidad de Presidente de la Audiencia, La Laguna fue Capital de Canarias es lo mismo que decir que cuando Román Rodríguez era Presidente la Capital de Canarias era La Aldea. En consecuencia, La Laguna no era Capital del Archipiélago, sino que lo era Las Palmas de Gran Canaria, pues en ella estaba la Audiencia. 4.- Las Palmas de Gran Canaria ha sido y es Capital de Canarias ININTERRUMPIDAMENTE desde 1.483 hasta la actualidad al ostentar los poderes religioso, judicial, militar y político. En algunos momentos ha compartido alguno/s de estos poderes con Santa Cruz de Tenerife y NUNCA con La Laguna.

Pues las cosas no son así, puede ser discutible que La Laguna fuese durante 300 años capital de Canarias (lo dice la ULL en su página web y diversas fuentes), pero Las Palmas nunca ha sido capital de Canarias, únicamente CoCapital desde la constitución de la comunidad autónoma y en menor medida durante la conquista de Tenerife. Ten en cuenta de todas formas que no estamos discutiendo eso, pues esto no es un foro para poner a defender a capa y espada a Las Palmas (esto lleva a discusiones bizantinas), sino establecer una política de orden de las capitales en el artículo pues durante 2 o 3 dias hubieron cambios y reversiones. Por mi parte me gustaria que se dejase de tratar el tema de las preeminencias de las islas y ciudades, porque esto no es un foro, y quizás tengo parte de culpa por comentar algo tan cercano a algo tan espinoso. Dark512 ( Escríbeme) 14:34 10 oct 2006 (CEST)

Por alusiones, y con respecto al comentario de 62.14.136.1 (anónimo x lo que parece) quiero decirle en primer lugar que el comentario: "parece que algunos han estudiado en Ikastolas versión canaria" sobra ya que la wikipedia no es un lugar para faltar al respeto. En segundo lugar, quiero decir, que antes de hablar se debería tener conocimiento de la causa, desde la partición de españa en provincias hasta 1927, no hubo una división de provincias en canarias, y todos los organos de gobierno radicaban en santa cruz de tenerife. El hecho de que no aparezca en las constituciones precedentes a la actual es simplemente porque esas materias no se regulaban ya que no se conocía el término "comunidad autónoma" sino el de "provincia" siendo la capital de la provincia aquella ciudad donde radicasen las instituciones políticas. Ahí queda eso dícho, y por cierto, creo que si se comenta algo se debe dar la cara y no quedar de anónimo. Guanxito 03:25 11 oct 2006 (CEST)

Este debate sobre cuál de las capitales canarias es "la más histórica" me parece absurdo, ya que podríamos seguir discutiendo eternamente. En cualquier caso, quería añadir que, según mis conocimientos adquiridos en la ULPGC, Las Palmas de Gran Canaria fue algo parecido a "la capital de Canarias" durante varios siglos, y que Santa Cruz de Tenerife nunca lo fue antes del siglo XIX. Recordemos que en LPGC tenían sede todas las instituciones importantes del Antiguo Régimen: el Tribunal de la Inquisición, la Audiencia de Canarias, el Obispado de Canarias... Éstos son datos objetivos. De todas formas, no considero que esto sea relevante para el debate que nos ocupa. Creo que LPGC debería ir primero simplemente por respeto al orden alfabético y a la lógica de que, entre ciudades de igual relevancia jurídica, se mencione primero a la más demográficamente importante. En ocasiones, el criterio demográfico es el más significativo. A la hora de nombrar las principales ciudades de los Estados Unidos, muchos mencionarían a Nueva York antes que a Washington, y eso que la primera no es la capital. En fin, hagan lo que quieran; este debate ya me empieza a cansar, porque no me parece que sirva para mucho. Más bien nos distrae de lo fundamental: mejorar este artículo. --Virso (discusión) 17:31 11 oct 2006 (CEST)

Me da lo mismo el orden (porque a mí no me afecta el resultado final...a otros tal vez sí), pero creo que se está desviando el tema al de la capital regional. ¿Cuándo aprenderemos que ni Las Palmas ni La Laguna fueron capitales de Canarias?. Este concepto se empezó a utilizar en el siglo XIX con S/C de TF y luego se compartió la capitalidad. Que tuviera más peso administrativo y similares Las Palmas es un hecho, pero eso no da la capitalidad si no es nombrada como tal. ¿Cuándo surgirá una isla en medio de TF y GC para poner allí la capital y terminemos con el pique insular?. Un saludo Wesisnay (ring...ring...ring) 18:43 11 oct 2006 (CEST)

Mapa Erróneo[editar]

Volvemos a la época de Franco (sin matiz negativo, solo cronológico) donde se situaba a Canarias (porque no cabía en el mapa) en el mediterráneo, en vez de poner su situación al menos en el atlántico.

Creo que existe una ley o norma para poner en los mapas de España, para situar Canarias en el océano Atlántico cuando no quepa en el mapa.

Durante años, muchos españoles peninsulares se pensaron, gracias a esos mapas, que Canarias estaba verdaderamente en el mediterráneo.

Hoy en dia no se ve un mapa serio donde pongan a Canarias en esa vertiente, porque es un error.

El mapa anterior en cambio, era mejor, pero no se si se puede recuperar. El mapa anterior era adecuado porque mostraba a Canarias realmente donde estaba. Es aceptable también un mapa donde muestre Canarias situada en el atlántico, pero inadmisible es el actual.

Como veo que cada 2 x 3 hay mapas distintos para representar a Canarias, quizás sea buena idea presentar unos cuantos a candidatos y buscar concenso.

Dark512 ( Escríbeme) 14:27 14 oct 2006 (CEST)


Estoy de acuerdo con Dark512. El mapa actual llama a engaño. --Virso (discusión) 14:33 14 oct 2006 (CEST)
Gracias a dios, he encontrado el mapa anterior y acabo de reponerlo.
Éste mapa es el adecuado, pues muestra a Canarias donde está. Además también muestra a España y la costa de alrededor.
Dark512 ( Escríbeme) 14:34 14 oct 2006 (CEST)

¿Franco?[editar]

¿Qué tiene que ver Franco con Canarias? ¿Creéis que he situado ahí Canarias por cuestiones políticas? En absoluto. Por cierto, Dark512, en todos los mapas de Canarias sale España, pues Canarias es España.

Aclarado esto, me parece que vosotros sí tenéis motivos políticos para querer poner un mapa donde sólo aparece la mitad de España. Yo no puedo hacer un mapa con ese tamaño donde aparezca Canarias donde corresponde. En muchísimos mapas de España actuales aparece en un cuadro Canarias, y los motivos son de espacio simple y llanamente. No es conveniente poner un mapa con la mitad del país sólo. ¿Son los estadounidenses también franquistas por poner Alaska y Hawai en cuadros? Véase este mapa localizador de Oregón: Satesclop 15:07 14 oct 2006 (CEST)

Aclarado esto, me parece que vosotros sí tenéis motivos políticos para querer poner un mapa donde sólo aparece la mitad de España. No juzgues y no serás juzgado (recuerda, presume buena fe). No tengo ningún problema con que salga España entera; lo único de lo que me quejo es que se sitúe a Canarias en el mar Mediterráneo, ya que esto provoca confusiones. Existen muchos mapas buenos que solucionan este problema. Por otra parte, si te fijas, el mapa de EE.UU. que muestras no comete el error de colocar a Alaska y Hawái en el Océano Atlántico. --Virso (discusión) 15:16 14 oct 2006 (CEST)
Eso de que sólo se vea la mitad de España es falso si nos atenemos al mapa de escalado en el que se ve Europa, además de que al mostrarse los límites autonómicos está claro sobre qué nivel administrativo-político estamos tratando. --Joanot Martorell ✉ 15:28 14 oct 2006 (CEST)

El Mapa de Estados Unidos es correcto porque muestra a Hawaii y a Alaska en sus océanos.

Y sí, lo damos en la ULL que una de las características durante el Franquismo fue poner a Canarias en el mediterráneo en vez de en el atlántico.

Por supuesto, me parece bien que aparezca España, pero lo que no me parece bien es rediseñar los mapas franquistas (avisé que hablaba de forma cronológica) para volver a meter a Canarias en un mar distinto al que está, y bastante bien representada que está España en el otro mapa

Dark512 ( Escríbeme) 15:21 14 oct 2006 (CEST)

Aquí tienes un ejemplo del Mapa de Hawaii, donde se ha hecho lo mismo, se muestra a Hawaii entera en donde está, como el mapa anterior de Canarias

Y no hay política por ningún lado, por el amor de dios, sale el 90% de España en el otro mapa, ni tenemos ninguna fe política, es sólo que el otro mapa es incorrecto.

Dark512 ( Escríbeme) 15:24 14 oct 2006 (CEST)

Para que alguien pueda pensar que Canarias está en el Mediterráneo, no puedo ni imaginarme la clase de ignorante que podrá ser. No hace falta ser un lumbreras en geografía. Creo haber señalado que he puesto un cuadro muy grueso que indica que Canarias no está ahí. Con todo, voy a poner más ejemplos de mapas donde aparecen cuadros para incluir a parte del país que está mas separada del "tronco":
Canarias (España)
Azores (Portugal)
Kinmen (Taiwan)
Baengnyeong (Corea del Sur)
Svalbard (Noruega)


Poner estos mapas es hacer demagogia: mira lo que sale en español y en otros idiomas. Svalbard, Azores, Kinmen (no existe el artículo en español). (No existen artículos con imagen de Baengnyeong). Recuerden WP:BF, que esto es Wikipedia en español y no de España (y yo puedo no saber dónde está en el mundo las islas Canarias o incluso España) e invito a Satesclop a deshacer sus cambios, poniendo un mapa creo que justificadamente más práctico.
--jynus (discusión) 16:36 14 oct 2006 (CEST)
Me parece correcto el mapa actual. Es un artículo de Canarias y hay que poner a las Canarias en el lugar en el que están, otra cosa es que en el artículo de España se ponga a las canarias en un recuadro (pero siempre en el atlántico). Piensen que son extranjeros y que van a una enciclopedia a ver donde está canarias, la información tiene que ser la correcta! No todos tenemos la suerte (o la desgracia) de haber estudiado en España y de conocer la geografía española. Guanxito 18:08 14 oct 2006 (CEST)
pongo como ejemplo Martinica, Guayana Francesa, Azores y Guadalupe. Salen en el mapa donde se encuentran y no debajo de córcega o de lisboa.Guanxito 18:11 14 oct 2006 (CEST)
Es más, miren el mapa de Baleares. Guanxito 21:26 14 oct 2006 (CEST)

Venezuela, la Octava Isla[editar]

Estaba viendo la última aportación a este artículo, en la que se afirma que La Graciosa es 'la octava isla' de Canarias, cosa que técnicamente, puede ser cierta.

Sin embargo, quizás fuese bueno incluir en alguna parte del artículo la importancia que ha tenido la migración canaria hacia venezuela, y la consideración que por ello damos a los canarios de que Venezuela es "La Octava Isla", esto es, una sugerencia para completar el artículo.

Dark512 (✉ Escríbeme) 00:12 28 oct 2006 (CEST)

Hay que ver qué cantidad de incorrecciones se pueden cometer, cuando, incluso pretendiendo ser minucioso y objetivo, entra en juego el factor emocional, hasta el punto de que quien ha editado el artículo, más por amor por a Gran Canaria que por su objetividad,y, queriendo ensalzar esa isla, le ha atribuido a dicha isla de Gran Canaria el nombre de "continente en miniatura", cuando en realidad ese título le corresponde a Tenerife. Una isla que alcanza los 3717 m sobre el nivel del mar sí puede albergar ecosistemas de otras islas con altitudes menores, pero una isla que apenas sobrepasa los 2000 metros, en el Pico del Pozo de las Nieves, ¿cómo puede considerarse que englobe los ecosistemas que están situados por encima de dicha altitud? Aquí entran en juego factores emocionales que interfieren con la objetividad de quien editó este artículo y que puede comprometer la calidad de esta enciclopedia.Un saludo. (Gustavo Martín)

A Gran Canaria se le conoce como "continente en miniatura", eso es un hecho objetivo. Otra cosa es que usted considere que no merece ese título, pero eso es otra cuestión. Edub (discusión) 10:53 29 oct 2006 (CET)
Como bien dice Edub, es uno de los nombres por el que se conoce a Gran Canaria. Entre otras cosas, Gran Canaria no tendrá esas nevadas que tiene Tenerife, pero a cambio, tiene dunas. Dark512 (✉ Escríbeme) 14:32 29 oct 2006 (CET)
en verdad es un slogan turístio como el de "La Palma la isla bonita", aunque yo creo que el de la palma tiene más aceptación entre los canarios. Creo que está bien dejar lo del continente en miniatura aunque tmb se debería escribir el slogan de cada isla. Al fin y al cabo es información y wikipedia es una fuente de información. Guanxito 22:23 7 nov 2006 (CET)

Como ya se ha comentado, continente en miniatura es una demoninación típica para GC, lo es desde que a principios del siglo XX la concibiera Domingo Doreste y tiene total aceptación al menos entre los grancanarios.

-Fco


Sí, venga, dile a un venezolano que Venezuela es una isla del archipiélago canario. Un poco absurdo ¿no creen?. Debería quitarse el cartelito ese de tareas por hacer, la consideración de Venezuela como "octava isla" carece de fundamento alguno, y si ha de citarse ello habría de ser en algún apartado de la Historia de Canarias dedicado a la emigración, señalando siempre por quién es considerada la "octava isla". --DailosTamanca 13:44 13 feb 2007 (CET)

Hijo mio, el propio Boris Izaguirre por ponerte un ejemplo de venezolano, habló sobre ello en un programa de crónicas marcianas; hay asociaciones de canarios en venezuela y hasta creo que Coalición Canaria tiene una entidad sobre los canarios de ese territorio con participación voz y creo que voto. Además, se ha especificado en el cartelito que es "consideración cultural", y periódicos como El Dia nombran noticias sobre "La octava isla" todos los dias como una especie de prolongación de canarias. Aquí en canarias además se ven canales de televisión venezolanos derivados de televisiones locales por ejemplo, y hay sus asociaciones de amistad etc. Dark512 (✉ Escríbeme) 17:40 13 feb 2007 (CET)

Vale, e Iñaqui Anasagasti habló de ello en Noche H. Existen en Canarias Asociaciones Canario-Venezolana, como también Canario-Cubanas (la Caso José Martí o algo así se llama)... y existen asociaciones canarias no sólo en Venezuela (en ciudades como Caracas y Coro), sino también en Cuba o en Uruguay (no sé si en Lousiana habrá alguna). ¿Coalición Canaria en Venezuela? Lógico, según datos del ISTAC, en el 2005 habían en Venezuela 37.414 electores con derecho a voto en Canarias. Existe, por ejemplo, delegación del Partido Popular en EEUU, y de hecho hay un artículo de la wikipedia sobre ello. Estuve hace dos años en Venezuela, y si bien es cierto que siendo canario no me sentí extranjero en ese país, no puede considerarse ni siquiera culturalmente como la "octava isla" (a ver si hacemos la Canarias Imperial :P ), es más, la mayor parte de los venezolanos ni sabía donde estaba Canarias (aunque si conocían su existencia). --DailosTamanca 19:50 13 feb 2007 (CET)

En cuanto a la emigración, existe ya un artículo sobre los Isleños, pero sólo contiene información acerca de los isleños en Lousiana (la décima isla, pues la novena es Cuba, esta, por cierto, al menos sí es isla). --DailosTamanca 19:52 13 feb 2007 (CET)

Dije lo de Boris Izaguirre porque Boris Izaguirre es Venezolano. Dark512 (✉ Escríbeme) 21:04 13 feb 2007 (CET)
Iñaki Anasagasti nació en Venezuela. DailosTamanca 02:24 14 feb 2007 (CET)
De acuerdo con el primer comentario de Dailos al respecto de la octava isla. Edub (discusión) 12:02 17 feb 2007 (CET)

Yo vivo en Venezuela, y aunque se de esa denominacion de "octava isla" para Venezuela, debido a multiples razones, no deja de ser una denominacion puramente "sentimental". Aunque es cierto que hay bastante cantidad de "isleños" aqui, asi como descendientes, tanto ahora como en tiempor historicos, asi como una pequeña ciudad llanera denominada Valle de la Pascua (Edo. Guarico), fundada por canarios, y cuya patrona es la Vigen de Candelaria (por cierto, la imagen es identica a la original, a la que se llevo el mar, de la cual solo hay dos cuadors de la epoca, uno lo tenia la abuela alemana de un amigo (Koppel) y otro esta el la parte de atras de la Basilica), y tambien hay varias asociaciones canarias en varias ciudades, asi como equipos de Lucha Canaria (participe en uno, el del Club Archipielago Canario, en Caracas, donde hay dos, y uno en La Guaira, y otro en San Felipe (Edo. Yaracuy)), es cierto que si uno le dice eso de la "octava isla" a un venezolano, lo mas que le puede decir es..ahhh... Esa expresion la usamos nosotros, pero no creo que tenga que salir en ninguna enciclopedia de uso general. Guanche veneco (registrado)

La Graciosa: Isla o Islote?[editar]

En el texto, cómo creéis que debe ser considerada La Graciosa, como una isla (redacción actual, puesta recientemente en octubre) o como un islote? Siempre se ha dicho que las islas canarias son 7, y que la octava isla es Venezuela.

Nota: En el artículo de La Graciosa también se la considera isla, junto con Alegranza, Montaña Clara, Roque del Este y Roque del Oeste Dark512 (✉ Escríbeme) 15:11 3 dic 2006 (CET)

Encontre un articulo en una pagina oficial donde se le llama la octava isla. (http://www.cabildodelanzarote.com/tema.asp?sec=Noticias&idTema=17&idCont=142). Saludos. JC Escríbeme 14:10 17 ene 2007 (PST)

Un islote no deja de ser una isla, así que no veo problema mientras que en el artículo no se la equipare con las islas mayores. Edub (discusión) 17:47 3 dic 2006 (CET)
Por si sirve de ayuda, en el DRAE pone lo siguiente:
islote.
1. m. Isla pequeña y despoblada.
2. m. Peñasco muy grande, rodeado de mar.
Como dice Edub, no deja de ser una isla, y como está poblada, no se ajusta a la definición. En mi opinión, la dejaría como isla. Saludos.--Zufs 15:16 4 dic 2006 (CET)
Yo también dejaría La Graciosa como isla. N4D13 20:44 31 may 2007 (CEST)

Edición de Discusión incorrecta[editar]

O al menos así lo considero, desde el momento en que se han borrado todos los comentarios que había hecho en este artículo, incluyendo que yo recuerde dos en la discusión sobre la Patrona de Canarias y una en Octava Isla en referencia a lo de "continente en miniatura" ¿Qué ha pasado?

-Fco

Yo retiré tu respuesta sobre el tema de continente en miniatura porque no aportaba nada a la redacción del artículo y además podía fomentar que otros usuarios que pasaran por aquí siguieran con el tema generando un debate que no tiene nada que ver con Wikipedia. Las páginas de discusión de wikipedia están destinadas exclusivamente a debatir sobre el contenido de los artículos. Por favor lee Wikipedia no es un foro. Y lo de Patrona de Canarias no me acuerdo pero pude ser yo también, lo puedes ver en el historia. Saludos Edub (discusión) 00:35 28 ene 2007 (CET)


Me parece genial pero por favor, no deje ahí puesto el comentario al que respondí ("continente en miniatura") que tampoco aporta nada y sí que deja la polémica abierta. No tengo inconveniente en que una vez solventado el problema borre también esta sección que he abierto.

-Fco

El comentario hace referencia a un aspecto de la redacción del artículo así que no creo que deba ser quitado. --Edub (discusión) 18:04 2 feb 2007 (CET)

De acuerdo; si no le importa he hecho un comentario al respecto mucho más moderado.

-Fco


Reivindicacion de Canarias, asi como Ceuta y Melilla por el Reino de Marruecos[editar]

He leido en las paginas de Ceuta y Melilla que Marruecos reivindica estos territorios asi como Canarias para que sean descolonizados por España e integrados al suyo, o algo similar, o se lee entre lineas eso. ¿Es esto cierto?. O sea, me parece entendible, aunque discutible dicha posicion por parte de Ceuta y Melilla, ya que fueron en algun momento parte de distintos reinos y provincias del territorio norteño de Africa, conocido como Mauritania y que ha derivado en el actual Reino de Marruecos, pero, ¿Canarias ha entrado alguna vez en este contexto?. Si se indica que el Gobierno marroqui alguna vez ha apoyado a los sectores independentistas canarios, esta bien, es posible, pero bueno serian datos y enlaces que asi lo demuestren, pero decir que Canarias es reivindicada por Marruecos, no se, no me parece. Si es asi, poner datos y enlaces, y si es posicion oficial o palabreria mediatica de algunos figurines marroquies, y españoles malinformados o que creen todo lo que leen o comentan.Usuario:Guanche_veneco

Esa afirmación fue retirada del artículo. --Edub (discusión) 11:46 3 mar 2007 (CET)

Por qué?[editar]

Por qué en medios de comunicación ponen que Radio Guiniguada y Canarias Ahora están en Las Palmas cuando está en Gran Canaria? y porqué quitan el enlace de Canarias Ahora? sí, ponen un enlace, pero que no funciona y si pones el que funciona te lo quitan... siempre igual. — El comentario anterior sin firmar es obra de 62.14.133.131 (disc. • contribs • bloq).

Gran Canaria pertenece a la provincia de Las Palmas, así que no es un error, solo una inexactitud, si se quiere llamar de alguna forma. HUI

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Canarias/Archivo1&oldid=129976983»