Discusión:Camino Neocatecumenal/2012-2014

Referencia

En el siguiente apartado la cita que lo jutifica no lleva a ningún lado: A inicios de los años 60, Francisco José Gómez de Argüello (Kiko Argüello) tuvo, según él mismo cuenta, una visión de la Virgen María (Referencia) cf. Intervención de Carmen Hernández del 28 de junio de 2002 con motivo de la entrega del Estatuto del Camino Neocatecumenal: «Entonces, en aquel bar de Palomeras Altas, yo miraba a Kiko así... Porque yo venía de grandes sufrimientos y él me parecía un jovenzuelo en pleno cursillismo... Y me dijo que había tenido una visión de la Virgen que le había dicho que hiciera comunidades como la Sagrada Familia de Nazaret; que vivan en humildad, sencillez y alabanza (y donde el otro sea Cristo)».(/Referencia) que le habría pedido «hacer comunidades como la Sagrada Familia de Nazaret».

Propongo que se busque la cita que lo justifique o que, en caso de no producirse esto, sea borrado. --Taronthe (discusión) 13:50 2 jun 2013 (UTC)

También lo he visto, he puesto la página espejo, eso valdrá por el momento. --Cutrupe (discusión) 18:49 4 jun 2013 (UTC)

Enlaces rotos

• http://revistaecclesia.com/content/view/31910/1/
• http://www.camminoneocatecumenale.it/new/default.asp.?lang=es

Elvisor (discusión) 01:27 15 ago 2013 (UTC)

Actualizacion de la pagina

Buenas queria preguntar (soy nuevo aqui en wikipedia) por que hay semejante desfase de informacion en este articulo teniendo muchisimo mas contenido en otros idiomas (principalmente italiano) Con respecto a la informacion suprimida (Conepto de "cararcter sectario") e de discrepar ya que segun "Wilson Bryan" en "Sociología de las sectas religiosas." los criterios para una secta religiosa son los siguientes:

  * La asociación es voluntaria, aunque puede ser inducida o fomentada
  * Una afiliación que puede presuponer cierta exigencia personal comprobada o sometida a
examen por las autoridades del grupo
  * Puede existir una pretensión de exclusividad, por lo que sanciona con la expulsión a los
que contravienen a la doctrina, preceptos morales u organizativos del grupo
  * Puede existir una pequeña élite de personas a las que se les asigne un conocimiento o
habilidades especiales
  * Aspiración a la perfección personal (cualquiera que sea el modo en que ésta se conciba).
  * Afirmación real del sacerdocio de todos los creyentes
  * Puede basarse en una participación laica
  * Posibilidad de que los miembros expresen voluntariamente su compromiso
  * Pueden mostrar indiferencia frente a la sociedad secular y el estado.

Los cuales se reconocen en cada una de estas acciones (van punto por punto)

* No se obliga a unirte, PERO se te anima insistentemente y se cuelgan carteles de promoción
En las iglesias que tengan al "movimiento" y en las zonas de evenetos (ejemplo metalla 1-6-2014)

* Exigencia por parte familiar (si los padres, hermanos son del "movimiento") en el primer
Escrutinio se te "anima públicamente a vender tus más preciados bienes" y en el segundo se
Hace un excesivo hincapié en que has vendido a lo largo del tiempo cuanto beneficio
Te ha dado y en que has empleado el dinero (todo ello con presión grupal ya que no se dice
privada y personalmente) después del segundo escrutinio "se te anima" a
Pagar el diezmo (10% de tus ganancias) y durante todas las eucaristias se pasa varias veces la 

autodenominada "bolsa de las inmundicias" donde cada cual puede depositar las imnundicias

materiales  que guste (Todo esto por coaccion vulnerando el derecho canonico 220).

* No puedes asistir a celebraciones avanzadas si no pasas por las catequesis de iniciación,
Además si contradices públicamente la doctrina o a los "Catequistas" se te tilda de
Demonio y se te expulsa del grupo.

* La pequeña elite son los "Catequistas" los cuales hablan directamente "Tocados por el
Espíritu santo" siendo ello lo que les confiere el don de "No equivocarse" debiendo TODOS los
Catecúmenos obedecer sin cuestionar todo lo que el catequista diga (Frases comunes "Quien
Obedece no se equivoca" "crucifica tu razón" "murmurar sobre los catequistas es obra del
Demonio").

* La perfección concebida es la finalización del camino en la cual se te otorga una túnica
Blanca de lino echa a medida.

* La experiencia "tan profunda en la fe" da erróneamente a los catecúmenos un entendimiento
Superior en la fe (siendo después de la segunda etapa o segundo escrutinio el comienzo del
Escrute continuo de los textos de la biblia y su interpretación del mismo).

* Los catequistas son laicos generalmente sin conocimientos en psicología (Son personas
Carismáticas con don de gentes, duras en palabras y anteriormente fueron catecumenos).

* Como casi todo esto también se hace de forma pública (desde el ultimo escrutinio y su
Renuncia publica al demonio y las pompas hasta los ECOS obligatorios por coacción con 
minimos por asamblea).

* Se conoce a todos aquellos que no estén en el "movimiento" como "Los del mundo" se
Demonizan y se rechazan (cuanto más tiempo se está dentro más se distancian las relaciones con
"los del mundo" el iniciador del "movimiento" rechaza públicamente en sus convivencias de forma
Camuflada todo tipo de comunicación y empatía por los no pertenecientes al movimiento (van
Desde demonización de internet, de las redes sociales, hasta el caso extremo del motivo
Por el cual las catequesis de iniciación son los sábados por la noche ya que los
Iniciados rondan la
Edad de los 14 esto los obligaría a no poder quedar con amistades un sábado por la noche)

Me gustaria pedirle a los grandes wikipedistas que este articulo olvidado fuese enmendado y estoy dispuesto a colavorar tanto en informacion compartiendo mis conocimientos de forma OBJETIVA y si hace falta traduciendo del articulo en italiano --Lex Duela (discusión) 08:16 28 may 2014 (UTC)

Nueva Edicion del articulo

Añado de forma objetiva estas lineas "su caracter sectario"[1] Ademas de informacion sobre la audiencia reciente en la que el papa les da "unas recomendaciones" --Lex Duela (discusión) 13:07 29 may 2014 (UTC)

Me parece indignante la continua eliminacion de cualquier informacion añadida en criticas inclusive palabras del papa.

Seré muy breve: El tema del caracter "sectario" ya se ha debatido. Lo segundo: "Unas recomendaciones" no es algo enciclopédico, a no ser que sean unas recomendaciones que trasciendan. En cualquier caso, no deberían estar en "opinión crítica", pues es un consejo. Un saludo --Vinicius10 (discusión) 17:21 29 may 2014 (UTC)

┌───┘
Lo se vinicius lo se sinceramente aprecio la correccion PERO esas "recomendaciones" Son criticas CONSTRUCTIVAS[2] en las que se denota de forma suave (devido a que el asunto es de indole bastante peliaguda) y de forma PUBLICA la falta de respeto por la cultura (al ir a evangelizar caso ejemplo el de los obispos de japon) la necesidad de comunion con la iglesia (devido a la separacion que tiene el CNC del mundo religioso)y en tercer lugar (y cito textualmente) "La libertad de cada individuo no debe ser forzada" te comento que sere un wikipedista novato y con faltas de ortografias muy feas pero llevo 2 años investigando el asunto del camino conozco gente de dentro de fuera recabo opiniones experiencias y doy fe de ellas este articulo no da credivilidad ninguna ni explica nada que no se pueda ver en la propaganda de la pagina de camineo es para mi gusto y criterio un articulo adulterado en el que se lee mucho pero se dice poco EN NINGUN LADO pone que los catequistas (que son laicos no curas) tienen el poder de decir cuanto quieran (ya que estan directamente influenciados por el espiritu santo) en pocos sitios pone la metodologia interna del camino la coaccion grupal ni los terminos ni conceptos que usa la gente de dentro yo solo trato de que no se oculten esas cosas la denominacion "Los del mundo" frases echas frecuentes por parte de los integrantes como "Crucifica tu razon" "eres tibio" sinceramente que se halla devatido no significa nada el caracter sectario es mas que patente por lo menos encuanto a ser UNA SECTA RELIGIOSA no vulnera ninguno de los criterios NO ES UNA SECTA DESTRUCTIVA puramente como se conoce y en eso tiene razon todo el mundo no es como los moonies ni cosas de esas pero como cite arriva los criterios de una secta religiosa son estos Y SE CUMPLEN yo soy neutral

  * La asociación es voluntaria, aunque puede ser inducida o fomentada
  * Una afiliación que puede presuponer cierta exigencia personal comprobada o sometida a
examen por las autoridades del grupo
  * Puede existir una pretensión de exclusividad, por lo que sanciona con la expulsión a los
que contravienen a la doctrina, preceptos morales u organizativos del grupo
  * Puede existir una pequeña élite de personas a las que se les asigne un conocimiento o
habilidades especiales
  * Aspiración a la perfección personal (cualquiera que sea el modo en que ésta se conciba).
  * Afirmación real del sacerdocio de todos los creyentes
  * Puede basarse en una participación laica
  * Posibilidad de que los miembros expresen voluntariamente su compromiso
  * Pueden mostrar indiferencia frente a la sociedad secular y el estado.
al asunto ya que ni soy ni e sido perteneciente al movimiento SOLO trado de dar sentido a un articulo OBSOLETO e insipido en cuanto a informacion profunda sobre el asunto ya que personalmente e visto que no es como se pinta desde fuera (No puedes preguntar a un vendedor la calidad de su producto por que siempre tratara de vendertelo ya que es su trabajo) es una forma de autobombo ¿que clase de criterio tiene el que se echa flores a si mismo? tambien tengo que decir que llevo dos años ya de mi vida informandome de fuentes lo mas firedignas posibles tanto a nivel personal (preguntando en el mundo eclesiastico) como a nivel informatico buscando articulos libros ect ect (en español ingles e italiano ya que soy poliglota) 

En cuanto tenga mas tiempo Reestructurare gran parte de la informacion del mismisimo articulo la informacion actual es correcta en su totalidad lo unico es que es somera como quien diria "la piel de la naranja" esta pagina es una pagina DE INFORMACION no de desinformacion un articulo incompleto es un articulo incompleto esta pagina se creo como objetivo de reunir la mayor cantidad de informacion posible con fuentes fiables por parte de TODO EL QUISIESE de todas formas TAMBIEN te comento que en ningun momento e dicho que sea una secta sino que es considerada de "CARACTER SECTARIO" no es lo mismo y pido que se restitulla es una fuente tan valida como la anterior (Casi que mejor por que enlaza desde esa fuente a la que ya esta escrita) tambien e de decir que como tu has dicho "En cualquier caso, no deberían estar en "opinión crítica", pues es un consejo" una cosa es que creas que no deveria de esta hay ergo lo cambias a donde creas que corresponde y otra cosa es suprimir la informacion (Ya que es una pagina veraz oficial y cargada de informacion) Podreis acusarme si quereis de NO IMPARCIALIDAD pero las palabras bonitas que suprimen la realidad son solo maquillage de la NO IMPARCIALIDAD esta claro que cualquier miembro negaria que tiene un tinte sectario que es una secta incluso de que son fundamentalistas (solo hay que ver como escrutan la biblia) pero hasta el ladron mas tonto cuando lo pillan niega ser un ladron y eso es una verdad como un templo.

QUE SE REABRA EL DEBATE estoy en total desacuerdo con la informacion que se suprime --Lex Duela (discusión) 17:55 29 may 2014 (UTC)

E corregido el final del articulo en opinion critica e añadio informacion VERAZ contrastada importante y real cualquiera que lo borre sin leerlo aboga en el despotismo de la desinformacion no me digan que no es una voz importante me parece de un caracter extraño el negar las propias palabras del papa con respecto al asunto YA QUE ES LA AUTORIDAD MAXIMA ECLESIAl y como coloquialmente se dice "Lo que dice va a misa y vuelve" Si se borra la informacion y las fuentes y citas restituire el articulo si alguien comenta que no va en esa seccion que me diga donde va y yo personalmente lo edito y corrijo si falta una tilde en una palabra se pone no se borra todo el parrafo y las referencias si alguien manifiesta discordancia conrespecto a eso que primero comente aqui y luego llegandose a mediacion por ambas partes accedo a una coedicion de la misma informacion NO quiero ni una guerra de EDICIONES ni que el asunto termine en un punto muerto a favor de los simpatizantes del movimiento (como anteriormente se vio en las discusiones de 2011)--Lex Duela (discusión) 18:40 29 may 2014 (UTC)

Lex, las cosas aquí no funcionan así. Estás siendo muy poco objetivo. Vale que hayas estado mucho tiempo recabando información, pero Wikipedia no es una fuente primaria. No puedes hacer de un artículo una publicación tuya. Aquí editamos entre todos, y precisamente el apartado al que estás tratando de editar es uno que le ha llevado mucho tiempo y trabajo a otros usuarios (me excluyo porque no he participado en él). Y su consenso y creación derivó en lo que ves, con varias fuentes muy fiables. Así que respeta el trabajo de ellos, y si tienes una sugerencia, hazla clara, porque se hace muy difícil leerte con tanto cambio de letras y sin puntos ni comas. Gracias. --Vinicius10 (discusión) 22:32 29 may 2014 (UTC)

Por cierto, que a este artículo le falta mucho, es cierto. De hecho en el Wikiproyecto de la Iglesia Católica he visto que lo tienen pendiente de ampliar.

Las cosas claras:

1ºEl articulo es pobre escueto y casi de chiste.
2º Solucionado
3º A nivel personal solo busco la correccion de este articulo ¿motivo? de haber sido mas real y didactico me hubiese ahorrado a mi personalmente 2 años de recomponer pedazos mentales rotos aqui se dice poco o nada se vende la moto sin ser imparcial ni objetivo se define "al camino" partiendo de los estatutos aprobados NO de la realidad total (ejemplo: definir un iceberg como islote de hielo flotante no es mentira pero es una verdad a medias).
4º Sugiero en esencia que me gustaria colaborar en la edicion y mejora del articulo UTILIZANDO unica y exclusivamente fuentes fiables ya que eso de los "testimonios" no se puede tener en cuenta y lo digo sin sorna seria falaz si dijese que por que muchos testifiquen tiene que ser verdad.
5º Solucionado
6º Expliqueme USTED donde se ha de poner la informacion que me borro en la ultima edicion tan poco trascendental es que el papa anime a los responsables de los catecumenos a que "La libertad de cada individuo no debe ser forzada" sinceramente al margen de dudosos testimonios en la red hay ciertas verdades que con tiempo busqueda y dedicacion se llegan a dilucidar (Dando a entender 2 cosas 1º Que hay ciertas verdades en los testimonios o 2º que hay un complot multilinguistico para la destruccion del movimiento mediante la repeticion de calumnias.
7º ¿Hasta que punto conoce usted el tema? al igual que yo used parece poco dispuesto a colaborar ya que no se a llegado a un punto medio solo a un "se queda como siempre" se ha alegado cosas con poco sentido y fuste a lo largo de TODA la discusion de este articulo SINCERAMENTE me parece poco critico que enlace a un video de la audiencia papal (de todas formas encontre una fuente mejor con transcripcion oficial al español el audio dictado y la misma audiencia para reproducir [3]) y se me retire alegando "no se puede referenciar a youtube" cosa que me parece logica asi que e buscado la fuente por otro lado de igual nivel de fiabilidad PERO sin embargo nadie retira la referencia nº10 que tambien enlaza a youtube o la referencia 9 que esta rota...
8º En valgame el termino "Ultraresumen" Pienso reestructurar y mejorar este articulo arreglar links de referencia... tratando de SER OBJETIVO e IMPARCIAl Con su ayuda o sin ella caballero didactico asi que por el bien de la verdad si usted quiere una wikipedia real no un cartel propagandistico insulso y escueto Habra de ayudarme pues llevo desde hace 2 dias siendo "Wikipedista" y aun estoy verde pero la intencion la dedicacion y la capacidad las tengo me falta una o dos manos y alguien que pueda corregir mi garrafal sopa de letras (Signos de puntuacion)--Lex Duela (discusión) 23:58 29 may 2014 (UTC) Con respecto a "Por favor, no comience una guerra de ediciones. Es absurdo." ME niego en rotundo a guerrear nada y menos una guerra de ediciones ya a quedado claro que ha de pasar por aqui y llegarse a acuerdo previo a la edicion, tambien tengo que mencionar que una guerra es entre dos cosas y no solo una no voy como mencione a reeditar el articulo "De momento" espero llegar a una conclusion REAL pues en los archivos de discusion se ve claramente como hay "UNA PAUSA" que dejo en punto muerto el asunto del apartado critico e de decir en base a mi experiencia y conocimiento personal de lo citado en el articulo que cualquier persona que pertenezca al movimiento ES TOTALMENTE INCAPAZ de ser objetiva con respecto a la critica acuda usted varios años y vera personalmente de que se tilda al que "Murmura" al que "Critica al camino" al que "Critica al catequista" a estos personajillos como yo que "aumentan la seccion critica" se nos tilda descaradamente de "demonios" y a cualquier eclesiastico de "tibio en la fe" si usted señor corregidor es perteneciente al movimiento del articulo lo sabra incluso mejor que yo aunque lo niegue hasta le podria parecer graciosa la alusion a la terminologia (cosa de la que tampoco se habla al menos en la version española del articulo). --Lex Duela (discusión) 00:12 30 may 2014 (UTC) Una duda mi querido detractor a usted le parece esta fuente poco firedigna o importante [4] no es mas que un simple estudio antropologico por parte de la universidad de granada podria añadirse "efectos de transformacion mental en las personas que viven esa realidad" perdoneme por la jocosidad de esto ultimo dicho pero la pregunta sigue en pie lease el articulo y comenteme si tengo derecho a poder usar un estudio oficial con nombre y apellidos realizado en una institucion del calibre de una universidad y recalque que carece de imparcialidad citandome parrafos si le conviene.--Lex Duela (discusión) 01:07 30 may 2014 (UTC)

Comentario

El Papa recomendo al Camino Neocatecumenal corregir tres aspectos importantes de su proceder "para con la iglesia","para con los miembros" y "para con la evangelizacion en otras culturas" en la audiencia del 1 de frebrero de 2014.

¿Cómo puede insertar eso en críticas, Lex Duela? Es una fuente primaria (una declaración) como un piano de cola. Tendrá que llevar al artículo fuentes secundarias fiables que destaquen eso como una crítica. Con las fuentes presentadas lo que ha hecho es elaborar una suerte de investigación/punto de vista personal en ese párrafo concreto. Por otra parte, el artículo que menciona usted (De neófitos a iniciados. El movimiento neocatecumenal y sus ritos de admisión ) me parece válido y una buena fuente para mejorar el artículo. Un saludo.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 10:07 30 may 2014 (UTC)

Gracias al cielo Asqueladd alguien que cosntrulle y no borra (tengo constancia de sus intervenciones en el articulo)yo soy muy nuevo aqui el la wikipedia y ahora mismo por motivos personales no puedo hacer mucho para con el articulo pero estoy dispuesto a colaborar en lo que pueda con respecto a lo que dijistes hacerca de que es una declaracion eso significa que e de encontrar una fuente secundaria que certifique dicha declaracion tiene indole de critica (de caracter constructivo) la carta del ministro en constentacion a una que se mando por parte del fundador del camino recalca que las palabras del papa no tienen posibilidad de "error interpretativo" ¿esa carta es suficiente o e de argumentar citar y referenciar mas? siento mi mala presentacion tanto encuanto a ortografia como cuerpo del texto no soy persona de mucho escrivir pero si de mucho leer gracias por intervenir--Lex Duela (discusión) 11:53 30 may 2014 (UTC)

Que le parece este articulo [5] tiene hasta referencias propias en si mismo (Lo tengo pendiente de leer con tranquilidad y de certificar las referencia)--Lex Duela (discusión) 12:28 30 may 2014 (UTC)

Castilla-Vázquez, Carmen (2013). Miedo y fe: la figura del Maligno entre los

neocatecumenales. Revista de Humanidades [en línea], n. 20, ISSN 2340-8995. Disponible en



[6] 

[Consulta: Viernes, 30 de Mayo de 2014]. 

--Lex Duela (discusión) 12:33 30 may 2014 (UTC)

Comentario Te pongo aquí un formato más adecuado para citar los dos artículos de Carmen Castilla-Vázquez, Lex Duela. El link de mscperu me suscita más dudas, sin embargo.

• Castilla-Vázquez, Carmen (2013). «Miedo y fe: la figura del Maligno entre los neocatecumenales». Revista de Humanidades (20). ISSN 2340-899 . 

{{Cita publicación|url=http://www.revistadehumanidades.com/articulos/48-miedo-y-fe-la-figura-del-maligno-entre-los-neocatecumenales|título=Miedo y fe: la figura del Maligno entre los neocatecumenales|número=20|año=2013|apellido={{Versalita|Castilla-Vázquez}}||nombre=Carmen|issn=2340-899|publicación=Revista de Humanidades}}

• Castilla-Vázquez, Carmen (1999). «De neófitos a iniciados. El movimiento neocatecumenal y sus ritos de admisión». Gazeta de Antropología (15). ISSN 0214-7564. 

{{Cita publicación|título=De neófitos a iniciados. El movimiento neocatecumenal y sus ritos de admisión|url=http://www.ugr.es/~pwlac/G15_04MariCarmen_Castilla_Vazquez.html|publicación=Gazeta de Antropología|año=1999|nombre=Carmen|apellido={{Versalita|Castilla-Vázquez}}|issn=0214-7564|número=15}}

Un saludo.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 12:51 30 may 2014 (UTC)

Concuerdo contigo Asqueladd la fuente de "mscperu" no es que me pareceza poco dudosa es que me parece de gran dificultad para corroborarla no creo que la mencionase en ningunmomento es muy dudosa como usted cito --Lex Duela (discusión) 16:24 30 may 2014 (UTC)

Hola Lex Duela. Te recomiendo también leer la política oficial de Wikipedia: WP:CPP. Quizá se la ha olvidado a Asqueladd comentártelo. Saludos.

--Hermann (discusión) 17:24 30 may 2014 (UTC)

Cierto estimado Hermann, aunque ya puestos también se le ha olvidado mencionar eso a Vinicius10 (disc. · contr. · bloq.), que también ha participado en esta discusión. :___) --Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 17:32 30 may 2014 (UTC)

Creo que ya se lo has mencionado tú alguna vez. Cada vez tenemos todos peor memoria. --Hermann (discusión) 17:36 30 may 2014 (UTC)

¿Por qué presume mala fe, Hermmann? ¿Tiene la mente sucia? He afirmado que ya puestos eso mismo se lo podía haber dicho Vinicius10 en vez de usted o yo. Saluditos.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 17:39 30 may 2014 (UTC)

No te entendí. Ahora lo has explicado bien. El estado de mi mente no te incumbe, de todas maneras, y tu afirmación puede considerarse incumplimiento de WP:NAP. Tranquilidad. --Hermann (discusión) 19:04 30 may 2014 (UTC)

Quería aclararle una cosa Asqueladd (disc. · contr. · bloq.), ya que es la segunda vez que me acusa de usar mi cuenta como WP:CPP: Yo edito en más artículos... y no se a que viene eso (otra vez). En cualquier caso, gracias por acordarse de mi, es un placer que ronde por su mente de vez en cuando :) --Vinicius10 (discusión) 20:39 30 may 2014 (UTC)

Otro que entiende mal y se victimiza. Lea por favor con detenimiento y deje de adjudicarme intenciones.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 22:13 30 may 2014 (UTC)

Muchas gracias por la facilitacion de acceso a la politica de la wikipedia aun estoy familiarizandome con los conceptos en mi defensa he de decir que actuo con buena fe y con el unico y exclusivo proposito de mejorar (de momento) este articulo (ya que devido a motivos personales carezco de tiempo como para meter mano en cientos de articulos les recuerdo que soy nuevo en la pagina por lo menos como usuario registrado ya que en mi memoria recuerdo haber editado alguna cosa de minima importancia en otra epoca pero desde el anonimato total y llevo creo que registrado un tiempo no superior a 4 dias) e de decir como todos ustedes entenderan que no existe como habilidad humana el desdoblamiento no puedo ahora mismo atender a mas de lo que estoy atendiendo y por algun lado habre de empezar , vamos digo yo. en cuanto tenga algo mas de tiempo prosigo con las andanzas por estos lares y doy contestacion a todo lo citado.--Lex Duela (discusión) 01:46 31 may 2014 (UTC)

Por cierto el articulo de uno de los terminos exclusivos de este articulo principal tiene la nota de publicidad [7] alguno de los presentes me podria comentar si eso es debido al concepto del "autobombo" de ser asi ¿habriase de etiquetar de publicidad toda informacion de este articulo unica y exclusivamente referenciada por el mismo movimiento? --Lex Duela (discusión) 01:46 31 may 2014 (UTC)

Se equivoca Asqueladd (disc. · contr. · bloq.), le he entendido muy bien. Sobretodo porque es la segunda vez que me menciona eso. Cuando es muy fácil comprobar en que han trabajado otros usuarios. Y no le estoy entendiendo mal, pues usted me mencionó, así que sí señor, es algo intencionado; no me hace falta volver a leer con detenimiento.. ;) --Vinicius10 (discusión) 09:36 31 may 2014 (UTC)

A parte de esto anterior, y con respecto a lo que dice Lex Duela (disc. · contr. · bloq.): Ese artículo no tiene nada que ver con este (para que este sea tratado como aquél), de hecho, el que mencionas ya está con la categoría de "publicidad". Se me ocurren algunas cosas para el artículo que comentas: 1. Fusionarlo con este; 2. Convertirlo en Anexo; 3. Evidentemente, mejorarlo, por lo que he visto no tiene ni una sola referencia, así que si convendría darle caña. Quizás el punto 3 estaría bien ya que, si no me equivoco, dentro de la iglesia católica (al menos) hay más itinerarios de formación postbautismal o al menos cursos. En cualquier caso, este tema debiera ser tratarlo en la discusión de ese artículo. --Vinicius10 (discusión) 09:36 31 may 2014 (UTC)

Caballeros añado en el apartado Organizacion una referencia (que son muy faltantes) y la etiqueta de publicidad ya que tambien corregi el numero de personas por comunidad (para arreglar una incompatibilidad logica con el mismo articulo en la cual se cita que el numero es mas o menos entre 20 y 50 NO aproximadamente 50) añadi que uno de los motivos de que sean "grupos" parroquiales duraderos es la fusion entre comunidades (vuscare una cita y una referencia valida ya que esto lo se de primera mano asi que ha de haber alguna referencia) añado el concepto "sumision" y es algo ineludible puesto que 1º hace referencia a los vinculos tan fuertes que se crean y en el caso catecumeno catequista es de completa sumision ya que es mal visto y reprochado el llevar la contra a los mismos en cualquier concepto o cosa (una actitud altamente despotica por parte del catequista) no lo negueis por desconocimiento del asunto buscad alguna referencia o personaros fisicamente y vereis lo que hos comento ya que como bien se dice en las reuniones "Quien critica al catequista(al ser este una persona tocada por el espiritu santo) critica a Dios" ergo no se puede tener ni manifestar un punto de vista desigual al del mismo y se te tilda de "engañado por el demonio" de "confundido por el demonio" si de buena fe tratas de comentarle al catequista tu desaprovacion hacia su praxis (la cual hay que editar por que es a mi criterio bastante publicistico como se muestra en la pagina ya que en base al empirismo y al conocimiento de proceder en la praxis de los escrutes se vulneran ciertos derechos canonicos que hacen referencia al fuero interno de la persona forzando con ello su libertad de no revelarlos palpandose la coaccion in situ) esto anteriormente citado es meramente una manifestacion de conocimientos empiricos no referenciados o dificilmente referenciables. Pero a mi criterio hay que como se dice coloquialmente "darle un tute" al apartado organizacion. Tambien les comento caballeros que si no opinan como yo hagan una busqueda del conocimiento desde el marco de lo referenciado y de valor real alguien que no a estudiado psicologia por ejemplo no puede ejercer de psicologo o por lo menos no deveria (tengo que buscar una referencia que vi de una organizacion de psicologia italiana que hizo un articulo sobre el tema) Una duda caballeros las referencias han de estar en español o valen en otros idiomas--Lex Duela (discusión) 16:51 31 may 2014 (UTC)

---

Buenas de nuevo caballeros ostento de un ligero hueco en mi atareada rutina para traer lo que justamente prometi otra referencia, Como bien se me dijo al respecto de esto [8] y tras leer la politica con respecto a las fuentes aclarada quedo mi duda de por lo cual no es del todo posible citarlo como referencia aun siendo REALMENTE una fuente secundaria de una fuente primaria (que a mi parecer fue el Papa mismo cuando hablo en directo y consideraria como fuente primaria una retrasmision de lo dicho por el pontifice) otorgo una referencia que creo si no caigo en error si es claramente una fuente secundaria (ha de serlo por que ademas esta esa fuente ya citada no hablando de este echo en si sino de otro) la fuente en cuestion es esta [9] En la que las plabras del pontifice se encasillan con el termino "Reproche" ya que por lo visto el termino "Recomendacion" es demasiado delicado aun significando "Encargar, pedir o dar orden a alguien para que tome a su cuidado una persona o un negocio." como primera acepcion segun la RAE Mi pregunta es ¿donde se deveria de colocar susodicha informacion en el apartado Historia o en el de Opiniones criticas? (el cual me gustaria que fuese mas extenso o concreto por que hay mas material realmente del citado). Pido perdon wikipedistas por mi falta de forma en la escritura de los textos de discusion tratare de ahora en adelante ser mas preciso,sintetico y escueto (Con respecto a la debida puntuacion tratare de mejorarla para no dar a entender ambigüedades y con respecto a la ortografia les prometo que me duele mas a mi que a ustedes) Gracias por su tiempo un saludo --Lex Duela (discusión) 02:51 1 jun 2014 (UTC)

Hola Lex Duela (disc. · contr. · bloq.), con respecto a la referencia del "reproche-recomendación", el problema es que no ha sido un comunicado oficial en el que el papa diga: "hay que hacer o dejar de hacer cual y pascual", sino un discurso en el que comentaba unos puntos de este grupo. Como he visto (según las referencias que has pasado) han tenido múltiples y diversas interpretaciones. Así que con respecto a esto, yo esperaría un tiempo por si sale algo nuevo (que puede que salga), y cuando esté más calmada la cosa añadirlo al artículo. Lo digo sobretodo porque está candente aún, (hace apenas unos meses según las referencias) y lo mismo el Vaticano hace un comunicado oficial aclarándose o el mismo Papa. --Vinicius10 (discusión) 13:21 1 jun 2014 (UTC)

Buenas vinicius10 con respecto a lo que usted declaro como "algo nuevo" e de decirle que lo anteriormente citado por mi fue hace ya algun tiempo y si "salio algo nuevo" ya que por lo visto el fundador del camino mando una carta al papa para "aclarar" lo dicho en la audiencia le adjunto unas referencias a esto (fue contestada la carta por el señor Angelo Becciu por orden del pontifice) [10][11][12] (si precisa le busco mas referencias) --Lex Duela (discusión) 14:37 1 jun 2014 (UTC)

Me refiero a que las cosas de palacio van despacio, y las cosas del Vaticano pues igual. Y Febrero es un mes todavía reciente, y mayo más aún (lo digo por las fechas de las referencias). En historia, hablar de hace unos meses es como hablar de hace unas horas, por eso recomendaría esperar un poco más, y después con todas las referencias vemos como incluirlo ¿Qué te parece?. --Vinicius10 (discusión) 15:28 1 jun 2014 (UTC)

Ea me gusta esa frase que citastes se la escuche hace no mucho a una buena amistad, al margen de esto tienes razon en parte ya que la historia de algo de mas de 40 años algo de hace unos meses es relativamente minusculo pero no descredita la importancia del asunto y a mi criterio el hacerlo haria que terminase por olvidarse le recuerdo señor vinicius 10 que esto no es un suceso unico y particular que es algo dicho que ya se ve como casi un tema zanjado que habremos de esperar que pase el periodo de 5 años que se dio en japon para que vuelva a suceder algo de semejante magnitud y el pontifice tenga que volver a tomar la palabra al respecto personalmente creo que es una informacion que ni habria de perderse ni de olvidarse quizas en un futuro se puede relacionar con algun suceso posterior pero acepto su premisa bajo condicion de no alargar esa espera este articulo es muy frecuentemente buscado para tener el nivel de calidad que tiene en otro momento que tenga pasare y veere a ver por donde se puede añadir o quitar algo de momento me reclama el mundo de nuevo una vez que me encuentre mas dispuesto vere si puedo arreglar alguna otra cosa en otros articulos que vi con problemas pero sinceramente este es el unico articulo que e leido aqui en la wikipedia que tras leerlo me a sido de negativo ya que no es especialmente completo ni firedigno y le falta como quien diria "mucha chicha"--Lex Duela (discusión) 18:38 1 jun 2014 (UTC)

A ver, si al resto le parece bien, lo añadimos ya, al cabo es un dato más (a no ser que alguien se oponga). Pero si estaría bien plantear la redacción en la discusión del párrafo o la frase, ya que al final es un discurso de un acto público y las palabras del papa muchas veces son de libre interpretación. Para ello, abre un nuevo tema aquí en la discusión y especifica concretamente, y listo. Después que decida el resto si le parece bien el matiz o lo que sea. :) --Vinicius10 (discusión) 19:22 1 jun 2014 (UTC)

Me parece correcto Vinicius10 Con respecto a lo de la libre interpretacion creo que la frase por parte de la secretaria de estado de "Su Santidad está convencido de que las palabras antes mencionadas, que querían subrayar solo la necesidad de salvaguardar el bien precioso de la comunión eclesial, no se prestan a tergiversación alguna, tanto más que valen para cualquier forma de vida cristiana." --Lex Duela (discusión) 00:57 2 jun 2014 (UTC)

Fuentes primarias

Hay que ser muy cuidadosos con el uso de fuentes primarias, tal como se explica en WP:NFP. En concreto, también los artículos de Castilla-Vázquez son fuentes primarias, trabajos de campo, investigaciones originales. Lo recomendado es utilizar fuentes secundarias o terciarias. Y como el tema de este artículo es todavía "novedoso", no son muy numerosas esas fuentes. Por tanto, sugiero no alargarse demasiado en discusiones sobre esos temas poco estudiados. Saludos. --Hermann (discusión) 19:16 1 jun 2014 (UTC)

1. La calificación de esos artículos de Castilla-Vázquez como fuente primaria es más que discutible. Yo diría que son sin duda fuentes secundarias. Son, en cualquier caso mucho más fuente secundaria que cualquier noticia de prensa o las famosas autopublicaciones.
2. Basarse en fuentes primarias no convierte a wikipedia en una fuente primaria. Si bien altamente desaconsejable para según qué cosas, basarse en fuentes primarias no es lo mismo que ser una fuente primaria. De nuevo, no me parece el caso. Parecen fuentes secundarias a los efectos de wikipedia (además, como ves, se trata de un trabajo con apoyo de otras fuentes secundarias en la bibliografía ([13]), difícilmente una fuente primaria).--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 19:37 1 jun 2014 (UTC)

Apollo lo que dice el señor Asqueladd y con respecto a las denominadas "autopublicaciones" sinceramente creo que no se habrian de poder tomar en cuenta si usted señor Hermann va a una fruteria coje un par de lechugas y le pregunta al dueño ¿Caballero estas lechugas son buenas? le puedo casi garantizar que el frutero las podria llegar a tildar de "Las mejores lechugas del planeta" y eso creo yo a entender y a mi parecer que se puede llegar a considerar como "autobombo" cosa que es poco firedigna en comparacion, segun lo leido en el articulo del tema de las fuentes primarias y secundarias (y cito textualmente)

"En general, las fuentes más fiables son libros, diarios y revistas; 

publicadas por universidades o  por editoriales conocidas. Como regla general, 

cuanta más gente tenga acceso a la publicación para  comprobar la información, 

analizar los problemas legales y examinar los textos, más fiable será la 

publicación. El material autopublicado, ya sea en papel o en la red,

normalmente no se considera  fiable."

Disculpen se me olvido firmar --Lex Duela (discusión) 00:57 2 jun 2014 (UTC)

Cito: Los textos de la primera clase se llaman habitualmente fuentes primarias; son normalmente, en las disciplinas académicas, las publicaciones periódicas especializadas, los libros de autores o editores expertos, o las memorias de investigación. Los textos de Castilla-Vazquez aparecen en una revista especializada y reflejan sus propias investigaciones. Se basan en trabajos de campo. Alguno de ellos en entrevistas a personas anónimas. Uno es una tesis doctoral. Por tanto, son fuentes primarias. Naturalmente citan otros trabajos, pero son investigaciones originales en el campo específico que nos ocupa. Mientras no se demuestre otra cosa, son los únicos documentos que tratan los que denomina ritos de admisión de los neocatecumenales y su supuesta interpretación de la figura del Maligno. Yo lo veo claro, pero podemos pedir otras opiniones de wikipedistas veteranos. Saludos. --Hermann (discusión) 15:12 2 jun 2014 (UTC)

Fuentes primarias son documentos o personas cercanas a la situación sobre la que se escribe. El testimonio del testigo de un accidente de tráfico es una fuente primaria. Las resoluciones del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas son fuentes primarias. Las fuentes primarias que han sido publicadas por una fuente fiable pueden usarse en Wikipedia, pero con cautela, porque es fácil emplearlas mal. Por esta razón, cualquiera—sin conocimiento especializado—que lee la fuente primaria debe ser capaz de verificar que lo dicho en Wikipedia concuerda con la fuente primaria. Cualquier interpretación del contenido que provenga de una fuente primaria requiere una fuente secundaria. Ejemplos de fuentes primarias son artefactos arqueológicos; fotografías; documentos históricos como diarios, resultados de censos, vídeos o transcripciones de vigilancia, juicios o entrevistas; resultados de encuestas o cuestionarios; notas de laboratorio y experimentos u observaciones de campo, y trabajos artísticos y de ficción como poemas, guiones, obras de teatro, novelas, películas, vídeos y programas de televisión.

Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria (del mismo sitio)

Y no, no son observaciones de campo.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 16:05 2 jun 2014 (UTC)

Nuestra propia política es un poco contradictoria ¿no? Se ve que la definición de fuente primaria no es fácil. He añadido un par de libros más que me parecen fuentes secundarias o terciarias. ¿Estamos de acuerdo? Tomemos ahora uno de los artículos de Castilla. Se trata de una ponencia en un congreso. A parte de esa web, desconozco si se ha publicado. Dice (las negritas son mías):

Hace aproximadamente diez años comencé a interesarme por el movimiento neocatecumenal y más concretamente por su materialización en las comunidades neocatecumenales. Entré en contacto con ellas por primera vez a raíz de la realización de mi tesis doctoral en un pequeño municipio del Andévalo onubense[2], donde existían por aquel entonces tres comunidades neocatecumenales. Actualmente mi trabajo de campo se ha desplazado a la ciudad de Sevilla, donde desde hace tres años me he centrado en el análisis de este movimiento religioso y su implantación en las parroquias de algunos barrios de la capital hispalense.

http://www.naya.org.ar/congreso2002/ponencias/carmen_castilla_vazquez.htm

Y la única obra citada en la que aparece el Camino, es su propia tesis doctoral. --Hermann (discusión) 16:25 2 jun 2014 (UTC)

Disculpe Gerwoman en [14] denota el articulo mencionado anteriormente como "articulo" ademas de otros [15] y otros [16] son articulos de una doctorada en antropologia no son fuentes primarias sino secundarias y es una fuente fiable expliqueme por favor por que por mas que lea las politicas de wikipedia sigo entendiendo estos articulos de antropologia como articulos, por cierto en lo que usted anteriormente cito hay un pequeño sesgo un hueco ya que realmente sus "entrecomillados" no denotan de forma directa e irrebocable que el articulo es la tesis.--Lex Duela (discusión) 08:47 3 jun 2014 (UTC)

Disculpen caballeros se me ocurre que podriamos entre todos mejorar mucho este articulo si creasemos aqui en discusion como un "indice" de la pagina del articulo (con sus respectivos apartados) y asi fuesemos comentando para dar forma y congruencia a la pagina de discusion (la cual lamento por mi poca experiencia haber dejado a reventar) Seria algo del estilo

== Historia ==
Pues yo creo que aqui podriamos mejorar tal cosa y cual cosa...--Lex Duela (discusión) 00:30 4 jun 2014 (UTC)

Que les parece caballeros a mi parecer creo que podria darle un empujoncito a este articulo. Puesto que no es costumbre reorganizar las discusiones y no la reorganizo como tenia pensado perdon pero lo de los subs apartados en los cuales hable creo que si deveria de ponerse (Puesto que no se reorganiza sino que se parete de un punto para dar orden a futuras intervenciones)--Lex Duela (discusión) 16:18 4 jun 2014 (UTC)

Camino neocatecumenal

Arreglar o eliminar el articulo referente a "itinerario de formación católica" por su caracter publicista y su total falta de referencias(en la discusion de ese articulo ya no se comenta)--Lex Duela (discusión) 12:02 4 jun 2014 (UTC)

Buenas, tengo una duda Tenan (disc. · contr. · bloq.),Vinicius10 (disc. · contr. · bloq.),Asqueladd (disc. · contr. · bloq.) y me gustaría pedir su consejo:
Me he fijado que en esta “organización/itinerario/movimiento” hay una particularidad muy marcada con respecto a la estética diseños propios y exclusivos(cuadros , cantos, cruces, cálices, mobiliario, fuentes de texto y arquitectura) los cuales son obra del fundador de la “organización/itinerario/movimiento”, lo cual conlleva que con respecto a todo lo anterior citado que mientras sea posible se conviertan en exclusivos, excluyendo tarde o temprano en mayor o menor medida cualquier muestra estética no propia de la misma(cantar exclusivamente los cantos propios, incorporar paulatinamente los objetos de ese estilo concreto,…). . [17]
Mi pregunta es doble (partiendo de la premisa de que no lo entiendo como un conocimiento trivial ni como una simple curiosidad ya que es claramente un movimiento artístico propio como por ejemplo lo sería el gótico, el barroco…) ¿Lo consideran ustedes como yo algo didáctico o enciclopédico? ¿Dónde habría de tener cabida en el artículo, en un apartado concreto o en uno propio?
Indudablemente todo ello bien referenciado (y cuando digo bien es bien).
Nada más muchas gracias por su tiempo y dedicación un saludo.--Lex Duela (discusión) 03:20 8 jun 2014 (UTC)

Hola Lex Duela (disc. · contr. · bloq.), tu mismo te estás respondiendo: es "un movimiento artístico", nada más, no creo que sea ni relevante en este artículo. Muchas iglesias usan signos más barrocos, otros más ortodoxos, y este grupo, si no me equivoco, utiliza algunos signos que podríamos denominar neo-ortodoxos, y algunos de rito judío. Pero vamos, de ahí a que sea relevante que "el cáliz tenga tal color" o que "la cruz tenga un nosequé"... pues mira, a priori no me parece tan relevante. De hecho, si se encontrara algo, yo lo pondría en la página de Kiko Argüello. Que para algo tiene una sección de "pintura y liturgia" :) --95.61.107.160 (discusión) 19:24 9 jun 2014 (UTC)

Disculpe 95.61.107.160 pero creo que no entiende lo que dije, no me refiero a que “cáliz tenga tal color" o que "la cruz tenga un nosequé"...” sino a que “cáliz SIEMPRE HALLA DE TENER tenga tal color" o que "la cruz tenga un no sequé"...” (Personalmente he visto más de una vez repetido el mismo cáliz de oro con amatistas Exclusivo del camino ya que hablamos de cálices). A lo que me refiero en esencia es a la homogenización, estandarización y exclusividad tan marcada, en la cual un salón de celebraciones de por ejemplo Toledo y uno de por ejemplo Sevilla tengan: Una moqueta roja o verde, sillas de metacrilato, atril de metacrilato, un mural al fondo (con un fondo dorado) biblia con pasta de plata, El cuadro de la virgen de Kiko (y muchos otros pero este fundamentalmente), el mismo modelo y tipo de cálices (con cierta variedad de tipos pero acotados en un conjunto) y a la exclusividad con respecto a los canto (únicos y exclusivos). Todo lo anteriormente citado es extensivo a todo lugar de congregación y solo cuestión de tiempo y dinero, infórmese al respecto vea personalmente y lea fuentes secundarias fiables con respecto al tema y vera usted mismo que la peculiaridad termina por desaparecer, en todas las iglesias hay peculiaridades que se mantienen y perduran diferenciándolas entre ellas y al margen de las características de cada movimiento católico en todos se presenta una no exclusividad con respecto a los cantos. Todo esto en esencia tanto arte, diseño y cantos provienen de Kiko y esa es la cuestión interesante.--Lex Duela (discusión) 01:31 10 jun 2014 (UTC)

Creo que la iglesia (y los estatutos de los neocatecumenales) no marcan una obligatoriedad en que los signos tengan que ser de un estilo u otro; al final es una cuestión no tan relevante. Este grupo usará cálices de "tal" estilo artístico, pero si no tienen, supongo que usarán otros. Con respecto a los iconos, en la Catedral de la Almudena ahí están, y que yo sepa, no es una catedral exclusiva de los neocatecumenales. --Vinicius10 (discusión) 09:58 10 jun 2014 (UTC)

Historia

Añadir aqui la llamada de atencion por parte del papa (ya que tras haberse confirmado todo aun asi en praxis hubo un toque de atencion por la desigualdad entre praxis estatutos y el derecho canonico --Lex Duela (discusión) 12:02 4 jun 2014 (UTC)

Orientación e ideario

Extender las fases citadas ya que se hablan de las mismas(nombres) pero no de lo que constan ni que son cada una (es como descrivir una naranja y solo citar como es la piel de la misma). Añadir algun apartado de nomeclatura terminologia o argot (ya que hay muchisimos conceptos que se utilizan de forma exclusiva con significancia propia dentro del camino como: "Shema","Garante","Escrutinio","Convivencia","Hermano", y una gran cantidad mas. Ademas tendria que repasar el apartado de "Diferencias" pero carezco de tiempo ahora mismo --Lex Duela (discusión) 12:02 4 jun 2014 (UTC)

No creo que sea necesario convertir este artículo en un diccionario neocatecumenal. Principalmente, por que no veo lo enciclopédico que algunos de estas personas se llamen entre ellos "hermanos", o la palabra "Shemá", que no es de ellos sino el nombre de una plegaria del judaísmo. --Vinicius10 (discusión) 18:28 4 jun 2014 (UTC)

Bien entonces de momento zanjado el tema de las expresiones propias del movimiento (las cuales reitero gozan de significancia propia), con respecto a la extension de lo ya citado creo que seria de bien extender las diferentes fases ya que solo se mencionan (en el subapartado itinerario) por ejemplo en la etapa "precatecumenado postbautismal" se prodria menciona que es el primer escrutinio en que consiste cosas como lo de la montaña y la fe. y asi con todo lo demas tampoco se menciona el fuerte caracter antisecular,antiateista ni anticomunista (el cual es patente solo hace falta ver cualquier evento grande del movimiento para dilucidar la relacion maldad-ateismo) --Lex Duela (discusión) 20:15 4 jun 2014 (UTC)

Lex Duela (disc. · contr. · bloq.), otra vez estás haciendo lo que te ha corregido Tenan (disc. · contr. · bloq.): "este espacio no es foreo ni lugar para opiniones personales". --Vinicius10 (discusión) 23:25 4 jun 2014 (UTC)

Vinicius10 (disc. · contr. · bloq.), Ya lei lo que dijo Tenan (disc. · contr. · bloq.) simplemente cite lo que tranquilamente mañana añadire para que nadie lo borre con escusa de "No se notifico en la discusion"(extension de los diferentes pasos)--Lex Duela (discusión) 23:40 4 jun 2014 (UTC)

Añadi una de las fases o pasos el de "Las catequesis de iniciacion" con 4 referencias una de ellas en italiano pido por favor que no se limiten a borrarlo si hay cualquier problema corrijanlo y citenlo aqui si es conrespecto a la informacion o en mi pagina de discusion si es respecto a mi persona --Lex Duela (discusión) 09:06 5 jun 2014 (UTC) Añadida otra fase o paso "Pre-catecumenado" aun a falta de encontrar la referencia en español al trabajo de Padre Enrico Zoffoli [18] y un par de referencias extras las cuales añadire mas tarde.(con respecto al concepto "iglesia domestica" laudes,.. y con respecto al concepto "Cruz")--Lex Duela (discusión) 10:06 5 jun 2014 (UTC) Tenan (disc. · contr. · bloq.) la referencia al blog fue quitada no añado referencia por que repetiria la referencia numero 37 --Lex Duela (discusión) 10:24 5 jun 2014 (UTC) Añado apartado de "precatecumenado" con sus respectivas citas links referencias a falta de 1 sola referencia, la información con respecto al tema concreto es casi inexistente en español.--Lex Duela (discusión) 10:57 6 jun 2014 (UTC)

Organización

Habria de extructurarse mejor y añadir mas referencias (Creo que seria de bien el apartado de terminologia para dar mayor cuerpo a este apartado) ademas de relatar los estamentos de la susodicha organizacion desde fundador hasta neofito --Lex Duela (discusión) 12:02 4 jun 2014 (UTC)

Hola buenas con respecto al antepenúltimo punto marcado con [aclaración requerida],
La aclaración a esa frase es el sub apartado del articulo Itinerario Neocatecumenal(que aun está incompleto).
Con respecto a la cita requerida del penúltimo punto hay dos referencias ya puestas al respecto (Las herejías del Camino Neocatecumenal. Panorama Católico Internacional y De neófitos a iniciados. ) Con respecto al mismo punto siguiente y sin que suene negativo ni exagerado propondría modificar esto:

Los catequistas aconsejan a los miembros de las comunidades no revelar los ritos y protocolo de cierta etapa del catecumenado

a los miembros que van por detrás.

A esto:

Los catequistas piden a los miembros de las comunidades no revelar los ritos y protocolo de las etapas del catecumenado

a nadie de fuera ni a los miembros que aún no llegaron a ellas.

Citando de las dos susodichas referencias

“debe guardar secreto y no revelar a nadie de fuera de la comunidad aquello que le ha sido transmitido.”( De neófitos a iniciados.)

“Por supuesto exigen el secreto a todos los iniciados.”( Las herejías del Camino Neocatecumenal.)

--Lex Duela (discusión) 15:40 18 jun 2014 (UTC)

Opiniones críticas

Un saludo y un recuerdo: este espacio no es foreo ni lugar para opiniones personales. Aquí no estamos para decir qué piensa cada uno sobre los neocatecumenales ni de contar las propias experiencias con ellos o con quienes les han tratado. Por lo mismo, pido que se evite todo foreo y, si se hace necesario, que se borren opiniones o juicios personales que sean foreo, como parece serlo el párrafo anterior. Gracias.--Tenan (discusión) 16:51 4 jun 2014 (UTC)

No pretendia que lo fuese ni lo pareciese ya lo borre señor Tenan junto a algunas cosas anteriormente dichas por mi, Cuando lea esto por favor borre este parrafo mio y traslade el suyo a otro apartado ya que quiero y supongo que sera de agrado por todos usar los respectivos titulos para tratar en cada uno las respectivas partes del articulo --Lex Duela (discusión) 20:15 4 jun 2014 (UTC)

Referencias

Me dispongo a la eliminación de las referencias rotas y políticamente incorrectas.--Lex Duela (discusión) 09:49 6 jun 2014 (UTC) Edito lo dicho en este apartado de discusión por no considerarlo productivo por el orden cambiante de las referencias y lo dispongo como área de notificación de motivos de edición. Arregle diferentes fuentes añadiendo en casos una fuente nueva y en otros quitando fuentes por los motivos de incongruencia e incumplimiento de política.--Lex Duela (discusión) 10:14 6 jun 2014 (UTC)

Hay formas de recuperar las referencias rotas, yo ahora no puedo, pero en unas semanas puedo tratar de investigarlas. Restáuralas por favor. --Vinicius10 (discusión) 15:47 6 jun 2014 (UTC)

Las deje marcadas como citas requeridas yo mismo si puedo las restauro para ahorrarle trabajado señor he de decir que marque los sitios en los que las quite como referencias faltantes ya que habían dos o tres referencias que no concordaban con la cita o eran políticamente incorrectas (enlaces a YouTube, dos artículos que no hablaban en absoluto del tema citado ni ofrecían ninguna información de valor al respecto, mañana intentare rescatar fuentes hoy solo pude rescatar dos.--Lex Duela (discusión) 15:56 6 jun 2014 (UTC)

Por favor Lex, pon todos los enlaces que has borrado aquí, y si puedes especificár la sección mejor. O si no, restáuralos en el artículo, y así cuando vuelva en una semana y media me pongo a ello mejor :) --Vinicius10 (discusión) 17:04 6 jun 2014 (UTC)

Citas

[...] El Camino Neocatecumenal es una institución católica que, según sus estatutos​

Cambiada a

[...] El Camino Neocatecumenal es una institución católica que, según sus estatutos​

[...] constaba la presencia del camino en al menos 120 países,​ 
Eliminada (rota)

[...] Laicos publicó un decreto con el que se aprobaban las celebraciones contenidas en el

Directorio Catequético del Camino Neocatecumenal.​​
Eliminadas ambas(la primera rota la segunda es a youtube)

El Camino está presente en todos los continentes, en más de 900 diócesis, con un total de más o menos 40.000 comunidades

en 6.000 parroquias.​​
Eliminada (no menciona ninguno de los numeros que cita)(principalmente la segunda rota y la primera parecese ver que ya no existe).

El número más alto de comunidades en el mundo está en Italia y España.​
Eliminada (por la relacion "cantidades de ventas del libro del kerigma, cantidad de ccomunidades"

--Lex Duela (discusión) 02:30 7 jun 2014 (UTC)

Lex Duela

Aviso: Lex Duela es un participante activo y colaborador del blog CruxSancta, declarado contrario al movimiento Camino Neocatecumenal, y esta utilizando su cuenta en Wikipedia como WP:CPP (únicamente modifica en este artículo), con el objetivo poco a poco de dar una visión negativa de este movimiento.— El comentario anterior sin firmar es obra de 213.143.60.244 (disc. • contribs • bloq).

Ciertamente es notorio que Lex Duela sólo contribuye en este artículo y que podría considerarse una cuenta de propósito particular. Es llamativo sin embargo que esa acusación la realice usted, estimada IP, que ha participado también sólo en este artículo. Así que antes de proseguir con los ad-hominems, también le sugiero que discuta el contenido con referencias independientes de calidad.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 19:52 16 jun 2014 (UTC)

Saludos Asqueladd, mi IP no es fija, y no tengo usuario de Wikipedia, por lo que no se ven el resto de mis contribuciones en muchos otros articulos de Wikipedia, generalmente relacionadas con la Iglesia Católica. Simplemente me ha parecido correcto avisar de un posible desvío en los principios de Wikipedia, pues basta ver todos los comentarios en la presente página de discusión para ver claramente sus intenciones. No se trata de una acusación ad-hominems sobre ningún tema de discusión, sino un aviso de incumplimiento de los principios de Wikipedia, en concreto del WP:CPP.— El comentario anterior sin firmar es obra de 213.143.60.244 (disc. • contribs • bloq).

Gracias por su explicación. Le sugeriría 1) que avisase a Lex Duela de la acusación que ha realizado. 2) Si quiere continuar con ello, solicite la intervención de un bibliotecario en el tablón de anuncios correspondiente. Un saludo.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 20:08 16 jun 2014 (UTC)

Gracias por sus sugerencias. En principio 1) Por supuesto, no he tenido tiempo, a ello voy. 2) No creo que exista un motivo de peso por ahora. Ver la explicación más abajo.. — El comentario anterior sin firmar es obra de 213.143.60.244 (disc. • contribs • bloq).

Hola, Buenas me parece increíble que no pueda tomarme ni siquiera un descanso para mi época de exámenes les recuerdo que soy estudiante universitario y este es y seguirá siendo mi seudónimo con el que acceda a Wikipedia. Ahora mismo como comprenderán no tengo excesivo tiempo para revisar Wikipedia al igual que llevo unas semanas fuera ocupado, me parece increíble que uno anónimo presente tal acusación pues como bien dice no le falta verdad ninguna en que soy usuario de un blog no es mentira y este a favor o en contra trato de ser lo más puramente objetivo en lo que a el articulo concierne sin incumplir la política de Wikipedia, como comprenderán hasta dentro de algún tiempo no poder seguir aportando a la Wikipedia por motivos personales pero seguiré no duden de ello ni un momento, con respecto al anónimo de la IP dinámica solo tengo que decirles que ese blog lo frecuenta gente que solo va a “trolear”, insultar y atacar ad-hominem de forma anónima, como buen buscador de referencias he ido por blogs páginas y artículos contrastando información (referenciada únicamente), ya deje claro al principio de la discusión que no soy un simpatizante del movimiento pero eso no me exime de la capacidad de imparcialidad y respeto, nada de lo escrito en el artículo es mentira ni esta puesto con ninguna intención y todo está bien referenciado tras el tiempo de preludio que pase aquí aprendiendo la normativa puedo ser un usuario fructífero pero como bien dice el señor anónimo soy “un ente malvado que quiere destruir el camino neocatecumenal” venga por favor si tenías algo que decir lo dices en mi página de discusión no quiero tener que ver más con convertir la discusión del artículo en un foro.--Lex Duela (discusión) 19:39 17 jun 2014 (UTC)

Un poco de civismo Lex Duela. No cites cosas que no he dicho como “un ente malvado que quiere destruir el camino neocatecumenal”. No dudo que tengas capacidad de imparcialidad, pero con este comentario y otros previos en esta página no lo demuestras, y ya te han llamado la atención por civismo previamente. Tampoco frecuento dicho blog, únicamente viendo la naturaleza de tus cambios sobre el artículo he tenido curiosidad, te he buscado en google, y he dado con el mencionado blog. A los cambios que me refiero por ejemplo (y sin limitarme a él), es a eliminar todas las citas, por los motivos que has considerado correctos (eso no es un problema), dejando una sección entera sin citas (podrías haberlas reemplazado por otras fiables, que las hay), y provocando que se etiquete a dicha sección como publicidad (ver el historial de cambios para comprobarlo). Así pues, simplemente creí conveniente informar en la discusión del artículo de esto, para evitar este tipo de problemas en el futuro. — El comentario anterior sin firmar es obra de 213.143.60.244 (disc. • contribs • bloq).

Caballero anónimo siento haber sido sarcástico con lo que puse entre comillas, no convierta la discusión del artículo en un foro si tiene algo que decirme (dígamelo como mencione antes) en mi página de discusión y haga el favor de dejar de atacarme públicamente. La discusión es para el articulo no para un foro sobre mi vida en Wikipedia (que recuerdo es de entre 10 y 12 días).--Lex Duela (discusión) 20:17 17 jun 2014 (UTC)

Sin entrar en vuestro juego forero, quiero recordarle a 213.143.60.244 (disc. · contr. · bloq.) que no hay ninguna categoría de publicidad actualmente. Y tanto a Lex Duela (disc. · contr. · bloq.) como a el usuario IP, que por favor, si queréis discutir este tema hacedlo en vuestras páginas de discusión de usuario. --Vinicius10 (discusión) 20:21 17 jun 2014 (UTC)

Efectivamente, yo mismo me encargué de aportar las citas adecuadas y eliminar el aviso, tras lo cual puse el presente aviso (observa el historial de cambios). Correcto. He trasladado el asunto a su página de discusión, pues este no es el lugar apropiado. El mensaje original simplemente pretendía informar de estos hechos, no entrar en ningún tipo de juego forero, al que me he visto forzado. Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de 213.143.60.244 (disc. • contribs • bloq).

┌─────────────────────────────┘
A ver 213.143.60.244 (disc. · contr. · bloq.), he visto que has escrito sobre este tema en tu página de usuario IP, te recomiendo que crees un usuario, leas las normas y si quieres discutir algo con otro usuario, lo hagas en la discusión de ese usuario, en este caso, en la página de discusión de Lex Duela (disc. · contr. · bloq.), por que si lo escribes en tu página, Lex Duela (disc. · contr. · bloq.), no se dará cuenta. En cualquier caso, el debate es sobre algo en referencia al artículo, y creéis que enriquecerá la discusión para que los que colaboramos aquí participemos, hacedlo aquí, pero si es ese juego personal os pido que lo evitéis. Un saludo. --Vinicius10 (discusión) 23:28 17 jun 2014 (UTC)

No he sido yo. Ha sido Lex Duela (disc. · contr. · bloq.) en contestación a lo que yo he puesto en su página de discusión. No he necesitado de usuario porque hasta la fecha no me había pasado algo así. No conozco a Lex y no tengo ningún juego personal con él. Gracias. Creo que dejaré de lado este artículo. No me gustan estas situaciones. — El comentario anterior sin firmar es obra de 213.143.60.244 (disc. • contribs • bloq).