Discusión:Camino Neocatecumenal/2007

Anteriores

Favor de no borrar la sección de "críticas" del artículo. Wikipedia debe contener todos los puntos de vista. Gracias

--Campeador 690 05:29 14 mar 2007 (CET)

No hace senso tener criticas - porque no son verdad! Una enciclopedia es sobre realidad y verdad, no puntos de vista...

La "Neutralidad del punto de vista" es una política oficial de Wikipedia y marca que todos los puntos de vista sobre un tema deben ser representados en un artículo. Wikipedia no es el lugar para dilucidar si un punto de vista es "cierto" o "falso", esas son opinones individuales que cada lector de wikipedia deberá formarse al leer el artículo. Por lo anteriormente dicho, si hace senso el colocar una sección de críticas en este artículo. Por favor, no la borren, o me veré obligado a catalogar el artículo como "No neutral". Nota: Las contribuciones a la discusión deben firmarse.

Coordialmente.

--Campeador 690 03:17 19 mar 2007 (CET)

Bien, conoceis que el camino NO ES un movimiento? Alora, porque el titulo es movimiento del camino neocatecumenal? El titulo y la critica no hacen senso. Si el articulo debe estar NEUTRAL, no haceis ne critica ne alabanza. Es claro que el camino no es una secta. Alora porque en la critica exterior teneis un articulo que dice que el camino es una secta? No hace senso. Si quieres tener la neutralidad, no haceis ne critica, ne alabanzas. gracias

Descripcion de "Camino Neocatecumanal"

Normalmente suelo buscar información aquí de caracter general, sobre algo que necesito puntualmente. Y siempre me he encontrado gratamente con un rigor en cuanto a forma y contenido bastante alto, digno de cualquier otra enciclopedia. Pues bien, buscando acerca del Camino Neocatecumenal me he encontrado como con una ruptura de ese rigor. Sin menospreciar al autor o autores del mismo, el estilo no cuadra con el del resto de la enciclopedia, la redacción no es igual de elegante, y vista la discusión que hay y número de correcciones denoto una pugna más bien de carácter personal por adueñarse de una descripción más bien focalizada de lo que parece un exmiembro, que redactar, describir e informar sobre lo que es el "Camino Neocatecumenal". Tengo la suerte de conocer varios idiomas, entre ellos el polaco, y busqué en la wiki en polaco lo que se decía del "Camino Neocatecumenal", "Droga Neokatechumenalna", y lo que encontré es bien diferente de lo que hay en castellano, el estilo y rigor de la wiki sigue presente allí también, por eso insto a los autrores a que tomen ejemplo de lo que se dice en otros idiomas y como se dice, en castellano parece un poco tosco y de república bananera, cualquiera que lo lea piensa que aquí no sabemos escribir ni redactar.

NOTA: La persona que redacta esta crítica y que se jacta de la tosquedad del artículo, no repara en la tosquedad o mas aún diríamos torpeza del término peyorativo "república bananera". Deberían revisar un poco y darse cuenta que las bananas crecen generalmente en los paises tropicales y no en paises como Chile, Argentina, Uruguay y Bolivia.

RIGOR EN LA DESCRIPCIÓN

Estoy perfectamente de acuerdo con el anterior comentario, aunque yo quisiera ser más explícito. Pues lleva razón en cuanto al contenido. Si se está describiendo lo que es el Camino Neocatecumenal, para aquellos que no sabemos lo que es, sería mas de utilidad empezar por describir lo que es, y no lo que no es y cito los títulos: Diferencias respecto de los demás grupos católicos,Concesiones especiales de la Santa Sede,Otras diferencias. La información de la que yo dispongo y que he buscado por curiosidad, preguntando incluso en alguna parroquia, me ha llevado también a la conclusión de que el autor parece haber tenido contacto directo con este camino, y habla de el de manera personal, pero no describe aquello de lo que habla. Menciona unas etapas, así a modo muy enciclopédico, pero que no comenta ni explica, como si solo hubiera obtenido el listado de los mismas y no tuviera ni idea de su contenido, que al fin y al cabo sería las que describirían un poco más al Camino Neocatecumenal. Según la información de la que yo he podido disponer, reconstruiría totalmente el artículo, y vetaría a su autor, pues parece estar implicado emocionalmente con ese camino neocatecumenal ya que las afirmaciones que hace parecen sacadas de conclusiones realizadas por el mismo de experiencias vividas, porque si no hablaria de modo muy diferente. Mi opinión es que el artículo debería reescribirlo otra persona, de las muchas que ha habido, que tenian datos mas descriptivos y no conclusiones acerca del citado Camino Neocatecumenal.

Firmado: Lorenzo Garcia Ballesta.

El artículo deja bastante que desear: una definición del tipo "Itinerario de Formación Católica Postbautismal y Camino de Conversion de los Catecumenos" parece salida de un chiste absurdo de Forges. Está lleno de "weasel words," como "itinerario de iniciación cristiana" en lugar de "método para iniciarse en el cristianismo", o "praxis" en lugar de "ritos" o "costumbres". No sigue el estilo de la wikipedia (la mayoría de los enlaces internos parecen haber sido puestos aleatoriamente), e incluso tiene faltas de ortografía ("ázimo" en lugar de "ácimo," "catecumeno" en lugar de "catecúmeno").

Si el estilo es malo, los contenidos no son mucho mejores. Las estadísticas sobre comunidades en el mundo no presentan ninguna referencia, y en: sugiere que son exageradas. La sección de "Alabanzas por parte de Juan Pablo II" es más propia de la Enciclopedia Católica que de la wikipedia, y la de críticas evita mencionar las acusaciones de utilización de métodos de condicionamiento mental (ver artículo "Catholic sect accused of brainwashing", en The Sunday Times, 23 de abril de 1995). Por última, la sección de "Enlaces a favor" debería ser podada.

Jmgonzalez 17:06 15 jun 2007 (CEST)

Me uno a las críticas anteriores, no tanto por la forma como por lo sesgado del contenido. Varios de los comentarios muestran una implicación y defensa claramente parcial, como aquellos en los que se justifican algunos aspectos frente a la opinión del Cardenal Arinze. Entiendo que el Camino Neocatecumenal dispone de un sitio web en el que puede autopublicitarse cuanto quiera, mientras que la Wikipedia debe ser un medio objetivo para encontrar información, no opinión. Este tipo de artículo, de hecho, fomenta (o reafirma) opiniones contra la manipulación de la información. — El comentario anterior es obra de 156.35.192.3 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 12:03 10 sep 2008 (UTC)

Señalar únicamente que si buscamos rigor, en expresiones como "Itinerario de inicicación cristiana" encontramos el máximo, ya que es la propia Santa Sede, en concreto los cinco dicasterios que han participado directamente, definen con esas palabras exactamente al Camino Neocatecumenal. Otra cuestión, entiendo, es ¿qué significa exáctamente?. Lo mismo sucede con la palabra "praxis" que en el caso que nos ocupa viene a significar más que ritos ya que encierra a los mismos además de completarlos. Para entender lo que digo es interesante leer el Estatuto del Camino neocatecumenal donde queda claramente explicado.

Firmado: José F. Rodríguez (Nov 2008)