Discusión:Aspecto físico y personalidad de Wolfgang Amadeus Mozart

Aspecto físico y personalidad de Wolfgang Amadeus Mozart es un artículo destacado, lo que significa que cumple con los criterios de calidad y es reconocido como uno de los mejores artículos de la enciclopedia. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, siéntete libre de hacerlo. Historial de eventos para este artículo Candidatura a artículo destacado realizada el 10/08/2010 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Este artículo fue redactado principalmente por Casio de Granada (disc. · contr. · bloq.), y propuesto como candidato a artículo destacado por Casio de Granada (disc. · contr. · bloq.). Fecha de aparición en la portada como artículo destacado: del 16 de enero al 18 de enero de 2011.

Notas para la CAD

Viendo que el artículo está en lista de espera doy un par de consejos porque veo el artículo un poco verde: revisar la redacción en general, por ejemplo ya el primer párrafo está mal redactado (se nota mejor si se quita la frase estre paréntesis, que, por cierto, creo que debería ir entre comas) Corregido. También el artículo tiene un tono "académico" que no es el adecuado para wikipedia. Por ejemplo, "en la actualidad poseemos fuentes y referencias" es una frase muy digna de una investigación, pero no de un artículo enciclopédico, se debe evitar el típico "nosotros" académico y utilizar mejor una forma más impersonal "en la actualidad existen fuentes y referencias...". Corregido Otra cuestión referida con la redacción es que se pasa mucho del uso del presente histórico al pretérito, es mejor usar una única forma, preferiblemente la segunda (evitar por ejemplo "El rasgo más característico de la personalidad de Mozart es su optimismo."). Corregido Con esa frase que pongo de ejemplo también es conveniente indicar quien lo dice, tal como esta puesto parece una conclusión del autor del artículo. Hay que indicar "Para fulanito/o para todos/o para algunos el rasgo más característico...". Corregido Por lo demás ya revisaré con más cuidado el contenido cuando pase a CAD. Un saludo, Morza (sono qui) 16:51 10 jun 2010 (UTC)

Añado a lo comentado que sobran enlaces internos. Véase esta sección del manual de estilo. --Billy Corregido (discusión) 21:11 10 jun 2010 (UTC)

brebisimo retraso

Casio de Granada

Muchísimas gracias por todas vuestras consideraciones e indicaciones. Estoy plenamente de acuerdo con ellas, y he trabajado arduamente en las mismas, con lo que considero haber mejorado la calidad del artículo en cuanto a:

• Mejora de la redacción del primer párrafo de la intro. Hecho
• Eliminación del presente académico o de modestia del artículo, y sustitución del mismo por fórmulas de carácter más impersonal. Hecho
• Eliminación de vínculos internos innecesarios o superfluos. Hecho
• Sustitución del presente histórico por formas de pretérito. Hecho
• Reestructuración de la intro, incluyendo alusiones a las fuentes de las que se ha obtenido la información, así como una referencia general al tema del artículo. Hecho
• Además, he incluido mayor número de referencias y bibliografía. Hecho

Gracias, una vez más, por vuestras sugerencias, y confío en que la calidad del artículo mejore cada vez más. ¡Un saludo!

El redactor, Casio de Granada|Ruegos y preguntas 19:56 18 jun 2010 (UTC)

Sobre bibliografía adicional

Comentario En la convención sobre estructura de un artículo viene que después de la sección Bibliografía utilizada, se puede colocar una sección llamada Biblografía adicional y se menciona: En esta sección pueden incluirse textos recomendados que no se hayan mencionado en el cuerpo del artículo y que tampoco se hayan citado en la sección de Notas y referencias o de Bibliografía utilizada. Algo que por otro lado se ve comúnmente en los artículos. ¿Por qué retirarlo? No estoy de acuerdo.--Rosymonterrey (discusión) 21:55 29 jul 2010 (UTC)

Cierto, Rosy. ¿Quién los recomienda? --Ecemaml (discusión) 11:51 31 jul 2010 (UTC)

Paso 1 + paso 2. -- _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 21:17 31 jul 2010 (UTC) Nota: Particularmente yo tampoco estoy de acuerdo con la existencia de esa sección en los artículos, pues es una puerta abierta para spams de CPP que quieran hacer enlaces propagandísticos a diversas editoriales. Pero el punto es que eso se debería discutir en WP:EA antes de actuar en consecuencia eliminando estas secciones de los artículos.

Supongo que el autor del artículo Ecemaml, así como los enlaces externos, que por haberse documentado más puede sugerir que determinada obra es útil para los interesados como ocurre en Baldomero Espartero, Hidrógeno, San Francisco (California), Cinturón de asteroides, Simón Bolívar, Bombardeo del Palacio de la Independencia de Vietnam del Sur de 1962, Jesús de Nazaret, Hannah Arendt, Agua, Prehistoria en la Comunidad Valenciana y Francisco de Asís, entre cientos, estos a propósito son buenos o destacados y algunos continenen en el apartado «bibliografía adicional» hasta 15 libros recomendados. Como viene en una convención que se usa de guía para redactar y se ha usado en artículos que han pasado revisiones intensas en CAD, se da por hecho que si se permite en unos, se debe permitir en todos. Desconozco si hay criterios de exclusión. ¿Sabes tú?

A Jaontiveros, sería algo muy diferente ver una cuenta que solo se dedica a poner libros en este apartado, como algunas que solo añaden enlaces externos, pues da la idea de que pueden ser CPP, pero si el apartado se permite a alguien que crea un artículo, se les debe permitir a todos, es lo justo. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 22:03 31 jul 2010 (UTC)

Sip, concuerdo contigo en que son casos diferentes. A mi ya me ha tocado ir revirtiendo a este tipo de CPP. Saludos -- _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 22:11 31 jul 2010 (UTC)

Incluso puede descartarse que este sea el caso, porque la mayoría de los libros en la sección son alemanes.--Rosymonterrey (discusión) 22:17 31 jul 2010 (UTC)

Ecemaml te ruego, con todo respeto, retires la plantilla de {{discutido}}, que según la propuesta de política Wikipedia:Veracidad discutida es para:

• Un artículo de la Wikipedia que contiene inexactitudes o información falsa.
• Contenga mucha información dudosa, sin aportar referencias.
• Contenga información que es particularmente difícil de verificar y de definir su veracidad.
• Ha sido escrito por un usuario de quien se sabe que escribe artículos de veracidad dudosa.

Por lo que se deduce aplica a la información y no aplica a una sección de libros o enlaces sugeridos, todos tenemos derecho a manifestar una opinión, muy respetable por cierto la tuya, pero eso puede hacerse en la discusión —como estamos haciendo— y no afectar al cuerpo del artículo con una plantilla que no procede, o podemos si quieres llevar el tema al café, porque eliminar esta sección o calificarla de discutida, afectaria a: 2 134 artículos con «Bibliografía adicional», 1 803 con «Bibliografía recomendada», 711 con «Lectura recomendada» y 1 083 con «Lectura adicional», nada menos que 5 731 artículos, bastantes de ellos considerados destacados o buenos. Aplicarla solo a uno, entre miles, no es justo, ni para el artículo, ni para su autor. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 22:44 31 jul 2010 (UTC)

Comentario No acostumbro a participar en discusiones en Wikipedia porque considero que hay otras personas mejor preparadas para ello (y suelen llegar antes en decir las cosas que yo iba a decir) y porque restan tiempo a mis otras "tareas" aquí (copyedit, patrullas, etc.). Por tanto, no estoy al tanto de esta discusión y no he tenido tiempo de ponerme al día, así que disculpadame si repito cosas que ya han sido tratados.

En primer lugar, sigo sin entender por qué Ecemaml borró la Biblografía adicional que es el tema aquí. Ecemaml, a lo mejor no lo viste, después de revertir tu edición, que yo considero interesante y de utilidad, te pedí una explicación en tu página de usuario y la última vez que miré, no me habías contestado. Te lo pedí porque eres bibliotecario y suponía que debe haber un motivo. Entiendo que Wikipedia no es un listado de fuentes, pero también está claro que las personas que quieren ir un poco más alla agradecen las bibiografías.

Y en segundo lugar, que sean en alemán, también es lógico, ya que habrá mas autores expertos en Mozart en ese idioma que en español, inglés o francés, por poner unos ejemplos. Como forofo de las citas en línea (ya sé, ya sé - pero sólo en texto en línea...), yo personalmente intentaría incluir cuantas posibles en el cuerpo del texto.

Paro aquí, porque ya se está alargando más de lo que pensaba, y porque siento en mis tripas que hay muchos artículos por ahí reclamándome a mí y mi Twinkle. Pero volveré... Saludos, --Technopat (discusión) 23:52 31 jul 2010 (UTC)

• Comentario del redactor ¡Buenas a todos! Como habréis observado, he revertido las ediciones del Usuario:Ecemaml del pasado día 29 de julio, ya que la subsección borrada contiene una valiosa lista de libros que tratan el tema sobre el cual versa el artículo. No obstante, estoy de acuerdo con Ecemaml en que el nombre "Bibliografía recomendada" no es apropiado para una enciclopedia, en la que el criterio de los redactores no debe dejarse entrever, en pos de una mayor veracidad y objetividad de los artículos. Por tanto, lo he cambiado a "Bibliografía adicional", que es más imparcial y es la forma recomendada en la convención sobre la estructura de un artículo.

En cuanto a lo de que los libros estén en lengua alemana, he de decir que he estado buscando en vano ediciones equivalentes en español. Se trata de libros que todavía no han sido traducidos a nuestro idioma, pero no creo que esta sea una razón de peso para eliminar la lista, en tanto que muchos usuarios germanoparlantes interesados en el tema pueden ampliar la información que aporta el artículo a través de estos libros.

Por lo demás, tan solo me queda agradeceros vuestro interés en el artículo, especialmente a Ecemaml, en tanto que las profundas modificaciones acaecidas en la estructura del artículo se deben a su mano, y han contribuido a incrementar la calidad del mismo.

¡Un saludo!

--Casio de Granada|Ruegos y preguntas 16:39 9 agosto 2010 (UTC)

Pequeño error

En la sección "modo de composición", donde dice "Con una particella de esas características, Mozart podía tener guardada incluso una obra de importancia hasta tres años", se usa la palabra "particella" como sinónimo de partitura, y eso es incorrecto. Las particellas de una obra son el conjunto de las partituras para cada instrumento por separado. (Por ejemplo: La particella de trombón I contiene únicamente lo que debe tocar el trombón I) --190.189.169.197 (discusión) 21:01 17 ene 2011 (UTC)