Wikipedia discusión:Estructura de un artículo

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Estructura alternativa[editar]

Propongo una estructura alternativa para los artículos siguiendo las normas del periodismo. Esto es, que todos temas que vayamos a desarrollar tengan en cuenta las llamadas "5W" o sea que respondan las siguientes preguntas: Que, Quien, Cuando, Como, Donde.. y porque y para que en caso de que se considere importante. Respecto a la forma de presentar el artículo recomiendo el llamado triángulo invertido, es decir, que se pone de primero lo mas importante y despues lo que le sigue en importancia hasta escribir de ultimo lo menos importante. De esa manera, si alguien interrumpe la lectura en cualquier parte del escrito ya ha leido lo mas importante que contenia hasta ahi. — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.106.172.86 (disc.contribs bloq). Thanos 04:36 23 mar 2007 (CET)

Separación artículo/ejemplo[editar]

Acabo de agregar un recuadro (div) para separar lo que es el ejemplo de lo que sería el própio artículo, es un tag html no estoy seguro de si es válido este tipo de ediciones (el software parece responder bastante bien). Considero ademas que debería ser más completo el ejemplo, pero no estoy en condiciones de ampliarlo con confianza de no confundír más de lo que pueda clarificar. Favor de corregír si asi lo requiere. --Samus_ 12:36 20 oct 2006 (CEST)

He eliminado lo que parecía ser un ejemplo, por considerarlo innecesario, y además políticamente tendencioso. De considerar imprescindible un ejemplo sería más deseable algo políticamente más neutro.--Rondador 12:45 8 dic 2006 (CET)

Formato[editar]

Esta página deberia mostrar la estructura básica de un artículo y se supone, que es sobre todo, para nuevos wikipedistas, por lo que deberia ser lo mas clara y simple posible, pero no lo era. Antes de correjirla era confunsa, dificil de entender, contradictoria, incompleta, etc, etc. Ya quedo bien. Saludos, --Su Majestad 18:06 8 dic 2006 (CET)

Véase también[editar]

He cambiado de orden la sección Véase también, que debe ir tras finalizar la lectura del artículo; pero antes, y no después, de las referencias, puesto que el Véase también no forma parte del sistema de verificación del artículo, sino que tiene que ver con los enlaces internos, al igual que los que aparecen en el desarrollo del artículo. Un saludo. Escarlati - escríbeme Domenico Scarlatti.jpg 08:51 29 sep 2008 (UTC)

Wikipedia:Modelo básico de artículo[editar]

He creado este artículo, basado en esta convención, para que los que buscan un modelo básico en esa categoría lo tengan a mano. Saludos.Elisardojm (discusión) 22:34 6 mar 2009 (UTC)

¿Incluimos plantillas de navegación?[editar]

Hola, ¿tendría sentido incluir en esta convención esas plantillas de navegación tan típicas que van al fondo de artículos de monarcas, nobles, cargos políticos, etc. (plantilla {{sucesión}}? De esta forma y con un documento como esto a modo de referencia, podríamos sentar las bases para homogeneizar un poco este tema. He visto esas plantillas al fondo del todo, antes de las referencias, aunque alguna vez tambiën entre referencias y enlaces externos, vamos, por todos los lados. Mi propuesta es ponerla al final del artículo, antes de las categorías, saludos, Poco a poco...¡adelante! 21:57 3 may 2009 (UTC)

En mi opinión (ya lo dije en otro lugar, que ahora me costaría encontrar) deben ir en todo caso antes del aparato crítico (es decir antes de que empiece la sección de referencias y bibliografía), porque la plantilla de sucesión es también información del artículo (además de incorporar enlaces internos). Por lo que debería ir antes del véase también, que ya es una sección dedicada a enlaces relacionados con el artículo pero no formando parte de él. Así, como se muestra en este caso, en que se coloca justo después de matrimonios y descendencia, y antes de lo que podríamos llamar aparato crítico: es decir, referencias, bibliografía y enlaces externos, que ya no pertenecen al artículo en sí. O en este, a continuación de la sección sucesión y antes del véase también. Creo recordar que a Chabacano le oí decir que se ponía justo antes del Véase también. Escarlati - escríbeme Domenico Scarlatti.jpg 00:22 4 may 2009 (UTC)
Mi propuesta para poner la plantilla de navegación al final del todo se basa en principios estéticos, en mi opinión queda mucho mejor al final, pero te doy la razón en que es información del artículo. Lo importante es que nos pongamos de acuerdo y usemos una convención, si hay consenso sobre tu propuesta, pues listos. Offtopic: ¿Cómo es posible que un artículo como Alfonso V de Aragón que citas como ejemplo no tenga ni una referencia tras 5 años de existencia y a nadie le haya molestado?, saludos, —Poco a poco...¡adelante! 00:45 4 may 2009 (UTC)
Ejemplo de lo mucho que queda por hacer. Un saludo. Escarlati - escríbeme Domenico Scarlatti.jpg 00:53 4 may 2009 (UTC) P. D. A pesar de que nadie se ha molestado en poner referencias, es un artículo cuya información es correcta, porque quien lo haya escrito se ha molestado bastante en subir información de calidad; y sin embargo otros artículos con muchas referencias (incluso algunos con muchas notas al pie) no hay por donde cogerlos. Es lo que hay. Escarlati - escríbeme Domenico Scarlatti.jpg 00:56 4 may 2009 (UTC)
Si, estoy de acuerdo que el caso que comentas es factible, pero esa no es excusa para no incluir referencias en el artículo, tú que conoces el tema sabes que la información es correcta, hay gente que para afirmar lo mismo buscan contrastar el contenido del artículo con alguna fuente externa, bueno, eso, que nos vamos del hilo, a ver si opina alguien más sobre las plantillas de navegación, saludos, —Poco a poco...¡adelante! 01:17 4 may 2009 (UTC)
Hombre, lo que importa no es la cantidad de gente que opine, sino la validez de los argumentos. Si además de que reconoces que tu preferencia era estética (yo la verdad, veo antiestético poner esa información tras la bibliografía), y reconoces que ese cuadro de sucesión aporta información al artículo, pues creo que la cosa esta clara, se trata de una sección N, preferiblemente la última. P. D. En referencias, como en todo, depende de la calidad del editor. Las referencias por si mismas no siempre son buenas ni hacen bueno al artículo, pero esto es un asunto largo de explicar y desde luego, se aparta del hilo. Escarlati - escríbeme Domenico Scarlatti.jpg 01:29 4 may 2009 (UTC)
Estoy contigo, a lo que me refería es que si nadie viene con una propuesta diferente argumentada, entonces podemos realizar el cambio, saludos, —Poco a poco...¡adelante! 09:30 4 may 2009 (UTC)

Ampliación radical de la guía[editar]

Hola todos. Acabo de hacer una ampliación radical de la guía. Sé que fue una edición arriesgada, porque esta página lleva la etiqueta {{convención}}. Sin embargo, me parecía que la guía podía ser mejorada mucho, así me arriesgué a lograrlo. Les cuento que me basé en parte en la versión inglesa de la misma, pero también en lo que había antes y en mi experiencia personal en la Wikipedia. Confío en que todos o la mayoría verán el cambio como algo positivo. Creo que es evidente que lo hice con esfuerzo y con buena fe. Sin embargo, si les parece que fui demasiado lejos, les pido por favor que antes de revertir los cambios consideren simplemente arreglar lo que no les parece adecuado. Un saludo a todos. --LFS (discusión) 19:09 9 nov 2009 (UTC)

Pues si que fue drástico el cambio. Por mi parte yo no estaría muy de acuerdo en el apartado de "Lectura adicional", pues considero que es una "oportunidad" para permitir spams no deseados, ya existen antecedentes de CPP que lo han hecho. Por otra parte, si esa lectura adicional no ha sido tomada en cuenta para el desarrollo del artículo, y si por casualidad es de opinión contraria al contenido del mismo..., en fin, no estoy muy seguro de la conveniencia del apartado.
Sin embargo, me parece que ya se había estado trabajando en el tema de la forma de presentar las referencias y bibliografía en alguna discusión. Yo perdí la pista, pues creo que era una subpágina. ¿Por qué no esperamos otras opiniones al respecto?, seguramente quienes participaron en dicha discusión, obtuvieron avances en el tema. Saludos.--Jaontiveros ¡dixi! 19:24 9 nov 2009 (UTC)

En primer lugar estoy bastante en desacuerdo con esta ampliación, porque aleja esta página del objetivo que tenía, que era ofrecer un esquema visual rápido de la estructura. Ahora parece más un ensayo de explicación de cosas que están entre las políticas, el formato, y las cuestiones de estilo. Solo he leído a fondo la primera sección, que he reformulado casi completamente. Comprobé, sorprendido que quien lo redactó tenía una concepción bastante peculiar de lo que es la entradilla. En primer lugar la llamaba introducción, cosa que no es. La introducción es un avance, un prólogo, un proemio. Evidentemente una enciclopedia no hace introducciones, sino que va al grano. Cuanto más arriba (como en la estructura de la noticia de un periódico) más relevante tiene que ser la información, y por tanto no se pueden dar "pasos perdidos". La redacción explicaba de manera un tanto ensayísitica en la línea del concepto de introducción, diciendo cosas que tenían el sentido de anunciar lo que se va a explicar, etc. Por otro lado, daba como fundamental la etimología. La etimología, en realidad, es propia de un diccionario etimológico, no de una enciclopedia generalista. Lamentablemente a muchos artículos, debido a guerras toponímicas y otras causas, les acaba naciendo un tumorcillo etimológico, a veces más extenso de lo que sería deseable. Pero, ya sin exagerar, la etimología no es un asunto prioritario en la entradilla, y si no hay más remedio, tiene que ser lo más breve posible, y dejando las explicaciones prolijas para una sección ad hoc, o una nota a pie de página. Un ejemplo de esto lo tenéis en Corona de Aragón, donde a cuento de marear la perdiz hablando de si son galgos o podencos, al final de lo que menos hablaba la entradilla es de qué es importante bajo el lema «Corona de Aragón». Un usuario perspicaz, creo que fue Nevic, llevó con acierto el prolijo debate de la entradilla a una sección propia.

En fin, y resumiendo, creo que ahora esta página ya no cumple la función para la que fue creada (ver de un golpe de vista el esquema o esqueleto de un artículo) y ahora es una de esas páginas que proliferan con propuestas de políticas. Hubo un tiempo en que en wikipedia se tenía la máxima de no elaborar normas, recomendaciones o como se quiera llamar si no era estrictamente necesario. Ahora se trata de hacer muchas propuestas, muchas veces contradictorias unas con otras. Por lo poco que he leído esta (ya digo, solo la primera sección), el ensayo era más bien desacertado, por cuanto hablaba de algo bastante alejado a lo que deben ser los primeros párrafos de un artículo enciclopédico. Pero en fin, debe ser que ya soy bastante veterano aquí y como tal, debo ir recogiendo los bártulos. Aquí, como en otros sitios y políticas, prefiero la ataraxia. Ahora bien, como digo, yo revertiría al esquema original. Escarlati - escríbeme 21:46 9 nov 2009 (UTC)

Aunque me duele, admito que tu argumento es bueno, Escarlati. Entiendo la importancia de que la idea se note "de un golpe de vista". No quisiera que la Wikiedia en español empiece a parecerse a la inglesa, repleta de artículos eternos de convenciones y guías. Por eso estoy dispuesto a revertir mi esforzada edición, si alguien más se suma a la moción. --LFS (discusión) 00:53 10 nov 2009 (UTC)
Pues yo supusé que el traslado del título del artículo (dejando atrás el concepto de "estructura básica") era precisamente con la intención de detallar la estructura que se pretende lograr en los artículos de Wikipedia y de forma muy especial como una guía para los wikipedistas novatos. Para ello, sería importante mantener ciertos tips como: Nota: conviene comenzar con el mismo nombre del artículo en negritas, lo que se consigue así: '''Título''', o utilizando el botón Bold icon.png de la barra de edición. Si lo que se pretende es sencillez, pues vale la reversión.
En cuanto al término entradilla, veo que el DRAE lo contextualiza de forma muy especial en el argot periodístico. Tengo la impresión personal de que aunque no se marca como regionalismo, el término solo se emplea de forma local en España. En la búsqueda del CREA se tienen 25 concordancias de ediciones españolas y 2 argentinas (pero de noticias de España). En la búsqueda de Google libros las ediciones mostradas son mayoritariamente españolas. Y en la búsqueda simple en Google parece que los resultados son con dominios de España. Aquí en México, el ""sufijo" illo se escucha mucho en el ambiente taurino (zapatillas, alguacilillo, taleguilla, paseillo, etc.) o bien se emplea con una connotación despectiva (el licenciadillo, el doctorcillo, etc.). ¿Sinopsis? ¿sumario? ¿prólogo? ¿síntesis? o sencillamente entrada tal y como estaba antes de las recientes modificaciones. ¿Y si esperamos más comentarios? (yo creía que el usuario Paintman apoyaba la ampliación) Saludos --Jaontiveros ¡dixi! 02:33 10 nov 2009 (UTC)
PD: En WP:QEUAB se lee: "sigue una estructura lógica, en forma de introducción que resume el contenido del artículo seguida de los diferentes aspectos relacionados, organizados mediante un sistema jerárquico de secciones (particularmente para artículos largos" y en WP:QEUAD se lee: "un resumen conciso que, como su nombre indica, resume el tema del artículo y prepara al lector para el mayor nivel de detalle de secciones posteriores".

Negritas o enlace[editar]

Como saben, es una práctica estándar que el título del artículo se repita en negritas en la primera oración. Sin embargo, quizás sea ligeramente mejor poner el título entre corchetes. En la mayoría de los casos, eso no cambiaría nada, porque el nombre aparecería en negritas igual que antes (eso es lo que sucede cuando un enlace de una página enlaza a sí misma), pero la ventaja sería que cuando se copia el artículo a otros lugares (como los portales, pero seguramente hay otros ejemplos), el enlace al artículo sería válido. La diferencia es pequeña, pero cuesta poco comenzar a aplicarla. ¿Qué opinan? --LFS (discusión) 15:30 12 ene 2010 (UTC)

Ubicación de Referencias y Véase también[editar]

Hola!... Tengo una duda respecto a la ubicación de la sección de la sección "Notas y referencias" y "Véase también"... Tradicionalmente se habían colocado las referencias antes que la sección véase también, pero ahora se recomienda un orden inverso...

En mi opinión, parece más razonable y útil que las notas y referencias estén a continuación del cuerpo del artículo, pues le dan sustento al mismo (verificabilidad) o lo explican/complementan (notas aclaratorias), mientras que el "Véase también", sólo proporciona recomendaciones de artículos relacionados dentro de Wikipedia, como los "Enlaces externos" son una recomendación de revisión/lectura fuera de Wikipedia, y que por ende no forman parte del artículo en sí (el cual estaría formado por introducción/entradilla; cuerpo, secciones y subsecciones, referencias y notas), por lo que su ubicación señalada aquí (en medio del cuerpo del artículo y las referencias) supondría una interrupción del mismo.

¿Qué opinan?... Saludos, Yakoo (discusión) 22:01 2 abr 2010 (UTC)

Bueno, yo no he percibido que hubiera tal tradición. Más bien se iban poniendo en el orden que cada usuario estimaba oportuno. Pero creo que no hay duda de que las referencias pertenecen al aparato crítico de un artículo (Notas o referencias, Bibliografía, Enlaces externos), mientras que el "Véase también" pertenece a los enlaces internos de wikipedia, y por tanto a la información aportada en el artículo (como hay otros enlaces internos en el cuerpo del texto). No hay que olvidar que los "Enlaces externos" también son considerados fuentes del artículo, y por ahí aparecen como tal en las políticas de referencias y verificabilidad. Por tanto el Véase también aparece al final (y no en el cuerpo) del artículo pero, lógicamente antes de lo que no es ya el artículo, sino las referencias que avalan su información. Por tanto no se interrumpe en ningún caso el artículo y tampoco se mezcla con el aparato crítico, con aquello que es fuente de wikipedia, cosa que el véase también, no es. Escarlati - escríbeme 22:55 2 abr 2010 (UTC)

Secciones finales de los artículos[editar]

Hola todos. Hace un tiempito, Shooke comenzó una discusión con el fin de resolver algunos problemas que parecen acarrear las convenciones actuales sobre cómo estructurar el final de los artículos, en particular las secciones de "Notas y referencias" y de "Lectura adicional" o "Bibliografía adicional". Se había propuesto formar una comisión para discutir el asunto y ofrecer una votación a la comunidad, pero alguien señaló que aquí se está tratando con una convención, no con una política, de modo que ese procedimiento no es el adecuado. En vez, habría que discutir aquí el asunto e intentar llegar a algún consenso.

Dicho esto, paso a exponer lo que creo que es el problema. La cuestión es que distintos usuarios usan de distintas maneras secciones tituladas "Notas", "Notas y referencias", "Referencias", "Bibliografía", "Bibliografía adicional", "Lectura adicional", y sin duda algunas más. Eso por un lado. Por otro lado, las recomendaciones actuales de esta página son ambiguas en cuanto a qué debe ir en cada sección. En particular, noto lo siguiente: se dice que en la sección "Notas y referencias" deben ir referencias que permitan verificar el artículo. Pero no dice si deben ir sólo las que sean generadas por la Plantilla:Listaref, o las que se suelen poner por medio de una lista, o ambas.

Yo propongo lo siguiente: distingamos tres secciones: primero, la sección "Notas y referencias", cuyo único contenido sea la plantilla listaref (esto refleja, me parece, el uso más frecuente que se le da a la sección). Segundo, la sección "Bibliografía utilizada", con la lista de textos utilizados de manera general en el artículo. Tercero, la sección "Bibliografía adicional", con la lista de textos que el lector interesado puede consultar si desea más información.

En mis viajes por Wikipedia, noté que bajo el título "Bibliografía" a veces se incluyen textos utilizados en el artículo, y otras veces textos relacionados con él, es decir lectura adicional (y otras veces se incluyen ambos). El título "Bibliografía" es ambiguo en ese sentido. Los títulos "Bibliografía utilizada" y "Bibliografía adicional" podrían eliminar esa ambiguedad, y además dejar a la sección "Notas y referencias" como exclusivamente ligada a la plantilla listaref. Espero que les parezca una buena solución. Un cordial saludo. --LFS (discusión) 19:12 9 may 2010 (UTC)

¿Nadie? --LFS (discusión) 13:13 2 jun 2010 (UTC)
Buen, tras un mes y medio, espero que se juzgue tolerable mi decisión de ser valiente y hacer la modificación que propuse. Creo que la idea es razonable, y en cualquier caso no demasiado radical. Cualquier objeción, no duden en plantearla. Un saludo. --LFS (discusión) 13:55 17 jun 2010 (UTC)

Tabla de sucesión[editar]

En los artículos sobre reyes, por ejemplo, ¿dónde debería colocarse la tabla de sucesión? Veo que no se está colocando de manera uniforme y pregunto dónde es el mejor lugar para colocarla. Véase Ordoño IV de León que acabo de editar. Gracias y saludos, Maragm (discusión) 11:32 29 nov 2011 (UTC)

Pienso que al final de todo, tal como lo has hecho en tu articulo. Asi se está haciendo en otros articulos, con los títulos deportivos... --JORJUM 11:39 29 nov 2011 (UTC)
Estas tablas muestran una excesiva variedad de criterios y formatos. Así, la de Fernando el Católico es, a mi juicio, excesivamente larga y prolija, pero sin escudos, mientras que la de su predecesor Juan II es mucho más breve pero con escudos, que aparecen también duplicados en la ficha, y la de Pedro IV muestra el título de Rey de Mallorca del que se prescinde en el artículo de su hijo Juan I, pese a que también lo era, seguramente por una cuestión de las fechas de duración del reinado. Variaciones igualmente significativas son visibles en la sucesión de reyes de Castilla y León, donde el escudo aparece o desaparece según los casos, y en los que se cita, quizá innecesariamente, el título de príncipe de Asturias. Habría que llegar a un consenso sobre un criterio homogéneo. También hay incoherencias en la información sobre predecesores y sucesores en la ficha de los personajes, por ejemplo la ficha de Jaime I indica que su sucesor fue Pedro III, pero no fue así en Mallorca, donde fue sucedido por Jaime II de Mallorca, cosa que no aparece reflejada en la ficha pero sí en la tabla. Por tanto, seguramente sería aconsejable eliminar esta clase de información de la ficha al ser redundante e incompleta. Un saludo. Jdemarcos (discusión) 18:52 30 nov 2011 (UTC)
Estoy de acuerdo. Hay tablas de sucesión y fichas de nobles demasiado recargadas, repitiendo predecesor y sucesor en ambas. Si dentro del texto se mencionan los títulos, tal vez habría que simplificar las tablas y fichas. Un saludo, Maragm (discusión) 19:03 30 nov 2011 (UTC)

«Notas y referencias» ante «Referencias»[editar]

Dado que «Referencias» es lo común, e incluso lo utilizado en la documentación de ayuda y de las políticas, ¿debería cambiarse en esta convención? Allan Aguilardisc • 04:38 4 abr 2012 (UTC)

Querés decir que el título de la sección "Notas y referencias" se debería cambiar por "Referencias"? Me gustaría, pero habría que evaluar primero qué tan frecuentes son las notas en la sección de "Notas y referencias". Yo las intento evitar lo más que puedo, para que el texto fluya sin interrupciones, pero es probable que otros utilicen muchas notas, como ocurre en los artículos académicos. --LFS (discusión) 08:18 6 jun 2013 (UTC)

De referencias, bibliografía utilizada y bibliografía adicional[editar]

Considero que es necesario cambiar estos parámetros y emplear tan sólo "referencias" y "bibliografía".

Primero, las referencias son aquellos documentos, multimedia, etc., que se emplean para redactar un determinado artículo y justificar las afirmaciones allí escritas. De esta manera no sería necesario el apartado de "bibliografía utilizada" aunque fuera tan sólo de manera general para redactar el artículo, pues si se basó en alguna fuente para redactar dicho artículo, lo lógico sería que colocara dichas fuentes en la parte de "referencias", hay que recordar que Wikipedia necesita de las referencias para verificar lo redactado, además Wikipedia no es una fuente primaria.

Segundo, emplearíamos sólo "bibliografía" para enlistar todas aquellas otras fuentes que, aunque no se emplearon para redactar el artículo, sí tienen relación con el tema. Por lo tanto, sería innecesario "bibliografía adicional" porque sería ilógico colocar fuentes que no tengan nada que ver con el tema del artículo.

Por lo redactado más arriba, considero que el parámetro de bibliografía no debe incluirse como una subsección de referencias (como se ha visto en varios artículos), puesto que es material que no se empleó para redactar el artículo. Entonces al editar esta parte del artículo debe presentarse la "referencia" y la "bibliografía" como dos secciones.

== Notas y referencias ==
{{listaref}}

== Bibliografía ==
* {{cita libro |apellido= |nombre= |enlaceautor= |título= |url= |fechaacceso= |idioma= |otros= |edición= |año= |editor= |editorial= |ubicación= |isbn= |capítulo= |páginas= |cita=}} --ArnaldusMx (discusión) 02:13 2 abr 2013 (UTC)

A favor A favor La sección de "Bibliografía utilizada", en principio, no debería existir, porque la mejor manera de referenciar un artículo es mediante referencias entre líneas (inline citations). Una vez removida la sección de "Bibliografía utilizada", la sección de "Bibliografía adicional" se podría llamar sólo "Bibliografía" sin ambiguedad. Simplificar estas cosas facilita la redacción de artículos para nuevos usuarios. --LFS (discusión) 08:09 6 jun 2013 (UTC)
En contra En contra: para mí la distinción tiene su razón de ser. La sección de referencias es para las notas al final que hacen una llamada del texto a la fuente consultada, y sería redundante -en el caso de los libros- el tener que repetir varias decenas de veces la misma información (autor, isbn, editorial, título, obra, volumen...), aparte de que el uso de op cit y otros latinazgos similares (creo que) es desaconsejado aquí (no me acuerdo en dónde lo leí, si fue en esta wiki o si fue en ENWIKI). En el caso de la sección de bibliografía, allí se citan los libros utilizado para la redacción del artículo, pero debe darse también el dato de qué página se consultó (que en muchos casos son varios capítulos consultados), y esto no es posible especificarlo en la cita; por lo que se utilizan (en general) en conjunto con las citas Harvard (que estas sí se ubican como referencias con los <ref> y </ref>), que sólo citan al autor, año y página, enlazando al libro. Un artículo debe tener referencias en medio del texto, o más bien, en los enunciados que necesitan verificabilidad. Por otra parte, la eventual sección de "bibliografía adicional" (también llamada de "Lectura adicional" o la clásica "Further reading" de los textos en inglés) sólo contiene bibliografía que, o bien no fue utilizada/consultada pero se relaciona directamente con el artículo, o bien se trata de temas parcialmente relacionados que complementan al tema de forma colateral. Son como el "enlaces externos" para los libros. --Zerabat (discusión) 04:24 2 abr 2014 (UTC)