Discusión:Antonio María Rouco Varela

Esta página de discusión debe ser usada exclusivamente para proponer y debatir sobre mejoras del artículo «Antonio María Rouco Varela».
Por favor, no olvides firmar tus comentarios escribiendo cuatro virgulillas (~~~~) o haciendo clic en el botón . Para añadir sangría o niveles en la discusión, inserta dos puntos (:) antes de tu comentario. Si quieres introducir nuevos temas, debes agregarlos al final de la página; haz clic aquí para agregar un nuevo tema. ¿Eres nuevo en Wikipedia? ¡Bienvenido! Consulta las preguntas frecuentes. Abstente de escribir reflexiones personales o no enfocadas al desarrollo y redacción del artículo, ya que Wikipedia no es un foro.	En las páginas de discusión debes: Ser cortés Presumir buena fe Evitar ataques personales ¡Evitar morder a los novatos!
Busca fuentes: «Antonio María Rouco Varela» – noticias · libros · académico · imágenes

Denuncia hacia el Arzobispado de Madrid

He tratado numerosas veces de dejar claro que la noticia sobre el caso del abuso de menores no es relevante en un artículo biográfico sobre el cardenal Rouco. Quizás se podría enlazar a un artículo sobre el caso en cuestión, abordándolo de manera que no tenga más peso (en caracteres) que el resto del artículo. Por favor, tratemos el tema. --Valsum (discusión) 21:24 24 mar 2008 (UTC)

Me gustaría saber que razones tiene para creer que no es relevante, pues yo más bien tengo claro lo contrario. En alguien que tiene entre sus labores servir de guía moral a sus parroquianos, que haya encubierto a sabiendas a un pedófilo (eso dice la sentencia) durante su labor profesional creo que es evidente que es relevante. De igual manera sería relevante una condena a un médico por mala práxis o un caso de corrupción (con condena de por medio) a un político. ⟨ RoberPL ^Dígame ⟩ 09:51 25 mar 2008 (UTC)

Mis razones son las siguientes. Primero, ¿es ese artículo periodístico digno del 100% de veracidad, es decir, podemos asegurar con certeza que el cardenal Rouco tenía pleno conocimiento del caso? Segundo, ¿es necesario poner el fragmento de la sentencia en un formato que no se distinga del cuerpo biográfico del artículo? Y tercero, simplemente mi impresión es que desentona y resta neutralidad. Como digo arriba, una frase y un enlace a las referencias me parecería mucho mejor. Valsum (discusión) 17:31 25 mar 2008 (UTC)

1. Los artículos citan una sentencia del Tribuna Supremo de España (no es periodismo de investigación). Así se cita en el artículo, empleando a dos diarios como referencias. A cada cual queda juzgar fiabilidad que atribuye a estos diarios cuando citan al TS. Dado que no soy abogado no sé como localizar (y así usar como referencia directa) la sentencia.
2. Aunque el texto sea similar no es el de la sentencia, por eso no aparece como cita (que por otra parte haría el párrafo más llamativo).
3. ¿Desentona y quita neutralidad mencionar una condena del TS? Entonces habría que neutralizar otros artículos. Tendríamos que eliminar cualquier referencia a la condena por manipulación informativa de Alfredo Urdaci. Neutralizaríamos el artículo de Luis Roldán, quitando todas las condenas por sus corruptelas varias y dejandolo en un infraesbozo. Varela fue encontrado culpable de un comportamiento delictivo que llevó a cabo durante el ejercicio de su cargo, no se me ocurre nada más relevante que eso. De hecho, personalmente, encuentro que eliminar ese texto es lo que haría que el artículo fuera parcial. No se me ocurre un porqué para mencionar sus virtudes y logros pero obviar sus bajezas y errores.

⟨ RoberPL ^Dígame ⟩ 18:51 25 mar 2008 (UTC)

No se trata de que estemos seguros o no de que Rouco Varela conocia el caso del pedófilo, sino de que hay una sentencia que asi lo recoge. En el caso (por poner un ejemplo) de la responsabilidad de Santiago Carrillo en las matanzas de Paracuellos no hay ninguna sentencia, y las presuntas pruebas son escasamente convincentes, a pesar de lo cual hay mucha gente que lo da por demostrado y no admite discusión sobre la cuestión; en cambio aqui hay una sentencia que acusa a Antonio Maria Rouco Varela de encubridor y hay quien prefiere ignorarla o silenciarla alegando mil y una excusas. Me parece increible y lamentable.

Estoy básicamente de acuerdo con Valsum: creo que es desproporcionado el espacio que se le dedica en el artículo a ese asunto. Que en una biografía de una personalidad como Rouco Varela se le dedique casi un tercio del artículo a ese hecho, me parece una falla del artículo que, por lo demás, no es excluviso de este en Wikipedia: muchos artículos biográficos están rellenados a base de noticias periodísticas que, en mi opinión, crean la sensación en el lector de falta de seriedad en el sentido de que parece como si se ha sustituido la búsqueda de información referenciada en libros especializados por la última noticia aparecida sobre el personaje en internet.

Sobre la noticia en sí no digo que no tenga relevancia, pero desde luego tengo claro que en el contexto de la vida de Rouco Varela es absolutamente irrelevante; probablemente, tendría su sitio en el artículo dedicado a la Iglesia católica y a los problemas en general que está teniendo con este tipo de asuntos.

Por lo demás, como dice Valsum, la noticia es, creo, intencionadamente ambigua: una cosa es decir que Rouco sabía que esos abusos se cometieron, que no es así, y otra muy distinta es decir que ante la posibilidad, sospecha o denuncia respecto de ellos, decidiese mirar a otro lado o no promover su investigación, que es lo que pasó.

En conclusión: matizando lo matizable, la noticia puede dejarse pero, a mi juicio, mejor en una nota.

--Camima (discusión) 18:29 25 mar 2008 (UTC)

De acuerdo con Valsum, y en todo con Camima. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 18:51 25 mar 2008 (UTC)

PD. Aún así, una pregunta, ¿dicha sentencia no fue nuevamente recurrida? Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 19:03 25 mar 2008 (UTC)

Sobre el espacio. Creo que el hecho de que ocupe un tercio no se debe a la longitud de esta parte sino a la brevedad del resto del artículo. Quizás se podrían eliminar un par de cosas (la referencia al derecho canónico o que el párroco fuera de Aluche) pero dificilmente se podría reducir más sin ser impreciso. Por otra parte una sentencia en firm del TS no es "la última noticia aparecida [...] en internet". ¿A que libros especializados te refieres? Espero que no te refieras en exclusiva a textos editados por la Iglesia Católica, de evidente y esperable parcialidad (igual que un texto del PSOE no será neutral con Zapatero o la embajada de Irán no es una fuente neutral sobre el estado de los derechos humano allí. ⟨ RoberPL ^Dígame ⟩ 19:06 25 mar 2008 (UTC)

¿No es relevante cuando la sentencia le considera encubridor? ⟨ RoberPL ^Dígame ⟩ 19:06 25 mar 2008 (UTC)

¿Qué diferencia hay entre "Rouco sabía que esos abusos se cometieron" y "decidiese mirar a otro lado o no promover su investigación"? No la veo. ⟨ RoberPL ^Dígame ⟩ 19:06 25 mar 2008 (UTC)

Creo, Roberpl, que ya llevas el suficiente tiempo aquí como para saber que no debes poner en duda la buena fe de tus compañeros wikipedistas; por lo tanto, expresiones como "espero que no te refieras a...", sobran.

Sobra, también, el querer justificar lo que tendría que ocurrir en este artículo con lo que debería ocurrir en otros. Estamos hablando de este artículo: centrémonos en él y en la posibilidad de mejorarlo.

Por cierto: te recuerdo que no se citan como referencias artículos, sino noticias, que son cosas bien distintas (y, desde luego, la que cuenta lo referido a Rouco no sacada de un medio precisamente de prestigio...); y, en ningún caso, la sentencia, que es lo que en buena lógica se debería citar.

Decir que "el hecho de que ocupe un tercio no se debe a la longitud de esta parte sino a la brevedad del resto del artículo" es una obviedad que no dice nada. Pero el hecho de que ocupe tanto, y lo otro tan poco en proporción a la vida de Rouco, puede hacer ver que el artículo está escrito para criticar al personaje y no para contar su vida. De ahí mi queja por su desproporcionado espacio. Repito que yo no estoy pidiendo que se elimine por completo.

La evidente inconsistencia de la noticia te lleva a inventarte cosas que no se dicen en ella: en ningún lugar se dice "encubridor", sino "responsable subsidiario".

No me cites mal: lo que la noticia deja en el aire es si es que Rouco sabía que esos abusos existieron de verdad y que miró para otro lado, o si que Rouco sabía que se había denunciado la posibilidad de esos abusos y que miró hacia otro lado. --Camima (discusión) 19:38 25 mar 2008 (UTC)

Respecto a lo de la buena fe: Creo que me has malentendido, principalmente porque no me expliqué bien. No hace poco he visto unos cuantos artículos (principalmente sobre políticos y algún religioso) en los que se sustituía su contenido con textos evidentemente inspirados (rozando la copia) en otros textos claramente parciales (la web de su partido por ejemplo). No es que acuse a nadie de hacer esto o presuma que lo va a hacer, pero no está de más confirmarlo. Releyendo mi comentario entiendo que puede sonar a acusación, pero no era mi idea, solo confirmar la buena fe que previamente presumía.

En otros artículos se puede ver como la extensión en la que se alude a problemas con los tribunales y la justicia son de extensión similar. Creo que aunque esto evidentemente no fije una política oficial sí sirve como referencia o baremo. De todas maneras puedes proponer aquí otra redacción diferente que podremos discutir.

No sé cual te parecerá de poco prestigio si El Mundo o 20 minutos, el problema es que algunos periódicos nacionales ni siquiera publicaron la noticia.

Cierto, el termino "encubridor" no aparece en las noticias, pero según el DRAE el encubrimiento, en derecho, es la "conducta delictiva consistente en participar en un delito con posterioridad a su ejecución, evitando el descubrimiento de sus autores o auxiliándolos para que obtengan los beneficios de su acción". Según 20 minutos "Según consideran las autoridades judiciales, el Arzobispado y su titular, Rouco Varela, conocían los hechos y los ocultaron, extremo que ha sido confirmado por al menos un testigo durante el juicio". Según elplural.com "Previamente, unas catequistas habían informado de la situación al Arzobispado de Madrid, que intentó silenciar el comportamiento del sacerdote implicado [...]". Según la Cadena Ser (previo a la sentencia, durante el juicio) "El Arzobispado de Madrid, dirigido por el cardenal Rouco Varela, conoció en el año 2000 el presunto delito, pero lo ocultó". Es decir, no aparece el término, pero creo que es más conciso que andar explicando lo de las catequistas. Es en la noticia de El Mundo en la que no habla de un encubrimiento sino de una deficiencia en las obligaciones de vigilancia del Arzobispado. ⟨ RoberPL ^Dígame ⟩ 17:37 26 mar 2008 (UTC)

Todo esto que citas no hace más que confirmar que estamos incorporando a un artículo información imprecisa; la cuestión, por lo tanto, sigue siendo la que era: ¿es o no es desproporcionado el espacio que se le dedica en el artículo a la misma? Sigo diciendo que sí, que tiene un privilegio que escora tendenciosamente el artículo hacia una descripción crítica del personaje. --Camima (discusión) 21:59 26 mar 2008 (UTC)

Además de que, en mi opinión, habría que ser bastante estúpido si realmente sabía lo que pasaba para no hacer nada. Las fuentes que acabas de citar, claramente van a ir en contra de la Iglesia por principio y por tanto a tender a la exageración; no obstante, quizás en el Arzobispado no dieron importancia a lo que los catequistas dijeron (tampoco sabemos qué dijeron exactamente y cómo). En resumen, que aparte de lo que Camima dice, con lo que estoy de acuerdo, sigo poniendo en duda que hubiera "encubrimiento". Valsum (discusión) 22:42 26 mar 2008 (UTC)

Cuando leí este artículo me chocó la inapropiada y larga referencia a un caso de abuso de menores por un sacerdote de Aluche. Rober asegura que es importante que figure en este artículo, en cambio, yo pienso que debería ser estrictamente una biografía del Cardenal (no fue Rouco quien cometió los abusos, lo que algunos parecen olvidar). La mención a esta cuestión debería acerse en el artículo Archidiócesis de Madrid o tal vez en Iglesia Católica. Saludos--Paliano (discusión) 20:19 27 mar 2008 (UTC)

Sigo pensando que es relevante, dado que según varias de las referencias la denunciante (una de las catequistas del niño) el arzobispado estaba al tanto del asunto y no intervino. En cuanto a la neutralidad de las referencias (medios que no suelen apoyar a la Iglesia Católica) hay poco que hacer dado que no se pueden citar otros medios que le son favorables pues ignoraron u ocultaron la noticia por completo. Por otra parte, aunque la nueva redacción me parece aceptable no me lo parece en absoluto como se ha colocado. La sección de referencias es para eso, incluir la referencias no para desarrollar un contenido que no guste a algunos. Por tanto voy a dejar esa redacción (aunque no me guste) pero la voy a poner donde corresponde, el cuerpo del artículo, con todas la referencias que se han citado en la discusión para que cada cual extraiga su conclusión. ⟨ RoberPL ^Dígame ⟩ 09:55 28 mar 2008 (UTC)

Bueno viendo que solo hay un usuario que discute la forma del artículo, y viendo que no estoy de acuerdo con la última actuación que ha hecho este usuario en el artículo, creo que ni yo ni los otros usuarios, le coloco la plantilla de "discutido" hasta que esto se resuelva. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 10:15 28 mar 2008 (UTC)

PD. mi solución es la anterior propuesta, que se ponga como referencia, ya que informa exactamente igual, siendo que no es parte del todo de su biografía, sino una sentencia impuesta al Arzobispado, por tanto a su máximo dirigente, al cargo, no a la persona. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 10:21 28 mar 2008 (UTC)

Creo que deberíamos ponerlo como referencia, pues es un sólo usuario el que se opone taxativamente, frente a un amplio grupo de wikipedistas favorables a ello. Rober dice que la sección de referencias es para incluir la referencias no para desarrollar un contenido que no guste a algunos, más bien debería decir el contenido que un usuario está empeñado en resaltar cuando no se corresponde con la biografía del Cardenal. Además le recomendaría que viese los artículos Historiografía y Fascismo (ambos AD), donde se aprecia el amplio uso que puede darse a lo sección de referencias. Saludos —Paliano (discusión) 17:02 29 mar 2008 (UTC)

Tengamos en cuenta que en el ultimo parrafo, cuyas ediciones anteriores parecian mas acertadas que la actual, se hace una reseña de hechos probados y por los cuales hay condenas firmes basadas en el derecho canonico (aplicable a entes eclesiasticos) y penal, no veo el porqué de tanta polémica, es un hecho mas que cabe en la reseña de la vida de este personaje y ya esta. Marvelshine (discusión) 13:51 31 mar 2008 (UTC)

Repito, la condena es al cargo, NO a la persona, y aquí se trata de la biografía de una persona. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 13:59 31 mar 2008 (UTC)

Parte del auto del TS, sacado de ABC.es: Además, -añade- "los tocamientos sobre el menor se sucedieron en la propia vicaría" y "se han infringido disposiciones de la autoridad que están relacionadas con el hecho punible, ya que existen diversos cánones del Código de Derecho Canónico que obligan a labores de vigilancia y control sobre los párrocos de la Diócesis". Si la persona, como bien dices, no hace su trabajo, pues también se menciona....Marvelshine (discusión) 14:15 31 mar 2008 (UTC)

Capciosidad y perversidad

¿Es acaso el cardenal el autor de tal atrocidad? Parece que es el responsable del destino del perfido sacerdote, pero no hace falta entrar en detalles. En todo caso habría que retocar la disposición de la información, como que bajo su pastoreo por primera vez se condena a un presbítero y se le hace responsable al Arzobispado no al cardenal (creo en todo caso que debería ir en la parte de historia del Arzobispado de Madrid, pero es como si bajo el gobierno de Zapatero se descubren (como se están descubriendo) casos de malversación de caudales públicos, cohecho y otros delitos por parte de miembros del PSOE. Eso si que no aparece en la biografía de Zapatero. --Villeguillo (discusión) 19:01 20 sep 2008 (UTC)

Esto ya se ha discutido hasta la saciedad. El artículo simplemente se limita a recoger lo que ocurrió y además apoyado por una buena cantidad de referencias. ⟨ RoberPL ^Dígame ⟩ 09:15 22 sep 2008 (UTC)

Pero referencias contra quién, ¿contra el cardenal o contra el sacerdote? Porque es evidente que se tira a dar contra el cardenal y provocar una respuesta emocional contra él al leer el artículo. No estoy hablando de que se retire un hecho objetivo sino que no es el lugar correspondiente para tratarlo manchar la biografía del cardenal porque personalmente a hecho cosas peores. --Villeguillo (discusión) 17:59 23 sep 2008 (UTC)

¿Contra quien? La responsabilidad civil subsidiaria contra el obispado que dirigía Varela. Te voy a poner un ejemplo paralelo. En el artículo sobre Felipe González se dice «Durante su última etapa de gobierno se sucedieron los escándalos de corrupción. Además, salió a la luz pública el terrorismo de estado (GAL), en que se vieron involucrados miembros de su gobierno» Esto hay quien podría entender que mancha la figura de González siendo cosas que él diractemente no hizo, sin embargo no creo que haya muchas dudas sobre si es procedente y neutral. Ambos son casos de personas que dirigen organizaciones que se han visto envuelta en casos turbios, lo cual es procedente citarlo (simepre que se cite con la debidas referencias), manche o no su biografía, aquí no estamos estamos para hacer una simple apología, para eso ya tiene la página del obispado. Si sigues creyendo que hay una parte no neutral cita la frase exacta y sugiere que habría que hacer para que lo fuera, sin obviar hecho objetivos. ⟨ RoberPL ^Dígame ⟩ 11:02 24 sep 2008 (UTC)

Mira tu te cansaras de ponerlo y yo de quitarlo, pero para empezar tiene que saber sobre su historia y la de la conferensia episcopal, y saber que a Yanes lo sustituyo Rouco y no Blazquez, eso en el punto numero 1 . en segundo lugar si quieres te pongo el significado de biografia que da la rae: "Historia de la vida de una persona" no de una ajena a ella asi que por favor te lo pido este es un sitio de cultura y tu no la estas demostrando para hablar de una persona a la que no la llegas ni a la altura del zapato y viendo lo que pones ni la conoces asi que te pedira que no corrigises mas lo que yo pongo y los dejaras para que tenga una imagen real de la persona que es, el cardenal arzobispo de madrid don Antonio Maria Rouco Varela. --Torloso (discusión) 18:59 27 nov 2008 (UTC)torloso

Varias cosas:

1. Respecto de la sucesión. Esa tabla no la puse yo, aunque sí, la he revertido yo. El problema no es de la tabla sino de que te has liado al leerla. Cada fila de la tabla indica un puesto que ha ocupado la persona en cuestión, indicando en el centro el puesto y el periodo, a la izquierda quien le precedió y a la derecha el sucesor. Si sigues sin aclararte puedes ver la documentación de la plantilla {{Sucesión}} o algún otro caso en el que se usa, por ejemplo, en el artículo sobre Juan Pablo II.
2. Respecto al contenido. Como ya he dicho, en los casos en los que una persona ha dirigido una institución creo que resulta relevante el devenir de esa institución durante su gestión. Me remito al ejemplo que ya he puesto antes. En el artículo sobre Felipe González se dice «Durante su última etapa de gobierno se sucedieron los escándalos de corrupción. Además, salió a la luz pública el terrorismo de estado (GAL), en que se vieron involucrados miembros de su gobierno» Esto hay quien podría entender que mancha la figura de González siendo cosas que él directamente no hizo, sin embargo no creo que haya muchas dudas sobre si es procedente y neutral. ¿Es que acaso no es perteneciente a la biografía del ex-presidente?
3. Yo no he insultado a nadie ni le he hecho de menos, así que te rogaría que no tú no lo hicieras.

La Wikipedia no está para hundir ni para ensalzar a nadie, ha de dar datos, la mayor cantidad posible y que la gente juzgue por si misma. ⟨ RoberPL ^Dígame ⟩ 19:47 27 nov 2008 (UTC)

Bueno tienes razon con lo de la tabla, no la entendia pero sigo diciendo lo mismo sobre la informacion de los abusos. No es relevante en su vida porque como pusieras todas las noticias de la diocesis de madrid no cabia ni en una estanteria, asi que si quieres ponerlo como notica me parece bien pero no como su biografia. Y datos importantes en su vida como son los dicasterios que ocupa en Roma o su organizacion de la jmj 1989 en santiago o la nueva jmj 2011 madrid no los pones, o porque no te interesa o porque no lo sabes que no lo se , y esto si forma parte de su vida. yo no insultado a nadie pero puede que no fuese correcta esa expresion pero es que me sigue pareciendo improcedente en su vida esa noticia.--Torloso (discusión) 16:24 2 dic 2008 (UTC)torloso

Pues no, esos datos no los conozco y te animo a que lo añadas debidamente referenciados. Sobre el párrafo en cuestión, en realidad, yo no lo añadí si mal no recuerdo, aunque sí que agregué referencias y posteriormente he defendido su permanencia. La razón de añadir tanta referencias es que se dudaba de la neutralidad de alguno de los medios que utilizaban como referencia, por eso se acabó añadiendo todos los posibles para que el lector tuviera distintas fuentes. Insistes en que no te parece procedente esa parte y yo te insisto en que me expliques que diferencia hay entre este caso y el de las corruptelas en la época de González como presidente de gobierno. ⟨ RoberPL ^Dígame ⟩ 16:51 1 dic 2008 (UTC)

Es evidente la intención de querer resaltar esta información sobre otras. De que esté más destacada y en cambio en presbiteros u obispos católicos más escorador hacía la "izquierda" no quieran sacarse no sus trapos sucios, porque este no es un "trapo sucio" del Cardenal sino cualquier mota que manche la biografía de personas que han perjudicado a la Iglesia Católica. Un sacerdote de la archidiócesis que el gobierna. Es como si Zapatero ha de comerse el marrón de un alcalde de su partido, como en este caso, es el de Estepona, por poner un ejemplo. A qué en la biografía de Zapatero no pondrá que bajo su gobierno un alcalde de su mismo partido se le acuso de prevaricación, cohecho y malversación de caudales públicos.--Villeguillo (discusión) 18:30 1 dic 2008 (UTC)

Claro, pero por otra parte también se puede decir que es evidente la intención de querer esconder esa información. No hay más que ver la cantidad de veces que ha sido blanqueada sin discusión previa ni más miramientos aún a pesar de llevar referencias. Lo cual resulta análogo al silencio que guardaron algunos medios cuando se produjo la noticia. Al ejemplo concreto que pones le veo al menos un problema. En aquel caso se está hablando de acusación, mientras que en este hablamos de condena en firme. Por otra parte, no sé si Zapatero tendrá alguna responsabilidad sobre los alcaldes socialistas como directivo del PSOE pero dudo que la tenga como jefe de gobierno, por aquello de la transferencia de competencias como la de urbanismo. Puede que fuera procedente en el artículo sobre Manuel Chaves, donde se hable de su gestión en la Junta de Andalucía, no lo sé. Sin embargo, en el caso de Zapatero, por ejemplo, sería completamente procedente reseñar (no sé si está) que durante su gestión se incumplieron los niveles de emisión CO₂ que se habían acordado en el protocolo de Kioto, pues aún a pesar de que él, a título particular, poca repercusión puede tener, el gobierno que dirige seguramente no planteó los controles suficientes. ⟨ RoberPL ^Dígame ⟩ 13:25 2 dic 2008 (UTC)

pienso que esta discursion se alarga demasiado yo creo que la solucion es reducir ese parrafo en una linea dentro de la biografia al final y dejar las referencias, que se vea pero sin mayor relevancia y el que quiera investigar pues que vaya a las referencias. respecto a la informacion que te puse yo no se ponerlo pero te puedo dar mas informacion sobre su vida para que la pongas para que tenga cuerpo esta biografia en mi opinion es un poco escasa por eso quiero ayudar a dar mas informacion. pero en el texto y te digo que con poner la frase "en 2007 una setencia condena a un sacerdote y hace responsable civil subsidiario al arzobispado" es mas que suficiente para una noticia que creo no tiene mayor importancia en su vida.--Torloso (discusión) 16:24 2 dic 2008 (UTC)torloso

Creo que lo que propone Torloso es sensato. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 16:36 2 dic 2008 (UTC)

En su momento ya se acordó recortar el párrafo quitando cosas que solo aparecían en una de las fuentes. No sé que más quieres recortar respecto de lo que hay ahora sin quitarle información que deje cojo el párrafo. De todas maneras si crees que lo puedes mejorar deja aquí tu sugerencia y lo discutimos. ⟨ RoberPL ^Dígame ⟩ 16:53 2 dic 2008 (UTC)

Vayamos pues al articulo Adolf Hitler y retiremos todo lo que induzca a relacionarlo con el holocausto, "y el que quiera investigar pues que vaya a las referencias". ¿A que no os parece demasiado sensato?.
Por otra parte esto es una enciclopedia, no estamos aqui para valorar la mayor o menor relevancia de la condena dentro de la vida de Rouco, sino que estamos aqui para dar una información contrastada y objetiva que el lector se encargará de discriminar segun sus preferencias. En dicho párrafo no se hace mención a nada que no sean hechos probados, por lo tanto no sé cual es la intención que teneis al querer retirarlo.Marvelshine (discusión) 12:19 3 dic 2008 (UTC)

Mira lo que acabas de decir es tan desproporcianado que no tiene ni pies ni cabeza, para empezar hitler era el maximo renposable del holocausto y fue el quien lo ordeno, con lo cual ya no es ni parecido al caso que se le quiere atribuir, Antonio maria no mando hacer eso. y segundo que hitler paso a la historia por el holocausto y la segunda guerra mundial entre otras cosas, rouco no pasa a la historia por eso sino por ser el cardenal arzobispo de madrid. y quien le moleste que se aguante. ya he dicho antes que hay cosas en la vida de rouco mas importantes que no estan puestas y si estan contrastadas asi que marvelshine no hagas demagogia de este tema porque este tema es ajeno a rouco y creo que el ejemplo que has puesto es un poco desafortunado.--Torloso (discusión) 01:23 7 dic 2008 (UTC)torloso

Yo no soy el que se apoya en la demagogia, los hechos son los hechos y se deben exponer sin sesgo, solo eso.Marvelshine (discusión) 16:59 8 dic 2008 (UTC)

(09/04/09) lector : me parece que los hechos hablan por si solos, el cura ese q no es ningun santo ni tiene por q serlo ( mucho menos si esta metido en un caso de esa magnitud), trato de silenciar lo ocurrido apelando a sus influencias y no lo logro, por eso si hay una responsabilidad legal por encubrimiento de un delito lo cual legalmente lo ubica en un caso de complicidad, y espiritualmente lo hace enemigo de quien dice representar. ojala con esto los cristianos catolicos dejen esa benda que los aleja de la realidad, la realidad de que los sacerdotes no son mas cercanos a Dios que nadie ( y si les dicen que un creyente necesita un intercesor, eso no tiene base biblica mas bien se cita en muchos libros que intercesor solo hay uno en cristo, yo prefiero creer la palabra biblica q a la palabra de unos mortales), mas bien pueden ser tan mundanos como cualquiera a las pruebas me remito.

                                                      *******

Este artículo es capcioso y arbitrario: ¡¡¡Faltan muchos datos de la biografía del cardenal!! En la página web del arzobispado de Madrid hay una cantidad enorme de datos biográficos suyos, que puestos en un archivo word ocupan 15 páginas, si no fuera por las normas de contenidos protegidos yo los copiaría tal cual en el artículo, y entonces veríamos lo desproporcionada que está la referencia a la sentencia del cura pederasta. Pero le recuerdo a los que se empeñan en destacar esa referencia en este artíulo que también se puede manipular la biografía de una persona cuando se agranda un solo dato relacionado con esa persona y en cambio se deja en la sombra casi todo lo demás: Les viene bien así que el artículo en su conjunto sea tan corto, ¿verdad? Pero por eso todo él no es objetivo.--Jacobo de Ecardia 12:50 28 jun 2011 (UTC)

Sobre títulos y cargos

A pesar de que el biografiado firma erróneamente como "cardenal-arzobispo" de Madrid, he rectificado su cargo, puesto que sí que es el arzobispo (obispo de un arzobispado) de Madrid, pero no el "cardenal de Madrid", puesto que no existen cardenalatos nominales. El título honorífico "cardenal" debe ir antes del nombre. En el latín clásico sería "eminentissimum et reverendissimum Dominum Cardinalem Antonio Maria Rouco",lo que se podría traducir: Ilustrísimo y Reverendísimo Señor Cardenal Antonio María Rouco, arzobispo de Madrid.— El comentario anterior sin firmar es obra de 84.125.2.129 (disc. • contribs • bloq).

Bandera del nacimiento

Abro esta discusión para deciros que he puesto la Bandera de España que corresponde a Su Eminencia en el día de su nacimiento. Ha sido dificil saber que bandera era la apropiada, pues por desgracia el cardenal nació en plena Guerra Civil. Siguiendo las normas de Wikipedia, la bandera que regía en su ciudad (Lugo) era la del bando nacional. En esos días la bandera del bando nacional era igual que la del bando republicano, pues el primer cambio de la enseña de los sublevados se dio el 29 de agosto de 1936 hacia otra bandera. No hay ninguna intención política sino enciclopédica. Los cardenales nacidos antes del 14 de abril de 1931 tienen la bandera monárquica, los cardenales nacidos entre 1931 y 1936 la de la II República y los nacidos entre 1936 hasta el fin de la Guerra Civil aquella que correspondiese al bando en que estuviese la ciudad donde naciera. Desde el final de la Guerra hasta el 11 de octubre de 1945 la primera enseña franquista y los nacidos en adelante aquella que le correspondiese.

Repito es un dato enciclopédico y no político. JMRC Consultar: http://es.wikipedia.org/wiki/Bandera_de_Espa%C3%B1a

Eliminación de la sentencia del Tribunal Supremo en el Episcopado de Antonio María

He procedido a eliminar esta parte pues creo que no es algo característico del episcopado en sí de Rouco Varela, pues no es una sentencia que se dirigiera directamente a su persona sino al Arzobispado de Madrid. Por tanto, esta parte del artículo debería insertarse en el artículo pertinente del Arzobispado de Madrid, o en su caso, en algún anexo.

Un saludo --Cutrupe (discusión) 14:32 28 ago 2011 (UTC)

A mí me parece bien. No tanto por lo que dices, sino porque dado que el artículo no describe la labor de Rouco al frente del Episcopado, queda completamente fuera de lugar que lo único que se diga sobre ella sea esa información. --Camima (discusión) 14:47 28 ago 2011 (UTC)

Si, bueno, esa era otra razón, pues solo da datos sobre cuando es elegido, cuando reelegido o de como cuando celebra su aniversario. En definitiva, esa información quedaba fuera de lo que eran meros datos y fechas. --Cutrupe (discusión) 14:53 28 ago 2011 (UTC)

No me voy a extender en algo que se ha discutido largo y tendido previamente. Quien se empeñe en eliminar texto, por favor, que primero se lea todo lo discutido. Si describe su labor en tanto en cuanto indica el funcionamiento de la organización y por otra parte, un artículo no es solo una colección de efemérides sino que puede contener cualquier tipo de información siempre que sea neutral (la existencia de una sentencia judicial lo es). ⟨ RoberPL ^Dígame ⟩ 07:56 29 ago 2011 (UTC)

No: la existencia de una sentencia judicial no es neutral ni no neutral. Lo que es susceptible de ser neutral o no es la inclusión de la información relacionada con esa sentencia en el artículo sobre Rouco Varela, por un lado, y en el estado actual de dicho artículo, por otro. --Camima (discusión) 08:25 29 ago 2011 (UTC)

En tal caso RoberPL, repito, procedo a eliminarlo pues esa sentencia no fue procesada hacia el Cardenal Antonio María Rouco Varela, sino al Arzobispado de Madrid. Es como si ahora le metemos a Zapatero una sentencia que fuera a nombre de su partido, él está vinculado, pero la sentencia no es hacia su persona. (Esto último es un ejemplo, vale cualquier otra persona) --Cutrupe (discusión) 09:11 29 ago 2011 (UTC)

Eliminar eso sería lo mismo que eliminar Felipe González#Casos de corrupción durante los gobiernos de Felipe González. En ambos casos caracteriza la gestión de ambos. Sobre este párrafo, como puede verse se discutió largo y tendido con anterioridad y la redacción quedó tal y como está. Por otra parte está debidamente documentada. Como las guerras de ediciones me resultan cansinas esta será la la última vez que devuelvo el contenido sin más. En caso de volver a blanquear recurriré a los bibliotecarios y que ellos decidan. ⟨ RoberPL ^Dígame ⟩ 21:16 29 ago 2011 (UTC)

Pues que los bibliotecarios decidan, aunque una cosa está clara, el único que lo ha discutido es usted, puesto que el resto de usuarios estamos conformes con la eliminación de esa parte que dentro del "Episcopado" queda fuera de lugar, además, en este artículo no se está hablando de su labor, sino de mera información sobre sus nombramientos o si es designado como organizador de algún evento, etc...

A mi no me gustan tampoco las guerras de ediciones, pero algo está CLARISIMO, en el ejemplo que pones Felipe González estaba directamente relacionado, pues participó. En la denuncia a ese sacerdote Rouco Varela no participó de la violación, sino que el Tribunal Supremio puso al Arzobispado de Madrid (en ese momento presidido por Antonio María)como "responsable civil subsidiario". Por tanto, no va directamente con la persona de la que este artículo trata.

PD: Si los bibliotecarios revisan esto, espero que lean toda la discusión y valoren lo que es correcto y adecuado. --Cutrupe (discusión) 08:12 30 ago 2011 (UTC)

Es lo mismo, si González hubiera participado habría sido, por lo menos, imputado y quizás condenado. Sin embargo fueron casos que salpicaron su gobierno, al igual que el caso discutido, por eso creo que es apropiado en ambos casos.⟨ RoberPL ^Dígame ⟩ 08:49 30 ago 2011 (UTC)

Repito a ver si le queda claro: El Arzobispado de Madrid es un conjunto, pese a que tenga un "cabeza" (por llamarlo de alguna forma), no es que sea el solo el que toma las decisiones del Arzobispado. Por eso, ese tema si quieres, puedes incluirlo en un Anexo del Arzobispado de Madrid o en algún lugar semejante, aquí, (repito) queda fuera de lugar.--Cutrupe (discusión) 08:52 30 ago 2011 (UTC)

Y, sin embargo, en los artículos sobre José María Aznar o José Luis Rodríguez Zapatero, por ejemplo, se recogen diversas acciones y polímicas sobre sus gobiernos. Resulta pertinente y enciclopédica su intrusión.--Cheveri (discusión) 23:14 30 ago 2011 (UTC)

Cheveri ya lo he comentado antes, pero te lo repito puesto que parece ser que lo escrito es en vano: El Arzobispado de Madrid es un conjunto, pese a que tenga un "cabeza" (por llamarlo de alguna forma), no es que sea el solo el que toma las decisiones del Arzobispado (Es decir Rouco). Por eso, algo que va hacia una institución religiosa no debería aparecer en una persona concreta. Los ejemplos anteriores, Aznar y Zapatero si toman ellos decisiones propias del partido o del gobierno (mientras están en el poder). --Cutrupe (discusión) 10:08 31 ago 2011 (UTC)

No soy experto en Derecho Canónico, pero me parece que la similitud es clara. Gobierno tampoco es = a la persona del Presidente del Gobierno y, aun así, se considera de interés comentar en sus artículos los asuntos reseñables de sus gobiernos. No te parece? --Cheveri (discusión) 11:29 31 ago 2011 (UTC)

Si, tu lo has dicho: "Asuntos reseñables de su gobierno", en este caso no es el Gobierno de Anotnio Maria Rouco, sino el cabeza representante de un grupo de diócesis de una Comunidad autónoma, en la que ese "cabeza" no toma las decisiones. Además, aquí se habla del episcopado de la persona de la que se trata (Rouco), y puesto que la condena de "responsable civil subsidiario" no es hacia la figura de Antonio María Rouco Varela sino de la Archidiócesis de Madrid, creo que queda muy claro los motivos por los que no debe estar ese apunte en este artículo.--Cutrupe (discusión) 11:43 31 ago 2011 (UTC) (De todas formas, esto quedó comentado anteriormente)

┌─────────────────────────────┘
En fin, siempre habrá un margen para la apreciación de lo que es "reseñable" o no, pero al final me has convencido porque el asunto no trata sobre sucesos que tuvieran lugar en el ámbito de las actividades propias de la Archidiócesis, por lo que, como dices, no hay responsabilidad civil sobre el cardenal. Si la denuncia/condena se derivara de hechos producidos en aplicación de sus acctividades normales, otra sería la solución. He traladado el contenido al artículo de la Archidiócesis de Madrid. Un saludo, y gracias por dialogar.--Cheveri (discusión) 11:55 31 ago 2011 (UTC)

Hay un detalle importante que has errado, Cutrupe. Un prelado de una diócesis ejerce labores de gobierno sobre esta, no es un simple portavoz, por tanto el paralelismo con los gobernantes es aplicable. ⟨ RoberPL ^Dígame ⟩ 12:43 31 ago 2011 (UTC)

Sobre lo de "Ya se ha cambiado esa parte, y que un usuario no esté de acuerdo no quiere decir que artículo sea neutral", el cambio al que aludes, a falta de que intervenga un bibliotecario, lo considero temporal. Para no ahondar en la guerra de ediciones toleré su eliminación y a cambio añadí el aviso de no-neutral. Consentiré que se elimine este aviso cuando haya una decisión de un bibliotecario. ⟨ RoberPL ^Dígame ⟩ 12:57 31 ago 2011 (UTC)

Hola. He visto la denuncia en el TAB y antes de andar protegiendo el artículo prefiero comentar aquí mi opinión al respecto y pedir a todos los implicados que dejen de revertirse mutuamente o serán bloqueados por ello. Creo que la eliminación del párrafo referente a la condena al Arzobispado de Madrid es procedente, pues el artículo es sobre Rouco Varela y éste no tuvo nada que ver en dicha acusación/condena. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 14:48 31 ago 2011 (UTC)

Sección críticas a la moral de la sociedad española actual y a la clase política

Creo que debería incluirse en el artículo una sección dedicada a los múltiples asuntos que han tenido una fuerte repercusión nacional, relacionados con declaraciones de Rouco Varela y las declaraciones de políticos y analistas sobre las suyas. Si bien la sección de antes podía no ser pertinente aquí, esta, debidamente referenciada, sí lo es. Os parece?--Cheveri (discusión) 12:36 31 ago 2011 (UTC)

Creo que las críticas sobre opiniones son meras opiniones de la opinión. Y wikipedia aspira a ser una enciclopedia, no un lugar donde abunden las opiniones o "lo que alguien dijo y el otro le respondió", pese a que sea una autoridad eclesial, política, del deporte o quien quiera que sea. --Cutrupe (discusión) 12:57 31 ago 2011 (UTC)

Eso, lo siento, pero sí que no. Como se puede observar en todos los artículos sobre autoridades importantes y "polémicas" (me vais a permitir, simplemente porque así es el tratamiento por los medios) o que están en el candelero, hay secciones dedicadas a críticas. En este caso, las opiniones volcadas por Rouco Varela y la réplica de los aludidos. Sin más. Esto es pertinente e ineludible. --Cheveri (discusión) 12:48 31 ago 2011 (UTC)

Si, en eso estoy de acuerdo. Por ejemplo, en el artículo de la Jornada Mundial de la Juventud 2011 existe un apartado para las críticas que tuvo este evento, eso sí, fueron críticas por parte de grupos, colectivos o varios medios. Ahora, si un apartado de críticas solo se sostiene con: Rouco dijo y a Pepe (Pepe como figura de cualquier critico) no le gustó y lo publicó en su periódico online. Pues creo que carece de fundamento. De todas formas, estaría bien que otros usuarios opinasen. Por mi parte, me gusta más un artículo cuando se trata de personas no tan relevantes que solo contenga datos sobre el mismo, y su pequeña biografía, así como: Àstrid Bergès-Frisbey o Paul E. Stein. --Cutrupe (discusión) 13:45 31 ago 2011 (UTC)

No puedes comparar un artículo sobre Rouco Varela y uno sobre una joven actriz o uno sobre un militar del montón del Ejército de EEUU... Lo que se considera relevante y enciclopédico para cada artículo varía. --Cheveri (discusión) 13:17 31 ago 2011 (UTC)

Bueno, yo creo que Rouco no es tan relevante para la sociedad, solo para los Católicos. Al igual que la "Joven actriz" no es tan relevante para la sociedad, solo para los cinéfilos o ese militar del montón no es relevante para la sociedad española, pero si para un gran colectivo de la sociedad americana. --Cutrupe (discusión) 13:31 31 ago 2011 (UTC)

Creo que no me he explicado bien. ¿Cuántas veces has visto a este cardenal en los telediarios y los periódicos hacer declaraciones y que uno o varios grupos o personas relevantes reaccionen, de uno u otro lado, a su intervención y que todo lo vean/lean millones de personas?--Cheveri (discusión) 13:51 31 ago 2011 (UTC)

Pues precisamente pocas veces, los telediarios no sacan prácticamente nada (en estos últimos años) sobre la iglesia. Donde es verdad que han manifestado su interés en cualquier declaración o movimiento ha sido durante ese evento de la JMJ. Por lo demás, es raro encontrar alguna noticia fuera del mes de Agosto relacionada con Rouco Varela este año. (Digo raro, no imposible) --Cutrupe (discusión) 14:15 31 ago 2011 (UTC)

Debemos de vivir en dos países distintos...--Cheveri (discusión) 14:16 31 ago 2011 (UTC)

Deberás de estar enganchado a 13TV, a Vatican News o a Radio María. --Cutrupe (discusión) 14:44 31 ago 2011 (UTC)

Españolito que vienes al mundo, te guarde Dios: una de las dos Españas ha de helarte el corazón. Me parece que ya no estamos en esto, pero me lo ha recordado los dos últimos mensajes, que resbalaban por igual en WP:NAP. Todos los artículos de personalidades públicas contienen secciones de controversias, pero estas han de seguir el punto de vista neutral. Por tanto, hay que leerse cuidadosamente la política que trata sobre biografías de personas vivas y hay que ser extremadamente cuidadoso con la elección de las fuentes. Saludos. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 20:03 31 ago 2011 (UTC)

Perdón, pero yo no he visto de eso. --Cheveri (discusión) 20:09 31 ago 2011 (UTC). Ataques personales, digo.--Cheveri (discusión) 20:10 31 ago 2011 (UTC)

Por eso los aviso yo, haciendo de Pepito Grillo :) Las consideraciones acerca de los países o las emisoras que se vean no aportan nada a la discusión y solo contribuyen a caldear los ánimos. No contribuyen a la redacción del artículo, que es para lo que se usa esta página de discusión. Pero esto es una cuestión menor, siempre que no vaya a más. La importante es seguir WP:BPV para la redacción del artículo. Rouco es un personaje público con una fuerte presencia en los medios y rara vez sus intervenciones están exentas de polémica. Es fácil sesgar el artículo a poco que no se balanceen la fuentes fiables, pero fuentes hay y a montones. Saludos. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 20:40 31 ago 2011 (UTC)

Protección

Buenas, Caballeros. Me permito pasar por aquí para avisarles que, dadas las sucesivas reversiones mutuas que está sufriendo el artículo desde el 28 de agosto, me he visto en la obligación de proteger el artículo hasta que vuelvan a lograr consenso. Como dicen más arriba, este es un personaje polémico y es necesario lograr el equilibrio para respetar WP:BPV. Espero que sepan entender y me disculpen por la acción. Un saludo. Andrea (discusión) 16:48 1 sep 2011 (UTC)

Revertí a la edición de Camima del 28 pues es la última antes de la guerra de ediciones. Luego se retiró un enlace y se cambiaron textos que fueron revertidos. Esto no es porque tome posición por ninguna de las posturas, sino simplemente porque es lo correcto en estos casos. A partir de aquí pueden comenzar a negociar. Por cierto, hice algunos cambios menores en la edición que recuperé (básicamente los datos entre paréntesis). Saludos. Andrea (discusión) 18:15 1 sep 2011 (UTC)

Controversia

Discusión Apartados del artículo sobre Antonio María Rouco Varela

Personalmente, creo que la edición sobre el apartado del Tribunal Supremo que aparece en el Episcopado de Rouco, ha sido debatido hasta su punto culminante, pues en esa parte, si hemos llegado al consenso, a excepción de un usuario (Si se lee la discusión arriba planteada se comprenderá). Creo que las razones para eliminar el siguiente texto fueron claras y concisas, a parte de que ya un bibliotecario pasó y dio su visto bueno por ese asunto:

En 2007 una sentencia del Tribunal Supremo confirmó la condena al Arzobispado de Madrid, presidido por Rouco Varela, como responsable civil subsidiario de un caso de abusos sexuales continuados a un menor por parte de un sacerdote madrileño

Esta parte fue trasladada hacia el lugar correspondiente: Arzobispado de Madrid

Por lo demás, creo que debemos entonces comenzar a debatir si es licito o no, o que parte de la controversia debería de añadirse a Rouco Varela. --Cutrupe (discusión) 18:34 1 sep 2011 (UTC)

Revertí hasta la última edición antes de la guerra de ediciones. En este caso, todos están de acuerdo menos uno, que justamente es el uno que ha iniciado la guerra de ediciones, y en su reversión ha retirado ese párrafo por el que ya había consenso. Yo no entiendo del tema ni tengo interés en él. Le he dicho a Obelix que revierta hasta la edición en la que estén de acuerdo. Pero sería bueno preguntarle a el usuario si está de acuerdo con el párrafo también, al menos eso me parece a mi. Pero si deciden revertir a otra versión, no me opongo. No tiene sentido también reñir acerca de a qué versión revertir. Saludos. Andrea (discusión) 22:40 1 sep 2011 (UTC)

Dado que el usuario que se oponía a la eliminación (Roberpl) dijo que esperaba la opinión de un biblio y yo la di, he vuelto a dejar la versión que eliminaba ese párrafo. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 07:27 2 sep 2011 (UTC)

Sigo pensando que la eliminación no es procedente por paralelismo con otros casos antes expuestos. Sin embargo para evitar improductivas guerras de ediciones y por coherencia con mi posición inicial respecto del método de resolución del conflicto, respetaré la decisión y no insistiré más. ⟨ RoberPL ^Dígame ⟩ 10:31 12 sep 2011 (UTC)

Inclusión de un apartado denominado Polémicas

Hasta acá, de acuerdo. Ahora, el párrafo que añadí hace unas horas: ¿cuáles son los impedimentos para que esté en el artículo? Tenía referencias y afirmaciones neutralizadas y veraces. --Cheveri (discusión) 18:40 1 sep 2011 (UTC)

Principalmente, lo que una persona dice si no hay constancia más que alguna frase en un medio me parece poca referencia, por ejemplo, la que más me llamó la atención fue <<Respecto del Movimiento 15-M, opinó que sus participantes que "no conocen a Dios y tienen sus vidas rotas">> Al poner esto se debería poner como referencia el discurso completo, no solamente una "noticia" de la cadena ser, que si nos ponemos en la forma de su buen criterio para dar la noticia, pues es un buen medio, pero esta declaración es algo fuerte y podría haber estado sacada de contexto, o no ser esas las palabras exactas.

El otro punto es que meras opiniones no son base para un apartado tal como "Polémica", si fueran declaraciones, cartas, mensajes y o documentos firmado por el propio, haciendo alusión a algún tema importante de los que en principio comentabas. Pues si, por que la opinión es simplemente eso, lo que uno cree sobre algo...ahora, si es una declaración va directamente dirigida a un colectivo o grupo, incitando a algo o criticando algo. --Cutrupe (discusión) 19:19 1 sep 2011 (UTC)

Las referencias que he puesto para el párrafo son bastante generosas de por sí. Son 5 y de medios generalistas de todas las tendencias. Referencias como estas son perfectamente aceptadas por la comunidad en multitud dde acrtículos. No me parece acertado tu "bloqueo" sobre ellas, porque referencian exactamente a lo que están enlazadas y porque son serias y verificables. Que me pidas el documento de su discurso... me parece que no procede en absoluto, cuando ya tenemos la noticia recogida por el medio de comunicación en cuestión. Otra cuestión es la relevancia. Y ya he dicho por ahí arriba antes, porqué le veo relevancia a un apartado así (llámalo como quieras, eso es lo de menos); este señor ha tenido amplísima repercusión en los medios (todos) por sus declaraciones y eso es lo que me limito a hacer constar, con plena verificabilidad. A no ser que digas algo que haga ver la improcedencia del contenido que había en el párrafo, no sé qué estamos discutiendo. --Cheveri (discusión) 19:33 1 sep 2011 (UTC)

Comentario Quizás un buen nombre para la sección sería "Controversias", más neutral y ajustado. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 07:27 2 sep 2011 (UTC)

A lo que me refiero, es que si vivimos en el mismo país (o no por que siempre pasa), sabes que los medios de comunicación suelen ser manipuladores, si no, mira lo que hizo interconomía durante el 15M, o lo que hizo La Sexta durante la JMJ, o lo que hace Tele5 con cualquier noticia en sus programas de cotilleo... En definitiva, los medios no son 100% fiables, y te lo digo yo que en ocasiones trabajo para Cadena Ser, y pese a que ahora que han cambiado de director están buscando ser más neutrales, hay cosas que por decirlo de alguna manera "se manipulan" sin querer o por que dejan mucha libertad de comentario a algún redactor. Con esto digo, que si de un discurso sacan una frase y en realidad aparecía otra siguiente que la contrarrestaba...me parece que la polémica no es de Rouco, sino del medio que la ha creado. O más aún, si el medio mal interpreta un comentario y crea la propia frase. Así, me parece más licito que se incluya el discurso completo ante la inseguridad de esas declaraciones.--Cutrupe (discusión) 11:56 2 sep 2011 (UTC)

Comparto contigo el conocimiento de la realidad de que muchos medios manipulan determinados hechos, pero ese hecho no invalida la justa calidad de la referencia, en primer lugar, ni del texto que yo incluyo, en cuanto que dice que diversos medios (5, ref) se han hecho eco de opiniones suyas sobre ciertos temas (ref). No es más que eso. El contenido es aséptico. No critica. No juzga. Referencio su tratamiento en los medios, no el discurso en sí, aportando el documento que el leyó/entregó o qué sé yo. Si tienes interés puedes aportarlo tú, pero lo que recogen esas noticias (de 5 medios generalistas a cuál más diverso) no está tergiversado ni es sesgado (leelas) porque informan del hecho sin más, ni el texto muestra valoracion o sesgo. No sé. El párrafo de antes consensuamos retirarlo porque no procedía; esto sí procede, y está referenciado.--Cheveri (discusión) 12:30 2 sep 2011 (UTC)

Yo no me refería a la totalidad de tu párrafo, es verdad que han habido declaraciones directas que si han suscitado una polémica, pero hay otras como las que pusiste del 15-M que personalmente yo no he escuchado. Y cuando se trata de un tema tan polémico, repito, creo que se debiera poner no solo la referencia de un medio sino todo el discurso, pues por lo que comenté anteriormente, un medio puede hacer una frase general de una carta, discurso, opinion etc.

Si quieres podemos comentar punto a punto cada una de las referencias. --Cutrupe (discusión) 17:25 2 sep 2011 (UTC)

Vale. El que dices del 15-M la verdad es que me había enterado por otros medios, pero no me puse a buscar realmente; busqué referencias que fueran, en su conjunto, de medios distintos y que hiciesen un tratamiento lo más asépticamente informativo de la noticia. Creo que ninguna de las referencias es inválida. Otra cosa sería añadir más; en eso claro que estaría de acuerdo, por si crees que adicionalmente se puede aportar algo más, pero ya te digo, que referencias más aceptadas que artículos de prensa/medios de comunicación importantes, generalistas, conocidos y variados... poquitas hay. Si es porque alguna te parece que tiene un tratamiento sesgado (por lo menos yo no se lo he visto), puedo encontrar 10000 referencias más de cualquier afirmación del párrafo. Para ir aclarando, ¿el texto que había te parece bien, o modificarías algo? --Cheveri (discusión) 17:37 2 sep 2011 (UTC)

Creo que lo mejor sería introducir el texto en la discusión como cita y en un nuevo "subTema" y podríamos valorarlo y comentarlo. Aunque es verdad que con un artículo tan corto sobre Rouco comparado con otros de presidentes o autoridades que incluyen un apartado de "Controversia", "criticcas" o "polémicas" como el que se quiere incluir, no me parece bien por lo que ya he comentado; este artículo solo refleja algunos datos y una pequeña biografía.--Cutrupe (discusión) 17:51 2 sep 2011 (UTC)

Ok, abro nuevo subhilo. También me gusta la idea que propones de ampliar el artículo; es una persona muy importante en España (jefe de la Iglesia, no olvidemos) y merece un tratamiento serio.--Cheveri (discusión) 18:51 2 sep 2011 (UTC)

Nueva sección de "Controversias"(en detalle)

Con motivo de su puesto de alta responsabilidad en la jerarquía de la Iglesia Católica en España, los medios de comunicación se han hecho eco de diversas críticas que el cardenal ha volcado sobre temas cadentes en la sociedad española en los últimos años. Así, ha mostrado su desacuerdo con las políticas llevadas a cabo en España sobre el aborto​ o los matrimonios homosexuales,​ en el marco de su crítica al "relativismo cultural" en la sociedad.​ Muchas de estas manifestaciones públicas, han causado cierta polémica, provocando adhesiones y rechazo por parte de diversos medios, asociaciones y políticos. Rouco Varela sa mostrado en varias ocasiones su oposición a la "resurrección del laicismmo radical" que aprecia en su país.​ Respecto del Movimiento 15-M, opinó que sus participantes que "no conocen a Dios y tienen sus vidas rotas".​.

Referencias

Me permito intervenir en la discusión :). Lo más importante me parece el comentario de Ensada de ser escrupulosos con WP:BPV. Por otra parte, puestos a incluir declaraciones de alguien, de las que se hace eco la prensa, incluiría las fuentes originales. Así hay menos sesgos periodísticos. --Hermann (discusión) 19:22 2 sep 2011 (UTC)

Voy a revisar las fuentes utilizadas, el texto propuesto y si el resultado es positivo incluiré la sección en el artículo. --El Ayudante-Diga 13:13 12 mar 2014 (UTC)

Añadir nueva interwiki

Buenos Días, ya que esta protegido el artículo quisiera incluir en el, o que lo haga quien pueda, una referencia a que es Academico Numerario de la Real Academia de Doctores de España, e incluir como información adicional estos enlaces: Real Academia de Doctores de España y Anexo:Miembros de la Real Academia de Doctores de España. Muchas gracias --Lcampospousa (discusión) 08:20 16 ene 2012 (UTC)

Le voy a bajar a semi por un mes. Lleva 4 meses protegido. Es más que suficiente para que se hayan puesto de acuerdo. Saludos. --Andrea (discusión) 12:28 16 ene 2012 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.conferenciaepiscopal.es/index.php/sala-de-prensa/nota-prensa-2011/1906-el-cardenal-antonio-maria-rouco-varela-ha-sido-reelegido-presidente-de-la-conferencia-episcopal-espanola.html

Elvisor (discusión) 11:23 29 may 2013 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Antonio María Rouco Varela. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110610131156/http://www.conferenciaepiscopal.es/index.php/notas/2008/380-el-cardenal-antonio-mo-rouco-varela-ha-sido-elegido-presidente-de-la-conferencia-episcopal-espanola.html a http://www.conferenciaepiscopal.es/index.php/notas/2008/380-el-cardenal-antonio-mo-rouco-varela-ha-sido-elegido-presidente-de-la-conferencia-episcopal-espanola.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160312232412/http://zonagratuita.com/servicios/noticias/2005/abril/14.htm a http://www.zonagratuita.com/servicios/noticias/2005/abril/14.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20101112192244/http://www.cope.es/religion/08-11-10--rouco-varela-en-cope---hay-una-resurreccion-del-laicismo-radical-un-poco-extrano-a-estas-alturas-del-tiempo-222565-1 a http://www.cope.es/religion/08-11-10--rouco-varela-en-cope---hay-una-resurreccion-del-laicismo-radical-un-poco-extrano-a-estas-alturas-del-tiempo-222565-1

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:26 6 jun 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Antonio María Rouco Varela. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090402171217/http://www.archimadrid.es/noticiasynovedades/50Aniv/50aniver.html a http://www.archimadrid.es/noticiasynovedades/50Aniv/50aniver.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111011091621/http://madrid11.com/es/noticias/1678-la-jmj-de-madrid-ha-sido-una-fiesta-de-la-alegria-de-la-fe a http://madrid11.com/es/noticias/1678-la-jmj-de-madrid-ha-sido-una-fiesta-de-la-alegria-de-la-fe
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20091215060357/http://www.archimadrid.es/noticiasynovedades/50Aniv/cartaSantoPadre.pdf a http://www.archimadrid.es/noticiasynovedades/50Aniv/cartaSantoPadre.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:40 6 oct 2019 (UTC)