Diferencia entre revisiones de «Fiabilidad de Wikipedia»

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Explorar historial interactivamente
← Ir a diferencia anteriorIr a siguiente diferencia →
Contenido eliminado Contenido añadido
VisualWikitexto
Sin resumen de edición
Sin resumen de edición
Línea 53: Línea 53:


La ''Enciclopedia Británica'' expresó su preocupación, lo que llevó a ''Nature'' a publicar más documentación sobre su método de estudio.<ref>{{Cite news|url=http://www.nature.com/news/2005/051212/exref/supplementary_information.doc|work=Nature|title=Supplementary information to accompany Nature news article 'Internet encyclopedias go head to head'|date=22 de diciembre de 2005|archive-url=https://web.archive.org/web/20070928012459/http://www.nature.com/news/2005/051212/exref/supplementary_information.doc|archive-date=28 de septiembre de 2007}}</ref> Basándose en esta información adicional, la ''Enciclopedia Británica'' negó la validez del estudio de ''Nature'', afirmando que era «fatalmente defectuoso». Entre las críticas de ''Británica'' estaban que se utilizaron extractos en lugar de los textos completos de algunos de sus artículos, que algunos de los extractos eran compilaciones que incluían artículos escritos para la versión para jóvenes, que ''Nature'' no verificó las afirmaciones fácticas de sus revisores y que muchos puntos que los revisores calificaron como errores eran diferencias de opinión editorial. ''Británica'' declaró además que «Mientras que el encabezado proclamaba que Wikipedia se acerca a ''Británica'' en términos de exactitud de sus entradas científicas, el artículo en profundidad decía precisamente lo contrario: Wikipedia, de hecho, tenía un tercio más de inexactitudes que ''Británica'' (como se demuestra a continuación, la investigación de ''Nature'' exageró enormemente las inexactitudes de ''Británica'', así que se cita esta cifra solo para señalar la forma sesgada en que se presenatron los números).<ref name="FF">{{cite web|url=http://corporate.britannica.com/britannica_nature_response.pdf|title=Fatally Flawed – Refuting the recent study on encyclopedic accuracy by the journal ''Nature''|date=marzo 2006|publisher=Encyclopædia Britannica, Inc.|archive-url=https://web.archive.org/web/20160709053629/http://corporate.britannica.com/britannica_nature_response.pdf|archive-date=9 de julio de 2016|access-date=30 de junio de 2009}}</ref> ''Nature'' reconoció la naturaleza compilada de algunos de los extractos de ''Británica'', pero negó que esto invalidara las conclusiones del estudio.<ref>{{Cite journal|title=Britannica attacks|date=30 de marzo de 2006|journal=[[Nature (journal)|Nature]]|volume=440|issue=7084|page=582|bibcode=2006Natur.440R.582.|doi=10.1038/440582b|pmid=16572128}}</ref> La ''Enciclopedia Británica'' también sostuvo que un desglose de los errores indicaba que los errores en Wikipedia eran más a menudo la inclusión de hechos incorrectos, mientras que los errores en la Británica eran «errores de omisión», lo que hacía que «Británica fuera mucho más precisa que Wikipedia, según las cifras».<ref name="FF" /> Desde entonces, ''Nature'' ha rechazado la respuesta de Británica,<ref>{{cite news|url=http://news.bbc.co.uk/1/hi/technology/4840340.stm|title=Wikipedia study 'fatally flawed'|date=24 de marzo de 2006|work=BBC News|access-date=31 de mayo de 2011|archive-url=https://web.archive.org/web/20060714210009/http://news.bbc.co.uk/1/hi/technology/4840340.stm|archive-date=14 de julio de 2006}}</ref> afirmando que los errores de sus revisores no estaban sesgados a favor de ninguna de las dos enciclopedias, que en algunos casos utilizaba extractos de artículos de ambas enciclopedias y que Británica no compartió determinadas inquietudes con ''Nature'' antes de publicar su refutación.<ref>{{cite web|url=http://www.nature.com/press_releases/Britannica_response.pdf|title=Encyclopædia Britannica and Nature: a response|date=23 de marzo de 2006|work=[[Nature (journal)|Nature]]|archive-url=https://web.archive.org/web/20071031053055/http://www.nature.com/press_releases/Britannica_response.pdf|archive-date=31 de octubre de 2007|access-date=31 de octubre de 2007}}</ref> <ref>{{Cite news|url=http://www.nature.com/nature/britannica/eb_advert_response_final.pdf|work=Nature Press release|title=Encyclopædia Britannica and Nature: a response|date=23 de marzo de 2006|access-date=31 de mayo de 2011|archive-url=https://web.archive.org/web/20071031052930/http://www.nature.com/nature/britannica/eb_advert_response_final.pdf|archive-date=31 de octubre de 2007}}</ref>
La ''Enciclopedia Británica'' expresó su preocupación, lo que llevó a ''Nature'' a publicar más documentación sobre su método de estudio.<ref>{{Cite news|url=http://www.nature.com/news/2005/051212/exref/supplementary_information.doc|work=Nature|title=Supplementary information to accompany Nature news article 'Internet encyclopedias go head to head'|date=22 de diciembre de 2005|archive-url=https://web.archive.org/web/20070928012459/http://www.nature.com/news/2005/051212/exref/supplementary_information.doc|archive-date=28 de septiembre de 2007}}</ref> Basándose en esta información adicional, la ''Enciclopedia Británica'' negó la validez del estudio de ''Nature'', afirmando que era «fatalmente defectuoso». Entre las críticas de ''Británica'' estaban que se utilizaron extractos en lugar de los textos completos de algunos de sus artículos, que algunos de los extractos eran compilaciones que incluían artículos escritos para la versión para jóvenes, que ''Nature'' no verificó las afirmaciones fácticas de sus revisores y que muchos puntos que los revisores calificaron como errores eran diferencias de opinión editorial. ''Británica'' declaró además que «Mientras que el encabezado proclamaba que Wikipedia se acerca a ''Británica'' en términos de exactitud de sus entradas científicas, el artículo en profundidad decía precisamente lo contrario: Wikipedia, de hecho, tenía un tercio más de inexactitudes que ''Británica'' (como se demuestra a continuación, la investigación de ''Nature'' exageró enormemente las inexactitudes de ''Británica'', así que se cita esta cifra solo para señalar la forma sesgada en que se presenatron los números).<ref name="FF">{{cite web|url=http://corporate.britannica.com/britannica_nature_response.pdf|title=Fatally Flawed – Refuting the recent study on encyclopedic accuracy by the journal ''Nature''|date=marzo 2006|publisher=Encyclopædia Britannica, Inc.|archive-url=https://web.archive.org/web/20160709053629/http://corporate.britannica.com/britannica_nature_response.pdf|archive-date=9 de julio de 2016|access-date=30 de junio de 2009}}</ref> ''Nature'' reconoció la naturaleza compilada de algunos de los extractos de ''Británica'', pero negó que esto invalidara las conclusiones del estudio.<ref>{{Cite journal|title=Britannica attacks|date=30 de marzo de 2006|journal=[[Nature (journal)|Nature]]|volume=440|issue=7084|page=582|bibcode=2006Natur.440R.582.|doi=10.1038/440582b|pmid=16572128}}</ref> La ''Enciclopedia Británica'' también sostuvo que un desglose de los errores indicaba que los errores en Wikipedia eran más a menudo la inclusión de hechos incorrectos, mientras que los errores en la Británica eran «errores de omisión», lo que hacía que «Británica fuera mucho más precisa que Wikipedia, según las cifras».<ref name="FF" /> Desde entonces, ''Nature'' ha rechazado la respuesta de Británica,<ref>{{cite news|url=http://news.bbc.co.uk/1/hi/technology/4840340.stm|title=Wikipedia study 'fatally flawed'|date=24 de marzo de 2006|work=BBC News|access-date=31 de mayo de 2011|archive-url=https://web.archive.org/web/20060714210009/http://news.bbc.co.uk/1/hi/technology/4840340.stm|archive-date=14 de julio de 2006}}</ref> afirmando que los errores de sus revisores no estaban sesgados a favor de ninguna de las dos enciclopedias, que en algunos casos utilizaba extractos de artículos de ambas enciclopedias y que Británica no compartió determinadas inquietudes con ''Nature'' antes de publicar su refutación.<ref>{{cite web|url=http://www.nature.com/press_releases/Britannica_response.pdf|title=Encyclopædia Britannica and Nature: a response|date=23 de marzo de 2006|work=[[Nature (journal)|Nature]]|archive-url=https://web.archive.org/web/20071031053055/http://www.nature.com/press_releases/Britannica_response.pdf|archive-date=31 de octubre de 2007|access-date=31 de octubre de 2007}}</ref> <ref>{{Cite news|url=http://www.nature.com/nature/britannica/eb_advert_response_final.pdf|work=Nature Press release|title=Encyclopædia Britannica and Nature: a response|date=23 de marzo de 2006|access-date=31 de mayo de 2011|archive-url=https://web.archive.org/web/20071031052930/http://www.nature.com/nature/britannica/eb_advert_response_final.pdf|archive-date=31 de octubre de 2007}}</ref>

El desacuerdo punto por punto entre estas dos partes que abordaron los temas de la compilación/extracción de textos y el pequeño tamaño de la muestra —argumentado para sesgar el resultado a favor de Wikipedia, frente a un estudio completo, exhaustivo y de gran tamaño que favorece el formato de calidad controlada de Británica— se ha hecho eco en los debates en línea,<ref>{{cite web|url=http://blog.sethroberts.net/2007/06/02/one-sided-critiques-of-the-day/|title=Seth's Blog » Blog Archive » One-Sided Critiques of the Day|date=2 de junio de 2007|publisher=Blog.sethroberts.net|archive-url=https://web.archive.org/web/20140428133142/http://blog.sethroberts.net/2007/06/02/one-sided-critiques-of-the-day/|archive-date=28 de abril de 2014|access-date=29 de abril de 2014}}</ref><ref>{{cite web|url=http://blog.wikimedia.org/2012/08/02/seven-years-after-nature-pilot-study-compares-wikipedia-favorably-to-other-encyclopedias-in-three-languages/|title=Seven years after Nature, pilot study compares Wikipedia favorably to other encyclopedias in three languages — Wikimedia blog|publisher=Blog.wikimedia.org|archive-url=https://web.archive.org/web/20140615100445/http://blog.wikimedia.org/2012/08/02/seven-years-after-nature-pilot-study-compares-wikipedia-favorably-to-other-encyclopedias-in-three-languages/|archive-date=15 de junio de 2014|access-date=29 de abril de 2014}}</ref> incluso de los artículos que citan el estudio de Nature, por ejemplo, donde se ha señalado un «diseño de estudio defectuoso» para la selección manual de artículos/partes de artículos, la falta de «poder estadístico» del estudio en su comparación de 40 artículos de entre más de 100{{Esd}}000 artículos de la Británica y más de un millón de artículos de Wikipedia en inglés, y la ausencia de cualquier análisis estadístico del estudio (por ejemplo, los [[Intervalo de confianza|intervalos de confianza]] reportados para los resultados del estudio).<ref>Véanse los comentarios reconocidos por el autor en respuesta a la cita del estudio de ''Nature'' en ''PLoS One'', 2014, [http://www.plosone.org/annotation/listThread.action?root=80078 ''Citation of fundamentally flawed ''Nature'' quality study''], en respuesta a {{cita publicación|nombre=T.|apellidos= Yasseri et al. |año=2012|título=Dynamics of Conflicts in Wikipedia|DOI= 10.1371/journal.pone.0038869|fechaacceso=21 de julio de 2014|urlarchivo=https://web.archive.org/web/20160116210930/http://www.plosone.org/annotation/listThread.action?root=80078|fechaarchivo=16 de enero de 2016|url=http://www.plosone.org/annotation/listThread.action?root=80078}}.</ref>


== Véase también ==
== Véase también ==

Revisión del 00:15 1 dic 2020

Un wikipedista está trabajando actualmente en este artículo o sección. Es posible que a causa de ello haya lagunas de contenido o deficiencias de formato.
Si quieres, puedes ayudar y editar, pero antes de realizar correcciones mayores contáctalo en su página de discusión o en la del artículo para poder coordinar la redacción.
Uso de esta plantilla: {{En desarrollo|nombre de usuario|t={{sust:CURRENTTIMESTAMP}}}} o {{sust:En desarrollo}}
La inestabilidad de un artículo y la susceptibilidad al sesgo cognitivo son dos potenciales áreas problemáticas en una obra como Wikipedia

La fiabilidad de Wikipedia se refiere a la validez, verificabilidad y veracidad de Wikipedia y su modelo de edición generado por el usuario, en particular su edición en inglés. Es escrita y editada por editores voluntarios que generan contenido en línea con la supervisión editorial de otros editores voluntarios mediante políticas y directrices generadas por la comunidad. Wikipedia expone que puede ser «editada por cualquiera en cualquier momento» y mantiene un umbral de inclusión de «verificabilidad, no verdad». Este modelo de edición está altamente concentrado ya que el 77 % de los artículos son escritos por el 1 % de sus editores, la mayoría de los cuales son anónimos.[1]​[2]​ La fiabilidad del proyecto ha sido comprobada estadísticamente, mediante un examen comparativo, el análisis de las pautas históricas y los puntos fuertes y débiles inherentes a su proceso de edición.[3]​ La enciclopedia en línea ha sido criticada por su fiabilidad fáctica, principalmente en lo que respecta a su contenido, presentación y procesos editoriales. Los estudios y encuestas que intentan medir la fiabilidad de Wikipedia han sido mixtos, con resultados variados e inconsistentes.

Un coatí sudamericano. En julio de 2008, un estudiante de 17 años añadió un sobrenombre inventado al artículo de Wikipedia «coati» como una broma privada, llamándolos «aardvark brasileños». La información falsa duró seis años y fue propagada por cientos de sitios web, varios periódicos e incluso libros de algunas editoriales universitarias.[4]​[5]​

Evaluaciones de su fiabilidad han examinado la rapidez con que se elimina el vandalismo, es decir, el contenido que los editores consideran que constituye información falsa o engañosa. Dos años después de que se iniciara el proyecto, en 2003, un estudio de IBM determinó que «el vandalismo suele repararse con extrema rapidez, tan rápidamente que la mayoría de los usuarios nunca verán sus efectos».[6]​[7]​ La inclusión de contenido falso o manipulado ha durado, a veces, años en Wikipedia debido a su edición voluntaria.[8]​[9]​ Su modelo de edición facilita múltiples sesgos sistémicos: a saber, sesgo de selección, sesgo de inclusión, sesgo de participación y sesgo de pensamiento de grupo. La mayoría de la enciclopedia está escrita por editores masculinos, lo que provoca un sesgo de género en la cobertura, y la composición de la comunidad de editores ha suscitado preocupaciones sobre el sesgo racial, el sesgo de spin, el sesgo corporativo y el sesgo nacional, entre otros.[10]​[11]​[12]​ También se ha identificado un sesgo ideológico tanto a nivel consciente como subconsciente. Una serie de estudios de la Escuela de negocios Harvard en 2012 y 2014 encontró Wikipedia «significativamente más sesgada» que la Enciclopedia Británica, pero atribuyó el resultado más a la dimensión de la enciclopedia en línea que a la edición sesgada.[13]​[14]​

La prevalencia de la edición no neutral o con conflicto de intereses y el uso de Wikipedia para la «edición por venganza» ha atraído publicidad por la inserción de contenido falso, tendencioso o difamatorio en los artículos, especialmente en las biografías de personas vivas.[15]​[16]​ Se sabe que los artículos sobre temas menos técnicos, como las ciencias sociales, las humanidades y la cultura, hacen frente a ciclos de desinformación, sesgos cognitivos, discrepancias de cobertura y disputas entre editores. La enciclopedia en línea no se considera una fuente fiable y desalienta a los lectores a utilizarla en entornos académicos o de investigación. Los investigadores, profesores, periodistas y funcionarios públicos no consideran a Wikipedia como una fuente fiable.[17]​[18]​[19]​ Se considera un valioso «punto de partida» para los investigadores cuando pasan por alto el contenido para examinar las referencias, citas y fuentes enumeradas. Los académicos sugieren que se revisen las fuentes fiables al evaluar la calidad de los artículos.[20]​[21]​

Su cobertura de artículos médicos y científicos como patología,[22]​ toxicología,[23]​ oncología,[24]​ productos farmacéuticos[25]​ y psiquiatría[26]​ se comparó con fuentes profesionales y revisadas por pares en un estudio de Nature de 2005.[27]​ Un año más tarde, la Enciclopedia Británica impugnó el estudio de Nature, quien, a su vez, respondió con una nueva refutación.[28]​[29]​ Las preocupaciones relativas a la legibilidad y el uso excesivo del lenguaje técnico se plantearon en estudios publicados por la Sociedad Americana de Oncología Clínica (2011),[30]​ Psychological Medicine (2012)[26]​ y European Journal of Gastroenterology & Hepatology (2014).[31]​ La popularidad de Wikipedia, su número masivo de lectores y su libre acceso han llevado a la enciclopedia a liderar una importante autoridad cognitiva secundaria en todo el mundo.[32]​[33]​ Su fiabilidad ha recibido una amplia cobertura de los medios de comunicación y con frecuencia aparece en la cultura popular.

Modelo de edición de Wikipedia

Wikipedia permite la edición anónima; no se requiere que los colaboradores proporcionen ninguna identificación o dirección de correo electrónico. En un estudio realizado en 2007 en Dartmouth College sobre Wikipedia en inglés se observó que, contrariamente a las expectativas sociales habituales, los editores anónimos eran algunos de los colaboradores más productivos de contenido válido.[34]​ Sin embargo, el estudio de Dartmouth fue criticado por John Timmer, del sitio web de Ars Technica, por sus deficiencias metodológicas.[35]​

Wikipedia confía en la misma comunidad para autorregularse y ser más competente en el control de calidad. Wikipedia ha aprovechado el trabajo de millones de personas para crear el espacio de conocimiento más grande del mundo junto con el software para apoyarlo, lo que ha dado como resultado más de 55 millones de artículos escritos, en más de 300 versiones de idiomas diferentes.[36]​ Por esta razón, ha habido un interés considerable en el proyecto, tanto desde el punto de vista académico como desde diversos campos como la tecnología de la información, los negocios, la gestión de proyectos, la adquisición de conocimientos, la programación, otros proyectos de colaboración y la sociología, para explorar si el modelo de Wikipedia puede producir resultados de calidad, lo que la colaboración de esta manera puede revelar sobre las personas, y si la escala de participación puede superar los obstáculos de las limitaciones individuales y la mala redacción que de otro modo surgirían.

Criterios para evaluar la fiabilidad

Vandalismo de un artículo de Wikipedia. La sección de la izquierda es la versión normal, sin daños; y la de la derecha es la versión vandalizada, dañada

La fiabilidad de los artículos de Wikipedia puede medirse por los siguientes criterios:

  • Exactitud de la información proporcionada en los artículos
  • Idoneidad de las imágenes proporcionadas con el artículo
  • Adecuación del estilo y el enfoque de los artículos[37]​
  • Susceptibilidad, exclusión y eliminación de la información falsa
  • Amplitud, alcance y cobertura en los artículos y en el rango de artículos
  • Identificación de fuentes acreditadas como referencias
  • Verificabilidad de las declaraciones de fuentes respetadas[20]​
  • Estabilidad de los artículos
  • Susceptibilidad al sesgo editorial y sistémico
  • Calidad de la escritura

Los cuatro primeros han sido objeto de diversos estudios del proyecto, mientras que la presencia de sesgos es muy discutida, y la prevalencia y la calidad de las citas pueden probarse en Wikipedia.[38]​ Además, la investigación científica en la esfera del mecanismo computacional para la confianza y la reputación en las sociedades virtuales se orientó a aumentar la fiabilidad y el rendimiento de las comunidades electrónicas como Wikipedia con métodos más cuantitativos y factores temporales.[39]​

En contraste con todas las anteriores métricas intrínsecas, varias medidas extrínsecas «orientadas al mercado» demuestran que grandes audiencias confían en Wikipedia de una forma u otra. Por ejemplo, «el 50 por ciento de los médicos [de EE.UU.] informan que han consultado ... [Wikipedia] para obtener información sobre las condiciones sanitarias», según un informe del IMS Institute for Healthcare Informatics.[40]​

Evaluaciones

Estudios comparativos

El 24 de octubre de 2005, el periódico británico The Guardian publicó un artículo titulado «¿Puedes confiar en Wikipedia?» en el que se pedía a un panel de expertos que revisara siete entradas relacionadas con sus campos, dando a cada artículo una puntuación numérica de 0 a 10,[41]​ pero la mayoría recibió notas entre 5 y 8.

Las críticas más comunes fueron:

  • Mala prosa, o problemas de facilidad de lectura (3 menciones)
  • Omisiones o inexactitudes, a menudo pequeñas pero que incluyen omisiones clave en algunos artículos (3 menciones)
  • Equilibrio deficiente, en el que se presta más atención a las áreas menos importantes y viceversa (1 mención)

Los elogios más comunes fueron:

  • Sólido y correcto, sin inexactitudes evidentes (4 menciones)
  • Mucha información útil, incluidos enlaces bien seleccionados, que permiten «acceder rápidamente a mucha información» (3 menciones)

En diciembre de 2005, la revista Nature publicó los resultados de un estudio en el que se buscaban evaluaciones de revisores sobre la exactitud de un pequeño subconjunto de artículos de Wikipedia y la Enciclopedia Británica. El estudio no revisado por pares se basó en la selección por parte de Nature de 42 artículos sobre temas científicos, incluyendo biografías de reconocidos científicos. Los artículos fueron comparados por revisores académicos anónimos para comprobar su exactitud, una práctica habitual en las revisiones de artículos de revistas. Basándose en sus revisiones, en promedio los artículos de Wikipedia contenían cuatro errores u omisiones, mientras que los artículos de Británica contenían tres. Solo cuatro errores graves fueron encontrados en Wikipedia, y cuatro en Británica. El estudio concluyó que «Wikipedia se acerca a Británica en términos de la exactitud de sus entradas de ciencia»,[27]​ aunque los artículos de Wikipedia estaban a menudo «mal estructurados».[27]​

La Enciclopedia Británica expresó su preocupación, lo que llevó a Nature a publicar más documentación sobre su método de estudio.[42]​ Basándose en esta información adicional, la Enciclopedia Británica negó la validez del estudio de Nature, afirmando que era «fatalmente defectuoso». Entre las críticas de Británica estaban que se utilizaron extractos en lugar de los textos completos de algunos de sus artículos, que algunos de los extractos eran compilaciones que incluían artículos escritos para la versión para jóvenes, que Nature no verificó las afirmaciones fácticas de sus revisores y que muchos puntos que los revisores calificaron como errores eran diferencias de opinión editorial. Británica declaró además que «Mientras que el encabezado proclamaba que Wikipedia se acerca a Británica en términos de exactitud de sus entradas científicas, el artículo en profundidad decía precisamente lo contrario: Wikipedia, de hecho, tenía un tercio más de inexactitudes que Británica (como se demuestra a continuación, la investigación de Nature exageró enormemente las inexactitudes de Británica, así que se cita esta cifra solo para señalar la forma sesgada en que se presenatron los números).[43]​ Nature reconoció la naturaleza compilada de algunos de los extractos de Británica, pero negó que esto invalidara las conclusiones del estudio.[44]​ La Enciclopedia Británica también sostuvo que un desglose de los errores indicaba que los errores en Wikipedia eran más a menudo la inclusión de hechos incorrectos, mientras que los errores en la Británica eran «errores de omisión», lo que hacía que «Británica fuera mucho más precisa que Wikipedia, según las cifras».[43]​ Desde entonces, Nature ha rechazado la respuesta de Británica,[45]​ afirmando que los errores de sus revisores no estaban sesgados a favor de ninguna de las dos enciclopedias, que en algunos casos utilizaba extractos de artículos de ambas enciclopedias y que Británica no compartió determinadas inquietudes con Nature antes de publicar su refutación.[46]​ [47]​

El desacuerdo punto por punto entre estas dos partes que abordaron los temas de la compilación/extracción de textos y el pequeño tamaño de la muestra —argumentado para sesgar el resultado a favor de Wikipedia, frente a un estudio completo, exhaustivo y de gran tamaño que favorece el formato de calidad controlada de Británica— se ha hecho eco en los debates en línea,[48]​[49]​ incluso de los artículos que citan el estudio de Nature, por ejemplo, donde se ha señalado un «diseño de estudio defectuoso» para la selección manual de artículos/partes de artículos, la falta de «poder estadístico» del estudio en su comparación de 40 artículos de entre más de 100 000 artículos de la Británica y más de un millón de artículos de Wikipedia en inglés, y la ausencia de cualquier análisis estadístico del estudio (por ejemplo, los intervalos de confianza reportados para los resultados del estudio).[50]​

Véase también

Referencias

  1. ↑ Oberhaus, Daniel (7 de noviembre de 2017). «Nearly All of Wikipedia Is Written By Just 1 Percent of Its Editors». Vice (en inglés). Consultado el 20 de junio de 2020. 
  2. ↑ Mandiberg, Michael (23 de febrero de 2019). «Mapping Wikipedia». The Atlantic (en inglés estadounidense). Consultado el 23 de febrero de 2019. 
  3. ↑ Seelye, Katharine Q. (5 de diciembre de 2005). «Snared in the Web of a Wikipedia Liar». The New York Times. Archivado desde el original el 7 de septiembre de 2014. Consultado el 23 de febrero de 2017. 
  4. ↑ Randall, Eric (19 de mayo de 2014). «How a raccoon became an aardvark». The New Yorker. Archivado desde el original el 29 de diciembre de 2016. Consultado el 24 de noviembre de 2016. 
  5. ↑ Kolbe, Andreas (16 de enero de 2017). «Happy birthday: Jimbo Wales' sweet 16 Wikipedia fails. From aardvark to Bicholim, the encylopedia [sic] of things that never were». The Register. Archivado desde el original el 8 de julio de 2017. Consultado el 4 de junio de 2017. 
  6. ↑ Viégas, Fernanda B.; Wattenberg, Martin; Dave, Kushal (2004). «Studying Cooperation and Conflict between Authors with history flow Visualizations». Proceedings of the SIGCHI conference on Human factors in computing systems (Viena): 575-582. ISBN 1-58113-702-8. Archivado desde el original el 26 de enero de 2006. 
  7. ↑ IBM Collaborative User Experience Research Group (2003). history flow: results. Archivado desde el original el 2 de abril de 2015. 
  8. ↑ Sage, Adam (9 de junio de 2010). «Ségolène Royal and Wikipedia duped by tale of anti-slavery activist». The Times (London). Archivado desde el original el 28 de julio de 2014. Consultado el 17 de junio de 2011. 
  9. ↑ Seigenthaler, John (29 de noviembre de 2005). «A false Wikipedia "biography"». USA Today. Archivado desde el original el 3 de enero de 2012. Consultado el 10 de septiembre de 2017. 
  10. ↑ Torres, Nicole (2 de junio de 2016). «Why Do So Few Women Edit Wikipedia?». Harvard Business Review. ISSN 0017-8012. Consultado el 26 de junio de 2020. 
  11. ↑ Cassano, Jay. «Black History Matters, So Why Is Wikipedia Missing So Much Of It?». Fast Company. Archivado desde el original el 10 de mayo de 2015. Consultado el 13 de abril de 2015. 
  12. ↑ Cooke, Richard (2 de enero de 2020). «Wikipedia Is the Last Best Place on the Internet». Wired (en inglés estadounidense). ISSN 1059-1028. Consultado el 2 de enero de 2020. 
  13. ↑ Frick, Walter (3 de diciembre de 2014). «Wikipedia Is More Biased Than Britannica, but Don't Blame the Crowd». Harvard Business Review. ISSN 0017-8012. Consultado el 20 de junio de 2020. 
  14. ↑ Greenstein, Shane; Zhu, Feng (1 de enero de 2012). «Is Wikipedia Biased?». American Economic Review (en inglés estadounidense) (Harvard Business School) 103. 
  15. ↑ Leonard, Andrew (17 de mayo de 2013). «Revenge, ego and the corruption of Wikipedia». Salon. Archivado desde el original el 31 de mayo de 2016. Consultado el 4 de junio de 2016. 
  16. ↑ Pinsker, Joe (11 de agosto de 2015). «The Covert World of People Trying to Edit Wikipedia—for Pay». The Atlantic. Archivado desde el original el 1 de junio de 2016. Consultado el 4 de junio de 2016. 
  17. ↑ Coomer, Adam (13 de mayo de 2013). «Should university students use Wikipedia?». The Guardian. Consultado el 17 de octubre de 2019. 
  18. ↑ Slavin, Jessica (28 de noviembre de 2008). «Court Holds That Wikipedia Entries Are "Inherently Unreliable" – Marquette University Law School Faculty Blog» (en inglés estadounidense). Consultado el 7 de junio de 2020. 
  19. ↑ Ikwan, Hansanto (3 de septiembre de 2019). «We Asked a Wikipedia Contributor Why Everyone Thinks They're Unreliable». www.vice.com (en inglés). Consultado el 1 de junio de 2020. 
  20. ↑ a b Petiška, Eduard; Moldan, Bedřich (9 de diciembre de 2019). «Indicator of quality for environmental articles on Wikipedia at the higher education level». Journal of Information Science (en inglés estadounidense): 016555151988860. ISSN 0165-5515. doi:10.1177/0165551519888607. 
  21. ↑ Harrison, Stephen (19 de marzo de 2020). «The Coronavirus Is Stress-Testing Wikipedia's Systems—and Editors». Slate Magazine (en inglés). Consultado el 10 de julio de 2020. 
  22. ↑ Wood, A; Struthers, K (2010). «Pathology education, Wikipedia and the Net generation». Medical Teacher 32 (7): 618-620. PMID 20653388. doi:10.3109/0142159X.2010.497719. 
  23. ↑ S. Robert Lichter (21 de mayo de 2009). «Are chemicals killing us?». Statistical Assessment Service. Archivado desde el original el 24 de agosto de 2013. 
  24. ↑ Leithner, A; Maurer-Ertl, W; Glehr, M; Friesenbichler, J; Leithner, K; Windhager, R (Julioi–Agosto 2010). «Wikipedia and osteosarcoma: a trustworthy patients' information?». Journal of the American Medical Informatics Association 17 (4): 373-4. PMC 2995655. PMID 20595302. doi:10.1136/jamia.2010.004507. 
  25. ↑ Clauson KA; Polen HH; Kamel Boulos MN; Dzenowagis JH (2008). «Scope, completeness, and accuracy of drug information in Wikipedia». Annals of Pharmacotherapy 42 (12): 1814-21. PMID 19017825. doi:10.1345/aph.1L474. Archivado desde el original el 25 de marzo de 2009. Consultado el 25 de septiembre de 2009. 
  26. ↑ a b Reavley, N. J.; MacKinnon, A. J.; Morgan, A. J.; Alvarez-Jimenez, M.; Hetrick, S. E.; Killackey, E.; Nelson, B.; Purcell, R.; Yap, M. B. H.; Jorm, A. F. (2011). «Quality of information sources about mental disorders: A comparison of Wikipedia with centrally controlled web and printed sources». Psychological Medicine 42 (8): 1753-1762. PMID 22166182. doi:10.1017/S003329171100287X. 
  27. ↑ a b c Giles, J. (2005). «Internet encyclopaedias go head to head: Jimmy Wales' Wikipedia comes close to Britannica in terms of the accuracy of its science entries». Nature 438 (7070): 900-1. Bibcode:2005Natur.438..900G. PMID 16355180. doi:10.1038/438900a.  El estudio (que no fue en sí mismo revisado por pares) fue citado en muchos artículos de noticias como este: «Wikipedia survives research test». BBC News (BBC). 15 de diciembre de 2005. Archivado desde el original el 7 de agosto de 2012. Consultado el 18 de julio de 2006. 
  28. ↑ Nature (30 de marzo de 2006). «Nature's responses to Encyclopaedia Britannica». Nature.com. Archivado desde el original el 5 de noviembre de 2006. Consultado el 19 de marzo de 2012. 
  29. ↑ «Fatally Flawed: Refuting the recent study on encyclopedic accuracy by the journal Nature». Encyclopædia Britannica. marzo de 2006. Archivado desde el original el 9 de julio de 2016. 
  30. ↑ Rajagopalan, M. S.; Khanna, V. K.; Leiter, Y.; Stott, M.; Showalter, T. N.; Dicker, A. P.; Lawrence, Y. R. (2011). «Patient-Oriented Cancer Information on the Internet: A Comparison of Wikipedia and a Professionally Maintained Database». Journal of Oncology Practice 7 (5): 319-323. PMC 3170066. PMID 22211130. doi:10.1200/JOP.2010.000209. 
  31. ↑ Azer, S. A. (2014). «Evaluation of gastroenterology and hepatology articles on Wikipedia». European Journal of Gastroenterology & Hepatology 26 (2): 155-63. PMID 24276492. doi:10.1097/MEG.0000000000000003. 
  32. ↑ Barnett, David (17 de febrero de 2018). «Can we trust Wikipedia? 1.4 billion people can't be wrong». The Independent (en inglés). Consultado el 15 de julio de 2020. 
  33. ↑ Mak, Aaron (28 de mayo de 2019). «Inside the Brutal, Petty War Over Donald Trump's Wikipedia Page». Slate Magazine (en inglés). Consultado el 15 de julio de 2020. 
  34. ↑ Anthony, Denise; Smith, Sean W.; Williamson, Timothy (20 de julio de 2009). «Reputation and Reliability in Collective Goods». Rationality and Society (en inglés) 21 (3): 283-306. doi:10.1177/1043463109336804. 
  35. ↑ Timmer, John (18 de octubre de 2007). «Anonymous "good samaritans" produce Wikipedia's best content, says study». Ars Technica. Archivado desde el original el 26 de octubre de 2007. Consultado el 27 de octubre de 2007. 
  36. ↑ «WikiStats – List of Wikipedias». Wikimedia. Consultado el 27 de noviembre de 2020. 
  37. ↑ Stvilia, Besiki; Twidale, Michael B.; Smith, Linda C.; Gasser, Les (abril 2008). «Information Quality Work Organization in Wikipedia». Journal of the American Society for Information Science and Technology 59 (6): 983-1001. doi:10.1002/asi.20813. Archivado desde el original el 20 de agosto de 2007. 
  38. ↑ Angwin, Julia (27 de noviembre de 2009). «Volunteers Log Off as Wikipedia Ages». The Wall Street Journal. Archivado desde el original el 16 de septiembre de 2017. Consultado el 8 de agosto de 2017. 
  39. ↑ Longo L.; Dondio P.; Barrett S. (2007). Temporal Factors to evaluate trustworthiness of virtual identities. Third International Workshop on the Value of Security through Collaboration, SECURECOMM. Archivado desde el original el 28 de diciembre de 2013. Consultado el 25 de enero de 2013. 
  40. ↑ Fearnow, Benjamin (31 de enero de 2014). «Report: Wikipedia The Top Source Of Health Care Info For Doctors, Patients». CBS. Archivado desde el original el 31 de enero de 2014. Consultado el 1 de febrero de 2014. 
  41. ↑ «Can you trust Wikipedia?». The Guardian (London). 24 de octubre de 2005. Archivado desde el original el 16 de julio de 2007. Consultado el 28 de octubre de 2007. 
  42. ↑ «Supplementary information to accompany Nature news article 'Internet encyclopedias go head to head'». Nature. 22 de diciembre de 2005. Archivado desde el original el 28 de septiembre de 2007. 
  43. ↑ a b «Fatally Flawed – Refuting the recent study on encyclopedic accuracy by the journal Nature». Encyclopædia Britannica, Inc. marzo 2006. Archivado desde el original el 9 de julio de 2016. Consultado el 30 de junio de 2009. 
  44. ↑ «Britannica attacks». Nature 440 (7084): 582. 30 de marzo de 2006. Bibcode:2006Natur.440R.582.. PMID 16572128. doi:10.1038/440582b. 
  45. ↑ «Wikipedia study 'fatally flawed'». BBC News. 24 de marzo de 2006. Archivado desde el original el 14 de julio de 2006. Consultado el 31 de mayo de 2011. 
  46. ↑ «Encyclopædia Britannica and Nature: a response». Nature. 23 de marzo de 2006. Archivado desde el original el 31 de octubre de 2007. Consultado el 31 de octubre de 2007. 
  47. ↑ «Encyclopædia Britannica and Nature: a response». Nature Press release. 23 de marzo de 2006. Archivado desde el original el 31 de octubre de 2007. Consultado el 31 de mayo de 2011. 
  48. ↑ «Seth's Blog » Blog Archive » One-Sided Critiques of the Day». Blog.sethroberts.net. 2 de junio de 2007. Archivado desde el original el 28 de abril de 2014. Consultado el 29 de abril de 2014. 
  49. ↑ «Seven years after Nature, pilot study compares Wikipedia favorably to other encyclopedias in three languages — Wikimedia blog». Blog.wikimedia.org. Archivado desde el original el 15 de junio de 2014. Consultado el 29 de abril de 2014. 
  50. ↑ Véanse los comentarios reconocidos por el autor en respuesta a la cita del estudio de Nature en PLoS One, 2014, Citation of fundamentally flawed Nature quality study, en respuesta a Yasseri et al., T. (2012). Dynamics of Conflicts in Wikipedia. doi:10.1371/journal.pone.0038869. Archivado desde el original el 16 de enero de 2016. Consultado el 21 de julio de 2014. .
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Fiabilidad_de_Wikipedia&oldid=131356035»